Répondre aux Témoins de Jéhovah P2 - La divinité du Christ et la Personne du Saint Esprit
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 22 ส.ค. 2024
- Retrouvez tous nos livres sur www.lacaverned...
Nous soutenir : fr.tipeee.com/...
Au travers de cette courte série de vidéo, il sera question de la croyance des témoins de Jéhovah et de leur organisation la Watchtower (ou tour de garde).
Dans cette deuxième vidéo, il sera question de la divinité du Christ et de la Personne du Saint Esprit. Des questions seront abordées : est-ce que Jésus est Dieu ? La divinité de Jésus se trouve-t-elle dans la Bible ? Est-ce que le Saint Esprit est une Personne ? Est-ce que le Saint Esprit est Dieu ? Le Saint Esprit étant donné à l'Église et aux chrétiens, il est normal que les Témoins de Jéhovah ne le connaissent pas, puisqu'ils ne croient ni en Lui, ni en l'Église, et ne descendent pas spirituellement des chrétiens.
Ces vidéos sont utiles pour tous ceux qui se demandent comment et pourquoi répondre aux témoins de Jéhovah.
![ทางเดินชีวิต - ธีเดช ทองอภิชาติ x อ.ไข่ มาลีฮวนน่า [Official MV]](http://i.ytimg.com/vi/1f3wcG16dd4/mqdefault.jpg)
Merci ! Soyez bénis !
Soyez béni + :D
Pour ce qui est du grec , maintenant, on a des interlinéaires grec, et hébreux en ligne gratuit, , et c est très simple de les mètre devant leurs contradictions, même, si il ne le reconnaisse pas
C'est vrai !
Quand on leur dit que Jéhovah n'est pas dans le nouveau testament, ils disent que cela a été supprimé par les traducteurs de l'époque, c'est sur leur site. Ils ont réponse à tout, peut importe le fondement de leurs réponses ou de la véracité. Merci pour toutes ces vidéos
Excellente video pleine d'enseignements. Merci pour vos bons sentiments, cela m'enrichi.
Petite précision fraternelle : vous dite que nous autres Orthodoxes sans "magistère" "Ça donne quelque chose qui n'est plus complètement valide". C’est la foi de nos Saint Pères cher frere, la foi exprimée dans les 7 conciles œcuméniques.
Les chrétiens orthodoxes sont orthodoxes parce qu'ils maintiennent un sens continu de la catholicité divino-humaine ; Les saints Apôtres porteurs du Christ ont donné une fois pour toutes la définition de la dimension éclectique de l'humanité divine: “Car il semblait bon à l'Esprit Saint et à nous” (Ac 15:28). D'abord, le Saint-Esprit, et ensuite, nous: “nous” dans la mesure où nous permettons à l'Esprit Saint d'agir à travers nous. Cette définition apostolique théanthropique inclut toute la méthode par laquelle l'Église exerce son activité divino-humaine dans le monde. Les saints martyrs et confesseurs, les saints Pères et les synodes œcuméniques ont accepté et poursuivi cette méthode. L'Église orthodoxe est une, sainte, catholique et apostolique parce qu'elle ne s'écarte pas de cette méthode. L'Église est orthodoxe parce qu'elle confesse, maintient et protège continuellement non seulement la vérité théanthropique, apostolique-catholique et œcuménique du christianisme, mais aussi la méthodologie théanthropique, apostolique-catholique et œcuménique du christianisme.
Rome souscrit aux 7 conciles œcuméniques que l'Église orthodoxe observe ; quel canon de l'Église transgressons-nous ? aucun. Nous préservons la continuité dans la foi, nous ne transgressons aucuns conciles œcuméniques qui sont infaillibles et leur autorité est universelle car elle s'étend sur " toute la terre habitée ".
Rome aussi fait une distinction particulière entre les conciles à proprement œcuméniques et "les autres".
« Nous ne changeons pas les frontières tracées par nos Pères. Nous gardons la Tradition telle que nous l'avons reçue. Si nous commençons à changer la loi de l'Église, même dans les choses moindres, tout l'édifice tombera à terre en peu de temps. »
- St Jean Damascène
Voici ma contribution fraternelle a votre excellente video sur les TJ :
Jesus-Christ a Deux Natures et deux Volontés, il n’est pas une personne humaine ; Pour bien comprendre la doctrine de l’union hypostatique, il faut commencer par réaliser la distinction qui existe entre la notion de personne et celle de nature : au sujet de Jésus-Christ nous parlons en effet de deux natures et d’une seule personne.
Jésus n'est pas une personne humaine, le seul et unique sujet est la deuxième Personne divine: le Fils/Logos (Emmanuel). Cette Personne divine (de nature divine) qui assume une nature humaine [universelle], déifie par conséquent [toute] l'humanité en faisant participer l'humanité à la nature divine (cf. II P 1:4) par ses opérations/énergies divines incréées. C'est le principe incarnationnel de l'Eucharistie tel que l'enseigne saint Cyrille d'Alexandrie: les deux espèces (pain et vin) deviennent [réellement] le corps et le sang du Christ non par essence divine, car l'homme ne peut y participer directement, mais par énergies divines incréées (amour, pardon, sagesse, bonté, vérité, grâce,..). Comme le proclame le VIe concile œcuménique, la volonté et l'énergie étant des propriétés de la nature (non de la Personne), il existe alors deux volontés et deux énergies en Christ qui fonctionnent de manière synergique - ce qui contredit la doctrine hérétique du monergisme de Jean Calvin. Les énergies divines incréées opèrent sur [toute] l'humanité, mais l'humanité doit consentir à participer à ces énergies pour être déifiée. Cependant, toute l'humanité est déjà déifiée car l'humanité [universelle] du Christ est déifiée, ainsi toute l'humanité ressuscitera … « La vie éternelle, c'est qu'ils te connaissent, Toi, le seul vrai Dieu, et Celui que Tu as envoyé, Jésus-Christ. » - Jean 17:3
l'essence n'existe pas sans mode existentiel [τρόπος/tropos] qui est appelé “Personne” [ὑπόστασις/hypostasis]. L'essence existe donc dans la Personne du Père. Notre Dieu est personnel et entre dans des relations personnelles avec Sa création (Il parle, se révèle, fait des alliances), Il n'est pas juste une essence abstraite, flottante et impersonnelle.
La distinction entre l'essence et la Personne est observable dans les textes. Par exemple dans l'Hospitalité [φιλοξενία/philoxenia] d'Abraham (cf. Gn 18), Abraham reconnait Dieu dans 3 envoyés. Il reconnait une seule essence, une seule divinité en 3 personnes. Il fait donc la distinction essence/Personne. Ici il y a une unité dans la reconnaissance de la présence divine du Seigneur, mais une pluralité dans les Personnes. Comme le remarquent les Pères de l'Église, il y a ici une démonstration de l'unité et de la pluralité de Dieu, sans confusion ou contradiction.
La sainte Trinité part donc de Dieu le Père, source de toute la divinité, qui verse continuellement et éternellement son essence divine, parfaite et infinie dans les Personnes du Fils et de l'Esprit. Les trois Personnes sont pleinement Dieu, elles sont égales dans l'essence indivisée, mais le Père est monarque.
Le principe ontologique de Dieu ne réside pas dans l'essence, mais dans la Personne du Père: source divine.
Tout ce que le Père (sauf la paternité et l’inengendré) le Fils l’a aussi par l’engendrement; tout ce qu’ont le Père et le Fils, le Saint-Esprit l’a aussi lui par la procession du Père (sauf la paternité et la filialité) : « parce que le Père les a ».(mode de transmission Ontologie =/= Economie.)
La monarchie ni ne s’oppose au caractère consubstantiel, car elle en est la source, ni ne rabaisse les deux autres personnes, car : « Tout ce qui est à moi est à toi et ce qui est à toi est à moi. » (Jn. 17, 10). Ceci préserve aussi bien l’identité de l’essence et la distinction des hypostases, par laquelle « chacune d’elle est par rapport aux autres pas moins que par rapport à elle-même», ainsi que l’égalité du Fils et du Saint-Esprit par leur projection immédiate comme étant consubstantielle et le caractère immuable et incommunicable des caractères de leurs hypostases.
Chrsit a 2 volontés
Une volonté divine ; une, avec celle du Père et une, avec celle du Saint Esprit.
Une volonté humaine qui lui est propre.
la volonté humaine dans le Christ peut se manifester sous deux facettes, un vouloir de nature et un vouloir de choix, facettes qui ne s’excluent pas et qu’il voit en parfait accord avec la volonté divine en lui. Saint Maxime Le Confesseur souligne la nécessité des deux volontés, humaine et divine, dans le Christ ; car cette séparation des deux volontés permet de mettre en exergue la structure à deux composantes de la volonté humaine. C’est là, une position qui justifie les conclusions dogmatiques des quatre conciles - les deux natures et les deux volontés -
Par conséquent les Protestant et autres TJ s’ils reconnaissent la Bible (canons établie pendant les conciles) ils doivent reconnaître la Divinité de Jésus ... ou alors ils font une « foi » à la carte ...
Tu crois qu’il y a un seul Dieu, tu fais bien; les démons le croient aussi, et ils tremblent. (Jacques 2:19)
La seule chose qui puisse nous sauver pour l'éternité c'est de croire que Jésus est parfaitement Dieu, Fils de Dieu, venu sur la terre pour mourir volontairement sur la croix, afin que son sang nous lave de tout péché. (Voir Jean 3:16, 1 Jean 1:7, etc)
Bénédiction en Jesus-Christ Ressuscité +
Bonjour cher frère en Christ. Merci pour votre courtoisie. Pour répondre à votre question concernant un concile ou dogme trahi Je ne peux répondre (peut être l'auteur car je n'ai rien qui me vient), par contre les passages évident de la Primauté de Pierre et de Son Charisme (dans le collège des apôtres !) Oui.
Soyez bénis et au plaisir d'un échanges.
Me recommandant à votre prière.
Emma.
Réponse Catho Emma, merci pour votre message.
Par respect pour L’auteur de la vidéo qui traite un autre sujet, je ne vais pas encombrer la partie commentaire.
Par respect pour vous Emma, je vais répondre fraternellement à votre message :
1. Saint apôtre Pierre était le premier des apôtres, le chef, le prince, mais il n’avait pas la suprématie et le pouvoir de juridiction sur toute l’Eglise. Tous ces titres que les saints Pères d’ailleurs attribuent aussi à l’apôtre Paul, Jean et Jacques sont honorifiques;
2. L’apôtre Pierre n’a pas pu transmettre ce qu’il n’avait pas. Même s’il l’avait, il y a des problèmes considérables avec la transmission elle-même :
1. L’apôtre Pierre a ordonné des évêques, ses successeurs dans plusieurs villes, y compris Antioche et Aléxandrie.
2. L’apôtre Pierre n’était pas l’évêque de Rome au moment de sa mort.
3. Le premier évêque de Rome était Lin, ordonné par les apôtres Paul et Pierre (Irénée de Lyon) ou l’apôtre Paul seul (Tertullian). L’évêque Lin n’avait pas la “suprématie” sur toute l’Eglise avant la mort de Pierre évidemment, ni après la mort de Pierre, au moins, parce que l’apôtre Jean Théologien était encore vivant ; au plus, parce que la mort elle-même ne peut rien communiquer.
4. L’idée que la mort de l’apôtre Pierre communique l’autorité suprême à un de ses successeurs qui se trouvait dans la même ville où cette mort s’est déroulée est absurde et ne se base ni sur l’Ecriture ni sur la Tradition.
3. Le rôle de l’apôtre Paul n’était pas inférieur à celui de l’apôtre Pierre dans son ministère apostolique à Rome. Les évêques de Rome sont successeurs de l’un aussi bien que de l’autre.
4. En vérité, la primauté selon l’honneur du siège a été remise à l’évêque de Rome par les Pères durant les Conciles Oeucuméniques, grâce à la grandeur impériale de cette ville et non pas par la succession de l’apôtre Pierre, comme dit Saint Grégoire le Grand. Le canon 28 du Concile du Chalcédoine dit la même chose : “Les pères en effet ont accordé avec raison au siège de l’ancienne Rome la préséance, parce que cette ville était LA ville
Le concile de Chalcédoine, en 453, précise le parallélisme des structures impériales et de celles de l'Église. Il pose les fondements du grand édifice byzantin, "symphonie de l'État et de l'Église, celle-ci représentée par ce qu'on appellera plus tard la "Pentarchie", l'accord des cinq grands patriarcats (Rome, Constantinople, Alexandrie, Antioche, Jérusalem) considérés comme les cinq sens de l'Église. Les "privilèges d'honneur" de Constantinople sont transformés en droit d'appel (canons 9 et 17). Le 28ème canon reprend la définition de 382 : "La ville honorée par la présence de l'empereur et du sénat jouissant de prérogatives égales à celle de l'ancienne Rome impériale, doit être magnifiée dans les affaires ecclésiastiques, tenant le deuxième rang après elle". Mais, cette fois, le ressort propre du futur patriarcat est clairement précisé : il englobe les métropoles du nord-ouest de l'Asie Mineure et Sud-Est des Balkans, dont les métropolites "seront ordonnés" par l'archevêque de Constantinople ; il en sera de même pour "les évêques qui se trouvent dans les régions barbares rattachés à ces diocèses". Deux Romes égales !
« Bien que la nature ne nous ait pas donné deux soleils, nous avons néanmoins deux Romes, qui rayonnent comme des lampes dans tout l'univers. La Nouvelle Rome brille à l'Est, et l'Ancienne Rome brille à l'Ouest. Mais les deux sont égales. » - Saint Grégoire de Nazianze
Je vous rappel qu’un concile œcuméniques est infaillible et inaltérable et universel ( OEkoumène) ! Si quelqu'un s’en écarte, il fait la sourde oreille à l'Esprit Saint ainsi qu'aux saints Apôtres, Martyrs, Pères et à tout Synodes œcuméniques. De plus, il s'écarte de l'unité, de la sainteté, de la catholicité et de l'apostolicité de la Foi théanthropique du Christ, c'est-à-dire qu'il est coupé du Seigneur Jésus Christ.
Un indice précieux : Aucun Père des premiers siècles n’a imaginé que le Christ ait fondé son Eglise sur Pierre.
Pour autant il est convenable d’honorer Saint Apôtre Pierre comme prince des Apôtres. C’est le Saint Esprit qui unifie les Églises pas une personne humaine d’hier ou d’aujourd’hui.
VIème siècle. A cette époque, Grégoire le Grand était pape de Rome. L’Eglise le vénère, et l’église romaine l’appelle « docteur de l’Eglise ». Nous possédons des lettres de lui, dont je citerai des extraits d’après l’édition bénédictine (catholique). Ces lettres concernent une controverse de ce pape avec Jean le Jeûneur, patriarche de Constantinople, auquel l’empereur avait donné le titre de « Patriarche œcuménique ». On a rendu ce titre en latin par universalis, et Grégoire ne connaissait pas le grec. Les protestations de Grégoire nous font connaître son sentiment au sujet de la domination de l’Eglise par un seul évêque.
De sa lettre à Jean le Jeûneur (lettre 25, livre 1) :
« Réfléchissez donc, que par cette présomption téméraire, la paix de l’Eglise entière est troublée, et que vous êtes ennemi de la grâce qui a été donnée à tous en commun. (…) Donc, très-cher frère, aimez l’humilité de tout votre cœur ; c’est elle qui maintient la concorde entre les frères, et qui conserve l’unité dans la sainte Eglise universelle. (…) Que direz-vous au Christ, qui est la tête de l’Eglise universelle, que lui direz-vous au dernier jugement, vous qui, par votre titre d’universel, voulez vous soumettre tous ses membres ? (…) Pierre, le premier des apôtres, et membre de l’Eglise sainte et universelle ; Paul, André, Jean, ne sont-ils pas les chefs de certains peuples ? et cependant tous sont membres sous un seul chef. (…) Ne sont-ils pas membres de l’Eglise ? et il n’en est aucun parmi eux qui ait voulu être universel (…).
« Votre Fraternité le sait, le vénérable concile de Chalcédoine n’a-t-il pas donné honorifiquement le titre d’universel aux évêques de ce siège apostolique dont je suis, par la volonté de Dieu, le serviteur ? Et cependant aucun n’a voulu permettre qu’on lui donnât ce titre ; aucun ne s’attribua ce titre téméraire, de peur qu’en s’attribuant un honneur particulier dans la dignité de l’épiscopat, il ne semblât la refuser à tous les Frères. (…)
« Le Seigneur dit à ses disciples : ‘(…) Ne vous faites pas appeler Pères, car vous n’avez qu’un Père.’ Que direz-vous donc, très-cher frère, au terrible jugement à venir, vous qui désirez non-seulement être appelé Père, mais Père universel du monde ? (…) Il est nécessaire, il est vrai, que les scandales arrivent ; mais pourtant, malheur à celui par qui le scandale arrive ! Par suite de votre titre criminel et plein d’orgueil, l’Eglise est divisée, et les cœurs de tous les frères sont scandalisés. (…)
lettre de Saint Grégoire à l’empereur (livre 5, lettre 20, édition bénédictine) :Est-ce d’une injure particulière que je veux me venger ? Non, il s’agit de la cause de Dieu tout-puissant, de la cause de l’Eglise universelle. (…) « Si quelqu’un usurpe dans l’Eglise un titre qui résume en lui tous les fidèles, l’Eglise universelle - ô blasphème ! - tombera donc avec lui, puisqu’il se fait appeler l’universel ! Que tous les chrétiens rejettent donc ce titre blasphématoire, ce titre qui enlève l’honneur sacerdotal à tous les prêtres dès qu’il est follement usurpé par un seul ! »
« Bien que j'honore Pierre, je ne suis pas seulement pétrinien ; j'honore aussi Paul, mais je ne suis pas seulement paulinien. Je n'accepte pas la distinction faite par les hommes, dans les affaires qui ont été faites par Dieu. » - Saint Grégoire de Nazianze
L’Eglise Orthodoxe ne dérogé a aucun des 7 conciles œcuméniques, qui ont établi la base de la foi de l’Eglise universelle Apostolique. « J'ai combattu le bon combat, j'ai achevé la course, j'ai gardé la foi. »
Emma, j’espère que vous trouverez autant de sagesse dans mon message, que j’en ai reçus de vous. Je me recommande à vos prières.
Bénédiction en Jésus-Christ Ressuscité chère sœur en Christ ☦️
Merci à vous pour vos apports et nos échanges qui sont fraternel et utile !
Il y a évidemment ce moment de l'Histoire sur lequel nous ne serons pas d'accord (le schisme) et sur lequel nous n'auront pas le même point de vue. Mais ce n'est pas grave ! Vous savez, j'ai toujours dit que le Christ a une telle fécondité, si puissante et jaillissante, que même en ne fondant qu'une Église, il ne pouvait en naître qu'une seule. Effectivement il n'y a qu'une Église Sainte, Catholique et Apostolique, mais les églises orientales et l'Église Orthodoxe le sont aussi ! Elles manifestent combien la fécondité du Christ est incontenable.
Étant libanais, je connais bien l'orthodoxie et j'ai eu l'occasion à de nombreuses reprises d'assister à des messes orthodoxes. Chapeau ! Quelle belle liturgie. Elle a mon admiration et mon respect. Je suis profondémment catholique (même si mon grand-père était orthodoxe), mais je n'hésite pas à défendre l'orthodoxie quand je le peux !
Concernant la primauté de Pierre, les Pères de l'Église ne se sont pas tant que cela contredit en réalité, car nous sommes tous d'accord que dans un premier temps, cette pierre c'est d'abord le Christ. Mais c'est sur la base de St Pierre, qui professe la foi de toute l'Église à ce moment-là (Tu es le Messie), que vient se poser l'Église. Jésus délègue ce rôle terrestre à St Pierre, puisqu'il faut bien une tête, un chef, et que cela est largement manifeste dans les Saintes Écritures puisque St Pierre est presque toujours nommé en premier ou à part du reste du groupe. Jésus à adopter une pédagogie spécifique à St Pierre.
Concernant les Pères de l'Église,
St Clément qui fût l'un des successeurs de St Pierre, est intervenu dans un conflit survenu dans la communauté de Corinthe, pourtant fondée par St Paul ! Ce que cette communauté ne lui a pas reproché.
St Ignace d'Antioche a parlé de Rome comme celle qui « préside à la charité » et saint Irénée lui attribue un rôle particulier dans les questions doctrinales : « Avec cette Eglise, en raison de son origine plus excellente, doit nécessairement s’accorder toute Eglise, c’est-à-dire les fidèles de partout, elle en qui toujours, au bénéfice de ces gens de partout, a été conservée la Tradition qui vient des apôtres. ». Je pourrais vous donner plein d'autres exemples !
En tout cas, encore merci pour nos échanges, soyez abondamment béni +
@@lacavernedupelerin merci à vous. Je trouve nos rapports suffisamment cordiaux pour répondre aux allégations légitimes du dessus tout en équilibrant la juste position du rôle du successeur de Pierre, et peut être le nouveau regard à porter sur ce Service particulier pour l'Unité (que ne donne que l'Esprit Saint). Vaste et sensible dossier mais je suis certain que beaucoup de chrétiens (pour sûr chez les catholiques) aimeraient qu'on commence à se retrouver de plus en plus... Je suis persuadé qu'avec la grâce de Dieu nous pourrions le faire. Quel témoignage pour le Monde aussi et face à l'Ennemi !
Belle semaine. En Lui.
Emma.
Effectivement il peut être utile de faire quelques enregistrements sur le sujet ! J'ai quelques ouvrages sous le coude traitant du sujet, donc à faire dans un futur plus ou moins proche !
Merci à vous et soyez béni +
Je pense que la confusion se fait par ceux qui connaissent mal l'historique du christianisme.
Le Constantin qui est connu comme chrétien, c'est plutôt Constantin-Cyrille frère de Méthode et non pas l'empereur Constantin... Or ceux qui sont ignorants de l'existance du saint font la grave erreure d'attribuer des prérogatives religieuses à l'empereur.
Je ne pense pas que la confusion se situe à ce niveau-là car il y a 5 siècles qui separent les deux personnes. Les TJ ciblent spécifiquement à la fois un personne, un lieu et une époque.
Oui vous avez raison !
Je suis une témoin de jéhovah qui ne suit plus depuis une 15 d’années et c’est ainsi !
Nous ne connaissons d’histoire uniquement ce que nous présente les élites des témoins de jéhovah , qui est bien évidemment fragmenté !
Le problème avec les TJ, c'est que nous n'avons jamais le nom du ou des traducteurs, des auteurs, des rédacteurs.... c'est normal quand on refuse les études supérieures durant lesquelles on apprend notamment ce qu'est l'honnêteté intellectuelle...
Exactement...
Soyez béni +
J'ai bien aimé votre remarque sur les premiers chrétiens, en effet l'Esprit Saint est autant présent en l'année 2020 comme il l'a été pour les premiers chrétiens et il sera aussi autant présent chez les chrétiens 10000 ans plus tards (si la fin du monde n'est pas encore arrivé), sinon cela contredirait la promesse du Christ
Exactement ! C'est aussi simple que ça.
Soyez béni +
Merci pour ces vidéos. Tu parles très bien. Tout est clair et bien construit 😇🙏🏻❤️
Merci :D
Soyez béni +
@@lacavernedupelerin Non rien est clair sur le Saint Esprit et votre vision et analyse est fausse.
les premiers chrétiens avaient ils des statues !? et priaient ils les anges ? et par la suite Marie ?et respectaient ils le Sabbat le samedi ? j'ai des réponses mais !
Les premiers chrétiens vénéraient Marie. Mais vous ne prenez pas en compte la progression spirituelle qui fait grandir et évoluer. C'est comme si vous demandiez à un homme s'il savait parler lorsqu'il était bébé.
Et même des premiers chrétiens, les TJ en sont très éloignés en tout point.
rien ne me le prouve pour Marie, pour le reste , je comprends, mais c'est comme tordre les écritures et parler d'évolution ! où est donc passé la vérité et non la 7ème compagnie !
@@lacavernedupelerin
Comme vous l'avez dit à 16:12, c'est Jésus qui se ressuscite de lui-même. La Tour de Garde le nie, elle cite même un bibliste qui dit qu'il est impensable que le Christ se ressuscite lui-même. Mais au contraire, la Bible nous le montre :
« Détruisez ce temple et en trois jours *je* le rebâtirai » (Jean 2,19) et, au cas où nous n’aurions pas compris, l’Evangéliste (Jean 2,21) ajoute : « le Temple dont il parlait, c’était son corps ».
Et aussi : « (ma vie), personne ne me l’enlève mais je m’en dessaisis de moi-même; j’ai le pouvoir de m’en dessaisir et *j’ai le pouvoir de la reprendre »* (Jean 10,18).
(D'après la Tour de Garde, le mot "pouvoir" dans cette phrase signifie aussi "autorité" ou "droit", je ne dis pas qu'ils ont tords, mais ça ne change pas énormément le sens de la phrase: c'est toujours le Fils qui reprend sa vie)
Comment comprendre ? Si Jésus est mort, il ne peut plus rien, il n’a plus qu’à attendre de Dieu son Père une vie qu’il ne peut se donner à lui-même, puisque c’est cela la condition de l’homme qu’il a délibérément assumée.
Pourtant, (...) « Ce que fait le Père le Fils le fait pareillement» (Jean 5,19). On peut donc penser qu’il donne aussi la vie à son corps humain resté dans le tombeau. C’est la solution de saint Augustin, et elle a certainement sa part de vérité.
(Jean 10,18) «J’ai le pouvoir de la donner, j’ai aussi le pouvoir de la recevoir de nouveau»
Combien de fois les Juifs avaient formé le projet de le mettre à mort, il leur déclare donc que tous leurs efforts sont inutiles, s’il ne consent à donner sa vie. J’ai tellement le pouvoir de la donner, dit-il, que personne ne peut me l’arracher malgré moi, pouvoir qui n’appartient pas à tous les hommes. Ainsi nous n’avons le pouvoir de donner notre vie qu’en nous donnant la mort à nous-mêmes, et Notre-Seigneur a le véritable pouvoir de la donner. De cette vérité suit nécessairement cette autre qu’il a le pouvoir de reprendre sa vie, et il donne ainsi une preuve certaine de sa résurrection.(...)
En parlant de son corps, Jésus dit "...je le relèverai."(Jean 2,19) C’est aussi Dieu le père qui l’a ressuscité, comme il le lui demande dans le livre des Psaumes : « Ressuscitez-moi, et je le leur rendrai. » (Ps 40, 10.) Mais que fait le Père sans le Verbe ? De même donc que le Père ressuscite le Fils, le Fils aussi se ressuscite lui-même, car le Fils a dit : « Le Père et moi, nous sommes UN. » (Jn 10) Mais pourquoi leur donne-t-il de préférence le signe de sa résurrection ? Parce que ce miracle était celui de tous qui prouvait invinciblement qu’il n’était pas seulement un homme, qu’il pouvait triompher de la mort, et détruire d’un seul coup l’empire tyrannique qu’elle exerçait depuis si longtemps.
Bien-sûr, lorsqu'on lit le verset dans lequel il dit que Lui et le Père sont un, il ne faut pas l'interpréter dans le sens qu'ils seraient une seule et même Personne. En effet, cette phrase doit s'entendre quant à la nature et non dans le sens que le Père serait le Fils ou que le Fils serait le Père.
"Le Père et moi, nous sommes UN." (Jean 10:30)
Comprenez bien ces deux mots : « Un, » et : « Nous sommes, » et vous ne tomberez ni dans Charybde, ni dans Scylla. En disant : « Un, » il vous délivre d’Arius, et en disant : « Nous sommes, » il vous débarrasse de Sabellius ; s’il y a unité, il n’y a donc point de différence ; si : « Nous sommes, » il y a donc Père et Fils. Il a dit : « Nous sommes un, » ce qu’il est, je le suis moi-même, *quant à la nature,* non quant à la relation de personne à personne.
Le Sabellianisme (qui tient son nom de Sabellius (un prêtre du 3ème siècle) écrit ci-dessus) est une doctrine qui ne reconnaît pas la distinction de personnes en Dieu. Selon cette doctrine qui est aussi appelée Modalisme, il n’y a pas de distinction entre les Personnes divines (le Père, le Fils et le Saint Esprit sont là même personne) et, le Père, le Fils et le Saint-Esprit ne sont que des aspects de l’Être divin. D’ailleurs, beaucoup de chrétiens se disent trinitaires alors qu’ils défendent le Modalisme.
Contrairement à cette doctrine, la Trinité dit que les trois personnes de la Trinité sont *distinctes.* De plus, elles sont égales en puissance comme en éternité, partageant la MÊME Nature divine. Donc, le Fils et l’Esprit-Saint sont éternels et ont la même puissance que le Père.
À ce stade, plusieurs problèmes seront dissous. En effet, certains ignorent la Trinité car leur point de vue insinue que la Personne du Père est la même que le Fils. Ainsi, lorsqu'on cite l’Évangile de Saint Jean, chapitre 1 verset 1 qui dit: « Au commencement était le Verbe. Le Verbe était avec Dieu et le Verbe était Dieu »; reconnaissant Jésus-Christ le Verbe, certains chrétiens non trinitaires rétorqueront: « Mais, comment peut-on être avec une personne et être cette même personne ? ». L’argument pourrait poser problème au Sabellianisme, mais il ne pose aucun problème à un trinitaire.
Excellent commentaire ! Vous avez tout à fait raison.
Merci à vous pour cettr contribution, soyez béni +
@@lacavernedupelerin merci, j'ai utilisé des écrits de Pères de l'Eglise.
après !? qui s'ait !? la vérité vous affranchira dit Jésus , alors on verra , mais l'important c'est de faire la volonté de Dieu
Soyez béni +
vous aussi ! merci !@@lacavernedupelerin
On peut être protestants, et ne pas rejeter la tradition , ? Soyez abondamment béni
Si on est protestant et qu'on se greffe à la Tradition, alors il y a contradiction...
La Caverne du Pèlerin , bien en fait , les protestants, ( ceux que je connais Evangelique, pentecôtistes) ne rejettent pas la tradition , des père des l’église , puisqu’il y sont lié , enfin oui je parle ici des père des l’église , c est peut-être différent ? Merci pour votre travail, très bien calibré, et très clair , soyez béni
Les protestants peuvent s'intéresser à des textes des Pères. Mais même quand c'est le cas, elle a relativement peu de valeur à leurs yeux.
Merci à vous pour vos encouragements !
JÉSUS LE DIT EN JEANS 4 VERSET 23ET24 LES VRAIS ADORATEURS ADODRERA LE PÈRE CÉLESTE EN ESPRIT ET VÉRITÉ PAR LE CHRIST LE RÉDEMPTEUR
Adorer le Père (le Père) en esprit (le Saint Esprit) et en vérité (le Fils).
Merci à vous pour ce rappel de la Sainte Trinité.
Bonjour pensez-vous que les prières itinérantes soient une bonne chose vu les pensées divergentes au sujet de la Sainte Vierge et les pensées qui traversent l'esprit quand les Protestants etc...entre prier dans es Eglises Catholiques où sont les statuts de la Vierge Marie ? N'y a-t-il pas quelque chose d'hypocrites là dedans ?
Dans une même Paroisse où se passait ce genre des prières 3 statuts ont été horriblement fracassées soit les La statut de la Vierge à l'Enfant soit la statut de Marie uniquement
Bonjour. Svp précisez vos pensées...! On ne comprend pas.
@@moimoitoi2 la prière itinérante est il une bonne chose ? Voilà ma question ! Merci
Il. Y a eu pas mal de statuts de la Sainte Vierge fracassées dans une Église catholique où se passait ce genre de prière
@@comoestas1766 bjr ! fracassées par qui ?
Bonjour pour ce qui est de la divinité du Christ aucun problème c'est tellement évident mais par contre le Saint Esprit n'est pas une personne c'est : l'Esprit de Dieu, il peut habiter une personne mais lui même n'en est pas une . C'est un certain discours évangélique qui laisse supposer que c'est une personne mais rien dans la Bible ne le confirme ni Jésus ni les apôtres ni Dieu lui-même ne dit que le Saint Esprit est une personne. Et c'est un chrétien né de nouveau et justement rempli du Saint Esprit qui vous le dit car lorsque j'ai reçu le Saint Esprit c'est n'est pas une personne que j'ai reçu en moi ( c'est ridicule ) mais bien l'esprit de Dieu. Jésus dans le Jourdain à bien reçu l'esprit de Dieu descendu sur lui sous la forme d'une colombe et les disciples dans la chambre haute ont reçu le Saint Esprit. Où est il dit qu'ils ont reçu une personne ? Donc c'est faux, le Saint Esprit n'est pas une personne c'est une fausse doctrine que de dire ça n'en déplaise à certains qui le disent et le prêchent.
Le Saint Esprit est bien une Personne.
@@lacavernedupelerin Non absolument pas ! Trouvé moi le verser dans la Parole qui dit que c'est une personne.
@@lacavernedupelerinoui vous avez raison. À 50ans j ai demandé une alliance à l Éternel des armées ( pas baptisée..). Alors en vision celeste 7D en relief Éveillée!"une merveilleuse colombe s est abaissée sur mon esprit..de là! Je vis une demeure, un homme simple assis sur un trône sans couronne, table dressées de gâteaux...( ensuite en esprit j ai reçu jésus! que j ai voulu connaître. De père je suis juive! Alors croyez moi! C est la pure vérité. Je ne connaissais que yawhé. De plus! Une fois..égarée! Le St esprit m a redressé de sa voix! en mon oreille! en voie de D.ieu. Donc je crois en la trinité! Juste par expérience spirituelle. Une communion! en moi! apres une intimité..prière méditation. ( un jour une chaleur a été prise de ma main..mon doigt fût dressé au front du St esprit signé en croix. ( donc c est certain! ce n est pas démoniaque. ( de plus sachez! que l Éternel mets des paroles en votre bouche..chacun se fait connaître à sa façon. Jésus est mon frère! de ses paroles! Je ne connaissais même pas la bible.
Quand à la Trinité c'est une pure invention du catholicisme romain car il est bien évident qu'il y a le Père le Fils et le Saint Esprit et les trois sont en accord mais on ne peut pas parler de Trinité, le mot dans la Bible n'existe pas, ni le Père ni Jésus ne le disent. Par contre il est écrit : Moi ( Jésus ) et le Père nous sommes UN ( où est le Saint Esprit dans cette affirmation ) et le Seigneur a dit cela lorsque lui-même était déjà rempli du Saint Esprit. Pourquoi s'il y avait une soi disant Trinité comme certains chrétiens le prétendent n'a t'il pas dit : moi , le Père et le Saint Esprit nous sommes UN ? Jamais ni Jésus, ni Dieu lui-même n'ont dit cela donc là encore on peut dire mauvaise interprétation, voir fausse doctrine...Donc attention avec nos interprétations de la Parole.
J'ai répondu à ces arguments dans la vidéo.
@@lacavernedupelerin Oui mais le problème c'est que vos arguments sur le Saint Esprit sont faux et c'est un chrétien né de nouveau et rempli du Saint Esprit qui vous le dit. Et les arguments que je vous ai aussi exposé sont bien biblique et scripturaire , comme quoi.
Donc toutes paroles qui sort de vous est vérité, c'est ce que je dois comprendre ?
Votre parole est supérieure à celle de l'Église ?
@@lacavernedupelerin De moi non , mais de la Parole de Dieu, la Bible, oui c'est le minimum pour un chrétien. Vous dites l'église mais elle est sensée appliquer ce que dit la Bible, non l'inverse. C'est elle ( la Parole) qui fait autorité et au grand jamais, je vous l'ai exposé elle ne confirme en aucun cas que le Saint Esprit est une personne. N'en déplaise à tous les chrétiens qui le pensent , le prêchent et l'enseignent. Heureusement de nombreux autres chrétiens, pasteurs et autres le dénoncent aussi au même titre que moi . Donc la vérité c'est la Bible et perso je n'en détiens aucune sinon celle que nous enseigne la Parole. Voilà je pense avoir été très clair, après vous pouvez toujours polémiquer mais cela ne servira à rien les faits et les écrits sont là. Soyez bénis.