Mi opinión es que las decisiones en relación a esto no debería estar en manos de políticos que siempre van a tener una visión cortoplacista y en clave de los votos que voy a ganar haciendo esto o lo otro. En la mente del político siempre está presente que el "problema es del que esté dentro de 30 años"
Puede estar en manos de quien sea, el ser humano siempre querrá ser mejor que otro y pasará lo mismo. Estamos en constante competición, siempre quieres ser mejor que otro y esto siempre pasará. Somos demasiado egoístas.
La decisión debe estar en manos de los ingenieros que hemos estudiado durante años estos temas. Y, desde un punto de vista técnico, no tiene sentido invertir en nuevas nucleares en España.
Creo que estaría bien crear alguna institución que aunque sea democrática este mucho mas copada que por ejemplo solo puedan acceder a ella las personas mas preparadas y que sea un cargo que no pueda decidir sobre donde hacer un poligono industrial o como afrontar una crisis económica pero que tenga poder absoluto sobre agricultura ganaderia energía educación y salud
@@juanragarcia3510 A nivel europeo ya existe esa institución, aunque su función es solo consultiva y no puede imponer nada. Se llama JRC y aglutina numerosos investigadores de prestigio que asesoran a la UE sobre cómo desarrollar sus políticas.
Gracias a divulgadores científicos como tú podemos conocer de primera mano la realidad a la que nos enfrentamos las generaciones actuales, y lo que nos espera en un futuro no tan lejano. Enhorabuena por el vídeo ;)
Creo que te tomas a la ligera lo fácil que es lidiar con los residuos nucleares y construir un repositorio geológico profundo. Muchos residuos nucleares actuales están en repositorios provisionales a la espera de los definitivos, que pasaría si aumenta aún más la producción de esos? Podríamos realmente lidiar con todos estos residuos? La construcción de un repositorio geológico profundo además no es un problema puramente científico, es un problema en la intersección entre la ciencia y la sociedad. Encontrar un sitio geológicamente estable a largo plazo y además una comunidad que quiera tener una construcción así de cerca de sus viviendas. Cuántas zonas de estas características son posibles? Cuáles son las comunidades que tienen que convivir con eso? Y todo eso sin hablar de otro muy importante problema que es cómo comunicar a generaciones futuras que un sarcófago así tiene que quedar sellado por miles de años.
Porfavor puedes hacer más vídeos sobre calentamiento global y energías renovables. Es un tema muy interesante e importante. Muchas gracias y magnífico video
Antes era el típico ecologista de corte "Greenpeace", con muchos sesgos e ideas de soluciones mágicas, pero me di cuenta que la energía nuclear bien administrada puede ser la clave(como tú bien explicas) para ayudar a solucionar un problema tan complejo como es la contaminación por combustibles fósiles. Muchas gracias por la ilustración
Jorge, me ha causado muy buena impresión el vídeo, la verdad. Aunque sí que es cierto todo lo que dices, el otro día vi un vídeo de JF Calero en el Cascarón de Nuez hablando sobre el problema que tiene Francia con el mantenimiento de las nucleares debido a una serie de factores, algunos de ellos ambientales, cosas que también han de tenerse en cuenta a la hora de aprobar su construcción, pero, sin lugar a dudas, es algo que debería estar más generalizado en el debate ciudadano del día a día, pues su relevancia es mayúscula. Muchas gracias por traerlo al canal, un saludo.
Ya estaba esperando este video ✨ Y también estoy de acuerdo, incluso el presidente de México apenas entró en mandato y quería impulsar la industria petrolera, incluso parecía sólo ego por reclamar el petróleo del territorio mexicano que extraen otros países 🙄 y en temas de energías renovables casi no los toca. Sin ánimo de entrar en política, ése es el problema de los gobiernos, sólo se preocupan por la cosecha que podrán llevarse mientras estén al mando, y todo en torno a energías más limpias es algo que lucra muy a largo plazo. (por el tema de inversión)
Joder un vídeo que explica perfectamente lo que llevo años diciendo a todo el mundo. Hay que invertir en energía nuclear, aprender sobre la fusión y crear tecnologías que nos permitan reutilizar los residuos de la Fisión.
Llevamos años intentando desarrollar la fusión y hemos invertido muchísimo dinero en ella. Ojala algún día sea viable (como forma másiva de producción eléctrica) pero, por desgracia, todavía faltan decadas para ello (si es que algún día llegamos).
2 ปีที่แล้ว
@@jrdf240 estamos muy cerca de la Fusión, se lleva mucho invertido, pero porque es un cambio para la humanidad tan grande como cuando se descubrió el Fuego.
@ Estamos cerca de llegar a producir más energía de la empleada. Sin embargo, todavía estamos lejos de tener plantas comerciales viables. Yo, que tengo 35 años, dudo que vea muchas plantas de fusión integradas en el sistema eléctrico antes de morir, aunque espero equivocarme. Lo que sí que está claro es que la fusión no estará disponible para la transición energética que actualmente nos ocupa.
2 ปีที่แล้ว
@@jrdf240 Yo soy también del 87, creo que tenemos tecnología de sobra con la fisión para llegar a 0 emisiones, cuando hablo de que la fusión es el Futuro es porque va ser un salto en nuestra sociedad. Soy optimista y creo que la vamos a ver pronto. Más con los cambios que se están dando estos últimos 2 años y la llegada de la divulgación científica al alcance de todo el mundo.
Una variable que también entraría en juego en esta situación sería la economía, pues en muchos paisese un gran porcentaje en su economía se las lleva en las extracción y refinamiento del petroleo, esto llevaría a retrasar esta transición energetica, aunque ya hay algunas empresas de mi país (Colombia) que antes se dedicaban 100% a la extracción del petroleo pero ahora le estan apuntando de a pequeños pasos a estas alternativas y es algo relativamente bueno, porque aunque es un largo camino lo importante es dar el primer paso. (Excelentisimo video, sigue así)
Los políticos apoyarán la energía nuclear abiertamente cuando la energía nuclear sea popular para el electorado ergo les sirva para ganar elecciones. No porque sea lo correcto, sino porque ellos funcionan así. ¿Y como hacemos esa transición de pensamiento? Compartiendo este video y todo lo que escriba Operador Nuclear. Manos a la obra!
Llevo varios años, pensando lo mismo, que dices en el video. Pero chico, es sacar la energía nuclear a debate, y te crucifican. No hay manera de convencer a la gente, que es la opción menos mala. Muchas gracias por el video. Como siempre, muy interesante. Saludos.
Yo era anti-nuclear por informarme de fuentes inadecuadas. Al final no es la opción ideal, pero creo que sólo nos queda reducir el consumo eléctrico en el mundo o tirar de nuclear, que por ahora es lo más eficiente.
Es que no tiene ningún sentido económico instalar nuevas nucleares en España. Son carísimas y se tarda mas de una década en ponerlas en funcionamiento.
Vídeo necesario, muchas gracias. Con respecto a la parte sobre la emergencia por reducir las emisiones a 0 me encantaría que hicieses un vídeo sobre el libro de Björn Lomborg: False Alarm. En el que explica muchas de estas cosas, cómo hacer un transición inteligente sin empobrecer a la población en el intento y con datos realistas y percepciones también geopolíticas (cómo no vamos a conseguir nada en Occidente si China o la India, que son los mayores productores de emisiones, no van a cumplir nada del acuerdo de Paris porque están en desarrollo). Es decir, la importancia de no apostar todo a las renovables que están "verdes" cuando la única manera de hacer que esas potencias se suban al carro es abaratando las fuentes renovables y hacerlas competitivas, no forzando su adopción a costa, además, de los países pobres. También sobre la importancia de abordar la adaptación antes que la mitigación (con datos del primer premio nobel de economía climática William Nordhaus)
Muy bien explicado, hoy en día se "compran" muchas ideas sobre lo ecológico sin pararse a analizarlas un poco, solo porque se han oído muchas veces en muchos sitios. Gracias a gente como tu y operador nuclear estamos aprendiendo cosas que antes no nos explicaron, solo nos lo vendieron. Los divulgadores científicos hacéis una gran labor. Gracias
Al final es lo que comentas, el objetivo debe ser llegar al 100% de renovables, pero al final todo es un tema de responsabilidad, la experiencia nos dice que los residuos nucleares son seguros y la ciencia nos dice que "solo" se deberían gestionar durante unos 300 años, menos si se invierte en investigacion para reducir ese riesgo, puede parecer mucho tiempo, pero son solo unas 3 o 4 vidas humanas y si las cosas se hacen bien custodiarlos significaria simplemente no hacer nada, el cambio climático afectara durante muchísimo mas tiempo y cuando mas tardemos en frenarlo mas duraderos serán sus efectos.
Cual es la huella de carbono del Uranio? Porque para usarlo en las centrales nucleares hay que extraerlo y enriquecer lo. 🤔 Y cuanto cuesta producir un MWh en una central nuclear y con energías renovables? Porque no habla de la captura de CO2? Cuanto tiempo está funcionando un reactor nuclear sin tener que parar? Según tengo entendido tiene que parar unos dos meses al año por mantenimiento o parada técnica. Que pasa si un misil se estrella contra un reactor nuclear? Esta situación hasta hace poco parecía muy improbable, pero con la guerra de Ucrania la situación ha cambiado. Cuantos depósitos para residuos nucleares de alta duración hay en el mundo? Cuanta energía se pierde para trasladar la electricidad desde las centrales nucleares, que deben encontrarse lejos de grandes ciudades? Y por último, como es que la única referencia de información que das en el video procede de operador nuclear, que forma parte de las empresas eléctricas dueñas de las centrales nucleares? Ah, y una más, cuando deberíamos de dejar de usar las centrales nucleares, según tengo entendido, la última cerrará en España en 2035, y las compañías eléctricas quieren alargar su vida útil hasta cuando... 🤔 ?
Mi más sentida enhorabuena....es grandiosa toda esa información que nos brindas..ánimo con tu lucha,creo que todo el mundo sin excepción les importa esta información..te seguiré con entusiasmo y prometo estar atento..un saludo
Me ha encantado tu video y no puedo estar más de acuerdo contigo. Lástima que los políticos decidan sobre ello, porque buscan engañar o encontrar soluciones cortoplacistas, por lo que nos vemos sin un plan real de actuación. Resultado: han cerrado centrales térmicas para decir que se basan en renovables, pero compramos energía a otros países que las producen con combustibles fósiles. Así que, además de contaminar, nos sale más caro y somos totalmente dependientes de otros países... ¿por qué? Pues porque a ellos les interesa la imagen de cara a la galería... A TODOS. Descorazonador.
Muy bueno tu vídeo. De hecho me causa como tú dices el caso de Alemania que por su ideología cerró las nucleares, tiene que quemar carbón porque las renovables no le dan abasto. Es una desición tonta por dónde se le vea. Francia no la pasa mal con su energía nuclear. Es de locos que estás decisiones estén en políticos los cuales velan más por sus intereses que por lo mejor que su país y los expertos no son prácticos. De hecho y es algo impoular decirlo pero los países desarrollados son los que se pueden permitir el cambio de energía renovables pero se debe hacer gradual. Aunque sea perjudicial para países en vías de desarrollo el uso del petróleo o gas natural el dejarlo para el optar por renovables sería como dispararse al pie. La economía de esos países no se lo permite y se irían a pique por la bajada de producción y no habría financiación nisiquiera para construir plantas ecológicas. Por ello entiendo que la quema de carbón y petróleo a China le ayudó a industrializarse y a sacar a más de 500 millones de la pobreza. Aveces no hay que ser tan idealista sino más prácticos. Además cabe aclarar que las renovables no son del todo buenas, son más caras (una de las razones porque en California es más caro vivir) menos eficientes, contaminan pero menos y el almacenamiento es un problema sin mencionar que es más caro para la persona de pie pagarlo. Por ello veo la nuclear como la mejor opción muy eficiente y es relativamente limpia. Ojalá en el futuro en lugar de la fisión nivelar se logre la fusión lo cual nos daría un gran salto como especie y haría más eficientes los procesos.
Vengo del podcast de judit tiral gracuas a ella e descubierto a esta maravilla de canal me encanta como lo explicas todo se entiende muy bien. Eres un craaack
La verdad que 30 años pasan volando y hacen falta soluciones efectivas desde ya. No sé en cuanto tiempo se podrían poner en marcha nuevos reactores nucleares ni la inversión necesaria pero el tiempo apremia y lo que no tiene sentido es cerrar las ya existentes. Por ejemplo, si todo el dinero invertido en el ITER se hubiese apostado en mejorar y construir nuevos reactores de fisión tal vez ahora no estaríamos tan mal y la transición energética podría alargarse 50 años o más.
Ojalá se pueda crear una manera de utilizar el carbono que está en la atmósfera para fabricar muchos de los objetos que usamos a largo plazo (paredes, estructuras, etc.) . Ahí tendríamos un buen y ecológico negocio.
Jaja, eso mismo dije yo hace unos dias en un canal de energías renobables y les faltó poco para pasarme por la quilla. A día de hoy esa es la única solución posible para frenar el cambio climático, si bien, no faltarán falsos ecologistas para negarlo. Saludos desde Sevilla.
"Hoy en día, estar en contra de la energía nuclear es estar a favor del cambio climático". Brutal frase El problema es confiar este problema a los políticos que son una incongruencia con patas, les da absolutamente igual el problema y solo lo utilizan como instrumento electoral. Además, lo peor es que van de estar a tope con las renovables y conozco gente que trabaja en plantas FV que se están hasta los cojones de todas las pegas que le ponen los animalistas. Porque claro, obviamente donde pongas paneles antes vivían animales... Todo no se puede tener en esta vida
hace un mes leí en un periódico español que los chinos habían descubierto un método para reutilizar los residuos radiactivos de modo que ya no se generaría ningún residuo en las centrales nucleares, ojala lo puedan llevar a termino a gran escala
Si se invierte dinero (que China lo hara) en unas pocas decadas estaremos aprovechando todos los residuos nucleares que hemos generado, si ya la nuclear es la mejor fuente de energia para combatir el cambio climatico con la fusion aun lo sera mas. El problema es que en algunas democracias occidentales los oligarcas solo quieren mantener el sillon, asi que empezaran a invertir en nuclear conforme la poblacion asi lo reclame. Los problemas de la democracia, que todas las voces valen lo mismo y lo siento pero hay temas en los que no.
Hola fugaastronautica. Me encanto ver un video tan detallado de lo que es la energía nuclear y como hacer la transicion al 2050 de solo renovables. Pero tengo una duda... Solo los paises de la OTAN han decidido hablar de esto. Paises como china o india se niegan a hacer esta transicion. Si occidente afronta todo este cambio para producir energias renovables, pero en asia se niegan a invertir en ello. Que haremos? Ellos contaminan mas del doble que todo occidente.
Gracias por explicarlo tan bien El vídeo me gusta mucho y está muy bien explicado. Quizás estaría bien también incluir explicaciones del tipo de centrales y su combustible, para que veamos que las térmicas son necesarias si o sí en el sistema actual. Luego, según mi opinión, que el GN sea el combustible que se use en el 100% de las centrales que usan combustibles fósiles no es tan malo, ya que es el derivado del petróleo con menos emisiones contaminantes y de efecto invernadero. Para la transición energética, pienso, que puede ser un gran aliado mientras se van cerrando centrales de carbón y sobre todo como alternativa para el transporte, ya que como dices quedan 30 años para 2050 y el camino debe ser progresivo y realista. Creo que el problema del GN viene más sobre la seguridad de suministro ya que no sólo afecta al precio de la luz si no que también a la propia factura de gas. Si en España no se hubiera demonizado el fracking podríamos abastecernos en gran medida de nuestras reservas y no depender del gas ruso o del gas africano (como hizo eeuu que pasó a ser exportador y no importador). En fin, el problema es mucho más complejo que simple política que sólo busca, como bien dices, dividirnos en bandos para sacar más votos en unos años. Yo apostaría por nucleares y GN de producción nacional y el ahorro que haríamos podríamos aportarlo a nuevos proyectos como H2 o térmicas mediante renovables.
Las energías renovables no son la solución, son un problema. Me explico, los paneles solares en campos de paneles solares desertifican el sitio donde se plantan, los molinos de vientos trituran a los pájaros frenando las migraciones y acabando con zonas naturales sin contar que donde se ponen por el ruido y el impacto los animales mas grandes los carnívoros de lo alto de la cadena se van (facilitando las plagas y alteraciones naturales) las presas aumentan la superficie de agua frente a la radiación aumentando así la evaporación del agua, y aunque regula el agua de las épocas con mas lluvias a las de menos el resultado real es que tenemos menos agua disponible aunque parezca contradictorio. La clave seria dejar que los tejados tuvieran paneles solares, en algunas zonas concretas algún molino o presas, pero principalmente centrales nucleares. Y los efectos de los residuos radiactivos?... al sol, un poco caro pero 100% ecológico aunque parezca ficticio. Esto seria solo la electricidad, el transporte ya cuentan bien en el video como solucionarlo, y la deforestación por la alimentación humana se puede reducir reduciendo el consumo de carne. Si todo sale mal, que saldrá por como son los políticos, y los europeos son los que mas se esfuerzan dile tu a china o la india que frene la contaminación, siempre nos queda lanzar burbujas al espacio XDD seguro que es carísimo pero frenaría en el momento la radiación XD Naaaa, la verdad es que vamos a tener que migrar al norte y los norteños se volverán racistas y al final entre sequias plagas y migraciones estallaran guerras y fascismo y moriremos muchos si no todos por las bombas atómicas, pero eeee la solución la conocemos, pero no la aplicamos :D
@josemercado3063 como que 3 de cada 100? Y reduce eso a más de 1 tercio, por qie solo se enviarían los residuos altamente radiactivos no los de baja radiactividad, teniendo en cuenta el dinero que se destinaría a eso, posiblemente en menos de 4 años los cohetes serían mucho más eficientes
@josemercado3063 Ya, pero eso de lanzarlos en falcón lo dices tu, y sin sistema de seguridad para salvar la capsula con los residuos, el coste y que no tenemos infraestructuras ni cohetes suficientes ahora mismo hacen descartar la idea. Que tu veas que un cohete de una empresa falla el 3% de las veces, eso no. Existe sistemas de eyección de la carga por si esta lleva astronautas o material delicado y podría ser otro modelo de cohete, eso si, si es otro cohete seria mas caro y por ende aumentamos los problemas, y como enterrarlo da pocos problemas se descarta la idea, por ahora...
Existen puntos más bajos al nivel del mar que son desérticos por ejemplo en Egipto de centenares de km porque no se crea una hidráulica inversa en la que el flujo de agua de mar al desierto mueva dinamos para generar energía , lo único que se debería cumplir que el agua de mar que entra al desierto equivalga a la que se evapora. Eso sería una hidráulica de flujo controlado continuo.
En una investigación en mi universidad plantee reemplazar las emisiones (Colombia) de la generacion por carbón, gas, fuel oil y ACPM, por energía nuclear, en los cálculos encontré que las emisiones del ultimo año de las ya mencionadas generaciones fueron de 2469646.25 tonCO2eq; si se genera la misma potencia con energía nuclear se generarían 0,12087 tonCO2eq durante el mismo periodo de tiempo.
La solución es sencilla, diesel sólo para la agricultura, transporte solo por tren, transporte público obligatorio y el privado solo cuando no haya trayectos cubiertos por el público. Relocalización y grabar fuertemente las importaciones de todo tipo, fertilizantes orgánicos, un recurso tan valioso como la mierda no puede ser tirado por el wáter. Impuesto de 10.000 € por habitante de las ciudades de más de 1 millón de habitantes y de 1.000€ para los habitantes de ciudades de más de 100.000 habitantes
Ojalá éste mensaje llegue muy lejos, los gobiernos deberían tomar de forma objetiva temas tan importantes como es el caso y dejar de banda intentar beneficiarse de este acontecimiento, qué gran vídeo, clap clap 👏
La energía nuclear es segura y eficiente contra el cambio climático desde luego que sí. Pero hay un problema que operador nuclear nunca se plantea, y es que la problemática no solo es de cambio climático también es de disponibilidad de la tecnología y plazos. Si se construyeron reactores a toda prisa llevarían mínimo 8 años hasta su completa operatividad, y no hay tantas empresas que los construyan ni en tantos países. Tanto económica como tecnológicamente a países sin recursos minerales energéticos puede ser más interesante desarrollar mientras otras tecnologías y venderlas en el futuro. Es arriesgado y no es tan perfecto como crear una solución ya establecida, cierto, pero los problemas son multidisciplinares y tampoco se puede pretender obtener reactores nucleares sin inversión privada y apoyo social de repente en todos los países del mundo.
Eso es porque parece que nunca has visto alguna información acerca de los nuevos reactores SMR MSR que Operador Nuclear ha publicado. Esos no los construyes si no que los produces en serie en fábricas.
@@JosueC730 si los he visto, y de momento son todo startups y conceptos en desarrollo, ninguno en producción industrial o rangos de energía amplios. Si estuviesen en venta directa serían una solución genial, pero parece que como poco tardarán años (principios 2030 en su mayoría) en llegar a estar disponibles para uso comercial.
@@Toni-yl4hc por mi parte he visto que sí hay planes de producción industrial, Rolls Royce tiene planeado construir una fábrica de esos reactores, y en producción en pequeña escala ya existen varios (me parece recordar un hilo de Operador Nuclear donde mostraba varios navíos que usaban ese tipo de reactores) Lastimosamente en parte tienes razón, los reactores de IV generación ya deberían ser la norma y no solamente unos cuantos, solo espero que los que Francia quiere construir sean de ese tipo.
@@JosueC730 yo no digo que no puedan llegar a ser una solución genial en el futuro, y no quita que haya planes de producción industrial, pero la realidad es que en 10 años no son una opción realista. Mi punto con el comentario no es que sea imposible o irrealizable algún día sino que en el corto plazo no pueden considerarse por empresa o gobiernos debido a otro tipo de limitaciones que distan de las técnicas como disponibilidad, eficacia, capacidad de producción...
@@Toni-yl4hc Ese es el error de apreciación. Por como están las cosas, las renovables tampoco son una opción realista, porque necesitan de almacenamiento en una escala que todavía no existe. Y por como van las cosas con los políticos dándole caña a los combustibles fósiles, ni la nuclear ni las renovables avanzan a la velocidad que deberían! Si el dineral que se gastan los políticos (millonadas) en todos los países del mundo en subsidiar los combustibles fósiles se invirtiera en vez de ello en nuclear y renovables, sería más factible, los problemas que mencionas como la disponibilidad se resolverían rápidamente si hubiera voluntad para hacerlo. Viste lo que logró Elon Musk cuando todo el mundo le decía que era imposible? Era cuestión de ponerse a trabajar y no hacer caso a los negacionistas que le decían que iba a fracasar. Elon mismo sabía que sus probabilidades de lograrlo eran bajas, pero él dijo que si algo es suficientemente importante debe hacerse de todos modos. Pero los políticos prefieren ponerse palos en las ruedas, hacer que los medios siembren desinformación, que la gente pierda el tiempo discutiendo y peleando en vez de poner manos a la obra o peor aún atarlos de manos y pies con leyes (como el absurdo impuesto al sol que existió y que el mero hecho de que haya existido debería ser una verguenza) o el hecho de que hayan prohibido la minería de materiales necesarios para esta transición energética tales como el Uranio etc etc etc.
Buenas Jorge! Una pregunta, así como crees que siempre habías creído que la Nuclear no tenía futuro por falta de información y por un sesgo ideológico, no crees que pueda estar pasando lo mismo con eso de "el futuro tiene que ser 100% renovable"? Yo sinceramente veo un poso ideológico muy potente en todo el discurso oficial del cambio climático y muy poco racional. ¿Desde cuando en ingeniería se llega a la conclusión de que sólo hay una tecnología viable y perfecta para todas las circunstancias y el resto de alternativas hay que enterrarlas? Los hidrocarburos y la nuclear siempre van a tener ventaja en términos de densidad energética y eficiencia en términos de superficie de terreno dedicado a las infraestructuras que pueden ser muy ventajosas a "sólo renovables". Tal y como comentas, se dice muy alegremente lo de todo renovables sin ser consciente de qué pasaría si toda la energía que consumimos, y que va a ir a más se tuviera que sacar de km^2 dedicados a paneles solares y aerogeneradores intermitentes cuya producción no puede ser planificada con precisión. A parte de los problemas con los materiales que se necesita, los costes exponenciales de su mantenimiento, la intermitencia, el daño medioambiental por sombras, ruidos, destrucción de ecosistemas, etc. Esos problemas son inherentes al tipo de tecnología, da igual cuanto más eficientes se vuelvan. Por no hablar de también el salto que se da desde los datos del cambio climático a "vamos a morir todo achicharrados". No crees que los medios y los políticos hacen un poco de discurso catastrofista exagerando los datos que recopilan los científicos, con titulares tendenciosos? Todo eso lleva a políticas autolesivas que estamos sufriendo hoy como el cierre de nucleares y los impuestos al CO2, niños que crecen traumados pensando que todo da igual porque no van a tener un futuro, y un desincentivo a invertir en nuevas tecnologías dedicadas a la extracción de hidrocarburos lo cual mantiene el poder de las grandes empresas de ese sector y de los gobiernos corruptos que controlan la extracción. Por ejemplo, en España hoy está prohibido (ya no extraer) si no ni siquiera buscar posibles depósitos de gas/petróleo. ¿Quién va a iniciar hoy una inversión en mejoras en temas nucleares o de refinería de petróleo si dicen que lo van a prohibir en 30 años? En fin, hay algunos libre interesantes como el de Michael Shellenberger "No hay apocalipsis climático" que aportan una visión más racional sobre el cambio climático. Resaltando ideas muy importantes como que lo que mata no es el clima extremo, sino la pobreza; que es imposible escapar de la pobreza sin una fuente de energía barata, densa y que permita planificar (de lo cual se les está privando a los países pobres hoy) y que los recursos y su "escasez" no hay que verlos desde el punto de vista físico sino económico. Un saludo y a seguir formándonos para huir de los mantras políticos
He leído tu comentario y algun as cosas son ciertas, otras no, te falta información,el problema con los combustibles fósiles es que empieza a bajar su producción porque ya no quedan yacimientos rentables, hemos pasado el pico del petróleo, para las compañías petróleras ya no es rentable buscar y mantener nuevos pozos, y si en España no se extrae petróleo o gas es porque sencillamente no hay.
@@Billy-ct1vi Mientras siga habiendo demanda de productos derivados del petróleo y de la energía que se extrae de ella y no haya alternativa, los yacimientos más complejos serán rentables porque se podrá vender más caro luego el petróleo. Y aun sin aumentar la cantidad de petróleo, se pude aumentar su explotación mediante la mejora en refinerías, motores que lo combustionan, reciclaje de plásticos, etc. El problema es que a una industria a la que le dices que le quedan 15 años de vida porque se va a prohibir por ley, los inversores dejan de invertir y las universidades dejan de investigar y los jóvenes dejan de crear nuevas empresas que creen competencia y nuevos modelos más eficientes. Y la prohibición se vuelve en profecía autocumplida cuando la enumeración anterior hace que la eficiencia y viabilidad de la industria baje. Si a eso le sumas que los gobiernos de los países con mayores yacimientos están controlados por dictaduras que decidan cuando abren el grifo o lo cierran para presionar al alza los precios, tienes un combo de política alterando el mercado de manera muy negativa. En España hay yacimientos de petróleo (por ejemplo en las Canarias) que se prohibió por ley explotar por ser "antiecológico". De aquí a unos años, se lo habrá quedado Marruecos y se lo acabaremos comprando, ya verás. Tendremos el riesgo antiecológico y estaremos pillados por una semidictadura para abastecernos. El fracking se prohibió por ley y recientemente se ha prohibido hasta investigar si hay o no hay petróleo o gas. En cambio, sí que compramos el gas que viene de USA a través del fracking. Muy lógico todo. En Alemania se extraía gas hace décadas y se prohibió para comprar sólo gas Ruso. Ahora están quemando carbón (muy ecológico). En España hay, según estimaciones (de parte), gas suficiente por fracking para abastecer 70 años de consumo energético actual. Nada, está prohibido. Hay que llenar Aragón de aerogeneradores que por lo visto eso no daña a ecosistemas. Ya está prohibido investigar yacimientos de gas (sí prohibido investigar, no explotar) y está mal visto investigar el daño que hacen a las aves e insectos (mueren por millones) los aerogeneradores. De aquí a 20 años, la evidencia será aplastante y empezarán a a surgir estudios. Hasta entonces, especulaciones. Porque el poder político quiere imponer un modelo energético basado en la ideología y en la presión de lobbies ecologistas, no en base a la racionalidad y lógica. Por cierto, con lo de los incendios ya he visto iluminados que lo que hay que hacer es recoger la "biomasa" es decir, ramas para limpiar el bosque y quemarla para producir energía. Genial el siglo XXI rechazando el ciclo combinado para volver a la edad media a quemar leña para la energía. Nos falta poco para que el gobierno decrete una danza de la lluvia semanal. Por eso en España prohibimos el fracking y compramos gas de fracking de USA, en Alemania prohíben el gas y lo compran a Rusia. Porque estamos gobernados por incompetentes que toman decisiones basadas en su interés político y no en la razón. Y en ideologías de decrecimiento y planteamientos malthusianos que también están de fondo, pero eso ya es harina de otro costal.
Cuanto antes nos pongamos a experimentar con la energía nuclear antes mejoraremos en ello. Ya se que la energía nuclear es muy antigua pero no es el mismo el conocimiento que se tiene hoy dia ni lo que se puede llegar a hacer. Se puede invertir en I+D y llegar a hacer centrales mucho mas efectivas. Rediseñando practicamemte todo. Y tambien se puede invertir mas en estudiar como reciclar o que usos se le puede dar a los residuos nucleares. Ya imagino que lo estaran haciendo pero mientras mas usemos esa energía mas se investigara. Los primeros prototipos valen millonadas pero eso pasa con todo
No encuentro tu Instagram y quería ver si has subido algún reel sobre este tema y compartirlo en el Instagram de mi podcast en el que hincho mucho sobre este tema y el vendió 2°
Le tienen miedo a lo desconocido, ahí está el problema... no saben cómo funciona las centrales nucleares de fisión, no saben cómo son los materiales que se emplean para hacerlas funcionar ni los protocolos de seguridad. Por otra parte se olvida mucho que existe otra energía nuclear que se puede aprovechar: la fusión. Y lo más probable es que esta sea posible antes del 2050, de hecho ya hay proyectos que podrían empezar a aportar más energía de la que se consume para la década del 2030.
La población somos los que podemos cambiar esto, porque la política se mueve en función de su interés por mantener su asiento. Cualquier persona mínimamente formada y/o informada, sabe que la solución es hacer esa transición con la energía nuclear, por lo tanto, si la mayoría de la población, como digo, estuviese informada como debe exigiríamos eso, y los políticos lo aprovecharían para ganar sus mandatos. Así que la vía es fácil en teoría en este caso, pero difícil en execución mientras predomine la estupidez generalizada
Gracias por el vídeo. Muy bueno. Hubiera estado interesante comentar que las centrales nucleares de última generación van a poder reutilizar esos residuos radioactivos que se han ido almacenando hasta el momento.
La energía nuclear es la energia mas eficiente y menos contaminante del planeta es la única tecnología que tenemos hasta que se invente otra mas eficiente
Un vídeo interesante, ¡muchas gracias!. Pero, yo me pregunto por qué nunca se aborda el problema real y causante de toda esta crisis: el CONSUMISMO E INMEDIATEZ EXCESIVOS. No se trata de una cosa u otra, no se trata de volver a las cavernas y dejar de avanzar... se trata de hacelo de forma respetuosa y equilibrada con nuestro entorno, con el entorno vivo (cambio más importante desde la Revolución Industrial). Este estrés humano de más, mucho y mejor no es saludable ni para el planeta ni para la misma sociedad humana (cuanto más desarrollo consigue el humano más problemas psicológicos desarrolla). Como dices, la ciencia bien entendida y bien aplicada es la clave. Que la energía nuclear podría ser una ayuda... bueno... sería un parche al problema real: los excesos de "necesidad" y los excesos irrespetuosos. La Energía Nuclear es limpia en su procesamiento en la central nuclear, eso está bien; ¿pero qué hay de la minería y las reacciones químicas para su extracción del elemento? y aunque se supone que sabemos bien como aislar el tipo radiactivo de basura residual estaríamos generando igualmente basura antinatural que quedará permanentemenete aislada de su ciclo natural, además se destrozan áreas enormes de entorno natural para construir y sellar ese basurero y se perpetúa la rotura en el equilibrio y el ciclo natural. Además, que todavía no sepamos el papel o no les demos la importancia que merecen esos elementos y sus isotopos en la naturaleza no quita las repercusiones que pueda haber en su obtención, modificación, uso y estancamiento (tal como ha pasado con los combustibles fósiles y sus desechos como los gases efecto invernadero y ¡oh! la plaga del plástico, entre otros). En conclusión, ¿que la energía nuclear puede sustituir a la quema de combustibles fósiles y la biomasa durante la transición energética a fuentes totalmente renovables?, sí, ¿que el humano caerá en la dependencia energética de tipo nuclear porque no se ha planteado una reducción del exceso y seguirá llenando el planeta con basura que no es capáz de re-ciclar de forma eficiente?, seguro. Se trata de hacer un alto en el camino y trabajar con determinación con lo que ya se tiene, impulsar el progreso sin poner trabas estúpidas y desfavorecer las malas prácticas por parte de todos los gobiernos para que los animales humanos lleguen a un nuevo equilibrio.
La tecnología para un abastecimiento 100% renovable sí existe ya, pero es muy cara: almacenamiento en hidrógeno verde, planatas de producción eléctrica quemando hidrógeno verde y rebombeos y turbinado de agua.
Yo hasta que conocí a Operador Nuclear también era de los que creía que había que acabar como fuera con la energía nuclear, que era mala, contaminante y peligrosa. Hoy en día, con la información en la mano, me cuesta entender las posiciones políticas en contra de esta energía.
Yo lo estudié en la carrera, y entre energía nuclear y fósil no hay comparación considerando hechos y datos objetivos. Ha habido 2-3 accidentes, por un experimento mal gestionado, un desastre natural y otro que muchos ni conocerán. En cambio con la energía fósil se emiten continuamente gases, ya sean perjudiciales para el planeta o los propios humanos. Es mucho más seguro vivir cerca de una central nuclear moderna que junto a una central que queme carbón (el español es muy malo) o hidrocarburos, sin olvidar refinarías o plantas químicas. Tampoco habría que olvidar que los combustibles fósiles son limitados, en el futuro pueden ser necesarios, de ellos también se obtienen medicinas o plásticos, es una aberración quemarlo habiendo alternativas.
Lo que no sé es por qué no dejan este asunto exclusivamente en manos de científicos competentes y que haya un acuerdo para que los diferentes gobiernos no puedan meter mano ahí.
Me parece muy interesante. Ojalá se difunda , que los políticos hagan caso y lo tomen en serio.El asunto es muy importante. Vamos a la catástrofe , si no cambia. Sigue con los vídeos por favor.Que se conciencie la gente
El Uranio es muy abundante y recicla su combustible Además de que hay alternativas como el Torio el cual es mucho más abundante que el Uranio y deja menos residuos Y lo de los residuos Literalmente las energías Nucleares son de las que menos residuos produce
Si todos los países aplicasen renovables+nucleares, habría suficiente combustible nuclear para todos? Y que haríamos con tal cantidad de residuos? Gracias
En lo único que no estoy desacuerdo es que exista en España un político con sentido común, el problema de fondo es que es necesario no tener lo para entrar en política.
He llegado a este video por mi interés de aprender sobre la energia nuclear, creo que para 2050 la energía que debería de 'salvarnos' es la de FUSION nuclear, no tanto la de fisión ( por los prejuicios y desventajas que tiene) que todo el mundo sabe, según los planes del ITER, para 2050 debería de ser ya una de las principales fuentes de energía para toda europa ( por lo menos) dicho esto quería preguntarte, por una frase que dices en el video, y es la de la concentración de co2 en el aire nos afecta por el hecho de respirarlo, hasta donde to se mientras tengamos una concentración mínima y máxima de oxigeno, no nos afecta el co2, de hecho nuestros pulmones están diseñados para vivir perfectamente con un alto % de co2 en aire respirado, no?
Gran vídeo, suscribo todo salvo el título. Porque más que de la transición energética mundial hablas de la de España y olvidas que esa transición no será posible en muchos de los países menos desarrollados sin músculo económico para mantener centrales propias y luego está el problema de la escasez del uranio y su precio.
Gracias x el vídeo. Sólo una cuestión, por qué Francia que apuesta por la energía nuclear tiene más de la mitad de sus centrales nucleares paradas?? Pienso que la nuclear no puede ser nunca la solución puesto que en los posibles accidentes no se pone en valor los posibles accidentes x injerencias climáticas y más cuando estas son impredecibles en cuanto a magnitud debido al propio cambio climático. Lo realmente sensato sería abordar el tema de una vez x todas con verdadero interés y comprometerse y transicionar a un modelo en el que ningún país pueda abastecerse de ninguna fuente de energía que no sea renovable. Eso haría que todos los países tuvieran obligatoriamente que decrecer pero también obligaría a de verdad impulsar y apoyar la investigación en energías renovables para poder alcanzar las necesidades de gasto energético. Todo lo que no sea esto es pura demagogia tanto desde un lado u otro, siempre que suplas tus necesidades con fuentes energéticas que no sean limpias vas a depauperar el desarrollo e investigación de las fuentes limpias, puesto que tienes una alternativa.
Puedo entender que la energía nuclear es relativamente segura, pero qué me dices de una catástrofe como la que ocurrió en Japón? El tsunami...no estamos exentos de que vuelva a ocurrir
Eso pasó porque la central estaba a bajo nivel del mar, cosa que ningún reactor más tiene, entonces soportó el terremoto y falló. Simplemente es cosa de hacerlas en niveles del mar aceptable, no hay que alarmarse.
Mi opinión es que las decisiones en relación a esto no debería estar en manos de políticos que siempre van a tener una visión cortoplacista y en clave de los votos que voy a ganar haciendo esto o lo otro. En la mente del político siempre está presente que el "problema es del que esté dentro de 30 años"
Puede estar en manos de quien sea, el ser humano siempre querrá ser mejor que otro y pasará lo mismo. Estamos en constante competición, siempre quieres ser mejor que otro y esto siempre pasará. Somos demasiado egoístas.
La decisión debe estar en manos de los ingenieros que hemos estudiado durante años estos temas. Y, desde un punto de vista técnico, no tiene sentido invertir en nuevas nucleares en España.
Creo que estaría bien crear alguna institución que aunque sea democrática este mucho mas copada que por ejemplo solo puedan acceder a ella las personas mas preparadas y que sea un cargo que no pueda decidir sobre donde hacer un poligono industrial o como afrontar una crisis económica pero que tenga poder absoluto sobre agricultura ganaderia energía educación y salud
@@juanragarcia3510 A nivel europeo ya existe esa institución, aunque su función es solo consultiva y no puede imponer nada. Se llama JRC y aglutina numerosos investigadores de prestigio que asesoran a la UE sobre cómo desarrollar sus políticas.
Gracias a divulgadores científicos como tú podemos conocer de primera mano la realidad a la que nos enfrentamos las generaciones actuales, y lo que nos espera en un futuro no tan lejano. Enhorabuena por el vídeo ;)
¡Muchísimas gracias!
Creo que te tomas a la ligera lo fácil que es lidiar con los residuos nucleares y construir un repositorio geológico profundo. Muchos residuos nucleares actuales están en repositorios provisionales a la espera de los definitivos, que pasaría si aumenta aún más la producción de esos? Podríamos realmente lidiar con todos estos residuos?
La construcción de un repositorio geológico profundo además no es un problema puramente científico, es un problema en la intersección entre la ciencia y la sociedad. Encontrar un sitio geológicamente estable a largo plazo y además una comunidad que quiera tener una construcción así de cerca de sus viviendas. Cuántas zonas de estas características son posibles? Cuáles son las comunidades que tienen que convivir con eso?
Y todo eso sin hablar de otro muy importante problema que es cómo comunicar a generaciones futuras que un sarcófago así tiene que quedar sellado por miles de años.
Me causa muchísimo agrado ver cómo estás avanzando tanto dentro como fuera de TH-cam. Ayudando a entender la Ciencia a nivel usuario :)
¡Mil gracias!
@@fugastronautica a usted!!!
Guau me encanta como se expresa Jorge a la hora de explicar ciertos temas complicados , un canal maravilloso sin duda alguna
Porfavor puedes hacer más vídeos sobre calentamiento global y energías renovables. Es un tema muy interesante e importante. Muchas gracias y magnífico video
Antes era el típico ecologista de corte "Greenpeace", con muchos sesgos e ideas de soluciones mágicas, pero me di cuenta que la energía nuclear bien administrada puede ser la clave(como tú bien explicas) para ayudar a solucionar un problema tan complejo como es la contaminación por combustibles fósiles. Muchas gracias por la ilustración
Jorge, me ha causado muy buena impresión el vídeo, la verdad. Aunque sí que es cierto todo lo que dices, el otro día vi un vídeo de JF Calero en el Cascarón de Nuez hablando sobre el problema que tiene Francia con el mantenimiento de las nucleares debido a una serie de factores, algunos de ellos ambientales, cosas que también han de tenerse en cuenta a la hora de aprobar su construcción, pero, sin lugar a dudas, es algo que debería estar más generalizado en el debate ciudadano del día a día, pues su relevancia es mayúscula.
Muchas gracias por traerlo al canal, un saludo.
Justo estoy haciendo un trabajo de este mismo tema en el instituto, y con este vídeo me has ayudado mucho. Muchas gracias!
Ya estaba esperando este video ✨
Y también estoy de acuerdo, incluso el presidente de México apenas entró en mandato y quería impulsar la industria petrolera, incluso parecía sólo ego por reclamar el petróleo del territorio mexicano que extraen otros países 🙄 y en temas de energías renovables casi no los toca. Sin ánimo de entrar en política, ése es el problema de los gobiernos, sólo se preocupan por la cosecha que podrán llevarse mientras estén al mando, y todo en torno a energías más limpias es algo que lucra muy a largo plazo. (por el tema de inversión)
¡Gracias por compartir!
Joder un vídeo que explica perfectamente lo que llevo años diciendo a todo el mundo. Hay que invertir en energía nuclear, aprender sobre la fusión y crear tecnologías que nos permitan reutilizar los residuos de la Fisión.
Llevamos años intentando desarrollar la fusión y hemos invertido muchísimo dinero en ella. Ojala algún día sea viable (como forma másiva de producción eléctrica) pero, por desgracia, todavía faltan decadas para ello (si es que algún día llegamos).
@@jrdf240 estamos muy cerca de la Fusión, se lleva mucho invertido, pero porque es un cambio para la humanidad tan grande como cuando se descubrió el Fuego.
@ Estamos cerca de llegar a producir más energía de la empleada. Sin embargo, todavía estamos lejos de tener plantas comerciales viables. Yo, que tengo 35 años, dudo que vea muchas plantas de fusión integradas en el sistema eléctrico antes de morir, aunque espero equivocarme. Lo que sí que está claro es que la fusión no estará disponible para la transición energética que actualmente nos ocupa.
@@jrdf240 Yo soy también del 87, creo que tenemos tecnología de sobra con la fisión para llegar a 0 emisiones, cuando hablo de que la fusión es el Futuro es porque va ser un salto en nuestra sociedad.
Soy optimista y creo que la vamos a ver pronto. Más con los cambios que se están dando estos últimos 2 años y la llegada de la divulgación científica al alcance de todo el mundo.
Ojalá este video lo vieran todas las personas. Sos un genio!!
Abrazo desde Uruguay
¡Mil gracias!
Una variable que también entraría en juego en esta situación sería la economía, pues en muchos paisese un gran porcentaje en su economía se las lleva en las extracción y refinamiento del petroleo, esto llevaría a retrasar esta transición energetica, aunque ya hay algunas empresas de mi país (Colombia) que antes se dedicaban 100% a la extracción del petroleo pero ahora le estan apuntando de a pequeños pasos a estas alternativas y es algo relativamente bueno, porque aunque es un largo camino lo importante es dar el primer paso.
(Excelentisimo video, sigue así)
felicitaciones ver cómo estás avanzando tanto dentro como fuera de TH-cam. Ayudando a entender la Ciencia a nivel usuario
Te descubrí por Judith tiral, eres súper interesante explicas todo genial sin tanto bombo 👍
Saludos jorge ♥️ gracias por el video
Los políticos apoyarán la energía nuclear abiertamente cuando la energía nuclear sea popular para el electorado ergo les sirva para ganar elecciones.
No porque sea lo correcto, sino porque ellos funcionan así.
¿Y como hacemos esa transición de pensamiento? Compartiendo este video y todo lo que escriba Operador Nuclear. Manos a la obra!
¡Eso es!
Llevo varios años, pensando lo mismo, que dices en el video. Pero chico, es sacar la energía nuclear a debate, y te crucifican. No hay manera de convencer a la gente, que es la opción menos mala.
Muchas gracias por el video. Como siempre, muy interesante.
Saludos.
Yo era anti-nuclear por informarme de fuentes inadecuadas.
Al final no es la opción ideal, pero creo que sólo nos queda reducir el consumo eléctrico en el mundo o tirar de nuclear, que por ahora es lo más eficiente.
@@ripador Por eso digo, que es la solución menos mala.
Es que no tiene ningún sentido económico instalar nuevas nucleares en España. Son carísimas y se tarda mas de una década en ponerlas en funcionamiento.
Vídeo necesario, muchas gracias. Con respecto a la parte sobre la emergencia por reducir las emisiones a 0 me encantaría que hicieses un vídeo sobre el libro de Björn Lomborg: False Alarm. En el que explica muchas de estas cosas, cómo hacer un transición inteligente sin empobrecer a la población en el intento y con datos realistas y percepciones también geopolíticas (cómo no vamos a conseguir nada en Occidente si China o la India, que son los mayores productores de emisiones, no van a cumplir nada del acuerdo de Paris porque están en desarrollo). Es decir, la importancia de no apostar todo a las renovables que están "verdes" cuando la única manera de hacer que esas potencias se suban al carro es abaratando las fuentes renovables y hacerlas competitivas, no forzando su adopción a costa, además, de los países pobres. También sobre la importancia de abordar la adaptación antes que la mitigación (con datos del primer premio nobel de economía climática William Nordhaus)
Entre votar a negacionistas o votar a partidos que se equivocan al polarizar el asunto... yo lo seguiría teniendo claro.
Muy bien explicado, hoy en día se "compran" muchas ideas sobre lo ecológico sin pararse a analizarlas un poco, solo porque se han oído muchas veces en muchos sitios. Gracias a gente como tu y operador nuclear estamos aprendiendo cosas que antes no nos explicaron, solo nos lo vendieron. Los divulgadores científicos hacéis una gran labor. Gracias
Mi ASMR favorito es escuchar la voz de Jorge (hablando sobre temas científicos) 🌝
Al final es lo que comentas, el objetivo debe ser llegar al 100% de renovables, pero al final todo es un tema de responsabilidad, la experiencia nos dice que los residuos nucleares son seguros y la ciencia nos dice que "solo" se deberían gestionar durante unos 300 años, menos si se invierte en investigacion para reducir ese riesgo, puede parecer mucho tiempo, pero son solo unas 3 o 4 vidas humanas y si las cosas se hacen bien custodiarlos significaria simplemente no hacer nada, el cambio climático afectara durante muchísimo mas tiempo y cuando mas tardemos en frenarlo mas duraderos serán sus efectos.
Cual es la huella de carbono del Uranio? Porque para usarlo en las centrales nucleares hay que extraerlo y enriquecer lo. 🤔 Y cuanto cuesta producir un MWh en una central nuclear y con energías renovables? Porque no habla de la captura de CO2? Cuanto tiempo está funcionando un reactor nuclear sin tener que parar? Según tengo entendido tiene que parar unos dos meses al año por mantenimiento o parada técnica. Que pasa si un misil se estrella contra un reactor nuclear? Esta situación hasta hace poco parecía muy improbable, pero con la guerra de Ucrania la situación ha cambiado. Cuantos depósitos para residuos nucleares de alta duración hay en el mundo? Cuanta energía se pierde para trasladar la electricidad desde las centrales nucleares, que deben encontrarse lejos de grandes ciudades? Y por último, como es que la única referencia de información que das en el video procede de operador nuclear, que forma parte de las empresas eléctricas dueñas de las centrales nucleares? Ah, y una más, cuando deberíamos de dejar de usar las centrales nucleares, según tengo entendido, la última cerrará en España en 2035, y las compañías eléctricas quieren alargar su vida útil hasta cuando... 🤔 ?
Muy interesante!! Muy buen vídeo!! Además, por un lado me inquieta que algo tan importante sea algo partidista...
El mejor! Jorge 🤜🏻🤛🏻
que grande , tremendo aporte tu canal. Sl2 desde chile.
Mi más sentida enhorabuena....es grandiosa toda esa información que nos brindas..ánimo con tu lucha,creo que todo el mundo sin excepción les importa esta información..te seguiré con entusiasmo y prometo estar atento..un saludo
Me ha encantado tu video y no puedo estar más de acuerdo contigo. Lástima que los políticos decidan sobre ello, porque buscan engañar o encontrar soluciones cortoplacistas, por lo que nos vemos sin un plan real de actuación. Resultado: han cerrado centrales térmicas para decir que se basan en renovables, pero compramos energía a otros países que las producen con combustibles fósiles. Así que, además de contaminar, nos sale más caro y somos totalmente dependientes de otros países... ¿por qué? Pues porque a ellos les interesa la imagen de cara a la galería... A TODOS. Descorazonador.
Muy bueno tu vídeo. De hecho me causa como tú dices el caso de Alemania que por su ideología cerró las nucleares, tiene que quemar carbón porque las renovables no le dan abasto. Es una desición tonta por dónde se le vea. Francia no la pasa mal con su energía nuclear.
Es de locos que estás decisiones estén en políticos los cuales velan más por sus intereses que por lo mejor que su país y los expertos no son prácticos.
De hecho y es algo impoular decirlo pero los países desarrollados son los que se pueden permitir el cambio de energía renovables pero se debe hacer gradual. Aunque sea perjudicial para países en vías de desarrollo el uso del petróleo o gas natural el dejarlo para el optar por renovables sería como dispararse al pie. La economía de esos países no se lo permite y se irían a pique por la bajada de producción y no habría financiación nisiquiera para construir plantas ecológicas.
Por ello entiendo que la quema de carbón y petróleo a China le ayudó a industrializarse y a sacar a más de 500 millones de la pobreza. Aveces no hay que ser tan idealista sino más prácticos.
Además cabe aclarar que las renovables no son del todo buenas, son más caras (una de las razones porque en California es más caro vivir) menos eficientes, contaminan pero menos y el almacenamiento es un problema sin mencionar que es más caro para la persona de pie pagarlo.
Por ello veo la nuclear como la mejor opción muy eficiente y es relativamente limpia. Ojalá en el futuro en lugar de la fisión nivelar se logre la fusión lo cual nos daría un gran salto como especie y haría más eficientes los procesos.
Vengo del podcast de judit tiral gracuas a ella e descubierto a esta maravilla de canal me encanta como lo explicas todo se entiende muy bien. Eres un craaack
La verdad que 30 años pasan volando y hacen falta soluciones efectivas desde ya.
No sé en cuanto tiempo se podrían poner en marcha nuevos reactores nucleares ni la inversión necesaria pero el tiempo apremia y lo que no tiene sentido es cerrar las ya existentes.
Por ejemplo, si todo el dinero invertido en el ITER se hubiese apostado en mejorar y construir nuevos reactores de fisión tal vez ahora no estaríamos tan mal y la transición energética podría alargarse 50 años o más.
Hay que compartir este video
Ojalá se pueda crear una manera de utilizar el carbono que está en la atmósfera para fabricar muchos de los objetos que usamos a largo plazo (paredes, estructuras, etc.) . Ahí tendríamos un buen y ecológico negocio.
Que grande Sánchez siempre sincero 👏
Jaja, eso mismo dije yo hace unos dias en un canal de energías renobables y les faltó poco para pasarme por la quilla. A día de hoy esa es la única solución posible para frenar el cambio climático, si bien, no faltarán falsos ecologistas para negarlo. Saludos desde Sevilla.
"Hoy en día, estar en contra de la energía nuclear es estar a favor del cambio climático". Brutal frase
El problema es confiar este problema a los políticos que son una incongruencia con patas, les da absolutamente igual el problema y solo lo utilizan como instrumento electoral.
Además, lo peor es que van de estar a tope con las renovables y conozco gente que trabaja en plantas FV que se están hasta los cojones de todas las pegas que le ponen los animalistas. Porque claro, obviamente donde pongas paneles antes vivían animales... Todo no se puede tener en esta vida
Ojalá sigamos vivos para el 2050, y podamos ver que no se haya ido de madre la cosa.
Vengo de la entrevista con Edith y woee que buen contenido!!
El ciclo combinado debe ser combinado de nuclear y renovables. Incluso la fusión.
hace un mes leí en un periódico español que los chinos habían descubierto un método para reutilizar los residuos radiactivos de modo que ya no se generaría ningún residuo en las centrales nucleares, ojala lo puedan llevar a termino a gran escala
Si se invierte dinero (que China lo hara) en unas pocas decadas estaremos aprovechando todos los residuos nucleares que hemos generado, si ya la nuclear es la mejor fuente de energia para combatir el cambio climatico con la fusion aun lo sera mas. El problema es que en algunas democracias occidentales los oligarcas solo quieren mantener el sillon, asi que empezaran a invertir en nuclear conforme la poblacion asi lo reclame. Los problemas de la democracia, que todas las voces valen lo mismo y lo siento pero hay temas en los que no.
@@jbb9501 opino totalmente como tú
No es que no deje residuos,pero si los disminuye considerablemente
Yo estaba delante cuando Jorge habló con Pedro Sanchez, menudo sinverguenza jajajaja diciendo cualquier cosa para seguir haciendo política
Pues a mí me has convencido. Muchas gracias.
Hola fugaastronautica. Me encanto ver un video tan detallado de lo que es la energía nuclear y como hacer la transicion al 2050 de solo renovables. Pero tengo una duda... Solo los paises de la OTAN han decidido hablar de esto. Paises como china o india se niegan a hacer esta transicion. Si occidente afronta todo este cambio para producir energias renovables, pero en asia se niegan a invertir en ello. Que haremos? Ellos contaminan mas del doble que todo occidente.
Gracias por explicarlo tan bien El vídeo me gusta mucho y está muy bien explicado. Quizás estaría bien también incluir explicaciones del tipo de centrales y su combustible, para que veamos que las térmicas son necesarias si o sí en el sistema actual.
Luego, según mi opinión, que el GN sea el combustible que se use en el 100% de las centrales que usan combustibles fósiles no es tan malo, ya que es el derivado del petróleo con menos emisiones contaminantes y de efecto invernadero. Para la transición energética, pienso, que puede ser un gran aliado mientras se van cerrando centrales de carbón y sobre todo como alternativa para el transporte, ya que como dices quedan 30 años para 2050 y el camino debe ser progresivo y realista. Creo que el problema del GN viene más sobre la seguridad de suministro ya que no sólo afecta al precio de la luz si no que también a la propia factura de gas. Si en España no se hubiera demonizado el fracking podríamos abastecernos en gran medida de nuestras reservas y no depender del gas ruso o del gas africano (como hizo eeuu que pasó a ser exportador y no importador).
En fin, el problema es mucho más complejo que simple política que sólo busca, como bien dices, dividirnos en bandos para sacar más votos en unos años. Yo apostaría por nucleares y GN de producción nacional y el ahorro que haríamos podríamos aportarlo a nuevos proyectos como H2 o térmicas mediante renovables.
Las energías renovables no son la solución, son un problema. Me explico, los paneles solares en campos de paneles solares desertifican el sitio donde se plantan, los molinos de vientos trituran a los pájaros frenando las migraciones y acabando con zonas naturales sin contar que donde se ponen por el ruido y el impacto los animales mas grandes los carnívoros de lo alto de la cadena se van (facilitando las plagas y alteraciones naturales) las presas aumentan la superficie de agua frente a la radiación aumentando así la evaporación del agua, y aunque regula el agua de las épocas con mas lluvias a las de menos el resultado real es que tenemos menos agua disponible aunque parezca contradictorio.
La clave seria dejar que los tejados tuvieran paneles solares, en algunas zonas concretas algún molino o presas, pero principalmente centrales nucleares. Y los efectos de los residuos radiactivos?... al sol, un poco caro pero 100% ecológico aunque parezca ficticio.
Esto seria solo la electricidad, el transporte ya cuentan bien en el video como solucionarlo, y la deforestación por la alimentación humana se puede reducir reduciendo el consumo de carne.
Si todo sale mal, que saldrá por como son los políticos, y los europeos son los que mas se esfuerzan dile tu a china o la india que frene la contaminación, siempre nos queda lanzar burbujas al espacio XDD seguro que es carísimo pero frenaría en el momento la radiación XD
Naaaa, la verdad es que vamos a tener que migrar al norte y los norteños se volverán racistas y al final entre sequias plagas y migraciones estallaran guerras y fascismo y moriremos muchos si no todos por las bombas atómicas, pero eeee la solución la conocemos, pero no la aplicamos :D
@josemercado3063 como que 3 de cada 100? Y reduce eso a más de 1 tercio, por qie solo se enviarían los residuos altamente radiactivos no los de baja radiactividad, teniendo en cuenta el dinero que se destinaría a eso, posiblemente en menos de 4 años los cohetes serían mucho más eficientes
@josemercado3063 Ya, pero eso de lanzarlos en falcón lo dices tu, y sin sistema de seguridad para salvar la capsula con los residuos, el coste y que no tenemos infraestructuras ni cohetes suficientes ahora mismo hacen descartar la idea. Que tu veas que un cohete de una empresa falla el 3% de las veces, eso no. Existe sistemas de eyección de la carga por si esta lleva astronautas o material delicado y podría ser otro modelo de cohete, eso si, si es otro cohete seria mas caro y por ende aumentamos los problemas, y como enterrarlo da pocos problemas se descarta la idea, por ahora...
Super bien, gracias
Existen puntos más bajos al nivel del mar que son desérticos por ejemplo en Egipto de centenares de km porque no se crea una hidráulica inversa en la que el flujo de agua de mar al desierto mueva dinamos para generar energía , lo único que se debería cumplir que el agua de mar que entra al desierto equivalga a la que se evapora. Eso sería una hidráulica de flujo controlado continuo.
En una investigación en mi universidad plantee reemplazar las emisiones (Colombia) de la generacion por carbón, gas, fuel oil y ACPM, por energía nuclear, en los cálculos encontré que las emisiones del ultimo año de las ya mencionadas generaciones fueron de 2469646.25 tonCO2eq; si se genera la misma potencia con energía nuclear se generarían 0,12087 tonCO2eq durante el mismo periodo de tiempo.
Un vídeo muy interesante!
Te conozco de the wild project se ve que eres un tio super majo y con un caracter muy agradable, te ganas nuevo sub y cuidate
La solución es sencilla, diesel sólo para la agricultura, transporte solo por tren, transporte público obligatorio y el privado solo cuando no haya trayectos cubiertos por el público. Relocalización y grabar fuertemente las importaciones de todo tipo, fertilizantes orgánicos, un recurso tan valioso como la mierda no puede ser tirado por el wáter. Impuesto de 10.000 € por habitante de las ciudades de más de 1 millón de habitantes y de 1.000€ para los habitantes de ciudades de más de 100.000 habitantes
Ojalá éste mensaje llegue muy lejos, los gobiernos deberían tomar de forma objetiva temas tan importantes como es el caso y dejar de banda intentar beneficiarse de este acontecimiento, qué gran vídeo, clap clap 👏
La energía nuclear es segura y eficiente contra el cambio climático desde luego que sí. Pero hay un problema que operador nuclear nunca se plantea, y es que la problemática no solo es de cambio climático también es de disponibilidad de la tecnología y plazos. Si se construyeron reactores a toda prisa llevarían mínimo 8 años hasta su completa operatividad, y no hay tantas empresas que los construyan ni en tantos países. Tanto económica como tecnológicamente a países sin recursos minerales energéticos puede ser más interesante desarrollar mientras otras tecnologías y venderlas en el futuro. Es arriesgado y no es tan perfecto como crear una solución ya establecida, cierto, pero los problemas son multidisciplinares y tampoco se puede pretender obtener reactores nucleares sin inversión privada y apoyo social de repente en todos los países del mundo.
Eso es porque parece que nunca has visto alguna información acerca de los nuevos reactores SMR MSR que Operador Nuclear ha publicado. Esos no los construyes si no que los produces en serie en fábricas.
@@JosueC730 si los he visto, y de momento son todo startups y conceptos en desarrollo, ninguno en producción industrial o rangos de energía amplios. Si estuviesen en venta directa serían una solución genial, pero parece que como poco tardarán años (principios 2030 en su mayoría) en llegar a estar disponibles para uso comercial.
@@Toni-yl4hc por mi parte he visto que sí hay planes de producción industrial, Rolls Royce tiene planeado construir una fábrica de esos reactores, y en producción en pequeña escala ya existen varios (me parece recordar un hilo de Operador Nuclear donde mostraba varios navíos que usaban ese tipo de reactores)
Lastimosamente en parte tienes razón, los reactores de IV generación ya deberían ser la norma y no solamente unos cuantos, solo espero que los que Francia quiere construir sean de ese tipo.
@@JosueC730 yo no digo que no puedan llegar a ser una solución genial en el futuro, y no quita que haya planes de producción industrial, pero la realidad es que en 10 años no son una opción realista. Mi punto con el comentario no es que sea imposible o irrealizable algún día sino que en el corto plazo no pueden considerarse por empresa o gobiernos debido a otro tipo de limitaciones que distan de las técnicas como disponibilidad, eficacia, capacidad de producción...
@@Toni-yl4hc Ese es el error de apreciación. Por como están las cosas, las renovables tampoco son una opción realista, porque necesitan de almacenamiento en una escala que todavía no existe. Y por como van las cosas con los políticos dándole caña a los combustibles fósiles, ni la nuclear ni las renovables avanzan a la velocidad que deberían! Si el dineral que se gastan los políticos (millonadas) en todos los países del mundo en subsidiar los combustibles fósiles se invirtiera en vez de ello en nuclear y renovables, sería más factible, los problemas que mencionas como la disponibilidad se resolverían rápidamente si hubiera voluntad para hacerlo. Viste lo que logró Elon Musk cuando todo el mundo le decía que era imposible? Era cuestión de ponerse a trabajar y no hacer caso a los negacionistas que le decían que iba a fracasar. Elon mismo sabía que sus probabilidades de lograrlo eran bajas, pero él dijo que si algo es suficientemente importante debe hacerse de todos modos.
Pero los políticos prefieren ponerse palos en las ruedas, hacer que los medios siembren desinformación, que la gente pierda el tiempo discutiendo y peleando en vez de poner manos a la obra o peor aún atarlos de manos y pies con leyes (como el absurdo impuesto al sol que existió y que el mero hecho de que haya existido debería ser una verguenza) o el hecho de que hayan prohibido la minería de materiales necesarios para esta transición energética tales como el Uranio etc etc etc.
y la estupidez nos matará a todos
Buenas Jorge! Una pregunta, así como crees que siempre habías creído que la Nuclear no tenía futuro por falta de información y por un sesgo ideológico, no crees que pueda estar pasando lo mismo con eso de "el futuro tiene que ser 100% renovable"?
Yo sinceramente veo un poso ideológico muy potente en todo el discurso oficial del cambio climático y muy poco racional. ¿Desde cuando en ingeniería se llega a la conclusión de que sólo hay una tecnología viable y perfecta para todas las circunstancias y el resto de alternativas hay que enterrarlas? Los hidrocarburos y la nuclear siempre van a tener ventaja en términos de densidad energética y eficiencia en términos de superficie de terreno dedicado a las infraestructuras que pueden ser muy ventajosas a "sólo renovables".
Tal y como comentas, se dice muy alegremente lo de todo renovables sin ser consciente de qué pasaría si toda la energía que consumimos, y que va a ir a más se tuviera que sacar de km^2 dedicados a paneles solares y aerogeneradores intermitentes cuya producción no puede ser planificada con precisión. A parte de los problemas con los materiales que se necesita, los costes exponenciales de su mantenimiento, la intermitencia, el daño medioambiental por sombras, ruidos, destrucción de ecosistemas, etc. Esos problemas son inherentes al tipo de tecnología, da igual cuanto más eficientes se vuelvan.
Por no hablar de también el salto que se da desde los datos del cambio climático a "vamos a morir todo achicharrados". No crees que los medios y los políticos hacen un poco de discurso catastrofista exagerando los datos que recopilan los científicos, con titulares tendenciosos? Todo eso lleva a políticas autolesivas que estamos sufriendo hoy como el cierre de nucleares y los impuestos al CO2, niños que crecen traumados pensando que todo da igual porque no van a tener un futuro, y un desincentivo a invertir en nuevas tecnologías dedicadas a la extracción de hidrocarburos lo cual mantiene el poder de las grandes empresas de ese sector y de los gobiernos corruptos que controlan la extracción. Por ejemplo, en España hoy está prohibido (ya no extraer) si no ni siquiera buscar posibles depósitos de gas/petróleo. ¿Quién va a iniciar hoy una inversión en mejoras en temas nucleares o de refinería de petróleo si dicen que lo van a prohibir en 30 años?
En fin, hay algunos libre interesantes como el de Michael Shellenberger "No hay apocalipsis climático" que aportan una visión más racional sobre el cambio climático. Resaltando ideas muy importantes como que lo que mata no es el clima extremo, sino la pobreza; que es imposible escapar de la pobreza sin una fuente de energía barata, densa y que permita planificar (de lo cual se les está privando a los países pobres hoy) y que los recursos y su "escasez" no hay que verlos desde el punto de vista físico sino económico.
Un saludo y a seguir formándonos para huir de los mantras políticos
10/10
He leído tu comentario y algun as cosas son ciertas, otras no, te falta información,el problema con los combustibles fósiles es que empieza a bajar su producción porque ya no quedan yacimientos rentables, hemos pasado el pico del petróleo, para las compañías petróleras ya no es rentable buscar y mantener nuevos pozos, y si en España no se extrae petróleo o gas es porque sencillamente no hay.
@@Billy-ct1vi Mientras siga habiendo demanda de productos derivados del petróleo y de la energía que se extrae de ella y no haya alternativa, los yacimientos más complejos serán rentables porque se podrá vender más caro luego el petróleo. Y aun sin aumentar la cantidad de petróleo, se pude aumentar su explotación mediante la mejora en refinerías, motores que lo combustionan, reciclaje de plásticos, etc. El problema es que a una industria a la que le dices que le quedan 15 años de vida porque se va a prohibir por ley, los inversores dejan de invertir y las universidades dejan de investigar y los jóvenes dejan de crear nuevas empresas que creen competencia y nuevos modelos más eficientes. Y la prohibición se vuelve en profecía autocumplida cuando la enumeración anterior hace que la eficiencia y viabilidad de la industria baje. Si a eso le sumas que los gobiernos de los países con mayores yacimientos están controlados por dictaduras que decidan cuando abren el grifo o lo cierran para presionar al alza los precios, tienes un combo de política alterando el mercado de manera muy negativa.
En España hay yacimientos de petróleo (por ejemplo en las Canarias) que se prohibió por ley explotar por ser "antiecológico". De aquí a unos años, se lo habrá quedado Marruecos y se lo acabaremos comprando, ya verás. Tendremos el riesgo antiecológico y estaremos pillados por una semidictadura para abastecernos. El fracking se prohibió por ley y recientemente se ha prohibido hasta investigar si hay o no hay petróleo o gas. En cambio, sí que compramos el gas que viene de USA a través del fracking. Muy lógico todo. En Alemania se extraía gas hace décadas y se prohibió para comprar sólo gas Ruso. Ahora están quemando carbón (muy ecológico). En España hay, según estimaciones (de parte), gas suficiente por fracking para abastecer 70 años de consumo energético actual. Nada, está prohibido. Hay que llenar Aragón de aerogeneradores que por lo visto eso no daña a ecosistemas. Ya está prohibido investigar yacimientos de gas (sí prohibido investigar, no explotar) y está mal visto investigar el daño que hacen a las aves e insectos (mueren por millones) los aerogeneradores. De aquí a 20 años, la evidencia será aplastante y empezarán a a surgir estudios. Hasta entonces, especulaciones. Porque el poder político quiere imponer un modelo energético basado en la ideología y en la presión de lobbies ecologistas, no en base a la racionalidad y lógica. Por cierto, con lo de los incendios ya he visto iluminados que lo que hay que hacer es recoger la "biomasa" es decir, ramas para limpiar el bosque y quemarla para producir energía. Genial el siglo XXI rechazando el ciclo combinado para volver a la edad media a quemar leña para la energía. Nos falta poco para que el gobierno decrete una danza de la lluvia semanal.
Por eso en España prohibimos el fracking y compramos gas de fracking de USA, en Alemania prohíben el gas y lo compran a Rusia. Porque estamos gobernados por incompetentes que toman decisiones basadas en su interés político y no en la razón. Y en ideologías de decrecimiento y planteamientos malthusianos que también están de fondo, pero eso ya es harina de otro costal.
Gracias por el video!!!!!+
Gran explicación
Cuanto antes nos pongamos a experimentar con la energía nuclear antes mejoraremos en ello. Ya se que la energía nuclear es muy antigua pero no es el mismo el conocimiento que se tiene hoy dia ni lo que se puede llegar a hacer. Se puede invertir en I+D y llegar a hacer centrales mucho mas efectivas. Rediseñando practicamemte todo. Y tambien se puede invertir mas en estudiar como reciclar o que usos se le puede dar a los residuos nucleares. Ya imagino que lo estaran haciendo pero mientras mas usemos esa energía mas se investigara. Los primeros prototipos valen millonadas pero eso pasa con todo
No encuentro tu Instagram y quería ver si has subido algún reel sobre este tema y compartirlo en el Instagram de mi podcast en el que hincho mucho sobre este tema y el vendió 2°
@fugastronautica en todas las redes! Sí que he subido un reel sobre esto hoy mismo
@@fugastronautica excelente hoy te busco y lo comparto en el ig de mí podcast!!!!
Le tienen miedo a lo desconocido, ahí está el problema... no saben cómo funciona las centrales nucleares de fisión, no saben cómo son los materiales que se emplean para hacerlas funcionar ni los protocolos de seguridad.
Por otra parte se olvida mucho que existe otra energía nuclear que se puede aprovechar: la fusión. Y lo más probable es que esta sea posible antes del 2050, de hecho ya hay proyectos que podrían empezar a aportar más energía de la que se consume para la década del 2030.
La población somos los que podemos cambiar esto, porque la política se mueve en función de su interés por mantener su asiento. Cualquier persona mínimamente formada y/o informada, sabe que la solución es hacer esa transición con la energía nuclear, por lo tanto, si la mayoría de la población, como digo, estuviese informada como debe exigiríamos eso, y los políticos lo aprovecharían para ganar sus mandatos. Así que la vía es fácil en teoría en este caso, pero difícil en execución mientras predomine la estupidez generalizada
Gracias por el vídeo. Muy bueno.
Hubiera estado interesante comentar que las centrales nucleares de última generación van a poder reutilizar esos residuos radioactivos que se han ido almacenando hasta el momento.
Muy buen vídeo como siempre 🤘🤘🤘
Eres Dios. Un crack. Un gran divulgador.
Acabo de ver un video de Gordi y me sorprendiste, saludos te sigo desde hoy, 10/03/2023
Genial gracias
La energía nuclear es la energia mas eficiente y menos contaminante del planeta es la única tecnología que tenemos hasta que se invente otra mas eficiente
Y las renovbles no son una opción no muy ineficientes para abastecer a tanta población
Un vídeo interesante, ¡muchas gracias!.
Pero, yo me pregunto por qué nunca se aborda el problema real y causante de toda esta crisis: el CONSUMISMO E INMEDIATEZ EXCESIVOS. No se trata de una cosa u otra, no se trata de volver a las cavernas y dejar de avanzar... se trata de hacelo de forma respetuosa y equilibrada con nuestro entorno, con el entorno vivo (cambio más importante desde la Revolución Industrial). Este estrés humano de más, mucho y mejor no es saludable ni para el planeta ni para la misma sociedad humana (cuanto más desarrollo consigue el humano más problemas psicológicos desarrolla).
Como dices, la ciencia bien entendida y bien aplicada es la clave. Que la energía nuclear podría ser una ayuda... bueno... sería un parche al problema real: los excesos de "necesidad" y los excesos irrespetuosos. La Energía Nuclear es limpia en su procesamiento en la central nuclear, eso está bien; ¿pero qué hay de la minería y las reacciones químicas para su extracción del elemento? y aunque se supone que sabemos bien como aislar el tipo radiactivo de basura residual estaríamos generando igualmente basura antinatural que quedará permanentemenete aislada de su ciclo natural, además se destrozan áreas enormes de entorno natural para construir y sellar ese basurero y se perpetúa la rotura en el equilibrio y el ciclo natural. Además, que todavía no sepamos el papel o no les demos la importancia que merecen esos elementos y sus isotopos en la naturaleza no quita las repercusiones que pueda haber en su obtención, modificación, uso y estancamiento (tal como ha pasado con los combustibles fósiles y sus desechos como los gases efecto invernadero y ¡oh! la plaga del plástico, entre otros).
En conclusión, ¿que la energía nuclear puede sustituir a la quema de combustibles fósiles y la biomasa durante la transición energética a fuentes totalmente renovables?, sí, ¿que el humano caerá en la dependencia energética de tipo nuclear porque no se ha planteado una reducción del exceso y seguirá llenando el planeta con basura que no es capáz de re-ciclar de forma eficiente?, seguro.
Se trata de hacer un alto en el camino y trabajar con determinación con lo que ya se tiene, impulsar el progreso sin poner trabas estúpidas y desfavorecer las malas prácticas por parte de todos los gobiernos para que los animales humanos lleguen a un nuevo equilibrio.
Totalmente de acuerdo con tu planteamiento.
¡Qué buena explicación! Mejor nos iría si los políticos escucharan a quien sabe y no se movieran sólo por sus propios intereses. Qué miedo da esto...
La tecnología para un abastecimiento 100% renovable sí existe ya, pero es muy cara: almacenamiento en hidrógeno verde, planatas de producción eléctrica quemando hidrógeno verde y rebombeos y turbinado de agua.
Excelente 👌
Gran aportación, más claro agua.
Yo hasta que conocí a Operador Nuclear también era de los que creía que había que acabar como fuera con la energía nuclear, que era mala, contaminante y peligrosa.
Hoy en día, con la información en la mano, me cuesta entender las posiciones políticas en contra de esta energía.
Si los partidos políticos no funcionaran como sectas los políticos con sentido común servirían para algo jaja
Yo lo estudié en la carrera, y entre energía nuclear y fósil no hay comparación considerando hechos y datos objetivos.
Ha habido 2-3 accidentes, por un experimento mal gestionado, un desastre natural y otro que muchos ni conocerán.
En cambio con la energía fósil se emiten continuamente gases, ya sean perjudiciales para el planeta o los propios humanos.
Es mucho más seguro vivir cerca de una central nuclear moderna que junto a una central que queme carbón (el español es muy malo) o hidrocarburos, sin olvidar refinarías o plantas químicas.
Tampoco habría que olvidar que los combustibles fósiles son limitados, en el futuro pueden ser necesarios, de ellos también se obtienen medicinas o plásticos, es una aberración quemarlo habiendo alternativas.
Muy grave que una ministra de ciencia sea acientífica
Lo que no sé es por qué no dejan este asunto exclusivamente en manos de científicos competentes y que haya un acuerdo para que los diferentes gobiernos no puedan meter mano ahí.
Me parece muy interesante. Ojalá se difunda , que los políticos hagan caso y lo tomen en serio.El asunto es muy importante. Vamos a la catástrofe , si no cambia. Sigue con los vídeos por favor.Que se conciencie la gente
Puedes hablar del almacenamiento de la energía producida y sus problemáticas?
Te enteraste del exoplaneta oceánico encontrado ? Agradecería tu opinión y análisis sobre el tema
Y los residuos de las centrales como se manejarian. Y llegaría el momento en que el uranio se escaseara no? Las centrales solo hacen fisión?
El Uranio es muy abundante y recicla su combustible
Además de que hay alternativas como el Torio el cual es mucho más abundante que el Uranio y deja menos residuos
Y lo de los residuos
Literalmente las energías Nucleares son de las que menos residuos produce
@@MarcelusAkales gracias ☺️
Like si viniste por Judith Tiral y te quedaste por lo interesante de este canal! Nueva suscriptora 🥳
Si nos quitamos la corbata salvaremos el mundo.
"Pedrito"
También decir que si pones desastres nucleares en España en Google te salen dos o tres
Dando siempre inflación verdadera :)
Si todos los países aplicasen renovables+nucleares, habría suficiente combustible nuclear para todos? Y que haríamos con tal cantidad de residuos? Gracias
En lo único que no estoy desacuerdo es que exista en España un político con sentido común, el problema de fondo es que es necesario no tener lo para entrar en política.
He llegado a este video por mi interés de aprender sobre la energia nuclear, creo que para 2050 la energía que debería de 'salvarnos' es la de FUSION nuclear, no tanto la de fisión ( por los prejuicios y desventajas que tiene) que todo el mundo sabe, según los planes del ITER, para 2050 debería de ser ya una de las principales fuentes de energía para toda europa ( por lo menos) dicho esto quería preguntarte, por una frase que dices en el video, y es la de la concentración de co2 en el aire nos afecta por el hecho de respirarlo, hasta donde to se mientras tengamos una concentración mínima y máxima de oxigeno, no nos afecta el co2, de hecho nuestros pulmones están diseñados para vivir perfectamente con un alto % de co2 en aire respirado, no?
Gracias Jorge, muy interesante el vídeo y el debate.
PD: "un político con sentido común" XD eso es más difícil de ver que un unicornio
Gran vídeo, suscribo todo salvo el título. Porque más que de la transición energética mundial hablas de la de España y olvidas que esa transición no será posible en muchos de los países menos desarrollados sin músculo económico para mantener centrales propias y luego está el problema de la escasez del uranio y su precio.
Con la fusión fría ya estaría todo...
Para saberlo todo leed 'La energía nuclear salvará el mundo': Libro de Alfredo García, @OperadorNuclear
Sí, eso y mucho más.
Jim Halpert llevas toda la razón
i para cuando la enegia de fusion? como avanza china en ese aspecto?
Tanta razón en un video
Gracias x el vídeo. Sólo una cuestión, por qué Francia que apuesta por la energía nuclear tiene más de la mitad de sus centrales nucleares paradas?? Pienso que la nuclear no puede ser nunca la solución puesto que en los posibles accidentes no se pone en valor los posibles accidentes x injerencias climáticas y más cuando estas son impredecibles en cuanto a magnitud debido al propio cambio climático. Lo realmente sensato sería abordar el tema de una vez x todas con verdadero interés y comprometerse y transicionar a un modelo en el que ningún país pueda abastecerse de ninguna fuente de energía que no sea renovable. Eso haría que todos los países tuvieran obligatoriamente que decrecer pero también obligaría a de verdad impulsar y apoyar la investigación en energías renovables para poder alcanzar las necesidades de gasto energético. Todo lo que no sea esto es pura demagogia tanto desde un lado u otro, siempre que suplas tus necesidades con fuentes energéticas que no sean limpias vas a depauperar el desarrollo e investigación de las fuentes limpias, puesto que tienes una alternativa.
Francia tiene los reactores parados por mantenimiento y cambio de combustible.
Porqué no hablas de los problemas que da los residuos de la energía nuclear? Y la mala gestión?
Puedo entender que la energía nuclear es relativamente segura, pero qué me dices de una catástrofe como la que ocurrió en Japón? El tsunami...no estamos exentos de que vuelva a ocurrir
Eso pasó porque la central estaba a bajo nivel del mar, cosa que ningún reactor más tiene, entonces soportó el terremoto y falló. Simplemente es cosa de hacerlas en niveles del mar aceptable, no hay que alarmarse.