Ich schau deine Podcasts sehr gerne, hadere gerade ob ich das Video wirklich anschauen soll, ich finde es sehr schwierig ihr immer noch eine Plattform zugeben. Und ich bin wirklich nicht der Typ der so denkt, das nur "Mainstream" konforme Leute zu Wort kommen sollten, ganz im Gegenteil.
@@halbblutprinzzesinb.1876 das finde ich sehr schade als kommi jeder Mensch hat eine Stimme sie spricht dafür das Tierkreis aufhört egal ob sie radikal ist sie spricht für was gutes das sollte man nicht vergessen! Sehr viele Menschen werden halt nur aufmerksam wenn negativität aus etwas drängt
danke dass du dich wieder einmal nicht im griff hattest und all deine wut auf dem moderator abgeladen hast. der hält das aus. deine xxx möchte ich jedoch nicht sein die du wütend bearbeiten wirst um in einem deiner orgasmen etwas entspannung zu erlangen.
Ja, mega!!!! Wir haben heute komplett das Video analysiert um rauszufinden, wie man, angesichts einer unaushaltbaren, unfairen Situation so ruhig bleiben kann wie Ben. Und es ist unbestritten, nur seine ruhige, stoische Art hat die Aggression der Interviewpartnerin für alle sichtbar gemacht. Sehr nachahmenswert seine Ruhe und Besonnenheit!!!
In einem Paralleluniversum ist Raffaela die Pressesprecherin von Putin oder der Hamas, es hätte also schlimmer kommen können einen solchen Gast zu hosten. Mega Job von Dir. @@ben_ungeskriptet
Ich hab Rafaela oft kritisiert wegen der Art mit der sie vorgeht . Ihre Inhalte sind jedoch nicht zu widerlegen. Ich bin ein heuchler da ich es verstehe aber zu schwach bin . Hut ab für die Menschen die es durchziehen!
Das Problem, was ich mit Raffaela habe, und ich bin selber Veganer und war auch als Aktivist auf der Straße unterwegs, zeigt sich am Ende des Podcasts. Ich verstehe natürlich ihre Argumente, sonst wäre ich kein Veganer. Sobald sie aber jemanden nicht überzeugen kann, wird sie persönlich, zu emotional und verlässt dann total aufgelöst eine Unterhaltung/Diskussion. Das zeigt natürlich, wie leidenschaftlich und emphatisch sie für die Tiere kämpft, aber auf der anderen Seite ist es auch unreif und trotzig. Und leider führt dieses Verhalten auch dazu, dass Veganer ein schlechtes Image haben. Ich bin, aus Gründen des Selbstschutzes, nicht mehr als veganer Straßenaktivist unterwegs. Ich teile Bens Argumentation nicht, aber ich mag die Art und Weise, wie er diese Episode des Podcasts geführt hat. Danke an beide.
Raffaela hat mal in einem Video gesagt das sie keine Kinder möchte, denn es könnte ja sein das das Kind sich mal von Fleischprodukten ernährt. Sie befürwortet Abtreibung was AUCH Leben zerstört. Alles sehr schwierige Aussagen von Ihr wie ich finde. Und im Prinzip war Sie selber ja auch eine (Mörderin), denn Sie war früher nicht Vegan ! Das sollte Sie nie vergessen.
Wenn man sagt , dass es sich hierbei um Massenmord handelt , dann reagiert man als gesunder Mensch genau so auf andere , die das nicht einsehen wollen . Sie gehört zu den Wenigen , die in diesem Wahnsinn ihre Menschlichkeit nicht verloren haben. Der Rest von uns ist damit beschäftigt , mit dem ganzen Konsumwahn das eigene Gewissen ruhigzustellen . In vielen Bereichen in unserer Gesellschaft läuft von Grund auf alles falsch , sodass ein gesunder Mensch eig aufschreien müsste . Wurde uns aber anscheinend abtrainiert.
Ab 2:30:00 nur noch schwer zu ertragen. Ich würde ihr entgegnen: Es gibt kein Menschen- oder Tierrechte. Das sind alles verhandelbare Konstrukte und keine Naturgesetze. Als der Mensch vor 100000 Jahren durch die Wildnis streifte, konnte er es sich nicht leisten, solch einen Rotz abzusondern, ohne dabei draufzugehen. Und genau deshalb fällt es uns so schwer, auf tierische Produkte zu verzichten. Und deshalb wird ihr auch der OnlyFans-Scheiß auf die Füße fallen und sie zur Katzenlady mutieren lassen.
Ab dem zeitpunkt wo es darun ging , dass die natur böse ist wurde ich äußerst skeptisch. Ich selbst befasse mich aktuell sehr viel mit Ökosystemen. Diese bestehen aus dem Biotop (steine, wasser, wetter etc ) Und der Biozynose (tiere pflanzen, pilze ) Wenn man sich damit tiefgründiger befasste, erfährt man, dass Raubtiere einen genau so wichtigen Bestandteil bilden, wie ein busch, eine Alge oder einem freubdlichem Eichhörnchen. Sollte man einzelne Bestandteile aus dem Ökosystem entfernen, so wie Raffael es verlangt, dann mindert man NICHT das leid, sondern man vergrösert es. Im ersten Blick sähe man zwar kein Tiere die sich ermorden und fressen. Ein paar jahre später würde es aber ein Ungleichgewicht zwisxhen pflanzenfressern und pflanzen geben. Die pflanzenfresser die sich unkontrolliert vermehren würden, würden irgendwann alle Pflanzen aufgegessen haben, wodurch Kämpfe ums Essen stattfinden würden. Letzten endes würden etliche tiere verhungern. Die Menschen davon überzeugen vegan zu werden ist vllt ein guter Gedanke. Aber zu versuchen die Natur zu belehren ist ein riesiger Fehler. Wir Menschen sind viel zu dumm und naiv um richtig einschätzen zu könnem, welche Auswirkungen unser handeln im Bezug auf die Natur hat. Und das kann auch keine Rafaela mit überdurchschnittlich hohem iq.
So ist es. Natur hat gar keine Moral. Störche legen z.B. 4 bis 5 Eier, ziehen aber regelmäßig nur die drei stärksten Küken groß. Die anderen werden aus dem Nest geworfen und nicht selten vond en Eltern gefressen. Einen Kuckuck gibt es überhaupt nur, weil er alle anderen Eier aus dem Best wirft und sich dann von deren Eltern großziehen lässt. Turmfalken verfüttern ihre Beute teilweise lebend an ihre Küken. Zu denken man könnte der Natur Moral beibringen, nur weil man in seinem eigenen Weltbild damit nicht zurecht kommt, ist völlig absurd.
Die ethischen Diskussionen wo es um die Widersprüche, Zirkelschluss, ect. geht finde ich mit Raffaela immer sehr interessant. Über solche Fragen habe ich mir noch nie so richtig Gedanken gemacht. Am Ende werde ich wegen ihr wirklich noch Veganer.
@@MartinMolidor Nur wenn man bestimmte Prämissen annimmt, die ich tatsächlich nicht teile. Ich muss zugeben, ich war überrascht wie lückenhaft und eben nicht rational ihre Argumentation ist. Ben hat leider ein wenig verpasst aufzuzeigen, dass sie selbst mit der Aussage, dass Raubtiere in ihren Instinkten gefangen sind, ein sehr plakatives Beispiel für die vielen offenkundigen und oft fundamentalen Unterschiede zwischen Menschen und auch höheren Wirbeltieren geliefert hat.
Perfekt geführtes ruhiges Interview: wir erfahren hier so viel wie ich noch nie über Raffaela in einer leichten humorvollen, aber nicht weniger ernsten Art und Weise. Hier könnte sich „Leeroy“ eine Scheibe von der Diskussionsführung abschneiden. Man merkt zu jeder Zeit, dass Ben sich auf Interviews vorbereitet. Das sollte eigentlich selbstverständlich sein- ist es aber nicht. Ich wollte ein Wort für Raffaela dalassen. Wie sie schon sagt: eine Wand kann nur mit einem Hammer eingeschlagen werden. Ich finde, dass sie gerade aufgrund ihrer schlagkräftigen Argumente eine große Bereicherung für die vegane Bewegung ist. Ihre Vergleiche zum Holocaust kann ich verstehen. Als ich die Gedenkstätte in Auschwitz besucht habe, da habe ich dieselben Gefühle gehabt wie beim Ansehen von Dominion: Schwere, Trauer, Auswegs- und Hoffnungslosigkeit und ein Gefühl als ob die Seele den Körper verlässt. Ich glaube kaum, dass die Kritik von jüdischer Seite kommt, sondern von eingefleischten Fleischessern. Natürlich wollen sie infolge der Bezeichnung als Holocaust, nicht als Befürworter der Vernichtung von Tieren dastehen. Sie führt ihnen vor Augen, was ihre Entscheidung für die Tiere wirklich bedeutet.
@maria*mark. - "eine Wand kann man nur..." Stimmt. Trotzdem ist eine Betonwand gedanklich flexibler als ein Veganer. "schlagkräftige Argumente" Du meinst die beiden Wahnsysteme Veganismus/Speziesismus? Die gängige Moralvorstellungen pervertieren? "Gedenkstätte" Du vergleichst unwürdige Verhältnisse in der Massentierhaltung mit der systematischen Vernichtung von Menschen? Und dann vergleichst Du es noch mit Aufnahmen die nicht aus Deutschland stammen. Earthlings U.S.A. 2005. Dominion Australien 2018. "Seele verlässt den Körper" Veganer sind leblos und seelenlos. Veganer sind Anti-Menschen. "Kritik von jüdischer Seite" Wie stehst Du eigentlich zum Schächten? Als "empathischer" Mensch hat man doch bestimmt Respekt vor religiösen Traditionen. "Fleischesser" Fleischesser*innen bitte. Schäm Dich. "Vernichtung" Tiere werden nicht vernichtet. Sie werden betäubt, getötet und geschlachtet. Lebensmittel, Kleidung, Werkzeuge, Pflegeprodukte. "Entscheidung" Die Tötung eines Tieres ist eine legitime Handlung. *Hoch lebe das Metzgerhandwerk!*
Der Kern deiner Aussagen war, dass du dich diesen Tieren nicht nahe fühlst. Genau das ist doch auch so gewollt. Menschen und bestimmte Tiere werden ganz bewusst und gezielt emotional voneinander entfremdet. Das geschieht, indem man sie gebündelt in abgeschotteten Schlachthäusern tötet- weit weg von unseren Augen. Es werden Euphemismen wie Ferkelproduktion oder Pigletsnoozer verwendet, um Tiere zu Objekten zu degradieren und zu verschleiern, dass Gewalt ausgeübt wird. Oft werden auch Darstellungen von fröhlichen Tieren verwendet, die sich am liebsten gleich selbst töten würden. Das alles ist wirklich abstoßend, aber wir haben dadurch gelernt, uns von diesen Tieren maximal zu distanzieren. Wen es interessiert, kann sich mal bei „agrar heute“ Artikel durchlesen wie: www.agrarheute.com/tier/schwein/gesunde-klauen-tragen-milch-sau-609793 . Dort finden sich sehr viele Beschönigungen, die man erst auf den zweiten Blick bemerkt. Es wird dort zur „Verbesserung der Leistungsbereitschaft“ von Sauen „stressfreie Klauenpflege“ im „Behandlungsstand“ mithilfe eines Winkelschleifers durchgeführt. Klar, stelle ich mir ein gechilltes Schwein bei der Pediküre vor. Man sieht aber, dass das eingequetschte Schwein quasi in der Luft schwebt und nicht sehen kann, was da an ihren Füßen mit einem Winkelschleifer passiert. Wer reagiert da nicht stressfrei? Warum es überhaupt dazu kommen muss (zu wenig Bewegungsmöglichkeiten) und was das eigentliche Ziel ist (mehr Fleisch) bleibt verborgen. Schweine werden systematisch abgewertet, indem sie größtenteils als Schimpfwörter herhalten müssen. Obwohl sie klüger als Hunde sind, wissen nur wenige etwas über ihre Intelligenz. Jedes Kind hat schon mal eine Katze oder einen Hund gestreichelt, aber ein Schwein- nein? Es gibt Katzenvideos in millionenfacher Ausführung, aber süße Ferkel gibt es vielleicht nur mal zu Neujahr. Vielleicht würde es helfen, wenn du mal einen Lebenshof in deiner Nähe besuchst. Dort leben auch Tiere, die vor der Tötung gerettet wurden. Es klingt jedenfalls so als brauchst du mehr Kontakt zu diesen Tieren, um ihre Gemeinsamkeiten mit dir oder auch Haustieren zu erkennen. Mein Kater schläft wie ein Ferkel, er wühlt und schnüffelt genauso gerne nach Leckerlis und ich wünschte genauso einen Geruchssinn zu haben wie ein Schwein. Wir haben mit ihnen viel mehr gemeinsam als wir denken.
"lag ich vielleicht falsch" ist ein guter Gedanke. Ich glaube, Raffaela hat total logisch argumentiert und oft, wenn es darauf ankam, konnte er nicht zugeben, wenn sie ein bullseye gelandet hat. Logik ist hier das Stichwort, es handelt sich um die LOGISCHE Erweiterung der Menschenrechte, wenn es um Tierrechte geht.
Logisch ist das sehr wenig, schon gar nicht Volltreffer ("bullseye" - man, wie Leute wie Sie sich so gebildet geben, in dem immer mal englische Begriffe eingeflochten werden. Das macht Sie noch lange nicht zu einem modernen Menschen, was eine Angeberei.). Nur viel Daneben-Benehmen bei ihr, was soll man da "zugeben" Da gibt es nichts, was man solchen simplen Betrachtungsweisen zustimmen könnte. Peace! aus Dresden
Die Menschenrechte haben wir uns gegeben, um ein gesellschaftliches Miteinander zu ermöglichen und garantieren. Moral bezieht sich auf Menschen. Tierrechte sind daher nicht der logische Schluss aus diesen.
Sie sagt so oft, sie wäre rational. Läuft aber am Ende emotional aus dem Raum und hat ihre Emotionen gar nicht unter Kontrolle. Ich sehe eher ein verletztes Kind, dass gegen seine Eltern kämpft und rebelliert. Aber anstatt sich an die Eltern zu wenden wird der Aktivismus dafür genutzt diese Emotionen im Veganismus-Kampf auszuleben. Nur schade das du diese Wut abbekommen hast. Danke Ben für deine Geduld, nicht einfach wenn man dann so krasse Beleidigungen an den Kopf geknallt bekommt und trotz allem ein super interessantes Interview ❤
Hier sehen wir jemanden, der sofort Angriffsfläche sucht wenn sich eine Person offen stellt. Das ist erbärmlich. Hebe bitte einen Stein wenn deine Kindheit einwandfrei und ohne Fehler abgelaufen ist. Keiner von uns hatte die perfekte Kindheit ohne Makel, wir haben alle Dreck am stecken. Sie hat eindeutig klar gemacht warum sie sich dem Aktivismus zugewendet hat, das hat mit ihrer Mutter erst mal nichts zu tun. Der Stress mit ihrer Mutter kam danach. Tiere ohne Begründung zu töten ist nun einmal Emotional. Krieg ist ebenfalls Emotional. Ebenfalls ist emotional wenn sich Menschen verbal an die Kehle gehen. Du siehst es nur nicht wie sie, das macht sie anders als du aber es macht sie nicht zum verletzten Kind. Denn du, ich wir alle sind irgendwo verletzte Kinder. Der eine mehr und der andere weniger.
Große Hochachtung, dass Ben nicht auf diesen hochemotionalen Zug aufgesprungen ist und ruhig und sachlich geblieben ist. Es fing so schön an, aber diese emotionalen Ausbrüche machen es schwer zuzuhören und miteinander zu sprechen. Ben, du hast dein bestes getan. Danke dafür.
Genau so sehe ich es auch.Sie ist völlig kaputt gemacht worden in Ihrer Kindheit. Sie kämpft immer noch um Aufmerksamkeit ihrer Eltern z.b.Ihrem Vater.Sehr schade.
Sie ist sehr intelligent, und doch hatte ich das Gefühl, es sitzt ein trotziger Teenager am Mikrofon. Sobald sie ihrem Gegenüber nicht überzeugen kann wird sie wütend, beleidigend und rennt raus. Es fehlt ihr wirklich Reife. Schade, denn wenn sie ruhiger und verständnisvoller, ohne Vorwürfe und Beleidigungen gesprochen hätte, könnte sie sicher einige Menschen erreichen.
Ich habe mich am Ende gefragt, ob sie mit ihrer Taktik, ständig zwischen den Themen zu springen, damit Ben keine Argumentationskette aufbauen kann, letztendlich sich selbst mehr verwirrt hat als ihn. Sie kommt von Hölzchen auf Stöckchen, vergleicht alles mit jedem, wirft alles in einen Topf, rührt einmal kräftig um und wirft das Ergebnis dann Ben als nächsten Vorwurf an den Kopf. Der antwortet auf das "Argument", nur um mit dem nächsten Wortschwall wieder über zwei Zwischenstationen auf das nächste Thema geworfen zu werden. Er hat meine Bewunderung, dass er bei der Nummer so ruhig bleibt. Ich hätte sie nach so einer Schimpfkanonade viel früher einfach nur gefragt, ob sie fertig ist, und sie bei verneinung einfach noch etwas weiterschimpfen lassen. Bei Bejahung hätte ich einfach stumpf mein letztes Argument wiederholt, in der Hoffnung, im vierten Durchlauf der Schleife vielleicht mal eine Antwort auf das zu bekommen, was ich gesagt habe.
Das ist eher Resignation Un jeder zeigt das anders. Ihr ist dieses Thema eine Herzensangelegenheit. Versuch mal an das Thema zu denken was dir am aller wichtigsten ist und vor dir sitzt jemand, der dich einfach nicht versteht und versucht sein Handeln zu rechtfertigen, dann wärst du ab einem gewissen Punkt auch verzweifelt, eben weil dir diese bestimmte Sache so unglaublich wichtig ist. Man darf einfach nicht vergessen, dass Raphaela auch nur ein Mensch ist die Emotionen hat. Ich bin kein Fan von ihr und die Art des Aktivismuses, aber ich kann sie verstehen, wenn sie ab einem gewissen Punkt laut wird. Das ist einfsch kein Trotz, sie ist verzweifelt.
Ich finde die komplette Entwicklung des Gesprächs spannend. Meine Sympathie und Respekt sind allerdings mit zunehmend verstrichener Zeit gesunken. Ich finde die grundlegende Intelligenz, sowohl sachlich, als auch emotional hebelt sich von Raffella irgendwann in nicht nachvollziehbarer Ideologie selbst aus und das macht ihre Glaubwürdigkeit zunichte. Ab: "eine Welt ohne Tiere, die andere Tiere fressen", sprich Abschaffung der Natur als solches, war ich so irritiert, dass ich zum anfänglichen Sektenaspekt, den sie selbst einwirft, zurückkehren musste. Eine eigentlich gut argumentiere und solide Diskussion so absurdum zu führen, macht die ganze Intention kaputt. Danke auch an Ben für "das Gegenhalten und Nachfragen".
Hi :) ich war mal am selben Punkt wie du und habe bei diesem Argument von ihr die Scheuklappen angemacht. Heute bin ich vegan und habe mich weiter damit befasst. Ich hoffe, du verstehst, dass das ein sehr sehr abstraktes Gedankenexperiment, sehr utopisch war, was gar nixht durchzuführen ist und was nichts mit veganismus zu tun hat. Ich hoffe, dass du so wie ich, dich vllt noch mehr mit dem Thema befasst und es irgendwann dann doch verstehst. Ich wünsche dir viel erfolg
Schade dass du sie auf Grund eines sehr abstrakten Gedankenexperiments, was man täglich in der Wissenschaft der Ethik gängig macht, bösartig interpretierst. Sie ist ein Mensch, der für ethische Konsistenz ist und gegen jede Form von Leid das Thema ist wie gesagt komplex hat aber nichts mit dem Thema Veganismus zu tun
Tatsächlich nicht, weil in diesem Gedankenexperiment genau das gemacht wird, was sie verurteilt. Das von Natur aus fleischfressende Tier wird "diskriminiert" und als "Böse/Feind" dargestellt, ohne den man besser dran wäre. Ich glaube das extremes schwarz-weiß Denken noch nie und in keinem Kontext ein Ergebnis erzielt hat, was rückblickend als moralisch gelungen bewertet wurde.
Du hast schon gehört, dass sie direkt zu beginn disclaimed hat, dass es sich um ein komplett abstraktes Gedankenspiel handelt und sie ungerne in der Öffentlichkeit darüber philosophiert, damit nicht genau solche Kommentare wie deine das Ergebnis sind!?!…
@@mitchlexus7529 danke, die Leute sind so bekloppt und WOLLEN es einfach nicht verstehen. Es nervt. Sie hat NIE gesagt, dass sie jetzt diese utopische ausgedacht Welt umsetzen möchte.
Ich weiß nicht ob Raffaela das lesen wird, aber wenn man wirklich ehrlich zu sich selber ist, dann kann man Raffaela nichts entgegen setzen. Sie hat vollumfänglich recht mit dem was Sie sagt. Ich hätte vermutlich dort gesessen wie ein kleiner Junge der dem nichts entgegen setzen könnte, immer mit dem Gedanken im Hinterkopf, was wäre wenn ich das Schwein wäre was jetzt gleich geschlachtet wird. Das Hauptproblem ist, dass man sich selber eingestehen muss das Raffaela wirklich recht hat mit Ihrer Argumentation. Ich glaube einfach das schwierigste ist seine Gewohnheiten über Bord zu werfen. Respekt für alle Vegan lebenden Menschen und die, die es geworden sind. Ich werde versuchen mich mehr mit dem Thema Vegan leben zu beschäftigen.
Ich selber bin seit dem 8.1.2024 Vegan und war ca. genauso, 2 Monate lang wusste ich, sie hat Recht, zu 100% und sich wirklich mal durchzusetzen, ist im ersten Moment schwer, danach geht es aber eig.
Sie hat nicht vollumfänglich Recht. Sie hat sich auch ganz schön verrannt. Nur hat Ben ihre eigenen zirkelschlüsse wie sie so scheinintellektuell so schön dauerleiert nicht genutzt.
Probier Vegan, aber hör auf deinen Körper. Die meisten Veganer machen das nicht und verrennen sich in einer Ideologie, um dann in ein paar Jahren mit einer desaströsen Gesundheit aufzuwachen. Wenn es funktioniert - go for it. Wenn nicht, dann muss man das auch anerkennen, wenn einem das eigene Leben lieb ist und vor allem auch das von möglichen Kindern
HÄ? Das sie zum großen Teil Recht hat streitet doch aber auch niemand ab - zumindest die Normaldenkenden Menschen nicht. Das was ihr aber zum Vorwurf gemacht wird, ist die Art und Weise WIE Sie das versucht zu vermitteln. Das geht halt einfach gar nicht klar und da verstehe ich jeden der sagt, er mag sie nicht. Ich selbst lebe mittlerweile vegetarisch und bin auf dem Weg zum Vegan sein. Aber ich sage dir ganz ehrlich, wäre sie so aggressiv und provokant auf mich zugekommen und hätte mich so vom Vegan Leben überzeugen wollen, wäre sie auch bei mir gescheitert. Sie mag nen lieber Mensch sein, der Recht mit dem hat, was sie sagt, aber das WIE ist ein ganz großes Problem und verschreckt mehr als alles andere.
Ich würde "Rafael??" rein aus optischen Gründen einen Halsschal empfehlen. Ich gucke ständig auf den Kehlkopf, ich bin mir auch nicht sicher ob sie fruchtbar ist, ich hoffe nicht, sorry...
Großen Respekt an beide Teilnehmer! Endlich wurden einmal beide Seiten beleuchtet. Was in der Corona Frage unmöglich erscheint, habt ihr bei diesem auch sehr emotionalen Thema möglich gemacht! Herzlichen Dank dafür! Der Abbruch am Schluss hätte auch nicht besser laufen können, weil er seine eigene perfekte Aussagekraft hat.
@ungeskriptet_podcast Wie du die ganzen Triggerpunkte ignoriert hast . Respekt , ich wundere mich immer noch das ich 3 Stunden zugehoert habe . Vielleicht ist sie kein creativer Schreiber geworden aber creative Diskussionen sind mit Sicherheit ihr Ding. Wobei Sie ja eher Monologe fuheren will ,bei denen Sie die Frage und Antwort liefert ...
So krass wie sie am Anfang richtig sympathisch ist und dann beim Vegan Thema komplett ausrastet und Ben nur noch beleidigt. Aber im Prinzip hatte sie mal wieder Recht. Ben konnte kein Argument für Fleischesser bringen. Allerdings hat Raffaela auch keine wirkliche Diskussion zugelassen, weil sie nach jedem Punkt immer wieder ein Vergleich (z.B. Rassismus der Schwarzen, Vergewaltigung der Frau etc.) bringt und somit sofort jede Diskussion killt
Ich finde solche Vergleiche völlig angebracht, denn: würden wir Menschen so behandeln, wie wir Tiere behandeln (einsperren, züchten, von Menschenhand besamen, für wissenschaftliche experimente missbrauchen, sie kaufen und verkaufen, sie töten, ihnen keine Rechte geben), dann würden wir genau solche Begriffe verwenden. Und in was unterscheiden sich Menschen und Tiere, dass solche drastischen Worte wie Sklaverei und Missbrauch bei Menschen angebracht sind, bei Tieren nicht? Bzw wieso dürfen wir Tiere so behandeln, Menschen nicht?
Ich finde es eher eine Anmaßung jeden erdenklichen Dialog so zu manipulieren, dass er im Veganen Thema landet, wo sie natürlich das meiste dazu zu sagen hat. Es wirkt auf mich nach inserierter Selbstdarstellung, sprich ich wende ganze Gespräche so um, dass ich an meisten Wissen vermitteln kann, also ich erschaffe Strukturen wo ich immer als Held heraus gehe, gleichzeitig lasse ich andere Themen, wo ich selbst überfordert bin außen vor. Das ist sehr unfair von ihr.
Es geht ihr darum, auf dieses unendlich große Leid der sogenannten Nutztiere aufmerksam zu machen. Dafür engagiert sie sich, dafür interviewt sie und gibt Interviews. Es ist kein Zelbstzweck.
@@_INTERSTATE_ Sie ist vegane Aktivistin und wurde als solche zu diesem Podcast eingeladen. Ich finde es nicht verwunderlich, dass sie viel über vegane Themen spricht :D
Ja, sie ist wirklich militant in ihrer Ausdrucksweise, aber ich kaufe ihr auf jeden Fall ab, dass sie das Thema vegan so emotional berührt und somit authentisch.
warum! Deshalb hat er sie auch eingeladen! Außerdem ist sie die Einzige hier, die wirklich alles selbstlos von sich gibt, um die Misshandlung von Tieren nicht zu unterstützen!
War vollkommen klar, dass das so endet und ich gehe davon aus, dass sie es 1:1 genau so geplant hat. Für mich hat es gewirkt, als hätte sie eine lange einstudierte und perfektionierte Show abgezogen. Anfänglich dachte ich, ok, durchaus interessant und reflektiertes Gespräch,- aber dann ... Ich muss das erst mal sacken lassen und vielleicht einen Teil noch mal anhören... Absolut nicht ok waren die ganzen persönlichen Angriffe und Beleidigungen. Ben, meinen tiefsten Respekt, dass du trotz allem so ruhig geblieben bist,- man hat gesehen, dass es dir am Ende deutlich schwerfiel,- absolut nachvollziehbar. ^^"
Das macht sie doch in jedem Interview bisher. Redet jeden Moderator an die Wand. Bei Jasmin Kosebek genauso. Auf einen sachlichen Diskurs möchte sie gar nicht erst eingehen und sie bezieht immer alles auf den Moderator, statt dieses einfach mal nur Moderator sein zu lassen und von den Menschen dadraussen zu sprechen.
Muss sie noch dran arbeiten - sehe ich auch so. Kommt nicht souverän rüber. Wirkt "trotzig" und kindisch. Denke nicht, dass sie das so wirklich beabsichtigt.
Das hört man immer wieder als Kritik an ihr, aber wer hat mehr Menschen dazu bewegt vegan zu werden als sie? Nicht viele. Sie greift Menschen persönlich an in gewisser Weise und ist dabei sehr ungemütlich, aber sie hat halt recht und diejenigen, die sich darüber beschweren sind eigentlich egal. Könnte sie das alles anders machen? Klar. Nervt ihre Art viele Menschen einschließlich Veganer? Ja. Aber sie hat recht und sie hat viele Menschen dazu bewegen können vegan zu werden WEGEN ihrer Art und Weise damit umzugehen. Ich würde auch keinen Ratschlag von Menschen annehmen an ihrer Stelle, weil ihr eigener Weg halt funktioniert, und sie mit dem Gegenwind sehr gut umgehen kann (zumindest scheint es so).
@@greekstraycats Sie will nicht trotzig wirken, aber sie macht das alles so persönlich um Menschen wachzurütteln. Ich werde auch nicht gerne von jemandem geweckt und ausm Bett geschmissen, aber wenn man nicht aufsteht ist das manchmal nötig und hilft sogar obwohl man dagegen ist. Und genauso ist es mit dem Essen.
Respekt für deine Gelassenheit und die Fähigkeit mit der Dame über einen sehr langen Zeitraum ein tolles Gespräch zu führen. Die Gute ist rhetorisch und argumentativ mega stark und kann dich sofort in einen Widerspruch lenken. Hab mir tatsächlich den vollen Podcast angehört.
Das sehe ich genauso. Ben hat als Gastgeber ein erstaunliches Durchhaltevermögen und Geduld bewiesen! An einigen Stellen wurde die Diskussion philosophisch und mit dem nötigen Wissen hättest du sie sicherlich gehabt. Beispielsweise würde ein Utilitarist sicher bejahen, dass Schweine das Recht hätten Menschen in ein Schlachthaus zu stecken. Außerdem sah ich auch bei ihr Logikfehler. So glaubt sie offensichtlich an einen perfekten Übermenschen. Wenn man die Tiere ausklammert, so sieht man ja noch heute, dass der Menschen zu Gewalttaten innerhalb seiner Spezies in der Lage ist. Ein perfekter Übermensch wäre nicht nur vegan, er würde natürlich auch im Hinblick seiner Mitmenschen sich immer fair und perfekt verhalten. Außerdem hätte mich interessiert, woher sie glaubt wie Moral und Ethik entstanden sind? Denn mE ist die Kultivierung von Moral eben der entscheidende Unterschied zwischen Mensch und Tier. Ich kann Raffaelas Position und Werdegang nachvollziehen, aber ich habe den Eindruck, dass ihr Tierleben mehr wert sind als die von Menschen. Wenn sie auf einem Schlauchboot ein Tier oder Mensch retten würde, für was würde sie sich entscheiden? Was wäre wenn der Menschen kein veganer wäre oder das Tier ein Raubtier? Letztlich hat sie sich bei mir argumentativ völlig ins aus geschossen, als sie meinte man könne Katzen vegan ernähren. Bei Hunden möglich, aber nach heutigem Wissenstand ist das bei Katzen nicht Artgerecht. Aber vielleicht kommt man da mit fortschreitendem Level von Fehlzüchtungen irgendwann dorthin.
Ich bin Personal Coach/psychologische Beraterin und habe mich besonders im Bersich Komunikation weitergebildet. Ein Mensch der so fanatisch Idiologisch denkt, mit dem kannst du nicht diskutieren das ist unmöglich. Das einzige was du in so einem Fall tun kannst ist Fragen stellen. Das bewirkt im Hirn einen cut weil es für diesen Menschen unerwartet ist! Ich hätte sie gefragt "Warum wirst du so wütend?, oder " Wenn der Mensch so in die Natur eingreift (wie sie es beschrieben hat, Menschen leben unter einer Glaskuppel und sorgen dafür das die Natur friedlich ist) was kann dann passieren? Wird es so wie sie es sich wünscht oder eher ein Chaos mit unvorhersehbaren Folgen, die zum Untergang der Erde führen können. Denn das kann auch sie erstens nicht ausschließen und zweitens nicht vorhersehen! Irgendwo ist diese Frau aus irgendwelchen Gründen im Leben falsch abgebogen und findet nicht mehr den Weg zurück. Schade denn sie ist unglaublich intelligent und könnte damit einiges zum Wohl der Menschen beitragen. Offensichtlich hat sie auch irgendwo die Liebe verloren denn sonst wäre sie nicht so hart besonders auch zu sich selbst! Übrigens normale Schlachthöfe sind Tötungsfabriken dessen muss man sich bewußt sein wenn man Fleisch ißt. Ich selbst esse Fleisch weil ich sonst zum Vampir werde. Ich brauche irgendetwas was da drin ist. Drei bis viermal habe ich es schon probiert aufzuhören, geht nicht aber ich esse weniger seitdem ich die vegane mit der normalen Küche verbunden habe. Kann ich nur empfehlen erweitert den Speiseplan um ein vielfaches! IDeine Gesprächsführung war sehr gut du bist ruhig geblieben und hast versucht sie ernst zu nehmen. Es war von Anfang an klar das sie eskalieren würde da sie erwartet das alle Menschen denken wie sie und sie ist so abgedriftet das sie auch nicht mehr in der Lage ist sich zu reflektieren.
Im Grunde brauch der Mensch ein Gleichgewicht im Leben. Mit allem was sein Herz begehrt. Die Natur gibt es vor, nur "Wir" leben nicht danach. Wir lernen von der Natur und übernehmen nur das was uns gefällt, das was uns missfällt wir stetig ignoriert. Vegetarier, Veganer, Redpiller, Bluepiller und was es so noch gibt sind in meinen Augen nur Stämme oder Gattungen. Jeder findet seinesgleichen. 😅 Mit Sicherheit kommen weitere die von ihrem Stamm berichten und natürlich gsnz oben stehen wollen. Jeder braucht nen Häuptling der meint so und nicht anders👍💯
Menschen sind sehr unterschiedlich und reagieren auch dementsprechend anders auf Nahrung. Pflanzliche Lebensmittel haben Vorteile aber auch viele Nachteile. Nicht umsonst haben sich Tiere spezialisiert auf bestimmte Pflanzenarten und z.b. mehrere Mägen. Ich selbst lebe zu 5/7 carnivor/keto und gerade mit Entzündungen habe ich durch keto viel Positives erfahren. Wer Nahrung politisiert wird nichts Positives in die Welt bringen.
mein Gott, wieviel millionen Leute "Personal Coach" sind .. da muss irgendwo ein Nest sein ;) Raffaela hat mir ihrer Arbeit komplett recht, da sie auf diese Weise die komplette Heuchelei der Leute die gern "Fleisch" essen aufdeckt. Warum Raffaela so wütend wird? Weil die Dummheit und maßlose Ignoranz der Leute unerträglich ist, die mit ihren Pseudoargumenten das Leid der Tiere rechtfertigen.
Die erste Hälfte des Interviews fand ich auch mega und sie wirkte da sympathisch auf mich..... Zum Ende hin wurde sie sehr respektlos und herablassend und hat sich selbst mit ihrer Doppelmoral für mich ins Aus geschossen.... Sie mag für eine gute und richtige Sache einstehen aber in meinen Augen wird sie mit ihrer Art Menschen zu behandeln und zu verurteilen, nicht viele zum Veganismus bekehren können, dafür ist sie einfach nicht empathisch Menschen gegenüber genug! Für sie können Menschen verrotten und aussterben, nur keine veganen Tiere!! Für meinen Geschmack viel zu radikal und am Ziel, möglichst viele zu erreichen, total vorbei! Mag sein, dass sie mit dieser Art 0,5% bekehren kann, sie könnte weitaus mehr Menschen überzeugen, wenn sie ihre eigene Denkweise und Handlungsweise überdenken würde. Das scheint aber nicht das Ziel zu sein, sondern sie sorgt für Aufregung und dementsprechend Aufmerksamkeit und die gilt nur ihrer Person und nicht der Sache . Sie hat einen extremen Geltungsdrang und Minderwertigkeitskomplexe, die sie versucht mit ihrer aggressiven Art zu bekommen. Nur deshalb macht sie solche Dinge und trifft Aussagen, die polarisieren. Sie hat ihre Plattform gefunden wo sie ihren Geltungsdrang voll ausleben kann 🤗
@@Stefan-bs6ty So sind die Sichten anders und ja, man muss Evidenz liefern, aber muss es herablassend und respektlos geschehen? Ich denke man kann alles in aller Deutlichkeit sagen ohne jedoch dabei beleidigend zu werden. Ich mag ihre Art nunmal nicht, das widerstrebt meiner Natur, auch wenn sie für eine gute Sache ist und einsteht, wäre es nicht meine Art diesen Dingen Ausdruck zu verleihen. Aber so unterschiedlich sind die Menschen und so unterschiedlich handeln sie.... Wie es in den Wald hinein schreit.... Und ja, sie schreit, sie lässt niemanden zu Wort kommen, sie stellt Fragen auf die sie gar keine Antwort hören möchte und sie ist in ihrer ganzen Art in der zweiten Hälfte des Interviews nur auf "hau drauf" aus... Wozu Stelle ich denn fragen, wenn mich die Antworten nicht interessieren? Ich kann nichts dagegen tun, mir gefällt diese Art einfach nicht, ist mir zu drüber, sorry 😊 Aber ist doch ok, wenn sie dich damit gekriegt hat 😉
Wow 🥰 sie war mir so unsympathisch und jetzt hab ich ein ganz anderes Bild! Ich sehe auch den Schmerz dahinter warum sie manchmal so direkt aggressiv ist um an ihr Ziel zu kommen.
@@offgridwithmarcusroenz "unternehmerisch" ? Nee. Stell dir vor du bist so n richtig krasser Linker und dir ist vollkommen klar, dass es absolut nicht richtig ist, andere zu versklaven, nur weil sie bspw. dunkelhäutig sind. Jetzt macht das aber dein Gegenüber und findet das völlig ok. Du redest jetzt auf ihn ein, appellierst an seinen Verstand, Logik und seine Emotion, Empathie gegenüber "Mitmenschen" und versuchst ihm mit allen Mitteln klar zu machen, dass DAS auch "Mitmenschen" sind, aber deine Gegenseite versucht sich wiederum nur mit den fadenscheinigsten Mitteln raus zu reden und sieht sich damit auch noch im Recht. Manche würden eventuell irgendwann einfach von dieser Person ablassen und sie quasi einfach weiter das Falsche machen lassen. Die meisten Menschen würden jedoch eingreifen, wenn jemand anderes bspw. einem Hund Leid zufügt. Wenn du also wirklich für eine Sache kämpfst, wenn du wirklich willst, dass deine Gegenseite es endlich begreift, dann würdest du eben eher wie Raffaela reagieren. An der Stelle ist nichts "unternehmerisch". Das "Unternehmerische", wenn überhaupt, liegt darin, wie u.a. das Aufgenommene dann "an den Mann" gebracht wird, um möglichst genau so viele auch medial davon überzeugen zu können. Es ist bemerkenswert, wie viele irgendwie versuchen irgendeine Art Trick oder so etwas dahinter zu suchen, was sie macht. Ich kann nur vermuten, dass die kognitive Dissonanz mit daran beteiligt ist, dass das Innerste es irgendwie einfach nicht akzeptieren kann/will, dass das falsch ist, was man selbst tut, und dann logischerweise u.a. den Fehler irgendwo bei ihr sucht. - Oder, auch sehr beliebt, grundsätzlich alles einfach nur auf das System schiebt und behauptet, dass man selbst keinen Einfluss darauf hätte.
Individuelle,emotionale Erfahrungen sollten jedoch nie Grundlage für ideologische Feldzüge sein. Nach der Logik ist sie nämlich selbst Hitler. Also das, was sie Ben vorwarf.
Also, hin oder her, aber die Bühne eines anderen zur eigenen machen ist schon markant frech und sich noch Notizen machen als wenn es ihre Show wäre. Desweiteren wenn man auf Granit stößt wie eine 6 Jährige die ihren Lutscher nicht bekommt dem Raum zu verlassen. Wenn es ihr doch so um die Tiere geht, hätte Sie bis zur letzten Instanz ihren Arsch am Ort und Stelle belassen. Ich glaube aber ihr geht's gar nicht um die Tiere sondern nur um sich selbst, die Tiere sind nur Mittel zum Zweck, so viel wie möglich die Augen auf sich zu lenken.
Hallo Ben. Ich habe zwar schon einen Kommentar da gelassen. Aber heute hab ich das Bedürfnis 2 Kommentare zu schreiben 😊. Erst mal absolut Respekt vor deiner stoischen Geduld. Wahnsinn. 💪 Deine Frage am Ende ist nicht leicht zu beantworten. Ich glaube tatsächlich, dass dieser Podcast genau so hätte Enden müssen. Rafaela hat noch nie ein Gespräch vor einer Kamera positiv beendet. Zumindest nicht das ich es wüsste. Diese wahnsinns Beleidigungen und diese absolut kindische Haltung auszuhalten und das fast 4 Stunden lang, zeugt für mich von einer unglaublichen Selbstkontrolle. Ich habe den Podcast ausschließlich nur weiter gehört, weil ich von der Art wie du das Gespräch weiter gesteuert hast beeindruckt war. Rafaela klicke ich für gewöhnlich sofort weg, sobald sie in die Timeline kommt. Wenn ich ihr zuhöre bekomme ich sonst sofort Bock auf ein Steak. Ich bin mir sicher, dass ihre Art für Tierrechte zu kämpfen mehr Fleischesser produziert als Veganer.
Du verstehst offensichtlich nicht die Realität, an welche die Argumente von Raffaela geknüpft sind, Du wärstz so einer, der heulend im SChlachthaus zusammenbrechen würde .. von derart überheblicher Selbstgefälligkeit und dem protzenden Kadaverkonsum wirst Du dann wahrscheinlich auch nicht bewusster. Raffaela hat ganz sicher sehr viel in Richtung vegan angestoßen. Dass Sie die Zementköpfe auf Seite der Kadaveresser nicht erreicht, ist im Prinzip auch egal, da sie immerhin diejenigen erreicht, die Empatie verspüren und klüger sind, als der ewige Kadaverkonsument.
Auch ich bin nicht vegan, habe aber versucht die eine oder andere Argumentation von ihr zu widerlegen, aber keine Chance. Ich muss einsehen, dass sie mit dem was sie sagt einfach Recht hat. Interessant finde ich Bens "Versuche" immer wieder ein anderes Beispiel heranzuziehen nur um irgendwann an den Punkt zu kommen es doch gerechtfertigt zu bekommen. Das erlebe ich bei mir ebenso, aber es funktioniert einfach nicht. Weder bei ihm noch bei mir selbst. Großartige Folge!!!
Moral bezieht sich per Definition auf den Menschen um ein menschliches Miteinander zu ermöglichen. Jemanden für sein eigenes Überleben zu töten ist nicht unmoralisch. Egal ob Elfenmenschen oder Aliens sie dürften uns und wir sie töten insbesondere wenn es ums Essen geht. Vielleicht entwickelt sich dann eine neue inkludierende Moral, nachdem man gelernt hat das diese ebenbürtig sind und uns selbst gefährenden können. Aber per Definition hat das nichts mit Moral zu tun.
Danke an euch beide für diese Diskussion. Ben, ich habe großen Respekt davor, wie du mit deinem immer emotionaler, lauter, schneller und persönlich verletzendem Gegenüber umgegangen bist. Raffaela, ich teile dein Mitgefühl mit den Tieren und ernähre mich vegan. Ich finde dein Engagement auf der einen Seite großartig, allerdings schießt du über das Ziel hinaus. Mit dieser aggressiven Art, den Menschen diesen aus meiner Sicht auch richtigen Standpunkt aufdrängen zu wollen erreicht man doch nur Abwehr. Niemand möchte von dir bevormundet werden. Mein Tipp : setze dich mal mit dem Konzept "motivational Interviewing" auseinander. Du musst die Menschen dazu bringen, dass sie selbst durch gezielte Gesprächsführung darauf kommen, dass vegan werden richtig ist. Es dem Menschen, wie du es tust, aggressiv aufzudrängen wird nicht funktionieren. Beste Grüße!
Habe eure Unterhaltung komplett geschaut. Ich muss mir eingestehen, dass ich die Art und Weise, wie Raffaela früher aufgetreten ist, nie wirklich mochte. Allerdings ist es so, dass ihre Argumentationen keinerlei Angriffsfläche bieten. Ich bin selber nicht VEGAN, ich würde sagen ein Samen ist gepflanzt, um zumindest sich näher mit dem Thema auseinander zu setzten. Auch an Ben, gute Argumente vorgebracht und ingesamt eine tolle Arbeit, welche du leistetst ❤! Krass wie sachlich Ben geblieben ist! Die persönlichen Angriffe waren ein wenig drüber und der Abgang auch!
ich lebe jetzt 12 Jahre vegan. Wenn Du sagst dass ein Same gepflanzt ist, dann kannst Du da am Ball bleiben, es lohnt sich .. es ist ein bewusster Lebensstil, der eine großartige Zufriedenheit in sich trägt, auch wenn man sich qualitativ unterschiedlich vegan ernähren kann, so ist für mich dauerhaft von dieser Entscheidung vor 12 Jahren nichts umkehrbar und das tägliche lernen hinsichtlich Ernährung/Kochen ect. ist wunderbar ... vegan! Grüße
Zwischendurch zeigt sie immer ihr wahres Gesicht. Interessant, dass sie zwar hochintelligent ist, aber in ihrem Starrsinn immer wieder argumentiert wie ein 5jähriges, trotziges Kind und immer wieder unterbricht und laut wird. Das zeigt wie unreif sie mit ihrem beeindruckenden IG ist. Danke für das Interview und dass Du, im Gegensatz zu ihr sachlich und nicht persönlich geworden bist. Jetzt weiß man wenigstens ansatzweise, warum sie so ist. Der Vater hat sie verlassen, hat sie ihr komplettes Leben lang im Stich gelassen. Der Vater-Ersatz, ihre Oma, stirbt für sie zu früh. Sie fühlt sich wieder benachteiligt, verletzt, im Stich gelassen. Da wurde offensichtlich viel in Ihr zerstört. Das erklärt, warum sie sich militant und stur für andere, anonyme Lebewesen einsetzt. Und dass sie Only-Fans mit den Einnahmen für den guten Zweck begründet, ist auch Alibi. In erster Linie bekommt sie da von Männern die Anerkennung, die sie Ihr Leben lang von männlichen Personen so vermisst hat. Armes wütendes unglückliches Ding!
0:29 Eine ausgezeichnete Analyse! Ich bewundere Ben für seine liebevolle Geduld und die immer wieder neuen Denk-Ansätze zu dieser stachligen Gutmenschin.
Jedes Wesen trägt seine Seele sein gesamtes Leben lang mit sich. Emotionalität trägt jedes Wesen nach AUSSEN, sobald man PERSÖNLICH etwas fühlt. Diese Person FÜHLT die Tiere, deshalb IST ihr Wesen so! Diese Verurteilungen kann doch niemand nachvollziehen, der klar denken kann. Sie zeigt allen offensichtlich, die NICHT FÜHLEN, dass da hinter verschlossenen Türen etwas passiert, dass sie täglich unterstützen, was KANN DARAN falsch sein? Es gibt kein Argument dafür.
Diese rein subjekte Analyse ist im Grunde genommen vollständig irrelevant, denn es geht hierbei ausschließlich und nur um den absolut korrekten Inhalt.
Hammermässiges Interview. Das beste mit ihr, dass ich kenne. Es ist toll, was alles an Informationen über den Tisch gehen kann, wenn man es schafft, respektvoll miteinander zu kommunizieren, was ja den längsten Teil der Fall war. Ihr hättet an der Stelle "Tiere sind keine Menschen" auf biologisch/neurologische Erkenntnisse switchen können, die wieder Raffaela Recht gegeben hätte. Daraufhin wäre eine Möglichkeit zum Konsens, über die menschliche Psyche, Dissonanz und Trieb zu sprechen a la "warum machen es dann noch so viele?" und wie man es besser machen kann, wenn Logik und Empathie allein (wie zb bei mir) nicht hilft. Eine weitere Option wären Überlegungen, wie man Tieren ein gutes Leben bieten kann vor dem Schlachttermin oder wieviel Fleisch und Milchprodukte noch gesund sind, aber dagegen verwehrt sie sich ja. Aber schon sehr sehr gut. Vielen Dank!
Ich bin ehrlich: Ich fand den ersten Part des Interviews (Wo's nicht direkt um Veganismus ging) extrem spannend. Sie schien wie eine eloquente und interessante Person, deren Gedankengänge ich teilweise auch bei mir wiederfand. Ich habe etwas gehofft, dass es nicht so wie üblich endet. Leider wurde ich enttäuscht. Zugegeben habe ich relativ schnell ausgeschaltet, als die Stimmung dann unangenehm wurde. Bezüglich der Thematik selber möchte ich vielleicht auch mal meinen Senf dazugeben (Vielleicht juckts ja jemanden lol): Ich glaube nicht wirklich an eine allgemeingültige Moral. Ihre ganzen Annahmen und Wertungen sind dementsprechend arbiträr, was ja auch okay ist; bzw. sogar uns Menschen ausmacht. Zwar glaube ich, dass man sich in einer faktischen Diskussion schwer gegen den Veganismus durchsetzen kann - besonders wenn Moral berücksichtigt wird -, aber allen dies aufzuzwingen finde ich ebenfalls schwierig. Die Welt ist ein fucking schlechter Ort, mag sein. Vermutlich trage ich teilweise auch meinen Teil dazu bei, mag ebenfalls sein. Aber wir alle haben limitierte Ressourcen, sowohl monetär als auch mental. Derzeit habe ich nicht wirklich die Energie, mich mit Weltverbessertum zu beschäftigen; zumal es ein Fass ohne Boden ist. Natürlich probiere ich mein Bestes zu geben, aber bei den meisten reicht dies nicht für alles. Und die "Gutheit" eines Menschen an einem einzigen Bereich zu messen, finde ich etwas frech
Sorry, aber das sind alles Relativierungen und Lippenbekenntnisse. Du wirst kein Weltverbesserer, wenn du vegan wirst, du bist dann einfacher nicht mehr das Gegenteil. Das monetäre Argument ist längst widerlegt, und mentale Stärke? Was genau fordert dich mental so stark, auf Tierprodukte zu verzichten?!
sehr guter kommentar und schön aus der realität gezogene erkenntnisse die eben von der frau raab leider nicht konsequent gezogen werden. wirklich gut ..... du hast viel zu wenige likes für so einen wahrhaftigen kommentar aber das zeigt wohl, dass wir als gesellschaft erstmal echt am arsch sind
Mach mal bitte einen Monat einen veganen Einkauf im Rewe oder Penny. Lidl geht auch noch. Du wirst merken dass du 80-90% deiner Lebensmittel ganz einfach Vegan kaufen kannst. Auf den Rest kann man irgendwann verzichten, der Mensch ist ein Gewohnheitstier also kann er sich auch neu gewöhnen. Teurer ist es auch nicht unbedingt. Machs einfach mal. Das hat nichts mit Weltverbesserung zu tun. Es ist einfach nur ultra easy pflanzenbasiert zu essen. Komplett Vegan leben ist etwas schwieriger aber auch nicht unmöglich.
Guter Beitrag,mit großem Eingeständnis im Grunde ohnmächtig gegen vieles was falsch läuft auf Planet Erde. Jeder muss für sich entscheiden mit welcher Moral er durch diese Hölle kommt.
Wenn du so viel dafür geopfert hast dafür dich einzusetzen dann bist du wahrscheinlich auf der Erde versandt worden um uns diese Botschaft über zu bringen und uns zu erleuchten. Ich danke dir für deine Beitrag. Tiere sind Seelen wir sollen sie in Ruhe lassen.
Ich finde sie authentisch und ehrlich und finde ihren Kampf für die Tiere toll. Ich kann verstehen dass sie so verzweifelt und wütend ist. Ich kann NICHT verstehen warum so viele Menschen lieber wegschauen und das alles nicht hören wollen.
Sie verlangt praktisch, dass wir niemals ein Tier töten, nicht nur, dass wir es nicht essen und, dass wir die Zecke die uns anfällt, genauso schätzen, wie die geliebte Katze. Das ist idiotisch und nicht menschlich! Wir sind Menschen und nicht Gott und auch keine Heiligen. Kriege unter Menschen, die natürlich auch die Tiere treffen, belasten solche Extrem"veganer hingegen nicht merkbar.
Sie hat recht, es ist nicht gut. Aber sie sagt immer, wenn man sie mir OF konfrontiert, dass sie mit ihrem Körper machen kann, was sie will. OF ist schädlich für die gesellschaftliche Entwicklung. Also kann der Fleischesser auch machen was er will. Moralisch ist OF ebenso schlecht. Tiere abschlachten auch. Manchmal glaube ich, dass sie sich als Kind so gefühlt hat wie ein Tier. Die komplexe ihrer Kindheit, dieses Vaterlose, ungeliebte, die schlechte Bindung zur Mutter.. vllt war sie dieses „hilflose Tier“. Jetzt versucht sie es irgendwie zu kompensieren.
Empfinde ich auch so. Ich bin auf jeden veganen Tag stolz, angefangen habe ich vegetarisch, dann habe ich verstanden. Erstmal wollte ich radikal auf ein veganes Leben umstellen. Und bin gescheitert..... aber ich bleibe dran. Oft geht's Tage gut und dann nehme ich ein Milchprodukt zu mir.
@@Klaraklickerklacker wenn man das tut, was man kann, dann ist auch schon viel gewonnen. Besser als wenn man es dann gleich lässt, weil man es nicht voll umfänglich schafft.
Ich finde es schwierig, wenn man selber andere in der Form angeht, wie sie das tut, sie mag Menschen erreichen, die schon auf dem Weg sind, aber die wären vielleicht ohnehin vegan geworden. Ich habe sie schon in Interviews gesehen und gedacht ach guck mal, sie kann auch sachlich und da würde sie viel mehr Menschen erreichen, aber, mit weniger Aufmerksamkeit. Aber ob die Aufmerksamkeit den Tieren zugute kommt, das darf man zumindest infrage stellen. Und mit welchen Recht geht sie Menschen in der krassen Form an, sie selber hat den größten Teil ihres Lebens nicht vegan gelebt und jetzt hat sie sich dazu entschieden und alle anderen müssen ihr folgen und wenn sie das nicht tun, werden sie von ihr beschimpft.
Man kann sich argumentativ nicht mit ihr einlassen, denn da steht am Ende immer ein Ergebnis - man muss aufhören Tiere zu essen. Wenn man dazu nicht bereit ist, sollte man das Thema besser ignorieren. Sie hat nämlich schon am Anfang den Punkt gemacht als sie, sagt, dass tief in unserem Herz, niemand Tiere quälen will. Wir können es nur lassen oder eben den Gedanken nicht zulassen. Ich tu mir noch schwer. Ich kanns nur möglichst selten machen.
@@kobi-kobsen Das ist einfach. Vertrete es besser vor denen, die wegen dir Tag für Tag leiden, ohne guten Grund. Wenn du anderen Gewalt antust, kannst du das doch nicht nur mit dir ausmachen, wtf?
@@Stefan-bs6ty Ich muss definitiv alles vor mir selbst vertreten können. Ich bin niemandem sonst Rechenschaft schuldig. Keinem Tier & nicht vor Dir. Dein Zuständigkeitsberrich endet an deiner eigenen Nasenspitze oder spätestens an meiner.
Wie kann ein Interview 2 Stunden lang so sachlich so inhaltlich und so super sein und dann die Letzten 1,5 Stunden so ausufernd sein. Genau dass ist der Grund warum ich mit dieser Frau nicht klar komme. Ich habe mir dieses Video extra angeschaut um zu versuchen ein anderes Bild zu bekommen, doch diese aggressive Art das stetige reinreden es nervt extrem. Ich kann immer mehr das Vegane leben nachvollziehen, jedoch würde ich mich nicht von so einer Person, als so zu sagen gleich gesinnter repräsentieren lassen. Sehr sehr schade ich hoffe sie wird mit der Zeit ruhiger, sachlicher und wissenschaftlich fundierter. Potential ist absolut da. Sehr tolles Gespräch ansonsten, vielen Dank 👍
Würdest du nicht auch aggressiv werden, wenn jemand den Menschen und/oder (Haus-)Tieren, die du liebst, Leid antun würde? Sie ist wütend auf die Menschen, die das Tierleid mit ihrem Konsum leichtfertig unterstützen, und ich kann das voll verstehen! Es tut ihr einfach in der Seele weh, wie die Tiere leiden, und Wut schmerzt nicht so wie das Gefühl von Ohnmacht und Hilflosigkeit.
@@Sonja82Ich werde aggressiv, wenn vegane Hundebesitzer Ihre Tiere misshandeln und treten, ich kenne daa persönlich 2. Also lieben alle Veganer grundsätzlich alle Tiere so wie ihre Haustiere oder was soll diese Aussage? Und für Veganer sind andere Menschen weniger Wert als ihnen unbekannte Tiere? Ist das der richtige Umgang mit Menschen die anderes denken? Gut das ich kein Veganer bin. Veganer hätte es früher nie gegeben, sie wären einfach ausgestorben, zumindest in kalten Regionen. Man kann sich gut ohne Fleisch ernähren bzw. den Fleischkonsum stark reduzieren. Aber ohne Felle und Pelze wären die Veganer erfroren. Eine vegane Lebensweise ist erst durch die moderne Industrie und Chemie möglich. Ich könnte mich mit einer vegetarischen Lebensweise bzw. 90-95% Lebensweise anfreunden, aber niemand hat das Recht seinen Standpunkt auf radikale Weise durchzusetzen.
Aus meiner Sicht präsentiert Raffaele hauptsächlich sich nur Selbst und niemand sonst, auch wenn Sie etwas anderes behauptet. Das Thema Vegan ist Ihr Vehikel für ihre Traumata und funktioniert in der Aufmerksamkeits-Ökonomie ja auch wunderbar. Die Veganer Community ist genauso bunt und genauso zerstritten wie die meisten Familien oder religiösen Richtungen dieser Welt. Sie sieht nur das Schlechte im Guten und leider noch nicht oder halt auch nie, das Gute im Schlechten. (Ying & Yang). Reale Lösungen werden woanders erarbeitet und ökonomisch umgesetzt. Aber hier ist wie bei allen großen Veränderungen, Geduld gefragt. Irgendwann wird die (Massen-) - Tierproduktion als ein Relikt vergangener Zeiten in die Geschichte eingehen.
hast du denn gar nicht verstanden, dass die Tiere wirklich ganz schlimm leiden und jemanden brauchen, der sich für sie einsetzt? Sie haben keine Stimme, werden nicht gesehen, weil der Mensch nur an sich denkt.
Diese Folge ist für mich auf so unglaublich vielen Ebenen so dermaßen interessant und bereichernd, dass es für mich die beste Folge bisher ist obwohl die Latte schon sehr hoch hing.
Faszinierend! Hier ging ja richtig die Post ab! Ja, Ben war ruhig und angenehm, aber auch heillos überfordert. Er konnte seiner Gesprächspartnerin nicht annähernd das Wasser reichen. Ich hatte fast Mitleid, ihm zuzusehen, wie er nicht mitkam. Wie Kevin Kline in „Ein Fisch namens Wanda“ immer fragte „Wie war das noch gleich im Mittelteil?“ Ich finde auch, Ben hätte sich besser vorbereiten müssen. Das war einfach zu wenig. Er wusste doch sicher, dass sein Gast argumentativ nicht zu schlagen ist und dass sie keine Gefangenen macht. Ich kann Raffaela verstehen, dass ihr das zum Schluss zu blöd wurde. Nur Herumgeeiere und immer wieder dieselben Zirkelschlüsse. Es wäre spannend, Frau Raab mal mit Jasmin Kosubek zusammenzubringen (natürlich mit entsprechenden Sicherheitsvorkehrungen). Ich vermute, Frau Kosubek würde mit ihrem Dunning-Kruger-Stil (viel Meinung bei überschaubarem Halbwissen) die Argumentationsmaschine Raab schon nach fünf Minuten zum Heißlaufen bringen, wozu Ben immerhin fast vier Stunden gebraucht hat. Aber vielleicht doch keine gute Idee. Das könnte übel ausgehen. Ich fand die argumentative Stringenz von Frau Raab beeindruckend. Sie ist auf ihrem Spezialgebiet absolut fit und hat alles hundertmal durchdacht und ist in ebenso vielen Streitgesprächen gestählt. Und jetzt weiß ich, warum Feroz Khan und viele andere zum Schluss gekommen sind: Wenn sie recht hat, sollte man das auch anerkennen. Das wollte Ben partout nicht einsehen, konnte aber nichts dagegensetzen. Also musste es so enden. Wie lange wollten sie sich denn noch im Kreis drehen?
Das Gespräch mit Kosubek gibt es schon lange und verlief genauso wie hier: Bei anderen Themen ist Raffaela total sympathisch und aufgeschlossen aber sobald man mit ihrer Forderung Tieren Menschenrechte zu geben nicht mitgeht, verhält sie sich wie ein bockiges Kind.
Hallo Ben, ich fand den Podcast total super und im Bezug auf die Frage am Ende finde ich nicht, dass es bei sehr gegensätzlichen Meinungen ein produktives Ende bedarf. Letztendlich dienen Podcasts dem Meinungsaustausch und als Sprachrohr und nicht, um letztendlich politische Entscheidungen zu treffen oder ähnliches. Ich fand die Gesprächsführung sehr gut bei einem schwierigen Gast und bewundere die Ruhe. Auch der Gesprächsaufbau war smart gewählt, da man durch das vermeiden des schwierigen Themas am Anfang sehr gute Einblicke über die Person hinter der militanten Veganerin bekommen hat. Gerne weiter so!
Ich muss leider sagen , dass Raffaela hier inhaltlich mehr überzeugt hat , obwohl ich ihre Art auch nicht leiden kann . Ben kommt immer mit Argumente wie , die Biosphäre sei viel zu komplex , um die Folgen davon abzuschätzen , wenn kein Tier mehr getötet werden würde . Dass sowas zumindest in freier Wildbahn wahrscheinlich unmöglich ist , bestreitet Raffaela doch nirgendwo . Aber jeder von uns würde auf den Knopf drücken , der das Töten in der Natur beendet , wenn er wüsste , dass dadurch nicht die Biosphäre wegbricht. Es geht hier rein um das Gewissen ohne irgendwelche gegebenen Bedingungen.
@@DieMilitanteVeganerin Ja , bin und ich und doch : es ist komplex , wenn man nicht grad so intelligent ist wie du ( kein Sarkasmus) . Ich musste die Sache auch erst ein paarmal über mich ergehen lassen , um zu verstehen , dass es keine plausiblen Gegenargumente zu deiner Position gibt .
In diesem Interview ist Raffaela mir sogar sympathisch. Wenn sie mal ruhig und langsamer spricht. Und ich interpretiere hinein, dass es das einzige ist, was sie hat um sich gegen die emotionalen Verletzungen und den Missbrauch zu wehren und auch zu rächen. Für mich war ein Medizinstudium immer ein Traum. Für sie eine Pflicht die sie erbracht hat um die Erwartungen zu erfüllen. In ihrer jetzigen Situation erfüllt sie einfach keine dieser Erwartungen mehr und grenzt sich eben militant ab. Sehr berührt hat mich auch der Verlust ihrer Oma. Wenn sie sich öffnet, wird sie still und angenehm. Ein sehr gelungenes und wertvolles Interview. Vielen Dank ❤
Ich fand es total spannend zu sehen wie Ben sich immer wieder darum herum gewunden hat, dass er absolut keine Argumente dafür hat Tiere zu essen. Insgesamt war er ihr leider überhaupt nicht gewachsen. Ich hätte mir eine bessere Vorbereitung auf die Diskussion gewünscht, denn dieses Reintapsen in wirklich jedes Nichtargument war anstrengend. ABER: Hut ab vor der Leistung so ruhig zu bleiben bei den persönlichen Angriffen. Was mir auch ein bisschen gefehlt hat, ist Empathie. Es gehört nicht viel dazu sich in diese junge Dame hineinzuversetzen. Wenn "das Leben ist unantastbar" die Prämisse ist, ist jedes Argument dagegen nicht haltbar. Völlig logisch. Bisschen schockierend.
Es gibt auch nur ein einziges jämmerliches aber ehrliches Argument dafür,man will es nicht wahr haben.Dazu wollte er sich natürlich nicht bekennen.Deswegen versuchte er es mit jedem anderen typischen Argument,das man immer hört.Aber Hut ab,er ist wirklich ruhig geblieben.Die junge Dame ist unschlagbar,denn sie hat vollkommen Recht ,ist hoch intelligent und kann sich super ausdrücken.Eine wahre Bereicherung auf dieser Kugel.
@@thorstentrapp274 Nun ja, Geschmack?, es ist so arm, sich durch Verzicht zu überhöhen, kannst du sonst gar nichts? Solche Typen halten einen von allem veganen ab, so sehr will man auf gar keinen Fall mit denen was zu tun haben.
Liebe Raffaela! Ben hat dich zu seinem Podcast eingeladen. Er hat dir eine Bühne, Aufmerksamkeit und einen äußerst respektvollen Diskussionsrahmen angeboten - was du daraus gemacht hast, ist wirklich unschön. Hier geht es nicht im Veganismus oder Ideologie, aber du hast dich menschlich im letzten Drittel des Podcasts Ben gegenüber leider echt selbst bloßgestellt mit deiner Arroganz, Aggressivität und deiner herabwürdigenden Art. Es ist wirklich schade, dass die gesunde Diskussionskultur, die wir vor 10, vielleicht sogar 5 Jahren noch hatten, wo Menschen mit total entgegengesetzter Meinung an einem Tisch sitzen, sich respektvoll austauschen und danach sogar Freunde sein konnten, ausgestorben ist. Ich würde mir wünschen, dass wieder mehr Menschen eine Plattform bekommen, die Beispiele für nuanciertes Denken & respektvolles Debattieren sind. Nur leider kommt das bei den Algorithmen nicht gut an. Aber ich denke, es würde vieles wieder in ein akkurateres Licht rücken.
@Ben: Die Tatsache, dass Raffaela gegen Ende begann, dich persönlich anzugreifen (was ihr aber nicht gelungen ist, weil du souverän geblieben bist) zeigt leider auch, dass sie zum Äußersten greift - und, dass ihre anscheinend so niet- und nagelfeste Argumentationslogik eben doch Lücken hat, von denen sie dann mit ihrer verbalen Übergriffigkeit und Angriffe aus persönlicher Ebene abzulenken versucht.
@@MrFox-xr9cc Das ist denke ich der zentrale Punkt: Tiere sind eben keine Personen, denn der Begriff bezeichnet Menschen. Die Ausweitung des Begriffs "Person" auf zumindest sämtliche Wirbeltiere nimmt dem Begriff die Bedeutung. Entgegen ihrer Überzeugung gibt es natürlich identifizierbare und offenkundige Unterschiede zwischen Menschen und anderen Wirbeltierspezies.
Ben danke! Du bist wirklich ein sehr guter Podcaster! So ruhig wie du trotz den all Angriffen unter die Gürtellinie geblieben bist, einfach Klasse! Schade finde ich dass es nicht wirklich thematisiert wurde dass es einen Riesen Unterschied zwischen Industrieller Tierhaltung und traditioneller Tierhaltung gibt. Wie mit den Tieren in der Industrie umgegangen wird ist natürlich schrecklich und absolut unakzeptabel! Das sollte man nicht unterstützen. Allerdings gibt es abseits der Massentierhaltung auch noch Menschen die ihre Tiere wirklich liebevoll und artgerecht behandeln, beispielsweise der Bauer nebenan… Tierische Produkte zu konsumieren ist nicht per se schlecht! Großen Respekt dafür dass du trotz der ideologischen Diskriminierung so standhaft geblieben bist!
Jeder sollte sich die Dokus " Dominion" und " Earthlings " anschauen. Ich habe sowas von geweint. Die pure Verzweiflung stellt sich ein. Hatte sogar Albträume. Oder auch die Doku von Robert Marc Lehmann über die konventionelle Schweinehaltung. Sowas rüttelt schon wach.
Und genau diese Verzweiflung triggert ihre Wut, wenn sie gegen die harte Herzenswand der ignoranten oder gleichgültigen Menschen rennt. Die Alternative dazu wäre, das Gefühl von Ohnmacht und Hilflosigkeit zuzulassen, die hinter ihrer Wut stehen, das allerdings kann schnell in Depressionen führen. Wut gibt Energie weiterzumachen. Wut ist eine Schutzfunktion der Psyche, keine Bösartigkeit von ihr. Ich verstehe ihren Zorn absolut. Dahinter steht ein immenser Berg an Traurigkeit und Mitleid mit den Tieren.
Earthlings ist soo schlimm anzusehen, das ist realer Horror, da kann kein noch so schlimmer Horrorfilm mithalten. Ich weiß nicht, ob ich es wirklich jedem empfehlen würde. Mich hat die Doku regelrecht traumatisiert und ich bin daraufhin vegan geworden. Ja, sowas rüttelt wach, aber ich weiß nicht, ob das jedem zumutbar ist. Andererseits müssen die Leute vielleicht mal sowas schreckliches sehen, damit sie wissen was sie mit ihrem Konsum anrichten.
Es gibt eine Sache, die ich absolut nicht ausstehen kann und die Raffaela für mich absolut unsympathisch^³ macht. Und das ist, den Gesprächspartner ständig und immer wieder zu unterbrechen. Ben konnte ja gefühlt nicht ein einziges mal ausreden in der letzten Stunde des Interviews. Schrecklich sich das anzuschauen. Und Respekt an dich Ben, dass du da trotzdem Ruhe bewahrt hast.
Wenn man das menschliche Gehirn, Biologie und Biochemie versteht, dann erklaert sich das. Ihr Gehirn ist unterversorgt mit Naehrstoffen und zugedroehnt mit Giften. Wenn sie so weitermacht, wird sie gesundheitlich Degenerieren und mental groesste Probleme bekommen.
Nur weil jemand in eine Rede reinfällt hat er damit noch lange nicht unrecht. Diskussionen sind nunmal emotionsgeladen. In der heutigen Zeit ist es doch so: wer ruhig bleibt hat gefühlt mehr recht. Was aber absolut nicht der Wahrheit oder Realität entsprechen muss.
@@yaaeenu das eine hat ja mit dem anderen nichts zu tun. Man kann Recht haben und emotional sein und trotzdem respektvoll mit dem Gesprächspartner umgehen. Und das tut sie nicht. Und wenn ich dann daran denke, dass jemand wie sie uns Veganer in Podcasts so darstellt, dann wundert es mich ehrlich gesagt nicht, wenn Leute mit Resignation reagieren
@@BlackVincentChaos Niemandem wird damit weh getan, wenn sie in ein Wort fällt. Ich schäme mich viel mehr für das Verhalten der Interviewer die nicht richtig zuhören und dauern Argumente bringen die sie unlängst widerlegt hat. Keiner antwortet auf die Apartheitsitustion! Sie verhält sich absichtlich so, sie will ein Dorn sein, damit man sich endlich mit dem Sachverhalt beschäftigt. Ansonstem hört ja keiner wirklich zu 🤷🏾
@@yaaeenu Mich hat es auch ziemlich gestört, dass Raffaela so viele logische Argumente angeführt hat und er kaum darauf eingegangen ist, sich wiederholt und sehr viel ausweichend um den heißen Brei herumgeredet hat. Da kann ich es ehrlicherweise auch nachvollziehen, dass Raffaela am Ende so frustriert mit ihm war. Es war, als wolle er es nicht verstehen.
Hallo Ben. Mega Respekt, dass du so ruhig gebliben bist. Finde ich richtig gut., können auch wenige. Man merkt, dass du dich damit nicht so viel befasst hast mit dem Thema und da schwer argumentieren konntest. Ich hätte hier noch ein paar Denkanstösse zu dem Thema. Bei der Geschichte wo es um Natur ging, ob Raubtiere noch Tiere fressen dürfen oder nicht, ist mir die Diskussion (meines Erachtens) total absurd geworden. Die Natur auf der Erde funktioniert nur, weill, alle sich gegen Seitig essen oder versuchen nur das beste für ihre Spezies raus zu ziehen. Wenn es das nicht gäbe, wäre die Erde ein toter Stein. Wenn wir alle Raubtiere (auch Insekten und andere Tiere die Tiere essen) auslösschen würden, dann hätten wir keinen grünen Planeten mehr, weil die Tiere alles grüne aufgefressen hätten. In viellen Gegenden dieser Erde haben wir große Raubtier ausgelöscht oder fast ausgerottet, genau so wie große Pflanzenfresser. Das hat das ökologische System total aus den Fugen gebracht. Dass eine Rückkehr von großen Pflanzenfressern und (wichtig) großen Raubtieren eine risiegen Einfluß auf die Biodiversität hat, hat man z.Bsp. im Yellow Stone Park erkant. Gibt's Dokus dazu.
Hallo Ben, vielen Dank für das Interview und das du soviel Contenance entgegen gebracht hast. Ich würde gern zu deiner allerletzten Frage eingehen, welche mögliche andere Sichtweise in Betracht gezogen werden sollten, WARUM wir so handeln. Zuerst einmal ist es richtig, ethisch zu handeln, nicht nur das eigene Wohl zu fördern, sondern auch alle anderen empfindungsfähigen Wesen, wozu auch die meisten Tiere gehören, als Wesen zu behandeln, die ihr Wohl suchen. Dies ist meines Erachtens eine Fähigkeit / Möglichkeit die der Mensch kann (hier geht es nicht um das moralische MUSS, sondern einzig um allein um das bewerten als solches). Tiere, die wir essen, stammen großenteils aus der Massentierhaltung, die auf das Leiden der Tiere keine Rücksicht nimmt. Soweit richtig. Hier ist unsere Gesellschaft aus „menschlicher Sicht“ sehr wohl entartet und aus biologischer Sicht würde dies einer invasive Spezies gleich kommen. Andere Invasive Arten (wie z.b. Feldheuschrecke, Feuerfisch, etc.) verhalten sich ebenso ohne Rücksicht auf Nachhaltigkeit und würden theoretisch den Planeten „leer fressen“, wenn Sie die Möglichkeit dazu hätten. Wie bewertet man also solch ein Verhalten? Natürlich betrachtet: Massentierhaltung geschieht aus dem natürliche Prozess des machbaren, weil der Mensch es kann? Oder etisch betrachtet: Wir sind vollkommen entartet und haben unsere Daseinsberechtigung verloren? Hier versucht Sie immer rational Dinge zu erklären (alles richtig), kommt dem gegenüber aber dann mit der emotionalen Keule und sehr emotionalen Fragen (mit Stellenweise emotionaler Gewalt). Dies kann so zu keiner echten Diskussion führen. Die Frage sollte daher also eher lauten, ob wir Tiere essen dürfen, die anders erlegt wurden, die ein freies Leben hatten, vielleicht auch durch Jagd erlegt wurden. Das sollte diskutiert werden. Als Beispiel könnte man die Lebensweise eines indigenen Ureinwohner nehmen. Die Evolution hat den Menschen zu Omnivoren Wesen geformt, was bedeutet, dass wir sowohl Pflanzen als auch Tiere essen können. Die Fähigkeit, Fleisch zu konsumieren, entwickelte sich als Überlebensstrategie, um verschiedene Nährstoffe aufzunehmen. Als Beispiel wäre hier z.b. das Vitamin B12 anzubringen, welches auf „natürlichen Wege“ (keine Supplements) nur durch tierische Produkte verfügbar ist (Vitamin B12 in Pflanzen wie z.b. Algen oder gar Sauerkraut sind nur Analoga und für den Menschen nicht nutzbar. Siehe hierzu: www.quarks.de/gesundheit/ernaehrung/vitamin-b12-und-vegane-ernaehrung/) In natürlichen Ökosystemen gibt es oft eine Nahrungskette, in der Tiere andere Tiere jagen und fressen. Der Mensch steht also aktuell an der Spitze dieser Nahrungskette, und das Töten von Tieren kann als Teil dieses ökologischen Systems betrachtet werden. Das Prinzip von Werden und Vergehen, von Geburt und Tod, von Fressen und Gefressen werden, ist also in erster Linie eine Naturgrundlage. Dem Menschen eine ethische Pflicht zum Fleischverzicht einreden zu wollen, hieße, ihn aus diesem Naturgefüge herauszunehmen. Dies vorerst als reine rationale Erklärung. Da Sie immer wieder den Unterschied betont „Was ist der Unterschied zwischen Mensch und Tier“, würde ich also sagen: nichts! Naturalistisch gesehen sind wir genauso Tiere, wie alle anderen auch. UND: Die Natur bewertet nicht! Die Natur ist nicht grausam und auch nicht wertend, emotional oder moralisch. Vielleicht ist die Tragik hinter dem ganzen, das „Wir“ als Menschen (oder auch nur einige wenige) es verstanden haben und mit unserem Sinn, eine „bessere Natur“ schaffen zu wollen, eine gütige, mitfühlende Welt, in der keiner mehr zu leiden habe, ein sehr honorables Ziel! Es ist aber in keinster Weise rational oder natürlich. Es ist eine ideologische und moralische Bewertung und wahrscheinlich der einzige Unterschied zu anderen Tieren welche dazu dem Anschein nach nicht fähig sind. Unsere wundschönen Erde in ihren natürlichen Kreislauf ist, so wie sie ist, perfekt. Alles ist im Kreislauf, jede Pflanze, jedes Tier hat sein Nutzen in diesem Kreislauf. Sich anzumaßen, alle Karnivoren (Kill all Carnivors) vom Planeten zu tilgen, zeugt für mich über keine gesunde Geisteshaltung (Stichwort: Gottkomplex aber ebenso auch Schuldwahn). Schmerz ist eine Wahrnehmung (sowohl physisch als auch mental) und es wäre schlußendlich auch zu klären ob „Alle Lebewesen“, also auch Pflanzen darunter zu leiden haben. Wer aber mit so emotionaler Gewalt, eine rationale Erklärung für unser Fehlverhalten einfordert, darf seinem gegenüber nicht so emotional und verbal entgleisen, wie hier geschehen. Er fordert ein Mtgefühl für sein Anliegen, welches er im selben Moment dem gegenüber nicht entgegenbringt. Achtsamkeit und Demut sind eine Tugend an der wir nur gemeinsam wachsen können. Als Abschluss möchte ich hier ebenso ein Zitat bringen: „Achte auf Deine Gedanken, denn sie werden Worte. Achte auf Deine Worte, denn sie werden Handlungen. Achte auf Deine Handlungen, denn sie werden Gewohnheiten. Achte auf Deine Gewohnheiten, denn sie werden Dein Charakter. Achte auf Deinen Charakter, denn er wird Dein Schicksal.“ (Quelle: Jüdischer Talmud.)
Anzumerken wäre noch: Zu Ihren ständigen Fragen wie z.b. „Wenn du ein Tier tötest was fühlt, darf ich dann auch XYZ töten / schlachten was auch immer“ (teilweise ziemlich kranke Vergleiche). Ob das Töten von Tieren, ebenfalls jenes Recht auf die Tat XYZ rechtfertige, ist keine Frage des „Kann“! Dem Menschen ist es möglich all diese Taten zu begehen (egal wie grausam Sie sind) und es gibt Individuen die so etwas auch tun (egal in welchem Fall). Die Frage ist eben die deines Gewissens, deiner moralischen Einstellung „würdest du es auch tun?“. Und diesem Dämon muss Sie sich selber stellen und kann kein fiktives Recht darauf einfordern, nur weil eben ein anderer etwas aus Ihrer Sicht schlechtes tut. Sie fordert am Ende in jeden zweiten Satz die absolute Anerkennung Ihrer Werte und Sichtweise. Wenn man sich dieser nicht anschließe wären folglich auch alle anderen von Ihr genannten Taten ok. Nur weil eine Person / Gesellschaft eine Meinung vertritt die man persönlich ablehnt / schlecht findet, ist dies kein Freifahrtschein für mögliche andere Taten (bsw. es dem anderen gleich zu tun). Auge um Auge, Zahn um Zahn ist hier dann eine sehr alt-testamentarisch Sichtweise und zeugt eben nicht von der propagierten Moral die Sie vertreten möchte. Ebenso allen Tieren ein Recht auf Leben zuzusprechen und im gleichen Zuge eben jenes „Kills all Carnivors“ allen Raubtieren das Leben zu nehmen (wenn möglich) zeigt den Widerspruch in sich. Sind dies nicht auch Lebewesen die fühlen / leiden? Wer hat all sowas zu entscheiden ? ein selbsternannter Richter? Sie ? Gott ? Entscheidet dies die Gesellschaft als ganzes (absolut) oder ein jeder für sich? Oder entscheidet eventuell die Natur über selektive Auslese (ganz ohne Moral) darüber? Das sind die philosophischen Fragen die hätten gestellt werden müssen ich empfinde Ihre Art der Diskussion für billige Polemik, da diese eben nicht auf Verständnis von Ethik und Moral beruht.
Der Widerspruch bei den Canivoren ist mir gar nicht aufgefallen.: O Aber ja, das stimmt wirklich. Hm… Also ich stimme dir da zu. Denke man muss das aber etwas in dem Kontext sehen, dass sie versucht, es ad absurdum zu fühlen. Also mein Eindruck war, sie wollte sagen, was wir mit den Tieren machen, ist genauso schlimm und sollte ebenso als falsch angesehen werden. Hat sie aber nicht so ausgedrückt und genau darüber, ob es genauso schlimm ist, hätte man diskutieren müssen. Generell wirkt sie auf mich recht unreflektiert, was ihre philosophischen/rationalen Ansätzen eingeht. Für mich ist sie klar ein Konsequentialist. Dass diese Moraltheorie aber hoch umstritten ist und wirklich objektiv betrachtet, nicht sehr überzeugend ist, darüber verliert sie kein Wort. Das macht aber viele ihrer Punkte schwierig, weil die Absicht einer Person meiner Meinung nach schon wichtig ist für ein moralisches Urteil und man sie nicht komplett ausblenden kann.
Wow, vielen Dank, dass du dir die Mühe genommen hast, deine Gedanken aufzuschreiben. Das war grad sehr aufschlussreich für mich. Ich habe die Diskussion bis am Schluss interessiert zugeschaut und rein rational die Mehrheit der 'veganen Argumente' als folgerichtig eingeschätzt. Jedoch als es um den Eingriff in die Natur ging (carnivore Tiere beispielsweise vegan zu ernähren), standen mir alle Haare zu Berge. Meine momentane Schlussfolgerung ist (man entwickelt sein Denken ja immer weiter): Massentierhaltung ist eine Entartung, ohne Massentierhaltung kann die Menscheit nicht mehr so viel Fleisch essen, deshalb sollten wir unseren Fleischkonsum drastisch reduzieren.
Was ich auch noch eine spannende Frage fände: ist es für Tiere (und Menschen) weniger leidvoll, eines natürlichen Todes zu sterben? Gefressen zu werden, kann ja im Moment selber sehr schmerzhaft sein und möglicherweise auch eine Weile dauern. Jahrelang an einer Krankheit zu leiden und am Ende kaum noch Lebensqualität zu haben, kann aber auch sehr qualvoll sein. Vielleicht ist das Leben gar nicht so angedacht, dass wir eines natürlichen Todes sterben? Der Mensch hat aufgrund seiner Möglichkeiten einfach versucht, dem Tod auszuweichen (was die Tiere auch tun, wenn sie können) und war dabei sehr erfolgreich. Tut er sich damit aber einen Gefallen? Diese Frage könnte ich gar nicht so klar beantworten. Ihr? Viel wichtiger als die Todesursache erscheint mir die Lebensqualität zu sein, die wir (und die Tiere) vor unserem Tod haben oder eben nicht haben. Und da sollten wir meiner Meinung nach ansetzen (aus ethischer Sicht). Massentierhaltung und Lebensqualität geht nicht zusammen. Wenn Tiere anständig leben sollen, müssen wir unseren Fleischkonsum also drastisch senken. Dann kommt ja noch die Ökologie dazu. Massiv weniger Fleischkonsum wäre also sowohl aus ethischer, wie ökologischer Sicht nötig. Dazu sollte es gesetzliche Bestimmungen geben, die auch greifen. Und der Rest (ganz vegetarisch oder vegan) sollte man jedem Einzelnen überlassen. Meine Meinung zu diesem Zeitpunkt (mein Denken entwickelt sich ständig weiter).
Am Ende so unangenehm... Warum kann man nicht normal eine Diskussion beenden, nur weil man nicht in der selben Meinung ist... finde das kindisch :/ am Anfang lief alles gut, sehr interessant, sobald das Thema Vegan kam, war alles vorbei...
Hallo Ben Super Folge und Podcast im Allgemeinen . Für ein konkreteres Feedback müßte ich mir die ganze Folge noch mal anschauen. 🥴 mit etwas was Abstand werde ich das wohl auch. 😅 Respekt für deine Geduld. Mann merkt das Interesse für dein Gegenüber und den willen Menschen und Dinge verstehen zu wollen. Und das Thema braucht Zeit auch wen wir Wissen das viele viele Tiere die nicht haben.
Hab mir das Video in voller Länge heut reingezogen. Ich war selten so aufgewühlt... Fakt ist, sie liegt mit jedem Punkt zu 100% richtig, und ich kann ihre Emotionen sehr gut verstehen weil ich selbst schon Jahrzehnte für Tierrechte "kämpfe" und man immer wieder das schmerzhafte Gefühl des Versagens kriegt. Als würde ich jeden Tag ein Glas Wasser in riesen Loch schütten und hoffen dass mal ein Teich draus wird... nicht während meiner Lebzeit. Der springende Punkt ist aber (und da spreche ich aus Erfahrung) , dass man Menschen wie Ben z.B. sicher mit Ruhe und Emphatie besser überzeugen kann als mit verbalen Attacken. Es gibt die ganz Dummen, da merkst du schon nach 30 Sek dass es Zeitverschwendung ist, aber mit grundsätzlich gebildeten Menschen kann man auf Basis vernünftiger Gespräche mehr und Besseres bewirken. Ich empfehle zB als Erstes immer einen Film (Dominion, Earthlings, Forkes over knives, game changers etc) und bitte mein carnivores Gegenüber sich diesen anzusehen. Im schlimmsten Fall hat er/sie 2 Std seines Lebens verschwendet und kann danach ein Schnitzel essen gehen. (Dann hab zumindest ich auch keine Zeit mit Vorträgen vergeudet) Die meisten Menschen aber beweisen doch dass sie ein Herz haben und kommen verändert aus dem "Filmerlebnis" raus und DANN kann man unterstützend bei der Umstellung sein. Für beide ein Erfolgserlebnis. Diejenigen die nach so einem Film immer noch Tiere konsumieren, denen kannst du ihr Leben lang nicht mehr helfen und jede Sek ist Zeitverschwendung... Ich hoffe sehr dass Raffaela noch lernt alles mit mehr Ruhe und Akzeptanz anzugehen (auch wenn es schwer fällt, ich versteh das) aber so kommt sie wahrscheinlich eher zum Ziel und hat nicht in 2 Jahren einen Herzinfarkt oder landet in der Klapse. Omg Text ist doch länger geworden als ich dachte...😮
Eine sehr merkwürdige Aussage von Raffaela ist mir dann noch aufgefallen..... Die Stelle, in der sie ihre Naivität beschreibt und sagt "dann würde ich alle abknallen gehen"..... In meinen Augen ebenfalls eine krasse Doppelmoral.... Menschen, die nicht vegan leben, kann man ruhig abknallen, als jemand, der vermeintlich jegliche Art der Gewalt ablehnt..... Sollte sie evtl nochmal überdenken....
Sie hat doch auch gesagt, was sie im Notfall mit dem Löwen machen würde, wenn diese die Gazelle attackieren. Du bist - als Nicht-Veganer, der für die systematische Vernichtung von friedlich lebenden Tieren mitverantwortlich ist - wie der Löwe, nur in schlimm 🫣
Finde ich jetzt nicht. Sie tut es ja eben nicht im Gegensatz zu jemandem der durch den Kauf von tierischen Produkten seinen Teil beiträgt für deren Leid und Tod.
@@soul_paws Sie würde aber, wenn sie es könnte und das hat sie da so ganz nebenbei gesagt, vll unbewusst rausgerutscht aber gesagt hat sie es und so radikal und extrem sie sich hier gibt, wäre ich fast geneigt dazu, diesen kleinen, scheinbar nebensächlichen Satz, ihr zu glauben, dass sie im Grunde genau das auch denkt. An sich wiederholt sie das paar mal, dass Menschenleben nichts wert ist wenn man nicht vegan ist! Und das ist ne harte, menschenfeindliche und für mich absolut nicht vertretbare Ansicht. Mag ja jeder seine haben, das ist aber meine und dazu stehe ich
Wahnsinns Podcast. Danke Dafür ❤ Ich Fand den Podcast sehr spannend und am Anfang habe ich Rafaella als sehr sympathisch empfunden, zum Ende wurde es aber sehr herausfordernd und ich musste immer mal Pausen beim hören/gucken einlegen. Ben hat das Interview so gut und entspannt und Respektvoll geführt. Mir hat die Argumentation gefehlt das Menschen auf die selbeweise kommunizieren. Über Sprache, Mimik und Gestik und wir deshalb Menschen nicht verspeisen. Zwischen Hund, Kuh, schaf usw... Mache ich persönlich keinen unterschied. Aber Hund gibt es halt nicht im Supermarkt zu kaufen. Und ich finde schon das es ein Unterschied ist ob du ein Steak von einem Weiderind oder von einem Wild (Hirsch o.ä.) isst oder ob du Schwein /Rind aus der Masse Tierhaltung konsumiert. Diese Tieren haben keinen Leidensweg, bis auf die Tötung, aber diese wird mit einem gezielten Schuss vollzogen. Ich habe viele Argumente von Raffaela verstanden. Aber die Art und Weise wie Sie das Interview zum Ende verlassen hat ist sehr schade. Aber ich denke das gehört auch zu Ihrem Geschäfftskonzept. Ohne Polarisierung keine Aufmerksamkeit. Danke Ben und mach unbedingt weiter so ❤
Ist schon erstaunlich wie lange das Gespräch ruhig und konstruktiv war und wieviel Persönliches sie von sich preisgegeben hat. Nun zu deiner Frage Ben, was du hättest besser machen können: Du solltest dir einfach alle möglichen Interviews von ihr anschauen, dann hättest du gewusst, dass Raffaela Tiere als gleichwertig zum Menschen betrachtet und es da für sie keine Diskussion gibt. Diese Diskussion geht bei ihr nie friedlich und im Wohlwollen auseinander. Außerdem glaube ich, dass sie sowieso nur in jedes Format geht um letztlich ihren Kampf für eine tierleidfreie Welt zu propagieren. Ich bin selbst auch vegan aber ich denke, dass man so die große Mehrheit nicht erreicht. Sie ist wahrscheinlich zu jung und zu besessen von dem Thema. Vielleicht gibt sich das bei ihr im Alter noch. Wer weiß. Sehr gutes Interview von dir, lieber Ben!!! ♥♥♥
Und: Leidenschaft ist kein Privileg der Jugend!!!! Dein sprachlich großmütterliches Tätscheln ihres Kopfes ist herabwürdigend und entspricht ihrem Aktivismus in keiner Weise. Du bist selbst vegan (toll!), aber missachtest die Dringlichkeit der Thematik? Warum?
Warum kommen so viele negative Kommentare zu ihr, nur weil sie so mit dem Herzen dabei ist und engagiert ihre Meinung vertritt? Ihre Argumente sind sehr gut. Ja er bleibt viel ruhiger und das kann sie nicht. Doch seine immer gleichen Argumente kosten sie sicher sehr viel Energie.
... ganz stark!!! Ich fand ihren Auftritt, von dem was ich bisher gesehen habe, relativ gemäßigt. Was es viel angenehmer gemacht hat, ihr auch einmal länger zu folgen. Das Ben sich von ihren Spitzen nicht aus dem Gleichgewicht bringen lassen hat, dass er sich nicht merklich emotional hinreißen ließ und mit ruhiger Stimme, fast unbeeidruckt von der agressiven Stimmung, immer wieder seine Ausführungen fortsetzte, zeigt das hohe Maß an Professionalität. Man darf nicht vergessen, dass diese Gespräche von ihr schon 100x geführt wurden, sodas es jetzt nicht verwundert, dass Ben argumentativ etwas in die Ecke gedrängt wurde. Ihren Abgang mit Trompeten und Posaunen hatte ich tätsächlich schon am Anfang vorraus gesehen. Ist einfach rethorisch für ihre Marke das beste was sie tun konnte, um ihrer Sache gerecht zu werden und Nachdruck zu verleihen! Hätte ich tatsächlich genauso gemacht und war meines erachtens unabhängig vom Verlauf des Podcasts, bereits im Vorfeld geplant.
Eine Natur ohne leid, klingt wie der Wunsch eines Kleinkindes das nicht akzeptieren will wie die Welt ist.. und es sehr anstrengen sich offen für ihre Meinung zu halten bei diesen Gedanken in meinem Kopf
Bleib offen bei Menschen, die wünschen, es gäbe kein Leid, und wachsam bei Menschen, die das Leid anderer in Kauf nehmen ohne mit der Wimper zu zucken oder es sogar erzeugen, solange es ihnen nutzt.
@@wolfgangfunfke6415 Dies liegt wohl im Auge des Betrachters, für den Einen die menschenverachtende Haltung und die Beleidigungen, für den Anderen der selbstverständliche Fleischkonsum und damit einhergehenden Strukturen.
@@klausgrubler192wo genau wurde beleidigt? Eine Beleidigung steht auch voraus das ich jemand beleidigt fühlt. Sollte das so sein ist es doppelt schwach für den Podcaster.
Ha ha Recht hast du 😂. Das Genie, das Massentierhaltung abschaffen will und der Wahnsinn der einfach nur weil er auf der Nicht-Schwein-Seite nichts zu befürchten hat und die Schlachthäuser unterstützt. OK, Spaß bei Seite. @Ben geht doch mal in eine Schweinezucht und knie dich in eine Box eine Woche lang wie ein Schwein und dann darfst du bewerten ob das Quälerei ist oder nicht. Ich weiß nicht ob du dann immer noch sagst, dass man nicht bewusst die Schweine quält wenn man es auch ändern könnte.
Das ruhig bleiben fand ich auch gut, aber Argumente verstehen kann er leider nicht. Die selben 3 Zirkelschlüsse und naturalistische Fehlschlüsse wurden widerholt und widerholt. War dann leider etwas langweilig.
Hochachtung hätte ich noch viel mehr gehabt, wenn er eingesehen hätte, dass Veganismus eine für uns alternativlose moralische Nulllinie sein muss. So war es wie einem stoischen Argumente-Allergiker zuzuhören. Von der Art und Weise sympathisch, aber inhaltlich und argumentativ absolut daneben. Sehr schade.
Es gibt keine "naturalistische Fehlschlüsse" ihr müsst zu nem Psychiater! Ich hoffe sehr das ihr irgendwann dem falschen begegnet! Am besten mir! @@dasKim810
Spannender Gast und super Podcast! Ich habe Frau Raab bis jetzt nur in kurzen, meist provozierenden Clips gesehen. Dein Interview hat mir etwas aufgezeigt, dass ich gerne einmal vergesse in unserer schnellen Welt. Hinter der militananten Veganerin steht auch noch der Mensch Raffaela Raab. Für mich verfestigt sich allerdings auch der Eindruck, dass Frau Raab (wie vermutlich die meisten von uns) noch Themen mit sich herumträgt, die nicht komplett aufgearbeitet sind. Grundsätzlich ist es natürlich richtig und wichtig, unseren Umgang mit anderen Lebewesen zu hinterfragen und wenn nötig zu ändern. Nur scheint mir hier Ihre kompromisslose Haltung und Ihr provokantes, agressives Vorgehen nicht wirklich zielführend zu sein und eher dem Selbstzweck zu dienen. Man merkt oft, wie sehr eine undistanzierte Wut und Abwertung des Gegenübers mitschwingt. Persönlich finde ich das pragmatisch betrachtet wenig zielführend, da das Antagonisieren des Gegenübers eher zu stärkeren Gegenreaktionen als zu Verständnis für die eigene Sache führt. Zu deinem Interview: Erst einmal eine Frage. Als du dich auf dieses Interview vorbereitet und recherchiert hast, hast du darüber nachgedacht, dass dieser Ausgang von vornherein aufgrund des Themas eine potentielle Möglichkeit war? Ich finde, wie bei den meisten anderen Interviews von dir, bist du auch hier sehr ruhig und sachlich geblieben und hast versucht, die Meinung deines Gegenübers zu verstehen. Der Knackpunkt ist meiner Meinung nach am Ende die absolute Kompromisslosigkeit zum Thema Veganismus von Frau Raab gewesen. Sie wäre unter keinen Umständen von Ihrer Meinung abgewichen (muss sie auch nicht, ist schließlich auch Teil ihrer Marke und Überzeugung) und das hat dich in die Position gebracht, in der du nur mit ein paar Wegen rausgekommen wärest (und das ist natürlich sehr einfach, von zuhause im Nachhinein von mir zu behaupten). - Ihr zustimmen, dass nicht vegan sein falsch ist, womit du ihr schwarz-weißes Weltbild bestätigt und dich zum Feind gemacht hättest. - Ausweichen, was sie sicher als weitere Provokation und Bestätigung ihres Weltbildes betrachtet hätte. - Oder eben versuchen, sachlich zu bleiben und damit zu leben, wenn das gegenüber der Diskussion abbricht. Was du ja sehr gut hinbekommen hast, dich nicht auf ihr Niveau herabzulassen. Am Ende bleibt da für mich auf der einen Seite ein spannendes Interview (von dem ich das meiste gehört habe), allerdings auch wieder einmal diese Bestätigung, dass sich mit Leuten, die entweder sehr idealistisch oder militant sind, kaum reden lässt, ohne sich auf ihre Seite zu schlagen. Das ist schade. Trotzdem super Interview und weiter so. Puh genug prokrastiniert. Zurück an die Abschlussarbeit
Findest du auch die absolute Kompromisslosigkeit in unserer Gesellschaft bezogen auf Kinderpornographie zu extrem und unangebracht? Sie geht hier ZURECHT keinen Kompromiss ein weil der ethisch NICHT vertretbar ist.
Wahnsinn Ben, wie du im Peak argumentiert hast. Diese Ruhe. Du machst das soooooo gut. Mein Respekt. Raffaela ist rhetorisch so gut und du warst absolut auf ihrem Level.
@@DieMilitanteVeganerin Mit Ruhe & Souveränität. Nein, bin ich noch nicht. Solange ich deine Inhalte sehe, werde ich das wahrscheinlich auch nicht, da mich die verurteilende Art nicht dahin bringt, wo du mich gerne hättest. Wünsche dir dennoch viel Erfolg!
Frau Raab ist intellektuell sehr stark - rethorisch würde ich das eher bestreiten. Je mehr ihr offenbar bewusst wurde, dass sie ihren Gesprächspartner nicht aus der Reserve bekommt, umso emotionaler ist sie geworden und zuletzt mündete das bei ihr dann in einem heillosen Stakkato gemischt mit herabwürdigender Gestik. Das ist das Gegenteil von stark. Auf der Gegenseite war Ben tatsächlich stark, auch wenn er vielleicht nicht das größere Arsenal anmutiger Begriffe der Frau Raab in Petto hatte - hier wie generell im Leben setzt am Ende Selbstbeherschung den markanten Punkt.
Noch etwas was ich echt mal anmerken muss.... Durch Dich, Ben, lerne ich viele verschiedene interessante und kontroverse Menschen kennen, von denen ich vorher nie was gehört habe.... Ok, zugegeben, der Name Militante Veganerin habe ich zwar schonmal gehört, aber hat mich nicht sonderlich interessiert. Jetzt wo du ein Gespräch mit ihr führst, hat es mein Interesse doch geweckt 😅
Man kann auch von Ben lernen wie er mit kontroversen Themen umgeht und trotzdem sich nicht in der Diskussion zu "ergeben" , mich würde mal intressieren ob das auch erst seit dem "FightClub" so ist , oder woher diese Fähigkeit herrührt ! Erlernt oder Talent ?
Danke hier mal gleich für interessanten Podcasts. Und meinen Glückwunsch zur guten Planung das Thema Veganismus ans ende der Folge zu stellen. Ich nehme einmal an, dass Risiko dieses Ausgangs war kalkuliert. Gegen Ende hab ich mal 20 min Anschuldigungen übersprungen. Beim Zuhören ist es etwas schade, dass die Diskussion extrem sehr asymmetrisch wird. Frau Raab hat diese Diskussion vermutlich schon so oft geführt. Sie vertritt Ihre in der Tat guten Argumente leider in einer Geschwindigkeit und Vehemenz die es zumindest mir nicht ermöglichen Ihnen zu folgen. Geschweige denn sie in das eigene Wertesystem zu Integrieren.
Wer so schnell , wie MG-Salven seine "Argumente" rausschießt, der spult nur auswendig gelernte Floskeln runter, ohne die Bereitschaft mal wirklich selbstreflektion zu betreiben! Wie bei allen anderen Radikalen, alles nur dumme Propaganda!
Nein, sie vertritt keine guten Argumente, was dieses Thema betrifft. Für mich ist das nichts anderes, als Kompensation, wo es in Wirklichkeit um was ganz anderes geht. Und einen kleinen Einblick hat man in dem Gespräch durchaus bekommen.
@@wolfgangfunfke6415bin nicht sicher, ob es geschickt ist von "Gewinnern" und "Verlierern" zu sprechen, aber haben wir nicht alle irgendwann gelernt, dass derjenige eine Diskussion "verliert", der in einer Diskussion den anderen persönlich attackiert? Großen Respekt Ben, wie du damit umgegangen bist! Ich mag deinen Podcast und freue mich über diese Schiene mal die Perspektive von Leuten anzuhören, die ich sonst nie kennengelernt hätte. Musste dieses "onlyfans" erstmal googlen 😂 Natürlich hat sie in vielen Punkten Recht, aber diese persönlichen Angriffe waren dann doch etwas krass. Freue mich schon auf den nächsten Gast!
Da du am Ende noch gefragt hast was unsere Sicht auf das ganze ist, detailiere ich dir hier meine Sichtweise: Ich bin auch erst seit ein paar Monaten vegan, obwohl ich das Thema eigentlich schon ein halbes Jahr davor verstanden hatte und bevor ich vegan wurde, habe ich sehr viele sehr ähnliche Argumente gebracht wie du, also wirklich fast eins zu eins, weswegen ich gut dein Denken nachvollziehen kann. Deswegen will ich dir hier meinen gedanklichen Weg erklären, der mich dazu gebracht hat, meine Meinung zu ändern. Die zwei Gründe, wegen denen ich davor noch nicht vegan geworden bin, waren folgende: Erstens war mir schon klar, dass vegan zu sein, eigentlich das moralisch richtigere wäre, so wie dir, aber ich dachte mir, dass das ja nicht heißen würde, dass ich jetzt vegan werden müsste, weil es mich ja nicht betreffen würde, ich könnte ja einfach trotzdem nicht vegan werden und es mir bequem machen und würde nie was negatives davon haben. Zweitens dachte ich, es müsste ja irgendeinen Grund geben, aus dem wir nicht-menschliche Tiere essen. Denn ich war mir ziemlich sicher, dass ich nichts so falsches tun könnte, ich bin ja schließlich nicht so schlecht wie Hitler oder andere Nazis, also muss es ja einen logischen Grund geben, der nicht-menschluche Tiere doch noch von Menschen unterscheidet, den veganer, die andere Menschen überzeugen wollen, vergessen. Deswegen habe ich die nächsten Monate damit verbracht, diese Unterschiede zu suchen und bin dabei auf die selben gekommen, mit denen du in dem Video auch versucht hast, zu argumentieren. Ich habe die Verbundenheit der Menschheit und die emotionale Bindung zu anderen Menschen im Gegensatz zu Tieren als Grund mir gedacht, der es mir rechtfertigen würde, Tiere zu essen. Mit der Zeit, in der ich aber viele Videos gesehen habe, die mir klargemacht haben, das so eine Argumentation auch andere Diskriminierungsformen rechtfertigen würde, habe ich gemerkt, dass das keine rechtfertigenden Gründe sind. Diese beiden Gründe könnten andere Diskriminierungsformen rechtfertigen, da der Schnitt zwischen dem Gefühl der Verbundenheit zu Menschen und Tieren nur einer von vielen beliebigen Abgrenzungen ist, also man könnte genauso gut die Grenze enger fassen und den Schnitt zwischen Menschen mit gleicher Hautfarbe und anderer Hautfarbe sehen, da wir uns wahrscheinlich auch erstmal verbundener zu Menschen fühlen, die die gleiche Hautfarbe haben. Oder wir könnten den Schnitt noch enger sehen und zum Beispiel nur deutsche weiße heterosexuelle cis-Männer auf der einen und alle Menschen und Tiere auf der anderen Seite haben, da wir uns vielleicht zu den deutschen weißen heterosexuellen cis-Männer näher fühlen alszu den anderen. Deswegen darf das Kriterium des Verbundenheitsgefühls keine Rechtfertigung sein, weil das sonst auch anderen Leuten ermöglichen würde, ihre Diskriminierung darauf zu begründen. Gleichfalls darf solch ein Handeln insgesamt nicht auf Emotionen begründet werden, da sonst jeder was anderes fühlen kann und deshalb andere Dinge tun darf, wenn er sich so fühlt, also brauchen wir eine rationale Herangehensweise, die die Ethik darstellt. Jetzt, wo ich verstanden hatte, dass das also keine Begründung sein darf, habe ich weiter überlegt, welcher Grund es denn dann war, aus dem ich noch tierische Produkte gegessen habe. Zu dem Zeitpunkt waren mir noch zwei Sachen klar: Erstens bin ich nicht wie Hitler oder so, also ist das, was ich tue auch nicht falsch. Und zweitens muss es ja dann irgendeinen Grund geben, der dieses Verhalten rechtfertigt. In der Mathematik würde man sagen, dass das meine zwei Grundaxiome waren, aus denen ich alle meine Meinungen und Argumente zu dem Thema abgeleitet habe. Das hat aber nie funktioniert. Ich konnte nie die vegane Argumentation widerlegen mit meinen Argumenten. Deswegen hab ich lange gesucht welcher Grund das denn jetzt sein könnte, der mir das Essen von tierischen Produkten rechtfertigt, aber mir ist nie einer eingefallen. Bis ich dann irgendwann ein Video gesehen habe, das mir verdeutlicht hat, dass dann, wenn ich keinen Grund finde, ich vielleicht meine Grundannahmen hinterfragen sollte, also dass der Grund warum ich nie eine Rechtfertigung gefunden habe, vielleicht der ist, dass ich von den falschen Dingen ausgegangen bin, dass meine Grundaxiome vielleicht schon falsch waren. Zusätzlich wurde in dem Video klar gesagt, dass es ok ist, diese lange Zeit jetzt gegen Veganismus argumentiert zu haben, aber sich sich jetzt einzugestehen, dass man falsch lag und Veganismus die richtige Position ist. Denn es ist ok, sich einzugestehen, dass es keinen Grund gibt und dass man sich bisher so falsch den Tieren gegenüber verhalten hat. Es ist ok, so schrecklich gewesen zu sein und trotzdem zu denken, man wäre im Recht, denn man kann das ja einfach verändern. Es ist ok, denn man kann ja sich einfach jetzt dazu entscheiden, vegan zu werden, wasnicht schwer ist und muss dann nicht mehr dieses Schreckliche tun. Es ist vollkommen ok, dass man jetzt doch keinen Grund gefunden hat, der es rechtfertigt und es ist ok, sich das einzugestehen, denn man kann es einfach verändern. Und es ist nicht ehrenwert, einfach bei seiner Meinung zu bleiben und zu versuchen, sie irgendwie rechtzufertigen, sondern es ist ehrenwert, sich einzugestehen, dass man sich geirrt hat, denn irren ist ok, ist menschlich, das passiert jedem, aber Gewalt unnötigerweise weiter auszuführen, obwohl man eigentlich weiß, dass sie falsch ist, das ist das, was unmenschlich ist. Und zu dem anderem Punkt, der mir am Anfang noch als vermeintliche Rechtfertigung diente: Es wird in unserer Gesellschaft meiner Meinung nach viel zu sehr verharmlost, etwas bewusst falsches zu tun im Sinne von "Ich weiß diese vielen Plastikverpackungen sind unnötig, aber ich bin halt nicht immer perfekt." Natürlich ist man nicht perfekt, aber wenn man so eibfach die Möglichkeit bekommt, einfach etwas ohne Plastikverpackung zu kaufen oder eben keine tierischen Produkte zu essen, dann ist es nicht ok, trotzdem die schlechtere Wahl zu treffen. Natürlich kann man nicht immer moralisch perfekt handeln, aber es ist trotzdem nicht ok, sich aktiv dafür zu entscheiden, etwas unmoralisches zu tun. Es wird oft so dargestellt, dass man persönlich ja nichts dagegen machen kann. "Es ist ja nicht meine Aufgabe und ich hab ja nichts davon, darauf zu achten". Doch, es ist die Aufgabe von jedem, das beste zu tun, was derjenige kann. Natürlich nach den eigenen Möglichkeiten und im Aufwands-Rahmen, aber einfach zu einem anderen Produkt zum Beispiel zu greifen ist absolut nicht genug Aufwand, um rechtzufertigen, sich nicht mit dem Thema zu beschäftigen und nicht selbst moralisch zu handeln. Es ist keine Option, für sich zu beschließen, einfach nicht moralisch zu handeln. Das ist mor vorallem klargeworden, als ich mir überlegt habe, dass wenn andere Menschen genau so auf mich blicken würden als schwule nicht binäre Person, wie sie es füher getan haben mit genau denselben Argumenten, dass ich dann auch ziemlich diskriminiert werden würde wahrscheinlich. Was ich nicht will, dass andere Menschen mir antun, das füge ich auch nicht den Tieren zu, weil wenn ich mich weiterhin so schrecklich den Tieren gegenüber verhalten würde und meine Rechtfertigungen als valide ansehen würde, dann müsste ich auch, wenn ich von anderen Menschen gefoltert und umgebracht werden würde für meine Sexualität und mein Geschlecht, diesen Menschen sagen, dass sie Recht haben. Dann müsste ich zu diesen Menschen gehen und sagen, dass ich es für gerechtfertigt empfinde, wenn sie aus Lust mich jetzt umbringen würden für meine Sexualität und mein Geschlecht (zum Beispiel).
Diesen Schritt der Umkehr von seinen schlechten Handlungen wollte Ben aber noch nicht gehen, sonst wäre das ein sehr kurzes Interview geworden... Danke für Deinen Beitrag. Du hast es gut formuliert. Die Mathematik als unemotionale Größe würde die Schärfe aus der Diskussion nehmen, damit es dem Gegenüber womöglich leichter fallen würde, seine ausgetretenen Pfade zu wechseln...
@@copixmedia702 Ja, das finde ich auch. Am liebsten hätte ich's noch sachlicher mathematischer formuliert, aber ich denke dann wär's doch n bisschen zu lang geworden.
Intelligent ist sie, nur die Weisheit fehlt. Keiner wird vegan, wenn man ständig persönlich angegriffen wird - hat sie nicht am Anfang gesagt, dass sie mit dem Diskussionpartner so umgeht wie dieser mit ihr? Das ist hier definitiv nicht der Fall.
Sehr spannender Podcast, danke dafür! In der ersten Hälfte war mir Raffaela echt sympathisch und ich konnte sie und die Hintergründe ihres Handelns nachvollziehen. Sobald es dann aber in die Debatte ging, blockt sie nur noch ab und ist nicht offen für ruhige Diskussionen. Als ob sie nur noch einstudierte Sätze wiedergibt. Ich habe das Gefühl, dass letzteres Verhalten von Raffaela eher unreif wirkt und nicht zum Umdenken beim Gegenüber führt sondern eher dazu, dass dieser auch früher oder später abblockt. Aber Ben ist hier sehr ruhig und sachlich geblieben, Respekt. Ich muss allerdings auch dazu sagen, dass Ben wahrscheinlich nicht tief genug im Thema war, um wirklich auf Raffaelas Argumente eingehen zu können. Eine interessante Thematik, die hier nicht besprochen wurde, wäre z.B.: Wie viele Wildtiere werden wissentlich beim Anbau von pflanzlichen Lebensmitteln getötet (Insekten, Vögel und Säugetiere) und wie steht das im Verhältnis z.B. zu einer Weidekuh, deren Fleisch und Milch man konsumiert? Und ist das Leben z.B. eines Insekts wirklich gleichwertig mit dem einer Kuh? Für mich persönlich ist die Antwort Nein, aber das muss jeder für sich beantworten. Was das Thema Eingriff in das natürliche Ökosystem betrifft, bin ich bei Ben. Ich finde es überheblich, wenn Menschen denken, sie hätten die "einzige" Wahrheit gefunden und dürften daher mit der Natur alles machen, was sie für richtig halten. Auch das Thema Leid sollte aus meiner Sicht differenzierter betrachtet werden, da es nicht nur negative Seiten hat, sondern einfach auch Teil des Lebens ist. Leid komplett zu vermeiden ist eine Utopie - es verschiebt sich vielleicht, aber verschwindet nicht einfach.
Mein erster Kommentar hier. Schaue mir deine Podcasts jetzt seit ca. 3 Monaten an. Habe sogar eine eigene Folge über dich gemacht auf Spotify und Apple, weil du mich inspirierst. Sie kommt bald raus, weiß grad nicht genau wann. Zu deiner Frage am Ende: Du hast das großartig gemacht. Tatsächlich habe ich sie auch schon in vielen Videos gesehen. Durch deine Fragen an Anfang habe ich den Eindruck, sie als Mensch besser zu verstehen. Das ist für mich sehr interessant, da sie als Person für mich sehr interssant ist. Den gleichen Eindruck hatte ich übrigens bei dem Veit Lindau Interview. Du warst für mich auch der erste der ihr ihre Grenzen in der logischen Argumentation aufgezeigt hast ("Du bist nicht Gott", "reiner Fokus auf das Intellektuelle"). Danach ist sie abgegangen, hat dich mehrfach persönlich beleidigt und dich nicht mehr zu Wort kommen lassen. Du hättest genau da, in den letzten 20 Minuten, evtl. klare Grenzen setzen können. Deutlich. Unmissverständlich. Aber das hätte wahrscheinlich den Abbruch nur vorgezogen... Von daher: Weiter so! Ich denke, sie wird die Gespräche immer abbrechen, wenn man am Ende nicht ihrer Meinung ist. Fair enough, sie ist die militante Veganerin 😉
Respekt an die Ruhe und den Stil von ben........ ein paar Paar Dinge zum Interview die mir aufgefallen sind: Raphaela ist voll überzeugt von ihrer Meinung. Diese ist absolut OK und man kann diese, finde ich, so stehen lassen..... An der Art ihrer Kommunikation ist allerdings einiges schwierig für mich: 1. sie selbst hat nicht sofort aufgehört Tiere zu essen und verlangt es von anderen, sonst sind diese schlecht. Geht nicht. B. Sie selbst sucht ihre Bestätigung, liebe, Zugehörigkeit bei ihrer Gruppe (hab die Formulierung ihres Professors nicht parat, jedoch: natürlich ist das auch ein Teil des ganzen - nicht schlimm, normal und - menschlich - jedoch eben auch bei ihr so. 3. Man sollte niemanden auf so persönliche und despektierliche Weise angehen, selbst, wenn er nicht der eigenen Meinung, Überzeugung oder was auch immer ist. Getreu dem Spruch: Gewalt erzeugt Gegengewalt...... was ja quasi eine Argumentationslinie von ihr ist..... Könnte noch viel schreiben, dies waren meine direkt Eindrücke. Viel Erfolg ihr und dir mit den jeweiligen Anliegen. In Ruhe und für ein bestmögliches leben und Umgang miteinander. Beste Grüße
warum! Es ist Fakt, dass Tiere hier skandalös misshandelt werden und Jeder sollte aufwachen! Sie hat absolut Recht! Und kämpft halt dafür; was total verständlich ist!
4. Sie prostituiert sich für je 9.90 Euro im Monat an ein Publikum, das statistisch aus 97% Fleischessern besteht, und ist dabei dem Verzehr tierischen Proteins nicht abgeneigt. Aber die Definition von Moral war schon immer sehr dehnbar.
Die ersten 20 Minuten konnte man meinen da sitzt ein verletzter Mensch mit dem man sich unterhalten kann. Und innerhalb weniger Sekunden kommt die andere Seite zum Vorschein... Manchmal habe ich das Gefühl sie ist ständig auf der Hut und meint die ganze Welt ist gegen sie und reagiert mit absoluter Vehemenz auf Gegenwind. Andere Meinungen zu akzeptieren ist nicht so ihrs, das kennt man ja aus dem ein oder anderen Video. Mir ist das viel zu extrem aber sie hat schon einiges miterleben müssen und hat sich eine viel zu harte Schale angelegt.
Wie immer ist Raffaela weitaus überlegen, weiter so. Deine Geduld ist bemerkenswert. Wenn die Leute mutig genug sind hinzuschauen, werden sie ihre Logik verstehen.
Ihre Zirkelargumentation hat mich nicht wirklich überzeugt. War aber sehr unterhaltsam und ich verstehe sie jetzt besser, auch wenn sie schon fast religiös an ihren Ansichten festhält.
ich bin auch sehr froh dass es sie gibt. sie treibt das massenexperiment an, welches uns am ende zeigen wird, was über generation mit den menschen sein wird, die ohne fleisch leben und vor allem synthetische supplemente zu sich nehmen. wenn das experiment rum ist, dann werden meine kinder entscheiden können wie sie am gesündesten leben können, danke dafür. bis dahin freut sich schonmal die pharmaindustrie über jeden neuen veganer...
WOW... was ne Folge. Ich fand Raffaela immer sehr anstrengend und nicht besonders anprechend. Ich lebe vegan, aber sie ging mir immer ordentlich auf den Keks. Heute habe ich sie echt von einer andere Seite gesehen. Danke dafür. Ben - gut geschlagen.
Schön wie ruhig du geblieben bist. Sehr interessanter Podcast, schade nur dass sie direkt so hochfährt wenn man ihr was entgegen bringt. Das zeigt mir einfach dass sie keine andere Meinung akzeptieren WILL. Ich finde du hast alles super gelöst, so gut wie es überhaupt ging. Danke für deine tolle Arbeit.
Ich fand das Interview sehr gut, vor allem den ersten Teil. Was man hätte besser machen können? Ich würde sagen, es war gut so, wie es war. Aus der Sicht eines Psychologen fände ich es interessant, bei Aktivisten die Motivation zum Missionieren und den wahren Ursprung des Missionierens zu erforschen. Ich kenne das sehr gut; meistens ist das ein Trauma, da viele Menschen selbst missioniert wurden, was ja passend wäre im Zusammenhang mit der religiösen Missionierung durch die Mutter. Gleichzeitig wird jede Aussage radikalisiert und durch Gewalt, Missbrauch und Ausbeutung missbraucht. Es wäre spannend, mehr darüber zu wissen, da es irgendwo ein Spiegel des Selbst ist, das meist durch ein Trauma entstanden ist, aus meiner Sicht.
Hey Ben! Ich weiss nicht, wie aufmerksam du die Kommentare hier liest, aber ich versuche es einfach mal! Erstmal größten Respekt an den Podcast! Extrem sauber und professionell produziert, super Umgang mit den Gästen. Alles TOP! Würde auch gerne mehr gucken bzw. hören, nur leider fallen die besagten Gäste zumeist sehr stark aus meinem Interessensspektrum heraus. Der Grund warum ich diesen Kommentar hier schreibe ist allerdings, dass ich mit der abschließenden Debatte sehr unzufrieden war. Ich habe mir echt bei der Autofahrt während der Arbeit den gesamten Vorkontext angehört, um ja keine Argumente von ihr zu verpassen. Hören wollte ich eigentlich nur ihren Standpunkt und dessen Verteidigung. Auf den Lebens- und Leidensweg dieser, für mich, widerlichsten Person hätte ich verzichten können... Auch wenn ich dich dafür hasse(jk), sehr gute Entscheidung das ans Ende zu packen ^^. Aber nun zu den eigentlichen Argumenten und wie du deine Struktur hättest verändern sollen/können: Dein Ansatz über die Biologie ist genau richtig. Die Nährstoffzufuhr eines Säugetieres fällt eindeutig in diesen Bereich, muss also auch da basieren. Alles anderen sind logischerweise non sequitur. Carnivoren und Omnivoren essen das Fleisch anderer Lebewesen um ihren Nährstoffhaushalt, gänzlich oder teilweise, zu decken. Menschen sind Omnivoren, ergo: Menschen essen Fleisch. Alle Gegenargumente müssen sich also gegen diese These richten. Und da haben wir auch schon das Hauptproblem dieser ganzen Debatte. Du bist leider sehr häufig ihren "Red Herring" gefolgt. Sie hat zunächst versucht, biologisch zu argumetieren, aber selbst sehr schnell gemerkt, dass das eine Sackgasse ist.Tiere betrachten ihre eigene Spezie niemals als primäre Ressourcenquelle, weil das logisch bedeuten würde, dass sie ein evolutionärer Selektionsfaktoren gegen sich selbst wären. Eigentlich auch für jeden Mensch mit Gehirn nachvollziehbar. Wenn ich primär meine Familie esse, gibts meine Familie sehr sehr bald nicht mehr und mein Genstrang stirbt aus. Ist also Blödsinn. Säugetiere töten und vergewaltigen. Völlig richtig. Aber evolutionär gerichtet, nicht willkürlich!!! Etabliert sich beispielsweise ein neuer Alpha in einem Löwenrudel, tötet dieser ALLE Jungen, die nicht von ihm sind. Um seine Gene, also die Gene des Stärksten im Rudel, dominant zu halten. Auch für jeden mit Gehirn ersichtlich, warum diese Eigenschaft begünstigt werden würde, in der Evolutionsgeschichte. Alles Red Herrings... (überings genau wie das "Moral"-Argument. Es zielt nicht auf unsere These, sondern auf kapitalistische Massentierhalten. Und da liegt sie 105% richtig. Absolut verwerflich und durch nichts zu rechtfertigen, was wir da mit anderen Lebewesen machen. Nur leider für deine/unsere These non sequitur, denn die enthält keine Moral.) Du lässt dich zu leicht von deiner These ablenken. Du hast intuitive den richtigen Ansatz gewählt, Biologie, und dich dann durch deine Sozialisation vom Weg abbringen lassen. Das ist nämlich alles was sie hier tut, an dein westliches Ethikverständnis zu appelieren. Gelinde gesagt, ein ganz billiger Bait&Switch Move. Und ihr "blaue Elfen aus dem Meer" Beispiel zeigt das wunderschön: Deine natürliche Reaktion als westlich geprägter Mitteleuropäer war: "Diplomatie! Hingehen, Hallo sagen, friedliche Coexistenz bis in alle Ewigkeit!". Aber jetzt schau dich mal kurz um in der Welt. Glaubst du das ist realpolitisch die erste Reaktion für ihr beschriebenes Ereignis ? Insel aus dem Meer, mit blauen Elfen ? Glaubst du nicht, die ersten vor Ort wären amerikanische Kampfflugzeuge ? Ich schon...wenn wir jetzt mal ganz ehrlich sind: Die Chance, dass diese Elfen nach sehr vielen kinetischen Bekanntschaften wieder im Meer versinken, halte ich für durchaus realistisch...Wir machen leider zu oft den Fehler unser westliches Werteverständnis zu universalisieren. Die gute Dame müsste mal reisen, andere Kulturen kennenlernen. Um zu begreifen, wie relativ ihr Ethikbewusstsein eigentlich ist auf unserem Planeten. Behalte immer im Auge, auf was sich Argumente beziehen! Die genaue These ist wichtig, denn die wird in diesem Gespräch immer nur impliziert! Reden wir drüber Fleisch zu essen, den Akt an sich, oder reden wir drüber, dass Fleischkonsum in unsere Gesellschaft aktiv Massentierhaltung unterstützt und fördert ? These 1 ist biologisch basiert und für sie (wie oben erläutert) durch Moralargumente nicht zu gewinnen, These 2 ist gesellschaftskritisch und bringt für sie andere Probleme. Dahinter implizit steht ja immer die These, dass unser großflächiger Verzicht auf alle Tierprodukte die Kapazität hätte, das System in positiver Weise zu verändern. Es ist wichtig, das genau zu trennen, denn damit verbunden sind massive, logische Bringschulden ihrerseits. Sie müsste das Konzept belegen (woher kriegen wir alle genug Protein bspw.), sowohl als auch die logische Schlüssigkeit. Die sehe ich nämlich nicht zwingend. Wer sagt denn, dass wir die Methoden ändern ? Man könnte auch nur das Volumen reduzieren... Wie gesagt, alles in allem, guter Podcast. Nochmal danke dafür und weiterhin viel Glück und interessante Gäste :) LG Jal P.S. : Abschließend muss man zu ihr leider sagen: Ansatz lobenswert, aber viel zu kurzsichtig gedacht. Der direkte Konsum von Tierprodukten sollte nicht das Ziel sein, sondern unsere industrielle Struktur dahinter. Hätte sie gerne gefragt, was sie davon hält, Tierhaltung zu Industriezwecken zu verbieten. Wer Tiere essen will, muss diese züchten, halten und selbst töten. Lokal, jeder für sich oder maximal Regional. Würde das ihre Einstellung zum Konsum ändern ?! Hätte sich eine interessante Tiefe ergeben können, mit dem richtigen Ansatz ;)
Du überschätzt dich maßlos. 😂 Denkst du wirklich ein veganer hat sich mit deinen Argumenten noch nicht befasst? Die könnte selbst ich alle widerlegen. Einfach nur lustig wie eloquente und sprachlich begabte Menschen vor der Kamera keine Diskussion gewinnen können aber in den Kommentaren gibt es immer jemanden der das kann 😂
@@b6131h Ja ? Dann, bitte! Woher kriegen 8 Millarden Menschen Protein ? Fangen wir mal mit den simplen Punkten an, da wird es nämlich schon scheitern...wir können uns gerne zusammen vor die Kamera setzen und du guckst, wie weit du bei mir mit deinem Bullshit kommst ;)
Lieber Ben, finde dich als Podcaster und Interviewer wirklich klasse. Großen Respekt und Anerkennung für deine Professionalität. Hab mir tatsächlich den ganzen Podcast angeschaut, du hast wirklich eine tolle und einzigartige Art. Daher wollte ich sehen wie euer Podcast verlaufen würde. Leider hat Rafaela ihrem Ruf alle Ehre gemacht und sich wieder absolut daneben benommen. Sie versucht tatsächlich mit sehr viel Druck Ihre Ideologie druchzubekommen. Gelingt ihr das nicht, rastet sie wie eine kleine verwöhnte Göre komplett aus und wird wirklich Eklig. Sie sollte, aber mal auch die andere Ansicht zulassen. Habe auch verstanden worauf du hinaus wolltest, sie lässt aber nur ihre Meinung als richtig zu. Für meinen Geschmack warst du etwas zu unvorbereitet auf das Gespräch, aber das wird dir bestimmt nicht erneut passieren. Mach bitte weiter wie bisher und danke für den tollen Podcast.
Puh krass! 😮 Jetzt habe ich gerade die Benachrichtigung über deine neue Folge bekommen und ich glaube, die Folge wird der Knaller und das Video wird durch die Decke gehen. Kenne gerade keine kontroversere Frau als diese. Ich schau mir das heute Abend an, bin schon sehr gespannt.
Ein riesen Respekt an Ben, dass er am Ende so ruhig geblieben ist. Raffaela ist zum Ende sehr ausfallend geworden. Man merkt das sie in ihrer extremistischen Sicht gefangen ist. Die Idee Menschenrechte für Tiere zu erheben ist absurd. Wie soll man zum Beispiel die Situation bewerten: eine Mücke will mich stechen um mein Blut zu trinken. Ich verteidige mich und töte die Mücke. Welcher Anwalt würde sich nun für die Rechte der Mücke einsetzen, um mich vor Gericht anzuzeigen. Das ist so absurd, wäre aber nach ihrer Logik die einzige richtige Verhaltensweise. Dieses Verhalten von ihr ist unter aller Sau. Man merkt einfach das nur ihre Wahrheit die einzig richtige ist. Sie lässt dabei völlig außer Acht, dass 7 Milliarden Menschen eine eigene Essgewohnheit haben. Es gibt soviele kulturelle Unterschiede zwischen diesen Menschen, wo Essen eine wichtige Rolle spielt, hier gibt es nach ihrer Sicht nur eine richtige Entscheidung, nämlich das all diese Menschen und Kulturen seit tausenden von Jahren falsch leben und Mörder, Vergewaltiger, Nazis und was auch immer sie noch vorgebracht hat sind. Das es Menschen gibt die pflanzliche Kost nicht vertragen und daher auf tierischen Kost angewiesen sind, lässt sie völlig außer Acht. Zudem sind sehr viele vegane Lebensmittel rein industriell verarbeitet und daher sehr schlecht zu verdauen. Es ist dieser Extremismus der nichts bringt. Sie ist gefangen in ihrer Welt und hat zu viel darin investiert, zu viel aufgegeben und es gibt auch für sie kein Zurück mehr gibt. Sie will Menschen nicht aufklären sondern bekehren. Das hat noch nie geklappt. Danke Ben für diese Folge, auch wenn sie schwer zu ertragen war.
Früher dachte man sicher auch, die Möglichkeit schwarze Menschen hätten Rechte wäre absurd... Mücken werden nicht zu Millionen in Schlachthäusern gefangen und ausgebeutet. Fang doch lieber mal bei denen an, die absichtlich für ihr Fleisch oder ihre Milch sterben müssen!
Naja, sie hat Maximalforderungen; vielleicht mit folgender Strategie: Sie weiss, dass die vegan-Community nie damit durchkommt, aber es insgesamt dann mehr in ihre Richtung geht. Ich als Fast-Veganer erkenne an, dass irgendwo der Trade-Off gemacht werden muss im Tierreich: Welche Tiere muss man schützen, welche muss/ darf man vernichten? Die Mücke wird als schädlich definiert.
Lieber Ben, ich bin bei jedem Talk dabei, so auch heute. Deine Gästin ist schon sehr speziell. Da ich kein Fernsehen habe und dieses Angebot auch nicht via Mediatheken nutze habe ich vor heute noch nie was von der jungen Frau gehört. Zu sagen, dass jeder Mensch der nicht sofort ihre Meinung übernimmt einen Fehler nicht eingestehen kann finde ich höchst merkwürdig. Ich bin mittlerweile aus Überzeugung fast Vegetarierin, hab noch 2 bis 3 mal im Monat Fleisch vom Hof meines Vertrauens. Das war für mich ein mehrjähriger Prozess hinter dem ich wirklich stehe. Bin bestimmt nicht am Ende der Fahnenstange, mich aber deshalb mit Hitler vergleichen zu lassen finde ich gelinde gesagt unverschämt. Ich will auch niemanden umerziehen, dass soll, muss und darf jeder für sich entscheiden. Ich verurteile Massentierhaltung und will etwas für den Klimaschutz tun, dass sind meine Argumente. Ich würde mir wünschen dass politisch artgerecht Tierhaltung subventioniert würde so das sich das mehr Menschen leisten könnten. Überhaupt muss und soll der biologisches Anbau auch von Getreide, Obst und Gemüse gefördert werden. Auf jeden Fall hat die junge Frau eine sehr gute Bildung, einen großen Wortschatz und weiß diesen auch zu nutzen. Nichts desto trotz ist mir ihre Haltung gegenüber Nicht-Veganern zu militant.
Wau ich bin sprachlos! Begeistert.Erschrocken-geschockt.Das war für mich als Zuhörer...Bin zwischenzeitlich eigeschlafen und war so gefordert auch beim weiterhinhören.Ich bin begeistert Das dein Gast so erbittlich am Thema laut macht. Ihre Lebenszeit für die Tiere,dieses Thema so im Bewustsein zu uns bringen möchte.Das begeistert mich sehr. Danke lieber Gast ❤ das Du mit so viel Herzblut ,Verstand und Willenskraft da warst !!! Ben ich finde es gut das Du so gut durchgehalten hast um uns zuhörern so lange im Gespräch zu behalten um dieses wirklich wichtige Thema durchdringen zu können. Ich persöhnlich werde mir jetzt viele ,sehr viel Gedanken dazu machen. Schade ist das Du Ben nicht den Punkt gefunden hast zu sagen,glaube ich, vor dem Gast das auch Du weiter darüber nachdenken möchtest.Und schön auch das der Gast aus respekt aufgestanden ist. Aber hart mit zu erleben für mich. Da an sich zu dem Umstand ( Tierwohl und co.) vieles drumherum gesagt wurde,aber es auf der Menschlichen Ebene dann in Einlenkung... Da hab ich gerade Gedanklich auch keine Lösung. Und bin in diesem Moment erstmal beteiligender Zuhörer. Danke euch beiden. Ich wünsche uns allen. Gutes, uns stärkendes essen und den Tieren nicht schwächend. Wir sollten Tiere beschützen. Unser Verhalten Neu Überdenken, dann etisch richtig Handeln. Wer ist mit euch mit dabei.
@@ben_ungeskriptetja, den Leuten gegenüber die mit den Tieren mitleiden und deshalb deine peinlichen Versuche Tierquälerei zu rechtfertigen, nicht mehr ertragen konnten.
@@Lucia-mn4ml richtig so, interpretiere einfach etwas rein was diesem ben einfach so in die fresse geschleudert werden kann. du bist so geil, du bist das beste was den tieren passieren kann. insbesondere, wenn du alles genauso denkst wie die frau raab, denn dann freuen sich die raubtiere, diese mörder und vergewaltiger . du bist ja nur ein pflanzen und insekten mörder, evtl auch ein passiver menschen mörder aber das ist egal, denn hier geht es nur um die tiere die gegessen werden ...
hab abboniert weil du ein fantastischer interviewpartner bist - du kannst die leute gut aussprechen lassen und führen im gespräch ohne zu beeinflussen :) top
hab es bis zum ende gesehen - fand es nicht schön das sie einfach so gegangen ist aber sie hat tatsächlich recht - du hast keinen signifikanten unterschied zwischen mensch und tier genannt und es stellt sich mri die frage warum man auf razionaler ebene nicht zugeben kann das es falsch ist was wir den tieren antun
Top Interview. Der erste Teil ist sehr geil, sie zeigt wie sie mit anderen umgeht und die Fehler nur bei anderen sucht. Meine Lieblingsstelle war wo sie gesagt hat sie ist ruhig bis sie provoziert wird und dann das Beispiel genannt hat. Sie geht in eine Fastfoodkette und hält ihren Vortrag und jemand hat es gewagt einen Burger vor ihr zu Essen. Absurder geht es ja kaum! Deine ruhige Art in der anschließenden Debatte war auch sehr gut. Ihrer permanenten Sticheleien zu trotzen und ihren großteils inhaltlich leerem Gerede standzuhalten(ja, Raffaela wir wissen das du starke Menschen hasst, dass musst du nicht 30 mal wiederholen), kontrastiert gut ihre aggessive Art, wie sie sich in Rage redet. Ein kleiner Kritikpunkt wäre, dass du nicht aufgezeigt hast, wie sie geschickt die Ebenen wechselt und den Kontext ignoriert. Wenn du das noch mehr herausarbeiten könntest wäre das klasse. Daran scheitern allerdings die meisten. Trotzdem hat der 2. Teil sehr gut gezeigt, das sie nicht rational sondern fanatisch verblendet ist. Du bist ein Löwe🦁 mach weiter so!!
Ich habe der ersten hälfte des podcast mit Freude gelauscht und war positiv überrascht von dem tiefgang des gespräches. Leider kam es dann zum umschwung und die dame verfiel in ihre dogmatischen ideologien, welche keinen raum für das verständnis anderer sichtweisen bieten. Sehr schade, da es mit so einem nährboden kein wachstum geben kann und jegliche diskussion obsolet wird.
Spannender 1.Teil und Top geführt. 2.Teil. Sie ist einfach in Überblick und mit Argumenten, bezogen auf ihre Frage ,total überlegen. Die Folge davon sieht man durch das Ausweichen in Geschichten. Im Endeffekt gibt es bezogen auf die Frage nur ein ja oder nein… zb ja, ich tu das… und alle Konsequenzen daraus resultierend, zu fühlen. Das aber schliessen wir oft aus, weil wir die unangenehme Seite der Geschichte an andere abgeben und nicht sehen wollen- an diesem Punkt würde fühlen gut eingesetzt werden.
Ihre Mutter war Ärztin mit eigener Praxis und hat sie ständig gefördert. Sie ist höchst privilegiert aufgewachsen und hat einfach alles kaputt gemacht.
Sie könnte krass polarisieren, wenn sie sich unter Kontrolle hätte und verstehen würde wie sehr Menschen so sein wollen wie sie, wenn sie nicht immer alle so aggressiv zerstören wollen würde nur weil sie sie nicht direkt überzeugen kann. Sie wirkt auf mich wie eine Pubertierende mit einem Dr. Titel. Sie ist super Intelligent, das sie das nicht erkennt find ich wirklich merkwürdig, dieses bockige Verhalten, vor allem bei einem so charmanten Gastgeber, ich kenn den Dude zwar nicht, aber jemand so entspanntes und gefasstes hab ich selten erlebt. Sie hat ja mit allem so mehr oder weniger recht, aber was kann er dafür, er ist halt wie sie sagt indoktriniert und gefügig gemacht worden, er/wir sind doch hier das opfer, wieso darf er sich nciht entschuldigen dafür das er doch weiter Fleisch isst. Ich meine das ich esse LEIDER weiter Fleisch, ist doch nur eine nett umschriebene Entschuldigung, es impliziert^^ das es ihm leid tut... Ich find es auch nciht richtig die reduzierung vom Fleischkonsum so runterzureden, wenn man so denkt, kommt man schnell zu dem schluss das es ja acuh scheiss egal ist, auch bei der Tierhaltung würde sich was ändern, wenn wir alle weniger und nur bei lokalen schlachtern einkaufen würden. Naja ich find er hat ncihts falsch gemacht, die letzte Frage hätt mich Intressiert und ich glaub sie hött ihm die Frage ncoh beantwortet, hätt er sie gestellt.... peace and love
Großes Lob an Ben, so lang am Ende durchzuhalten. Und für jeden der hier sagt, er hätte die Diskussion verloren - Tiere sind keine Menschen, aber ab dem Punkt an dem sie das Gleichstellt, kann sie völlig überzogene Vergleiche bringen, wie Vergewaltiger, Rassist und sogar den Holocaust mit einbringen. Da wäre bei mir Schluss gewesen. Ben hat immer wieder versucht das Niveau und die Sachlichkeit zurück zu bringen, er hätte dss Gespräch beenden sollen, nicht sie. Ab einem gewissen Punkt ist er leider zu sehr auf ihre Argumentationsform eingegangen und hat sich in die enge drängen lassen. Er hat versucht ihr dieses radikale Denken irgendwie auszureden, aber so wie sie drauf ist würde das wahrscheinlich nicht mal ein Tier schaffen 😅
Du hast definitiv zu wenig intelligenz um ihre Argumentation zu verstehen. Dass Tiere keine Menschen sind - danke - das wussten wir ja noch gar nicht. Und gleichstellen Tut sie dass auch nicht sondern nur vergleichen. Also was ist denn dann der ethisch relevante Unterschied dass man Menschen keine Gewalt antun sollte aber bei Tieren ist es ok?
@@leogesslermusic Also ist für dich ein Tier das gleiche wie ein Mensch. Natürlich fühlen Tiere und sind nicht dumm, und die Massen Tierhaltung ist ein Verbrechen trotzdem bin ich nicht dumm sondern sie und du anscheinend auch wenn du dieser zicke wirklich in der Argumentation folgst. Unfassbar aber es gibt so Leute wie dich sonst wäre sie auch nicht so bekannt.
Hey Ben, danke für diesen spannenden Podcast. Da Rafael diese Diskussion schon tausend mehrfach geführt hat, hat sie auch durch Ihre fordernde und "pseudoanalytische" Art und Weise dich mehrfach rhetorisch ausgetrickst. Hier einige Punkte, die dir geholfen hätten in der Diskussion. 1. Der angebliche Zirkelschluss war kein wirklicher Zirkelschluss. Auf die Frage: was unterscheidet A von B - weil es A ist. Ist kein echter Zirkelschluss sondern nur keine weiterführenden Information. 2. Was unterscheidet den Mensch von Tier kann man auch damit begründen, ein Mensch ist "jemand mit Integrität und Ehre" (dies entspricht der ursprünglichen Bedeutung des Wortes) - dies hätte auch allen Konstrukten von Rafaela standgehalten 3. Argumente basieren immer auf unterschiedlichen Prämissen und zweifelsfrei nie widerspruchsfrei ; bedeutet, dass in jeder Argumentation immer Konsistenzfehler aufkommen können und müssen, durch den symbolhaften Charakter der Worte. Hierbei hat sich Rafaela nur zu gut vorbereitet die Lücken der Argumentation für das Fleischessen aufzuzeigen 4. Sie hat festgelegt, ob deine Argumente zulässig sind - du hättest Sie öfter daraufhinweisen dürfen, dass Sie nicht in der Meta-Ebene über euch steht und Sie nicht erst zustimmen muss. 5. Du hättest gerne mal Rafaela fragen dürfen, welche ethisch signifikanten Merkmale Sie denn akzeptiert. - Sollte Sie sagen, dass es keinen gibt, fragt sie dich nach etwas, was es Ihrer Meinung nach nicht geben kann und ist damit für Argumentationen unzulässig. Ich kann ja auch nicht jemanden fragen nach einer Farbe, die er noch nie gesehen hat. 6. Sie hat das Thema "Gefühl" abgeschmettert und als irrelevant klassifiziert, hat jedoch oft nicht die neutralen Begriffe für Sachverhalte verwendet um anzugreifen oder zu polarisieren; - folglich wollte sie sich der Gefühlsebene bemächtigen, die Sie zuvor für irrelevant gehalten hat. 7. Sie hat so getan, als lasse Sie sich auf deine Argumente erst ein - jedoch kam nicht heraus, welche Argumentation bestehen müsste, damit Sie Ihre Meinung ändert. Entweder hättest du darauf mehr eingehen müssen, was es braucht oder Sie war nicht wirklich an einem Wissensgewinn interessiert. 8. Du hättest auf die Utopie eingehen können, wie eine Welt ohne Leid wäre - und ob es nicht immer irgendwie Leid geben wird...
Hey, ich bin nicht Raffaela aber mir fällt zu ein paar deiner Punkte was ein: 1. Ein Zirkelschluss ist es schon, denn das Argument begründet die Sache mit sich selbst. "Wir dürfen Tiere ausbeuten, weil sie keine Menschen sind" ist ein genauso valides Argument wie "wir dürfen Kinder schlagen, weil sie keine Erwachsenen sind". Eine gute Begründung ist das nicht. 2. Da müsst ich erstmal wissen, was du mit "Integrität und Ehre" meinst. Und wie wir damit umgehen würden, wenn es Menschen gibt, die weder über Integrität und Ehre verfügen bzw. was wir mit Tieren machen, die über beide Eigenschaften verfügen. 5. Raffaelas signifikantes Merkmal ist Bewusstsein bzw. Leidensfähigkeit 8. Das Gespräch über so eine Utopie wäre bestimmt interessant, aber wäre auch irgendwie am Thema vorbeigegangen. Hab ein paar Punkte übersprungen, weil ich dazu nicht wirklich was sagen konnte ^^
@@xylonislonis danke für deine Nachricht. bei 1. Hast du Recht, wenn du dein Beispiel nutzt. Jedoch ist es kein Zirkelschluss bei meinem Beispiel: was unterscheidet das Tier vom Mensch - weil es kein Mensch ist - ist kein Zirkelschluss, sondern nur eine mangelnde Zugabe von Information. zu 2. Ehre und Integrität kannst du gerne Googlen und dich an diese allgemeinen Definitionen halten. Menschen haben immer Integrität und Ehre, können dies beides jedoch verletzen oder missachten. Tiere haben diese beide nicht- gerne zeige mir auf, dass Sie diese doch haben. zu 6. danke für die Antwort - und welche weiteren Möglichkeiten besehen für Sie/ sind zulässig? 8. Auch hier hast du Recht, jedoch wäre dies die Möglichkeit eventuell auf die Prämissen der veganen Theorie besser einzugehen.
@@srumir hello again, Bei 1. Hab ich dich, denke ich, verstanden. Hab zu 2. Den dude gefragt. Ehre = ansehen aufgrund [eines] Wertes, Wertschätzung durch andere Menschen. Integrität = Makellpsigkeit, Unbescholtenheit. Das klingt für mich nicht nach Eigenschaften, die eine scharfe Grenze zwischen Menschen und Tieren ziehen. Ein Hund, der unter Lebensgefahr ein Kind aus dem brennenden Haus zerrt, hat von beidem vermutlich mehr als [hier beliebiger Diktator einfügen]. Mich würde auch interessieren, wie du mit Menschen verfahren würdest, die Ehre und Integrität abgelegt haben. Sollten die dann keinen Menschenrechte mehr haben? Meintest du mit 6.5. Und es geht um das signifikante Merkmal? Falls ja: halte Bewusstsein und Leidensfähigkeit für ausreichend, bzw. Würde noch "das Interesse, nicht zu sterben" hinzufügen
@@xylonislonis hello=). zu 2. natürlich kann man diesem Hund als Ehrenhaftes Lebewesen bezeichnen, jedoch nicht Integrität - mit der Definition: "eigenen Werten treu zu bleiben und ehrlich und gerecht zu handeln" dies kann ich auf dein Beispiel leider nicht anwenden/erkennen. - zu deiner Rückfrage; ja Menschen, die dieses beides abgelegt haben oder aberkannt bekommen haben, haben in gewisser Weise keine Menschenrechte mehr: sei es, dass wir diese Menschen in Gefängnisse stecken oder auch schon durch deren unehrenhaftes und nicht integres Verhalten den Tod zumindest wünschen. (dieses umzusetzten wird meistens nicht durch die Menschenrechte geschützt sondern durch andere Gedanken oder Umstände). zu 6. "Interesse, nicht zu sterben" finde ich äußerst interessant. Ich glaube mit diesen dreien bin ich doch zufriedener als erwartet - Vielen Dank!
Es gibt eine Theorie, dass wenn sich die Schwingung der Erde erhöht, also alle noch viel mehr für liebe statt für leid sind, dass dann auch die fleischfressenden Tiere kein Fleisch mehr fressen......Und nicht jagen.... Ich mag diese idee
Raffaela, danke, dass du da warst. Meinen höchsten Respekt dafür, dass du dich so geöffnet hast. Das traut sich längst nicht jeder. 💪
Ich bin schon gespannt! ✌🏼
Ich schau deine Podcasts sehr gerne, hadere gerade ob ich das Video wirklich anschauen soll, ich finde es sehr schwierig ihr immer noch eine Plattform zugeben. Und ich bin wirklich nicht der Typ der so denkt, das nur "Mainstream" konforme Leute zu Wort kommen sollten, ganz im Gegenteil.
Stark BEN!
@@halbblutprinzzesinb.1876 das finde ich sehr schade als kommi jeder Mensch hat eine Stimme sie spricht dafür das Tierkreis aufhört egal ob sie radikal ist sie spricht für was gutes das sollte man nicht vergessen! Sehr viele Menschen werden halt nur aufmerksam wenn negativität aus etwas drängt
danke dass du dich wieder einmal nicht im griff hattest und all deine wut auf dem moderator abgeladen hast. der hält das aus. deine xxx möchte ich jedoch nicht sein die du wütend bearbeiten wirst um in einem deiner orgasmen etwas entspannung zu erlangen.
was hier auch mal erwähnt werden muss was ben für ein verdammt guter interviewer ist
Dank dir! ☺️
Aber so was von 👌 Selbst in so heißen Diskussionen wie heute!😂
Ja, mega!!!! Wir haben heute komplett das Video analysiert um rauszufinden, wie man, angesichts einer unaushaltbaren, unfairen Situation so ruhig bleiben kann wie Ben. Und es ist unbestritten, nur seine ruhige, stoische Art hat die Aggression der Interviewpartnerin für alle sichtbar gemacht. Sehr nachahmenswert seine Ruhe und Besonnenheit!!!
Ruhe hin oder her, es geht bei dieser Debatte nicht um Sympathien, sondern um Logik.
In einem Paralleluniversum ist Raffaela die Pressesprecherin von Putin oder der Hamas, es hätte also schlimmer kommen können einen solchen Gast zu hosten. Mega Job von Dir. @@ben_ungeskriptet
Ich hab Rafaela oft kritisiert wegen der Art mit der sie vorgeht . Ihre Inhalte sind jedoch nicht zu widerlegen. Ich bin ein heuchler da ich es verstehe aber zu schwach bin . Hut ab für die Menschen die es durchziehen!
Das Problem, was ich mit Raffaela habe, und ich bin selber Veganer und war auch als Aktivist auf der Straße unterwegs, zeigt sich am Ende des Podcasts. Ich verstehe natürlich ihre Argumente, sonst wäre ich kein Veganer. Sobald sie aber jemanden nicht überzeugen kann, wird sie persönlich, zu emotional und verlässt dann total aufgelöst eine Unterhaltung/Diskussion. Das zeigt natürlich, wie leidenschaftlich und emphatisch sie für die Tiere kämpft, aber auf der anderen Seite ist es auch unreif und trotzig. Und leider führt dieses Verhalten auch dazu, dass Veganer ein schlechtes Image haben. Ich bin, aus Gründen des Selbstschutzes, nicht mehr als veganer Straßenaktivist unterwegs. Ich teile Bens Argumentation nicht, aber ich mag die Art und Weise, wie er diese Episode des Podcasts geführt hat. Danke an beide.
unreif und trotzig, genau! und viel drama. aber auch viel trauma
Raffaela hat mal in einem Video gesagt das sie keine Kinder möchte, denn es könnte ja sein das das Kind sich mal von Fleischprodukten ernährt. Sie befürwortet Abtreibung was AUCH Leben zerstört. Alles sehr schwierige Aussagen von Ihr wie ich finde. Und im Prinzip war Sie selber ja auch eine (Mörderin), denn Sie war früher nicht Vegan ! Das sollte Sie nie vergessen.
Danke für dein Feedback!
Wenn man sagt , dass es sich hierbei um Massenmord handelt , dann reagiert man als gesunder Mensch genau so auf andere , die das nicht einsehen wollen .
Sie gehört zu den Wenigen , die in diesem Wahnsinn ihre Menschlichkeit nicht verloren haben. Der Rest von uns ist damit beschäftigt , mit dem ganzen Konsumwahn das eigene Gewissen ruhigzustellen . In vielen Bereichen in unserer Gesellschaft läuft von Grund auf alles falsch , sodass ein gesunder Mensch eig aufschreien müsste . Wurde uns aber anscheinend abtrainiert.
Ab 2:30:00 nur noch schwer zu ertragen. Ich würde ihr entgegnen: Es gibt kein Menschen- oder Tierrechte. Das sind alles verhandelbare Konstrukte und keine Naturgesetze. Als der Mensch vor 100000 Jahren durch die Wildnis streifte, konnte er es sich nicht leisten, solch einen Rotz abzusondern, ohne dabei draufzugehen. Und genau deshalb fällt es uns so schwer, auf tierische Produkte zu verzichten. Und deshalb wird ihr auch der OnlyFans-Scheiß auf die Füße fallen und sie zur Katzenlady mutieren lassen.
Ab dem zeitpunkt wo es darun ging , dass die natur böse ist wurde ich äußerst skeptisch.
Ich selbst befasse mich aktuell sehr viel mit Ökosystemen. Diese bestehen aus dem Biotop (steine, wasser, wetter etc )
Und der Biozynose (tiere pflanzen, pilze )
Wenn man sich damit tiefgründiger befasste, erfährt man, dass Raubtiere einen genau so wichtigen Bestandteil bilden, wie ein busch, eine Alge oder einem freubdlichem Eichhörnchen.
Sollte man einzelne Bestandteile aus dem Ökosystem entfernen, so wie Raffael es verlangt, dann mindert man NICHT das leid, sondern man vergrösert es.
Im ersten Blick sähe man zwar kein Tiere die sich ermorden und fressen. Ein paar jahre später würde es aber ein Ungleichgewicht zwisxhen pflanzenfressern und pflanzen geben.
Die pflanzenfresser die sich unkontrolliert vermehren würden, würden irgendwann alle Pflanzen aufgegessen haben, wodurch Kämpfe ums Essen stattfinden würden. Letzten endes würden etliche tiere verhungern.
Die Menschen davon überzeugen vegan zu werden ist vllt ein guter Gedanke. Aber zu versuchen die Natur zu belehren ist ein riesiger Fehler.
Wir Menschen sind viel zu dumm und naiv um richtig einschätzen zu könnem, welche Auswirkungen unser handeln im Bezug auf die Natur hat. Und das kann auch keine Rafaela mit überdurchschnittlich hohem iq.
So ist es. Natur hat gar keine Moral. Störche legen z.B. 4 bis 5 Eier, ziehen aber regelmäßig nur die drei stärksten Küken groß. Die anderen werden aus dem Nest geworfen und nicht selten vond en Eltern gefressen. Einen Kuckuck gibt es überhaupt nur, weil er alle anderen Eier aus dem Best wirft und sich dann von deren Eltern großziehen lässt. Turmfalken verfüttern ihre Beute teilweise lebend an ihre Küken. Zu denken man könnte der Natur Moral beibringen, nur weil man in seinem eigenen Weltbild damit nicht zurecht kommt, ist völlig absurd.
Die ethischen Diskussionen wo es um die Widersprüche, Zirkelschluss, ect. geht finde ich mit Raffaela immer sehr interessant. Über solche Fragen habe ich mir noch nie so richtig Gedanken gemacht. Am Ende werde ich wegen ihr wirklich noch Veganer.
Möglich 😜
Die Argumente sind auf ihrer Seite.
Ich bin durch sie vegan geworden. Egal wie unsympathisch sie ist. Moralisch muss man ihr Recht geben.
@@MartinMolidor Nur wenn man bestimmte Prämissen annimmt, die ich tatsächlich nicht teile. Ich muss zugeben, ich war überrascht wie lückenhaft und eben nicht rational ihre Argumentation ist. Ben hat leider ein wenig verpasst aufzuzeigen, dass sie selbst mit der Aussage, dass Raubtiere in ihren Instinkten gefangen sind, ein sehr plakatives Beispiel für die vielen offenkundigen und oft fundamentalen Unterschiede zwischen Menschen und auch höheren Wirbeltieren geliefert hat.
@@MartinMolidorfandest du sie unsympathisch? Warum? Nur wegen dem Ende?
Perfekt geführtes ruhiges Interview: wir erfahren hier so viel wie ich noch nie über Raffaela in einer leichten humorvollen, aber nicht weniger ernsten Art und Weise. Hier könnte sich „Leeroy“ eine Scheibe von der Diskussionsführung abschneiden. Man merkt zu jeder Zeit, dass Ben sich auf Interviews vorbereitet. Das sollte eigentlich selbstverständlich sein- ist es aber nicht.
Ich wollte ein Wort für Raffaela dalassen. Wie sie schon sagt: eine Wand kann nur mit einem Hammer eingeschlagen werden. Ich finde, dass sie gerade aufgrund ihrer schlagkräftigen Argumente eine große Bereicherung für die vegane Bewegung ist. Ihre Vergleiche zum Holocaust kann ich verstehen. Als ich die Gedenkstätte in Auschwitz besucht habe, da habe ich dieselben Gefühle gehabt wie beim Ansehen von Dominion: Schwere, Trauer, Auswegs- und Hoffnungslosigkeit und ein Gefühl als ob die Seele den Körper verlässt. Ich glaube kaum, dass die Kritik von jüdischer Seite kommt, sondern von eingefleischten Fleischessern. Natürlich wollen sie infolge der Bezeichnung als Holocaust, nicht als Befürworter der Vernichtung von Tieren dastehen. Sie führt ihnen vor Augen, was ihre Entscheidung für die Tiere wirklich bedeutet.
Danke für dein Lob!
@maria*mark. - "eine Wand kann man nur..." Stimmt. Trotzdem ist eine Betonwand gedanklich flexibler als ein Veganer.
"schlagkräftige Argumente" Du meinst die beiden Wahnsysteme Veganismus/Speziesismus? Die gängige Moralvorstellungen pervertieren?
"Gedenkstätte" Du vergleichst unwürdige Verhältnisse in der Massentierhaltung mit der systematischen Vernichtung von Menschen? Und dann vergleichst Du es noch mit Aufnahmen die nicht aus Deutschland stammen. Earthlings U.S.A. 2005. Dominion Australien 2018.
"Seele verlässt den Körper" Veganer sind leblos und seelenlos. Veganer sind Anti-Menschen.
"Kritik von jüdischer Seite" Wie stehst Du eigentlich zum Schächten? Als "empathischer" Mensch hat man doch bestimmt Respekt vor religiösen Traditionen.
"Fleischesser" Fleischesser*innen bitte. Schäm Dich.
"Vernichtung" Tiere werden nicht vernichtet. Sie werden betäubt, getötet und geschlachtet. Lebensmittel, Kleidung, Werkzeuge, Pflegeprodukte.
"Entscheidung" Die Tötung eines Tieres ist eine legitime Handlung. *Hoch lebe das Metzgerhandwerk!*
Es gibt viele Juden und ehemalige jüdische KZ Insassen, die die Tierfabriken und die Tierindustrie mit dem Holocaust vergleichen.
Toll geschrieben !
Der Kern deiner Aussagen war, dass du dich diesen Tieren nicht nahe fühlst. Genau das ist doch auch so gewollt. Menschen und bestimmte Tiere werden ganz bewusst und gezielt emotional voneinander entfremdet. Das geschieht, indem man sie gebündelt in abgeschotteten Schlachthäusern tötet- weit weg von unseren Augen. Es werden Euphemismen wie Ferkelproduktion oder Pigletsnoozer verwendet, um Tiere zu Objekten zu degradieren und zu verschleiern, dass Gewalt ausgeübt wird. Oft werden auch Darstellungen von fröhlichen Tieren verwendet, die sich am liebsten gleich selbst töten würden. Das alles ist wirklich abstoßend, aber wir haben dadurch gelernt, uns von diesen Tieren maximal zu distanzieren. Wen es interessiert, kann sich mal bei „agrar heute“ Artikel durchlesen wie: www.agrarheute.com/tier/schwein/gesunde-klauen-tragen-milch-sau-609793 . Dort finden sich sehr viele Beschönigungen, die man erst auf den zweiten Blick bemerkt. Es wird dort zur „Verbesserung der Leistungsbereitschaft“ von Sauen „stressfreie Klauenpflege“ im „Behandlungsstand“ mithilfe eines Winkelschleifers durchgeführt. Klar, stelle ich mir ein gechilltes Schwein bei der Pediküre vor. Man sieht aber, dass das eingequetschte Schwein quasi in der Luft schwebt und nicht sehen kann, was da an ihren Füßen mit einem Winkelschleifer passiert. Wer reagiert da nicht stressfrei? Warum es überhaupt dazu kommen muss (zu wenig Bewegungsmöglichkeiten) und was das eigentliche Ziel ist (mehr Fleisch) bleibt verborgen.
Schweine werden systematisch abgewertet, indem sie größtenteils als Schimpfwörter herhalten müssen. Obwohl sie klüger als Hunde sind, wissen nur wenige etwas über ihre Intelligenz. Jedes Kind hat schon mal eine Katze oder einen Hund gestreichelt, aber ein Schwein- nein? Es gibt Katzenvideos in millionenfacher Ausführung, aber süße Ferkel gibt es vielleicht nur mal zu Neujahr.
Vielleicht würde es helfen, wenn du mal einen Lebenshof in deiner Nähe besuchst. Dort leben auch Tiere, die vor der Tötung gerettet wurden. Es klingt jedenfalls so als brauchst du mehr Kontakt zu diesen Tieren, um ihre Gemeinsamkeiten mit dir oder auch Haustieren zu erkennen. Mein Kater schläft wie ein Ferkel, er wühlt und schnüffelt genauso gerne nach Leckerlis und ich wünschte genauso einen Geruchssinn zu haben wie ein Schwein. Wir haben mit ihnen viel mehr gemeinsam als wir denken.
"lag ich vielleicht falsch" ist ein guter Gedanke. Ich glaube, Raffaela hat total logisch argumentiert und oft, wenn es darauf ankam, konnte er nicht zugeben, wenn sie ein bullseye gelandet hat. Logik ist hier das Stichwort, es handelt sich um die LOGISCHE Erweiterung der Menschenrechte, wenn es um Tierrechte geht.
Logisch ist das sehr wenig, schon gar nicht Volltreffer ("bullseye" - man, wie Leute wie Sie sich so gebildet geben, in dem immer mal englische Begriffe eingeflochten werden. Das macht Sie noch lange nicht zu einem modernen Menschen, was eine Angeberei.).
Nur viel Daneben-Benehmen bei ihr, was soll man da "zugeben" Da gibt es nichts, was man solchen simplen Betrachtungsweisen zustimmen könnte.
Peace! aus Dresden
Die Menschenrechte haben wir uns gegeben, um ein gesellschaftliches Miteinander zu ermöglichen und garantieren.
Moral bezieht sich auf Menschen. Tierrechte sind daher nicht der logische Schluss aus diesen.
Mit Logik hat das alles nichts zu tun, sondern mit Emotionen. Ironisch, wie sowohl du als auch sie genau diesen Punkt so gar nicht verstehen.
Sie sagt so oft, sie wäre rational. Läuft aber am Ende emotional aus dem Raum und hat ihre Emotionen gar nicht unter Kontrolle. Ich sehe eher ein verletztes Kind, dass gegen seine Eltern kämpft und rebelliert. Aber anstatt sich an die Eltern zu wenden wird der Aktivismus dafür genutzt diese Emotionen im Veganismus-Kampf auszuleben. Nur schade das du diese Wut abbekommen hast.
Danke Ben für deine Geduld, nicht einfach wenn man dann so krasse Beleidigungen an den Kopf geknallt bekommt und trotz allem ein super interessantes Interview ❤
Danke!
Hier sehen wir jemanden, der sofort Angriffsfläche sucht wenn sich eine Person offen stellt. Das ist erbärmlich. Hebe bitte einen Stein wenn deine Kindheit einwandfrei und ohne Fehler abgelaufen ist. Keiner von uns hatte die perfekte Kindheit ohne Makel, wir haben alle Dreck am stecken. Sie hat eindeutig klar gemacht warum sie sich dem Aktivismus zugewendet hat, das hat mit ihrer Mutter erst mal nichts zu tun. Der Stress mit ihrer Mutter kam danach.
Tiere ohne Begründung zu töten ist nun einmal Emotional. Krieg ist ebenfalls Emotional. Ebenfalls ist emotional wenn sich Menschen verbal an die Kehle gehen. Du siehst es nur nicht wie sie, das macht sie anders als du aber es macht sie nicht zum verletzten Kind. Denn du, ich wir alle sind irgendwo verletzte Kinder. Der eine mehr und der andere weniger.
Genau das waren meine Gedanken....
Große Hochachtung, dass Ben nicht auf diesen hochemotionalen Zug aufgesprungen ist und ruhig und sachlich geblieben ist.
Es fing so schön an, aber diese emotionalen Ausbrüche machen es schwer zuzuhören und miteinander zu sprechen. Ben, du hast dein bestes getan. Danke dafür.
Genau so sehe ich es auch.Sie ist völlig kaputt gemacht worden in Ihrer Kindheit. Sie kämpft immer noch um Aufmerksamkeit ihrer Eltern z.b.Ihrem Vater.Sehr schade.
Sie ist sehr intelligent, und doch hatte ich das Gefühl, es sitzt ein trotziger Teenager am Mikrofon.
Sobald sie ihrem Gegenüber nicht überzeugen kann wird sie wütend, beleidigend und rennt raus. Es fehlt ihr wirklich Reife.
Schade, denn wenn sie ruhiger und verständnisvoller, ohne Vorwürfe und Beleidigungen gesprochen hätte, könnte sie sicher einige Menschen erreichen.
Ich habe mich am Ende gefragt, ob sie mit ihrer Taktik, ständig zwischen den Themen zu springen, damit Ben keine Argumentationskette aufbauen kann, letztendlich sich selbst mehr verwirrt hat als ihn. Sie kommt von Hölzchen auf Stöckchen, vergleicht alles mit jedem, wirft alles in einen Topf, rührt einmal kräftig um und wirft das Ergebnis dann Ben als nächsten Vorwurf an den Kopf. Der antwortet auf das "Argument", nur um mit dem nächsten Wortschwall wieder über zwei Zwischenstationen auf das nächste Thema geworfen zu werden. Er hat meine Bewunderung, dass er bei der Nummer so ruhig bleibt. Ich hätte sie nach so einer Schimpfkanonade viel früher einfach nur gefragt, ob sie fertig ist, und sie bei verneinung einfach noch etwas weiterschimpfen lassen. Bei Bejahung hätte ich einfach stumpf mein letztes Argument wiederholt, in der Hoffnung, im vierten Durchlauf der Schleife vielleicht mal eine Antwort auf das zu bekommen, was ich gesagt habe.
@@SYCHR0Ndu verstehst einfach nicht was sie sagt sie sagt 😂
@@b6131h Schlimmer: Ich verstehe, was sie sagt, und ich verstehe, wie sie es sagt :(
Das ist eher Resignation Un jeder zeigt das anders. Ihr ist dieses Thema eine Herzensangelegenheit. Versuch mal an das Thema zu denken was dir am aller wichtigsten ist und vor dir sitzt jemand, der dich einfach nicht versteht und versucht sein Handeln zu rechtfertigen, dann wärst du ab einem gewissen Punkt auch verzweifelt, eben weil dir diese bestimmte Sache so unglaublich wichtig ist. Man darf einfach nicht vergessen, dass Raphaela auch nur ein Mensch ist die Emotionen hat.
Ich bin kein Fan von ihr und die Art des Aktivismuses, aber ich kann sie verstehen, wenn sie ab einem gewissen Punkt laut wird. Das ist einfsch kein Trotz, sie ist verzweifelt.
@@SYCHR0NNaja... Er hatte halt keine Argumente. Keine Handfesten zumindest.
Ich finde die komplette Entwicklung des Gesprächs spannend. Meine Sympathie und Respekt sind allerdings mit zunehmend verstrichener Zeit gesunken. Ich finde die grundlegende Intelligenz, sowohl sachlich, als auch emotional hebelt sich von Raffella irgendwann in nicht nachvollziehbarer Ideologie selbst aus und das macht ihre Glaubwürdigkeit zunichte. Ab: "eine Welt ohne Tiere, die andere Tiere fressen", sprich Abschaffung der Natur als solches, war ich so irritiert, dass ich zum anfänglichen Sektenaspekt, den sie selbst einwirft, zurückkehren musste. Eine eigentlich gut argumentiere und solide Diskussion so absurdum zu führen, macht die ganze Intention kaputt. Danke auch an Ben für "das Gegenhalten und Nachfragen".
Hi :) ich war mal am selben Punkt wie du und habe bei diesem Argument von ihr die Scheuklappen angemacht. Heute bin ich vegan und habe mich weiter damit befasst. Ich hoffe, du verstehst, dass das ein sehr sehr abstraktes Gedankenexperiment, sehr utopisch war, was gar nixht durchzuführen ist und was nichts mit veganismus zu tun hat. Ich hoffe, dass du so wie ich, dich vllt noch mehr mit dem Thema befasst und es irgendwann dann doch verstehst. Ich wünsche dir viel erfolg
Schade dass du sie auf Grund eines sehr abstrakten Gedankenexperiments, was man täglich in der Wissenschaft der Ethik gängig macht, bösartig interpretierst. Sie ist ein Mensch, der für ethische Konsistenz ist und gegen jede Form von Leid das Thema ist wie gesagt komplex hat aber nichts mit dem Thema Veganismus zu tun
Tatsächlich nicht, weil in diesem Gedankenexperiment genau das gemacht wird, was sie verurteilt. Das von Natur aus fleischfressende Tier wird "diskriminiert" und als "Böse/Feind" dargestellt, ohne den man besser dran wäre. Ich glaube das extremes schwarz-weiß Denken noch nie und in keinem Kontext ein Ergebnis erzielt hat, was rückblickend als moralisch gelungen bewertet wurde.
Du hast schon gehört, dass sie direkt zu beginn disclaimed hat, dass es sich um ein komplett abstraktes Gedankenspiel handelt und sie ungerne in der Öffentlichkeit darüber philosophiert, damit nicht genau solche Kommentare wie deine das Ergebnis sind!?!…
@@mitchlexus7529 danke, die Leute sind so bekloppt und WOLLEN es einfach nicht verstehen. Es nervt. Sie hat NIE gesagt, dass sie jetzt diese utopische ausgedacht Welt umsetzen möchte.
Ich weiß nicht ob Raffaela das lesen wird, aber wenn man wirklich ehrlich zu sich selber ist, dann kann man Raffaela nichts entgegen setzen. Sie hat vollumfänglich recht mit dem was Sie sagt. Ich hätte vermutlich dort gesessen wie ein kleiner Junge der dem nichts entgegen setzen könnte, immer mit dem Gedanken im Hinterkopf, was wäre wenn ich das Schwein wäre was jetzt gleich geschlachtet wird. Das Hauptproblem ist, dass man sich selber eingestehen muss das Raffaela wirklich recht hat mit Ihrer Argumentation. Ich glaube einfach das schwierigste ist seine Gewohnheiten über Bord zu werfen. Respekt für alle Vegan lebenden Menschen und die, die es geworden sind. Ich werde versuchen mich mehr mit dem Thema Vegan leben zu beschäftigen.
Ich selber bin seit dem 8.1.2024 Vegan und war ca. genauso, 2 Monate lang wusste ich, sie hat Recht, zu 100% und sich wirklich mal durchzusetzen, ist im ersten Moment schwer, danach geht es aber eig.
Sie hat nicht vollumfänglich Recht. Sie hat sich auch ganz schön verrannt. Nur hat Ben ihre eigenen zirkelschlüsse wie sie so scheinintellektuell so schön dauerleiert nicht genutzt.
Probier Vegan, aber hör auf deinen Körper. Die meisten Veganer machen das nicht und verrennen sich in einer Ideologie, um dann in ein paar Jahren mit einer desaströsen Gesundheit aufzuwachen. Wenn es funktioniert - go for it. Wenn nicht, dann muss man das auch anerkennen, wenn einem das eigene Leben lieb ist und vor allem auch das von möglichen Kindern
HÄ? Das sie zum großen Teil Recht hat streitet doch aber auch niemand ab - zumindest die Normaldenkenden Menschen nicht. Das was ihr aber zum Vorwurf gemacht wird, ist die Art und Weise WIE Sie das versucht zu vermitteln. Das geht halt einfach gar nicht klar und da verstehe ich jeden der sagt, er mag sie nicht. Ich selbst lebe mittlerweile vegetarisch und bin auf dem Weg zum Vegan sein. Aber ich sage dir ganz ehrlich, wäre sie so aggressiv und provokant auf mich zugekommen und hätte mich so vom Vegan Leben überzeugen wollen, wäre sie auch bei mir gescheitert. Sie mag nen lieber Mensch sein, der Recht mit dem hat, was sie sagt, aber das WIE ist ein ganz großes Problem und verschreckt mehr als alles andere.
Ich würde "Rafael??" rein aus optischen Gründen einen Halsschal empfehlen. Ich gucke ständig auf den Kehlkopf, ich bin mir auch nicht sicher ob sie fruchtbar ist, ich hoffe nicht, sorry...
Großen Respekt an beide Teilnehmer! Endlich wurden einmal beide Seiten beleuchtet. Was in der Corona Frage unmöglich erscheint, habt ihr bei diesem auch sehr emotionalen Thema möglich gemacht! Herzlichen Dank dafür! Der Abbruch am Schluss hätte auch nicht besser laufen können, weil er seine eigene perfekte Aussagekraft hat.
Hehe, interessanter Aspekt. Kann mich dieser Meinung anschließen.
Respekt an Euch beide, das war Hochleistungssport.
Danke!
@ungeskriptet_podcast Wie du die ganzen Triggerpunkte ignoriert hast . Respekt , ich wundere mich immer noch das ich 3 Stunden zugehoert habe . Vielleicht ist sie kein creativer Schreiber geworden aber creative Diskussionen sind mit Sicherheit ihr Ding. Wobei Sie ja eher Monologe fuheren will ,bei denen Sie die Frage und Antwort liefert ...
@@markusviel6440
Ignoriert?
Er wußte nicht weiter.
Aber schwach wie du dich rausreden wolltest. War vollstens auf raffaelas Seite 😁
So krass wie sie am Anfang richtig sympathisch ist und dann beim Vegan Thema komplett ausrastet und Ben nur noch beleidigt. Aber im Prinzip hatte sie mal wieder Recht. Ben konnte kein Argument für Fleischesser bringen. Allerdings hat Raffaela auch keine wirkliche Diskussion zugelassen, weil sie nach jedem Punkt immer wieder ein Vergleich (z.B. Rassismus der Schwarzen, Vergewaltigung der Frau etc.) bringt und somit sofort jede Diskussion killt
Ich finde solche Vergleiche völlig angebracht, denn: würden wir Menschen so behandeln, wie wir Tiere behandeln (einsperren, züchten, von Menschenhand besamen, für wissenschaftliche experimente missbrauchen, sie kaufen und verkaufen, sie töten, ihnen keine Rechte geben), dann würden wir genau solche Begriffe verwenden.
Und in was unterscheiden sich Menschen und Tiere, dass solche drastischen Worte wie Sklaverei und Missbrauch bei Menschen angebracht sind, bei Tieren nicht? Bzw wieso dürfen wir Tiere so behandeln, Menschen nicht?
Ich finde es eher eine Anmaßung jeden erdenklichen Dialog so zu manipulieren, dass er im Veganen Thema landet, wo sie natürlich das meiste dazu zu sagen hat. Es wirkt auf mich nach inserierter Selbstdarstellung, sprich ich wende ganze Gespräche so um, dass ich an meisten Wissen vermitteln kann, also ich erschaffe Strukturen wo ich immer als Held heraus gehe, gleichzeitig lasse ich andere Themen, wo ich selbst überfordert bin außen vor. Das ist sehr unfair von ihr.
Es geht ihr darum, auf dieses unendlich große Leid der sogenannten Nutztiere aufmerksam zu machen. Dafür engagiert sie sich, dafür interviewt sie und gibt Interviews. Es ist kein Zelbstzweck.
@@_INTERSTATE_ Sie ist vegane Aktivistin und wurde als solche zu diesem Podcast eingeladen. Ich finde es nicht verwunderlich, dass sie viel über vegane Themen spricht :D
Ja, sie ist wirklich militant in ihrer Ausdrucksweise, aber ich kaufe ihr auf jeden Fall ab, dass sie das Thema vegan so emotional berührt und somit authentisch.
Ben, ich bewundere dich, dass du bis zum (bitteren) Ende höflich und ruhig geblieben bist 😊
warum! Deshalb hat er sie auch eingeladen! Außerdem ist sie die Einzige hier, die wirklich alles selbstlos von sich gibt, um die Misshandlung von Tieren nicht zu unterstützen!
Ich bewundere Raffi wie lange sie das ausgehalten hat
warum??? weil sie sich für Tiere einsetzt und das Leid beenden will?
War vollkommen klar, dass das so endet und ich gehe davon aus, dass sie es 1:1 genau so geplant hat.
Für mich hat es gewirkt, als hätte sie eine lange einstudierte und perfektionierte Show abgezogen.
Anfänglich dachte ich, ok, durchaus interessant und reflektiertes Gespräch,- aber dann ...
Ich muss das erst mal sacken lassen und vielleicht einen Teil noch mal anhören...
Absolut nicht ok waren die ganzen persönlichen Angriffe und Beleidigungen.
Ben, meinen tiefsten Respekt, dass du trotz allem so ruhig geblieben bist,- man hat gesehen, dass es dir am Ende deutlich schwerfiel,- absolut nachvollziehbar. ^^"
Danke dir!
Das macht sie doch in jedem Interview bisher. Redet jeden Moderator an die Wand. Bei Jasmin Kosebek genauso. Auf einen sachlichen Diskurs möchte sie gar nicht erst eingehen und sie bezieht immer alles auf den Moderator, statt dieses einfach mal nur Moderator sein zu lassen und von den Menschen dadraussen zu sprechen.
Muss sie noch dran arbeiten - sehe ich auch so. Kommt nicht souverän rüber. Wirkt "trotzig" und kindisch. Denke nicht, dass sie das so wirklich beabsichtigt.
Das hört man immer wieder als Kritik an ihr, aber wer hat mehr Menschen dazu bewegt vegan zu werden als sie? Nicht viele. Sie greift Menschen persönlich an in gewisser Weise und ist dabei sehr ungemütlich, aber sie hat halt recht und diejenigen, die sich darüber beschweren sind eigentlich egal. Könnte sie das alles anders machen? Klar. Nervt ihre Art viele Menschen einschließlich Veganer? Ja. Aber sie hat recht und sie hat viele Menschen dazu bewegen können vegan zu werden WEGEN ihrer Art und Weise damit umzugehen. Ich würde auch keinen Ratschlag von Menschen annehmen an ihrer Stelle, weil ihr eigener Weg halt funktioniert, und sie mit dem Gegenwind sehr gut umgehen kann (zumindest scheint es so).
@@greekstraycats Sie will nicht trotzig wirken, aber sie macht das alles so persönlich um Menschen wachzurütteln. Ich werde auch nicht gerne von jemandem geweckt und ausm Bett geschmissen, aber wenn man nicht aufsteht ist das manchmal nötig und hilft sogar obwohl man dagegen ist. Und genauso ist es mit dem Essen.
Respekt für deine Gelassenheit und die Fähigkeit mit der Dame über einen sehr langen Zeitraum ein tolles Gespräch zu führen. Die Gute ist rhetorisch und argumentativ mega stark und kann dich sofort in einen Widerspruch lenken. Hab mir tatsächlich den vollen Podcast angehört.
Danke für das Lob!
Das sehe ich genauso. Ben hat als Gastgeber ein erstaunliches Durchhaltevermögen und Geduld bewiesen!
An einigen Stellen wurde die Diskussion philosophisch und mit dem nötigen Wissen hättest du sie sicherlich gehabt. Beispielsweise würde ein Utilitarist sicher bejahen, dass Schweine das Recht hätten Menschen in ein Schlachthaus zu stecken. Außerdem sah ich auch bei ihr Logikfehler. So glaubt sie offensichtlich an einen perfekten Übermenschen. Wenn man die Tiere ausklammert, so sieht man ja noch heute, dass der Menschen zu Gewalttaten innerhalb seiner Spezies in der Lage ist. Ein perfekter Übermensch wäre nicht nur vegan, er würde natürlich auch im Hinblick seiner Mitmenschen sich immer fair und perfekt verhalten. Außerdem hätte mich interessiert, woher sie glaubt wie Moral und Ethik entstanden sind? Denn mE ist die Kultivierung von Moral eben der entscheidende Unterschied zwischen Mensch und Tier.
Ich kann Raffaelas Position und Werdegang nachvollziehen, aber ich habe den Eindruck, dass ihr Tierleben mehr wert sind als die von Menschen. Wenn sie auf einem Schlauchboot ein Tier oder Mensch retten würde, für was würde sie sich entscheiden? Was wäre wenn der Menschen kein veganer wäre oder das Tier ein Raubtier?
Letztlich hat sie sich bei mir argumentativ völlig ins aus geschossen, als sie meinte man könne Katzen vegan ernähren. Bei Hunden möglich, aber nach heutigem Wissenstand ist das bei Katzen nicht Artgerecht. Aber vielleicht kommt man da mit fortschreitendem Level von Fehlzüchtungen irgendwann dorthin.
sie ist rhetorisch stark? Bei den ganzen persönlichen Angriffen?
Immer wieder erstaunlich, wie Ben es schafft, dass man den Menschen kennen lernt, die er als Gäste einlädt. Respekt dafür.
Ich bin Personal Coach/psychologische Beraterin und habe mich besonders im Bersich Komunikation weitergebildet.
Ein Mensch der so fanatisch Idiologisch denkt, mit dem kannst du nicht diskutieren das ist unmöglich. Das einzige was du in so einem Fall tun kannst ist Fragen stellen. Das bewirkt im Hirn einen cut weil es für diesen Menschen unerwartet ist! Ich hätte sie gefragt "Warum wirst du so wütend?, oder " Wenn der Mensch so in die Natur eingreift (wie sie es beschrieben hat, Menschen leben unter einer Glaskuppel und sorgen dafür das die Natur friedlich ist) was kann dann passieren? Wird es so wie sie es sich wünscht oder eher ein Chaos mit unvorhersehbaren Folgen, die zum Untergang der Erde führen können. Denn das kann auch sie erstens nicht ausschließen und zweitens nicht vorhersehen! Irgendwo ist diese Frau aus irgendwelchen Gründen im Leben falsch abgebogen und findet nicht mehr den Weg zurück. Schade denn sie ist unglaublich intelligent und könnte damit einiges zum Wohl der Menschen beitragen. Offensichtlich hat sie auch irgendwo die Liebe verloren denn sonst wäre sie nicht so hart besonders auch zu sich selbst! Übrigens normale Schlachthöfe sind Tötungsfabriken dessen muss man sich bewußt sein wenn man Fleisch ißt. Ich selbst esse Fleisch weil ich sonst zum Vampir werde. Ich brauche irgendetwas was da drin ist. Drei bis viermal habe ich es schon probiert aufzuhören, geht nicht aber ich esse weniger seitdem ich die vegane mit der normalen Küche verbunden habe. Kann ich nur empfehlen erweitert den Speiseplan um ein vielfaches! IDeine Gesprächsführung war sehr gut du bist ruhig geblieben und hast versucht sie ernst zu nehmen. Es war von Anfang an klar das sie eskalieren würde da sie erwartet das alle Menschen denken wie sie und sie ist so abgedriftet das sie auch nicht mehr in der Lage ist sich zu reflektieren.
Ich bin keine Veganerin aber sie hat Argumente, er wenig. Sie wird emotional weil es um Leben und Tod geht. Wortwörtlich.
👍, jau! LIEBEn Gruß
Im Grunde brauch der Mensch ein Gleichgewicht im Leben.
Mit allem was sein Herz begehrt.
Die Natur gibt es vor, nur "Wir" leben nicht danach.
Wir lernen von der Natur und übernehmen nur das was uns gefällt, das was uns missfällt wir stetig ignoriert.
Vegetarier, Veganer, Redpiller, Bluepiller und was es so noch gibt sind in meinen Augen nur Stämme oder Gattungen.
Jeder findet seinesgleichen. 😅
Mit Sicherheit kommen weitere die von ihrem Stamm berichten und natürlich gsnz oben stehen wollen.
Jeder braucht nen Häuptling der meint so und nicht anders👍💯
Menschen sind sehr unterschiedlich und reagieren auch dementsprechend anders auf Nahrung. Pflanzliche Lebensmittel haben Vorteile aber auch viele Nachteile. Nicht umsonst haben sich Tiere spezialisiert auf bestimmte Pflanzenarten und z.b. mehrere Mägen.
Ich selbst lebe zu 5/7 carnivor/keto und gerade mit Entzündungen habe ich durch keto viel Positives erfahren.
Wer Nahrung politisiert wird nichts Positives in die Welt bringen.
mein Gott, wieviel millionen Leute "Personal Coach" sind .. da muss irgendwo ein Nest sein ;) Raffaela hat mir ihrer Arbeit komplett recht, da sie auf diese Weise die komplette Heuchelei der Leute die gern "Fleisch" essen aufdeckt. Warum Raffaela so wütend wird? Weil die Dummheit und maßlose Ignoranz der Leute unerträglich ist, die mit ihren Pseudoargumenten das Leid der Tiere rechtfertigen.
War erstaunt wie viel sie von sich preisgibt😮 Respekt dafür für den Mut
Ich hoffe das wird positiv aufgefasst.
Fand ich auch mega!
Fand ich auch mega!
Die erste Hälfte des Interviews fand ich auch mega und sie wirkte da sympathisch auf mich.....
Zum Ende hin wurde sie sehr respektlos und herablassend und hat sich selbst mit ihrer Doppelmoral für mich ins Aus geschossen....
Sie mag für eine gute und richtige Sache einstehen aber in meinen Augen wird sie mit ihrer Art Menschen zu behandeln und zu verurteilen, nicht viele zum Veganismus bekehren können, dafür ist sie einfach nicht empathisch Menschen gegenüber genug!
Für sie können Menschen verrotten und aussterben, nur keine veganen Tiere!!
Für meinen Geschmack viel zu radikal und am Ziel, möglichst viele zu erreichen, total vorbei!
Mag sein, dass sie mit dieser Art 0,5% bekehren kann, sie könnte weitaus mehr Menschen überzeugen, wenn sie ihre eigene Denkweise und Handlungsweise überdenken würde.
Das scheint aber nicht das Ziel zu sein, sondern sie sorgt für Aufregung und dementsprechend Aufmerksamkeit und die gilt nur ihrer Person und nicht der Sache .
Sie hat einen extremen Geltungsdrang und Minderwertigkeitskomplexe, die sie versucht mit ihrer aggressiven Art zu bekommen. Nur deshalb macht sie solche Dinge und trifft Aussagen, die polarisieren. Sie hat ihre Plattform gefunden wo sie ihren Geltungsdrang voll ausleben kann 🤗
@@natalieschubert3903Du musst Evidenz liefern, sonst ist das nur Meinung und dann leider nicht viel wert.
Mich hat sie z.B. gekriegt.
@@Stefan-bs6ty
So sind die Sichten anders und ja, man muss Evidenz liefern, aber muss es herablassend und respektlos geschehen?
Ich denke man kann alles in aller Deutlichkeit sagen ohne jedoch dabei beleidigend zu werden.
Ich mag ihre Art nunmal nicht, das widerstrebt meiner Natur, auch wenn sie für eine gute Sache ist und einsteht, wäre es nicht meine Art diesen Dingen Ausdruck zu verleihen. Aber so unterschiedlich sind die Menschen und so unterschiedlich handeln sie....
Wie es in den Wald hinein schreit.... Und ja, sie schreit, sie lässt niemanden zu Wort kommen, sie stellt Fragen auf die sie gar keine Antwort hören möchte und sie ist in ihrer ganzen Art in der zweiten Hälfte des Interviews nur auf "hau drauf" aus...
Wozu Stelle ich denn fragen, wenn mich die Antworten nicht interessieren?
Ich kann nichts dagegen tun, mir gefällt diese Art einfach nicht, ist mir zu drüber, sorry 😊
Aber ist doch ok, wenn sie dich damit gekriegt hat 😉
Wow 🥰 sie war mir so unsympathisch und jetzt hab ich ein ganz anderes Bild! Ich sehe auch den Schmerz dahinter warum sie manchmal so direkt aggressiv ist um an ihr Ziel zu kommen.
Geht mir genauso! Die Aggressivität ist unternehmerisch beprägt, aber ich verstehe und sypmphatisiere durchaus mit ihr. Kindheit prägt
Sie IST unsympathisch und dafür gibt es auch keine Rechtfertigung außer vielleicht dass sie recht dumm ist und sich dabei unendlich schlau vorkommt.
@@offgridwithmarcusroenz "unternehmerisch" ? Nee. Stell dir vor du bist so n richtig krasser Linker und dir ist vollkommen klar, dass es absolut nicht richtig ist, andere zu versklaven, nur weil sie bspw. dunkelhäutig sind. Jetzt macht das aber dein Gegenüber und findet das völlig ok. Du redest jetzt auf ihn ein, appellierst an seinen Verstand, Logik und seine Emotion, Empathie gegenüber "Mitmenschen" und versuchst ihm mit allen Mitteln klar zu machen, dass DAS auch "Mitmenschen" sind, aber deine Gegenseite versucht sich wiederum nur mit den fadenscheinigsten Mitteln raus zu reden und sieht sich damit auch noch im Recht.
Manche würden eventuell irgendwann einfach von dieser Person ablassen und sie quasi einfach weiter das Falsche machen lassen. Die meisten Menschen würden jedoch eingreifen, wenn jemand anderes bspw. einem Hund Leid zufügt. Wenn du also wirklich für eine Sache kämpfst, wenn du wirklich willst, dass deine Gegenseite es endlich begreift, dann würdest du eben eher wie Raffaela reagieren. An der Stelle ist nichts "unternehmerisch". Das "Unternehmerische", wenn überhaupt, liegt darin, wie u.a. das Aufgenommene dann "an den Mann" gebracht wird, um möglichst genau so viele auch medial davon überzeugen zu können.
Es ist bemerkenswert, wie viele irgendwie versuchen irgendeine Art Trick oder so etwas dahinter zu suchen, was sie macht. Ich kann nur vermuten, dass die kognitive Dissonanz mit daran beteiligt ist, dass das Innerste es irgendwie einfach nicht akzeptieren kann/will, dass das falsch ist, was man selbst tut, und dann logischerweise u.a. den Fehler irgendwo bei ihr sucht. - Oder, auch sehr beliebt, grundsätzlich alles einfach nur auf das System schiebt und behauptet, dass man selbst keinen Einfluss darauf hätte.
Individuelle,emotionale Erfahrungen sollten jedoch nie Grundlage für ideologische Feldzüge sein. Nach der Logik ist sie nämlich selbst Hitler. Also das, was sie Ben vorwarf.
Also, hin oder her, aber die Bühne eines anderen zur eigenen machen ist schon markant frech und sich noch Notizen machen als wenn es ihre Show wäre. Desweiteren wenn man auf Granit stößt wie eine 6 Jährige die ihren Lutscher nicht bekommt dem Raum zu verlassen. Wenn es ihr doch so um die Tiere geht, hätte Sie bis zur letzten Instanz ihren Arsch am Ort und Stelle belassen. Ich glaube aber ihr geht's gar nicht um die Tiere sondern nur um sich selbst, die Tiere sind nur Mittel zum Zweck, so viel wie möglich die Augen auf sich zu lenken.
Respekt wie ruhig du geblieben bist, Ben.
Warum sollte er nicht ruhig bleiben?
Ich glaube nicht, dass er ruhig blieb. Er hat sich einfach gut unter Kontrolle. :)
Naja wenn sich zwei Menschen auf Augenhöhe begegnen 😉, dann klappen auch Unterhaltungen. Denke mal darüber nach
Eher Respekt an sie, dass sie so viel Geduld hatte es ihm immer und immer wieder zu erklären, weil er es nicht kapiert
wieso DAS denn!! Bring erst mal das, was sie macht!
Hallo Ben.
Ich habe zwar schon einen Kommentar da gelassen. Aber heute hab ich das Bedürfnis 2 Kommentare zu schreiben 😊.
Erst mal absolut Respekt vor deiner stoischen Geduld. Wahnsinn. 💪
Deine Frage am Ende ist nicht leicht zu beantworten. Ich glaube tatsächlich, dass dieser Podcast genau so hätte Enden müssen. Rafaela hat noch nie ein Gespräch vor einer Kamera positiv beendet. Zumindest nicht das ich es wüsste. Diese wahnsinns Beleidigungen und diese absolut kindische Haltung auszuhalten und das fast 4 Stunden lang, zeugt für mich von einer unglaublichen Selbstkontrolle. Ich habe den Podcast ausschließlich nur weiter gehört, weil ich von der Art wie du das Gespräch weiter gesteuert hast beeindruckt war. Rafaela klicke ich für gewöhnlich sofort weg, sobald sie in die Timeline kommt. Wenn ich ihr zuhöre bekomme ich sonst sofort Bock auf ein Steak. Ich bin mir sicher, dass ihre Art für Tierrechte zu kämpfen mehr Fleischesser produziert als Veganer.
Danke für dein Lob 😊🙏🏼
Du verstehst offensichtlich nicht die Realität, an welche die Argumente von Raffaela geknüpft sind, Du wärstz so einer, der heulend im SChlachthaus zusammenbrechen würde .. von derart überheblicher Selbstgefälligkeit und dem protzenden Kadaverkonsum wirst Du dann wahrscheinlich auch nicht bewusster. Raffaela hat ganz sicher sehr viel in Richtung vegan angestoßen. Dass Sie die Zementköpfe auf Seite der Kadaveresser nicht erreicht, ist im Prinzip auch egal, da sie immerhin diejenigen erreicht, die Empatie verspüren und klüger sind, als der ewige Kadaverkonsument.
Auch ich bin nicht vegan, habe aber versucht die eine oder andere Argumentation von ihr zu widerlegen, aber keine Chance. Ich muss einsehen, dass sie mit dem was sie sagt einfach Recht hat. Interessant finde ich Bens "Versuche" immer wieder ein anderes Beispiel heranzuziehen nur um irgendwann an den Punkt zu kommen es doch gerechtfertigt zu bekommen. Das erlebe ich bei mir ebenso, aber es funktioniert einfach nicht. Weder bei ihm noch bei mir selbst.
Großartige Folge!!!
Danke!
Schön, dass du erkannt hast, dass sie Recht hat :) Jetzt musst du aber vegan leben, da du sonst Dinge tust, die du nicht verteidigen kann. LG Jonas
dann fehlt dir wohl noch das wissen um sie zu widerlegen vorallem biochemisch
@@Jonas92lebe seit Jahren mit einem stetig steigenden Wissen, dass ich "falsch" handle. Man kann mit Leben, auch wenn es kein gutes Gefühl ist
Moral bezieht sich per Definition auf den Menschen um ein menschliches Miteinander zu ermöglichen.
Jemanden für sein eigenes Überleben zu töten ist nicht unmoralisch. Egal ob Elfenmenschen oder Aliens sie dürften uns und wir sie töten insbesondere wenn es ums Essen geht. Vielleicht entwickelt sich dann eine neue inkludierende Moral, nachdem man gelernt hat das diese ebenbürtig sind und uns selbst gefährenden können. Aber per Definition hat das nichts mit Moral zu tun.
Danke an euch beide für diese Diskussion.
Ben, ich habe großen Respekt davor, wie du mit deinem immer emotionaler, lauter, schneller und persönlich verletzendem Gegenüber umgegangen bist.
Raffaela, ich teile dein Mitgefühl mit den Tieren und ernähre mich vegan. Ich finde dein Engagement auf der einen Seite großartig, allerdings schießt du über das Ziel hinaus. Mit dieser aggressiven Art, den Menschen diesen aus meiner Sicht auch richtigen Standpunkt aufdrängen zu wollen erreicht man doch nur Abwehr. Niemand möchte von dir bevormundet werden. Mein Tipp : setze dich mal mit dem Konzept "motivational Interviewing" auseinander. Du musst die Menschen dazu bringen, dass sie selbst durch gezielte Gesprächsführung darauf kommen, dass vegan werden richtig ist. Es dem Menschen, wie du es tust, aggressiv aufzudrängen wird nicht funktionieren.
Beste Grüße!
Habe eure Unterhaltung komplett geschaut. Ich muss mir eingestehen, dass ich die Art und Weise, wie Raffaela früher aufgetreten ist, nie wirklich mochte. Allerdings ist es so, dass ihre Argumentationen keinerlei Angriffsfläche bieten. Ich bin selber nicht VEGAN, ich würde sagen ein Samen ist gepflanzt, um zumindest sich näher mit dem Thema auseinander zu setzten. Auch an Ben, gute Argumente vorgebracht und ingesamt eine tolle Arbeit, welche du leistetst ❤!
Krass wie sachlich Ben geblieben ist! Die persönlichen Angriffe waren ein wenig drüber und der Abgang auch!
Danke!
Es gab genügend Angriffspunkte, leider ist es immer nur beim Schlachthaus geblieben.
dann bist dun heuchler
ich lebe jetzt 12 Jahre vegan. Wenn Du sagst dass ein Same gepflanzt ist, dann kannst Du da am Ball bleiben, es lohnt sich .. es ist ein bewusster Lebensstil, der eine großartige Zufriedenheit in sich trägt, auch wenn man sich qualitativ unterschiedlich vegan ernähren kann, so ist für mich dauerhaft von dieser Entscheidung vor 12 Jahren nichts umkehrbar und das tägliche lernen hinsichtlich Ernährung/Kochen ect. ist wunderbar ... vegan! Grüße
Zwischendurch zeigt sie immer ihr wahres Gesicht. Interessant, dass sie zwar hochintelligent ist, aber in ihrem Starrsinn immer wieder argumentiert wie ein 5jähriges, trotziges Kind und immer wieder unterbricht und laut wird. Das zeigt wie unreif sie mit ihrem beeindruckenden IG ist. Danke für das Interview und dass Du, im Gegensatz zu ihr sachlich und nicht persönlich geworden bist. Jetzt weiß man wenigstens ansatzweise, warum sie so ist. Der Vater hat sie verlassen, hat sie ihr komplettes Leben lang im Stich gelassen. Der Vater-Ersatz, ihre Oma, stirbt für sie zu früh. Sie fühlt sich wieder benachteiligt, verletzt, im Stich gelassen. Da wurde offensichtlich viel in Ihr zerstört. Das erklärt, warum sie sich militant und stur für andere, anonyme Lebewesen einsetzt. Und dass sie Only-Fans mit den Einnahmen für den guten Zweck begründet, ist auch Alibi. In erster Linie bekommt sie da von Männern die Anerkennung, die sie Ihr Leben lang von männlichen Personen so vermisst hat. Armes wütendes unglückliches Ding!
0:29 Eine ausgezeichnete Analyse! Ich bewundere Ben für seine liebevolle Geduld und die immer wieder neuen Denk-Ansätze zu dieser stachligen Gutmenschin.
Jedes Wesen trägt seine Seele sein gesamtes Leben lang mit sich. Emotionalität trägt jedes Wesen nach AUSSEN, sobald man PERSÖNLICH etwas fühlt. Diese Person FÜHLT die Tiere, deshalb IST ihr Wesen so! Diese Verurteilungen kann doch niemand nachvollziehen, der klar denken kann. Sie zeigt allen offensichtlich, die NICHT FÜHLEN, dass da hinter verschlossenen Türen etwas passiert, dass sie täglich unterstützen, was KANN DARAN falsch sein? Es gibt kein Argument dafür.
Diese rein subjekte Analyse ist im Grunde genommen vollständig irrelevant, denn es geht hierbei ausschließlich und nur um den absolut korrekten Inhalt.
Hammermässiges Interview. Das beste mit ihr, dass ich kenne. Es ist toll, was alles an Informationen über den Tisch gehen kann, wenn man es schafft, respektvoll miteinander zu kommunizieren, was ja den längsten Teil der Fall war. Ihr hättet an der Stelle "Tiere sind keine Menschen" auf biologisch/neurologische Erkenntnisse switchen können, die wieder Raffaela Recht gegeben hätte. Daraufhin wäre eine Möglichkeit zum Konsens, über die menschliche Psyche, Dissonanz und Trieb zu sprechen a la "warum machen es dann noch so viele?" und wie man es besser machen kann, wenn Logik und Empathie allein (wie zb bei mir) nicht hilft. Eine weitere Option wären Überlegungen, wie man Tieren ein gutes Leben bieten kann vor dem Schlachttermin oder wieviel Fleisch und Milchprodukte noch gesund sind, aber dagegen verwehrt sie sich ja. Aber schon sehr sehr gut. Vielen Dank!
Ich bin ehrlich:
Ich fand den ersten Part des Interviews (Wo's nicht direkt um Veganismus ging) extrem spannend. Sie schien wie eine eloquente und interessante Person, deren Gedankengänge ich teilweise auch bei mir wiederfand. Ich habe etwas gehofft, dass es nicht so wie üblich endet. Leider wurde ich enttäuscht.
Zugegeben habe ich relativ schnell ausgeschaltet, als die Stimmung dann unangenehm wurde.
Bezüglich der Thematik selber möchte ich vielleicht auch mal meinen Senf dazugeben (Vielleicht juckts ja jemanden lol):
Ich glaube nicht wirklich an eine allgemeingültige Moral. Ihre ganzen Annahmen und Wertungen sind dementsprechend arbiträr, was ja auch okay ist; bzw. sogar uns Menschen ausmacht.
Zwar glaube ich, dass man sich in einer faktischen Diskussion schwer gegen den Veganismus durchsetzen kann - besonders wenn Moral berücksichtigt wird -, aber allen dies aufzuzwingen finde ich ebenfalls schwierig. Die Welt ist ein fucking schlechter Ort, mag sein. Vermutlich trage ich teilweise auch meinen Teil dazu bei, mag ebenfalls sein.
Aber wir alle haben limitierte Ressourcen, sowohl monetär als auch mental. Derzeit habe ich nicht wirklich die Energie, mich mit Weltverbessertum zu beschäftigen; zumal es ein Fass ohne Boden ist.
Natürlich probiere ich mein Bestes zu geben, aber bei den meisten reicht dies nicht für alles.
Und die "Gutheit" eines Menschen an einem einzigen Bereich zu messen, finde ich etwas frech
Sorry, aber das sind alles Relativierungen und Lippenbekenntnisse. Du wirst kein Weltverbesserer, wenn du vegan wirst, du bist dann einfacher nicht mehr das Gegenteil.
Das monetäre Argument ist längst widerlegt, und mentale Stärke? Was genau fordert dich mental so stark, auf Tierprodukte zu verzichten?!
sehr guter kommentar und schön aus der realität gezogene erkenntnisse die eben von der frau raab leider nicht konsequent gezogen werden.
wirklich gut .....
du hast viel zu wenige likes für so einen wahrhaftigen kommentar aber das zeigt wohl, dass wir als gesellschaft erstmal echt am arsch sind
Mach mal bitte einen Monat einen veganen Einkauf im Rewe oder Penny. Lidl geht auch noch. Du wirst merken dass du 80-90% deiner Lebensmittel ganz einfach Vegan kaufen kannst. Auf den Rest kann man irgendwann verzichten, der Mensch ist ein Gewohnheitstier also kann er sich auch neu gewöhnen. Teurer ist es auch nicht unbedingt. Machs einfach mal.
Das hat nichts mit Weltverbesserung zu tun. Es ist einfach nur ultra easy pflanzenbasiert zu essen. Komplett Vegan leben ist etwas schwieriger aber auch nicht unmöglich.
Guter Beitrag,mit großem Eingeständnis im Grunde ohnmächtig gegen vieles was falsch läuft auf Planet Erde. Jeder muss für sich entscheiden mit welcher Moral er durch diese Hölle kommt.
@@angelgossipshopOder diese Hölle selbst beenden!
Wenn du so viel dafür geopfert hast dafür dich einzusetzen dann bist du wahrscheinlich auf der Erde versandt worden um uns diese Botschaft über zu bringen und uns zu erleuchten. Ich danke dir für deine Beitrag. Tiere sind Seelen wir sollen sie in Ruhe lassen.
Und Planzen haben auch Gefühle! Amen! LIEBEn Gruß
Ich finde sie authentisch und ehrlich und finde ihren Kampf für die Tiere toll. Ich kann verstehen dass sie so verzweifelt und wütend ist. Ich kann NICHT verstehen warum so viele Menschen lieber wegschauen und das alles nicht hören wollen.
Sie verlangt praktisch, dass wir niemals ein Tier töten, nicht nur, dass wir es nicht essen und, dass wir die Zecke die uns anfällt, genauso schätzen, wie die geliebte Katze.
Das ist idiotisch und nicht menschlich! Wir sind Menschen und nicht Gott und auch keine Heiligen.
Kriege unter Menschen, die natürlich auch die Tiere treffen, belasten solche Extrem"veganer hingegen nicht merkbar.
Sie hat recht, es ist nicht gut. Aber sie sagt immer, wenn man sie mir OF konfrontiert, dass sie mit ihrem Körper machen kann, was sie will. OF ist schädlich für die gesellschaftliche Entwicklung. Also kann der Fleischesser auch machen was er will. Moralisch ist OF ebenso schlecht. Tiere abschlachten auch. Manchmal glaube ich, dass sie sich als Kind so gefühlt hat wie ein Tier. Die komplexe ihrer Kindheit, dieses Vaterlose, ungeliebte, die schlechte Bindung zur Mutter.. vllt war sie dieses „hilflose Tier“. Jetzt versucht sie es irgendwie zu kompensieren.
Empfinde ich auch so.
Ich bin auf jeden veganen Tag stolz, angefangen habe ich vegetarisch, dann habe ich verstanden.
Erstmal wollte ich radikal auf ein veganes Leben umstellen. Und bin gescheitert..... aber ich bleibe dran. Oft geht's Tage gut und dann nehme ich ein Milchprodukt zu mir.
@@Klaraklickerklacker wenn man das tut, was man kann, dann ist auch schon viel gewonnen. Besser als wenn man es dann gleich lässt, weil man es nicht voll umfänglich schafft.
Ich finde es schwierig, wenn man selber andere in der Form angeht, wie sie das tut, sie mag Menschen erreichen, die schon auf dem Weg sind, aber die wären vielleicht ohnehin vegan geworden. Ich habe sie schon in Interviews gesehen und gedacht ach guck mal, sie kann auch sachlich und da würde sie viel mehr Menschen erreichen, aber, mit weniger Aufmerksamkeit. Aber ob die Aufmerksamkeit den Tieren zugute kommt, das darf man zumindest infrage stellen. Und mit welchen Recht geht sie Menschen in der krassen Form an, sie selber hat den größten Teil ihres Lebens nicht vegan gelebt und jetzt hat sie sich dazu entschieden und alle anderen müssen ihr folgen und wenn sie das nicht tun, werden sie von ihr beschimpft.
Man kann sich argumentativ nicht mit ihr einlassen, denn da steht am Ende immer ein Ergebnis - man muss aufhören Tiere zu essen. Wenn man dazu nicht bereit ist, sollte man das Thema besser ignorieren. Sie hat nämlich schon am Anfang den Punkt gemacht als sie, sagt, dass tief in unserem Herz, niemand Tiere quälen will. Wir können es nur lassen oder eben den Gedanken nicht zulassen. Ich tu mir noch schwer. Ich kanns nur möglichst selten machen.
ehrlichster kommentar.
wird schon noch mit dem vegan sein ;)
Jops, kriegst du hin. Immer schön oft mit der Realität konfrontieren, dann geht's nicht mehr anders.
@@Stefan-bs6ty Ja, das kriege ich so hin, dass ich es vertreten kann. Nicht vor ihr, aber vor mir
@@kobi-kobsen Das ist einfach. Vertrete es besser vor denen, die wegen dir Tag für Tag leiden, ohne guten Grund. Wenn du anderen Gewalt antust, kannst du das doch nicht nur mit dir ausmachen, wtf?
@@Stefan-bs6ty Ich muss definitiv alles vor mir selbst vertreten können. Ich bin niemandem sonst Rechenschaft schuldig. Keinem Tier & nicht vor Dir. Dein Zuständigkeitsberrich endet an deiner eigenen Nasenspitze oder spätestens an meiner.
Wie kann ein Interview 2 Stunden lang so sachlich so inhaltlich und so super sein und dann die Letzten 1,5 Stunden so ausufernd sein. Genau dass ist der Grund warum ich mit dieser Frau nicht klar komme. Ich habe mir dieses Video extra angeschaut um zu versuchen ein anderes Bild zu bekommen, doch diese aggressive Art das stetige reinreden es nervt extrem. Ich kann immer mehr das Vegane leben nachvollziehen, jedoch würde ich mich nicht von so einer Person, als so zu sagen gleich gesinnter repräsentieren lassen. Sehr sehr schade ich hoffe sie wird mit der Zeit ruhiger, sachlicher und wissenschaftlich fundierter. Potential ist absolut da. Sehr tolles Gespräch ansonsten, vielen Dank 👍
Danke für dein Feedback
Würdest du nicht auch aggressiv werden, wenn jemand den Menschen und/oder (Haus-)Tieren, die du liebst, Leid antun würde? Sie ist wütend auf die Menschen, die das Tierleid mit ihrem Konsum leichtfertig unterstützen, und ich kann das voll verstehen! Es tut ihr einfach in der Seele weh, wie die Tiere leiden, und Wut schmerzt nicht so wie das Gefühl von Ohnmacht und Hilflosigkeit.
@@Sonja82Ich werde aggressiv, wenn vegane Hundebesitzer Ihre Tiere misshandeln und treten, ich kenne daa persönlich 2. Also lieben alle Veganer grundsätzlich alle Tiere so wie ihre Haustiere oder was soll diese Aussage? Und für Veganer sind andere Menschen weniger Wert als ihnen unbekannte Tiere? Ist das der richtige Umgang mit Menschen die anderes denken? Gut das ich kein Veganer bin. Veganer hätte es früher nie gegeben, sie wären einfach ausgestorben, zumindest in kalten Regionen. Man kann sich gut ohne Fleisch ernähren bzw. den Fleischkonsum stark reduzieren. Aber ohne Felle und Pelze wären die Veganer erfroren. Eine vegane Lebensweise ist erst durch die moderne Industrie und Chemie möglich. Ich könnte mich mit einer vegetarischen Lebensweise bzw. 90-95% Lebensweise anfreunden, aber niemand hat das Recht seinen Standpunkt auf radikale Weise durchzusetzen.
Aus meiner Sicht präsentiert Raffaele hauptsächlich sich nur Selbst und niemand sonst, auch wenn Sie etwas anderes behauptet. Das Thema Vegan ist Ihr Vehikel für ihre Traumata und funktioniert in der Aufmerksamkeits-Ökonomie ja auch wunderbar. Die Veganer Community ist genauso bunt und genauso zerstritten wie die meisten Familien oder religiösen Richtungen dieser Welt. Sie sieht nur das Schlechte im Guten und leider noch nicht oder halt auch nie, das Gute im Schlechten. (Ying & Yang). Reale Lösungen werden woanders erarbeitet und ökonomisch umgesetzt. Aber hier ist wie bei allen großen Veränderungen, Geduld gefragt. Irgendwann wird die (Massen-) - Tierproduktion als ein Relikt vergangener Zeiten in die Geschichte eingehen.
hast du denn gar nicht verstanden, dass die Tiere wirklich ganz schlimm leiden und jemanden brauchen, der sich für sie einsetzt? Sie haben keine Stimme, werden nicht gesehen, weil der Mensch nur an sich denkt.
Diese Folge ist für mich auf so unglaublich vielen Ebenen so dermaßen interessant und bereichernd, dass es für mich die beste Folge bisher ist obwohl die Latte schon sehr hoch hing.
Das freut mich sehr! ❤️
Faszinierend! Hier ging ja richtig die Post ab! Ja, Ben war ruhig und angenehm, aber auch heillos überfordert. Er konnte seiner Gesprächspartnerin nicht annähernd das Wasser reichen. Ich hatte fast Mitleid, ihm zuzusehen, wie er nicht mitkam. Wie Kevin Kline in „Ein Fisch namens Wanda“ immer fragte „Wie war das noch gleich im Mittelteil?“
Ich finde auch, Ben hätte sich besser vorbereiten müssen. Das war einfach zu wenig. Er wusste doch sicher, dass sein Gast argumentativ nicht zu schlagen ist und dass sie keine Gefangenen macht.
Ich kann Raffaela verstehen, dass ihr das zum Schluss zu blöd wurde. Nur Herumgeeiere und immer wieder dieselben Zirkelschlüsse.
Es wäre spannend, Frau Raab mal mit Jasmin Kosubek zusammenzubringen (natürlich mit entsprechenden Sicherheitsvorkehrungen). Ich vermute, Frau Kosubek würde mit ihrem Dunning-Kruger-Stil (viel Meinung bei überschaubarem Halbwissen) die Argumentationsmaschine Raab schon nach fünf Minuten zum Heißlaufen bringen, wozu Ben immerhin fast vier Stunden gebraucht hat. Aber vielleicht doch keine gute Idee. Das könnte übel ausgehen.
Ich fand die argumentative Stringenz von Frau Raab beeindruckend. Sie ist auf ihrem Spezialgebiet absolut fit und hat alles hundertmal durchdacht und ist in ebenso vielen Streitgesprächen gestählt. Und jetzt weiß ich, warum Feroz Khan und viele andere zum Schluss gekommen sind: Wenn sie recht hat, sollte man das auch anerkennen. Das wollte Ben partout nicht einsehen, konnte aber nichts dagegensetzen. Also musste es so enden. Wie lange wollten sie sich denn noch im Kreis drehen?
Das Gespräch mit Kosubek gibt es schon lange und verlief genauso wie hier: Bei anderen Themen ist Raffaela total sympathisch und aufgeschlossen aber sobald man mit ihrer Forderung Tieren Menschenrechte zu geben nicht mitgeht, verhält sie sich wie ein bockiges Kind.
Danke fürs Feedback.
Hallo Ben,
ich fand den Podcast total super und im Bezug auf die Frage am Ende finde ich nicht, dass es bei sehr gegensätzlichen Meinungen ein produktives Ende bedarf. Letztendlich dienen Podcasts dem Meinungsaustausch und als Sprachrohr und nicht, um letztendlich politische Entscheidungen zu treffen oder ähnliches.
Ich fand die Gesprächsführung sehr gut bei einem schwierigen Gast und bewundere die Ruhe. Auch der Gesprächsaufbau war smart gewählt, da man durch das vermeiden des schwierigen Themas am Anfang sehr gute Einblicke über die Person hinter der militanten Veganerin bekommen hat.
Gerne weiter so!
Danke!
Ich muss leider sagen , dass Raffaela hier inhaltlich mehr überzeugt hat , obwohl ich ihre Art auch nicht leiden kann .
Ben kommt immer mit Argumente wie , die Biosphäre sei viel zu komplex , um die Folgen davon abzuschätzen , wenn kein Tier mehr getötet werden würde .
Dass sowas zumindest in freier Wildbahn wahrscheinlich unmöglich ist , bestreitet Raffaela doch nirgendwo . Aber jeder von uns würde auf den Knopf drücken , der das Töten in der Natur beendet , wenn er wüsste , dass dadurch nicht die Biosphäre wegbricht. Es geht hier rein um das Gewissen ohne irgendwelche gegebenen Bedingungen.
danke es ist echt nicht so komplex. bist du auch schon vegan?
@@DieMilitanteVeganerin Ja , bin und ich und doch : es ist komplex , wenn man nicht grad so intelligent ist wie du ( kein Sarkasmus) . Ich musste die Sache auch erst ein paarmal über mich ergehen lassen , um zu verstehen , dass es keine plausiblen Gegenargumente zu deiner Position gibt .
Yin und Yang. Der Knopf, bei dessen Druck nur Gutes passiert, kann nicht existieren.
@@ben_ungeskriptet Bro , das mit dem Knopf ist nur eine Annahme . Ob es so einen Knopf gibt oder nicht , ist hier nicht das Thema .
@@DieMilitanteVeganerinEthische Veganer sind an einem Punkt in ihrer geistigen Entwicklung angelangt, an dem sie sich dafür schämen zu existieren.
In diesem Interview ist Raffaela mir sogar sympathisch. Wenn sie mal ruhig und langsamer spricht. Und ich interpretiere hinein, dass es das einzige ist, was sie hat um sich gegen die emotionalen Verletzungen und den Missbrauch zu wehren und auch zu rächen. Für mich war ein Medizinstudium immer ein Traum. Für sie eine Pflicht die sie erbracht hat um die Erwartungen zu erfüllen. In ihrer jetzigen Situation erfüllt sie einfach keine dieser Erwartungen mehr und grenzt sich eben militant ab. Sehr berührt hat mich auch der Verlust ihrer Oma. Wenn sie sich öffnet, wird sie still und angenehm. Ein sehr gelungenes und wertvolles Interview. Vielen Dank ❤
Ich konnte relativ schnell sehen, dass unter ihrer militanten Schale ein sehr sensibler liebevoller Mensch steckt. ❤
Omg
ihr Tonfall macht sie sympathisch? Das ist schade, denn Menschen sollten nach den Inhalten ihrer Äußerungen beurteilt werden.
@@mr.heiopei6493ich verstehe dich, aber tatsächlich kommunizieren wir 93% durch Mimik, Ton,Gestik, nonverbal! Und nur 7% über das gesprochene Wort.
@@BiancaKumaier Das ist ja mal ne steile These, aus welchem linguistischen Werk beziehst du denn diese Behauptung?
Ich fand es total spannend zu sehen wie Ben sich immer wieder darum herum gewunden hat, dass er absolut keine Argumente dafür hat Tiere zu essen. Insgesamt war er ihr leider überhaupt nicht gewachsen. Ich hätte mir eine bessere Vorbereitung auf die Diskussion gewünscht, denn dieses Reintapsen in wirklich jedes Nichtargument war anstrengend. ABER: Hut ab vor der Leistung so ruhig zu bleiben bei den persönlichen Angriffen. Was mir auch ein bisschen gefehlt hat, ist Empathie. Es gehört nicht viel dazu sich in diese junge Dame hineinzuversetzen. Wenn "das Leben ist unantastbar" die Prämisse ist, ist jedes Argument dagegen nicht haltbar. Völlig logisch. Bisschen schockierend.
Es gibt auch nur ein einziges jämmerliches aber ehrliches Argument dafür,man will es nicht wahr haben.Dazu wollte er sich natürlich nicht bekennen.Deswegen versuchte er es mit jedem anderen typischen Argument,das man immer hört.Aber Hut ab,er ist wirklich ruhig geblieben.Die junge Dame ist unschlagbar,denn sie hat vollkommen Recht ,ist hoch intelligent und kann sich super ausdrücken.Eine wahre Bereicherung auf dieser Kugel.
Die wuerde ich argumentativ auseinandernehmen...piece of cake. Keine Ahnung von Natur, Biologie, Biochemie.
@@thorstentrapp274Safe
@@thorstentrapp274 Nun ja, Geschmack?, es ist so arm, sich durch Verzicht zu überhöhen, kannst du sonst gar nichts? Solche Typen halten einen von allem veganen ab, so sehr will man auf gar keinen Fall mit denen was zu tun haben.
Warum sagst Du denn dann kein Argument?
Liebe Raffaela! Ben hat dich zu seinem Podcast eingeladen. Er hat dir eine Bühne, Aufmerksamkeit und einen äußerst respektvollen Diskussionsrahmen angeboten - was du daraus gemacht hast, ist wirklich unschön. Hier geht es nicht im Veganismus oder Ideologie, aber du hast dich menschlich im letzten Drittel des Podcasts Ben gegenüber leider echt selbst bloßgestellt mit deiner Arroganz, Aggressivität und deiner herabwürdigenden Art. Es ist wirklich schade, dass die gesunde Diskussionskultur, die wir vor 10, vielleicht sogar 5 Jahren noch hatten, wo Menschen mit total entgegengesetzter Meinung an einem Tisch sitzen, sich respektvoll austauschen und danach sogar Freunde sein konnten, ausgestorben ist. Ich würde mir wünschen, dass wieder mehr Menschen eine Plattform bekommen, die Beispiele für nuanciertes Denken & respektvolles Debattieren sind. Nur leider kommt das bei den Algorithmen nicht gut an. Aber ich denke, es würde vieles wieder in ein akkurateres Licht rücken.
Danke für deine Unterstützung. ☺️
Respekt, Ben! Du hast dich so gut geschlagen! Das ist echt eine Kunst. @@ben_ungeskriptet
@Ben: Die Tatsache, dass Raffaela gegen Ende begann, dich persönlich anzugreifen (was ihr aber nicht gelungen ist, weil du souverän geblieben bist) zeigt leider auch, dass sie zum Äußersten greift - und, dass ihre anscheinend so niet- und nagelfeste Argumentationslogik eben doch Lücken hat, von denen sie dann mit ihrer verbalen Übergriffigkeit und Angriffe aus persönlicher Ebene abzulenken versucht.
Wie respektvoll soll man denn mit leuten umgehen die andere Personen aus Freude quälen und töten (lassen)?
@@MrFox-xr9cc Das ist denke ich der zentrale Punkt: Tiere sind eben keine Personen, denn der Begriff bezeichnet Menschen. Die Ausweitung des Begriffs "Person" auf zumindest sämtliche Wirbeltiere nimmt dem Begriff die Bedeutung. Entgegen ihrer Überzeugung gibt es natürlich identifizierbare und offenkundige Unterschiede zwischen Menschen und anderen Wirbeltierspezies.
Ben danke! Du bist wirklich ein sehr guter Podcaster! So ruhig wie du trotz den all Angriffen unter die Gürtellinie geblieben bist, einfach Klasse!
Schade finde ich dass es nicht wirklich thematisiert wurde dass es einen Riesen Unterschied zwischen Industrieller Tierhaltung und traditioneller Tierhaltung gibt.
Wie mit den Tieren in der Industrie umgegangen wird ist natürlich schrecklich und absolut unakzeptabel! Das sollte man nicht unterstützen.
Allerdings gibt es abseits der Massentierhaltung auch noch Menschen die ihre Tiere wirklich liebevoll und artgerecht behandeln, beispielsweise der Bauer nebenan… Tierische Produkte zu konsumieren ist nicht per se schlecht!
Großen Respekt dafür dass du trotz der ideologischen Diskriminierung so standhaft geblieben bist!
Jeder sollte sich die Dokus
" Dominion" und
" Earthlings " anschauen. Ich habe sowas von geweint. Die pure Verzweiflung stellt sich ein. Hatte sogar Albträume. Oder auch die Doku von Robert Marc Lehmann über die konventionelle Schweinehaltung. Sowas rüttelt schon wach.
Und genau diese Verzweiflung triggert ihre Wut, wenn sie gegen die harte Herzenswand der ignoranten oder gleichgültigen Menschen rennt. Die Alternative dazu wäre, das Gefühl von Ohnmacht und Hilflosigkeit zuzulassen, die hinter ihrer Wut stehen, das allerdings kann schnell in Depressionen führen. Wut gibt Energie weiterzumachen. Wut ist eine Schutzfunktion der Psyche, keine Bösartigkeit von ihr. Ich verstehe ihren Zorn absolut. Dahinter steht ein immenser Berg an Traurigkeit und Mitleid mit den Tieren.
Also ich hab meine 20er Nuggets weiter genascht
Earthlings ist soo schlimm anzusehen, das ist realer Horror, da kann kein noch so schlimmer Horrorfilm mithalten.
Ich weiß nicht, ob ich es wirklich jedem empfehlen würde.
Mich hat die Doku regelrecht traumatisiert und ich bin daraufhin vegan geworden.
Ja, sowas rüttelt wach, aber ich weiß nicht, ob das jedem zumutbar ist.
Andererseits müssen die Leute vielleicht mal sowas schreckliches sehen, damit sie wissen was sie mit ihrem Konsum anrichten.
Es gibt eine Sache, die ich absolut nicht ausstehen kann und die Raffaela für mich absolut unsympathisch^³ macht. Und das ist, den Gesprächspartner ständig und immer wieder zu unterbrechen. Ben konnte ja gefühlt nicht ein einziges mal ausreden in der letzten Stunde des Interviews. Schrecklich sich das anzuschauen. Und Respekt an dich Ben, dass du da trotzdem Ruhe bewahrt hast.
Wenn man das menschliche Gehirn, Biologie und Biochemie versteht, dann erklaert sich das. Ihr Gehirn ist unterversorgt mit Naehrstoffen und zugedroehnt mit Giften. Wenn sie so weitermacht, wird sie gesundheitlich Degenerieren und mental groesste Probleme bekommen.
Nur weil jemand in eine Rede reinfällt hat er damit noch lange nicht unrecht. Diskussionen sind nunmal emotionsgeladen. In der heutigen Zeit ist es doch so: wer ruhig bleibt hat gefühlt mehr recht. Was aber absolut nicht der Wahrheit oder Realität entsprechen muss.
@@yaaeenu das eine hat ja mit dem anderen nichts zu tun. Man kann Recht haben und emotional sein und trotzdem respektvoll mit dem Gesprächspartner umgehen. Und das tut sie nicht. Und wenn ich dann daran denke, dass jemand wie sie uns Veganer in Podcasts so darstellt, dann wundert es mich ehrlich gesagt nicht, wenn Leute mit Resignation reagieren
@@BlackVincentChaos Niemandem wird damit weh getan, wenn sie in ein Wort fällt. Ich schäme mich viel mehr für das Verhalten der Interviewer die nicht richtig zuhören und dauern Argumente bringen die sie unlängst widerlegt hat. Keiner antwortet auf die Apartheitsitustion! Sie verhält sich absichtlich so, sie will ein Dorn sein, damit man sich endlich mit dem Sachverhalt beschäftigt. Ansonstem hört ja keiner wirklich zu 🤷🏾
@@yaaeenu Mich hat es auch ziemlich gestört, dass Raffaela so viele logische Argumente angeführt hat und er kaum darauf eingegangen ist, sich wiederholt und sehr viel ausweichend um den heißen Brei herumgeredet hat.
Da kann ich es ehrlicherweise auch nachvollziehen, dass Raffaela am Ende so frustriert mit ihm war. Es war, als wolle er es nicht verstehen.
1,0 Schnitt Abi heißt weder, dass man hoch intelligent ist, noch über soziale Kompetenzen verfügt....
richtig, sie scheint mal eine angenehme ausnahme zu sein!
Was ist soziale Kompetenz?
Genau das führt sie doch aus im Interview.
Genau darauf geht sie ab 3:00 doch ein 😂
Die geht gar nicht…
Hallo Ben. Mega Respekt, dass du so ruhig gebliben bist. Finde ich richtig gut., können auch wenige. Man merkt, dass du dich damit nicht so viel befasst hast mit dem Thema und da schwer argumentieren konntest. Ich hätte hier noch ein paar Denkanstösse zu dem Thema. Bei der Geschichte wo es um Natur ging, ob Raubtiere noch Tiere fressen dürfen oder nicht, ist mir die Diskussion (meines Erachtens) total absurd geworden.
Die Natur auf der Erde funktioniert nur, weill, alle sich gegen Seitig essen oder versuchen nur das beste für ihre Spezies raus zu ziehen. Wenn es das nicht gäbe, wäre die Erde ein toter Stein.
Wenn wir alle Raubtiere (auch Insekten und andere Tiere die Tiere essen) auslösschen würden, dann hätten wir keinen grünen Planeten mehr, weil die Tiere alles grüne aufgefressen hätten.
In viellen Gegenden dieser Erde haben wir große Raubtier ausgelöscht oder fast ausgerottet, genau so wie große Pflanzenfresser. Das hat das ökologische System total aus den Fugen gebracht.
Dass eine Rückkehr von großen Pflanzenfressern und (wichtig) großen Raubtieren eine risiegen Einfluß auf die Biodiversität hat, hat man z.Bsp. im Yellow Stone Park erkant. Gibt's Dokus dazu.
Hallo Ben, vielen Dank für das Interview und das du soviel Contenance entgegen gebracht hast.
Ich würde gern zu deiner allerletzten Frage eingehen, welche mögliche andere Sichtweise in Betracht gezogen werden sollten, WARUM wir so handeln.
Zuerst einmal ist es richtig, ethisch zu handeln, nicht nur das eigene Wohl zu fördern, sondern auch alle anderen empfindungsfähigen Wesen, wozu auch die meisten Tiere gehören, als Wesen zu behandeln, die ihr Wohl suchen. Dies ist meines Erachtens eine Fähigkeit / Möglichkeit die der Mensch kann (hier geht es nicht um das moralische MUSS, sondern einzig um allein um das bewerten als solches).
Tiere, die wir essen, stammen großenteils aus der Massentierhaltung, die auf das Leiden der Tiere keine Rücksicht nimmt. Soweit richtig. Hier ist unsere Gesellschaft aus „menschlicher Sicht“ sehr wohl entartet und aus biologischer Sicht würde dies einer invasive Spezies gleich kommen.
Andere Invasive Arten (wie z.b. Feldheuschrecke, Feuerfisch, etc.) verhalten sich ebenso ohne Rücksicht auf Nachhaltigkeit und würden theoretisch den Planeten „leer fressen“, wenn Sie die Möglichkeit dazu hätten.
Wie bewertet man also solch ein Verhalten?
Natürlich betrachtet: Massentierhaltung geschieht aus dem natürliche Prozess des machbaren, weil der Mensch es kann? Oder etisch betrachtet: Wir sind vollkommen entartet und haben unsere Daseinsberechtigung verloren?
Hier versucht Sie immer rational Dinge zu erklären (alles richtig), kommt dem gegenüber aber dann mit der emotionalen Keule und sehr emotionalen Fragen (mit Stellenweise emotionaler Gewalt). Dies kann so zu keiner echten Diskussion führen.
Die Frage sollte daher also eher lauten, ob wir Tiere essen dürfen, die anders erlegt wurden, die ein freies Leben hatten, vielleicht auch durch Jagd erlegt wurden. Das sollte diskutiert werden.
Als Beispiel könnte man die Lebensweise eines indigenen Ureinwohner nehmen.
Die Evolution hat den Menschen zu Omnivoren Wesen geformt, was bedeutet, dass wir sowohl Pflanzen als auch Tiere essen können. Die Fähigkeit, Fleisch zu konsumieren, entwickelte sich als Überlebensstrategie, um verschiedene Nährstoffe aufzunehmen. Als Beispiel wäre hier z.b. das Vitamin B12 anzubringen, welches auf „natürlichen Wege“ (keine Supplements) nur durch tierische Produkte verfügbar ist (Vitamin B12 in Pflanzen wie z.b. Algen oder gar Sauerkraut sind nur Analoga und für den Menschen nicht nutzbar. Siehe hierzu: www.quarks.de/gesundheit/ernaehrung/vitamin-b12-und-vegane-ernaehrung/)
In natürlichen Ökosystemen gibt es oft eine Nahrungskette, in der Tiere andere Tiere jagen und fressen. Der Mensch steht also aktuell an der Spitze dieser Nahrungskette, und das Töten von Tieren kann als Teil dieses ökologischen Systems betrachtet werden.
Das Prinzip von Werden und Vergehen, von Geburt und Tod, von Fressen und Gefressen werden, ist also in erster Linie eine Naturgrundlage. Dem Menschen eine ethische Pflicht zum Fleischverzicht einreden zu wollen, hieße, ihn aus diesem Naturgefüge herauszunehmen.
Dies vorerst als reine rationale Erklärung.
Da Sie immer wieder den Unterschied betont „Was ist der Unterschied zwischen Mensch und Tier“, würde ich also sagen: nichts! Naturalistisch gesehen sind wir genauso Tiere, wie alle anderen auch.
UND: Die Natur bewertet nicht! Die Natur ist nicht grausam und auch nicht wertend, emotional oder moralisch.
Vielleicht ist die Tragik hinter dem ganzen, das „Wir“ als Menschen (oder auch nur einige wenige) es verstanden haben und mit unserem Sinn, eine „bessere Natur“ schaffen zu wollen, eine gütige, mitfühlende Welt, in der keiner mehr zu leiden habe, ein sehr honorables Ziel!
Es ist aber in keinster Weise rational oder natürlich. Es ist eine ideologische und moralische Bewertung und wahrscheinlich der einzige Unterschied zu anderen Tieren welche dazu dem Anschein nach nicht fähig sind.
Unsere wundschönen Erde in ihren natürlichen Kreislauf ist, so wie sie ist, perfekt. Alles ist im Kreislauf, jede Pflanze, jedes Tier hat sein Nutzen in diesem Kreislauf. Sich anzumaßen, alle Karnivoren (Kill all Carnivors) vom Planeten zu tilgen, zeugt für mich über keine gesunde Geisteshaltung (Stichwort: Gottkomplex aber ebenso auch Schuldwahn).
Schmerz ist eine Wahrnehmung (sowohl physisch als auch mental) und es wäre schlußendlich auch zu klären ob „Alle Lebewesen“, also auch Pflanzen darunter zu leiden haben.
Wer aber mit so emotionaler Gewalt, eine rationale Erklärung für unser Fehlverhalten einfordert, darf seinem gegenüber nicht so emotional und verbal entgleisen, wie hier geschehen. Er fordert ein Mtgefühl für sein Anliegen, welches er im selben Moment dem gegenüber nicht entgegenbringt.
Achtsamkeit und Demut sind eine Tugend an der wir nur gemeinsam wachsen können.
Als Abschluss möchte ich hier ebenso ein Zitat bringen:
„Achte auf Deine Gedanken, denn sie werden Worte. Achte auf Deine Worte, denn sie werden Handlungen.
Achte auf Deine Handlungen, denn sie werden Gewohnheiten. Achte auf Deine Gewohnheiten, denn sie werden Dein Charakter. Achte auf Deinen Charakter, denn er wird Dein Schicksal.“ (Quelle: Jüdischer Talmud.)
Das hat es wirklich auf den Punkt gebracht. Danke.
Anzumerken wäre noch: Zu Ihren ständigen Fragen wie z.b. „Wenn du ein Tier tötest was fühlt, darf ich dann auch XYZ töten / schlachten was auch immer“ (teilweise ziemlich kranke Vergleiche).
Ob das Töten von Tieren, ebenfalls jenes Recht auf die Tat XYZ rechtfertige, ist keine Frage des „Kann“! Dem Menschen ist es möglich all diese Taten zu begehen (egal wie grausam Sie sind) und es gibt Individuen die so etwas auch tun (egal in welchem Fall). Die Frage ist eben die deines Gewissens, deiner moralischen Einstellung „würdest du es auch tun?“.
Und diesem Dämon muss Sie sich selber stellen und kann kein fiktives Recht darauf einfordern, nur weil eben ein anderer etwas aus Ihrer Sicht schlechtes tut.
Sie fordert am Ende in jeden zweiten Satz die absolute Anerkennung Ihrer Werte und Sichtweise. Wenn man sich dieser nicht anschließe wären folglich auch alle anderen von Ihr genannten Taten ok.
Nur weil eine Person / Gesellschaft eine Meinung vertritt die man persönlich ablehnt / schlecht findet, ist dies
kein Freifahrtschein für mögliche andere Taten (bsw. es dem anderen gleich zu tun).
Auge um Auge, Zahn um Zahn ist hier dann eine sehr alt-testamentarisch Sichtweise und zeugt eben nicht von der propagierten Moral die Sie vertreten möchte.
Ebenso allen Tieren ein Recht auf Leben zuzusprechen und im gleichen Zuge eben jenes „Kills all Carnivors“ allen Raubtieren das Leben zu nehmen (wenn möglich) zeigt den Widerspruch in sich. Sind dies nicht auch Lebewesen die fühlen / leiden?
Wer hat all sowas zu entscheiden ? ein selbsternannter Richter? Sie ? Gott ? Entscheidet dies die Gesellschaft als ganzes (absolut) oder ein jeder für sich?
Oder entscheidet eventuell die Natur über selektive Auslese (ganz ohne Moral) darüber?
Das sind die philosophischen Fragen die hätten gestellt werden müssen
ich empfinde Ihre Art der Diskussion für billige Polemik, da diese eben nicht auf Verständnis von Ethik und Moral beruht.
Der Widerspruch bei den Canivoren ist mir gar nicht aufgefallen.: O Aber ja, das stimmt wirklich.
Hm… Also ich stimme dir da zu. Denke man muss das aber etwas in dem Kontext sehen, dass sie versucht, es ad absurdum zu fühlen. Also mein Eindruck war, sie wollte sagen, was wir mit den Tieren machen, ist genauso schlimm und sollte ebenso als falsch angesehen werden. Hat sie aber nicht so ausgedrückt und genau darüber, ob es genauso schlimm ist, hätte man diskutieren müssen.
Generell wirkt sie auf mich recht unreflektiert, was ihre philosophischen/rationalen Ansätzen eingeht. Für mich ist sie klar ein Konsequentialist. Dass diese Moraltheorie aber hoch umstritten ist und wirklich objektiv betrachtet, nicht sehr überzeugend ist, darüber verliert sie kein Wort. Das macht aber viele ihrer Punkte schwierig, weil die Absicht einer Person meiner Meinung nach schon wichtig ist für ein moralisches Urteil und man sie nicht komplett ausblenden kann.
Wow, vielen Dank, dass du dir die Mühe genommen hast, deine Gedanken aufzuschreiben. Das war grad sehr aufschlussreich für mich. Ich habe die Diskussion bis am Schluss interessiert zugeschaut und rein rational die Mehrheit der 'veganen Argumente' als folgerichtig eingeschätzt. Jedoch als es um den Eingriff in die Natur ging (carnivore Tiere beispielsweise vegan zu ernähren), standen mir alle Haare zu Berge. Meine momentane Schlussfolgerung ist (man entwickelt sein Denken ja immer weiter): Massentierhaltung ist eine Entartung, ohne Massentierhaltung kann die Menscheit nicht mehr so viel Fleisch essen, deshalb sollten wir unseren Fleischkonsum drastisch reduzieren.
Was ich auch noch eine spannende Frage fände: ist es für Tiere (und Menschen) weniger leidvoll, eines natürlichen Todes zu sterben? Gefressen zu werden, kann ja im Moment selber sehr schmerzhaft sein und möglicherweise auch eine Weile dauern. Jahrelang an einer Krankheit zu leiden und am Ende kaum noch Lebensqualität zu haben, kann aber auch sehr qualvoll sein. Vielleicht ist das Leben gar nicht so angedacht, dass wir eines natürlichen Todes sterben? Der Mensch hat aufgrund seiner Möglichkeiten einfach versucht, dem Tod auszuweichen (was die Tiere auch tun, wenn sie können) und war dabei sehr erfolgreich. Tut er sich damit aber einen Gefallen? Diese Frage könnte ich gar nicht so klar beantworten. Ihr? Viel wichtiger als die Todesursache erscheint mir die Lebensqualität zu sein, die wir (und die Tiere) vor unserem Tod haben oder eben nicht haben. Und da sollten wir meiner Meinung nach ansetzen (aus ethischer Sicht). Massentierhaltung und Lebensqualität geht nicht zusammen. Wenn Tiere anständig leben sollen, müssen wir unseren Fleischkonsum also drastisch senken. Dann kommt ja noch die Ökologie dazu. Massiv weniger Fleischkonsum wäre also sowohl aus ethischer, wie ökologischer Sicht nötig. Dazu sollte es gesetzliche Bestimmungen geben, die auch greifen. Und der Rest (ganz vegetarisch oder vegan) sollte man jedem Einzelnen überlassen. Meine Meinung zu diesem Zeitpunkt (mein Denken entwickelt sich ständig weiter).
Am Ende so unangenehm... Warum kann man nicht normal eine Diskussion beenden, nur weil man nicht in der selben Meinung ist... finde das kindisch :/ am Anfang lief alles gut, sehr interessant, sobald das Thema Vegan kam, war alles vorbei...
Wow. Mir ist das Video vorgeschlagen worden. Kannte dich vorher nicht. Ein wirklich sehr gutes Gespräch. Danke dafür. Abo da gelassen.
Ich danke dir!
Hallo Ben Super Folge und Podcast im Allgemeinen . Für ein konkreteres Feedback
müßte ich mir die ganze Folge noch mal anschauen. 🥴 mit etwas was Abstand werde ich das wohl auch. 😅 Respekt für deine Geduld. Mann merkt das
Interesse für dein Gegenüber und den willen Menschen und Dinge verstehen zu wollen.
Und das Thema braucht Zeit auch wen wir Wissen das viele viele Tiere die nicht
haben.
Respekt an Ben dass er so ein schönes Benehmen und Geduld hat 😊
Raffaela hat Geduld mit seiner geistigen Beschränkung! Warum sollte er geduldig sein? Er ist ist ja kaum zu ertragen.
Sie hat nichts zu verlieren. Er schon.
Ja Tiere quälen ist wirklich ein gutes Benehmen.
Hab mir das Video in voller Länge heut reingezogen. Ich war selten so aufgewühlt... Fakt ist, sie liegt mit jedem Punkt zu 100% richtig, und ich kann ihre Emotionen sehr gut verstehen weil ich selbst schon Jahrzehnte für Tierrechte "kämpfe" und man immer wieder das schmerzhafte Gefühl des Versagens kriegt. Als würde ich jeden Tag ein Glas Wasser in riesen Loch schütten und hoffen dass mal ein Teich draus wird... nicht während meiner Lebzeit.
Der springende Punkt ist aber (und da spreche ich aus Erfahrung) , dass man Menschen wie Ben z.B. sicher mit Ruhe und Emphatie besser überzeugen kann als mit verbalen Attacken.
Es gibt die ganz Dummen, da merkst du schon nach 30 Sek dass es Zeitverschwendung ist, aber mit grundsätzlich gebildeten Menschen kann man auf Basis vernünftiger Gespräche mehr und Besseres bewirken.
Ich empfehle zB als Erstes immer einen Film (Dominion, Earthlings, Forkes over knives, game changers etc) und bitte mein carnivores Gegenüber sich diesen anzusehen. Im schlimmsten Fall hat er/sie 2 Std seines Lebens verschwendet und kann danach ein Schnitzel essen gehen. (Dann hab zumindest ich auch keine Zeit mit Vorträgen vergeudet)
Die meisten Menschen aber beweisen doch dass sie ein Herz haben und kommen verändert aus dem "Filmerlebnis" raus und DANN kann man unterstützend bei der Umstellung sein. Für beide ein Erfolgserlebnis.
Diejenigen die nach so einem Film immer noch Tiere konsumieren, denen kannst du ihr Leben lang nicht mehr helfen und jede Sek ist Zeitverschwendung...
Ich hoffe sehr dass Raffaela noch lernt alles mit mehr Ruhe und Akzeptanz anzugehen (auch wenn es schwer fällt, ich versteh das) aber so kommt sie wahrscheinlich eher zum Ziel und hat nicht in 2 Jahren einen Herzinfarkt oder landet in der Klapse.
Omg Text ist doch länger geworden als ich dachte...😮
Eine sehr merkwürdige Aussage von Raffaela ist mir dann noch aufgefallen.....
Die Stelle, in der sie ihre Naivität beschreibt und sagt "dann würde ich alle abknallen gehen".....
In meinen Augen ebenfalls eine krasse Doppelmoral....
Menschen, die nicht vegan leben, kann man ruhig abknallen, als jemand, der vermeintlich jegliche Art der Gewalt ablehnt.....
Sollte sie evtl nochmal überdenken....
Guter Punkt.
Sie hat doch auch gesagt, was sie im Notfall mit dem Löwen machen würde, wenn diese die Gazelle attackieren.
Du bist - als Nicht-Veganer, der für die systematische Vernichtung von friedlich lebenden Tieren mitverantwortlich ist - wie der Löwe, nur in schlimm 🫣
Sie lehnt unnötige gewalt ab, jemanden wegen geschmack töten etc. Um jemanden zu schützen ist gewalt legitim
Finde ich jetzt nicht. Sie tut es ja eben nicht im Gegensatz zu jemandem der durch den Kauf von tierischen Produkten seinen Teil beiträgt für deren Leid und Tod.
@@soul_paws
Sie würde aber, wenn sie es könnte und das hat sie da so ganz nebenbei gesagt, vll unbewusst rausgerutscht aber gesagt hat sie es und so radikal und extrem sie sich hier gibt, wäre ich fast geneigt dazu, diesen kleinen, scheinbar nebensächlichen Satz, ihr zu glauben, dass sie im Grunde genau das auch denkt.
An sich wiederholt sie das paar mal, dass Menschenleben nichts wert ist wenn man nicht vegan ist!
Und das ist ne harte, menschenfeindliche und für mich absolut nicht vertretbare Ansicht. Mag ja jeder seine haben, das ist aber meine und dazu stehe ich
Wahnsinns Podcast. Danke Dafür ❤
Ich Fand den Podcast sehr spannend und am Anfang habe ich Rafaella als sehr sympathisch empfunden, zum Ende wurde es aber sehr herausfordernd und ich musste immer mal Pausen beim hören/gucken einlegen.
Ben hat das Interview so gut und entspannt und Respektvoll geführt.
Mir hat die Argumentation gefehlt das Menschen auf die selbeweise kommunizieren.
Über Sprache, Mimik und Gestik und wir deshalb Menschen nicht verspeisen.
Zwischen Hund, Kuh, schaf usw... Mache ich persönlich keinen unterschied. Aber Hund gibt es halt nicht im Supermarkt zu kaufen.
Und ich finde schon das es ein Unterschied ist ob du ein Steak von einem Weiderind oder von einem Wild (Hirsch o.ä.) isst oder ob du Schwein /Rind aus der Masse Tierhaltung konsumiert.
Diese Tieren haben keinen Leidensweg, bis auf die Tötung, aber diese wird mit einem gezielten Schuss vollzogen.
Ich habe viele Argumente von Raffaela verstanden. Aber die Art und Weise wie Sie das Interview zum Ende verlassen hat ist sehr schade. Aber ich denke das gehört auch zu Ihrem Geschäfftskonzept. Ohne Polarisierung keine Aufmerksamkeit.
Danke Ben und mach unbedingt weiter so ❤
Die wenigsten Schüsse sitzen. Das wild wird oft krankgeschossen und leidet
Offensichtlich hast du die Argumente nicht verstanden...
Ist schon erstaunlich wie lange das Gespräch ruhig und konstruktiv war und wieviel Persönliches sie von sich preisgegeben hat.
Nun zu deiner Frage Ben, was du hättest besser machen können:
Du solltest dir einfach alle möglichen Interviews von ihr anschauen, dann hättest du gewusst, dass Raffaela Tiere als gleichwertig zum Menschen betrachtet und es da für sie keine Diskussion gibt. Diese Diskussion geht bei ihr nie friedlich und im Wohlwollen auseinander. Außerdem glaube ich, dass sie sowieso nur in jedes Format geht um letztlich ihren Kampf für eine tierleidfreie Welt zu propagieren.
Ich bin selbst auch vegan aber ich denke, dass man so die große Mehrheit nicht erreicht. Sie ist wahrscheinlich zu jung und zu besessen von dem Thema. Vielleicht gibt sich das bei ihr im Alter noch. Wer weiß.
Sehr gutes Interview von dir, lieber Ben!!!
♥♥♥
ich glaube in dem format gehts einfach nur darum den interview partner ungeskriptet authentisch kennen zu lernen, und das ist ihm gut gelungen
Niemals hat Raffaela iwo gesagt, Tiere seien gleichwertig zum Menschen! Sie sollten angepasste RECHTE bekommen, DAS ist ihr Punkt!!!
Und: Leidenschaft ist kein Privileg der Jugend!!!! Dein sprachlich großmütterliches Tätscheln ihres Kopfes ist herabwürdigend und entspricht ihrem Aktivismus in keiner Weise. Du bist selbst vegan (toll!), aber missachtest die Dringlichkeit der Thematik? Warum?
Warum kommen so viele negative Kommentare zu ihr, nur weil sie so mit dem Herzen dabei ist und engagiert ihre Meinung vertritt? Ihre Argumente sind sehr gut. Ja er bleibt viel ruhiger und das kann sie nicht. Doch seine immer gleichen Argumente kosten sie sicher sehr viel Energie.
Viellleicht weil sie unanständig und respektlos ist?
Sie hat keinen Respekt und verabsolutiert ihre Emotion als Grundlage einer Ethik.
So ist das halt mit Wahnsinnigen Menschen.
... ganz stark!!! Ich fand ihren Auftritt, von dem was ich bisher gesehen habe, relativ gemäßigt. Was es viel angenehmer gemacht hat, ihr auch einmal länger zu folgen. Das Ben sich von ihren Spitzen nicht aus dem Gleichgewicht bringen lassen hat, dass er sich nicht merklich emotional hinreißen ließ und mit ruhiger Stimme, fast unbeeidruckt von der agressiven Stimmung, immer wieder seine Ausführungen fortsetzte, zeigt das hohe Maß an Professionalität. Man darf nicht vergessen, dass diese Gespräche von ihr schon 100x geführt wurden, sodas es jetzt nicht verwundert, dass Ben argumentativ etwas in die Ecke gedrängt wurde. Ihren Abgang mit Trompeten und Posaunen hatte ich tätsächlich schon am Anfang vorraus gesehen. Ist einfach rethorisch für ihre Marke das beste was sie tun konnte, um ihrer Sache gerecht zu werden und Nachdruck zu verleihen! Hätte ich tatsächlich genauso gemacht und war meines erachtens unabhängig vom Verlauf des Podcasts, bereits im Vorfeld geplant.
Danke dir! 💯 Zustimmung.
@@ben_ungeskriptetes ist wenig überraschend, dass du hier allen zustimmst, die dir zustimmen.
Eine Natur ohne leid, klingt wie der Wunsch eines Kleinkindes das nicht akzeptieren will wie die Welt ist.. und es sehr anstrengen sich offen für ihre Meinung zu halten bei diesen Gedanken in meinem Kopf
Verstehe ich. ☺️
Bleib offen bei Menschen, die wünschen, es gäbe kein Leid, und wachsam bei Menschen, die das Leid anderer in Kauf nehmen ohne mit der Wimper zu zucken oder es sogar erzeugen, solange es ihnen nutzt.
Genie und Wahnsinn liegen nah bei einander.
Visionen der Zukunft oder absurde Anmaßungen?
Was war der Wahnsinn?
@@wolfgangfunfke6415 Dies liegt wohl im Auge des Betrachters, für den Einen die menschenverachtende Haltung und die Beleidigungen, für den Anderen der selbstverständliche Fleischkonsum und damit einhergehenden Strukturen.
@@klausgrubler192wo genau wurde beleidigt? Eine Beleidigung steht auch voraus das ich jemand beleidigt fühlt. Sollte das so sein ist es doppelt schwach für den Podcaster.
Ha ha Recht hast du 😂. Das Genie, das Massentierhaltung abschaffen will und der Wahnsinn der einfach nur weil er auf der Nicht-Schwein-Seite nichts zu befürchten hat und die Schlachthäuser unterstützt.
OK, Spaß bei Seite. @Ben geht doch mal in eine Schweinezucht und knie dich in eine Box eine Woche lang wie ein Schwein und dann darfst du bewerten ob das Quälerei ist oder nicht. Ich weiß nicht ob du dann immer noch sagst, dass man nicht bewusst die Schweine quält wenn man es auch ändern könnte.
Finde richtig gut was sie über das Abitur und 1,0 Abi erzählt!
Ben. Ich hab Hochachtung vor dir dass du während des ganzen Podcasts immer so cool geblieben bist trotz der Angriffe von Raffaela.
Das ruhig bleiben fand ich auch gut, aber Argumente verstehen kann er leider nicht. Die selben 3 Zirkelschlüsse und naturalistische Fehlschlüsse wurden widerholt und widerholt. War dann leider etwas langweilig.
Hochachtung hätte ich noch viel mehr gehabt, wenn er eingesehen hätte, dass Veganismus eine für uns alternativlose moralische Nulllinie sein muss.
So war es wie einem stoischen Argumente-Allergiker zuzuhören.
Von der Art und Weise sympathisch, aber inhaltlich und argumentativ absolut daneben.
Sehr schade.
Es gibt keine "naturalistische Fehlschlüsse" ihr müsst zu nem Psychiater! Ich hoffe sehr das ihr irgendwann dem falschen begegnet! Am besten mir! @@dasKim810
Sowas Psychopathisch, wie die militärische Veganer habe ich oftmals gesehen unter Alkoholeinfluss oder anderen Drogen
@@dasKim810Elementare Rechtschreibung ❌
Von ethisch-philosophischen Konzepten reden ✅
Spannender Gast und super Podcast! Ich habe Frau Raab bis jetzt nur in kurzen, meist provozierenden Clips gesehen. Dein Interview hat mir etwas aufgezeigt, dass ich gerne einmal vergesse in unserer schnellen Welt. Hinter der militananten Veganerin steht auch noch der Mensch Raffaela Raab. Für mich verfestigt sich allerdings auch der Eindruck, dass Frau Raab (wie vermutlich die meisten von uns) noch Themen mit sich herumträgt, die nicht komplett aufgearbeitet sind. Grundsätzlich ist es natürlich richtig und wichtig, unseren Umgang mit anderen Lebewesen zu hinterfragen und wenn nötig zu ändern. Nur scheint mir hier Ihre kompromisslose Haltung und Ihr provokantes, agressives Vorgehen nicht wirklich zielführend zu sein und eher dem Selbstzweck zu dienen. Man merkt oft, wie sehr eine undistanzierte Wut und Abwertung des Gegenübers mitschwingt. Persönlich finde ich das pragmatisch betrachtet wenig zielführend, da das Antagonisieren des Gegenübers eher zu stärkeren Gegenreaktionen als zu Verständnis für die eigene Sache führt.
Zu deinem Interview:
Erst einmal eine Frage. Als du dich auf dieses Interview vorbereitet und recherchiert hast, hast du darüber nachgedacht, dass dieser Ausgang von vornherein aufgrund des Themas eine potentielle Möglichkeit war? Ich finde, wie bei den meisten anderen Interviews von dir, bist du auch hier sehr ruhig und sachlich geblieben und hast versucht, die Meinung deines Gegenübers zu verstehen.
Der Knackpunkt ist meiner Meinung nach am Ende die absolute Kompromisslosigkeit zum Thema Veganismus von Frau Raab gewesen. Sie wäre unter keinen Umständen von Ihrer Meinung abgewichen (muss sie auch nicht, ist schließlich auch Teil ihrer Marke und Überzeugung) und das hat dich in die Position gebracht, in der du nur mit ein paar Wegen rausgekommen wärest (und das ist natürlich sehr einfach, von zuhause im Nachhinein von mir zu behaupten).
- Ihr zustimmen, dass nicht vegan sein falsch ist, womit du ihr schwarz-weißes Weltbild bestätigt und dich zum Feind gemacht hättest.
- Ausweichen, was sie sicher als weitere Provokation und Bestätigung ihres Weltbildes betrachtet hätte.
- Oder eben versuchen, sachlich zu bleiben und damit zu leben, wenn das gegenüber der Diskussion abbricht.
Was du ja sehr gut hinbekommen hast, dich nicht auf ihr Niveau herabzulassen.
Am Ende bleibt da für mich auf der einen Seite ein spannendes Interview (von dem ich das meiste gehört habe), allerdings auch wieder einmal diese Bestätigung, dass sich mit Leuten, die entweder sehr idealistisch oder militant sind, kaum reden lässt, ohne sich auf ihre Seite zu schlagen. Das ist schade.
Trotzdem super Interview und weiter so.
Puh genug prokrastiniert. Zurück an die Abschlussarbeit
Danke für dein Lob und Feedback! …und viel Erfolg bei der Arbeit!
Findest du auch die absolute Kompromisslosigkeit in unserer Gesellschaft bezogen auf Kinderpornographie zu extrem und unangebracht?
Sie geht hier ZURECHT keinen Kompromiss ein weil der ethisch NICHT vertretbar ist.
@@supermiimi Vergleichst du hier gerade Kinderpornografie mit dem essen von Fleisch?
Sie ist leider so voll Hass😢😢😢😢
@@corneliasimmel4140 das ist verständlich, schau dir doch mal an, was passiert, in der Tierleidindustrie, schau es dir an
Wow, tolle Folge eines tollen Podcasts.
Ben, vielen Dank für deine Arbeit. Sie hilft mir auf so vielen Ebenen. 😊
Das freut mich sehr!
Schon lange nicht mehr so herzhaft gelacht...das ging ja zu wie in einer echten Ehe 😂
Wahnsinn Ben, wie du im Peak argumentiert hast. Diese Ruhe.
Du machst das soooooo gut. Mein Respekt.
Raffaela ist rhetorisch so gut und du warst absolut auf ihrem Level.
Danke! ☺️
mit welchen argumenten hat er denn rhetorisch gegengehalten? bist du schon vegan?
@@DieMilitanteVeganerin Mit Ruhe & Souveränität. Nein, bin ich noch nicht. Solange ich deine Inhalte sehe, werde ich das wahrscheinlich auch nicht, da mich die verurteilende Art nicht dahin bringt, wo du mich gerne hättest. Wünsche dir dennoch viel Erfolg!
@@calvinweischeslischtIch feiere Deine Antwort! 😊
Frau Raab ist intellektuell sehr stark - rethorisch würde ich das eher bestreiten. Je mehr ihr offenbar bewusst wurde, dass sie ihren Gesprächspartner nicht aus der Reserve bekommt, umso emotionaler ist sie geworden und zuletzt mündete das bei ihr dann in einem heillosen Stakkato gemischt mit herabwürdigender Gestik. Das ist das Gegenteil von stark.
Auf der Gegenseite war Ben tatsächlich stark, auch wenn er vielleicht nicht das größere Arsenal anmutiger Begriffe der Frau Raab in Petto hatte - hier wie generell im Leben setzt am Ende Selbstbeherschung den markanten Punkt.
Noch etwas was ich echt mal anmerken muss....
Durch Dich, Ben, lerne ich viele verschiedene interessante und kontroverse Menschen kennen, von denen ich vorher nie was gehört habe....
Ok, zugegeben, der Name Militante Veganerin habe ich zwar schonmal gehört, aber hat mich nicht sonderlich interessiert.
Jetzt wo du ein Gespräch mit ihr führst, hat es mein Interesse doch geweckt 😅
Das freut mich sehr! ☺️❤️
Man kann auch von Ben lernen wie er mit kontroversen Themen umgeht und trotzdem sich nicht in der Diskussion zu "ergeben" , mich würde mal intressieren ob das auch erst seit dem "FightClub" so ist , oder woher diese Fähigkeit herrührt ! Erlernt oder Talent ?
Danke hier mal gleich für interessanten Podcasts. Und meinen Glückwunsch zur guten Planung das Thema Veganismus ans ende der Folge zu stellen. Ich nehme einmal an, dass Risiko dieses Ausgangs war kalkuliert.
Gegen Ende hab ich mal 20 min Anschuldigungen übersprungen. Beim Zuhören ist es etwas schade, dass die Diskussion extrem sehr asymmetrisch wird. Frau Raab hat diese Diskussion vermutlich schon so oft geführt. Sie vertritt Ihre in der Tat guten Argumente leider in einer Geschwindigkeit und Vehemenz die es zumindest mir nicht ermöglichen Ihnen zu folgen. Geschweige denn sie in das eigene Wertesystem zu Integrieren.
Wer so schnell , wie MG-Salven seine "Argumente" rausschießt, der spult nur auswendig gelernte Floskeln runter, ohne die Bereitschaft mal wirklich selbstreflektion zu betreiben! Wie bei allen anderen Radikalen, alles nur dumme Propaganda!
Nein, sie vertritt keine guten Argumente, was dieses Thema betrifft. Für mich ist das nichts anderes, als Kompensation, wo es in Wirklichkeit um was ganz anderes geht. Und einen kleinen Einblick hat man in dem Gespräch durchaus bekommen.
@@Blaluba Doch, sie vertritt ihre Argumente gut und kompensieren tun wir alle, auf die eine oder andere Art.
@@Blalubawelches Argument von ihr war denn nicht gut?
@@Blaluba Das würde ich zunächst mal als eine haltlose Behauptung bezeichnen. Können Sie ein Beispiel für ein schlechtes Argument nennen?
Hier merkt man wie gut beide miteinander harmonieren. Respekt dir Rafaella für deine Intelligenz und deinen hohen Anspruch ! Bleib wie du bist !!!
...Ben ist einfach ein mega Kerl, so ruhig zu bleiben, bei so vielen persönlichen Angriffen, meinen Respekt! 💪
Vielen Dank!
Den Rudelpunkt bekommt der Ben von mir. Einer der besten Podcast. ❤👍
Danke!
Aber das Duell hat er krass verloren!
@@wolfgangfunfke6415bin nicht sicher, ob es geschickt ist von "Gewinnern" und "Verlierern" zu sprechen, aber haben wir nicht alle irgendwann gelernt, dass derjenige eine Diskussion "verliert", der in einer Diskussion den anderen persönlich attackiert?
Großen Respekt Ben, wie du damit umgegangen bist! Ich mag deinen Podcast und freue mich über diese Schiene mal die Perspektive von Leuten anzuhören, die ich sonst nie kennengelernt hätte. Musste dieses "onlyfans" erstmal googlen 😂
Natürlich hat sie in vielen Punkten Recht, aber diese persönlichen Angriffe waren dann doch etwas krass.
Freue mich schon auf den nächsten Gast!
@@luxmoel
Ihr Ben hat sehr viele Fehler gemacht!
Man lernt, möglichst wenig Fehler zu machen.
Das schafft Vertrauen!
@@luxmoel
Vielleicht hast du da was Falsches gelernt bezüglich aggredere ;).
Da du am Ende noch gefragt hast was unsere Sicht auf das ganze ist, detailiere ich dir hier meine Sichtweise:
Ich bin auch erst seit ein paar Monaten vegan, obwohl ich das Thema eigentlich schon ein halbes Jahr davor verstanden hatte und bevor ich vegan wurde, habe ich sehr viele sehr ähnliche Argumente gebracht wie du, also wirklich fast eins zu eins, weswegen ich gut dein Denken nachvollziehen kann. Deswegen will ich dir hier meinen gedanklichen Weg erklären, der mich dazu gebracht hat, meine Meinung zu ändern. Die zwei Gründe, wegen denen ich davor noch nicht vegan geworden bin, waren folgende:
Erstens war mir schon klar, dass vegan zu sein, eigentlich das moralisch richtigere wäre, so wie dir, aber ich dachte mir, dass das ja nicht heißen würde, dass ich jetzt vegan werden müsste, weil es mich ja nicht betreffen würde, ich könnte ja einfach trotzdem nicht vegan werden und es mir bequem machen und würde nie was negatives davon haben.
Zweitens dachte ich, es müsste ja irgendeinen Grund geben, aus dem wir nicht-menschliche Tiere essen. Denn ich war mir ziemlich sicher, dass ich nichts so falsches tun könnte, ich bin ja schließlich nicht so schlecht wie Hitler oder andere Nazis, also muss es ja einen logischen Grund geben, der nicht-menschluche Tiere doch noch von Menschen unterscheidet, den veganer, die andere Menschen überzeugen wollen, vergessen.
Deswegen habe ich die nächsten Monate damit verbracht, diese Unterschiede zu suchen und bin dabei auf die selben gekommen, mit denen du in dem Video auch versucht hast, zu argumentieren. Ich habe die Verbundenheit der Menschheit und die emotionale Bindung zu anderen Menschen im Gegensatz zu Tieren als Grund mir gedacht, der es mir rechtfertigen würde, Tiere zu essen. Mit der Zeit, in der ich aber viele Videos gesehen habe, die mir klargemacht haben, das so eine Argumentation auch andere Diskriminierungsformen rechtfertigen würde, habe ich gemerkt, dass das keine rechtfertigenden Gründe sind.
Diese beiden Gründe könnten andere Diskriminierungsformen rechtfertigen, da der Schnitt zwischen dem Gefühl der Verbundenheit zu Menschen und Tieren nur einer von vielen beliebigen Abgrenzungen ist, also man könnte genauso gut die Grenze enger fassen und den Schnitt zwischen Menschen mit gleicher Hautfarbe und anderer Hautfarbe sehen, da wir uns wahrscheinlich auch erstmal verbundener zu Menschen fühlen, die die gleiche Hautfarbe haben. Oder wir könnten den Schnitt noch enger sehen und zum Beispiel nur deutsche weiße heterosexuelle cis-Männer auf der einen und alle Menschen und Tiere auf der anderen Seite haben, da wir uns vielleicht zu den deutschen weißen heterosexuellen cis-Männer näher fühlen alszu den anderen. Deswegen darf das Kriterium des Verbundenheitsgefühls keine Rechtfertigung sein, weil das sonst auch anderen Leuten ermöglichen würde, ihre Diskriminierung darauf zu begründen.
Gleichfalls darf solch ein Handeln insgesamt nicht auf Emotionen begründet werden, da sonst jeder was anderes fühlen kann und deshalb andere Dinge tun darf, wenn er sich so fühlt, also brauchen wir eine rationale Herangehensweise, die die Ethik darstellt.
Jetzt, wo ich verstanden hatte, dass das also keine Begründung sein darf, habe ich weiter überlegt, welcher Grund es denn dann war, aus dem ich noch tierische Produkte gegessen habe.
Zu dem Zeitpunkt waren mir noch zwei Sachen klar:
Erstens bin ich nicht wie Hitler oder so, also ist das, was ich tue auch nicht falsch.
Und zweitens muss es ja dann irgendeinen Grund geben, der dieses Verhalten rechtfertigt.
In der Mathematik würde man sagen, dass das meine zwei Grundaxiome waren, aus denen ich alle meine Meinungen und Argumente zu dem Thema abgeleitet habe. Das hat aber nie funktioniert. Ich konnte nie die vegane Argumentation widerlegen mit meinen Argumenten. Deswegen hab ich lange gesucht welcher Grund das denn jetzt sein könnte, der mir das Essen von tierischen Produkten rechtfertigt, aber mir ist nie einer eingefallen.
Bis ich dann irgendwann ein Video gesehen habe, das mir verdeutlicht hat, dass dann, wenn ich keinen Grund finde, ich vielleicht meine Grundannahmen hinterfragen sollte, also dass der Grund warum ich nie eine Rechtfertigung gefunden habe, vielleicht der ist, dass ich von den falschen Dingen ausgegangen bin, dass meine Grundaxiome vielleicht schon falsch waren.
Zusätzlich wurde in dem Video klar gesagt, dass es ok ist, diese lange Zeit jetzt gegen Veganismus argumentiert zu haben, aber sich sich jetzt einzugestehen, dass man falsch lag und Veganismus die richtige Position ist. Denn es ist ok, sich einzugestehen, dass es keinen Grund gibt und dass man sich bisher so falsch den Tieren gegenüber verhalten hat. Es ist ok, so schrecklich gewesen zu sein und trotzdem zu denken, man wäre im Recht, denn man kann das ja einfach verändern. Es ist ok, denn man kann ja sich einfach jetzt dazu entscheiden, vegan zu werden, wasnicht schwer ist und muss dann nicht mehr dieses Schreckliche tun. Es ist vollkommen ok, dass man jetzt doch keinen Grund gefunden hat, der es rechtfertigt und es ist ok, sich das einzugestehen, denn man kann es einfach verändern.
Und es ist nicht ehrenwert, einfach bei seiner Meinung zu bleiben und zu versuchen, sie irgendwie rechtzufertigen, sondern es ist ehrenwert, sich einzugestehen, dass man sich geirrt hat, denn irren ist ok, ist menschlich, das passiert jedem, aber Gewalt unnötigerweise weiter auszuführen, obwohl man eigentlich weiß, dass sie falsch ist, das ist das, was unmenschlich ist.
Und zu dem anderem Punkt, der mir am Anfang noch als vermeintliche Rechtfertigung diente:
Es wird in unserer Gesellschaft meiner Meinung nach viel zu sehr verharmlost, etwas bewusst falsches zu tun im Sinne von "Ich weiß diese vielen Plastikverpackungen sind unnötig, aber ich bin halt nicht immer perfekt." Natürlich ist man nicht perfekt, aber wenn man so eibfach die Möglichkeit bekommt, einfach etwas ohne Plastikverpackung zu kaufen oder eben keine tierischen Produkte zu essen, dann ist es nicht ok, trotzdem die schlechtere Wahl zu treffen. Natürlich kann man nicht immer moralisch perfekt handeln, aber es ist trotzdem nicht ok, sich aktiv dafür zu entscheiden, etwas unmoralisches zu tun.
Es wird oft so dargestellt, dass man persönlich ja nichts dagegen machen kann. "Es ist ja nicht meine Aufgabe und ich hab ja nichts davon, darauf zu achten". Doch, es ist die Aufgabe von jedem, das beste zu tun, was derjenige kann. Natürlich nach den eigenen Möglichkeiten und im Aufwands-Rahmen, aber einfach zu einem anderen Produkt zum Beispiel zu greifen ist absolut nicht genug Aufwand, um rechtzufertigen, sich nicht mit dem Thema zu beschäftigen und nicht selbst moralisch zu handeln. Es ist keine Option, für sich zu beschließen, einfach nicht moralisch zu handeln.
Das ist mor vorallem klargeworden, als ich mir überlegt habe, dass wenn andere Menschen genau so auf mich blicken würden als schwule nicht binäre Person, wie sie es füher getan haben mit genau denselben Argumenten, dass ich dann auch ziemlich diskriminiert werden würde wahrscheinlich.
Was ich nicht will, dass andere Menschen mir antun, das füge ich auch nicht den Tieren zu, weil wenn ich mich weiterhin so schrecklich den Tieren gegenüber verhalten würde und meine Rechtfertigungen als valide ansehen würde, dann müsste ich auch, wenn ich von anderen Menschen gefoltert und umgebracht werden würde für meine Sexualität und mein Geschlecht, diesen Menschen sagen, dass sie Recht haben. Dann müsste ich zu diesen Menschen gehen und sagen, dass ich es für gerechtfertigt empfinde, wenn sie aus Lust mich jetzt umbringen würden für meine Sexualität und mein Geschlecht (zum Beispiel).
Danke 🙏🏼
Wahnsinnig schön formuliert! Ich danke dir aus tiefstem Herzen für deine Bemühungen! 💚
Diesen Schritt der Umkehr von seinen schlechten Handlungen wollte Ben aber noch nicht gehen, sonst wäre das ein sehr kurzes Interview geworden... Danke für Deinen Beitrag. Du hast es gut formuliert. Die Mathematik als unemotionale Größe würde die Schärfe aus der Diskussion nehmen, damit es dem Gegenüber womöglich leichter fallen würde, seine ausgetretenen Pfade zu wechseln...
@@copixmedia702 Ja, das finde ich auch. Am liebsten hätte ich's noch sachlicher mathematischer formuliert, aber ich denke dann wär's doch n bisschen zu lang geworden.
Intelligent ist sie, nur die Weisheit fehlt. Keiner wird vegan, wenn man ständig persönlich angegriffen wird - hat sie nicht am Anfang gesagt, dass sie mit dem Diskussionpartner so umgeht wie dieser mit ihr? Das ist hier definitiv nicht der Fall.
Sehr spannender Podcast, danke dafür!
In der ersten Hälfte war mir Raffaela echt sympathisch und ich konnte sie und die Hintergründe ihres Handelns nachvollziehen. Sobald es dann aber in die Debatte ging, blockt sie nur noch ab und ist nicht offen für ruhige Diskussionen. Als ob sie nur noch einstudierte Sätze wiedergibt. Ich habe das Gefühl, dass letzteres Verhalten von Raffaela eher unreif wirkt und nicht zum Umdenken beim Gegenüber führt sondern eher dazu, dass dieser auch früher oder später abblockt. Aber Ben ist hier sehr ruhig und sachlich geblieben, Respekt.
Ich muss allerdings auch dazu sagen, dass Ben wahrscheinlich nicht tief genug im Thema war, um wirklich auf Raffaelas Argumente eingehen zu können. Eine interessante Thematik, die hier nicht besprochen wurde, wäre z.B.: Wie viele Wildtiere werden wissentlich beim Anbau von pflanzlichen Lebensmitteln getötet (Insekten, Vögel und Säugetiere) und wie steht das im Verhältnis z.B. zu einer Weidekuh, deren Fleisch und Milch man konsumiert? Und ist das Leben z.B. eines Insekts wirklich gleichwertig mit dem einer Kuh? Für mich persönlich ist die Antwort Nein, aber das muss jeder für sich beantworten.
Was das Thema Eingriff in das natürliche Ökosystem betrifft, bin ich bei Ben. Ich finde es überheblich, wenn Menschen denken, sie hätten die "einzige" Wahrheit gefunden und dürften daher mit der Natur alles machen, was sie für richtig halten. Auch das Thema Leid sollte aus meiner Sicht differenzierter betrachtet werden, da es nicht nur negative Seiten hat, sondern einfach auch Teil des Lebens ist. Leid komplett zu vermeiden ist eine Utopie - es verschiebt sich vielleicht, aber verschwindet nicht einfach.
Mein erster Kommentar hier. Schaue mir deine Podcasts jetzt seit ca. 3 Monaten an. Habe sogar eine eigene Folge über dich gemacht auf Spotify und Apple, weil du mich inspirierst. Sie kommt bald raus, weiß grad nicht genau wann.
Zu deiner Frage am Ende:
Du hast das großartig gemacht. Tatsächlich habe ich sie auch schon in vielen Videos gesehen. Durch deine Fragen an Anfang habe ich den Eindruck, sie als Mensch besser zu verstehen. Das ist für mich sehr interessant, da sie als Person für mich sehr interssant ist. Den gleichen Eindruck hatte ich übrigens bei dem Veit Lindau Interview.
Du warst für mich auch der erste der ihr ihre Grenzen in der logischen Argumentation aufgezeigt hast ("Du bist nicht Gott", "reiner Fokus auf das Intellektuelle"). Danach ist sie abgegangen, hat dich mehrfach persönlich beleidigt und dich nicht mehr zu Wort kommen lassen. Du hättest genau da, in den letzten 20 Minuten, evtl. klare Grenzen setzen können. Deutlich. Unmissverständlich. Aber das hätte wahrscheinlich den Abbruch nur vorgezogen...
Von daher: Weiter so!
Ich denke, sie wird die Gespräche immer abbrechen, wenn man am Ende nicht ihrer Meinung ist. Fair enough, sie ist die militante Veganerin 😉
Respekt an die Ruhe und den Stil von ben........ ein paar Paar Dinge zum Interview die mir aufgefallen sind: Raphaela ist voll überzeugt von ihrer Meinung. Diese ist absolut OK und man kann diese, finde ich, so stehen lassen..... An der Art ihrer Kommunikation ist allerdings einiges schwierig für mich: 1. sie selbst hat nicht sofort aufgehört Tiere zu essen und verlangt es von anderen, sonst sind diese schlecht. Geht nicht. B. Sie selbst sucht ihre Bestätigung, liebe, Zugehörigkeit bei ihrer Gruppe (hab die Formulierung ihres Professors nicht parat, jedoch: natürlich ist das auch ein Teil des ganzen - nicht schlimm, normal und - menschlich - jedoch eben auch bei ihr so. 3. Man sollte niemanden auf so persönliche und despektierliche Weise angehen, selbst, wenn er nicht der eigenen Meinung, Überzeugung oder was auch immer ist. Getreu dem Spruch: Gewalt erzeugt Gegengewalt...... was ja quasi eine Argumentationslinie von ihr ist..... Könnte noch viel schreiben, dies waren meine direkt Eindrücke. Viel Erfolg ihr und dir mit den jeweiligen Anliegen. In Ruhe und für ein bestmögliches leben und Umgang miteinander. Beste Grüße
warum! Es ist Fakt, dass Tiere hier skandalös misshandelt werden und Jeder sollte aufwachen! Sie hat absolut Recht! Und kämpft halt dafür; was total verständlich ist!
4. Sie prostituiert sich für je 9.90 Euro im Monat an ein Publikum, das statistisch aus 97% Fleischessern besteht, und ist dabei dem Verzehr tierischen Proteins nicht abgeneigt. Aber die Definition von Moral war schon immer sehr dehnbar.
Die ersten 20 Minuten konnte man meinen da sitzt ein verletzter Mensch mit dem man sich unterhalten kann. Und innerhalb weniger Sekunden kommt die andere Seite zum Vorschein... Manchmal habe ich das Gefühl sie ist ständig auf der Hut und meint die ganze Welt ist gegen sie und reagiert mit absoluter Vehemenz auf Gegenwind. Andere Meinungen zu akzeptieren ist nicht so ihrs, das kennt man ja aus dem ein oder anderen Video. Mir ist das viel zu extrem aber sie hat schon einiges miterleben müssen und hat sich eine viel zu harte Schale angelegt.
Wie immer ist Raffaela weitaus überlegen, weiter so. Deine Geduld ist bemerkenswert. Wenn die Leute mutig genug sind hinzuschauen, werden sie ihre Logik verstehen.
Floskeln sind doch keine Argumente.😊
"Überlegen"
Ihre Zirkelargumentation hat mich nicht wirklich überzeugt. War aber sehr unterhaltsam und ich verstehe sie jetzt besser, auch wenn sie schon fast religiös an ihren Ansichten festhält.
ich bin auch sehr froh dass es sie gibt. sie treibt das massenexperiment an, welches uns am ende zeigen wird, was über generation mit den menschen sein wird, die ohne fleisch leben und vor allem synthetische supplemente zu sich nehmen. wenn das experiment rum ist, dann werden meine kinder entscheiden können wie sie am gesündesten leben können, danke dafür. bis dahin freut sich schonmal die pharmaindustrie über jeden neuen veganer...
🤡🤣
WOW... was ne Folge. Ich fand Raffaela immer sehr anstrengend und nicht besonders anprechend. Ich lebe vegan, aber sie ging mir immer ordentlich auf den Keks. Heute habe ich sie echt von einer andere Seite gesehen. Danke dafür. Ben - gut geschlagen.
wo genau hat er sich gut geschlagen? als er meinte dass er vergewaltigten missbrauchten kindern in china nicht helfen würde?
Lügner
Schön wie ruhig du geblieben bist. Sehr interessanter Podcast, schade nur dass sie direkt so hochfährt wenn man ihr was entgegen bringt. Das zeigt mir einfach dass sie keine andere Meinung akzeptieren WILL.
Ich finde du hast alles super gelöst, so gut wie es überhaupt ging.
Danke für deine tolle Arbeit.
Ich fand das Interview sehr gut, vor allem den ersten Teil. Was man hätte besser machen können? Ich würde sagen, es war gut so, wie es war. Aus der Sicht eines Psychologen fände ich es interessant, bei Aktivisten die Motivation zum Missionieren und den wahren Ursprung des Missionierens zu erforschen. Ich kenne das sehr gut; meistens ist das ein Trauma, da viele Menschen selbst missioniert wurden, was ja passend wäre im Zusammenhang mit der religiösen Missionierung durch die Mutter. Gleichzeitig wird jede Aussage radikalisiert und durch Gewalt, Missbrauch und Ausbeutung missbraucht. Es wäre spannend, mehr darüber zu wissen, da es irgendwo ein Spiegel des Selbst ist, das meist durch ein Trauma entstanden ist, aus meiner Sicht.
Hey Ben! Ich weiss nicht, wie aufmerksam du die Kommentare hier liest, aber ich versuche es einfach mal! Erstmal größten Respekt an den Podcast! Extrem sauber und professionell produziert, super Umgang mit den Gästen. Alles TOP! Würde auch gerne mehr gucken bzw. hören, nur leider fallen die besagten Gäste zumeist sehr stark aus meinem Interessensspektrum heraus.
Der Grund warum ich diesen Kommentar hier schreibe ist allerdings, dass ich mit der abschließenden Debatte sehr unzufrieden war. Ich habe mir echt bei der Autofahrt während der Arbeit den gesamten Vorkontext angehört, um ja keine Argumente von ihr zu verpassen. Hören wollte ich eigentlich nur ihren Standpunkt und dessen Verteidigung. Auf den Lebens- und Leidensweg dieser, für mich, widerlichsten Person hätte ich verzichten können... Auch wenn ich dich dafür hasse(jk), sehr gute Entscheidung das ans Ende zu packen ^^.
Aber nun zu den eigentlichen Argumenten und wie du deine Struktur hättest verändern sollen/können:
Dein Ansatz über die Biologie ist genau richtig. Die Nährstoffzufuhr eines Säugetieres fällt eindeutig in diesen Bereich, muss also auch da basieren. Alles anderen sind logischerweise non sequitur. Carnivoren und Omnivoren essen das Fleisch anderer Lebewesen um ihren Nährstoffhaushalt, gänzlich oder teilweise, zu decken. Menschen sind Omnivoren, ergo: Menschen essen Fleisch. Alle Gegenargumente müssen sich also gegen diese These richten. Und da haben wir auch schon das Hauptproblem dieser ganzen Debatte. Du bist leider sehr häufig ihren "Red Herring" gefolgt. Sie hat zunächst versucht, biologisch zu argumetieren, aber selbst sehr schnell gemerkt, dass das eine Sackgasse ist.Tiere betrachten ihre eigene Spezie niemals als primäre Ressourcenquelle, weil das logisch bedeuten würde, dass sie ein evolutionärer Selektionsfaktoren gegen sich selbst wären. Eigentlich auch für jeden Mensch mit Gehirn nachvollziehbar. Wenn ich primär meine Familie esse, gibts meine Familie sehr sehr bald nicht mehr und mein Genstrang stirbt aus. Ist also Blödsinn. Säugetiere töten und vergewaltigen. Völlig richtig. Aber evolutionär gerichtet, nicht willkürlich!!! Etabliert sich beispielsweise ein neuer Alpha in einem Löwenrudel, tötet dieser ALLE Jungen, die nicht von ihm sind. Um seine Gene, also die Gene des Stärksten im Rudel, dominant zu halten. Auch für jeden mit Gehirn ersichtlich, warum diese Eigenschaft begünstigt werden würde, in der Evolutionsgeschichte. Alles Red Herrings... (überings genau wie das "Moral"-Argument. Es zielt nicht auf unsere These, sondern auf kapitalistische Massentierhalten. Und da liegt sie 105% richtig. Absolut verwerflich und durch nichts zu rechtfertigen, was wir da mit anderen Lebewesen machen. Nur leider für deine/unsere These non sequitur, denn die enthält keine Moral.)
Du lässt dich zu leicht von deiner These ablenken. Du hast intuitive den richtigen Ansatz gewählt, Biologie, und dich dann durch deine Sozialisation vom Weg abbringen lassen. Das ist nämlich alles was sie hier tut, an dein westliches Ethikverständnis zu appelieren. Gelinde gesagt, ein ganz billiger Bait&Switch Move. Und ihr "blaue Elfen aus dem Meer" Beispiel zeigt das wunderschön: Deine natürliche Reaktion als westlich geprägter Mitteleuropäer war: "Diplomatie! Hingehen, Hallo sagen, friedliche Coexistenz bis in alle Ewigkeit!". Aber jetzt schau dich mal kurz um in der Welt. Glaubst du das ist realpolitisch die erste Reaktion für ihr beschriebenes Ereignis ? Insel aus dem Meer, mit blauen Elfen ? Glaubst du nicht, die ersten vor Ort wären amerikanische Kampfflugzeuge ? Ich schon...wenn wir jetzt mal ganz ehrlich sind: Die Chance, dass diese Elfen nach sehr vielen kinetischen Bekanntschaften wieder im Meer versinken, halte ich für durchaus realistisch...Wir machen leider zu oft den Fehler unser westliches Werteverständnis zu universalisieren. Die gute Dame müsste mal reisen, andere Kulturen kennenlernen. Um zu begreifen, wie relativ ihr Ethikbewusstsein eigentlich ist auf unserem Planeten.
Behalte immer im Auge, auf was sich Argumente beziehen! Die genaue These ist wichtig, denn die wird in diesem Gespräch immer nur impliziert! Reden wir drüber Fleisch zu essen, den Akt an sich, oder reden wir drüber, dass Fleischkonsum in unsere Gesellschaft aktiv Massentierhaltung unterstützt und fördert ? These 1 ist biologisch basiert und für sie (wie oben erläutert) durch Moralargumente nicht zu gewinnen, These 2 ist gesellschaftskritisch und bringt für sie andere Probleme. Dahinter implizit steht ja immer die These, dass unser großflächiger Verzicht auf alle Tierprodukte die Kapazität hätte, das System in positiver Weise zu verändern. Es ist wichtig, das genau zu trennen, denn damit verbunden sind massive, logische Bringschulden ihrerseits. Sie müsste das Konzept belegen (woher kriegen wir alle genug Protein bspw.), sowohl als auch die logische Schlüssigkeit. Die sehe ich nämlich nicht zwingend. Wer sagt denn, dass wir die Methoden ändern ? Man könnte auch nur das Volumen reduzieren...
Wie gesagt, alles in allem, guter Podcast. Nochmal danke dafür und weiterhin viel Glück und interessante Gäste :)
LG Jal
P.S. : Abschließend muss man zu ihr leider sagen: Ansatz lobenswert, aber viel zu kurzsichtig gedacht. Der direkte Konsum von Tierprodukten sollte nicht das Ziel sein, sondern unsere industrielle Struktur dahinter. Hätte sie gerne gefragt, was sie davon hält, Tierhaltung zu Industriezwecken zu verbieten. Wer Tiere essen will, muss diese züchten, halten und selbst töten. Lokal, jeder für sich oder maximal Regional. Würde das ihre Einstellung zum Konsum ändern ?! Hätte sich eine interessante Tiefe ergeben können, mit dem richtigen Ansatz ;)
Danke Jal!
Du überschätzt dich maßlos. 😂 Denkst du wirklich ein veganer hat sich mit deinen Argumenten noch nicht befasst? Die könnte selbst ich alle widerlegen.
Einfach nur lustig wie eloquente und sprachlich begabte Menschen vor der Kamera keine Diskussion gewinnen können aber in den Kommentaren gibt es immer jemanden der das kann 😂
@@b6131h Ja ? Dann, bitte! Woher kriegen 8 Millarden Menschen Protein ? Fangen wir mal mit den simplen Punkten an, da wird es nämlich schon scheitern...wir können uns gerne zusammen vor die Kamera setzen und du guckst, wie weit du bei mir mit deinem Bullshit kommst ;)
Lieber Ben, finde dich als Podcaster und Interviewer wirklich klasse. Großen Respekt und Anerkennung für deine Professionalität. Hab mir tatsächlich den ganzen Podcast angeschaut, du hast wirklich eine tolle und einzigartige Art. Daher wollte ich sehen wie euer Podcast verlaufen würde. Leider hat Rafaela ihrem Ruf alle Ehre gemacht und sich wieder absolut daneben benommen. Sie versucht tatsächlich mit sehr viel Druck Ihre Ideologie druchzubekommen. Gelingt ihr das nicht, rastet sie wie eine kleine verwöhnte Göre komplett aus und wird wirklich Eklig. Sie sollte, aber mal auch die andere Ansicht zulassen. Habe auch verstanden worauf du hinaus wolltest, sie lässt aber nur ihre Meinung als richtig zu. Für meinen Geschmack warst du etwas zu unvorbereitet auf das Gespräch, aber das wird dir bestimmt nicht erneut passieren. Mach bitte weiter wie bisher und danke für den tollen Podcast.
Puh krass! 😮 Jetzt habe ich gerade die Benachrichtigung über deine neue Folge bekommen und ich glaube, die Folge wird der Knaller und das Video wird durch die Decke gehen. Kenne gerade keine kontroversere Frau als diese. Ich schau mir das heute Abend an, bin schon sehr gespannt.
Stimme dir in allen Punkten zu! ❤️
Ich glaube tief im Inneren geht es Raffaela eher um "Recht haben", als dass es ihr um die Liebe zu Tieren geht.
Ein riesen Respekt an Ben, dass er am Ende so ruhig geblieben ist. Raffaela ist zum Ende sehr ausfallend geworden. Man merkt das sie in ihrer extremistischen Sicht gefangen ist. Die Idee Menschenrechte für Tiere zu erheben ist absurd. Wie soll man zum Beispiel die Situation bewerten: eine Mücke will mich stechen um mein Blut zu trinken. Ich verteidige mich und töte die Mücke. Welcher Anwalt würde sich nun für die Rechte der Mücke einsetzen, um mich vor Gericht anzuzeigen. Das ist so absurd, wäre aber nach ihrer Logik die einzige richtige Verhaltensweise.
Dieses Verhalten von ihr ist unter aller Sau. Man merkt einfach das nur ihre Wahrheit die einzig richtige ist. Sie lässt dabei völlig außer Acht, dass 7 Milliarden Menschen eine eigene Essgewohnheit haben. Es gibt soviele kulturelle Unterschiede zwischen diesen Menschen, wo Essen eine wichtige Rolle spielt, hier gibt es nach ihrer Sicht nur eine richtige Entscheidung, nämlich das all diese Menschen und Kulturen seit tausenden von Jahren falsch leben und Mörder, Vergewaltiger, Nazis und was auch immer sie noch vorgebracht hat sind. Das es Menschen gibt die pflanzliche Kost nicht vertragen und daher auf tierischen Kost angewiesen sind, lässt sie völlig außer Acht. Zudem sind sehr viele vegane Lebensmittel rein industriell verarbeitet und daher sehr schlecht zu verdauen. Es ist dieser Extremismus der nichts bringt. Sie ist gefangen in ihrer Welt und hat zu viel darin investiert, zu viel aufgegeben und es gibt auch für sie kein Zurück mehr gibt. Sie will Menschen nicht aufklären sondern bekehren. Das hat noch nie geklappt. Danke Ben für diese Folge, auch wenn sie schwer zu ertragen war.
Danke für dein Feedback
Früher dachte man sicher auch, die Möglichkeit schwarze Menschen hätten Rechte wäre absurd... Mücken werden nicht zu Millionen in Schlachthäusern gefangen und ausgebeutet. Fang doch lieber mal bei denen an, die absichtlich für ihr Fleisch oder ihre Milch sterben müssen!
Naja, sie hat Maximalforderungen; vielleicht mit folgender Strategie: Sie weiss, dass die vegan-Community nie damit durchkommt, aber es insgesamt dann mehr in ihre Richtung geht. Ich als Fast-Veganer erkenne an, dass irgendwo der Trade-Off gemacht werden muss im Tierreich: Welche Tiere muss man schützen, welche muss/ darf man vernichten? Die Mücke wird als schädlich definiert.
Lieber Ben, ich bin bei jedem Talk dabei, so auch heute. Deine Gästin ist schon sehr speziell. Da ich kein Fernsehen habe und dieses Angebot auch nicht via Mediatheken nutze habe ich vor heute noch nie was von der jungen Frau gehört.
Zu sagen, dass jeder Mensch der nicht sofort ihre Meinung übernimmt einen Fehler nicht eingestehen kann finde ich höchst merkwürdig.
Ich bin mittlerweile aus Überzeugung fast Vegetarierin, hab noch 2 bis 3 mal im Monat Fleisch vom Hof meines Vertrauens. Das war für mich ein mehrjähriger Prozess hinter dem ich wirklich stehe.
Bin bestimmt nicht am Ende der Fahnenstange, mich aber deshalb mit Hitler vergleichen zu lassen finde ich gelinde gesagt unverschämt.
Ich will auch niemanden umerziehen, dass soll, muss und darf jeder für sich entscheiden.
Ich verurteile Massentierhaltung und will etwas für den Klimaschutz tun, dass sind meine Argumente.
Ich würde mir wünschen dass politisch artgerecht Tierhaltung subventioniert würde so das sich das mehr Menschen leisten könnten. Überhaupt muss und soll der biologisches Anbau auch von Getreide, Obst und Gemüse gefördert werden.
Auf jeden Fall hat die junge Frau eine sehr gute Bildung, einen großen Wortschatz und weiß diesen auch zu nutzen.
Nichts desto trotz ist mir ihre Haltung gegenüber Nicht-Veganern zu militant.
Danke für deine Perspektive!
wie lautet "gästin" eigentlich auf englisch?
Wau ich bin sprachlos! Begeistert.Erschrocken-geschockt.Das war für mich als Zuhörer...Bin zwischenzeitlich eigeschlafen und war so gefordert auch beim weiterhinhören.Ich bin begeistert Das dein Gast so erbittlich am Thema laut macht. Ihre Lebenszeit für die Tiere,dieses Thema so im Bewustsein zu uns bringen möchte.Das begeistert mich sehr. Danke lieber Gast ❤ das Du mit so viel Herzblut ,Verstand und Willenskraft da warst !!!
Ben ich finde es gut das Du so gut durchgehalten hast um uns zuhörern so lange im Gespräch zu behalten um dieses wirklich wichtige Thema durchdringen zu können.
Ich persöhnlich werde mir jetzt viele ,sehr viel Gedanken dazu machen.
Schade ist das Du Ben nicht den Punkt gefunden hast zu sagen,glaube ich, vor dem Gast das auch Du weiter darüber nachdenken möchtest.Und schön auch das der Gast aus respekt aufgestanden ist.
Aber hart mit zu erleben für mich.
Da an sich zu dem Umstand ( Tierwohl und co.) vieles drumherum gesagt wurde,aber es auf der Menschlichen Ebene dann in Einlenkung...
Da hab ich gerade Gedanklich auch keine Lösung.
Und bin in diesem Moment erstmal beteiligender Zuhörer.
Danke euch beiden.
Ich wünsche uns allen.
Gutes, uns stärkendes essen und den Tieren nicht schwächend.
Wir sollten Tiere beschützen. Unser Verhalten Neu Überdenken, dann etisch richtig Handeln.
Wer ist mit euch mit dabei.
Sie ist aus Respekt aufgestanden???
@@ben_ungeskriptetja, den Leuten gegenüber die mit den Tieren mitleiden und deshalb deine peinlichen Versuche Tierquälerei zu rechtfertigen, nicht mehr ertragen konnten.
@@Lucia-mn4ml richtig so, interpretiere einfach etwas rein was diesem ben einfach so in die fresse geschleudert werden kann. du bist so geil, du bist das beste was den tieren passieren kann. insbesondere, wenn du alles genauso denkst wie die frau raab, denn dann freuen sich die raubtiere, diese mörder und vergewaltiger . du bist ja nur ein pflanzen und insekten mörder, evtl auch ein passiver menschen mörder aber das ist egal, denn hier geht es nur um die tiere die gegessen werden ...
hab abboniert weil du ein fantastischer interviewpartner bist - du kannst die leute gut aussprechen lassen und führen im gespräch ohne zu beeinflussen :) top
hab es bis zum ende gesehen - fand es nicht schön das sie einfach so gegangen ist aber sie hat tatsächlich recht - du hast keinen signifikanten unterschied zwischen mensch und tier genannt und es stellt sich mri die frage warum man auf razionaler ebene nicht zugeben kann das es falsch ist was wir den tieren antun
Danke :)
Top Interview.
Der erste Teil ist sehr geil, sie zeigt wie sie mit anderen umgeht und die Fehler nur bei anderen sucht. Meine Lieblingsstelle war wo sie gesagt hat sie ist ruhig bis sie provoziert wird und dann das Beispiel genannt hat. Sie geht in eine Fastfoodkette und hält ihren Vortrag und jemand hat es gewagt einen Burger vor ihr zu Essen. Absurder geht es ja kaum!
Deine ruhige Art in der anschließenden Debatte war auch sehr gut. Ihrer permanenten Sticheleien zu trotzen und ihren großteils inhaltlich leerem Gerede standzuhalten(ja, Raffaela wir wissen das du starke Menschen hasst, dass musst du nicht 30 mal wiederholen), kontrastiert gut ihre aggessive Art, wie sie sich in Rage redet.
Ein kleiner Kritikpunkt wäre, dass du nicht aufgezeigt hast, wie sie geschickt die Ebenen wechselt und den Kontext ignoriert. Wenn du das noch mehr herausarbeiten könntest wäre das klasse. Daran scheitern allerdings die meisten.
Trotzdem hat der 2. Teil sehr gut gezeigt, das sie nicht rational sondern fanatisch verblendet ist.
Du bist ein Löwe🦁 mach weiter so!!
Ich habe der ersten hälfte des podcast mit Freude gelauscht und war positiv überrascht von dem tiefgang des gespräches. Leider kam es dann zum umschwung und die dame verfiel in ihre dogmatischen ideologien, welche keinen raum für das verständnis anderer sichtweisen bieten. Sehr schade, da es mit so einem nährboden kein wachstum geben kann und jegliche diskussion obsolet wird.
Freut mich, dass dir der erste Teil gefallen hat. Das Ende ist aber ein Knaller 😜
Spannender 1.Teil und Top geführt.
2.Teil. Sie ist einfach in Überblick und mit Argumenten, bezogen auf ihre Frage ,total überlegen. Die Folge davon sieht man durch das Ausweichen in Geschichten.
Im Endeffekt gibt es bezogen auf die Frage nur ein ja oder nein… zb ja, ich tu das… und alle Konsequenzen daraus resultierend, zu fühlen. Das aber schliessen wir oft aus, weil wir die unangenehme Seite der Geschichte an andere abgeben und nicht sehen wollen- an diesem Punkt würde fühlen gut eingesetzt werden.
Ihre Mutter war Ärztin mit eigener Praxis und hat sie ständig gefördert. Sie ist höchst privilegiert aufgewachsen und hat einfach alles kaputt gemacht.
Hä? Muss sie ihrer Mutter gehorchen bis sie stirbt oder was ? Kinder sind kein Besitz ?????
Diese Frau fasziniert mich... danke für den Video-Brocken, da gibt es was anzusehen/hören. - Schönes Wochenende!
Irgendwie hab ich das Gefühl sie diskutiert mit ihrer Mutter und nicht mit Ben😂
😂😂
Auf jeden Fall hat sie ihre Mutterbeziehung noch nicht richtig "aufgearbeitet".
Sie könnte krass polarisieren, wenn sie sich unter Kontrolle hätte und verstehen würde wie sehr Menschen so sein wollen wie sie, wenn sie nicht immer alle so aggressiv zerstören wollen würde nur weil sie sie nicht direkt überzeugen kann. Sie wirkt auf mich wie eine Pubertierende mit einem Dr. Titel. Sie ist super Intelligent, das sie das nicht erkennt find ich wirklich merkwürdig, dieses bockige Verhalten, vor allem bei einem so charmanten Gastgeber, ich kenn den Dude zwar nicht, aber jemand so entspanntes und gefasstes hab ich selten erlebt. Sie hat ja mit allem so mehr oder weniger recht, aber was kann er dafür, er ist halt wie sie sagt indoktriniert und gefügig gemacht worden, er/wir sind doch hier das opfer, wieso darf er sich nciht entschuldigen dafür das er doch weiter Fleisch isst. Ich meine das ich esse LEIDER weiter Fleisch, ist doch nur eine nett umschriebene Entschuldigung, es impliziert^^ das es ihm leid tut...
Ich find es auch nciht richtig die reduzierung vom Fleischkonsum so runterzureden, wenn man so denkt, kommt man schnell zu dem schluss das es ja acuh scheiss egal ist, auch bei der Tierhaltung würde sich was ändern, wenn wir alle weniger und nur bei lokalen schlachtern einkaufen würden. Naja ich find er hat ncihts falsch gemacht, die letzte Frage hätt mich Intressiert und ich glaub sie hött ihm die Frage ncoh beantwortet, hätt er sie gestellt.... peace and love
Großes Lob an Ben, so lang am Ende durchzuhalten.
Und für jeden der hier sagt, er hätte die Diskussion verloren - Tiere sind keine Menschen, aber ab dem Punkt an dem sie das Gleichstellt, kann sie völlig überzogene Vergleiche bringen, wie Vergewaltiger, Rassist und sogar den Holocaust mit einbringen. Da wäre bei mir Schluss gewesen. Ben hat immer wieder versucht das Niveau und die Sachlichkeit zurück zu bringen, er hätte dss Gespräch beenden sollen, nicht sie. Ab einem gewissen Punkt ist er leider zu sehr auf ihre Argumentationsform eingegangen und hat sich in die enge drängen lassen. Er hat versucht ihr dieses radikale Denken irgendwie auszureden, aber so wie sie drauf ist würde das wahrscheinlich nicht mal ein Tier schaffen 😅
Du hast definitiv zu wenig intelligenz um ihre Argumentation zu verstehen. Dass Tiere keine Menschen sind - danke - das wussten wir ja noch gar nicht. Und gleichstellen Tut sie dass auch nicht sondern nur vergleichen. Also was ist denn dann der ethisch relevante Unterschied dass man Menschen keine Gewalt antun sollte aber bei Tieren ist es ok?
@@leogesslermusic Also ist für dich ein Tier das gleiche wie ein Mensch. Natürlich fühlen Tiere und sind nicht dumm, und die Massen Tierhaltung ist ein Verbrechen trotzdem bin ich nicht dumm sondern sie und du anscheinend auch wenn du dieser zicke wirklich in der Argumentation folgst. Unfassbar aber es gibt so Leute wie dich sonst wäre sie auch nicht so bekannt.
Ich bin erst bei der Hälfte, aber ich finde es klasse Raffaela mal "ruhig" sprechen zu hören. Bis hier hin wirklich tolles Gespräch ❤
Und wie lief es mit der zweiten Hälfte?
warte bis zum Ende ^^
@@LarsiPuZZy haha ja, war aber voll schade 🙈 es ist so ein wichtiges Thema finde ich und es kommt so in Verruf 🙈
@@bloomsilein ich würde sagen das komplette Gegenteil von meiner ursprünglichen Antwort 😂
😂@@jessicaspage
Ben sowieso sehr sehr guter Podcaster auch die Menschen in den Podcasts die man befragt gut gewählt, Feier deine Podcasts schaue gefühlt jeden
Danke!
@@ben_ungeskriptet gern :)
Hey Ben, danke für diesen spannenden Podcast. Da Rafael diese Diskussion schon tausend mehrfach geführt hat, hat sie auch durch Ihre fordernde und "pseudoanalytische" Art und Weise dich mehrfach rhetorisch ausgetrickst.
Hier einige Punkte, die dir geholfen hätten in der Diskussion.
1. Der angebliche Zirkelschluss war kein wirklicher Zirkelschluss. Auf die Frage: was unterscheidet A von B - weil es A ist. Ist kein echter Zirkelschluss sondern nur keine weiterführenden Information.
2. Was unterscheidet den Mensch von Tier kann man auch damit begründen, ein Mensch ist "jemand mit Integrität und Ehre" (dies entspricht der ursprünglichen Bedeutung des Wortes) - dies hätte auch allen Konstrukten von Rafaela standgehalten
3. Argumente basieren immer auf unterschiedlichen Prämissen und zweifelsfrei nie widerspruchsfrei ; bedeutet, dass in jeder Argumentation immer Konsistenzfehler aufkommen können und müssen, durch den symbolhaften Charakter der Worte. Hierbei hat sich Rafaela nur zu gut vorbereitet die Lücken der Argumentation für das Fleischessen aufzuzeigen
4. Sie hat festgelegt, ob deine Argumente zulässig sind - du hättest Sie öfter daraufhinweisen dürfen, dass Sie nicht in der Meta-Ebene über euch steht und Sie nicht erst zustimmen muss.
5. Du hättest gerne mal Rafaela fragen dürfen, welche ethisch signifikanten Merkmale Sie denn akzeptiert. - Sollte Sie sagen, dass es keinen gibt, fragt sie dich nach etwas, was es Ihrer Meinung nach nicht geben kann und ist damit für Argumentationen unzulässig. Ich kann ja auch nicht jemanden fragen nach einer Farbe, die er noch nie gesehen hat.
6. Sie hat das Thema "Gefühl" abgeschmettert und als irrelevant klassifiziert, hat jedoch oft nicht die neutralen Begriffe für Sachverhalte verwendet um anzugreifen oder zu polarisieren; - folglich wollte sie sich der Gefühlsebene bemächtigen, die Sie zuvor für irrelevant gehalten hat.
7. Sie hat so getan, als lasse Sie sich auf deine Argumente erst ein - jedoch kam nicht heraus, welche Argumentation bestehen müsste, damit Sie Ihre Meinung ändert. Entweder hättest du darauf mehr eingehen müssen, was es braucht oder Sie war nicht wirklich an einem Wissensgewinn interessiert.
8. Du hättest auf die Utopie eingehen können, wie eine Welt ohne Leid wäre - und ob es nicht immer irgendwie Leid geben wird...
Hey, ich bin nicht Raffaela aber mir fällt zu ein paar deiner Punkte was ein:
1. Ein Zirkelschluss ist es schon, denn das Argument begründet die Sache mit sich selbst. "Wir dürfen Tiere ausbeuten, weil sie keine Menschen sind" ist ein genauso valides Argument wie "wir dürfen Kinder schlagen, weil sie keine Erwachsenen sind". Eine gute Begründung ist das nicht.
2. Da müsst ich erstmal wissen, was du mit "Integrität und Ehre" meinst. Und wie wir damit umgehen würden, wenn es Menschen gibt, die weder über Integrität und Ehre verfügen bzw. was wir mit Tieren machen, die über beide Eigenschaften verfügen.
5. Raffaelas signifikantes Merkmal ist Bewusstsein bzw. Leidensfähigkeit
8. Das Gespräch über so eine Utopie wäre bestimmt interessant, aber wäre auch irgendwie am Thema vorbeigegangen.
Hab ein paar Punkte übersprungen, weil ich dazu nicht wirklich was sagen konnte ^^
@@xylonislonis danke für deine Nachricht. bei 1. Hast du Recht, wenn du dein Beispiel nutzt. Jedoch ist es kein Zirkelschluss bei meinem Beispiel: was unterscheidet das Tier vom Mensch - weil es kein Mensch ist - ist kein Zirkelschluss, sondern nur eine mangelnde Zugabe von Information. zu 2. Ehre und Integrität kannst du gerne Googlen und dich an diese allgemeinen Definitionen halten. Menschen haben immer Integrität und Ehre, können dies beides jedoch verletzen oder missachten. Tiere haben diese beide nicht- gerne zeige mir auf, dass Sie diese doch haben. zu 6. danke für die Antwort - und welche weiteren Möglichkeiten besehen für Sie/ sind zulässig? 8. Auch hier hast du Recht, jedoch wäre dies die Möglichkeit eventuell auf die Prämissen der veganen Theorie besser einzugehen.
@@srumir hello again,
Bei 1. Hab ich dich, denke ich, verstanden.
Hab zu 2. Den dude gefragt. Ehre = ansehen aufgrund [eines] Wertes, Wertschätzung durch andere Menschen. Integrität = Makellpsigkeit, Unbescholtenheit. Das klingt für mich nicht nach Eigenschaften, die eine scharfe Grenze zwischen Menschen und Tieren ziehen. Ein Hund, der unter Lebensgefahr ein Kind aus dem brennenden Haus zerrt, hat von beidem vermutlich mehr als [hier beliebiger Diktator einfügen]. Mich würde auch interessieren, wie du mit Menschen verfahren würdest, die Ehre und Integrität abgelegt haben. Sollten die dann keinen Menschenrechte mehr haben?
Meintest du mit 6.5. Und es geht um das signifikante Merkmal? Falls ja: halte Bewusstsein und Leidensfähigkeit für ausreichend, bzw. Würde noch "das Interesse, nicht zu sterben" hinzufügen
@@xylonislonis hello=). zu 2. natürlich kann man diesem Hund als Ehrenhaftes Lebewesen bezeichnen, jedoch nicht Integrität - mit der Definition: "eigenen Werten treu zu bleiben und ehrlich und gerecht zu handeln" dies kann ich auf dein Beispiel leider nicht anwenden/erkennen. - zu deiner Rückfrage; ja Menschen, die dieses beides abgelegt haben oder aberkannt bekommen haben, haben in gewisser Weise keine Menschenrechte mehr: sei es, dass wir diese Menschen in Gefängnisse stecken oder auch schon durch deren unehrenhaftes und nicht integres Verhalten den Tod zumindest wünschen. (dieses umzusetzten wird meistens nicht durch die Menschenrechte geschützt sondern durch andere Gedanken oder Umstände). zu 6. "Interesse, nicht zu sterben" finde ich äußerst interessant. Ich glaube mit diesen dreien bin ich doch zufriedener als erwartet - Vielen Dank!
@srumir: beim nächsten mal frag ich dich vorher 😜🙏
Es gibt eine Theorie, dass wenn sich die Schwingung der Erde erhöht, also alle noch viel mehr für liebe statt für leid sind, dass dann auch die fleischfressenden Tiere kein Fleisch mehr fressen......Und nicht jagen.... Ich mag diese idee