En tant qu'artiste sur scène, je détesterais être importuné par des flashs. En tant que spectateur, c'est intolérable d'avoir à côté de moi quelqu'un qui joue avec son téléphone, qu'il filme ou qu'il regarde ses emails ; la lumière d'un smartphone me gâche le spectacle (j'ai déjà eu le cas...). 3éme argument, les gens qui filment un spectacle n'ont qu'à rester devant leur écran car en filmant, ils passeraient à côté du spectacle live.
1. A priori quand on film on utilise pas de flashs 2. Perso si quelqu'un utilise son téléphone pour prendre un souvenir ou le partager je vais pas lui sauté dessus sauf si il met son téléphone devant mon nez 3. Du coup ça regarde seulement ces personnes là et ce qu'elles veulent faire avec ces vidéos/photos Bref je trouve ça bien de pouvoir prendre des photos/vidéos d’événements sans rester bloqué devant mon téléphone pendant toute la durée non plus
Tout à fait d'accord. Olivier à en partie raison sur l'opportunité que ça apporterait, par contre clairement l'utilisation des smartphones est gênante pour les spectateurs. J'ai aussi fait l’expérience des écrans lumineux lors de spectacles ou au ciné. C'est juste pas possible dans une ambiance feutrée. Par contre c'est envisageable dans un lieu lumineux et d'une certaine taille (concert avec spot-lights dans tous les sens).
La lumière du téléphone gêne. Elle déconcentre ceux qui sont à côté.
6 ปีที่แล้ว +9
Bonjour Olivier, Dans certains cas (la majorité que je connaisse), c'est l'artiste (manager en vrai) qui demande à l'organisateur (et il est noté dans le contrat) , du coup l'organisateur, qui ne demande que ça, n'a pas vraiment le choix ... La raison vient aussi de certaines personnes dont les appareils avec flashs / lumières dérangent les artistes. Et je ne parle même pas des raisons Sécurité, Concurrence avec les photographes officiels et Droit à l'image qui à elles seules justifient l'interdiction. Il y a encore les plans de communication où tout est prévu, même les fuites organisées. C'est pareil que les films en streaming, les livres en pdf, ... Je ne pense pas qu'un infopreneur apprécierait voir sa formation entière publiée sur internet par l'un de ses élèves avec un "Super Formation, suivez là" ;) L'histoire a prouvé la réaction de l'homme dans ce cas là, j'aimerais juste avoir eu le temps de trouver des chiffres pour le prouver. Désolé, mais je ne peux pas être d'accord avec cette vidéo .
Dany Boon l'a bien compris : quand j'ai été voir son spectacle, on a entendu une vois pré-enregistrée dire "nous vous remercions de ne pas prendre de photos et de vidéos." Puis la voix de Dany "comment ça? Ben non, c'est bien les photos ! On s'en fiche des vigiles, prends ta photo discrètement !!!" Et de fait il y avait bien des vigiles qui, je crois me souvenir avec un laser (genre sniper), pointaient ceux qui abusaient (vidéos trop longues, flash de photo,...), je trouvais ça super bien organisé ! Et à la toute fin, à la scène du salut, Dany a fait plusieurs pauses pour qu'on puisse le prendre en photo avec flash autorisé cette fois.
Si je vais écouter Vivaldi, je ne veux pas qu'un pingouin filme avec son portable à côté de moi. Cela me gêne, cela empêche d'être dans la musique. C'est insupportable et grossier. Dans un concert rock, la donne est totalement différente.
Parce que la musique acoustique repose sur la finesse et la subtilité. Il faut être déjà dans l'écoute avant même que le concert ne commence. La musique électrifiée, que j'apprécie aussi, ne demande pas la même attention. D'ailleurs, on y danse et braille sans que cela enlève quoi que ce soit à la qualité du spectacle.
Bonjour, oui, super intéressant !!! Pour mes prochains atelier et conférences, je vais proposer à mon audience de prendre autant de photos et de vidéos qu'elle veut. Effectivement, ne pas ramener d'image est frustrant et j'ai tout à y gagner. Mille, mille mercis à vous. Je vous souhaite le meilleur.
Il y a du pour et du contre. Instinctivement j'avoue que je rejoins totalement Olivier dans son argumentaire, je vais moi-même de temps à autre dans des évènements, spectacles, et j'adore filmer, prendre des photos, et pas que pour moi, mon but est clair, c'est le partage sur le web ensuite. Quand on me dit d'éteindre pas de problèmes j'éteins mais c'est toujours une petite frustration. Mais les arguments contraires sont recevables (d'ailleurs je viens de lire en diagonale votre petit débat que je trouve très pertinent, en fait je crois que tout dépend un peu des situations, des contextes, parfois il est vrai que l'interdiction semble vraiment absurde, dans d'autres cas elle se justifie plus), quoiqu'il en soit, il faut évoluer et c'est vrai que les organisateurs d'évènements ne s'imaginent pas la pub énorme que ça peut engendrer. A ceci s'ajoute aussi la censure à postériori (sur you tube) certains artistes sont vraiment frileux à l'égard de toute idée de partage, ça m'est arrivé de filmer des petits concerts en convention (donc si j'ai filmé c'est que c'était autorisé sinon le type de la sécurité placé juste à côté de moi m'aurait dit que non) puis plus tard de me faire censurer sur You Tube, au final, impossible de partager ce bon moment avec quiconque, à part de manière verbale et écrite mais ce n'est pas exactement la même chose, surtout de nos jours où beaucoup de gens ont un problème avec l'écrit (et détestent lire) ; autre sacré problème ça d'ailleurs.
Bonjour Olivier, Merci pour tes vidéos qui incitent à la réflexion, et poussent aussi à l'action. Une question d'ordre technique: tu te filmes en déplacement, on te voit donc en mouvement, mais le paysage derrière toi reste parfaitement stable malgré tes pas. Quel procédé ou matériel utilises tu? Merci pour ta réponse et à bientôt sur TH-cam ou dans la vraie vie au hasard de nos pérégrinations. Laurent
Je suis d'accord, je suis ton raisonnement. Mais j'ai toujours pensé autre chose en parallèle. Je pense que c'est aussi pour reconnecter son spectateur au spectacle. De rentrer complètement dedans, de s'y laisser prendre. Ca rend aussi l'expérience intéressante, l'idée de partager qqchose d'unique qui ne sera pas visible par d'autres personnes extérieur au spectacle.
*ah ça tombe bien, ce matin j ai étais choqué de recevoir une lettre de refus pour un emploi dont je me rappelle même pas avoir envoyé. Mais en 2018 recevoir un refus par courrier postal j'étais choqué. Je m attendais à tout sauf çà. Ç est une vieille société d édition française Ç est peut être pour ça mais un email aurait suffit.*
Vous êtes étonné que quelqu'un, en 2018, ait pris la peine de prendre une feuille et le temps de vous répondre ? On a pu appeler cela de la correction et de la politesse. Expression sociale surannée, sans doute.
j'y ai aussi pensé mais en tant qu'écolo et rebelles intelligent j'ai trouvé ça une perte de temps pour elle est pour sa compagnie car un email m'aurait suffit maintenant c'est commun et pas du tout inhumain. Mais chacun vie dans son temps c'est ce que disais Olivier Roland.
Ils ont quand même prit la tarfi "lettre verte", non? Mais c'est effectivement idiot de dépenser 1€ pour chaque lettre de refus. surtout que c'est une lettre type, sans personalité. alors l'expression sociale surranée soulevée par Françoise, ne me smble pas cohérente pour cette histoire ^^
Je comprends l'idée pour l'écologie et ça part d'un bon sentiment. Cependant penser que les emails sont écologiques c'est se mettre le doigt dans l'oeil jusqu'au coude. Pour envoyer un email il faut de l'électricité pour ta machine, pour les serveurs de ta boîte mail internet (et les serveurs ça consomme énormément) et de l'électricité pour la machine de celui qui envoie ou reçoit la mail. Donc certes il n'y a pas de papier mais ce n'est pas écologique pour autant. Pour ce qui est de la réponse en elle même, c'est tellement rare d'en avoir une que ça mérite le respect.
Absolument . Je suis tout à fait d’accord avec vous, concernant le fait de vouloir proteger son spectacle au lieu au contraire de l’exposer un maximum. Ça reduit. Ça ne protege rien, et les autres spectacles mieux exposés prennent alors le dessus. Par contre un tel spectacle ne doit pas subir ou meme souffrir des nuisances occasionnées par les maladresses des preneurs de photos: flash attirant l’attention, detournant l’atention de tout le monde, mauvaises postures, manques de discretion etc..
Est ce que apprendre des erreurs des autres nous évitent ils de les? Ou en réalité c'est différent ,de plus cela est il opportunité ou juste une connaissance en plus ?
Merci pour le partage de ton angle de vu. Cela me fait penser à certaines discussions que j'ai eu avec des artisans créateurs (sacs, gâteaux, bijoux, illustrations) qui d'un côté souhaitaient se faire connaître et en de l'autre redoutaient de partager les photos de leurs créations sur les réseaux sociaux de peur de se les faire "piquer".
ENTIEREMENT D'ACCORD. Je pensais être le seul à penser cela. J'ai une activité dans le journalisme et je refuse désormais de couvrir les spectacles (à condition de ne pas prendre de photos) car je me fais systématiquement rabrouer par les cerbères de la sécu au bout de 3 minutes. Le pire est le spectacle d'Alex Lutz dont le manager était dans une colère noire et prêt à m'étriper car je prenais des photos. En fait, je pense qu'il s'agit d'un certain embourgeoisement du monde de l'art : les flashs embêteraient ces pauvres petits chéris d'artistes durant leur prestation. Je me suis renseigné auprès d'un chanteur (35 ans de carrière) et celui-ci m'a dit qu'il s'en fichait complètement et que cela ne perturbait en rien. Bref, comme tu dis, cela nuit, car la presse contribue à la notoriété des artistes.
Il demande cela pour que le spectacle ne soit pas interrompu ou perturbé par des sonneries intempestives de téléphone portable surtout pour un concert. C'est un moyen indirect de dire aux personnes d'éteindre leurs portables
Salut Olivier, Je pense aussi que c'est clairement une erreur pour les organisateurs. Des prises de vidéos courtes pourront que donner l'envie à d'autres de venir voir le spectacle. Pour ce qui est d'une vidéo complète du spectacle, encore faut-il qu'elle soit possible et de bonne qualité (ce qui est rarement le cas), qu'elle puisse être diffusée facilement sur un média avec beaucoup d’audience et qu'elle ne puisse pas être supprimée pour des raisons de droits d'auteurs. Il faut clairement que les organisateurs évoluent et soient connectés et non opposés aux nouvelles technologies.
Cette interdiction a commencé bien avant les smartphones. Quand les artistes arrivaient à vendre des DVD, des CD et des livres avec des photos des spectacles. Il faut savoir que c'est ce merchandising qui leur rapportait de l'argent. Aujourd'hui ça n'a plus de sens car bye bye DVD du spectacle payant, tellement sont rares les personnes qui vont en acheter. Mieux vaut vendre un t-shirt ou une tasse. Alors effectivement, pourquoi empêcher les photos et vidéos ?
Tu crois pas plutôt que c'est à cause du flash des appareils ? L'idée étant de garder une ambiance traditionnelle et solanelle propre à un concert classique, non? Et puis, s'ils font salle comble, quel intérêt de se faire de la pub. Ce n'est pas une activité scalable...
Faire des photos et filmer alors c'est "interdit", tout le monde le fait. J pense que c'est plus une phrase légale qu'ils sont obligés de dire, pour se protéger eux même des droits à l'image et tout ca ils n'ont pas envie que les gens du spectacle portent plainte contre les organisateurs parce qu'ils n'on pas explicitement posé cette interdiction, dans le cas où tout le spectacle se retrouverait sur internet.
En fait, ils demandent de ne pas filmer à cause du droit d'auteur (texte, interprétation, mise en scène, son, lumière, décor)... qui n'est pas respecté avec des diffusions "téléphone-live". La loi, c'est ça...
Oui c'est sur mais je crois que la question à laquelle il essaye de repondre serai plutot : Est ce qu'en tant qu'auteur il est plus intelligent de chercher a proteger son droit d'auteur a tout prix ou plutot laisser les gens te faire de la pub en te filmant ? On peut ne pas etre d'accord avec son point de vue mais sortir le droit d'auteur comme argument c'est à mon avis avoir mal compris le sujet de la video.
En tant qu'artiste sur scène, je détesterais être importuné par des flashs. En tant que spectateur, c'est intolérable d'avoir à côté de moi quelqu'un qui joue avec son téléphone, qu'il filme ou qu'il regarde ses emails ; la lumière d'un smartphone me gâche le spectacle (j'ai déjà eu le cas...). 3éme argument, les gens qui filment un spectacle n'ont qu'à rester devant leur écran car en filmant, ils passeraient à côté du spectacle live.
1. A priori quand on film on utilise pas de flashs
2. Perso si quelqu'un utilise son téléphone pour prendre un souvenir ou le partager je vais pas lui sauté dessus sauf si il met son téléphone devant mon nez
3. Du coup ça regarde seulement ces personnes là et ce qu'elles veulent faire avec ces vidéos/photos
Bref je trouve ça bien de pouvoir prendre des photos/vidéos d’événements sans rester bloqué devant mon téléphone pendant toute la durée non plus
Tout à fait d'accord. Olivier à en partie raison sur l'opportunité que ça apporterait, par contre clairement l'utilisation des smartphones est gênante pour les spectateurs. J'ai aussi fait l’expérience des écrans lumineux lors de spectacles ou au ciné. C'est juste pas possible dans une ambiance feutrée. Par contre c'est envisageable dans un lieu lumineux et d'une certaine taille (concert avec spot-lights dans tous les sens).
L'idée de laisser l'opportunité quelques minutes de prendre des photos ou vidéos semble le meilleur compromis :)
La lumière du téléphone gêne. Elle déconcentre ceux qui sont à côté.
Bonjour Olivier,
Dans certains cas (la majorité que je connaisse), c'est l'artiste (manager en vrai) qui demande à l'organisateur (et il est noté dans le contrat) , du coup l'organisateur, qui ne demande que ça, n'a pas vraiment le choix ...
La raison vient aussi de certaines personnes dont les appareils avec flashs / lumières dérangent les artistes.
Et je ne parle même pas des raisons Sécurité, Concurrence avec les photographes officiels et Droit à l'image qui à elles seules justifient l'interdiction. Il y a encore les plans de communication où tout est prévu, même les fuites organisées.
C'est pareil que les films en streaming, les livres en pdf, ... Je ne pense pas qu'un infopreneur apprécierait voir sa formation entière publiée sur internet par l'un de ses élèves avec un "Super Formation, suivez là" ;)
L'histoire a prouvé la réaction de l'homme dans ce cas là, j'aimerais juste avoir eu le temps de trouver des chiffres pour le prouver. Désolé, mais je ne peux pas être d'accord avec cette vidéo .
Dany Boon l'a bien compris : quand j'ai été voir son spectacle, on a entendu une vois pré-enregistrée dire "nous vous remercions de ne pas prendre de photos et de vidéos." Puis la voix de Dany "comment ça? Ben non, c'est bien les photos ! On s'en fiche des vigiles, prends ta photo discrètement !!!"
Et de fait il y avait bien des vigiles qui, je crois me souvenir avec un laser (genre sniper), pointaient ceux qui abusaient (vidéos trop longues, flash de photo,...), je trouvais ça super bien organisé ! Et à la toute fin, à la scène du salut, Dany a fait plusieurs pauses pour qu'on puisse le prendre en photo avec flash autorisé cette fois.
Si je vais écouter Vivaldi, je ne veux pas qu'un pingouin filme avec son portable à côté de moi. Cela me gêne, cela empêche d'être dans la musique. C'est insupportable et grossier. Dans un concert rock, la donne est totalement différente.
Bonjour, pourquoi est-ce différent pour vous, entre un concert e Vivaldi et un concert de rock?
Parce que la musique acoustique repose sur la finesse et la subtilité. Il faut être déjà dans l'écoute avant même que le concert ne commence.
La musique électrifiée, que j'apprécie aussi, ne demande pas la même attention. D'ailleurs, on y danse et braille sans que cela enlève quoi que ce soit à la qualité du spectacle.
Bonjour, oui, super intéressant !!! Pour mes prochains atelier et conférences, je vais proposer à mon audience de prendre autant de photos et de vidéos qu'elle veut. Effectivement, ne pas ramener d'image est frustrant et j'ai tout à y gagner. Mille, mille mercis à vous. Je vous souhaite le meilleur.
Il y a du pour et du contre. Instinctivement j'avoue que je rejoins totalement Olivier dans son argumentaire, je vais moi-même de temps à autre dans des évènements, spectacles, et j'adore filmer, prendre des photos, et pas que pour moi, mon but est clair, c'est le partage sur le web ensuite. Quand on me dit d'éteindre pas de problèmes j'éteins mais c'est toujours une petite frustration. Mais les arguments contraires sont recevables (d'ailleurs je viens de lire en diagonale votre petit débat que je trouve très pertinent, en fait je crois que tout dépend un peu des situations, des contextes, parfois il est vrai que l'interdiction semble vraiment absurde, dans d'autres cas elle se justifie plus), quoiqu'il en soit, il faut évoluer et c'est vrai que les organisateurs d'évènements ne s'imaginent pas la pub énorme que ça peut engendrer. A ceci s'ajoute aussi la censure à postériori (sur you tube) certains artistes sont vraiment frileux à l'égard de toute idée de partage, ça m'est arrivé de filmer des petits concerts en convention (donc si j'ai filmé c'est que c'était autorisé sinon le type de la sécurité placé juste à côté de moi m'aurait dit que non) puis plus tard de me faire censurer sur You Tube, au final, impossible de partager ce bon moment avec quiconque, à part de manière verbale et écrite mais ce n'est pas exactement la même chose, surtout de nos jours où beaucoup de gens ont un problème avec l'écrit (et détestent lire) ; autre sacré problème ça d'ailleurs.
Bonjour Olivier,
Merci pour tes vidéos qui incitent à la réflexion, et poussent aussi à l'action.
Une question d'ordre technique: tu te filmes en déplacement, on te voit donc en mouvement, mais le paysage derrière toi reste parfaitement stable malgré tes pas.
Quel procédé ou matériel utilises tu?
Merci pour ta réponse et à bientôt sur TH-cam ou dans la vraie vie au hasard de nos pérégrinations.
Laurent
Je suis d'accord, je suis ton raisonnement. Mais j'ai toujours pensé autre chose en parallèle. Je pense que c'est aussi pour reconnecter son spectateur au spectacle. De rentrer complètement dedans, de s'y laisser prendre. Ca rend aussi l'expérience intéressante, l'idée de partager qqchose d'unique qui ne sera pas visible par d'autres personnes extérieur au spectacle.
L'idée des 10 premiers minutes c'est pas bête :-)
*ah ça tombe bien, ce matin j ai étais choqué de recevoir une lettre de refus pour un emploi dont je me rappelle même pas avoir envoyé. Mais en 2018 recevoir un refus par courrier postal j'étais choqué. Je m attendais à tout sauf çà. Ç est une vieille société d édition française Ç est peut être pour ça mais un email aurait suffit.*
Vous êtes étonné que quelqu'un, en 2018, ait pris la peine de prendre une feuille et le temps de vous répondre ? On a pu appeler cela de la correction et de la politesse. Expression sociale surannée, sans doute.
j'y ai aussi pensé mais en tant qu'écolo et rebelles intelligent j'ai trouvé ça une perte de temps pour elle est pour sa compagnie car un email m'aurait suffit maintenant c'est commun et pas du tout inhumain. Mais chacun vie dans son temps c'est ce que disais Olivier Roland.
Ils ont quand même prit la tarfi "lettre verte", non?
Mais c'est effectivement idiot de dépenser 1€ pour chaque lettre de refus. surtout que c'est une lettre type, sans personalité. alors l'expression sociale surranée soulevée par Françoise, ne me smble pas cohérente pour cette histoire ^^
Je comprends l'idée pour l'écologie et ça part d'un bon sentiment. Cependant penser que les emails sont écologiques c'est se mettre le doigt dans l'oeil jusqu'au coude. Pour envoyer un email il faut de l'électricité pour ta machine, pour les serveurs de ta boîte mail internet (et les serveurs ça consomme énormément) et de l'électricité pour la machine de celui qui envoie ou reçoit la mail. Donc certes il n'y a pas de papier mais ce n'est pas écologique pour autant.
Pour ce qui est de la réponse en elle même, c'est tellement rare d'en avoir une que ça mérite le respect.
Absolument . Je suis tout à fait d’accord avec vous, concernant le fait de vouloir proteger son spectacle au lieu au contraire de l’exposer un maximum. Ça reduit. Ça ne protege rien, et les autres spectacles mieux exposés prennent alors le dessus. Par contre un tel spectacle ne doit pas subir ou meme souffrir des nuisances occasionnées par les maladresses des preneurs de photos: flash attirant l’attention, detournant l’atention de tout le monde, mauvaises postures, manques de discretion etc..
Très intelligent ce compromis 👍
Est ce que apprendre des erreurs des autres nous évitent ils de les? Ou en réalité c'est différent ,de plus cela est il opportunité ou juste une connaissance en plus ?
Merci pour le partage de ton angle de vu. Cela me fait penser à certaines discussions que j'ai eu avec des artisans créateurs (sacs, gâteaux, bijoux, illustrations) qui d'un côté souhaitaient se faire connaître et en de l'autre redoutaient de partager les photos de leurs créations sur les réseaux sociaux de peur de se les faire "piquer".
ENTIEREMENT D'ACCORD. Je pensais être le seul à penser cela. J'ai une activité dans le journalisme et je refuse désormais de couvrir les spectacles (à condition de ne pas prendre de photos) car je me fais systématiquement rabrouer par les cerbères de la sécu au bout de 3 minutes. Le pire est le spectacle d'Alex Lutz dont le manager était dans une colère noire et prêt à m'étriper car je prenais des photos. En fait, je pense qu'il s'agit d'un certain embourgeoisement du monde de l'art : les flashs embêteraient ces pauvres petits chéris d'artistes durant leur prestation. Je me suis renseigné auprès d'un chanteur (35 ans de carrière) et celui-ci m'a dit qu'il s'en fichait complètement et que cela ne perturbait en rien. Bref, comme tu dis, cela nuit, car la presse contribue à la notoriété des artistes.
Il demande cela pour que le spectacle ne soit pas interrompu ou perturbé par des sonneries intempestives de téléphone portable surtout pour un concert. C'est un moyen indirect de dire aux personnes d'éteindre leurs portables
Salut Olivier,
Je pense aussi que c'est clairement une erreur pour les organisateurs. Des prises de vidéos courtes pourront que donner l'envie à d'autres de venir voir le spectacle. Pour ce qui est d'une vidéo complète du spectacle, encore faut-il qu'elle soit possible et de bonne qualité (ce qui est rarement le cas), qu'elle puisse être diffusée facilement sur un média avec beaucoup d’audience et qu'elle ne puisse pas être supprimée pour des raisons de droits d'auteurs.
Il faut clairement que les organisateurs évoluent et soient connectés et non opposés aux nouvelles technologies.
Cette interdiction a commencé bien avant les smartphones. Quand les artistes arrivaient à vendre des DVD, des CD et des livres avec des photos des spectacles. Il faut savoir que c'est ce merchandising qui leur rapportait de l'argent.
Aujourd'hui ça n'a plus de sens car bye bye DVD du spectacle payant, tellement sont rares les personnes qui vont en acheter. Mieux vaut vendre un t-shirt ou une tasse. Alors effectivement, pourquoi empêcher les photos et vidéos ?
Tu crois pas plutôt que c'est à cause du flash des appareils ? L'idée étant de garder une ambiance traditionnelle et solanelle propre à un concert classique, non?
Et puis, s'ils font salle comble, quel intérêt de se faire de la pub. Ce n'est pas une activité scalable...
Grave
Si il demande cela c'est par apport au DVD, personne ne va acheter le DVD d'un spectacle si il est gratuit sur internet
Faire des photos et filmer alors c'est "interdit", tout le monde le fait. J pense que c'est plus une phrase légale qu'ils sont obligés de dire, pour se protéger eux même des droits à l'image et tout ca ils n'ont pas envie que les gens du spectacle portent plainte contre les organisateurs parce qu'ils n'on pas explicitement posé cette interdiction, dans le cas où tout le spectacle se retrouverait sur internet.
Papy fait de la résistance, comme on dit X)
En fait, ils demandent de ne pas filmer à cause du droit d'auteur (texte, interprétation, mise en scène, son, lumière, décor)... qui n'est pas respecté avec des diffusions "téléphone-live". La loi, c'est ça...
Oui c'est sur mais je crois que la question à laquelle il essaye de repondre serai plutot :
Est ce qu'en tant qu'auteur il est plus intelligent de chercher a proteger son droit d'auteur a tout prix ou plutot laisser les gens te faire de la pub en te filmant ?
On peut ne pas etre d'accord avec son point de vue mais sortir le droit d'auteur comme argument c'est à mon avis avoir mal compris le sujet de la video.
On s en fou franchement