Напомним, что мы запустили «Избирательный бюллетень» - новую рассылку, чтобы вы были в курсе всех наиболее важных событий и процессов. Это не новостная подборка, а краткий анализ наших экспертов на основе собственного мониторинга в регионах! Вы можете читать рассылку: 🔹 на сайте www.bulleten.org/ (там можно подписаться, чтобы она приходила на почту) 🔹 в телеграме t.me/golosbulleten
сейчас серьезно смотрю только Михаила. это единственный правдивый, справедливый и адекватный политик. остальные - конформистская пыль. Михаил - ты ЛУЧШИЙ!, хоть и не со всем согласен. но идеала нет
@@alurmaГиркина посмотрите, например. У него другая справедливость, но он ее последовательно и честно продвигает, даже Светов признает его как достойного уважения противника
Мне нравится, что у Светова есть не просто комментарий к актуальной повестке, но какой-то более-менее понятный образ будущего. Причём не только теоретический (хотя и этого либеральной части оппозиции не хватает), но и практические первые крупные шаги.
За Светова лайк и подписка!) Мой первый опыт наблюдателя был в 20 лет в 2012 году 4 марта на президентких выборах. Тогда со мной работал представитель Голоса на участке, был самым опытным наблюдателем.
Ребята, спасибо за такую содержательную, насыщенную и интересную дискуссию! В своем диалоге вы успели пройтись по многим странам, затронув их избирательные системы, а так же дали раскрыть мысли гостя. Михаил очень понравился своими адекватными идеями, было бы интересно послушать продолжение
Вы забыли у Михаила спросить что бы он подробно рассказал о Либертрианстве, если вы не заметили то в основном разговор шел или о на данный момент лучшего виде демократии и о том как демократию сделать лучше. Пригласите пожалуйста Михаила еще раз для полного разговора о Либертарианстве что бы он все объяснил. Как либиртарианец скажу что вы мало затронули эту тему.
Я была наблюдателем, и соглашусь с Михаилом, это такой маленький адок, через который надо пройти, если вы хотите быть политически активным и действительно поработать на поле, а не просто сидеть в интернете и печатать гневные посты. Только готовьтесь что это будет отрицательный опыт, но всё же опыт.
Светов боится сказать, что, действительно, все, кто получает свой доход из бюджетов, должны быть лишены права голосовать. Одних чиновников, т.е. руководителей подразделений -- слишком непоследовательно. Служащие государства получают свои доходы из доховов других людей, которые свои доходы получают на свободном рынке. Служащие, вкл. гос.врачей, гос.учителей, гос.культработников сами налогов не платят, поскольку все свои доходы получают из казны, т.е. налогов. Но проблему можно решить без лишения права голоса, просто сократив государство до минимума, т.е. до полиции и армии.
Система выборщиков в США ограничивает размер возможных подтасовок и делают жульничество во многих случаях бесполезным делом. Например, если заранее понятно, что в каком-то штате большинство проголосует за определенную партию, нет смысла делать вбросы и прочие жульничества: больше фиксированного количества выборщиков штат не выдаст. В России, напротив, все еще имеет смысл подделывать результаты. Голос, подделанный в условной Чечне в конечном счете считается равным честно поданному и посчитанному голосу в Москве.
Лишение кого-либо голоса (в том числе и чиновников) при помощи директивного законодательного решения, открывает ящик Пандоры. Сегодня лишат голоса этих, а завтра найдут причину лишить голоса тебя или меня. Другое дело, если выкупать у граждан их право голоса. Например, парламент голосует за некий базовый доход, который люди могут получать с единственным условием - не голосовать в этот избирательный цикл. И, разумеется, решение каждый принимает сам добровольно: взять деньги или иметь влияние на политику. Те, кто не отказались от права голосовать (и соответственно, оплачивают оный БД из своих налогов), покупают усиление своего голоса. А те, кто отказываются голосовать, получают деньги. По сути, получается чисто рыночная история, где кривая спроса и предложения будут иметь некую точку равновесия и размер оного базового дохода придет в результате к рыночному равновесию или будет колебаться вокруг него.
Абсолютная дичь. Все в итоге будет так же как и с залоговыми аукционами в девяностые. Определенная группа консолидирует большинство голосов и захватит власть, и произойдет это очень быстро.
@@notpokorp948 Вас кто-то заставлял продавать ваучеры? Тут тоже идея в полной добровольности. Подкуп избирателей в любом случае происходит и его невозможно изжить. Так пусть он будет нормально оформлен и явно подсчитан. Если выплачиваемая рента людей устраивает, то нет ничего плохого что власть у какого-то меньшинства. А если власть имущие творят дичь и мало платят, то люди берут голос обратно и власть меняется.
Всеобщий базовый доход может финансироваться только из всеобщего подоходного налога с заоблачной ставкой. То есть план в том, чтобы поставить большинство населения на грань выживания и полнейшую зависимость от базового дохода, чтобы любой человек с доходом «ниже среднего» знал, что если он откажется от пособия в пользу голоса, и его голос не изменит власть, то следующие 4 года он будет жить на грани бедности, а то и на грани выживания. А любой Эрдогыня сможет перед выборами увеличить размер пособия, повысив ставку подоходного налога и поставив людей в ещё большую зависимость от пособия. План надёжный, как швейцарские часы.
@@polandpolandpoland6622 Вы абсолютно правы, что _всеобщий_ базовый доход - это та ещё ловушка. Может я не слишком отчетливо написал, что я не имею ввиду всеобщего БД. Платят налог на этот БД те кто его не получает, а те кто получают, разумеется не платят. Те кто платят, решают сколько они могут себе позволить и насколько это выгодно, а те кто получают, насколько эта сумма стоит того чтобы за неё продать свой голос.
@@AlexanderKunis Добровольность это конечно хорошо, но это не отменяет той катастрофы, которая обязательно случится при такой системе. Может эта система и работала бы, если избиратель всегда оставался рациональным, но это не так. Всегда нужно делать поправку на человеческий фактор.
Нужно найти способы купировать архаику, от которой впринципе все беды. Самый верный способ это сделать всех равными перед законом, что конечно сложно ибо сама архаика будет этому припятствовать ибо суть архаики- иерархичность. По этому полагаю что изводя иерархичность мы придем и к правовому мышлению и к ощущению границ личных и государственных. Вот ток как это сделать? Больше всего этому будут сопротивляться нарцысические и психопатические личности, для которых унижение других это самый важный хлеб. Проблема в том что такие в основном при власти в обществах типо нашего, а более альтруистические психотипы ими подавленны. Как бы достучаться до них минуя эту выученную беспомощность?
Пожизненные, люстрации нужны чтобы люди, которые долго работали вместе и имеют друг на друга гору компромата, с помощью которого они могут заставить своих старых "друзей" взять их в госструктуры, не попадали во власть и не воспроизводили систему изнутри. Это как вырвать сорняк с корнем.
Позовите Андрея Шальнева, он либертарианский политик, был муниципальным депутатом в городе Пушкино, кандидатом на выборах в госдуму в 2016 и председателем ЛПР с 2011 по 2017
Михаил молодец, много объяснил нового в том числе про выборы даже мне, хотя я давно в этой теме. Под другим углом так сказать немного, - но всё по делу! Надо присмотреться к либертарианству и республиканизму
@@fenixfve2613 а можно тогда "православных" представителей актуального с вашей точки зрения либертарианства? Про либертариантсво в стране и так знают 1.5 калеки - и все 1.5 - от Светова. Так кто же тот светоч истины? Просто если есть только теория в вакууме без реальных политических субъектов - это курам на смех
@@sakharock6833 Либертарианское движение в России это по большей части каргокульт на Американских полит-философов двадцатого века. Мизес, Хайек, Нозик и т.д. На практике имеющее около нулевое влияние в Российских реалиях
@@fenixfve2613 и это печально. Патерналистки настроено большинство населения России. Хотят доброе и правильное государство. А такого не бывает. Государство всегда институт подавления индивидуальности. И если государство не ограничивать работающими законами и временными рамками они может превратиться в монстра как в России. То есть депутаты, которые как бы представители народа везде чморят этот самый народ в пользу государства. И у нас нет реального инструментария чтобы отозвать таких депутатов; нет обратной связи. То есть на государственном уровне мне запрещают собирать грибы в лесу от моего же имени.
Термин "либертарианство" возник как реакция на то, что термин "либерализм" был перехвачен умеренными социалистами (которые, если кратко, считали, что кроме равенства в правах люди должны быть равными в доходах). Из этого следует, что различия между классическим либерализмом и либертарианством практически нет, за ислючением личных предпочтений отдельных людей. Классические либералы также за нерушимость контрактов, невмешательство государства в их оформление. Так что говорить о какой-то особости либертарианства смысла нет. Возможно Светов имел ввиду, что споры должны решаться не в гос.судах, действующих по заранее принятым законам. Но если не будет законов, регулирующих экономику, то и споры такие будут в судах только в том случае, когда и если было нарушение контракта, а уж будет это гос. или коммерческий суд, не столь важно.
С практической точки зрения вы правы. Но таки есть важная теоретическая разница. Либертарианство фиксит баг, через который был хакнут Либерализм. Я выше написал где этот момент прячется, скопирую сюда тоже... Существует две принципиально несовместимые концепции: концепция абсолютных базовых прав и прав как результата договоренностей. Либералы говорят, что они знают правильный список прав и если кто-то, где-то нарушает их видение, они имеют право прийти и навести порядок. Соответственно, появляется мотивация расширять этот список за ради оправдания вмешательства в чужие дела. Что и происходит. Либертарианство выстраивает защиту от этой раковой опухоли.
@@AlexanderKunis Мне кажется, вы обвиняете класлибов в том, в чем они не виноваты. Где, например, Мизес выступал за право на труд, которое записано в Всеобщей декларации прав человека ("Каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы", ст. 23)? Может быть вы и Светов класлибами называете каких-то иных людей? Люди действительно могут менять свои убеждения, но при чем здесь (классический) либерализм? В лучшем случае мы можем просто сказать, что настоящих класлибов в какой-то момент истории стало/осталось так мало, что их влияние на политику перестало ощущаться. Но ведь то же самое можно сказать и про современных либертарианцев, которые так же не являются серьезной силой в современной политике, пусть даже если они считают себя носителями неоспоримой истины.
@@wmntv Я пытаюсь сказать, что Либерализм имеет встроенный в него механизм вырождения. К класслибам нет никаких претензий. Но либерализм так устроен, что на смену здоровым класслибам приходит раковая опухоль современного либерализма и в самой концепции Л заложена мотивация к этому.
@@AlexanderKunis При чем здесь класлиберализм, если термин "либерализм" был перехвачен умеренными социалистами? Одни извратили значение термина "либерализм", а вы ругаете саму его суть. Какой "встроенный" "механизм вырождения"? По-моему Светов и ему подобные просто клевещут на идеологию с той же сутью, но с иным названием. Ну, не нравится им всё, что делали не те, которых он/они считают своими кумирами. Если Светов -- трампист, то должен ли я сделать вывод, что либертарианизм имеет встроенный механизм вырождения? Пожалуй, я просто останусь при мнении, что Светов и либертарианизм -- разные сущности.
Ни у либертарианства, ни у любой другой политической модели нет никаких перспектив в России на ближайшее время. Все эти "перспективы" настолько вилами по воде писаны, что всерьёз рассуждать о них целый час - наивность, граничащая с кретинизмом
Михаил, тогда в США не должно существовать дотационных штатов, которые праворадикальные консерваторы но живут за деньги штатов-доноров, почти все из которых либерально-демократические. Ваша же модель зависимости бюджетников, но в масштабах страны. Можете опять сказать что явсёврёте.
Не совсем согласен с Михаилом, не верю в выборы с 10 лет, приснопятные выборы Ельцина, батя голосовал за Лебедя, а Лебедь потом свои голоса отдал Ельцину, которого батя ненавидил, тут я и понял что это все цирк для электората. Поэтому я никогда на выборы не ходил. Не верю в этот институт. Допускую его на микро масштабе, допустим выборы мэра, хотя бы. На макро придерживуюсь системы жеребьевки, как в античных Афинах, считаю эту стстему наиболее справедливой
Надеюсь, что будущее - за либерализмом, а не анархизмом (называющим себя либертарианством). Анархия оставляет простых людей беззащитными. Крайности (экстремизм) опасны, а либертарианство - крайность, как и социализм.
Либерализм тоже когда то был крайностью. Времена меняются, меняется и отношение к вещам. Вы исходите из понимания либертарианства с точки зрения современного мейнстрима (который является леволиберальным, то есть этатистским). Конечно же современным либералам не нравятся свободолюбивые либертарианцы. И либертарианцы это не анархисты. Не путайте анархизм и анархокапитализм, вещи совершенно разные. К тому же не все либертарианцы анархокапиталисты, например Светов минархист.
@@notpokorp948 Либерализм - не крайность, а центр. В отличие от анархизма (который Вы называете словом, мимикрирующим под либерализм). Свободолюбие - у либералов, а у анархистов - анархия. Поэтому так и называются.
Светов зря ругает классических либералов за дела современного "либерализма". Просто в какой-то момент истории (с середины 19-го века) старые силы хорошо поняли опасность для себя идей либерализма и предприняли против него мощную контратаку. Точно также сейчас поступает Путин и его "элиты". Мы, поэтому, не можем утверждать, что в успехе Путина, например, виноват Светов.
Он за это и не ругает. Вы не поняли. В классическом либерализме права возникают из ниоткуда, когда как в либертарианстве источник права - договор. В остальном противоречий нет. Либертарианство - дальнейшее развитие классического либерализма. Тк решает эту проблему и проблемы вытекающие из этой.
@@supp89966 За что "за это"? За то, что класлибы проиграли силам реакции? Ну, так пусть Светов вернется в прошлое и порешает всё в пользу класлибов, делов-то.
@@supp89966 Право действительно возникает в какой-то момент, до которого права не было. Точнее, было право сильного отобрать собственность слабого. Но в какой-то момент люди начинают понимать, что следует установить некоторые правила, когда собственность уже может быть передана только в результате договора. Что тут нового сказали т.н. либертарианцы, не могу понять. Покажите место, где бы Ротбард не соглашался с Мизесом по этому вопросу.
Существует две принципиально несовместимые концепции: концепция абсолютных базовых прав и прав как результата договоренностей. Вот, например, декларация о правах человека. Там перечислены некие права. А почему именно такие? А может чего-то не хватает или нужно добавить. А может в какой-то стране не согласны с этим списком. Либералы говорят, что они знают как правильно и если кто-то, где-то нарушает их видение, они имеют право прийти и навести порядок. Соответственно, появляется мотивация расширять этот список за ради оправдания вмешательства в чужие дела. Что и происходит. Либертарианство выстраивает защиту от этой раковой опухоли.
Современный либерализм - это вырождение классического либерализма. Светов объяснял, почему в итоге классичексий либерализм выродился в настоящий. Главный изъян классического либерализма в религиозных корнях, в естественных правах.
Человеческого либерализма не бывает - как розовых единорогов в дикой природе. А стандартный классический либерализм уже помер давно, еще в 20 веке. Так что человеческий либерализм - это антинародная тираническая идеология розовых единорогов ) Андестенд !?
27:21 оказывается анархо-коммунисты это правые, впрочем тогда неудивительно, что Михаил считает себя правым. Кто-то до сих пор хавает этот абсурд про правые и левые в отношениии государства ? По шизотеории Михаила консерваторы использующие государство для запрета абортов и ЛГБТ это левые, хотя конвенционально это правая идеология.
есть ли будущее у либерастов в России? Хороший вопрос ,думаю у них такое же будущее как и всех предателей которые прикрываются липовой "либеральностью и свободой"😂😂
Спасибо! Светова как всегда было интересно послушать. Но по-моему сегодня он не особо смог раскрыть либертарианство полностью. Затронул лишь конкретные моменты правовой доктрины. Мне кажется было бы верным сказать, что либертарианцы - люди с разными религиозными, ценностными и порой политическими предпочтениями. Их объединяет только правовые доктрины. Первая - это недопустимость агрессивного насилия, то есть навязывать другому человеку что-либо путём насилия. При этом допустимо оборонительное насилие, то есть ответ насилием на насилие. И второе - право на добровольные объединения или ассоциации людей (общины, города, муниципалитеты, корпорации и т.д.). Если член ассоциации приступает закон своей ассоциации, он может в любой момент покинуть эту ассоциацию или понести наказание внутри этой ассоциации. Но покинуть без наказания свою ассоциацию он может только если это не было преступление с использованием агрессивного насилия. То есть за убийство человек в любом случае будет наказан, но не в случае если это какое-то экономическое преступление, например.
@@nstsvsn куда уж проще, учитывайте что он задаёт себя как политик, а не просто ютубер, который любит про политоту поговорить. Я думаю популярности либертарианства больше помогают медийные люди, которые говорят что они либертарианцы. Тот же Дуров про это заговорил и все побежали читать что это такое.
Напомним, что мы запустили «Избирательный бюллетень» - новую рассылку, чтобы вы были в курсе всех наиболее важных событий и процессов. Это не новостная подборка, а краткий анализ наших экспертов на основе собственного мониторинга в регионах!
Вы можете читать рассылку:
🔹 на сайте www.bulleten.org/ (там можно подписаться, чтобы она приходила на почту)
🔹 в телеграме t.me/golosbulleten
сейчас серьезно смотрю только Михаила. это единственный правдивый, справедливый и адекватный политик. остальные - конформистская пыль. Михаил - ты ЛУЧШИЙ!, хоть и не со всем согласен. но идеала нет
Смотри всех, не запирайся в эхо-камере
Кого ещё смотреть то? Посоветуйте :)
@@alurmaГиркина посмотрите, например. У него другая справедливость, но он ее последовательно и честно продвигает, даже Светов признает его как достойного уважения противника
Лучший политик - это Убермаргинал. И еще Мальцев.
Зовите Михаила ещё и ещё. А потом ещё. Спасибо. И ещё.
Мне нравится, что у Светова есть не просто комментарий к актуальной повестке, но какой-то более-менее понятный образ будущего. Причём не только теоретический (хотя и этого либеральной части оппозиции не хватает), но и практические первые крупные шаги.
Отличный гость! Приглашайте Михаила чаще!
Миша ❤ как всегда!
Светов действительно единственный адекватный последовательный политик
Светов - метамодерновый политик в мире победившего постмодерна.
@@user-ug1he6jj8s Светов - премодерновый античный политик в мире победившего постмодерна.
@@NickARTick нет.
@@user-ug1he6jj8s да.
@@NickARTick нет.
Ооо, Светов в гостях, спасибо!
Жалко не про всё успели поговорить, так что есть задел пригласить Михаила еще на один эфир
К концу разговора самое интересное началось и..Прошу продолжить следующий эфир с этого места!)) с этой темы
За Светова лайк и подписка!) Мой первый опыт наблюдателя был в 20 лет в 2012 году 4 марта на президентких выборах. Тогда со мной работал представитель Голоса на участке, был самым опытным наблюдателем.
Лайк за Светова!
Свет за Лайкова!
Ребята, спасибо за такую содержательную, насыщенную и интересную дискуссию! В своем диалоге вы успели пройтись по многим странам, затронув их избирательные системы, а так же дали раскрыть мысли гостя. Михаил очень понравился своими адекватными идеями, было бы интересно послушать продолжение
За Мишу респект ❤
Классный эфир
Комментарий в поддержку Светова.
Спасибо за Михаила! Светов настоящий
Вы забыли у Михаила спросить что бы он подробно рассказал о Либертрианстве, если вы не заметили то в основном разговор шел или о на данный момент лучшего виде демократии и о том как демократию сделать лучше. Пригласите пожалуйста Михаила еще раз для полного разговора о Либертарианстве что бы он все объяснил. Как либиртарианец скажу что вы мало затронули эту тему.
Я была наблюдателем, и соглашусь с Михаилом, это такой маленький адок, через который надо пройти, если вы хотите быть политически активным и действительно поработать на поле, а не просто сидеть в интернете и печатать гневные посты. Только готовьтесь что это будет отрицательный опыт, но всё же опыт.
Это можно назвать положительным отрицательным опытом. Как холодный душ, который для многих ужасен по ощущениям, но пробуждает резко от дрёмы
🍓🍓🍓
Госпади, когда Михаил дает интервью, а не выступает у себя на канале, или в Твиттере - он такую базу выдает
Либертарианство меньше отличается от либерализма, чем качество звука либертарианца и либералов, тут вообще бездна.
👍
Спасибо за интересного гостя
Интервью с Михаилом всегда праздник.
превентивный лайк за Светова
Либертарианские вперёд!
либертарианские вперёд
Светов боится сказать, что, действительно, все, кто получает свой доход из бюджетов, должны быть лишены права голосовать. Одних чиновников, т.е. руководителей подразделений -- слишком непоследовательно. Служащие государства получают свои доходы из доховов других людей, которые свои доходы получают на свободном рынке. Служащие, вкл. гос.врачей, гос.учителей, гос.культработников сами налогов не платят, поскольку все свои доходы получают из казны, т.е. налогов. Но проблему можно решить без лишения права голоса, просто сократив государство до минимума, т.е. до полиции и армии.
Да, странно, что он эту мысль не озвучил.
Система выборщиков в США ограничивает размер возможных подтасовок и делают жульничество во многих случаях бесполезным делом. Например, если заранее понятно, что в каком-то штате большинство проголосует за определенную партию, нет смысла делать вбросы и прочие жульничества: больше фиксированного количества выборщиков штат не выдаст. В России, напротив, все еще имеет смысл подделывать результаты. Голос, подделанный в условной Чечне в конечном счете считается равным честно поданному и посчитанному голосу в Москве.
Мотивирует!!
Темнова ещё позовите. Хотим плюрализма по либертарианству.
Какими бы счастливыми мы могли бы быть, как мы классно танцуем, какие друзья.
Мне понравилось
Лишение кого-либо голоса (в том числе и чиновников) при помощи директивного законодательного решения, открывает ящик Пандоры. Сегодня лишат голоса этих, а завтра найдут причину лишить голоса тебя или меня.
Другое дело, если выкупать у граждан их право голоса. Например, парламент голосует за некий базовый доход, который люди могут получать с единственным условием - не голосовать в этот избирательный цикл. И, разумеется, решение каждый принимает сам добровольно: взять деньги или иметь влияние на политику. Те, кто не отказались от права голосовать (и соответственно, оплачивают оный БД из своих налогов), покупают усиление своего голоса. А те, кто отказываются голосовать, получают деньги.
По сути, получается чисто рыночная история, где кривая спроса и предложения будут иметь некую точку равновесия и размер оного базового дохода придет в результате к рыночному равновесию или будет колебаться вокруг него.
Абсолютная дичь. Все в итоге будет так же как и с залоговыми аукционами в девяностые. Определенная группа консолидирует большинство голосов и захватит власть, и произойдет это очень быстро.
@@notpokorp948 Вас кто-то заставлял продавать ваучеры? Тут тоже идея в полной добровольности.
Подкуп избирателей в любом случае происходит и его невозможно изжить. Так пусть он будет нормально оформлен и явно подсчитан.
Если выплачиваемая рента людей устраивает, то нет ничего плохого что власть у какого-то меньшинства. А если власть имущие творят дичь и мало платят, то люди берут голос обратно и власть меняется.
Всеобщий базовый доход может финансироваться только из всеобщего подоходного налога с заоблачной ставкой. То есть план в том, чтобы поставить большинство населения на грань выживания и полнейшую зависимость от базового дохода, чтобы любой человек с доходом «ниже среднего» знал, что если он откажется от пособия в пользу голоса, и его голос не изменит власть, то следующие 4 года он будет жить на грани бедности, а то и на грани выживания. А любой Эрдогыня сможет перед выборами увеличить размер пособия, повысив ставку подоходного налога и поставив людей в ещё большую зависимость от пособия.
План надёжный, как швейцарские часы.
@@polandpolandpoland6622 Вы абсолютно правы, что _всеобщий_ базовый доход - это та ещё ловушка.
Может я не слишком отчетливо написал, что я не имею ввиду всеобщего БД. Платят налог на этот БД те кто его не получает, а те кто получают, разумеется не платят. Те кто платят, решают сколько они могут себе позволить и насколько это выгодно, а те кто получают, насколько эта сумма стоит того чтобы за неё продать свой голос.
@@AlexanderKunis Добровольность это конечно хорошо, но это не отменяет той катастрофы, которая обязательно случится при такой системе. Может эта система и работала бы, если избиратель всегда оставался рациональным, но это не так. Всегда нужно делать поправку на человеческий фактор.
Сегодня неоднократно упоминали Яблоко. Позовите, пожалуйста, представителей партии Яблоко: Ивана Большакова или Александра Гнездилова, например.
Браво
Нужно найти способы купировать архаику, от которой впринципе все беды. Самый верный способ это сделать всех равными перед законом, что конечно сложно ибо сама архаика будет этому припятствовать ибо суть архаики- иерархичность. По этому полагаю что изводя иерархичность мы придем и к правовому мышлению и к ощущению границ личных и государственных. Вот ток как это сделать? Больше всего этому будут сопротивляться нарцысические и психопатические личности, для которых унижение других это самый важный хлеб. Проблема в том что такие в основном при власти в обществах типо нашего, а более альтруистические психотипы ими подавленны. Как бы достучаться до них минуя эту выученную беспомощность?
Михаил поднимите микрофон что бы не сутулится
Михаил, люстрации должны быть пожизненные или на какой то срок? Если срок то какой?
Пожизненные, люстрации нужны чтобы люди, которые долго работали вместе и имеют друг на друга гору компромата, с помощью которого они могут заставить своих старых "друзей" взять их в госструктуры, не попадали во власть и не воспроизводили систему изнутри.
Это как вырвать сорняк с корнем.
А смысл в ограниченных по сроку люстрациях? Незаменимых нет.
Позовите Андрея Шальнева, он либертарианский политик, был муниципальным депутатом в городе Пушкино, кандидатом на выборах в госдуму в 2016 и председателем ЛПР с 2011 по 2017
либертарианские вперед!!!!!!11111
Михаил молодец, много объяснил нового в том числе про выборы даже мне, хотя я давно в этой теме. Под другим углом так сказать немного, - но всё по делу! Надо присмотреться к либертарианству и республиканизму
только не надо его версию либертарианства рассматривать как аутентичную,он всё на свой манер перехуевертил
Светов не либертарианец, он палеолибертарианец
@@fenixfve2613 а можно тогда "православных" представителей актуального с вашей точки зрения либертарианства? Про либертариантсво в стране и так знают 1.5 калеки - и все 1.5 - от Светова. Так кто же тот светоч истины? Просто если есть только теория в вакууме без реальных политических субъектов - это курам на смех
@@sakharock6833 Либертарианское движение в России это по большей части каргокульт на Американских полит-философов двадцатого века. Мизес, Хайек, Нозик и т.д. На практике имеющее около нулевое влияние в Российских реалиях
@@fenixfve2613 и это печально. Патерналистки настроено большинство населения России. Хотят доброе и правильное государство. А такого не бывает. Государство всегда институт подавления индивидуальности. И если государство не ограничивать работающими законами и временными рамками они может превратиться в монстра как в России. То есть депутаты, которые как бы представители народа везде чморят этот самый народ в пользу государства. И у нас нет реального инструментария чтобы отозвать таких депутатов; нет обратной связи. То есть на государственном уровне мне запрещают собирать грибы в лесу от моего же имени.
Эльдар багунов пошёл в политоту?
или можете позвать Бориса Федюкина, председателя Либертарианской партии с 2020 года, Борис был кандидатом на муниципальных выборах в Самаре
Люстрации это не посадки. Люстрации это на люстре вешать. Посадки это в огород.
Термин "либертарианство" возник как реакция на то, что термин "либерализм" был перехвачен умеренными социалистами (которые, если кратко, считали, что кроме равенства в правах люди должны быть равными в доходах). Из этого следует, что различия между классическим либерализмом и либертарианством практически нет, за ислючением личных предпочтений отдельных людей. Классические либералы также за нерушимость контрактов, невмешательство государства в их оформление. Так что говорить о какой-то особости либертарианства смысла нет. Возможно Светов имел ввиду, что споры должны решаться не в гос.судах, действующих по заранее принятым законам. Но если не будет законов, регулирующих экономику, то и споры такие будут в судах только в том случае, когда и если было нарушение контракта, а уж будет это гос. или коммерческий суд, не столь важно.
С практической точки зрения вы правы. Но таки есть важная теоретическая разница. Либертарианство фиксит баг, через который был хакнут Либерализм.
Я выше написал где этот момент прячется, скопирую сюда тоже...
Существует две принципиально несовместимые концепции: концепция абсолютных базовых прав и прав как результата договоренностей.
Либералы говорят, что они знают правильный список прав и если кто-то, где-то нарушает их видение, они имеют право прийти и навести порядок. Соответственно, появляется мотивация расширять этот список за ради оправдания вмешательства в чужие дела. Что и происходит. Либертарианство выстраивает защиту от этой раковой опухоли.
@@AlexanderKunis Мне кажется, вы обвиняете класлибов в том, в чем они не виноваты. Где, например, Мизес выступал за право на труд, которое записано в Всеобщей декларации прав человека ("Каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы", ст. 23)? Может быть вы и Светов класлибами называете каких-то иных людей? Люди действительно могут менять свои убеждения, но при чем здесь (классический) либерализм? В лучшем случае мы можем просто сказать, что настоящих класлибов в какой-то момент истории стало/осталось так мало, что их влияние на политику перестало ощущаться. Но ведь то же самое можно сказать и про современных либертарианцев, которые так же не являются серьезной силой в современной политике, пусть даже если они считают себя носителями неоспоримой истины.
@@wmntv Я пытаюсь сказать, что Либерализм имеет встроенный в него механизм вырождения. К класслибам нет никаких претензий. Но либерализм так устроен, что на смену здоровым класслибам приходит раковая опухоль современного либерализма и в самой концепции Л заложена мотивация к этому.
@@AlexanderKunis При чем здесь класлиберализм, если термин "либерализм" был перехвачен умеренными социалистами? Одни извратили значение термина "либерализм", а вы ругаете саму его суть. Какой "встроенный" "механизм вырождения"? По-моему Светов и ему подобные просто клевещут на идеологию с той же сутью, но с иным названием. Ну, не нравится им всё, что делали не те, которых он/они считают своими кумирами. Если Светов -- трампист, то должен ли я сделать вывод, что либертарианизм имеет встроенный механизм вырождения? Пожалуй, я просто останусь при мнении, что Светов и либертарианизм -- разные сущности.
Ни у либертарианства, ни у любой другой политической модели нет никаких перспектив в России на ближайшее время. Все эти "перспективы" настолько вилами по воде писаны, что всерьёз рассуждать о них целый час - наивность, граничащая с кретинизмом
Есть ли перспективы у либертарианства в России? Конечно Есть , но Будущего у самой России после краха Либертарианства скорее всего не будет ))))
Михаил, тогда в США не должно существовать дотационных штатов, которые праворадикальные консерваторы но живут за деньги штатов-доноров, почти все из которых либерально-демократические.
Ваша же модель зависимости бюджетников, но в масштабах страны.
Можете опять сказать что явсёврёте.
Не совсем согласен с Михаилом, не верю в выборы с 10 лет, приснопятные выборы Ельцина, батя голосовал за Лебедя, а Лебедь потом свои голоса отдал Ельцину, которого батя ненавидил, тут я и понял что это все цирк для электората. Поэтому я никогда на выборы не ходил. Не верю в этот институт. Допускую его на микро масштабе, допустим выборы мэра, хотя бы. На макро придерживуюсь системы жеребьевки, как в античных Афинах, считаю эту стстему наиболее справедливой
а при чем тут выборы?
Надеюсь, что будущее - за либерализмом, а не анархизмом (называющим себя либертарианством). Анархия оставляет простых людей беззащитными. Крайности (экстремизм) опасны, а либертарианство - крайность, как и социализм.
Либерализм тоже когда то был крайностью. Времена меняются, меняется и отношение к вещам. Вы исходите из понимания либертарианства с точки зрения современного мейнстрима (который является леволиберальным, то есть этатистским). Конечно же современным либералам не нравятся свободолюбивые либертарианцы. И либертарианцы это не анархисты. Не путайте анархизм и анархокапитализм, вещи совершенно разные. К тому же не все либертарианцы анархокапиталисты, например Светов минархист.
@@notpokorp948 Либерализм - не крайность, а центр. В отличие от анархизма (который Вы называете словом, мимикрирующим под либерализм). Свободолюбие - у либералов, а у анархистов - анархия. Поэтому так и называются.
@@rusliberal Вы даже не поняли о чём я написал. Если бы поняли, не писали бы такие глупости.
Светов зря ругает классических либералов за дела современного "либерализма". Просто в какой-то момент истории (с середины 19-го века) старые силы хорошо поняли опасность для себя идей либерализма и предприняли против него мощную контратаку. Точно также сейчас поступает Путин и его "элиты". Мы, поэтому, не можем утверждать, что в успехе Путина, например, виноват Светов.
Он за это и не ругает. Вы не поняли. В классическом либерализме права возникают из ниоткуда, когда как в либертарианстве источник права - договор. В остальном противоречий нет. Либертарианство - дальнейшее развитие классического либерализма. Тк решает эту проблему и проблемы вытекающие из этой.
@@supp89966 За что "за это"? За то, что класлибы проиграли силам реакции? Ну, так пусть Светов вернется в прошлое и порешает всё в пользу класлибов, делов-то.
@@supp89966 Право действительно возникает в какой-то момент, до которого права не было. Точнее, было право сильного отобрать собственность слабого. Но в какой-то момент люди начинают понимать, что следует установить некоторые правила, когда собственность уже может быть передана только в результате договора. Что тут нового сказали т.н. либертарианцы, не могу понять. Покажите место, где бы Ротбард не соглашался с Мизесом по этому вопросу.
Существует две принципиально несовместимые концепции: концепция абсолютных базовых прав и прав как результата договоренностей.
Вот, например, декларация о правах человека. Там перечислены некие права. А почему именно такие? А может чего-то не хватает или нужно добавить. А может в какой-то стране не согласны с этим списком. Либералы говорят, что они знают как правильно и если кто-то, где-то нарушает их видение, они имеют право прийти и навести порядок. Соответственно, появляется мотивация расширять этот список за ради оправдания вмешательства в чужие дела. Что и происходит. Либертарианство выстраивает защиту от этой раковой опухоли.
Современный либерализм - это вырождение классического либерализма. Светов объяснял, почему в итоге классичексий либерализм выродился в настоящий. Главный изъян классического либерализма в религиозных корнях, в естественных правах.
Человеческого либерализма не бывает - как розовых единорогов в дикой природе. А стандартный классический либерализм уже помер давно, еще в 20 веке. Так что человеческий либерализм - это антинародная тираническая идеология розовых единорогов ) Андестенд !?
27:21 оказывается анархо-коммунисты это правые, впрочем тогда неудивительно, что Михаил считает себя правым.
Кто-то до сих пор хавает этот абсурд про правые и левые в отношениии государства ?
По шизотеории Михаила консерваторы использующие государство для запрета абортов и ЛГБТ это левые, хотя конвенционально это правая идеология.
Ты такой гений, я просто в а*уе.
есть ли будущее у либерастов в России? Хороший вопрос ,думаю у них такое же будущее как и всех предателей которые прикрываются липовой "либеральностью и свободой"😂😂
Ряяя, люди не хотят ходить с бутылкой в заднице, какие же иуды!
Миша, ссука, ну перестань называть либертарианство идеологией. Оно противоположно этому определению. И ты это знаешь
А как лучше называть?
А что это если не идеология? Искренне интересно
@@fenixfve2613 Приставку можно использовать. Русский язык позволяет. Я не мостак в этих дебрях
@@fenixfve2613 постидеология не подходит.. кстати. видимо он сам не определился с тем как это назвать, поэтому книгу так и не закончил
@@fenixfve2613 если не идеология, то скорее политическая философия права. такое определение ближе
Спасибо! Светова как всегда было интересно послушать. Но по-моему сегодня он не особо смог раскрыть либертарианство полностью. Затронул лишь конкретные моменты правовой доктрины.
Мне кажется было бы верным сказать, что либертарианцы - люди с разными религиозными, ценностными и порой политическими предпочтениями. Их объединяет только правовые доктрины. Первая - это недопустимость агрессивного насилия, то есть навязывать другому человеку что-либо путём насилия. При этом допустимо оборонительное насилие, то есть ответ насилием на насилие. И второе - право на добровольные объединения или ассоциации людей (общины, города, муниципалитеты, корпорации и т.д.). Если член ассоциации приступает закон своей ассоциации, он может в любой момент покинуть эту ассоциацию или понести наказание внутри этой ассоциации. Но покинуть без наказания свою ассоциацию он может только если это не было преступление с использованием агрессивного насилия. То есть за убийство человек в любом случае будет наказан, но не в случае если это какое-то экономическое преступление, например.
@@nstsvsn куда уж проще, учитывайте что он задаёт себя как политик, а не просто ютубер, который любит про политоту поговорить. Я думаю популярности либертарианства больше помогают медийные люди, которые говорят что они либертарианцы. Тот же Дуров про это заговорил и все побежали читать что это такое.
@@nstsvsn а в чём Светов спорный?
@@nstsvsn ну это да, он потому что их ловит вечно на лжи/лицемерии/непоследовательности и критикует за русофобию