Felipe y el eunuco etíope (curiosidades que nadie te dijo, lo que no sabías)
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 1 พ.ค. 2018
- Predicación sobre Hechos 8,26-40 Felipe y el funcionario etíope de la reina Candace. Con detalles de contexto y apuntes textuales.
Iglesia Protestante Reformada del Redentor (Málaga, España)
Gracias por la enseñanza, que divino es instruirse en las cosas del Señor, alabado sea su nombre
Buena enseñanza, damos gracias.
Fuera interesante ahondar en la parte donde dice que el espíritu ARREBATO a Felipe a la región de AZOTO. Solo se dijo fueron separados, pero en realidad allí hubo algo tremendamente sobrenatural.
Hechos 8: 40 al final dice eso
Estoy escuchando esto esperando sobre la teletransportación de Felipe 😮
Gloria a Dios
Muchas gracias por la meditación, es un pasaje precioso,
con respecto al vr. 37 dices que no está en los manuscritos más antiguos, es cierto, no está y como consecuencia añades que este pasaje no está en el texto original. Este es un principio de la critica textual que no entiendo, en la crítica textual "secular" este principio ya no se sigue a rajatabla, es más importante la familia, que la antigüedad, Te pongo un ejemplo que leí hace poco de la Dra. Ana Mª Vázquez Hoys (Historiadora , arqueóloga y profesora UNED). : "La antigüedad de un manuscrito no significa que sea igual que el original. Manuscritos más tardíos pueden muy bien llevar al manuscrito original, de lo cual tenemos muchos ejemplos en la literatura grecolatina extrabíblica". Y pone el ejemplo de P66, muy antiguo pero lleno de errores.
También añades que este texto era una especie de credo corto que repetían los candidatos al bautismo, que se encuentra en los Padres de la Iglesía y que de ahí paso al margen de algún manuscrito que luego se copió en el texto. (Tenemos que reconocer que hay un poco de especulación pero es muy recurrente en la crítica textual)
El manuscrito más antiguo que contiene Hechos 8, pero no aparece el vr.37 es el P45 de la familia alejandrína, fechado en el siglo III (año 250). Hay una cita de Cipriano en la misma fecha que P45 (S.III), que dice: “dice en los Hechos de los Apóstoles: Aquí tienes el agua ¿Que estorbo podrá haber para bautizarme? Entonces dijo Felipe: Ninguno, si crees de todo tu corazón”. (De los Testimonios 3.43). Cipriano dice claramente que se encuentra en los Hechos de los Apóstoles, (no en una posible tradición) es decir que tenía o manejaba un texto bíblico donde estaba este pasaje. Pero es que anterior a Cipriano tenemos el testimonio de Ireneo tan solo en el S.II. comentando el pasaje dice:" ...que Felipe le convenció fácilmente que aquél era Jesucristo... y que era el Hijo de Dios que da la vida eterna a los hombres". (Contra las Herejías; IV. 23.2
) "... y, de inmediato solicitando ser bautizado, dijo, "Creo que Jesucristo es el Hijo de Dios". Contra Herejias; III. 12,8. Según los expertos Ireneo escribió esto sobre el año 180,(Hechos se escribió a finales del S.I (año 80 - 90). En esto estoy de acuerdo con los comentarios de Pablo Benson en su Traducción del Nuevo Testamento donde dice que el orden lógico es que primero fuera el texto y a partir de ahí el credo, hay más testimonios de los primeros siglos (Poncio, Ambrosio, Cromancio, Paciano de Barcelona, Agustín de Hipona) hasta llegar al primer manuscrito que sí lo incluye El Codex Laudianus (S. VI). Creo que ante esta evidencia es precipitado "quitar" este precioso pasaje de nuestras bíblias tildándolo de "no original" porque no aparezca en "los manuscritos más antiguos" .
Habría más que comentar, pero no quiero cansar, gracias por dar la oportunidad de comentar y perdona si he dicho algo que pueda ofender, Que Dios Te Bendiga!
Hola Pablo, no tienes de qué disculparte pues estos son, precisamente, los comentarios que me gustan leer, ¡gracias! Aunque voy apurado de tiempo esta semana que comenzamos, te respondo, en mi humilde opinión con la que no pretendo sentar cátedra.
No sé si mi respuesta te puede satisfacer o no. Creo que tus objeciones son buenas y, quien tendría que responderte debería ser precisamente un experto en crítica textual ¡y no yo! Hay gente dedicada a ello exclusivamente a nivel académico-universitario y no es mi caso. No obstante, sí que veo -y creo que tú también sabes- que los criterios de crítica textual responden a varias cuestiones a tener en cuenta, no se reduce solo a la consideración de la familia textual, que por supuesto es un criterio importante -no lo niego- y respecto a ello suele primar sobre todo la tradición textual alejandrina sobre la bizantina (otra cuestión es que esto y otras cosas sean tan discutibles como uno quiera ¡y lo son, y no solo por los amantes del TR y la tradición bizantina!), pero no se juega todo a una sola carta, así que no es lo único que se toma en cuenta como si ya no hubiese nada más que valorar. Respecto a criterios recientes y con ello te doy la razón en algunas cosas que señalas, como el apunte Vázquez Hoys (pero que tampoco es un absoluto, ya que se hace en comparación con muchos textos) basta ver el libro reciente, de este 2021, de Juan Chapa “Transmisión textual del Nuevo Testamento” de Ediciones Sígueme (un libro no muy grueso y de precio asequible). Por cierto, respecto al P66 me interesaría saber qué considera Vazquez Hoys como “errores” (pues glosas y variantes u omisiones suele haber de muchos tipos, pero la consideración de “errores” me parece saltar a un juicio de otra índole). Ten en cuenta que el P66 ha servido para el estudio de varias cosas que ahora no vienen al caso.
Podría estar desactualizado, no lo niego, (también Pablo Besson a quien mencionas, responde ya a otra época y tuvo que manejarse con la erudición de su tiempo), pero lo que expreso es básicamente lo que indicaban los expertos en formulas (pre)credales en el NT así como en el análisis de las expresiones ternarias/trimembres o bimembres que suele apuntar a fórmulas bautismales. ¿Qué tanto se especula aquí? -No lo sé. ¿Se ha dicho otra cosa en los últimos 15 años? -Podría ser, no estoy al tanto la verdad. También de Romanos 10,8-10 se ha indicado lo mismo, solo que con una gran diferencia: En el caso de Romanos no sería una glosa añadida como en Hechos, sino que es el propio Pablo el que emplea la frase que acostumbraban a decir los que iban a bautizarse ¿se trata de una especulación? -Puede ser, no manejo los razonamientos. Respecto a ello se podría ver: J. N. D. KELLY; “Primitivos Credos Cristianos” (Salamanca: Secretariado Trinitario) p.30 y p.60. Respecto a este criterio han confiado ¿equivocadamente? los propios teólogos contemporáneos, por ejemplo: J. MOLTMANN; Teología de la Esperanza. 7ªed. (Salamanca: Sígueme, 2006) p.215. Respecto al caso de Hechos en concreto también: B. SESBOÜÉ; “El Dios de la Salvación” (Salamanca: Secretariado Trinitario, 2004) p.64.
Precisamente hay una relación bastante directa entre el mencionado texto de Romanos 10,8-10 (donde se menciona 3 veces la fe “de corazón” y donde tres veces se menciona la “boca” como testimonio de la fe que se confiesa o proclama) y Hechos 8,37 donde se menciona también la creencia desde el “corazón” y luego pasa el eunuco a confesarlo con su “boca”. Por tanto, no es inverosímil que, si ya en época de Pablo estaba asumida como una frase precredal previa al bautismo, tanto Cipriano como Irineo como algunos copistas hubiesen dado por hecho, familiarizados por lo que se practicaba litúrgicamente y por el texto de Romanos, que es algo que también se dijo por parte del etíope (sería para ellos lo normal).
Por cierto muy buenas fuentes las que sacas a relucir. El problema es que no es la primera vez (aunque no te sé decir de memoria) que, de algunas “paráfrasis” de las Escrituras citadas por los Padre de la Iglesia, algunos copistas familiarizados con ellas hayan añadido glosas en algunos manuscritos del NT (aunque no todos sean de valor pero ejemplifica la cuestión). Por ello, afirmar que estamos “quitando” algo de las Escrituras es cuestionable, tanto como -bien has hecho- en decir lo contrario “que estamos poniendo” a las Escrituras. Ahora bien, toda nuestra discusión se complica si seguimos de cerca las teorías recientes de Critica Textual, porque se admite como posible que (como ya también ocurría con el libro de Jeremías en el caso del AT) tengamos libros en el Canon que no responden a un único Urtext original sino que de raíz tengamos varias versiones de libros que forman el NT haciendo que el concepto de autógrafo se desfigure y pierda fuerza (mis dudas tengo y todos los especialistas no comparten esta posición). No obstante, en cualquier caso, las diferencias que podamos encontrar nunca impiden ver que detrás de todo hay una uniformidad en el legado textual y eso es de bastante garantía para nosotros. En cualquier caso, con toda su validez, fuese o no parte del texto, como en el caso del eunuco: “Creo que Jesucristo es el Hijo de Dios”. Ojalá puedas encontrar un experto académico de verdad -y no un aficionado- para preguntarle sobre estas cuestiones.
¡Dios te bendiga!
@@iglesiaprotestantedelreden2148
Nuevamente gracias por dedicar un poco de tu tiempo en responderme.
Muchas gracias por los libros que citas con respecto al tema, no es mi intención entrar en un debate en el que entiendo no dispones de mucho tiempo, pero me pareció muy interesante el Libro de J.N.D. Kelly “Primitivos Credos Cristianos”. Cita nuestro texto en la pag. 31 como un ejemplo “llamativo” (comillas mías) del uso de la expresión “Jesús es el Hijo de Dios” como profesión bautismal. En la pág. 59 lo vuelve a citar, el eunuco muestra su fe mediante la profesión, requisito esta (la fe) indispensable para el bautismo y seguidamente refiere varios pasajes de bautismos y otros donde halla indicios de profesión de fe en el bautismo (incluido Rom. 10:9) concluyendo que hay razones más que suficientes para pensar que antes del bautismo se hacía alguna profesión verbal de esa fe. Y establece la siguiente hipótesis: Cuando se escribieron esos pasajes era normal que en el bautismo se hiciera una profesión de fe. Pero de ninguna manera prueban; y es de lo que aquí se trata; que tal profesión se hiciera en forma declaratoria. El relato del eunuco es el “único” (comillas mías) que sugiere que lo era, mientras que los otros textos se pueden entender igualmente como que se pedía un simple asentimiento a las preguntas hechas al candidato” (pág.60).
Después de hacer un repaso por la literatura existente de los Padres en los primeros siglos (I-III) Concluye (pág.66): “La conclusión a que nos lleva toda la impresionante serie de datos que hemos visto es la siguiente: dentro del ritual bautismal del periodo estudiado (S.I-III) no tuvieron cabida los credos declaratorios del tipo corriente que conocemos... Por supuesto que era indispensable una afirmación de fe, pero se verificaba respondiendo el candidato a las preguntas que le hacía el ministro. Puede ser que en “alguna” (comillas mías) ocasión; piénsese en la profesión del eunuco; se hiciera una explícita declaración de fe... Lo más frecuente era que el candidato manifestara su asentamiento sencillamente con un “creo”.
No lo se, pero es como si nuestro texto (Hechos 8:37) no concordara con todo su extenso y erudito estudio. Estudio que nos invita a NO afirmar que Hechos 8:37 y Romanos 10:9 eran credos que tenían que recitar los candidatos al bautismo. En mi opinión estos textos y otros que cita JND Kelly son confesiones de fe genuina en Nuestro Señor Jesucristo y estas llevaban a identificarse con Él por medio del Bautismo, El Bautismo no es la causa de la confesión sino una consecuencia.
Pero volviendo a nuestro texto, he estado buscando, como me aconsejas, la opinión de Críticos textuales con respecto a los testimonios de Ireneo y Cipriano, quiero saber que valor le dan, pero he encontrado poco. Metzger (al que muchos, muchos citan) dice: “la tradición de la confesión de fe en Cristo por parte del etíope ya circulaba en la últimas décadas del siglo II, pues Ireneo cita parte de la misma” es decir la considera una tradición, es decir el testimonio más cercano en el tiempo a cuando se escribió Hechos por Lucas, apenas un siglo, una generación de por medio y es considerada tradición, en base a.... que la cita Ireneo!? Pero no he encontrado que Metzger diga algo de Cipriano que cita el Libro de Los Hechos de los Apóstoles, Cipriano no se basa en posible tradición sino lo que dice la Escritura en Hechos. ¿Qué valor le dan los críticos textuales a esta declaración? ... "0"!?
Metzger también cita la teoría del añadido al margen del texto: “por lo que pudo haberse añadido en el margen de alguna copia del libro de Hechos. Su inserción en el texto la habrá motivado el sentir de que Felipe no habría bautizado al etíope sin que éste hiciera profesión de fe, lo cual debía quedar expreso en el relato”
Esta teoría tampoco me encaja en este caso por la cercanía en el tiempo y el espacio con respecto a los manuscritos originales o primeras copias de los mismos. ¿Verdaderamente hay tiempo para que esto ocurra? No se, aquí no lo veo. No voy a valorar la "motivación" por la que se añadió el texto dada por Metzger, cuando ya circulaba todo el N.T.
No te quiero cansar, ni espero respuesta, considera todo esto como reflexiones en voz alta, seguiré investigando... pero creo que hay algún "árbol" que no nos deja ver el bosque.
De nuevo gracias y por supuesto hermano, al igual que tu, y es lo más importante: Creo que Jesucristo es el Hijo de Dios, que por cierto es una muy buena definición/resumen del evangelio de Jesús que Felipe anunció al Eunuco a partir del texto de Isaías. (v.35).
Bendiciones.
Excelente he aclarado algunas dudas de contexto.
El vocablo griego eu-nóu-kjos, que se traduce “eunuco”, puede referirse tanto a un oficial de la corte (Hechos 8:27) como un hombre peivado de la facultad de procrear.(Mateo 19:12) así que es posible que no fuera eunuco literal pues si no hubiese quebrantado la Ley. (JW.ORG).
Gracias. Muy amable en compartirnos el punto de vista de los Testigos de Jehová. En mi opinión, no creo que debiera haber discrepancia entre nosotros en “materia histórica” (pues entiendo que es universalmente aceptado -y de saber popular- que desde las primeras civilizaciones los funcionarios de la corte que estaban al servicio de mujeres de la realeza eran “emasculados”). Donde creo que está la raíz de la discrepancia radica en la manera en que entendemos la “ley” según nuestras tradiciones religiosas. En cualquier caso, independientemente de nuestras tradiciones teológicas, considero interesante tener en cuenta el texto de Isaías 56,4-5 donde se profetiza que los eunucos podrán entrar en la casa de Dios, dentro de sus muros (anunciando una salvedad a la ley que prohibía tal cosa). Creo que el interés del autor de recoger este relato de Hechos consiste precisamente en anunciar que, con Jesús, ese nuevo tiempo anunciado por el profeta, ha llegado, un tiempo donde cualquier tipo de persona es bien recibida en el reinado de Dios que adviene.
Por otra parte, atendiendo a lo que argumentas de un uso sinónimo de ambas palabras, encontraría una redundancia innecesaria que en Hechos 1,27 exprese que el etíope era eunuco y luego subraye en el mismo versículo, acto seguido, que es funcionario de Candace: “… y he aquí un hombre etíope, eunuco, funcionario de Candace, reina de los etíopes…” (BTX3); según lo que argumentas una traducción literal consistiría en: “y he aquí un hombre etíope, “funcionario de la corte”, (y ahora de nuevo) “funcionario de la corte de la reina Candace, reina de los etíopes…”. Con lo cual es innecesario que describa dos veces su profesión, sino que más bien señala que es eunuco físicamente y que, el motivo de serlo, se debe a que es cualidad de funcionario de la reina etíope. Un cordial saludo.
Ele tinha sido castrado pela rainha?
Muchas gracias por compartir tu conocimiento, Dios te siga dando sabiduría y entendimiento de su palabra. Se que está pregunta está fuera de lugar, pero quizás tú podrías ayudarme con esto. El Herodes que mandó cortar la cabeza de Juan Bautista, es el mismo Hechos 12-21?
Soy una mujer transexual...no sabes cómo me deja tranquila...siempre supe que Dios me mandaría así algún día....y mira...hoy a mis 44 años, me siento agradecida por haber encontrado ésta página... GRACIAS DIOS...por tu amor. Gracias
Eres hombre no puedes negar tu creación Dios te creo hombre no mujer arrepientente de tus pecados por qué así no agradas a Dios
Hola que tal. Si somos aseptados por Dios. Pero tienes que recibirlo en tu corazón para que el te guíe a esa vida ETERNA el nos asepta tal como somos.
@@RosarioLopez-xy4pc así es
Sólo si esta oracion corta con todo tu corazón. Y el SEÑOR te guiará en tu vida: SEÑOR Jesús, persona todos mis pecados, te reconozco como mi Salvador, tu moriste en esa cruz por mi, para que yo reciba vida ETERNA. Se tu mi guía desde ahora y siempre amén, Bendiciones.
Amén, Dios vino a buscar Almas al arrepentimiento. Pero el ser humano es tan porfiado, sigue Judaisando a los cristianos. Y siguen culpando de pecado a todos quienes bajo sus preceptos humanos no encajan con su religión. Sigue adelante, has el bien y vive dignamente. Recuerda lo que dice la palabra dicha por el Mesías. Que todo Cristiano se reconoce, no por su apariencia, si nó por sus frutos.
Me sirprende la duréz de corazón de todos estos "cristianos" que siguen poniendole filtros a personas que quieren ser Cristianos que hacen el bien, pero no bajo sus judaisantes preceptos. Ciertamente deberían revisar sus doctrinas, porque Yeshúa nos mandó a no juzgar, pero ellos son los primeros en hacerlo.
Entren los transgéneros, con puertas anchas al reino de Dios. No se dejen atemorizar por el Diablo, quién no quiere por nada del mundo que sean salvos.
Dios es amor y vino a buscar ALMAS AL ARREPENTIMIENTO, NO CUERPOS, NI GÉNEROS, NI GRANDES O PEQUEÑOS, NI ESCLAVOS O POBRES., ETC.
No subestimen el libro Kebra Nagast, El Etiopie iba adorar y tenía el libro de Isaías por que ya se practicaba el judaísmo en Etiopia por la influencia de la Reina de Saba al regresar de Israel, no solo con un hijo de Salomón, si no también con la Fe en El Dios de Israel.
RASTAFARI LIVE 🇪🇹🇪🇹🇪🇹
Salomón hijo de David y linaje de la Sangre Bendita Santa de Jesucristo .
No conocía al Cristo deDios.... Y Felipe le dio a Conocerlo y acepto el Evangelio y lo puso en Práctica, comenzando por el Bautismo para recibir el Perdón de los pecados por la virtud del Nombre de Jesús....
consulta donde fue bautizado el etiope, rio ? o piscina estaba averiguando y segun estudios dice piscina.
A todos los que se hacen eunucos por causa del reino de Dios, Él mismo envía a sus ángeles y profetas a enseñarnos el camino de la vida a través de las Escrituras Sagradas
Ojo, los eunucos de Cristo no son aquellos que se han hecho por causa de mano de hombre, no con la amputación de la carne dice el Señor, sino con la Circuncisión de Cristo --- Esto es de corazón
Ellos deven casarse o no, ?
la historia de la etiope reina de Saba es relato veridico, y figura en el antiguo y en el nuevo testamente por el mismisimo Jesus de Nasaret , lucas 11 31..A rainha do sul se levantará no Julgamento, juntamente com os homens desta geração e os condenrá, porque veio dos confins da terra para ourvir a sabedoria de Salomão, mas aqui está algo mais do que Salomão! www.abiblia.org/ver.php?id=9136
Importante mencionar el kebra negast
Curiosidades o especulaciones?
No viven lo que predican... dice la biblia
Umm genesis no menciona que potifar era eunuco y en ningun versiculo menciona eunucos
Tiene razón, no aparece en nuestras traducciones. Tal vez no se dio cuenta (o no lo expliqué bien) pero donde aparece concretamente es en la versión de Génesis de la SEPTUAGINTA, pero no así en el TEXTO MASORÉTICO. Lo interesante es la idea o correlación entre funcionario de la corte y los eunucos. Gracias por el comentario.
Bendiciones, quisiera saber por que era eunuco el etiope, y exactamente que es eunuco ?
Disculpa la tardanza, acabo de ver su comentario. Un eunuco era un varón castrado, se le cortaban los testículos. Se solía hacer con los varones que estaban al cuidado de princesas o mujeres de la realeza. De esa manera el hombre no siente apetito sexual y se elimina el riesgo de que el honor de esas mujeres fuese arrebatado.
Enuco también es aquel q nace o se castra... Y ya lo demás lo dijo^^^
XD existe y pregúntale a Google.
@@iglesiaprotestantedelreden2148 "De esa manera el hombre no siente apetito sexual y se elimina el riesgo de que el honor de esas mujeres fuese arrebatado" Ni biblica ni biologicamente es posible esto. Si fuera así los violadores serian castigados de esa forma. Pero ni la castración quimica evita el apetito sexual, buscan la manera del placer con objetos o sus manos en el caso del varón. En la biblia ademas se habla que castrar físicamente a un hombre no se hace. Conclusion un eunuco o le gustaban los hombres o no sentia apetito sexual por nada (asexual), pero este último no existe practicamente.
@@halflores007 No es posible pero es así como se manejaba en ese tiempo las creencias. Se creía que si hacían eso, entonces ya no tendrían el llamado apetito sexual. Está en la historia. Recordemos que ellos no tenían los mismos estudios en ciencia como lo tenemos nosotros ahora.
Cuando caiga Babilonia
Buen día pregunta sería Felipe y el etíope es el mismo Felipe el dicipulo
Esa pregunta es muy buena y no fácil de responder. Resulta que en el siglo II ya está ese “lío” de confundir a Felipe el apóstol con Felipe el evangelista (o el diácono) cf. Hechos 21,8-9 (el propio Eusebio en el siglo II ya los confunde). Generalmente se acepta que el texto del eunuco etíope está protagonizado por Felipe el evangelista que fue uno de aquellos hombres elegidos para el cuidado de las viudas helenistas y los pobres de la iglesia de Jerusalén (Hechos 6,3-6).Al otro Felipe, el apóstol, las diversas tradiciones tempranas lo sitúan fuera de Jerusalén (lo que pasa es que las mismas tradiciones, especialmente la que menciona el enterramiento en Hierápolis confunden la muerte de los dos Felipes como si fuera la misma). Si puedes cotejar algún diccionario enciclopédico de la Biblia podrás encontrar mejores argumentos que esta breve pincelada.
@@iglesiaprotestantedelreden2148 muchísimas gracias por la ayuda muy amables
Además dice Hechos 8:1 que hubo gran persecucion contra la iglesia y todos fueron esparcidos a las tierras de Judea y de Samaria, salvo los apóstoles...asi que suponemos que Felipe el apóstol se quedó en Jerusalén..
A el lo magullaron no se magullo.
Además hoy se hacen no nacen.
Entendeis a lo que me refiero.
La enseñanza de Jesus fue clara
"Hombre y mujer los creo" Mateo 19 :4,5 y empezando por la lectura de Isaias Felipe le enseñó o presento a Jesus y sus enseñanzas no como tu lo presentas, es cierto que Jesús vino por los pecadores pero, para arrepentimiento. Lucas 3:8 "produzcan frutos que demuestren su arrepentumiento".
El Eunuco no era esposo de la reina no lo dice. Los Eunucos no se cazaban, este eunuco está un funcionario de la reina.
Si te refieres a Putifar o Potifar es en la Septuaginta (traducción griega de la Biblia anterior a nuestra era) donde lo dice. Pero el hecho de tener mujer en tal caso, es meramente señal de estatus, debido a que llegó a ocupar un alto cargo como oficial. A tales casos se les otorgaba mujeres extranjeras conquistadas en las batallas con las que realmente no tenían vida marital.
pero el etiope podia entrar al templo de jerusalem?????
Totalmente. Los etíopes son descendientes en gran parte de los descendientes primogenitos de las 12 tribus del reinado de Salomon. Junto con Menelik, heredero al trono de Israel en Etiopía. Fuente: kebra negast
Le diste muchas vueltas para llegar al punto que Dios quizo quedará para historia y sirva al mundo cual fue el mensaje que Dios quiere que pase y suceda del oder de La Palabra de Dios y que cambia los corazones y el Etíope dijo impulsado por lo que Dios estaba ya trabajando en su corazón del Eunuco y su impulso de su corazón fue dicho eaqui agua que impide que sea bautizado. Y así fue que Felipe lo bautizo por que Dios hace que pase este pasaje y quede como testimonio para toda la vida de parte de Dios y de nadie más.
Los esclavos de EEUU vinieron de África
Adoraban al sol no ala luna
No necesariamente potifal era eunuco, porque el era oficial de faraón no de u ma faraona
Muy interesante. Difícil saber si Potifar sería un hombre con contacto con mujeres en la corte, pero, básicamente, antes de la traducción de la Septuaginta sobre los años 285-246 a. C. (en lo referente al Pentateuco), los judíos pensaban que Potifar era un eunuco como consta en esa misma traducción. Gracias por el comentario.
Por q el etiope va adorar a jerusalen
Los etíopes son israelitas por descendencia de los primogenitos que se mudaron desde Jerusalem a Etiopía con Menelik y demás. Dicho sea de paso llevando el arca de la alianza. Fuente: kebra negast ( canon bíblico etíope)
Y Van a volver a sion
etiopia la biblia mas antigua del mundo y antes de cristo negro .........
Yo alos protestantes no les creo nada yo soi catolico y arriva la iglesia unibersal catolica y apostolica porque viene de los apostole ila fundo cristo en mateo 16 18
Sonroja un poco su comentario ya que lo ha escrito justo en plena semana de la unidad en la que ortodoxos, católicos romanos y protestantes celebramos juntos (al menos en el hemisferio norte, pues en el hemisferio sur se celebra la semana de unidad alrededor de Pentecostés). Debo decirle, con respeto y solicitud fraternal, que usted está absolutamente desactualizado respecto a la posición oficial de su iglesia en su relación con los protestantes. Por lo menos está usted 60 años desactualizado, pues en 1964 fue cuando salió el decreto Unitatis Redintegratio (con el que estoy parcialmente de acuerdo, pero que usted desconoce como denota su forma de hablar). Y también está usted desactualizado respecto a la encíclica de Juan Pablo II “Ut unum sint” que salió hace casi 29 años. Por su puesto ni que decir de los gestos que Benedicto XVI tuvo con luteranos y otros protestantes. Pero realmente es triste un comentario de “desunión” justo en la semana de unión, pues con ello dinamita todo el esfuerzo que los teólogos y ministros de las grandes iglesias vienen realizando desde hace muchas décadas. También es triste que se alce la bandera del rechazo, la exclusión y los prejuicios en nombre de una determinada iglesia. Ya oró nuestro Señor Jesucristo en Juan 17,21 que debemos ser solo uno para que el mundo crea. Por último decirle que no entiende bien lo que significa “catolicidad” ya que habla de la universalidad de la iglesia (que por cierto se escribe con “v”) acotándola a un determinado movimiento eclesial. Le hará bien saber que los protestantes “NO FUDARON” una iglesia nueva, seguimos compartiendo la misma catolicidad pero REFORMADA respecto a una vuelta a las Escrituras; lamentablemente la reforma resultó en división debido a tensiones políticas entre otros aspectos. En cuanto al versículo de Mateo 16,18 creo que le vendría bien conocer qué es lo que dicen los propios exégetas católicos al respecto, quizá se sorprenda. Por último decirle que la teología académica actual la realizan cristianos de distintas confesiones eclesiales, los protestantes leemos teólogos católicos en nuestras facultades de Teología, y los católicos leen a teólogos protestantes en las suyas; quizá le irrite saberlo pero en el Consejo Pastoral Diocesano de la iglesia católica en nuestra ciudad el obispo ha incluido a un pastor protestante. Y así seguimos compartiendo y haciendo camino juntos en el seguimiento a Jesús, unos bajo Roma, y otros caminando al lado.
@@iglesiaprotestantedelreden2148 odiscupen ermanos dios los vendiga