Es curioso como todos estos ecologistas de boquilla, porque en estos países lo son casi todos, plantean una obra con semejante impacto ecológico. Pero claro, se trata de salvar su culo. Nuevamente un tema súper interesante, muchas gracias!!!
Creo que antes de tener en cuenta la posibilidad de realizar este proyecto, tendrían que considerar, el posible cambio climático que ocasionaría. Al cerrar esta zona, sólo habría ingreso de agua dulce. Con el tiempo bajaría mucho la salinidad, con lo que sería una gran zona que se podría congelar. También tendríamos cambios en las corrientes marinas que afectarían mucho. Y por supuesto habría una gran devastación ecológica. Además de encarecer el tráfico marítimo. No lo veo posible por estas razones.
Bueno no soy ningún ilustrado en el tema como para dar lecciones a nadie. Pero yo creo que todo depende de si el aporte de agua dulce es superior al de evaporación para modificar la salinidad. Y de todos modos, la sal no se evapora, por lo que no se pierde. Por lo que si de forma artificial se intenta mantener siempre el mismo nivel, siempre habrá en ese mar cerrado la misma cantidad de sal. Y por otro lado existen mares endorreicos que son salados cuyo único aporte es el agua dulce. Como son los caso del mar muerto, El Caspio o el Aral. Yo creo que para ver reducida su salinidad, debería existir un "desaguadero" hacia el resto del océano, y que la tasa de evaporación sea superiorr a la del agua recibida por los ríos. Veo mas probable que al convertir el mar del norte en un mar endorreico la sal que aportan los ríos se vaya acumulando, y la salinidad aumente en lugar de reducirse. Algo similar podría pasar de cerrar el mediterráneo (mucho mas viable que cerrar el mar del norte). En el mediterráneo la tasa de evaporación es superior al agua que recibe de sus afluentes, por eso es mas salado que el océano atlántico a pesar de estar comunicado por el estrecho de Gibraltar.
@@Fachiman parece muy lógico lo que dices. Esta es una zona donde hay poca evaporación y la sal no se evapora, es correcto. Esta zona recibe mucha agua dulce. Con el tiempo tendrán que buscar aliviaderos, para su salida al mar, o provocaría inundaciones. Esto haría que la salinidad bajara. Lo que digo es sobre la información de cerrar completamente esta zona, me baso en esa información, para manifestar los problemas que ocasionaría. Lo de las corrientes marinas sería catastrófico, al desviar la corriente del Golfo por fuera de UK e Irlanda.
Sin ninguna duda, el futuro de Holanda y demás zonas de escasa altura sobre el nivel del mar, es la emigración. Es imposible contener los cambios del planeta
Las obras de ingeniería que sostienen el mar están muy conseguidas y ellos muy convencidos de que eso aguanta bien sin problemas. Ya tuvieron problemas de inundaciones con muchos muertos en una ocasión y aprendieron de la experiencia.
Siempre nos han dicho geólogos, hidrólogos, etc (el sentido común) que no se debe construir en zonas inundables, lechos de ríos, marismas y demás. A lo mejor deberían entender los holandeses que esto se aplica para todos.
Samni kur El cambio climático y sus consecuencias son un problema nuevo en la historia de la humanidad hace 200 años nadie sabía que pudiera llegar a subir el nivel del mar ni tampoco que pudiéramos llegar a sufrir un cambio climático tan acelerado. Todo esto se ignoraba.
Es una idea absurda, más factible sería transportar tierra de otros países para subir el nivel de las costas. De ser posible represar el mar, el impacto ambiental de la obra sería incalculable.
@@MarianoSolGuitarra nose eso estudiaran los expertos...pero tampoco saldra barato la construcción de tal magnitud tiene que ser una ruina y eso sin contar el mantenimiento y todo lo demas si son 400 km por un lado 200 por otro....o mas ...es una locura
En el mar del norte es debatible, ya que es un proyecto colosal. El dique sería larguísimo. Habría que compararlo con lo que costaría el construir diques al estilo Holandés en toda la costa del mar del norte. Que también sería larguísimo. Pero en el mediterráneo es otro tema. Ya que solo habría que construir una presa en el estrecho y otra en el canal de Suez o el estrecho de Bab el-Mandeb. Sería preferible esta ultima ya que además del mediterráneo se salvaría el mar Rojo. También veo factible hacer lo mismo en el Mar Báltico o el Golfo Persico. Pero el proyecto del Mar del Norte lo veo demasiado colosal como para verlo hecho realidad.
El pais nunca ha estado por debajo del nivel del mar, y si dentro de algun tiempo llega a pasar es por el cambio climatico pues sube el nivel del mar por el desprendimiento del hielo en el norte. Problema de base....que gracioso.
Eran marismas pantanos salinos antes de q ellos drenaran el agua de esas zonas lo q paso fue q como pasa en cualquier pantano al sacar el agua el nivel de suelo fue bajando segun la tierra se fue compactando hasta bajar en algunos lados hasta 7 metros
Eran marismas pantanos salinos antes de q ellos drenaran el agua de esas zonas lo q paso fue q como pasa en cualquier pantano al sacar el agua el nivel de suelo fue bajando segun la tierra se fue compactando hasta bajar en algunos lados
@@Jorgenicolas122 vete con Greta majareta y empezar a leer libros de historia, y sabrás para q servían los molinos de vientos hace 450 años en esa zona. Esa tierra era una ciénaga, los venecianos construyeron una nueva Venecia cuando se cerró la ruta la de la seda por los musulmanes y los Españoles descubrieron América. Necesitaba una ruta para América y un puerto a su estilo, drenaron el mar. Jugar a ser dios trae consecuencias.
@@Jorgenicolas122 que poco sabes sobre lis países bajos. Gran parte de su territorio son terrenos ganados al mar, a base de rellenos, que se inundan, por lo que hay que estar sacando agua constantemente. Averigua desde que año se empezaron a construir los molinos allí. Cuando hagas comentarios, primero infórmate y segundo ten más respeto por las personas que comentan otras cosas. Ahora el camino de la información, google lo explica todo.
Qué locura querés controlar el mar ponerle una puerta a los que es difícil de controlar por eso es bueno que sigan avanzando la tecnología del futuro pero deben saber el riesgo que ellos cogen y la población en general Cuidado con la naturaleza qué no se juega con eso un simple error que comentan lo van a pagan muy caro
Cerrar el Mar de Norte significa cerrar el Baltico ¿ que dicen Lituania, Letonia, Estonia, Finlandia, Rusia, Polonia, Suecia, Dinamarca y Alemania? Se les cortaria el acceso al mar libre. Y la fauna marina? Y la desembocadura de rios? Mas facil, aparentemente, parece construir un puente sobre el estrecho de Gibraltar y no parece que el proyecto vaya adelante.
¿Gracias, porque también tienen zona comprometidas? El paso está garantizado por el derecho marítimo internacional. La fauna si que me pregunto por las consecuencias ¿Desastre u oportunidad para nuevos ecosistemas? Quizás sean más preocupantes para todos los cambios en la corrientes marinas y desequilibrios térmico. Respecto al puente sobre Gibraltar, no salva vidas (europeas, que son las únicas que importan al parecer) y sería quitarle el negocio a las navieras que se lucran de tener a la gente esperando días en el coche para cruzar en vacaciones.
@@j.p.castelao1088 el mar Báltico es importantísimo: 1- la pesca de atún en su mayoría proviene del mar Báltico. 2- para países como Alemania, Lituania, Letonia, Estonia el mar Báltico es patrimonio nacional y es protegido con leyes severas a parte que supuestamente ese mar esconde ámbar el cual es considerado el oro báltico ¿pero que sabremos nosotros que las empresas no sepan? en fin, se van a buscar otra solución porque ni Alemania ni ningún otro país europeo lo va a permitir
@@EchroZett En poco tiempo el consumo de grandes depredadores marinos será tóxico por la acumulación de metales pesados al final de la cadena trófica, así que... De hecho lo desaconsejan en embarazadas y niños. En algún momento las prioridades se nos echarán encima implacablemente y no sé si se conseguirá siquiera la primera: Sobrevivir. En cualquier caso, cuando quieran hacer la presa, o cualquier proyecto 'salvador', puede que ya estemos escasos de recursos y fuerzas.
@@j.p.castelao1088 El puente sobre Gibraltar quitaria negocio a las navieras pero le daria a otras empresas de transporte ademas de facilitar el comercio Europa- Africa. Algo similar, salvando las dista cias, con el Corredor Mediterraneo español que perjudica a unos pero beneficia a otros mas.
Construir una megalómana estructura para salvar a Holanda, un país situado en una zona que nunca debió de ser habitada. Pues de ganarle terreno al mar, a quedarse con un enorme lago, con todo lo que ecológicamente conyeva , pues es una tirita o parche que generará mas problemas. Donde pone la mano el hombre, se escaralla. Por otro lado, con ese dinero se paga una buena migración a toda esa gente y a repoblar europa.
Los holandeses son tan inteligentes que han sido capaces de ganar terreno al mar y ser de los países más ricos del mundo. Su forma de pensar es típica de un español o latinoamericano. Así nos va. 🤦🏻♂️
En los 70, que nos íbamos a congelar. En los 90, la capa de ozono en 10 años se acaba. Recuerdo de niño que se acababan los árboles. La mandanga de los polos tiene guasa, hace 10 años que se iban a derretir también, decía el candidato aquel a presidente de EEUU. Que se le dé credibilidad a cálculos para el 2100 y más, es de chiste. El polo norte sí ha disminuido, pero ¿el del sur? En fin, la "ciencia".
Y para salvaguardar los terrenos que anteriormente era mar, que fueron ganándole a este, hay que limitar el paso en aguas internacionales, incluso migraciones de la fauna marina de la zona???
@@salvadorbleda5702 Es verdad, ademas Holanda hace dumping fiscal respecto a otros paises de la UE, pues tiene los impuestos mas bajos a las empresas extranjeras, a ellos les da igual, porque lo que no ingresan por impuestos a empresas lo tienen con el petroleo, cosa que no sucede en la gran mayoria de los paises de la UE. La misma Stellantis tiene sede fiscal en Holanda para pagar menos, ni en Francia ni en Italia, donde si tienen sus fabricas, o en EEUU, Brasil, etc de la rama de Fiat y Crysler.
Muy buen video, una muestra de lo que viene, y no hará falta esperar 1 siglo. El problema de los humanos modernos (~10-15mil años) es que hemos aprendido a construir, modificar y luchar contra la naturaleza y creemos que podemos con ella, pero eso es porque nuestra historia es muy corta frente al tiempo geológico y no hemos vivido grandes cambios ni cataclismos, pero el cambio climático es una realidad que viene hacia nosotros a toda máquina, y no estamos ni mucho menos preparados.
Una locura! Más barato sería elevar Países Bajos... El precio indicado sería orientativo, como suele pasar en estas obras y en todas. Los inconvenientes que saldrán no se tienen en cuenta, como pasa siempre. Al final se duplicará, como poco, el coste. Insisto, sería más barato elevar todo el país...
25 millones de personas no justifican el dislate propuesto. Es mucho mas económico y ecosostenible reubicarlos en otro país. Alemania y Dinamarca están al lado y el idioma es muy similar. Las obras construidas a escala planetaria tienen repercusión planetaria. Es el mismo tipo de locura que pretender llenar el desierto del Sahara de paneles solares para dar electricidad a Gran Bretaña.
Tienes mucha razon. Hay muchas zonas geograficas en Europa vacías y sin recursos economicos, la misma España tiene ese problema, pues una parte se puede venir a España, y el grueso a esos paises que mencionas con todos sus recursos economicos y laborales, que esa fiesta no la puede asumir un solo pais, ni dos ni tres.
Las consecuencias de cerrar el Mar del Norte van a ser peores que las del aumento del nivel del mar. ¿No se ha pensado en el efecto sobre las corrientes?
Y sobre la fauna y flora. Además, con el tema de la reducción de población asociada a la sociedad actual, en poco tiempo pueden pasar a ser muchos menos millones de personas afectadas, por no hablar de que cada vez hay mas estudios que aseguran que el aumento de hielo austral podría compensar la perdida del polar. Además eso afectaría (por causa de las corrientes marinas) a las corrientes de aire (no se en qué medida) afectando a todos los campos de molinos de viento de la zona.
Los holandeses Son muy inteligentes los ingenieros muy creativo pero sí cometen el error de cerrar el mar del Norte Cómo ponerle una mega Represa van a empeorar más las cosas Cómo su nombre lo dice es un país que está bajo el nivel del mar y no solamente con el riesgo desaparecer bajo el agua sino también con el mismo aumento cambio climático le puede pasar lo mismo que le pasó al Titanic hundirse bajo el agua.
Pregunta impopular. ¿Cómo puede ser que desde los años 80 se hable de las subidas incontroladas del nivel freático a nivel mundial, y para el año 2022, estos niveles siguen EXACTAMENTE en donde estaban 40 años atrás? Sirva un Ejemplo gráfico: la Estatua de la Libertad sigue en la misma islita desde 1890. INTACTA.
No solo eso, dicen que el petróleo se acaba prácticamente desde que lo empezaron a extraer xD, a mi todo esto me huele a cuentos para sacarnos más dinero a los mortales.
Solo con que llegue a plantearse la idea, Rusia sí que empezaría la 3 guerra mundial por no tener libre acceso al Atlántico desde su querida San Petersburgo para sus barcos y submarinos
Que cantidad de combustibles fósiles sería necesaria para realizar dicha obra?? Generando aún más efecto invernadero.... Yo creo además, que las consecuencias del cambio climático serán más variopintas: eliminación de corrientes marinas actuales que llegan a esa zona es etc
@@sergioalonso1182 el cambio climatico es imparable, es un suceso que ha ocurrido siempre, ocurre por una cosa que se llama sol que tiene ciclos de mas y menos potencia. Lo de hecharle la culpa a unos gases como el CO2 o CH4 que ocupan el 0.004% de la atmosfera es un disparate, siendo que en el pasado ha habido periodos con mas concentracion de esos y habiendo mas frio. Ademas de que el derremiento de los polos practicamente no afectaria nada pues el hielo y la nieve sobre todo ocupan mas que el agua y al derretirse se quedaria al mismo nivel.
Te has dejado un cero. Las concentración co2 en aire es de 0,004%. ¿Te parece poco? Para el envenenamiento por arsénico, solo es necesaria una cantidad del 0.00003%. Asi que, todo es relativo. Hace 200 años, la concentración de co2 era de 0,00025%. Actualmente, es de 0,004% Busca cualquier gráfico de la evolución del co2 en la atmósfera, y veras que la tendencia es exponencial. Respecto al hielo, pues no sé lo que quieres decir. Si el hielo sólido contenido en los polos se convierte en agua, está claro que va a parar a los océanos, elevando el nivel del mar. Si es mucho o poco, pues no sé. Yo no me he puesto a calcularlo. No me atrevo por tanto a decirlo. Aunque me fío de lo que dice gran parte de la comunidad científica. Que la temperatura aumente 3°c, también parece poco como para alarmarse.
No soy un experto ni sé mucho de física pero había oído que si se derrite el hielo flotante no influye en la subida del nivel del mar, otra cosa sería el hielo en tierra firme. Gracias Calero por la información..
No hay que ser fisico para entender eso. Si metes un cubito de hielo en un vaso de agua, y el cubito se derrite, habrá mas agua en el vaso, pues el cubito de hielo es agua congelada, y por tanto, si influye el nivel pues aumenta...tiene mas agua en el vaso, aunque tambien hay que tener en cuenta la dimension del cubito, ocupa espacio en el agua del vaso, y al diluirse el cubito, el agua ocupa ese espacio que ocupaba el cubito....en fin, quizas tengas razon, yo tampoco soy fisico ni quiero serlo, pero se aprende de los demas.
El agua en estado solido ocupa mas espacio q en estado liquido aunque subiera el nivel no seria tanto lio esas ciudades q casi estan a nivel del mar como las ciudades de paises bajos
@@Jorgenicolas122 no, cuando el hielo se derrite, el nivel del agua es exactamente el mismo que con el hielo sin derretir. Puedes hacer la prueba en tu casa cuando quieras.
@@Jorgenicolas122 Parece que si hace falta ser físico, no, cuando el hielo sobre el agua se derrite no sube el nivel del agua. Ésto se debe a que el hielo sumergido desplaza el mismo volumen de agua que el volumen de agua resultante al derretirse el hielo. El aumento del nivel del mar se produce por el deshielo sobre tierra firme.
En el norte de Paises Bajos además hay que sumar el problema de los terremotos constantes por la extracción de gas. Desde hace tiempo se hacen inundaciones controladas y hasta se construyen barrios enteros flotantes. Hay que adaptarse a lo que viene. Excelente video
jf yo naci ahi de madre holandesa y padre español conosco muy bien el problema desde que naci mi abuelos de ahi vivian en kinderdijk el pueblo donde hay unos 30 molinos juntos y era para sacar agua de tierra pantanoso . vivo en grana a 800 mtr sobre nivel del mar y aqui no tenemos este problema y te voy a decir que yo no volveria a holanda a vivir sabiendo lo que hay, cada vez es mas frecuente que se inunda las calles y alrededor de los puertos interiores y dan avisos a la poblacion cuando sube las mareas y cuando bajan, cuando yo era pequeño eso era infrecuente podia pasar una vez al mes pero lo que tengo entendido que ahora es semanalmente , si yo fuera holandes estaria estudiando a que pais me iria a vivir pero por encima de los 200mtr del nivel del mar, hay muchos holandeses viviendo en españa saludos jf
Muy curioso, pero no deja de ser una elucubración imposible. Ya no solo desde el punto de vista de ingeniería, sino por el impacto ambiental en todo el mar del norte y lo que afectaría a la dinámica oceanica. No solo se cerraría el mar del Norte sino también el Báltico. Crearíamos una ciénaga tan grande como Europa occidental
Así es, los Países Bajos son totalmente planos y eso en parte explica por qué hacen tanto uso de la bicicleta. Uno de los apellidos más prestigiosos que se pueden tener en ese país es "Van de Berg", que significa "de la Montaña" 😂
el nivel del mar sube a razon de 1 o 2 mm anuales, harian falta entre 3000 y 6000 años para cubrir los 6 metros, los 100 o 300 años que dice calero es una gilipollez pues pinta que sube a razon de entre 6 y 2 centimetros ( cm ) anuales, un disparate y una estafa
@@grai84 bueno, yo no hablaba del tiempo que tiene que pasar para que ocurra.. Si es cierto o no, no lo puedo saber, yo no soy el científico que ha proporcionado esos datos. Igualmente, ahora a lo mejor sube 1 o 2 mm al año como dices, pero de aquí a no se, 50 años? A lo mejor que estamos en el centímetro al año. Es como la media de consumo de un coche, hasta que no sales a autovia no empieza a bajar, pero en este caso venimos con la media de autovia, no sabemos cuándo empezará a subir como si entráramos a ciudad.. No se si se entendió la metáfora. También decirte que venir diciendo que este video es una estafa o ésta noticia, está feo, pero igualmente, si lo fuese, tampoco pasaría nada, la finalidad es dejar de tirar mierda al aire, que también respiramos el resto de seres vivos, añadiendo que el cambio climático, independientemente de la velocidad en la que crezca, también está bien ir pensando una forma de reducirlo, por lo menos para estar en un punto en el que el CO2 se va renovando gracias al gran trabajo de la vegetación sea terrestre marina. Además de reducir la tala de árboles, que también provoca que cada vez sea mayor la velocidad en la que se derriten los polos ya que hay menos O2 porque hay menos árboles ayudando a renovar ese CO2 entre otros gases que provocan el efecto invernadero. Así que decir que es imposible que de aquí a unos 100 años, puede estar el nivel del mar digamos 2 ó 3 metros, tirando bajo, no me parece tan descabellado. Igualmente, si no estás de acuerdo con el vídeo, puedes exponer tu idea sin insultar a una persona que hace, a mí parecer, un gran trabajo, puede que en estos datos puede haber errores y estamos para aquí para arreglarlo entre el conocimiento de muchas personas. Seguro que si argumentas con calidad tu opinión, y tienes razón, el señor calero haría un vídeo aclarando el error que a expuesto a sus seguidores y no parecer algo que no es.
@@diegojeje3420 y no me acordaba que el hielo ocupa mas volumen y al derretirse el espacio ocupado por el agua es cero ( 0 ), como mucho podran achacar la subida del nivel del mar al desplazamiento de placas tectonicas y que uno de los oceanos este perdiendo profundidad. Asique acachar eso al cuento climatico no tiene sentido.
Quien controlaría la entrada y salida de barcos ? Podrían cerrarle a Rusia la salida al Atlántico. Qué consecuencias podría tener en el clima y en las corrientes marinas ? Sin la Corriente del Golfo, por ejemplo, seria inviable vivir durante el invierno en Dinamarca.
Es probable que se lleve a cabo, otra cosa que se llegue a concluir debido a los altos costos y los imprevistos. Otra cosa a tener en cuenta es que el agua busca su curso natural y si se le pone una barrera, me gustaría saber cuántos metros cúbicos de agua estaríamos evitando que entrase con la barrera ya creada y ¿a dónde se desplazaria ese inmenso volumen de agua? creo que terminaría bordeando la barrera yendo a parar a países colindantes, generando conflictos, por verlo de una forma nefasta. 😕
Suscrito, cencerro, like, comentario, comparto en redes y visualización completa. Espero que compute en el "Algoritmo malvado yutubero" y puedas monetizar tu esfuerzo. Desde Sevilla, Andalucía, España, Europa ...
Aparte del coste asociado a la obra, también está el inconveniente del impacto ambiental y el de la burocracia entre los distintos países afectados. No creo que se llegue a hacer nunca.
Está genial que haya empresas que patrocinen los vídeos, pero los publicidad ha de ser claramente reconocible. Recomendar un producto sin identificarlo como "publicidad", "espacio publicitario", "mensaje 'sponsorizado' " o lo que sea, atenta contra la deontología. Luego hay quien se queja de que los medios tradicionales intentan legislar a los youtubers e streamers. Precisamente ésta es la "brecha de seguridad" que quieren explotar para poder meter sus zarpas. Al menos no se lo deberían poner fácil.
Me temo que las islas escocesas serían de las primeras zonas en ser inundadas… con lo cual el megaproyecto se encarecería (o dejaría de ser viable). Por otra parte, otros países (asiáticos principalmente) lo tienen más crudo.
El volumen del agua que deberia cubrir el area a proteger debe ir a otro lado, el nivel del mar es practicamente unico, el agua se va a desplazar a otra zona fuera del dique el cual seria inundado.
También hay que pensar el la interrupción de las migraciones marinas (ahora que está de actualidad el medio ambiente). No estaría mal en valorar el cambio de corrientes marinas frías, del plancton. La pesca y el cambio del clima regional. Más que una idea para resolver un problema es una pésima idea que crearía un número muy grande de problemas de gran importancia. Seguramente conseguirá subvenciones para investigación además de dar múltiples charlas.
Estimado Juan Francisco, el motivo por el que una parte del territorio de los Países Bajos se está hundiendo no es la extracción de agua que inunda napas, sino que es un efecto llamado subsidencia, provocado por la extracción de gas natural. El yacimiento de gas más grande de Europa continental se llama Groningen y se encuentra justamente en la provincia del mismo nombre, en el extremo norte de los Países Bajos. Es operado por un consorcio entre Shell y Exxon, y está en producción desde la década de 1960. Los enormes volúmenes de gas natural extraídos de un reservorio bastante somero y sin suficiente suelo duro y compacto por arriba, han hecho que ese terreno por arriba esté colapsando, ocupando de a poco el espacio dejado por la extracción de gas. Esto es un hecho que ha causado terremotos en la zona y ha obligado a limitar el caudal de extracción de gas, hasta su cierre definitivo previsto para el año 2030. Casos similares de subsidencia hay documentados en muchos otros lugares del mundo donde se han extraído enormes volúmenes de petróleo y/o gas desde yacimientos someros.
Tengo el argumento definitivo para terminar con todo los argumentos: Como convencemos a Alemania, Suecia, Polonia, los países bálticos y a Rusia de que sus armadas en el mar del norte y el mar báltico ahora son simplemente flotas de lago y su salida a las aguas internacionales puede estar controlada al 100% por intereses geoestrategivos? Cómo van a convencer a los Rusos de no simplemente abrir la presa a cañonazos y ataques aéreos?
Qué ha ocurrido que aún no has hablado de la fascinante historia de Stanley Meyer el inventor del coche movido por agua? ardo en deseos de escucharte hablar de ella 😃
Habia escuchado que de hacer ese proyecto ocurriría que podrían obetner enormes extensiones de tierra mar adentro, cual sería rentable para los países que tienen costas como Inglaterra, Alemania, Holanda, Francia.
Pues deberian pensarlo rapido porque estan 20 años de estar con el agua al cuello y hacer la presa de esas magnitud.. tardarían mas de 10 años una gran idea seria abrir un restaurante de comida cerca de la zona para la gente que salga de currar coman...podian se tortillas de patatas para llevar...
Seguramente veremos este otoño unos niveles muy alto de deshielo muy alto. Le sumas grandes mareas y tormentas........una balsa..... directamente sería mejor un submarino
Yo creo que finalmente todas esas zonas quedarán inundadas, es imposible ganarle la batalla al mar a largo plazo... y lo mismo pasará en Venecia y en todas las zonas que estén a nivel del mar actualmente. También en la mayoría de las localidades costeras verán cómo el mar se come las playas y se acerca a sus casas. Ojalá me equivoque, pero la cosa me parece inevitable ahora mismo...
Totalmente de acuerdo. La fisonomía de la Tierra ha cambiado a lo largo de su existencia, y seguirá cambiando a pesar de los intentos del Hombre. El mismo planeta dejará de existir en un futuro lejano, a pesar de los intentos que se hagan para evitarlo.
El agua para estar limpia necesita estar circulando, con solo el hecho de estancar el agua se crearía el pantano más grande del mundo con agua podrida . No olvidemos el factor humano, millones de vidas dependerían de esas presas. ¿Que pasaria si un sicópata decide sabotearlas?
En cuanto a lo del psicópata tienes razón. En caso de guerra sería un blanco muy fácil para crear una catástrofe enorme e inutilizar toda la flota, puertos y ciudades costeras del enemigo. En cuanto a lo del agua estancada y podrida pues no tienes razón. ¿a ti te parece que el Mar Caspio sea un mar con el agua estancada y podrida? Al cerrar el mar lo que se haría es crear un mar endorreico. O semiendorreico, ya que dependiendo del aporte de agua de los ríos habría que introducir agua o bombearla al atlántico. Por ejemplo de hacerse en el mediterráneo habría que estar continuamente metiéndole agua del Atlantico, ya que en el Mediterraneo se evapora mas agua de la que recibe de sus ríos. Concretamente una media de 4.752 hectómetros cúbicos de agua diarios. Que al hacerlos pasar por turbinas podrían generar electricidad para gran parte de Europa.
Holanda sólo es una región del país. En palabras de los propios neerlandeses "pretendieron imponer a todo el país el nombre de su región". Son del Norte del país, su cultura no está tan salpicada de la influencia de las lenguas latinas desde el sur, y se consideran la esencia más auténtica de la identidad nacional e incluso de la pureza de su raza. Pero el resto de los habitantes del país han reaccionado y reivindicado el nombre original del país "de Nederlands". De todas formas, se podría decir que este país tiene "un chocho bien liado" con sus límites políticos, culturales, etc, porque entre ellos hay quien dice que el verdadero país Neerlandés sería el formato por la unión de la región Brabante Norte (sur de los Países Bajos) y el Brabante Sur, a la sazón, la región norte de Bélgica, Flandes o Vlaanderen, donde se habla una variante del Neerlandés, y donde no quieren saber nada de sus compatriotas francófonos del Sur. Algunos no saben el nivel de ignorancia que demuestran cuando ante la idea de "Una, Grande y Libre", referida a España, responden con algún desacertado insulto tipo "fascista" o similar (siempre ignorando a su vez que es sinónimo de socialista) cuando no saben lo que es tener la identidad nacional diluida DE VERDAD en luchas intestinas que nunca permitieron afianzar y consolidar un único Estado fuerte y definido.
Esto es un drama actual en el pacífico donde desaparecen islas enteras. En un futuro próximo nos enfrentaremos al reto del éxodo masivo de exiliados climáticos de las costas al interior.
El coste de la gigapresa esta extremadamente bajista tirando a sueñista, ademas de que no se contempla el enorme coste para mantener la obra. Si se quiere contemplar una opcion viable deberian focalizar el objetivo en sus propias costas, yo les recomiendo hacer pis fuera de su pais.
Muy interesante el video, pero un apunte, realmente, se está hundiendo porque está lloviendo menos y eso hace que los pilares (de madera en su gran mayoría) no tenga la suficientemente agua para que los proteja y se deterioren.
Pienso que con los demás países como Alemania, Dinamarca con la poderosa naviera Maersk, Rusia... ese proyecto no puede llevarse a cabo. Es bueno recordar que lo que hace subir el nivel del mar son la subida de temperatura del agua y el derretimiento del hielo presente encima de las superficies terrestres, no el hielo de los mares y océanos como en el Polo Ártico, por eso preocupa el derretimiento de Groenlandia que haría subir el nivel del mar de 6 a 7 metros por si solo. Con esa subida, no solo los Paises Bajos van a sufrir las consecuencias, pero peor lo van a pasar Las Maldivas o Bangladesh. España es un país bastante montañoso, pero perdería como mínimo todas las playas, Doñana, el Delta del Ebro, El Mar Menor y turismo de masa de Sol y playa, lo peor es que no estamos haciendo nada.
Si sube esa cantidad de metros no solo esas zonas... Barcelona, Venecia, Nueva Orleans.. buen video no se q se puede hacer pero algo se debería de realizar
Sinceramente creo que Holanda debería 'digievolucionar' para convertirse en una nueva Venecia con los edificios sobre columnas ya que la opción actual va camino del desastre.
Si no lo logran QUE SE VENGAN PARA ARGENTINA, A VER SI ELLOS LOGRAN AYUDARNOS A MEJORAR ESTA DECADENTE SOCIEDAD y a cambio les ofrecemos tierras altas para que vivan seguros y tranquilos. Es un sueño, ya lo sé, pero que lindo sería!
Calero, si hablas con los " Paisanos Bajenses", diles de mi parte, que la Philips, se la traigan a mi pueblo, ya le doy yo terreno de pizarra que no se hunde!!
Si el nivel del mar sube de 6 metros el problema no es sólo del mar del norte, sería un problema a nivel mundial de todas las zonas de costa, sin ninguna esclusion.
Yo propongo una solución mejor: un trasvase del mar negro al mar caspio y otro del mar caspio al mar de Aral, hasta que estos dos ultimos se vuelvan a llenar como lo estaban. Eso, además de bajar relativamente el nivel de aguas en cascada, aunque sean milímetros, también provocará una refrigeración de zonas cálidas y creo que por los ciclos de los vientos se volvería a crear hielo en el polo norte a partir de la evaporación desde el mar de aral.
Si sabes la cantidad de hormigón cemento y duración de una presa así que trabajando 100 personas se tiran 10 años de obra y aparte salvan países bajos pero islas a 5 metros por encima del mar se las come la mar
Le dejo una idea la cual tiene que quedar para siempre con Copy Left . Si gastan tanta plata en esa presa, porque no cobstrullen un mega sistema de frío en el polo y dicipan el calor al espacio
El hielo no influye en la altura del mar Es la nieve sobre tierra. Sin embargo, a mayor calentamiento, mayor evaporación y se compensa. El nivel del mar no ha cambiado en los últimos 500 años, a juzgar por las marcas que pusieron en las fortalezas marítimas españolas por todo el mundo.
No te rompas la cabeza.El cambio(milonga) climatico,genera beneficios para ciertos grupos poderosos y nos venderan gastos camuflados como salvacion y la gente que no no enteramos de nada,a pagar estas tonterias.El hielo qque comparte espacio con el mar,al fundirse no aumenta el nivel del mismo(mar).Vale algo si aumentaria, pero seria impercentible al ojo humano.
Con el dinero que sale esa obra, tranquilamente se puede hacer una base lunar y empezar a poblarla de a poco. Los vegetales en invernadero vendrían muy bien, pues la hidroponia está muy avanzada, y el aire se podría producir artificialmente. No creo que los alienígenas que tienen bases en la Luna se opongan a ello.
Los que viven en Alicante (referencia mundial del nivel de mar) no han visto ningún cambio, la playa sigue en su sitio y el nivel igual. De hecho han retirado la estatua del puerto que servía como referencia del nivel ¿La han quitado para que no tengamos una referencia fácil e histórica en el tiempo? No sea que cualquier pepe se de cuenta de que el agua no sube por mucho que los periodistas den la matraca. Pregunto.
Si la prevén unos 6 metros más de agua. La presa tendría que tener gran altura y resistencia. Ya que estarían quitando gran área del océano donde pudiese expandirse el agua. Y ya no serían solo 6 metros... Igual pasarían a 10 o incluso más. El gran problema que le veo es las grandes dimensiones (+400km de presa) que quieren que tenga. Ya que si le sumas la altura y cantidad de agua a retener. En caso de derrumbamiento, que no es algo descabellado, muy probablemente acabarían peor que si no se lleva a cabo la presa. Ya me veo un tsunami afectando a europa. Mejor solución, menos costosa y arriesgada, creo sería trasladar a toda la población a nuevas zonas, aunque eso les conlleve tener que dejar parte de sus pertenencias atrás.
Si lo hicieran y mantuvieran un nivel bajo del mar, ¿qué pasaría con el resto de las zonas costeras del mundo? ¿no subiría el nivel del mar más de lo que debería? la aportación del agua procedentes de los polos seguiría aumentando pero, por así decirlo, la superficie por la que se distribuiría esta aportación sería menor. Salvar el norte de Europa para condenar a otros territorios, creo que aquí no hay debate. Aunque igual estoy confundido.
¿Y qué le parece el proyecto a Reino Unido o Noruega que es donde se colocarían los diques? ¿Qué le parece al resto de países que están bañados por el mar del norte y no tienen esa problemática? O sea, que los holandeses quieren salvar su culo a costa de colocar diques en costas de otros países, diques cuyo efecto es totalmente desconocido para esos países, no lo veo. ¿No sería más factible para los holandeses intentar colocar ese dique en sus propias costas y así no entrar en problemas con otros países soberanos?
Si hay calentamiento de los polos, se inundan éstas zonas y se tienen que ir de sus poblaciones. Si lo que se viene es nuevo período glacial, pues tendrán un glacial de 1 km de espesor sobre sus cabezas. Ahora encaja todo: en la época del 2000, empezaron a invertir en la costa mediterránea y comprar propiedades en Andalucía, etc. a raíz de un estudio que llegaba a la conclusión de que el calentamiento global provocaría el aporte gigantesco de agua dulce al mar y se interrumpia las corrientes del golfo que llevan calor de hemisferios a estas zonas del norte (Inglaterra, centro Europa, etc), y tendrían que bajar al sur. Aquí la sequía la tendremos que arreglar con plantas desaladoras que emitan Vertidos (aguas concentradas en sal) en vez de emisarios submarinos pues a las Salinas que hay en Cádiz - Huelva. Se fomenta la construcción de nuevos canales, etc para trasvasar agua entre cuencas hidrográficas. Ganan Florentino, Koplovitz, etc y también la clase media-baja que tengamos que ser emigrantes climáticos por sequía.
Todavía me acuerdo cuando en los 80 del siglo pasado, ya empezaron con el agujero de ozono, el derretimiento de los polos y el cambio climatico en general. Empezaron como siempre, metiendo miedo a la población, diciendo que para los 2000 en adelante, el mapa global se vería completamente cambiado, por aumentó en varios metros del nivel del mar..... Pues bien, yo soy de Málaga de toda la vida, nacido criado y sigo aquí, pues ni un céntimetro a cambiado la costa después de la " predicciones " catastrofistas " de los "expertos" ......... Por otro lado, hoy por hoy, hay MÁS HIELO QUE NUNCA en los polos, No se de donde sacas la información,. pero vamos, ya veo que eres más OFICIALISTA que los que promulgaron el miedo, de que el mundo se va al garete por culpa del pueblo , no de los que mandan en el mundo , si no de la gente humilde que no tiene poder de desicion en nada ............ En fin, hasta nunca, me desuscribo.
Eso es totalmente irrealizable! Afecta a más de 20 paises y obviamente no se pondrían de acuerdo.Los efectos además no creo q se puedan estudiar a priori, vaya a saber los desequilibrios q resultarían...
![ILLSLICK - THE KING'S LANDING [Freestyle]](http://i.ytimg.com/vi/feIJJnNkTfk/mqdefault.jpg)
Es curioso como todos estos ecologistas de boquilla, porque en estos países lo son casi todos, plantean una obra con semejante impacto ecológico. Pero claro, se trata de salvar su culo.
Nuevamente un tema súper interesante, muchas gracias!!!
Creo que antes de tener en cuenta la posibilidad de realizar este proyecto, tendrían que considerar, el posible cambio climático que ocasionaría. Al cerrar esta zona, sólo habría ingreso de agua dulce. Con el tiempo bajaría mucho la salinidad, con lo que sería una gran zona que se podría congelar. También tendríamos cambios en las corrientes marinas que afectarían mucho. Y por supuesto habría una gran devastación ecológica. Además de encarecer el tráfico marítimo.
No lo veo posible por estas razones.
Siempre podemos construir un buen puerto en Vigo
Bueno no soy ningún ilustrado en el tema como para dar lecciones a nadie. Pero yo creo que todo depende de si el aporte de agua dulce es superior al de evaporación para modificar la salinidad. Y de todos modos, la sal no se evapora, por lo que no se pierde. Por lo que si de forma artificial se intenta mantener siempre el mismo nivel, siempre habrá en ese mar cerrado la misma cantidad de sal. Y por otro lado existen mares endorreicos que son salados cuyo único aporte es el agua dulce. Como son los caso del mar muerto, El Caspio o el Aral. Yo creo que para ver reducida su salinidad, debería existir un "desaguadero" hacia el resto del océano, y que la tasa de evaporación sea superiorr a la del agua recibida por los ríos. Veo mas probable que al convertir el mar del norte en un mar endorreico la sal que aportan los ríos se vaya acumulando, y la salinidad aumente en lugar de reducirse.
Algo similar podría pasar de cerrar el mediterráneo (mucho mas viable que cerrar el mar del norte). En el mediterráneo la tasa de evaporación es superior al agua que recibe de sus afluentes, por eso es mas salado que el océano atlántico a pesar de estar comunicado por el estrecho de Gibraltar.
@@panchoarroba2660 Acaso no lo hay ya?😉
@@Luis_AV para sustituir a Roterdam si hacen ese proyecto
@@Fachiman parece muy lógico lo que dices. Esta es una zona donde hay poca evaporación y la sal no se evapora, es correcto. Esta zona recibe mucha agua dulce. Con el tiempo tendrán que buscar aliviaderos, para su salida al mar, o provocaría inundaciones. Esto haría que la salinidad bajara.
Lo que digo es sobre la información de cerrar completamente esta zona, me baso en esa información, para manifestar los problemas que ocasionaría.
Lo de las corrientes marinas sería catastrófico, al desviar la corriente del Golfo por fuera de UK e Irlanda.
Sin ninguna duda, el futuro de Holanda y demás zonas de escasa altura sobre el nivel del mar, es la emigración.
Es imposible contener los cambios del planeta
Las obras de ingeniería que sostienen el mar están muy conseguidas y ellos muy convencidos de que eso aguanta bien sin problemas. Ya tuvieron problemas de inundaciones con muchos muertos en una ocasión y aprendieron de la experiencia.
Entiendo que te refieres que el peso de los emigrantes están contribuyendo a que el país tambien se unda? 😁
@@CTGrafico3D ¿Estas insinuando que son unos pesaos?
Siempre nos han dicho geólogos, hidrólogos, etc (el sentido común) que no se debe construir en zonas inundables, lechos de ríos, marismas y demás. A lo mejor deberían entender los holandeses que esto se aplica para todos.
Díselo a los que se asentaron ahí por primera vez hace miles de años...
@@projectgz No están, por lo tanto no se puede, pero conforme el conocimiento ha ido avanzando si que se debe poner remedio.
Cree el hombre en su arrogancia jugando ha ser Dios en vano que puede ser más que dios Hy solo hay que esperar. Sería más fácil mudarE al África
Cientos de años, precisamente los famosos molinos holandeses son bombas de agua para bombear el agua del suelo.
Samni kur El cambio climático y sus consecuencias son un problema nuevo en la historia de la humanidad hace 200 años nadie sabía que pudiera llegar a subir el nivel del mar ni tampoco que pudiéramos llegar a sufrir un cambio climático tan acelerado. Todo esto se ignoraba.
Es una idea absurda, más factible sería transportar tierra de otros países para subir el nivel de las costas. De ser posible represar el mar, el impacto ambiental de la obra sería incalculable.
Tendrian que reconstruir todo de nuevo seria mas costoso...si creas una mega presa...podrias ganar electricidad infinita...y lo mismo seria factible
@@Txuck_ No tienes que reconstruir todo, Holanda tiene lugares que están por debajo del nivel del mar.
@@MarianoSolGuitarra nose eso estudiaran los expertos...pero tampoco saldra barato la construcción de tal magnitud tiene que ser una ruina y eso sin contar el mantenimiento y todo lo demas si son 400 km por un lado 200 por otro....o mas ...es una locura
@@Txuck_ Es al revés. Se gataría una cantidad de energía cuasiinfinita para bombear fuera el agua de esa zona.
En el mar del norte es debatible, ya que es un proyecto colosal. El dique sería larguísimo. Habría que compararlo con lo que costaría el construir diques al estilo Holandés en toda la costa del mar del norte. Que también sería larguísimo.
Pero en el mediterráneo es otro tema. Ya que solo habría que construir una presa en el estrecho y otra en el canal de Suez o el estrecho de Bab el-Mandeb. Sería preferible esta ultima ya que además del mediterráneo se salvaría el mar Rojo.
También veo factible hacer lo mismo en el Mar Báltico o el Golfo Persico. Pero el proyecto del Mar del Norte lo veo demasiado colosal como para verlo hecho realidad.
El problema es de base. A quien se le ocurre montar un país por debajo el nivel del mar? 🤦🏼♂️
El pais nunca ha estado por debajo del nivel del mar, y si dentro de algun tiempo llega a pasar es por el cambio climatico pues sube el nivel del mar por el desprendimiento del hielo en el norte. Problema de base....que gracioso.
Eran marismas pantanos salinos antes de q ellos drenaran el agua de esas zonas lo q paso fue q como pasa en cualquier pantano al sacar el agua el nivel de suelo fue bajando segun la tierra se fue compactando hasta bajar en algunos lados hasta 7 metros
Eran marismas pantanos salinos antes de q ellos drenaran el agua de esas zonas lo q paso fue q como pasa en cualquier pantano al sacar el agua el nivel de suelo fue bajando segun la tierra se fue compactando hasta bajar en algunos lados
@@Jorgenicolas122 vete con Greta majareta y empezar a leer libros de historia, y sabrás para q servían los molinos de vientos hace 450 años en esa zona. Esa tierra era una ciénaga, los venecianos construyeron una nueva Venecia cuando se cerró la ruta la de la seda por los musulmanes y los Españoles descubrieron América. Necesitaba una ruta para América y un puerto a su estilo, drenaron el mar. Jugar a ser dios trae consecuencias.
@@Jorgenicolas122 que poco sabes sobre lis países bajos. Gran parte de su territorio son terrenos ganados al mar, a base de rellenos, que se inundan, por lo que hay que estar sacando agua constantemente. Averigua desde que año se empezaron a construir los molinos allí.
Cuando hagas comentarios, primero infórmate y segundo ten más respeto por las personas que comentan otras cosas.
Ahora el camino de la información, google lo explica todo.
Luchar contra la naturaleza siempre ha sido muy complicado, por no decir una labor imposible. A ver quién le pone puertas al mar.
Qué locura querés controlar el mar ponerle una puerta a los que es difícil de controlar por eso es bueno que sigan avanzando la tecnología del futuro pero deben saber el riesgo que ellos cogen y la población en general Cuidado con la naturaleza qué no se juega con eso un simple error que comentan lo van a pagan muy caro
Cerrar el Mar de Norte significa cerrar el Baltico ¿ que dicen Lituania, Letonia, Estonia, Finlandia, Rusia, Polonia, Suecia, Dinamarca y Alemania? Se les cortaria el acceso al mar libre. Y la fauna marina? Y la desembocadura de rios? Mas facil, aparentemente, parece construir un puente sobre el estrecho de Gibraltar y no parece que el proyecto vaya adelante.
es una locura, soy de Lituania y vivo en Alemania ese mar es cultura para los países nórdicos todas las historias, toda la fauna que encierra
¿Gracias, porque también tienen zona comprometidas? El paso está garantizado por el derecho marítimo internacional.
La fauna si que me pregunto por las consecuencias ¿Desastre u oportunidad para nuevos ecosistemas? Quizás sean más preocupantes para todos los cambios en la corrientes marinas y desequilibrios térmico.
Respecto al puente sobre Gibraltar, no salva vidas (europeas, que son las únicas que importan al parecer) y sería quitarle el negocio a las navieras que se lucran de tener a la gente esperando días en el coche para cruzar en vacaciones.
@@j.p.castelao1088 el mar Báltico es importantísimo:
1- la pesca de atún en su mayoría proviene del mar Báltico.
2- para países como Alemania, Lituania, Letonia, Estonia el mar Báltico es patrimonio nacional y es protegido con leyes severas a parte que supuestamente ese mar esconde ámbar el cual es considerado el oro báltico ¿pero que sabremos nosotros que las empresas no sepan? en fin, se van a buscar otra solución porque ni Alemania ni ningún otro país europeo lo va a permitir
@@EchroZett En poco tiempo el consumo de grandes depredadores marinos será tóxico por la acumulación de metales pesados al final de la cadena trófica, así que... De hecho lo desaconsejan en embarazadas y niños.
En algún momento las prioridades se nos echarán encima implacablemente y no sé si se conseguirá siquiera la primera: Sobrevivir.
En cualquier caso, cuando quieran hacer la presa, o cualquier proyecto 'salvador', puede que ya estemos escasos de recursos y fuerzas.
@@j.p.castelao1088 El puente sobre Gibraltar quitaria negocio a las navieras pero le daria a otras empresas de transporte ademas de facilitar el comercio Europa- Africa. Algo similar, salvando las dista cias, con el Corredor Mediterraneo español que perjudica a unos pero beneficia a otros mas.
Construir una megalómana estructura para salvar a Holanda, un país situado en una zona que nunca debió de ser habitada. Pues de ganarle terreno al mar, a quedarse con un enorme lago, con todo lo que ecológicamente conyeva , pues es una tirita o parche que generará mas problemas. Donde pone la mano el hombre, se escaralla.
Por otro lado, con ese dinero se paga una buena migración a toda esa gente y a repoblar europa.
Los holandeses son tan inteligentes que han sido capaces de ganar terreno al mar y ser de los países más ricos del mundo. Su forma de pensar es típica de un español o latinoamericano. Así nos va. 🤦🏻♂️
@@doctoryerba Su forma de pensar es lógica y coherente.
En los 70, que nos íbamos a congelar.
En los 90, la capa de ozono en 10 años se acaba.
Recuerdo de niño que se acababan los árboles.
La mandanga de los polos tiene guasa, hace 10 años que se iban a derretir también, decía el candidato aquel a presidente de EEUU.
Que se le dé credibilidad a cálculos para el 2100 y más, es de chiste.
El polo norte sí ha disminuido, pero ¿el del sur?
En fin, la "ciencia".
Lo bonito de la ciencia es que es cierta te guste o no, otra cosa muy distinta son intereses políticos y manipulación de la borregada.
@@rca83 La ciencia que se basa en estudios con metedologia sesgada y cuestionable no es una verdad absoluta
Intereses políticos nada más
Y para salvaguardar los terrenos que anteriormente era mar, que fueron ganándole a este, hay que limitar el paso en aguas internacionales, incluso migraciones de la fauna marina de la zona???
Lo mejor que pueden hacer los Países Bajos, es hundirse. Desde que se fueron allí los Tercios, ya no queda nada que merezca la pena.
@@salvadorbleda5702 Jajaja cierto, gran verdad.
@@salvadorbleda5702 jajaja 😁👌🏻
LOS TERCIOS NUNCA PINTARON NADA, LOS FLANENCOS YA ERAN MUCHO MAS SIGLOS ANTES
@@salvadorbleda5702 Es verdad, ademas Holanda hace dumping fiscal respecto a otros paises de la UE, pues tiene los impuestos mas bajos a las empresas extranjeras, a ellos les da igual, porque lo que no ingresan por impuestos a empresas lo tienen con el petroleo, cosa que no sucede en la gran mayoria de los paises de la UE. La misma Stellantis tiene sede fiscal en Holanda para pagar menos, ni en Francia ni en Italia, donde si tienen sus fabricas, o en EEUU, Brasil, etc de la rama de Fiat y Crysler.
Un proyecto así podría hasta cambiar el clima entero de Europa! Es una idea descabellada sin duda...
Muy buen video, una muestra de lo que viene, y no hará falta esperar 1 siglo. El problema de los humanos modernos (~10-15mil años) es que hemos aprendido a construir, modificar y luchar contra la naturaleza y creemos que podemos con ella, pero eso es porque nuestra historia es muy corta frente al tiempo geológico y no hemos vivido grandes cambios ni cataclismos, pero el cambio climático es una realidad que viene hacia nosotros a toda máquina, y no estamos ni mucho menos preparados.
Una locura! Más barato sería elevar Países Bajos...
El precio indicado sería orientativo, como suele pasar en estas obras y en todas. Los inconvenientes que saldrán no se tienen en cuenta, como pasa siempre. Al final se duplicará, como poco, el coste. Insisto, sería más barato elevar todo el país...
Si los elevan dejarian de ser Paises Bajos y pasarian a ser Paises Altos🤣
@@CARLOSSANCHEZROMERO_YOGIBEER O simplemente...países (Benelux).😉
@@CARLOSSANCHEZROMERO_YOGIBEER 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
25 millones de personas no justifican el dislate propuesto. Es mucho mas económico y ecosostenible reubicarlos en otro país. Alemania y Dinamarca están al lado y el idioma es muy similar.
Las obras construidas a escala planetaria tienen repercusión planetaria. Es el mismo tipo de locura que pretender llenar el desierto del Sahara de paneles solares para dar electricidad a Gran Bretaña.
Tienes mucha razon. Hay muchas zonas geograficas en Europa vacías y sin recursos economicos, la misma España tiene ese problema, pues una parte se puede venir a España, y el grueso a esos paises que mencionas con todos sus recursos economicos y laborales, que esa fiesta no la puede asumir un solo pais, ni dos ni tres.
@@Jorgenicolas122 no imposible, ese lugar está reservado para los africanos que llegan a Europa
Las consecuencias de cerrar el Mar del Norte van a ser peores que las del aumento del nivel del mar. ¿No se ha pensado en el efecto sobre las corrientes?
Y sobre la fauna y flora. Además, con el tema de la reducción de población asociada a la sociedad actual, en poco tiempo pueden pasar a ser muchos menos millones de personas afectadas, por no hablar de que cada vez hay mas estudios que aseguran que el aumento de hielo austral podría compensar la perdida del polar. Además eso afectaría (por causa de las corrientes marinas) a las corrientes de aire (no se en qué medida) afectando a todos los campos de molinos de viento de la zona.
Nah! No te preocupes. Es todo fantasia.
@@alvaroasi Y a saber que haria Rusia pues le estarian cortando la salida al Atlantico
@@CARLOSSANCHEZROMERO_YOGIBEER lo dices en serio ??? Sabes cómo funciona una esclusa ?
Los holandeses Son muy inteligentes los ingenieros muy creativo pero sí cometen el error de cerrar el mar del Norte Cómo ponerle una mega Represa van a empeorar más las cosas Cómo su nombre lo dice es un país que está bajo el nivel del mar y no solamente con el riesgo desaparecer bajo el agua sino también con el mismo aumento cambio climático le puede pasar lo mismo que le pasó al Titanic hundirse bajo el agua.
Pregunta impopular. ¿Cómo puede ser que desde los años 80 se hable de las subidas incontroladas del nivel freático a nivel mundial, y para el año 2022, estos niveles siguen EXACTAMENTE en donde estaban 40 años atrás? Sirva un Ejemplo gráfico: la Estatua de la Libertad sigue en la misma islita desde 1890. INTACTA.
Si señor, toda la razón. Yo, que peino canas, he oido que nos quedaban diez años para salvar las ciudades costeras desde hace 40 años…y ahi siguen!
Se llama estafas eco guays que pagamos todos.
No solo eso, dicen que el petróleo se acaba prácticamente desde que lo empezaron a extraer xD, a mi todo esto me huele a cuentos para sacarnos más dinero a los mortales.
Solo con que llegue a plantearse la idea, Rusia sí que empezaría la 3 guerra mundial por no tener libre acceso al Atlántico desde su querida San Petersburgo para sus barcos y submarinos
En realidad Holanda no se hunde, en realidad el mar recupera su territorio.
Hay que pedir permiso de obra pa eso????? Son zonas comunes no??? En fin......habrá que hacer una reunión en el zaguán
Que cantidad de combustibles fósiles sería necesaria para realizar dicha obra??
Generando aún más efecto invernadero....
Yo creo además, que las consecuencias del cambio climático serán más variopintas: eliminación de corrientes marinas actuales que llegan a esa zona es etc
el cuento del cambio climatico y del efecto tontismo es una estafa para robar dinero publico
@Grai, desarrolla un poco por favor.
@@sergioalonso1182 el cambio climatico es imparable, es un suceso que ha ocurrido siempre, ocurre por una cosa que se llama sol que tiene ciclos de mas y menos potencia.
Lo de hecharle la culpa a unos gases como el CO2 o CH4 que ocupan el 0.004% de la atmosfera es un disparate, siendo que en el pasado ha habido periodos con mas concentracion de esos y habiendo mas frio.
Ademas de que el derremiento de los polos practicamente no afectaria nada pues el hielo y la nieve sobre todo ocupan mas que el agua y al derretirse se quedaria al mismo nivel.
Te has dejado un cero.
Las concentración co2 en aire es de 0,004%.
¿Te parece poco?
Para el envenenamiento por arsénico, solo es necesaria una cantidad del 0.00003%.
Asi que, todo es relativo.
Hace 200 años, la concentración de co2 era de 0,00025%.
Actualmente, es de 0,004%
Busca cualquier gráfico de la evolución del co2 en la atmósfera, y veras que la tendencia es exponencial.
Respecto al hielo, pues no sé lo que quieres decir.
Si el hielo sólido contenido en los polos se convierte en agua, está claro que va a parar a los océanos, elevando el nivel del mar.
Si es mucho o poco, pues no sé. Yo no me he puesto a calcularlo. No me atrevo por tanto a decirlo. Aunque me fío de lo que dice gran parte de la comunidad científica.
Que la temperatura aumente 3°c, también parece poco como para alarmarse.
No soy un experto ni sé mucho de física pero había oído que si se derrite el hielo flotante no influye en la subida del nivel del mar, otra cosa sería el hielo en tierra firme. Gracias Calero por la información..
No hay que ser fisico para entender eso. Si metes un cubito de hielo en un vaso de agua, y el cubito se derrite, habrá mas agua en el vaso, pues el cubito de hielo es agua congelada, y por tanto, si influye el nivel pues aumenta...tiene mas agua en el vaso, aunque tambien hay que tener en cuenta la dimension del cubito, ocupa espacio en el agua del vaso, y al diluirse el cubito, el agua ocupa ese espacio que ocupaba el cubito....en fin, quizas tengas razon, yo tampoco soy fisico ni quiero serlo, pero se aprende de los demas.
El agua en estado solido ocupa mas espacio q en estado liquido aunque subiera el nivel no seria tanto lio esas ciudades q casi estan a nivel del mar como las ciudades de paises bajos
@@Jorgenicolas122 no, cuando el hielo se derrite, el nivel del agua es exactamente el mismo que con el hielo sin derretir. Puedes hacer la prueba en tu casa cuando quieras.
@@Jorgenicolas122 Parece que si hace falta ser físico, no, cuando el hielo sobre el agua se derrite no sube el nivel del agua. Ésto se debe a que el hielo sumergido desplaza el mismo volumen de agua que el volumen de agua resultante al derretirse el hielo.
El aumento del nivel del mar se produce por el deshielo sobre tierra firme.
Un niño holandés le preguntó un día a su mamá: ¿Mamá, qué es una montaña?.
y te responde si lo que hay en el sur de holanda que tiene una altura de 350mtr
En el norte de Paises Bajos además hay que sumar el problema de los terremotos constantes por la extracción de gas. Desde hace tiempo se hacen inundaciones controladas y hasta se construyen barrios enteros flotantes. Hay que adaptarse a lo que viene. Excelente video
Excelente!!Tus videos!👏👏👏👏Saludos desde Argentina 🤗
jf yo naci ahi de madre holandesa y padre español conosco muy bien el problema desde que naci mi abuelos de ahi vivian en kinderdijk el pueblo donde hay unos 30 molinos juntos y era para sacar agua de tierra pantanoso . vivo en grana a 800 mtr sobre nivel del mar y aqui no tenemos este problema y te voy a decir que yo no volveria a holanda a vivir sabiendo lo que hay, cada vez es mas frecuente que se inunda las calles y alrededor de los puertos interiores y dan avisos a la poblacion cuando sube las mareas y cuando bajan, cuando yo era pequeño eso era infrecuente podia pasar una vez al mes pero lo que tengo entendido que ahora es semanalmente , si yo fuera holandes estaria estudiando a que pais me iria a vivir pero por encima de los 200mtr del nivel del mar, hay muchos holandeses viviendo en españa saludos jf
Es lo más fácil y barato y no hacer esa idiotez,ni que Holanda fuera lo único que se va para los peces
Muy curioso, pero no deja de ser una elucubración imposible. Ya no solo desde el punto de vista de ingeniería, sino por el impacto ambiental en todo el mar del norte y lo que afectaría a la dinámica oceanica. No solo se cerraría el mar del Norte sino también el Báltico. Crearíamos una ciénaga tan grande como Europa occidental
Así es, los Países Bajos son totalmente planos y eso en parte explica por qué hacen tanto uso de la bicicleta.
Uno de los apellidos más prestigiosos que se pueden tener en ese país es "Van de Berg", que significa "de la Montaña" 😂
En España dice F. SIMÓN que como mucho subirá el agua 1 o 2 cm.
Estamos salvados
Aquí, viéndote en mi jardín en cantabria a 18 grados el 9 de febrero, todo va bien, yuujuuu
6 metros más, si miras en España hay zonas que te sorprenderán, como el parque natural de Doñana que se extiende hasta Sevilla, y a 10 metros aún mas
el nivel del mar sube a razon de 1 o 2 mm anuales, harian falta entre 3000 y 6000 años para cubrir los 6 metros, los 100 o 300 años que dice calero es una gilipollez pues pinta que sube a razon de entre 6 y 2 centimetros ( cm ) anuales, un disparate y una estafa
@@grai84 bueno, yo no hablaba del tiempo que tiene que pasar para que ocurra..
Si es cierto o no, no lo puedo saber, yo no soy el científico que ha proporcionado esos datos. Igualmente, ahora a lo mejor sube 1 o 2 mm al año como dices, pero de aquí a no se, 50 años? A lo mejor que estamos en el centímetro al año.
Es como la media de consumo de un coche, hasta que no sales a autovia no empieza a bajar, pero en este caso venimos con la media de autovia, no sabemos cuándo empezará a subir como si entráramos a ciudad..
No se si se entendió la metáfora.
También decirte que venir diciendo que este video es una estafa o ésta noticia, está feo, pero igualmente, si lo fuese, tampoco pasaría nada, la finalidad es dejar de tirar mierda al aire, que también respiramos el resto de seres vivos, añadiendo que el cambio climático, independientemente de la velocidad en la que crezca, también está bien ir pensando una forma de reducirlo, por lo menos para estar en un punto en el que el CO2 se va renovando gracias al gran trabajo de la vegetación sea terrestre marina. Además de reducir la tala de árboles, que también provoca que cada vez sea mayor la velocidad en la que se derriten los polos ya que hay menos O2 porque hay menos árboles ayudando a renovar ese CO2 entre otros gases que provocan el efecto invernadero.
Así que decir que es imposible que de aquí a unos 100 años, puede estar el nivel del mar digamos 2 ó 3 metros, tirando bajo, no me parece tan descabellado.
Igualmente, si no estás de acuerdo con el vídeo, puedes exponer tu idea sin insultar a una persona que hace, a mí parecer, un gran trabajo, puede que en estos datos puede haber errores y estamos para aquí para arreglarlo entre el conocimiento de muchas personas.
Seguro que si argumentas con calidad tu opinión, y tienes razón, el señor calero haría un vídeo aclarando el error que a expuesto a sus seguidores y no parecer algo que no es.
@@Dekoy33 quien habla sin tener ni puta idea de lo que dice, no merece ninguna respuesta de calidad.
@@diegojeje3420 y no me acordaba que el hielo ocupa mas volumen y al derretirse el espacio ocupado por el agua es cero ( 0 ), como mucho podran achacar la subida del nivel del mar al desplazamiento de placas tectonicas y que uno de los oceanos este perdiendo profundidad.
Asique acachar eso al cuento climatico no tiene sentido.
@@grai84 solo subiría el nivel del mar el hielo y nieve que no están flotando, montañas, permafrost, antartida...
Muy buena la última.frase , *un problema nuevo con el que han lidiado toda la vida*. Excelente
Muchas gracias por el nuevo viaje
Ah, y los ríos (Rios de verdad, no como los mediterráneos) que desembocan al mar, como el Rin, que recoge los hielos de los Alpes, no afecta, verdad?
Quien controlaría la entrada y salida de barcos ? Podrían cerrarle a Rusia la salida al Atlántico. Qué consecuencias podría tener en el clima y en las corrientes marinas ? Sin la Corriente del Golfo, por ejemplo, seria inviable vivir durante el invierno en Dinamarca.
Es probable que se lleve a cabo, otra cosa que se llegue a concluir debido a los altos costos y los imprevistos. Otra cosa a tener en cuenta es que el agua busca su curso natural y si se le pone una barrera, me gustaría saber cuántos metros cúbicos de agua estaríamos evitando que entrase con la barrera ya creada y ¿a dónde se desplazaria ese inmenso volumen de agua? creo que terminaría bordeando la barrera yendo a parar a países colindantes, generando conflictos, por verlo de una forma nefasta. 😕
Suscrito, cencerro, like, comentario, comparto en redes y visualización completa. Espero que compute en el "Algoritmo malvado yutubero" y puedas monetizar tu esfuerzo. Desde Sevilla, Andalucía, España, Europa ...
Aparte del coste asociado a la obra, también está el inconveniente del impacto ambiental y el de la burocracia entre los distintos países afectados. No creo que se llegue a hacer nunca.
Cada viaje en el cascarón de nuez es una apasionante aventura. Gracias
La naturaleza un día u otro reclamará lo suyo.
la naturaleza siempre recupera lo que es suyo
Está genial que haya empresas que patrocinen los vídeos, pero los publicidad ha de ser claramente reconocible. Recomendar un producto sin identificarlo como "publicidad", "espacio publicitario", "mensaje 'sponsorizado' " o lo que sea, atenta contra la deontología. Luego hay quien se queja de que los medios tradicionales intentan legislar a los youtubers e streamers. Precisamente ésta es la "brecha de seguridad" que quieren explotar para poder meter sus zarpas. Al menos no se lo deberían poner fácil.
Me temo que las islas escocesas serían de las primeras zonas en ser inundadas… con lo cual el megaproyecto se encarecería (o dejaría de ser viable). Por otra parte, otros países (asiáticos principalmente) lo tienen más crudo.
El volumen del agua que deberia cubrir el area a proteger debe ir a otro lado, el nivel del mar es practicamente unico, el agua se va a desplazar a otra zona fuera del dique el cual seria inundado.
El nivel del mar cambia hasta 30m de un punto del planeta a otro. El nivel 0 que se utiliza en todo el mundo es el nivel del mar en Alicante.
Gracias de nuevo amigo!
También hay que pensar el la interrupción de las migraciones marinas (ahora que está de actualidad el medio ambiente). No estaría mal en valorar el cambio de corrientes marinas frías, del plancton. La pesca y el cambio del clima regional.
Más que una idea para resolver un problema es una pésima idea que crearía un número muy grande de problemas de gran importancia.
Seguramente conseguirá subvenciones para investigación además de dar múltiples charlas.
Estimado Juan Francisco, el motivo por el que una parte del territorio de los Países Bajos se está hundiendo no es la extracción de agua que inunda napas, sino que es un efecto llamado subsidencia, provocado por la extracción de gas natural. El yacimiento de gas más grande de Europa continental se llama Groningen y se encuentra justamente en la provincia del mismo nombre, en el extremo norte de los Países Bajos. Es operado por un consorcio entre Shell y Exxon, y está en producción desde la década de 1960. Los enormes volúmenes de gas natural extraídos de un reservorio bastante somero y sin suficiente suelo duro y compacto por arriba, han hecho que ese terreno por arriba esté colapsando, ocupando de a poco el espacio dejado por la extracción de gas. Esto es un hecho que ha causado terremotos en la zona y ha obligado a limitar el caudal de extracción de gas, hasta su cierre definitivo previsto para el año 2030. Casos similares de subsidencia hay documentados en muchos otros lugares del mundo donde se han extraído enormes volúmenes de petróleo y/o gas desde yacimientos someros.
JF, creo que deberias poner en la descripcion la fecha de los videos, porque tras la recuperacion de los mismos ya nno se sabe de cuando es cada uno
Tengo el argumento definitivo para terminar con todo los argumentos: Como convencemos a Alemania, Suecia, Polonia, los países bálticos y a Rusia de que sus armadas en el mar del norte y el mar báltico ahora son simplemente flotas de lago y su salida a las aguas internacionales puede estar controlada al 100% por intereses geoestrategivos? Cómo van a convencer a los Rusos de no simplemente abrir la presa a cañonazos y ataques aéreos?
No creo que a ellos les importe nada de todo eso. Este video es un absurdo de principio a fin.....a 300 años vista que a saber si existiera la tierra.
Pues les convencerían salvando San Petersburgo. La ciudad mas bonita que tienen en su país.
Pedazo de publicidad macho. Eterno
Si dan la obra a una empresa constructora Española, la acabaría pagando España y les saldría casi gratis.
Que ironía.
Va a pasar de "Paises Bajos" a "Nueva Atlantis"
Qué ha ocurrido que aún no has hablado de la fascinante historia de Stanley Meyer el inventor del coche movido por agua? ardo en deseos de escucharte hablar de ella 😃
Venecia lleva hundiéndose más de medio siglo... Vaya magufada.
Por cierto, hay mucho terreno que han recuperado al mar con presas.
No sería más fácil hacer una montaña en la costa ? Si por detrás de la línea de costa una montana de 100 metros de altura sería más que suficiente.
Una montaña no,seria una cordillera entera de montañas de 450km!! Que es lo que mide la costa de los paises bajos
Que se vengan a España que tenemos muchas montañas, y de paso se traigan el dinerito, que nosotros no les vamos a pagar "su fiesta".
@@Jorgenicolas122 No, no, a España no, que ya han venido bastantes HP.
@@Jorgenicolas122 asta ahora han estado ellos pagando la nuestra ....
@@nandeluco si tienes razón , sería eso , pero era más fácil que hacer en el mar e con menos impacto medioambiental
No se si es más loco-caro crear este gran dique o crear una tecnología para congelación permanente del agua
Habia escuchado que de hacer ese proyecto ocurriría que podrían obetner enormes extensiones de tierra mar adentro, cual sería rentable para los países que tienen costas como Inglaterra, Alemania, Holanda, Francia.
Pues deberian pensarlo rapido porque estan 20 años de estar con el agua al cuello y hacer la presa de esas magnitud.. tardarían mas de 10 años una gran idea seria abrir un restaurante de comida cerca de la zona para la gente que salga de currar coman...podian se tortillas de patatas para llevar...
Seguramente veremos este otoño unos niveles muy alto de deshielo muy alto. Le sumas grandes mareas y tormentas........una balsa..... directamente sería mejor un submarino
Yo creo que finalmente todas esas zonas quedarán inundadas, es imposible ganarle la batalla al mar a largo plazo... y lo mismo pasará en Venecia y en todas las zonas que estén a nivel del mar actualmente. También en la mayoría de las localidades costeras verán cómo el mar se come las playas y se acerca a sus casas. Ojalá me equivoque, pero la cosa me parece inevitable ahora mismo...
Totalmente de acuerdo. La fisonomía de la Tierra ha cambiado a lo largo de su existencia, y seguirá cambiando a pesar de los intentos del Hombre. El mismo planeta dejará de existir en un futuro lejano, a pesar de los intentos que se hagan para evitarlo.
La verdad, sin saber mucho del tema, esta idea me parece una salvajada ecológica.
Pero quién va ha poner puertas al mar, estamos locos, el que piense eso yo creo que sí
El agua para estar limpia necesita estar circulando, con solo el hecho de estancar el agua se crearía el pantano más grande del mundo con agua podrida . No olvidemos el factor humano, millones de vidas dependerían de esas presas. ¿Que pasaria si un sicópata decide sabotearlas?
En cuanto a lo del psicópata tienes razón. En caso de guerra sería un blanco muy fácil para crear una catástrofe enorme e inutilizar toda la flota, puertos y ciudades costeras del enemigo.
En cuanto a lo del agua estancada y podrida pues no tienes razón. ¿a ti te parece que el Mar Caspio sea un mar con el agua estancada y podrida? Al cerrar el mar lo que se haría es crear un mar endorreico. O semiendorreico, ya que dependiendo del aporte de agua de los ríos habría que introducir agua o bombearla al atlántico.
Por ejemplo de hacerse en el mediterráneo habría que estar continuamente metiéndole agua del Atlantico, ya que en el Mediterraneo se evapora mas agua de la que recibe de sus ríos. Concretamente una media de 4.752 hectómetros cúbicos de agua diarios. Que al hacerlos pasar por turbinas podrían generar electricidad para gran parte de Europa.
Genial, Pero seria mas barato utilizar la pintura que refleja el calor hacia el espacio y que disminuye la energia de los aires acondicionados.
Una auténtica locura nos es dubait,buen trabajo
Holanda sólo es una región del país. En palabras de los propios neerlandeses "pretendieron imponer a todo el país el nombre de su región". Son del Norte del país, su cultura no está tan salpicada de la influencia de las lenguas latinas desde el sur, y se consideran la esencia más auténtica de la identidad nacional e incluso de la pureza de su raza. Pero el resto de los habitantes del país han reaccionado y reivindicado el nombre original del país "de Nederlands".
De todas formas, se podría decir que este país tiene "un chocho bien liado" con sus límites políticos, culturales, etc, porque entre ellos hay quien dice que el verdadero país Neerlandés sería el formato por la unión de la región Brabante Norte (sur de los Países Bajos) y el Brabante Sur, a la sazón, la región norte de Bélgica, Flandes o Vlaanderen, donde se habla una variante del Neerlandés, y donde no quieren saber nada de sus compatriotas francófonos del Sur.
Algunos no saben el nivel de ignorancia que demuestran cuando ante la idea de "Una, Grande y Libre", referida a España, responden con algún desacertado insulto tipo "fascista" o similar (siempre ignorando a su vez que es sinónimo de socialista) cuando no saben lo que es tener la identidad nacional diluida DE VERDAD en luchas intestinas que nunca permitieron afianzar y consolidar un único Estado fuerte y definido.
Aquì vivo yo
Esto es un drama actual en el pacífico donde desaparecen islas enteras. En un futuro próximo nos enfrentaremos al reto del éxodo masivo de exiliados climáticos de las costas al interior.
Ancha es castilla y hueco tienen en Teruel y Guadalajara
El coste de la gigapresa esta extremadamente bajista tirando a sueñista, ademas de que no se contempla el enorme coste para mantener la obra.
Si se quiere contemplar una opcion viable deberian focalizar el objetivo en sus propias costas, yo les recomiendo hacer pis fuera de su pais.
Muy interesante el video, pero un apunte, realmente, se está hundiendo porque está lloviendo menos y eso hace que los pilares (de madera en su gran mayoría) no tenga la suficientemente agua para que los proteja y se deterioren.
Pienso que con los demás países como Alemania, Dinamarca con la poderosa naviera Maersk, Rusia... ese proyecto no puede llevarse a cabo.
Es bueno recordar que lo que hace subir el nivel del mar son la subida de temperatura del agua y el derretimiento del hielo presente encima de las superficies terrestres, no el hielo de los mares y océanos como en el Polo Ártico, por eso preocupa el derretimiento de Groenlandia que haría subir el nivel del mar de 6 a 7 metros por si solo. Con esa subida, no solo los Paises Bajos van a sufrir las consecuencias, pero peor lo van a pasar Las Maldivas o Bangladesh. España es un país bastante montañoso, pero perdería como mínimo todas las playas, Doñana, el Delta del Ebro, El Mar Menor y turismo de masa de Sol y playa, lo peor es que no estamos haciendo nada.
Si sube esa cantidad de metros no solo esas zonas... Barcelona, Venecia, Nueva Orleans.. buen video no se q se puede hacer pero algo se debería de realizar
Un error quitar metros al mar, ahora los está reclamando
Sinceramente creo que Holanda debería 'digievolucionar' para convertirse en una nueva Venecia con los edificios sobre columnas ya que la opción actual va camino del desastre.
No hace falta decir que esto no se va a llevar a cabo jamás.
Yo no se si algun dia llebaran a cabo la construcción de esa gigapresa,pero que tienen que hacer algo seguro.
Si, salir por patas y que se vayan a otros paises de la UE que estan despoblados y se dejen de tonterias.
Si no lo logran QUE SE VENGAN PARA ARGENTINA, A VER SI ELLOS LOGRAN AYUDARNOS A MEJORAR ESTA DECADENTE SOCIEDAD y a cambio les ofrecemos tierras altas para que vivan seguros y tranquilos. Es un sueño, ya lo sé, pero que lindo sería!
Esto es una locura, realmente hay que tomar medidas conta el cambio climático, no poner un parche imposible
Como vas a parar algo que ha existido desde la existencia de la tierra?
Y como afectaría esto al clima templado producido por la corriente del golfo?
Calero, si hablas con los " Paisanos Bajenses", diles de mi parte, que la Philips, se la traigan a mi pueblo, ya le doy yo terreno de pizarra que no se hunde!!
Puedes subir un vídeo hablando del tema de Facebook?
Gracias!!!!
Si el nivel del mar sube de 6 metros el problema no es sólo del mar del norte, sería un problema a nivel mundial de todas las zonas de costa, sin ninguna esclusion.
Esos terrenos ganados al mar tendrán un nivel de sal en el suelo que lo harán un cultivable, ¿ Qué hacen?,¿Qué cultivan para desalar las tierras?
Tenemos que observar otro proyecto de esta embergaduro como por ejemplo el canal de panama. El esfuerzo necesario es simplemente algo inviable!
Yo propongo una solución mejor: un trasvase del mar negro al mar caspio y otro del mar caspio al mar de Aral, hasta que estos dos ultimos se vuelvan a llenar como lo estaban. Eso, además de bajar relativamente el nivel de aguas en cascada, aunque sean milímetros, también provocará una refrigeración de zonas cálidas y creo que por los ciclos de los vientos se volvería a crear hielo en el polo norte a partir de la evaporación desde el mar de aral.
No seria mejor comprar tierra y construir las nuevas casas encima
Si sabes la cantidad de hormigón cemento y duración de una presa así que trabajando 100 personas se tiran 10 años de obra y aparte salvan países bajos pero islas a 5 metros por encima del mar se las come la mar
En lo que se debería hacer hincapié es que todo esto no sería necesario si reducimos el aumento de las temperaturas y la destrucción de los polos
Con toda la cantidad de combustible que se quemaría para elaborar esa hazaña inviable seguro te sube un par de grados la temperatura global 😂
Le dejo una idea la cual tiene que quedar para siempre con Copy Left . Si gastan tanta plata en esa presa, porque no cobstrullen un mega sistema de frío en el polo y dicipan el calor al espacio
El hielo no influye en la altura del mar
Es la nieve sobre tierra.
Sin embargo, a mayor calentamiento, mayor evaporación y se compensa.
El nivel del mar no ha cambiado en los últimos 500 años, a juzgar por las marcas que pusieron en las fortalezas marítimas españolas por todo el mundo.
No te rompas la cabeza.El cambio(milonga) climatico,genera beneficios para ciertos grupos poderosos y nos venderan gastos camuflados como salvacion y la gente que no no enteramos de nada,a pagar estas tonterias.El hielo qque comparte espacio con el mar,al fundirse no aumenta el nivel del mismo(mar).Vale algo si aumentaria, pero seria impercentible al ojo humano.
“Vale algo si aumentaria, pero seria impercentible al ojo humano.”
Tu medio cientifico no tiene fisuras, eh! 🤣🤣🤣
Con el dinero que sale esa obra, tranquilamente se puede hacer una base lunar y empezar a poblarla de a poco. Los vegetales en invernadero vendrían muy bien, pues la hidroponia está muy avanzada, y el aire se podría producir artificialmente. No creo que los alienígenas que tienen bases en la Luna se opongan a ello.
Su mantenimiento ha de ser monstruosamente caro. Inviable de amortizar en el mediano plazo
Los que viven en Alicante (referencia mundial del nivel de mar) no han visto ningún cambio, la playa sigue en su sitio y el nivel igual. De hecho han retirado la estatua del puerto que servía como referencia del nivel ¿La han quitado para que no tengamos una referencia fácil e histórica en el tiempo? No sea que cualquier pepe se de cuenta de que el agua no sube por mucho que los periodistas den la matraca. Pregunto.
Si la prevén unos 6 metros más de agua. La presa tendría que tener gran altura y resistencia. Ya que estarían quitando gran área del océano donde pudiese expandirse el agua. Y ya no serían solo 6 metros... Igual pasarían a 10 o incluso más.
El gran problema que le veo es las grandes dimensiones (+400km de presa) que quieren que tenga. Ya que si le sumas la altura y cantidad de agua a retener. En caso de derrumbamiento, que no es algo descabellado, muy probablemente acabarían peor que si no se lleva a cabo la presa. Ya me veo un tsunami afectando a europa.
Mejor solución, menos costosa y arriesgada, creo sería trasladar a toda la población a nuevas zonas, aunque eso les conlleve tener que dejar parte de sus pertenencias atrás.
Si lo hicieran y mantuvieran un nivel bajo del mar, ¿qué pasaría con el resto de las zonas costeras del mundo? ¿no subiría el nivel del mar más de lo que debería? la aportación del agua procedentes de los polos seguiría aumentando pero, por así decirlo, la superficie por la que se distribuiría esta aportación sería menor. Salvar el norte de Europa para condenar a otros territorios, creo que aquí no hay debate. Aunque igual estoy confundido.
¿Y qué le parece el proyecto a Reino Unido o Noruega que es donde se colocarían los diques? ¿Qué le parece al resto de países que están bañados por el mar del norte y no tienen esa problemática?
O sea, que los holandeses quieren salvar su culo a costa de colocar diques en costas de otros países, diques cuyo efecto es totalmente desconocido para esos países, no lo veo.
¿No sería más factible para los holandeses intentar colocar ese dique en sus propias costas y así no entrar en problemas con otros países soberanos?
Si hay calentamiento de los polos, se inundan éstas zonas y se tienen que ir de sus poblaciones. Si lo que se viene es nuevo período glacial, pues tendrán un glacial de 1 km de espesor sobre sus cabezas.
Ahora encaja todo: en la época del 2000, empezaron a invertir en la costa mediterránea y comprar propiedades en Andalucía, etc.
a raíz de un estudio que llegaba a la conclusión de que el calentamiento global provocaría el aporte gigantesco de agua dulce al mar y se interrumpia las corrientes del golfo que llevan calor de hemisferios a estas zonas del norte (Inglaterra, centro Europa, etc), y tendrían que bajar al sur.
Aquí la sequía la tendremos que arreglar con plantas desaladoras que emitan Vertidos (aguas concentradas en sal) en vez de emisarios submarinos pues a las Salinas que hay en Cádiz - Huelva.
Se fomenta la construcción de nuevos canales, etc para trasvasar agua entre cuencas hidrográficas. Ganan Florentino, Koplovitz, etc y también la clase media-baja que tengamos que ser emigrantes climáticos por sequía.
Todavía me acuerdo cuando en los 80 del siglo pasado, ya empezaron con el agujero de ozono, el derretimiento de los polos y el cambio climatico en general. Empezaron como siempre, metiendo miedo a la población, diciendo que para los 2000 en adelante, el mapa global se vería completamente cambiado, por aumentó en varios metros del nivel del mar..... Pues bien, yo soy de Málaga de toda la vida, nacido criado y sigo aquí, pues ni un céntimetro a cambiado la costa después de la " predicciones " catastrofistas " de los "expertos" ......... Por otro lado, hoy por hoy, hay MÁS HIELO QUE NUNCA en los polos, No se de donde sacas la información,. pero vamos, ya veo que eres más OFICIALISTA que los que promulgaron el miedo, de que el mundo se va al garete por culpa del pueblo , no de los que mandan en el mundo , si no de la gente humilde que no tiene poder de desicion en nada ............ En fin, hasta nunca, me desuscribo.
Eso es totalmente irrealizable! Afecta a más de 20 paises y obviamente no se pondrían de acuerdo.Los efectos además no creo q se puedan estudiar a priori, vaya a saber los desequilibrios q resultarían...