J'aime beaucoup aussi les études qui tendent à démontrer les liens entre les antivax et climatosceptiques. On a un phénomène de société. Des gens qui croiront l'opposé de ce que diront les gens au pouvoir. Et ça, c'est la faute de ceux qui sont au pouvoir.
Je ne pense pas très consequentialiste de comparer ton sérum de café en terrasse à un sujet aussi important et vital que le dépassement des limites planétaires. Tu as certainement sauvé le monde avec ta petite piqûre offerte. J espère maintenant que tu as pensé aussi à arrêter ta consommation de viande, de voiture et d avion, que tu repares tes vêtements , que tu mets ton thermostat à 18 uniquement dans ta pièce de vie, et que tu réfléchis à un métier ecolocompatible. C est une autre paire de manches.
C’est le réupload d’une vidéo d’il y’a 8-9 ans et c’est tellement actuel. Comment on en est arrivé là? Le manque de régulation sur les réseaux sociaux et le caractère viral des fausses informations mais surtout nos algo sont dans les pattes de fascistes pro économie et climato-nihilistes avec assez peu de scrupules, Trump s’est fait élire la première fois en manipulant les algo grâce à l’affaire Cambridge Analitica, maintenant Musk lui mange dans la main, Besos & Zuckerberg aussi, surtout que ce dernier a déjà été inculpé car les algo FB ont facilité les génocides au Myanmar, Éthiopie & en Inde contre les communautés musulmanes et récemment il a dit qu’il avait des algorithmes trop gentils et qu’il faudrait redonner une énergie masculine à tt ça…
Les climatosceptiques, c'est pratique. Ça permet de taper dessus sans avoir à changer soi même. Ça détourne le regard de nos propres responsabilités. Bref, c'est un beau bouc émissaire. Je pense avoir réussi à diviser par 2 mes émissions en 5 ans. ( régime alimentaire different , moyen de locomotion différent, chauffage d une piece pour toute la famille en hiver, arret de la cigarette, et j'en passe...). Je ne me sens pas entouré de climatosceptiques, par contre j'ai bien l impression de nager seul dans un ocean d hypocrisie.
2:10 Il faut dire qu'avec un rapport qui prédit la fonte des glaces en 2035 au lieu de 2350, c'est sûr qu'il y a de quoi se poser des questions 😉 Allez-y rageux! L'anecdote est véridique et admises par le GIEC! 😂😂
Erreur concernant les glaciers de l'himalaya sur un rapport en 2007 et corrigée en 2010. Cette estimation erronée ne remet pas en question la fonte des glaciers himalayens cependant
tu oublies un 'petit' détail : l'erreur fait partie du rapport 3 qui se concentre sur les conséquences pour les populations, donc c'était un point de contexte, et l'erreur a été reconnue en effet et amené à un renforcement des règles sur la littérature dite grise (ce qui est accessoirement une preuve que quand des erreurs sont relevés elles sont reconnues). le "gros" détail, c'est que dans le rapport 1 du même rapport de 2007, c'est à dire le rapport scientifique, tout ce qui concerne la fonte des glaces est resté absolument incontesté et sans la moindre erreur. Dit autrement tu présentes ça comme un truc qui serait volontairement catastrophiste parce que tu n'as rien lu ou rien compris
A tous les "climatosceptiques" (en vrai tous ceux de la fachosphère) le dérèglement climatique va rendre invivables un certain nombre de régions dans le monde d'ici quelques dizaines d'années. De grandes parties de l'Inde par exemple. Si l'immigration actuelle vous pose problème, vous n'êtes pas prêt pour les migrations climatiques du futur... Je vous le dis. Ce sera des MILLIARDS d'individus qui vont devoir migrer d'ici la fin du siècle. Et où croyez-vous qu'ils vont aller ?
Le monde à la fin du 21e siècle ressemblera plus à un cimetierre qu'autre chose, malheureusement... Vous morflerez aussi, ne croyez pas que vous serez épargnés. (ou vos enfants d'ailleurs)
si ils sont près ils achètent des flingues des balles et voudrait aussi des murs et forteresse aux frontières pour pouvoir les tuer un peu plus en sécurité
Le terme changement est plus approprié et le climat a toujours été comme ça. Et les humains sont sensés être des nomades et pas sédentaire. Donc oui ils se doivent de bouger selon le climat. Maintenant viens la question ou doit on vivre ? Et bien où il fait chaud. Il faut donc tout repenser. Vous êtes pas prêt..
Si on arrête de dissocier le corps et l esprit, la ligne climatosceptique quitte les frontières de la fachosphere pour s étendre à 95% de la population, même si une bonne partie de celle-ci a l excuse de ne pas avoir le temps materiel et les structures pour réagir.
@@johnpercubaba1738 et vous , semble t il tres mal informé ... non le climat n'a pas toujours été comme ça , pas 1.5° d élévation de la t° en à peine 200 ans , surement pas !! Le réchauffement climatique engendre un dérèglement climatique pour être plus précis donc l'un ne va pas sans l'autre Partout sur la terre les conséquences de celui vont se faire ressentir et donc nos 8 milliards que nous sommes allons devoir tous nous retrouver sur les terres les moins impactées sachant que la biodiversité qui nous fait vivre rien que pour manger n'aura pas suivis ...... Donc prêt à quoi ???
Arrêtez avec ce genre de phrases prophétiques. C'est justement le fatalisme et la résignation qui encourage à ne rien changer et à n'avoir aucune perspective.
La couche d’ozone est pour beaucoup ! Le réchauffement est de 1 degré sur les 200 ans dernières années ! Il y a une tempête solaire de une vingtaine d’années l’apogée est pour 2025 ! Comment expliquer à de nombreux pays qu’ils n’ont pas droit au développement qu’à connu l’occident ! Et une certaine partie de la population ! Le problème est complexe ! Les initiés (pas le giec , les industriels) savent que le plus gros problème c’est la pollution insecticide fongicide extraction des minerais produits chimiques vendus un peu partout etc….. j’oublie les gaz à effet serre gaz frigorifique ! Le carbone est aussi problématique il y a de moins de forêt ! Il y en a plus en Europe par exemple !
Sauf que les forets européennes sont moins efficaces pour capturer la carbone car gérées pour l'exploitation, peu dense et en monoculture. Pourtant il suffirait de 300 arbres par habitant pour compenser les émissions d'un européen. Projet brillant de l'europe planter 3 milliards d'arbres d'ici 2030. La chine en a déjà planté 80 milliards et vise 70 milliards de plus d'ici 2030. Des solutions existent, mais non, c'est produire des nouvelles bagnoles électriques qui vont sauver la planète 😓
On est d'accord que ce sont encore d'anciens épisodes ? C'est dur de s'y repérer, vu que la date de la première diffusion n'est indiquée nulle part… ou alors je l'ai loupée ? Et une fois que tout sera réuploadé, y aura-t-il de nouveaux épisodes ?
cette vidéo a au moins 10 ans , depuis les gens sont devenus moins naifs , ils savent très bien que les gouvernements n'ont aucun pouvoir pour changer le climat , même si on essaye de leurs faire croire le contraire avec des taxes et des malus écologique pour l'achat d'une voiture
bref comment parler sans rien dire. le jours ou on parle de l'emplacement des thermometres pres des centre ville et du licenciement de ceux qui s'y sont opposes sans commencer les datas a un point 0 mais en les continuant avec ceux de l'ancien emplacement ...
Encore un qui s'empresse je justifier le vol massif d'argent et de liberté de la part de nos gouvernants. Une vidéo qui effleure le sujet sans rien amener de probant. Toujours le même vision et le même point de vu unique.
T'as rien compris mais la conclusion de la vidéo est bonne. C'est pas parce que ça viendrait ou soit en qq sortes promut par nos néfastes dirigeants qui détournent tout ça à leur avantage que ce dérèglement climatique est faux! On en voit déjà la couleur du dérèglement...
Les cycles de changement durent environ 125 milles ans donc explique moi comment en ayant des relevées qui sont actuellement sur environ 125 ans les soit disant scientifiques peuvent affirmer qu'il y a un changement climatique ? Bizarrement ils ont tous changés le terme de réchauffement climatique en changement climatique, étrange phénomène... Oui il y a un changement comme il y en a toujours eu depuis que la terre existe mais le soucis des écologistes et autres naïfs du même genre, c'est qu'ils n'ont bizarrement pas de mémoire. Je me souviens que dans les années 80 tout le monde s'inquiétait du recul de la mer, on allait la chercher de plus en plus loin mais bizarrement aucun écologiste n'a ramené sa fraise et les grands spécialistes de l'époque avaient prédis ce que l'on vit en ce moment et ils affirmaient que l'humain n'y est pour rien et qu'on ne peut rien y faire mais ça personne n'en parle. La terre à connue bien pire que nous et dans l'histoire on a eu des écrits de température très froide et très chaude alors qu'il n'y avait pas d'industrie... Je me demande quand est-ce que les écologistes et tous les autres vont enfin affirmer qu'ils n'en savent rien et que ce ne sont que des suppositions avec aucune preuve. De plus la France ne représente que 2% de la pollution mondiale alors pourquoi on nous casse les pieds avec tout ça alors que les américains et les asiatiques s'en foutent royalement alors qu'ils représente chacun 30% de la pollution !!!
- Oui c'est vrai, on a qu'à attendre......... dans 125.000 ans on sera sûr !! - C'est vrai que dans les années 80 on s'est trompé sur des trucs, du coup on a qu'à attendre 40 ans et là on verra bien qu'on s'est encore trompé ! - Les autres ne branlent rien alors pourquoi nous on ferait un effort ! Je suis content d'apprendre que certains dinosaures ont survécu à l'extinction (apparemment de l'espèce Homoninus Egoïstus)..... mais peut-être aurait-il mieux valu qu'ils disparaissent eux aussi !! : \
Les prélèvements de carottes glacières permettent de connaître l'évolution du climat dans le temps en analysant les différentes couches et leur concentration en CO2. C'est cette même technique qui vous permet d'affirmer que les cycles climatiques durent 125 000 ans. A partir de ces données, il est très simple de constater qu'en 200 ans de révolution industrielle, l'être humain a eu le même effet sur le climat que des centaines de milliers d'années avec mère nature. Par ailleurs, si le terme changement climatique est aujourd'hui préféré au réchauffement climatique, c'est tout simplement parce qu'il est plus adapté : le climat se réchauffe en tendance certes, mais localement les aléas climatiques seront de plus en plus extrêmes, des périodes de froid plus intense, ... Enfin pour ce qui est de la pollution de la France, il est important de garder à l'esprit qu'un français moyen pollue toujours plus que la plupart des autres habitants sur Terre, et ce point est d'autant plus vrai que la France est un gros importateur et que ces pollutions sont donc delocalisées.
@@francois-xaviergonnet7216 Mon ami, c'est les écologistes qui ont fait l'économie libérale. Le conservatisme, l'économie nationale, le nucléaire, ils en n'ont pas voulu. Vous n'avez que ce que la peur à engendrer!
@@slyshadows999 : "c'est les écologistes qui ont fait l'économie libérale."......... Cela n'a aucun sens, les premiers mouvements écologistes sont apparurent dans les années 60, soit un bon siècle après la révolution industrielle, et ils se sont rapidement placés en opposition face au modèle consumériste offert par l'économie libérale. Et le conservatisme est arrivé bien plus tard, à la fin des 30 glorieuses, quand on s'est rendu compte qu'on était devenu un pays riche et que les pays pauvres commençaient à nous faire de l'ombre... Les écologistes n'aiment pas le nucléaire parce qu'ils sont cons... heureusement l'Allemagne nous a bien montré ce qu'il ne fallait pas faire !
Le réchauffement climatique c'est aussi moins de décès (le froid étant le principal pourvoyeur) (ou des décès plus tardifs si vous préférez), plus de croissance végétale, très certainement un verdissement de nombreux déserts, En tout cas un verdissement global. L'énorme majorité de la biodiversité est d'ailleurs située dans les zones les plus chaudes de la terre. Le réchauffement est une très bonne nouvelle dans la quasi totalité de la biosphère. Il faut revenir à l'écologie réelle : déforestation pollutions urbanisation sur pêche et sur chasse. Des thèmes abandonnés par la nouvelle secte apocalyptique du climat. La terre est plutôt froide pour la vie . Le CC c'est le green washing des multinationales (et des citoyens aussi d'ailleurs) pour esquiver tout effort et continuer les conneries. D'ailleurs la science du climat est promue à100% par les milliardaires et les multinationales en général, Davos, Rockefeller (qui a payé le premier rapport du GIEC) et même les pétroliers. Mais les écologistes sont tombés dans le panneau grossier la tête la première.
Toute la France en électrique, des éoliennes partout, la France va sauver le monde du réchauffement climatique, on pollue tellement fort avec nos 1%😂 je crois plus au réchauffement dogmatique pour neuneus
sauf que des neuneus comme toi ça fait quoi comme résultats ? à ton avis qu'est ce qui offre le meilleur résultats sur le climat plusieurs neuneus qui essayent de faire quelques chose ou plusieurs neuneus qui se trouvent des excuses pour ne rien faire ?
Masterclass de contradiction.. quel fumisterie 😂 "Les climatospetique prennent pas assez de data : 15 ans ca ne suffit pas" 2 seconde après "La terre va exploser de chaleur regarde depuis les années 80 ce quil se passe" Espèce de boufon 1980 ca fait juste 35 ans.. c'est que dalle pour dégager une tendance climatique...
On voit bien que vous vivez de la commande publique :D Le pb c'est la Terre ou les taxes qui prétendent la sauver ? 1/ La la Terre cavale autour d'un soleil 110x plus gros permettant de faire la météo dans tout le système... 2/ Le CO2 suit la température avec 800 ans de retard... (EPICA de mémoire) 3/ Les carottes de Vostock montrent bcp + de CO2 tous les 800k ans.... Les bagnoles existaient ? Vous vouliez une série longue ? 4/ L'activité humaine, le CO2 anthropique c'est 4%... des 0,035% présents dans l'atmosphère, g00g1e 5/ Le réchauffement Terrestre n'est pas anodin, il se fait avec/sans nous à chaque période, c'est juste la bonne excuse pour ma$qu€r (belote) le "chaos alimentaire" (JMJ) ...promis aux 9 milliards d'H par la chute des ressources énergétiques, avec au choix potasse, pétrole, gaz pour faire le nitrate indispensable aux engrais (bouffe), aux bombes ( pour s'accaparer les ressources > dépopulation > génocide > rebelote, etc). 6/ Fin de la blague.
@@aureliencatherin6803 Ils y a des centaines de scientifiques qui essaient depuis des années de faire cesser le canular du "réchauffement climatique", étrangement ils sont censurés. Tout comme sont censurés les scientifiques qui ont un avis contraire sur les "vaccins". Et tout comme sont traités de "conspirationistes" ceux qui poitent du doigt les chemtrails. Etc. Continuez à bien dormir.
LE concentré de poncifs à sens unique. Quelques contradiction pour les plus curieux : 1. Les températures on stagnés augmentét depuis 1980, certes, mais aussi bien avan la révolution industrielle au sortir du petit age glaciaire, et il n’y a pas que l’hémispère Nord qui était plus chand qu’aujourd’hui. On trouve des fossiles d’arbres aussi en Antartique… M. Mann auteur de la fameuse «crosse de hockey» au milieu des années 2000 pour faire croire à des températures constantes avant est maintenant reconnu comme un faussaire patenté. 2. L’activité solaire diminues depuis 25 ans APRÈS avoir augmenté sur plusieurs décénies ( au minimum) donc quid de l’effet cumulatif et retard? Sans compter que ce n’est pas du tout le seul phénomène naturel possible en jeu ( tâche solaire, rayonnement cosmiques, autres…). Depuis 25 ans l’irradiation solaire a considérablement augmentée en Europe de l’Ouest, expliquant le réchauffement plus prononcé dans cette zone. La couverture nuageuses ( la vapeur d’eau étant le principal effet de serre) a aussi considérablement évoluée ces dernière décennies ( l’arrêt des emmisions de SOX - amélioration des règlementation sur le carburant de navires- est suspecté de dimmunier les précipitation sur les océan) 3. Sondage bidon, aux USA il y a bien plus de sceptique et c’est pareil dans tous les pays hors UE 4. 97% : argument d’autorité. et fraduleux. Cette étude de 2013 2013) a analysé des milliers d'articles ( pubilés, donc il faut passer la censure ) scientifiques et a classé leur niveau d'adhésion au consensus sur le changement climatique anthropique, mais ne signifie pas nécessairement que 97% des scientifiques pensent exactement la même chose sur tous les aspects du changement climatique. 5. Ok pour Muller, mais quid de tous les autres experts qui ont fait le chemin inverse ( J. Curry, R.Lidsen, J.Christy, V. Gray, R.Tol, C.Landsea, Hans von Storch…) 6. Pourquoi ne pas parler du lobby réchauffiste ( au premier Rang la famille Rockfeller dans le lancement du GIEC - et son larbin Maurice Strong, tous les lobby boursiers de la taxe carbone…)? Bref…
@Renaud.Gloglo.Blasinski pas besoin d'être bien expert pour relever le biais intégral de cette vidéo. Pour relevé celui de la recherche étatique, et des Groupement inter état ( GIEC) ça demande en revanche plus de travail
tant que j’ai pas une vidéo qui démonte les arguments de Raptor points par points je garderai des doutes, même si il est vrai que le sujet et très important et d’actualité, merci pr la vidéo en tous cas
il y en a pourtant pléthore et elles sont pourtant simples à trouver avec deux mots clés : raptor debunk si je puis me permettre de vous en conseiller deux * freedebunk raptor * debunk raptor nayosh je t'y attends dans les commentaires pour débattre de ton contre contre contre argumentaire À toutes concernant celle du raptor, qui est dénoncé dans les commentaires son mensonge et ôter sur les prétendu déclarations de l'Inde et de la Chine concernant leur consommation de charbon à venir. Selon raptor, qui ne fournit aucune source sur ces prétendues déclarations, respectivement x 2 et x 3, alors que dans les deux cas ce sera obligatoirement inférieur à 1,3. Voir le détail des calculs dans un de mes commentaires. Cela me fait penser qu'il faudrait que je le remette en tête de liste. Merci
Ca a été fait 10 fois ! Combien de scientifiques faut-il pour contre argumenter les inepties d'UN seul climatoscéptique ??? Au bout d'un moment si vous préférez rester dans le déni, restez-y.
Des milliers d'études depuis 50 ans le démontrent. Si ça vous plaît de vous croire plus intelligent que des dizaines de milliers de scientifiques grand bien vous fasse.
@@jbdu38460 des milliers d'etudes en 70 disait que des pays seraient sous l'eau en 2000 2020, j'ai pas connaissance de population vivant avec un masque et un tuba
@@jbdu38460 Des milliers détudes démontraient en 1970 que des pays seraient sous l'eau en 2000 2020. Pouvez-vous me dire quelle population vit avec un masque et un tuba ?
il y a toujours eux des cycles (d'ailleurs il faudrait regarder sur une vrai échelle pas 2 siècles) c'est la vie la pollution plastique ok le reste du bullschit pour que le parisien paye sa carte critère
Les scientifiques ne sont pas neuneus, ils ont très bien étudié le sujet et ils sont arrivés à la seule conclusion possible, qui est admise par quasi tous les scientifiques. Si vous avez envie de mettre votre tête dans le sable, c'est votre problème, mais ça ne changera rien à l'avenir du monde, qui sera bien sombre malheureusement pour les humains qui y vivent.
@julien5053 nous étions en pic d'ere glacière il y a 18000ans sur un million d'année en arriere il y a minima une bonne de dizaine de variation de 12 degrés. Donc non il n'y a pas un petit cycle humain post moderne parfait qui ne bougera pas le penser c'est justement avoir la tête dans le sable fort. Tu feras gaffe les vastes prairies d'herbes n'ont que 10millions d'années
J'avoue, la vidéo aurait pu être plus précise. 35 ans, c'est ridicule. Mais c'est pas parce que CETTE vidéo a fait une imprécision technique que cela remet en question TOUT le reste de la communauté scientifique. Il y a des cycles climatiques. Oui. Est-ce que cela justifie le changement climatique actuel ? Non. Prétendre que l'implication de ces deux propositions est vraie par défaut, c'est déjà faire une erreur de logique (logique propositionnelle).
@cedric Si je me pointais à votre travail pour vous dire comment vous devriez faire votre travail, alors que je n'y connais rien, comment vous le prendriez ? Eh bah là c'est pareil. Vous n'avez strictement aucune connaissance en climatologie et vous vous permettez de l'ouvrir. Et clairement vous messages montrent une incompétence flagrante sur le sujet.
El famoso “c’est naturel” alors que les activités humaines ont déjà niqué les trois quarts des insectes et des poissons des littoraux. Comme si on était insignifiant sur la planète alors qu’on arrive à se contaminer aux pfas et tt le bordel pétrochimique sur lequel repose l’agriculture, le tt en épargnant pas les vertébrés… ça me terrifie quand on voit l’état saccagé du vivant qu’on puisse se dire « ah bien nn, les humains n’impactent pas le monde » surtout les occidentaux. Toi à l’époque du charbon en pleine révolution industrielle tu chope un cancer et pretend que c’est une petite grippe? 😐😑😐
Ça s'appelle un euphémisme. C'est à l'avantage des entreprises qui ne souhaitent pas qu'on remette en cause leur activité, comme Total par exemple. C'est pour ça que je préfère parler d'effondrement climatique
C'est justement ça le climato-sceptisme... C'est de dire qu'il change... En oubliant de mentionner que c'est de manière anormale. C'est de minimiser les implications humaines. C'est de dire qu'il a existé des climats plus chauds par le passé où qu'il y avait plus de CO2 qu'aujourd'hui à un moment, sous-entendant qu'on est responsables de rien et que ce qui se passe aujourd'hui est normal par association. Voire même, de dire que certains veulent se faire de l'argent sur la transition énergétique, en oubliant complètement ceux qui se font DÉJÀ de l'argent sur le modèle énergétique actuel, ce qui devrait être encore pire s'il est non viable. Un florilège de sophismes, c'est ça le climato-sceptisme.
J'aime beaucoup aussi les études qui tendent à démontrer les liens entre les antivax et climatosceptiques.
On a un phénomène de société. Des gens qui croiront l'opposé de ce que diront les gens au pouvoir. Et ça, c'est la faute de ceux qui sont au pouvoir.
c'est pas étonnant les deux ont en commun une vision parnoïaque des choses
Ouais. Et quand on voit les USA...
Je ne pense pas très consequentialiste de comparer ton sérum de café en terrasse à un sujet aussi important et vital que le dépassement des limites planétaires.
Tu as certainement sauvé le monde avec ta petite piqûre offerte. J espère maintenant que tu as pensé aussi à arrêter ta consommation de viande, de voiture et d avion, que tu repares tes vêtements , que tu mets ton thermostat à 18 uniquement dans ta pièce de vie, et que tu réfléchis à un métier ecolocompatible.
C est une autre paire de manches.
Ouah... Cette floppée de climato qui s'insurgent!
Si t'as plus de 30 ans et vis hors des villes tu as pu ressentir le changement climatique.
Merci DataGueule !
Super merci ! Content de voir ce sujet mis en avant.
Omg, c'est un festival, les commentaires...
12% des américains, je pense qu'on a dépassé les 40% maintenant 😂
Comment on peut régresser à ce point ?
@arkhamlerouge1034 Avoir un prédisent plus bête que soit
Un peu court et orienté pour un sujet si compliqué. Il ne faudrait pas finir comme la tronche en biais😊
C’est le réupload d’une vidéo d’il y’a 8-9 ans et c’est tellement actuel.
Comment on en est arrivé là? Le manque de régulation sur les réseaux sociaux et le caractère viral des fausses informations mais surtout nos algo sont dans les pattes de fascistes pro économie et climato-nihilistes avec assez peu de scrupules, Trump s’est fait élire la première fois en manipulant les algo grâce à l’affaire Cambridge Analitica, maintenant Musk lui mange dans la main, Besos & Zuckerberg aussi, surtout que ce dernier a déjà été inculpé car les algo FB ont facilité les génocides au Myanmar, Éthiopie & en Inde contre les communautés musulmanes et récemment il a dit qu’il avait des algorithmes trop gentils et qu’il faudrait redonner une énergie masculine à tt ça…
Les climatosceptiques, c'est pratique. Ça permet de taper dessus sans avoir à changer soi même. Ça détourne le regard de nos propres responsabilités. Bref, c'est un beau bouc émissaire.
Je pense avoir réussi à diviser par 2 mes émissions en 5 ans. ( régime alimentaire different , moyen de locomotion différent, chauffage d une piece pour toute la famille en hiver, arret de la cigarette, et j'en passe...). Je ne me sens pas entouré de climatosceptiques, par contre j'ai bien l impression de nager seul dans un ocean d hypocrisie.
2:10 Il faut dire qu'avec un rapport qui prédit la fonte des glaces en 2035 au lieu de 2350, c'est sûr qu'il y a de quoi se poser des questions 😉
Allez-y rageux! L'anecdote est véridique et admises par le GIEC! 😂😂
Intéressant comme anecdote ! À quel rapport faites vous référence ?
Erreur concernant les glaciers de l'himalaya sur un rapport en 2007 et corrigée en 2010.
Cette estimation erronée ne remet pas en question la fonte des glaciers himalayens cependant
tu oublies un 'petit' détail : l'erreur fait partie du rapport 3 qui se concentre sur les conséquences pour les populations, donc c'était un point de contexte, et l'erreur a été reconnue en effet et amené à un renforcement des règles sur la littérature dite grise (ce qui est accessoirement une preuve que quand des erreurs sont relevés elles sont reconnues). le "gros" détail, c'est que dans le rapport 1 du même rapport de 2007, c'est à dire le rapport scientifique, tout ce qui concerne la fonte des glaces est resté absolument incontesté et sans la moindre erreur. Dit autrement tu présentes ça comme un truc qui serait volontairement catastrophiste parce que tu n'as rien lu ou rien compris
A tous les "climatosceptiques" (en vrai tous ceux de la fachosphère) le dérèglement climatique va rendre invivables un certain nombre de régions dans le monde d'ici quelques dizaines d'années. De grandes parties de l'Inde par exemple.
Si l'immigration actuelle vous pose problème, vous n'êtes pas prêt pour les migrations climatiques du futur... Je vous le dis. Ce sera des MILLIARDS d'individus qui vont devoir migrer d'ici la fin du siècle. Et où croyez-vous qu'ils vont aller ?
Le monde à la fin du 21e siècle ressemblera plus à un cimetierre qu'autre chose, malheureusement...
Vous morflerez aussi, ne croyez pas que vous serez épargnés. (ou vos enfants d'ailleurs)
si ils sont près ils achètent des flingues des balles et voudrait aussi des murs et forteresse aux frontières pour pouvoir les tuer un peu plus en sécurité
Le terme changement est plus approprié et le climat a toujours été comme ça. Et les humains sont sensés être des nomades et pas sédentaire. Donc oui ils se doivent de bouger selon le climat. Maintenant viens la question ou doit on vivre ? Et bien où il fait chaud. Il faut donc tout repenser. Vous êtes pas prêt..
Si on arrête de dissocier le corps et l esprit, la ligne climatosceptique quitte les frontières de la fachosphere pour s étendre à 95% de la population, même si une bonne partie de celle-ci a l excuse de ne pas avoir le temps materiel et les structures pour réagir.
@@johnpercubaba1738 et vous , semble t il tres mal informé ...
non le climat n'a pas toujours été comme ça , pas 1.5° d élévation de la t° en à peine 200 ans , surement pas !!
Le réchauffement climatique engendre un dérèglement climatique pour être plus précis donc l'un ne va pas sans l'autre
Partout sur la terre les conséquences de celui vont se faire ressentir et donc nos 8 milliards que nous sommes allons devoir tous nous retrouver sur les terres les moins impactées sachant que la biodiversité qui nous fait vivre rien que pour manger n'aura pas suivis ......
Donc prêt à quoi ???
Merci cest dingue les commentaires . Le déni est puissant....
Oui, il déborde trèèèèèèès largement les frontières du climatoscepticisme.
Merci, incroyable
d'accord
Très bien résumé
L'humanité est un concept qui a échoué. Vivement notre disparition
Je dirais plutôt divinité avant d'avoir appris ce qu'est l'humanité.
Arrêtez avec ce genre de phrases prophétiques. C'est justement le fatalisme et la résignation qui encourage à ne rien changer et à n'avoir aucune perspective.
La couche d’ozone est pour beaucoup ! Le réchauffement est de 1 degré sur les 200 ans dernières années ! Il y a une tempête solaire de une vingtaine d’années l’apogée est pour 2025 ! Comment expliquer à de nombreux pays qu’ils n’ont pas droit au développement qu’à connu l’occident ! Et une certaine partie de la population ! Le problème est complexe ! Les initiés (pas le giec , les industriels) savent que le plus gros problème c’est la pollution insecticide fongicide extraction des minerais produits chimiques vendus un peu partout etc….. j’oublie les gaz à effet serre gaz frigorifique ! Le carbone est aussi problématique il y a de moins de forêt ! Il y en a plus en Europe par exemple !
Sauf que les forets européennes sont moins efficaces pour capturer la carbone car gérées pour l'exploitation, peu dense et en monoculture. Pourtant il suffirait de 300 arbres par habitant pour compenser les émissions d'un européen. Projet brillant de l'europe planter 3 milliards d'arbres d'ici 2030. La chine en a déjà planté 80 milliards et vise 70 milliards de plus d'ici 2030.
Des solutions existent, mais non, c'est produire des nouvelles bagnoles électriques qui vont sauver la planète 😓
J’étais déjà convaincu… Cette vidéo me conforte dans cette idée.
On est d'accord que ce sont encore d'anciens épisodes ? C'est dur de s'y repérer, vu que la date de la première diffusion n'est indiquée nulle part… ou alors je l'ai loupée ? Et une fois que tout sera réuploadé, y aura-t-il de nouveaux épisodes ?
Incroyable travail les gars, félicitations.
Aujourd'hui Data gueule c’est la gueule sans les Data... 😢
Je pige pas ce que vous dites.
Vidéo de 2015 non actualisée again
cette vidéo a au moins 10 ans , depuis les gens sont devenus moins naifs , ils savent très bien que les gouvernements n'ont aucun pouvoir pour changer le climat , même si on essaye de leurs faire croire le contraire avec des taxes et des malus écologique pour l'achat d'une voiture
bref comment parler sans rien dire. le jours ou on parle de l'emplacement des thermometres pres des centre ville et du licenciement de ceux qui s'y sont opposes sans commencer les datas a un point 0 mais en les continuant avec ceux de l'ancien emplacement ...
🤫 nous sachons!!!!
Pourquoi ne pas aborder la géo-ingenieurie ?
Parce qu'elle ne sera effective (et contrôlable) qu'à l'aube du 23ème siècle ?
Parce que s'est un sujet annexe. Mais ils l'ont bien traité, dans une autre vidéo du coup : th-cam.com/video/DOUTXdsWU3Y/w-d-xo.html
Encore un qui s'empresse je justifier le vol massif d'argent et de liberté de la part de nos gouvernants.
Une vidéo qui effleure le sujet sans rien amener de probant. Toujours le même vision et le même point de vu unique.
T'as rien compris mais la conclusion de la vidéo est bonne. C'est pas parce que ça viendrait ou soit en qq sortes promut par nos néfastes dirigeants qui détournent tout ça à leur avantage que ce dérèglement climatique est faux!
On en voit déjà la couleur du dérèglement...
Les cycles de changement durent environ 125 milles ans donc explique moi comment en ayant des relevées qui sont actuellement sur environ 125 ans les soit disant scientifiques peuvent affirmer qu'il y a un changement climatique ? Bizarrement ils ont tous changés le terme de réchauffement climatique en changement climatique, étrange phénomène...
Oui il y a un changement comme il y en a toujours eu depuis que la terre existe mais le soucis des écologistes et autres naïfs du même genre, c'est qu'ils n'ont bizarrement pas de mémoire. Je me souviens que dans les années 80 tout le monde s'inquiétait du recul de la mer, on allait la chercher de plus en plus loin mais bizarrement aucun écologiste n'a ramené sa fraise et les grands spécialistes de l'époque avaient prédis ce que l'on vit en ce moment et ils affirmaient que l'humain n'y est pour rien et qu'on ne peut rien y faire mais ça personne n'en parle. La terre à connue bien pire que nous et dans l'histoire on a eu des écrits de température très froide et très chaude alors qu'il n'y avait pas d'industrie...
Je me demande quand est-ce que les écologistes et tous les autres vont enfin affirmer qu'ils n'en savent rien et que ce ne sont que des suppositions avec aucune preuve. De plus la France ne représente que 2% de la pollution mondiale alors pourquoi on nous casse les pieds avec tout ça alors que les américains et les asiatiques s'en foutent royalement alors qu'ils représente chacun 30% de la pollution !!!
- Oui c'est vrai, on a qu'à attendre......... dans 125.000 ans on sera sûr !!
- C'est vrai que dans les années 80 on s'est trompé sur des trucs, du coup on a qu'à attendre 40 ans et là on verra bien qu'on s'est encore trompé !
- Les autres ne branlent rien alors pourquoi nous on ferait un effort !
Je suis content d'apprendre que certains dinosaures ont survécu à l'extinction (apparemment de l'espèce Homoninus Egoïstus)..... mais peut-être aurait-il mieux valu qu'ils disparaissent eux aussi !! : \
Les prélèvements de carottes glacières permettent de connaître l'évolution du climat dans le temps en analysant les différentes couches et leur concentration en CO2. C'est cette même technique qui vous permet d'affirmer que les cycles climatiques durent 125 000 ans.
A partir de ces données, il est très simple de constater qu'en 200 ans de révolution industrielle, l'être humain a eu le même effet sur le climat que des centaines de milliers d'années avec mère nature.
Par ailleurs, si le terme changement climatique est aujourd'hui préféré au réchauffement climatique, c'est tout simplement parce qu'il est plus adapté : le climat se réchauffe en tendance certes, mais localement les aléas climatiques seront de plus en plus extrêmes, des périodes de froid plus intense, ...
Enfin pour ce qui est de la pollution de la France, il est important de garder à l'esprit qu'un français moyen pollue toujours plus que la plupart des autres habitants sur Terre, et ce point est d'autant plus vrai que la France est un gros importateur et que ces pollutions sont donc delocalisées.
@@AznMiichou Et tu as été en prélever ? Tu as fait le test toi même?
@@francois-xaviergonnet7216 Mon ami, c'est les écologistes qui ont fait l'économie libérale.
Le conservatisme, l'économie nationale, le nucléaire, ils en n'ont pas voulu.
Vous n'avez que ce que la peur à engendrer!
@@slyshadows999 : "c'est les écologistes qui ont fait l'économie libérale."......... Cela n'a aucun sens, les premiers mouvements écologistes sont apparurent dans les années 60, soit un bon siècle après la révolution industrielle, et ils se sont rapidement placés en opposition face au modèle consumériste offert par l'économie libérale. Et le conservatisme est arrivé bien plus tard, à la fin des 30 glorieuses, quand on s'est rendu compte qu'on était devenu un pays riche et que les pays pauvres commençaient à nous faire de l'ombre...
Les écologistes n'aiment pas le nucléaire parce qu'ils sont cons... heureusement l'Allemagne nous a bien montré ce qu'il ne fallait pas faire !
Le réchauffement climatique c'est aussi moins de décès (le froid étant le principal pourvoyeur) (ou des décès plus tardifs si vous préférez), plus de croissance végétale, très certainement un verdissement de nombreux déserts, En tout cas un verdissement global. L'énorme majorité de la biodiversité est d'ailleurs située dans les zones les plus chaudes de la terre. Le réchauffement est une très bonne nouvelle dans la quasi totalité de la biosphère. Il faut revenir à l'écologie réelle : déforestation pollutions urbanisation sur pêche et sur chasse. Des thèmes abandonnés par la nouvelle secte apocalyptique du climat. La terre est plutôt froide pour la vie .
Le CC c'est le green washing des multinationales (et des citoyens aussi d'ailleurs) pour esquiver tout effort et continuer les conneries. D'ailleurs la science du climat est promue à100% par les milliardaires et les multinationales en général, Davos, Rockefeller (qui a payé le premier rapport du GIEC) et même les pétroliers. Mais les écologistes sont tombés dans le panneau grossier la tête la première.
Propagande...
Voir l'association des climato-réalistes !!!
Vu ton image de profile, pourquoi tu regardes ce genre de vidéo? 😂 Regarde plutôt un truc sur l'invasion des reptiliens au gouvernement.
Toute la France en électrique, des éoliennes partout, la France va sauver le monde du réchauffement climatique, on pollue tellement fort avec nos 1%😂 je crois plus au réchauffement dogmatique pour neuneus
sauf que des neuneus comme toi ça fait quoi comme résultats ? à ton avis qu'est ce qui offre le meilleur résultats sur le climat plusieurs neuneus qui essayent de faire quelques chose ou plusieurs neuneus qui se trouvent des excuses pour ne rien faire ?
la France c'est 0.00001% plutôt... et si elle disparait, le changement climatique continuera son chemin
Masterclass de contradiction.. quel fumisterie 😂
"Les climatospetique prennent pas assez de data : 15 ans ca ne suffit pas"
2 seconde après
"La terre va exploser de chaleur regarde depuis les années 80 ce quil se passe"
Espèce de boufon 1980 ca fait juste 35 ans.. c'est que dalle pour dégager une tendance climatique...
Le problème c'est que des réchauffements qui ont pu exister sur des dizaines de milliers d'années se produise sur moins de 150 ans.
Espece de bouffon, 1980 ca fait 45 ans.
On voit bien que vous vivez de la commande publique :D
Le pb c'est la Terre ou les taxes qui prétendent la sauver ?
1/ La la Terre cavale autour d'un soleil 110x plus gros permettant de faire la météo dans tout le système...
2/ Le CO2 suit la température avec 800 ans de retard... (EPICA de mémoire)
3/ Les carottes de Vostock montrent bcp + de CO2 tous les 800k ans.... Les bagnoles existaient ? Vous vouliez une série longue ?
4/ L'activité humaine, le CO2 anthropique c'est 4%... des 0,035% présents dans l'atmosphère, g00g1e
5/ Le réchauffement Terrestre n'est pas anodin, il se fait avec/sans nous à chaque période, c'est juste la bonne excuse pour ma$qu€r (belote) le "chaos alimentaire" (JMJ) ...promis aux 9 milliards d'H par la chute des ressources énergétiques, avec au choix potasse, pétrole, gaz pour faire le nitrate indispensable aux engrais (bouffe), aux bombes ( pour s'accaparer les ressources > dépopulation > génocide > rebelote, etc).
6/ Fin de la blague.
Tu es donc plus malin que 97% des scientifiques
@@aureliencatherin6803 Ils y a des centaines de scientifiques qui essaient depuis des années de faire cesser le canular du "réchauffement climatique", étrangement ils sont censurés. Tout comme sont censurés les scientifiques qui ont un avis contraire sur les "vaccins". Et tout comme sont traités de "conspirationistes" ceux qui poitent du doigt les chemtrails. Etc. Continuez à bien dormir.
T'as maman ta surement beaucoup trop dit que tu était un génie..
@@sylva195 Ta mère aurait pu t'apprendre l'orthographe....t'as essayé l'école ?
@ Je n'ai aucun conflit d'intérêt effectivement.
SinonlL'audience de la TV est une garantie de qualité, c bien connu...
LE concentré de poncifs à sens unique. Quelques contradiction pour les plus curieux :
1. Les températures on stagnés augmentét depuis 1980, certes, mais aussi bien avan la révolution industrielle au sortir du petit age glaciaire, et il n’y a pas que l’hémispère Nord qui était plus chand qu’aujourd’hui. On trouve des fossiles d’arbres aussi en Antartique… M. Mann auteur de la fameuse «crosse de hockey» au milieu des années 2000 pour faire croire à des températures constantes avant est maintenant reconnu comme un faussaire patenté.
2. L’activité solaire diminues depuis 25 ans APRÈS avoir augmenté sur plusieurs décénies ( au minimum) donc quid de l’effet cumulatif et retard? Sans compter que ce n’est pas du tout le seul phénomène naturel possible en jeu ( tâche solaire, rayonnement cosmiques, autres…).
Depuis 25 ans l’irradiation solaire a considérablement augmentée en Europe de l’Ouest, expliquant le réchauffement plus prononcé dans cette zone. La couverture nuageuses ( la vapeur d’eau étant le principal effet de serre) a aussi considérablement évoluée ces dernière décennies ( l’arrêt des emmisions de SOX - amélioration des règlementation sur le carburant de navires- est suspecté de dimmunier les précipitation sur les océan)
3. Sondage bidon, aux USA il y a bien plus de sceptique et c’est pareil dans tous les pays hors UE
4. 97% : argument d’autorité. et fraduleux. Cette étude de 2013 2013) a analysé des milliers d'articles ( pubilés, donc il faut passer la censure ) scientifiques et a classé leur niveau d'adhésion au consensus sur le changement climatique anthropique, mais ne signifie pas nécessairement que 97% des scientifiques pensent exactement la même chose sur tous les aspects du changement climatique.
5. Ok pour Muller, mais quid de tous les autres experts qui ont fait le chemin inverse ( J. Curry, R.Lidsen, J.Christy, V. Gray, R.Tol, C.Landsea, Hans von Storch…)
6. Pourquoi ne pas parler du lobby réchauffiste ( au premier Rang la famille Rockfeller dans le lancement du GIEC - et son larbin Maurice Strong, tous les lobby boursiers de la taxe carbone…)?
Bref…
Merci à toi, ô Grand expert, tu as indéniablement le niveau pour donner des cours à tous les scientifiques du monde.
@Renaud.Gloglo.Blasinski pas besoin d'être bien expert pour relever le biais intégral de cette vidéo. Pour relevé celui de la recherche étatique, et des Groupement inter état ( GIEC) ça demande en revanche plus de travail
tant que j’ai pas une vidéo qui démonte les arguments de Raptor points par points je garderai des doutes, même si il est vrai que le sujet et très important et d’actualité, merci pr la vidéo en tous cas
il y en a pourtant pléthore et elles sont pourtant simples à trouver avec deux mots clés : raptor debunk
si je puis me permettre de vous en conseiller deux
* freedebunk raptor
* debunk raptor nayosh
je t'y attends dans les commentaires pour débattre de ton contre contre contre argumentaire
À toutes
concernant celle du raptor, qui est dénoncé dans les commentaires son mensonge et ôter sur les prétendu déclarations de l'Inde et de la Chine concernant leur consommation de charbon à venir. Selon raptor, qui ne fournit aucune source sur ces prétendues déclarations, respectivement x 2 et x 3, alors que dans les deux cas ce sera obligatoirement inférieur à 1,3. Voir le détail des calculs dans un de mes commentaires.
Cela me fait penser qu'il faudrait que je le remette en tête de liste. Merci
th-cam.com/video/btyD2R4K0JU/w-d-xo.htmlsi=za4KPMlxn7YXssB4
Ça tombe bien la chaîne Le réveilleur l'a fait.
Il y a BonPote, entre autres : th-cam.com/video/kKB3qcdP298/w-d-xo.html&ab_channel=BonPote
Ca a été fait 10 fois ! Combien de scientifiques faut-il pour contre argumenter les inepties d'UN seul climatoscéptique ??? Au bout d'un moment si vous préférez rester dans le déni, restez-y.
Le changement climatique (dont le réchauffement) est réel. Mais lié à l’activité humaine ça ça reste à démontrer !
Des milliers d'études depuis 50 ans le démontrent. Si ça vous plaît de vous croire plus intelligent que des dizaines de milliers de scientifiques grand bien vous fasse.
@@jbdu38460 des milliers d'etudes en 70 disait que des pays seraient sous l'eau en 2000 2020, j'ai pas connaissance de population vivant avec un masque et un tuba
@ démontrent que l’humain y contribue et l’accélère. Mais en aucun cas qu’on l’a créé ou déclenché
@@jbdu38460 Des milliers détudes démontraient en 1970 que des pays seraient sous l'eau en 2000 2020. Pouvez-vous me dire quelle population vit avec un masque et un tuba ?
@@Jul676869 la vérité c'est que comme les autres tu es un flemmard..
il y a toujours eux des cycles (d'ailleurs il faudrait regarder sur une vrai échelle pas 2 siècles) c'est la vie la pollution plastique ok le reste du bullschit pour que le parisien paye sa carte critère
Les scientifiques ne sont pas neuneus, ils ont très bien étudié le sujet et ils sont arrivés à la seule conclusion possible, qui est admise par quasi tous les scientifiques.
Si vous avez envie de mettre votre tête dans le sable, c'est votre problème, mais ça ne changera rien à l'avenir du monde, qui sera bien sombre malheureusement pour les humains qui y vivent.
@julien5053 nous étions en pic d'ere glacière il y a 18000ans sur un million d'année en arriere il y a minima une bonne de dizaine de variation de 12 degrés. Donc non il n'y a pas un petit cycle humain post moderne parfait qui ne bougera pas le penser c'est justement avoir la tête dans le sable fort. Tu feras gaffe les vastes prairies d'herbes n'ont que 10millions d'années
J'avoue, la vidéo aurait pu être plus précise. 35 ans, c'est ridicule. Mais c'est pas parce que CETTE vidéo a fait une imprécision technique que cela remet en question TOUT le reste de la communauté scientifique.
Il y a des cycles climatiques. Oui.
Est-ce que cela justifie le changement climatique actuel ? Non.
Prétendre que l'implication de ces deux propositions est vraie par défaut, c'est déjà faire une erreur de logique (logique propositionnelle).
@cedric Si je me pointais à votre travail pour vous dire comment vous devriez faire votre travail, alors que je n'y connais rien, comment vous le prendriez ?
Eh bah là c'est pareil. Vous n'avez strictement aucune connaissance en climatologie et vous vous permettez de l'ouvrir. Et clairement vous messages montrent une incompétence flagrante sur le sujet.
@@julien5053 réfute une seule de mes informations tu feras gaffe le tzux d'oxygène évolue aussi
Le changement climatique n'existe pas ? Personne ne dit ça puisque c'est le propre du climat de changer.
Pas en 1 seul siècle. Déni..
El famoso “c’est naturel” alors que les activités humaines ont déjà niqué les trois quarts des insectes et des poissons des littoraux. Comme si on était insignifiant sur la planète alors qu’on arrive à se contaminer aux pfas et tt le bordel pétrochimique sur lequel repose l’agriculture, le tt en épargnant pas les vertébrés… ça me terrifie quand on voit l’état saccagé du vivant qu’on puisse se dire « ah bien nn, les humains n’impactent pas le monde » surtout les occidentaux. Toi à l’époque du charbon en pleine révolution industrielle tu chope un cancer et pretend que c’est une petite grippe? 😐😑😐
Ça s'appelle un euphémisme. C'est à l'avantage des entreprises qui ne souhaitent pas qu'on remette en cause leur activité, comme Total par exemple. C'est pour ça que je préfère parler d'effondrement climatique
C'est justement ça le climato-sceptisme... C'est de dire qu'il change... En oubliant de mentionner que c'est de manière anormale. C'est de minimiser les implications humaines. C'est de dire qu'il a existé des climats plus chauds par le passé où qu'il y avait plus de CO2 qu'aujourd'hui à un moment, sous-entendant qu'on est responsables de rien et que ce qui se passe aujourd'hui est normal par association. Voire même, de dire que certains veulent se faire de l'argent sur la transition énergétique, en oubliant complètement ceux qui se font DÉJÀ de l'argent sur le modèle énergétique actuel, ce qui devrait être encore pire s'il est non viable. Un florilège de sophismes, c'est ça le climato-sceptisme.