@@selberdenken778 Jo, das ist schon sehr auffalend gewesen. Als ob der alle Wissenschaftler persönlich kennt. Ich habe fast nix verstanden, finde die Runde trotzdem gut, den Fiedler sowieso.
@@melaniekuhn9223 Jungs, der Ganteför darf, kann nicht anders als ein wenig schwammig daherreden. Er ist, wie er schon im Video sagt, Beamter! Und damit abhängig beschäftigter von Mainstream Regierung in der die Ursachen für unsere Misere mit am Drücker sitzt: die Grünen! Wenn er oder viele andere abhängig Beschäftigten Wissenschaftler oder Mitarbeiter die in geförrderten Projekten arbeiten (mehrheitlich zu gut 70% aller Projekte staatlich gefördert....) sich auch nur eine Nase weit aus dem Fenster lehnen, sind sie raus! Reden tun die alle erst wenn sie in Sicherheit sind, sprich Rente oder anderweitig abgesichert. Das zieht sich so durch den ganzen Wissenschaftsbetrieb weltweit. Ist auch verständlich, schlieslich muss die Furt am kacken gehalten werden wie die Mundart definiert. Wes Brot ich kau, dessen Lied ich sing. Und der Klimawandel ist ein Billion - Dollar Geschäft! Wer da den Empfängern von Geldern in die Suppe spuckt lebt gefährlich! Aber auch von denjenigen geht Gefahr aus, die die Macht über die Gelder haben: die Verteiler, die Institutionen dahinter und die Geldeintreiber. Ein Haifischbecken ist das ganze!
Ich sage jetzt schon "Super, großes Dankeschön", nach 10 Minuten, weil ich mir genau so den ÖR vorstelle, für solche Diskussionen ist er eigentlich gemacht. Das war eine gute Idee die beiden einzuladen.
ja, total super, dass mal 2 Menschen, die nicht in allem einer Meinung sind, miteinander reden! Kompliment, Herr Ganteför! Herr Fiedler wirkt auf mich sowieso so, dass er bereit ist, mit allen zu diskutieren, die vernünftig diskutieren!! Klasse!
Warum genau sollte man mit zwei ahnungslosen Laien denen jegliche Kompetenz fehlt, die dazu noch schon tausendfach widerlegt Aussagen ständig, ohne sich darum zu kümmern was richtig und was falsch ist, nur anschauen? Wo genau liegt der Nährwert sich kompletten Bullshit von Leuten anzuschauen denen es nur darum geht Aufmerksamkeit zu erhaschen in dem sie teilweise glatte Unwahrheiten verbreiten (besonders Fiedler) und dann noch gleich in die heulende Opferrolle fallen..
Gespräch geschenkt. Ernsthaft ist eine Debatte mit Wissenschaftlern aus Ländern die wirtschaftlich und sozial von der Klimaveränderungen benachteiligt sind. Der ganze windelweiche Rest ist für somnambule Rentner.
@@manfredmuller2925 wieso auch, keiner von den beiden ist auch nur ansatzweise Klimaforscher. Ganteför hat ja noch die Grundlagen, aber Fiedler ist doch als Lehrer sogar von der Waldorfschule gefeuert worden und unterrichtet Musik und Bio.
Da sprechen zwei anständige Menschen miteinander, die beide wissen, wovon sie reden. Eine Wohltat. Ich verfolge die Veröffentlichungen von beide seit längerer Zeit mit Interesse; von Herrn Ganteför habe ich die letzten zwei Bücher. Beide sind es wert, gelesen zu werden.
@rainerb882 Welche "Veröffenlichungen"? In der Fachliteratur gibt es zum Thema keine Veröffentlichungen beider. Die würden auch einer fachlichen Prüfung kaum standhalten.
@@karstenschmidt2302 Bla bla. Deine Beurteilung beider hält auch keiner fachlichen Überprüfung stand. Es gibt nun mal keinen Fachbereich für das kritische Aufarbeiten des tendenziösen Journalismus, eben von der These des 97%igen Konsens über den menschengemachten Dingensbums. Die Studienlage überblicken wir beide nicht, die Berichte zum Klimawandel sind zu zahlreich und breiter gestreut, als einem glauben gemacht wird.
WOW... Gerade erst angefangen zu schauen. Das ich das wirklich noch erleben darf, Ganteför vs Fiedler, Hut ab Herr Ganteför, das hätte ich Ihnen nicht zugetraut. Ich hatte Sie ja mal wegen dem Abschalten von Kommentaren unter eines ihrer Videos kritisiert, das haben Sie ja wider geändert und mit diesem Video hier haben Sie sich meinen Respekt zurückverdient. Demokratie ist wenn man trotz unterschiedlicher Meinung MITEINANDER redet. Ich bin gespannt wie es ausgeht...
@@lexxdz Ich denke, Prof. Ganteför ist ein grundlegend anständiger Mensch und hat sich obendrein vor Corona nicht öffentlichkeitswirksam mit der herrschenden Meinung angelegt. Er kann sich einfach nicht vorstellen, daß sehr viele Leute aus welchen Interessen auch immer, in der "Wissenschaft" unwissenschaftlich, ideologisch oder dogmatisch agieren. Das mag naiv wirken, aber ich denke, man kann ihn überzeugen und dann wird er ein wertvoller Partner für die Wahrheitsfindung. Und ich denke, so langsam merkt er es. Markus Fiedler andererseits hat - Stichworte Wikihausen, Ganser, Phi, Feliks - sehr tief in den Abgrund geschaut...
Fiedler hat mich seinen Argumenten mehr überzeugt. Er hätte noch den Proxy Stromata bringen können, der auch belegt, dass die Eisbohrkerndatenreihen für die Füße sind. In den Alpen war die Baumgrenze höher und die meiste Zeit waren die Alpen Eisfrei. Die offiziellen Darstellung kann man in jedem Fall hinterfragen. Das letzte Jahr war verregneter. Das wird man zukünftig leicht am Ertrag der Solaranlagen erkennen können. Da kommt weniger Sonnenenergie auf den Boden. Das ist sozusagen das Thermostat der Erde. Eine Überhitzung schließe ich aus. Dem Einfluss der Sonne und den Meereszyklen gibt Ganteför nicht ausreichend raum. Das hat Einfluss auf den Partialdruck und damit auch auf den CO2 Gehalt in der Luft. Die CO2 Banden sind eh weitgehend gesättigt und es gibt auch kühlende Effekte des CO2 im 4,2um Band und beim CO2 oberhalb 40km, wo sich der Effekt dreht, weil nun eine Säule von unten die Einstrahlung von IR verhindert und das CO2 anderen Teilchen durch Stoß Energie entzieht und als IR in den Weltraum sendet.
@@__boomer__ wissenschaft hat nichts mit Demokratie zu tun. Man kann nicht über Wissenschaft abstimmen. Aber muss sich nicht auch jeden Schwachsinn anhören…
Sehr sehr viel besser wäre es, wenn man echten Klimaexperten zuhören würde, die hier auch zahlreich zu finden sind. Hier wird nur Informationsschaum aufgearbeitet, der aus einem fauligen Bodensatz aus Unwissenheit, Missverständnissen, Halbwahrheiten, Lügen, Verschwörungsmythen und daherbehaupteten Quatsch aufsteigt. Es gibt genügend sehr gute Informationen überall, man muss sie nur suchen. Vielen Dank für diesen Beitrag 🙏
Herr Ganteför argumentiert öfter mal emotional und auf der Glaubensebene. Da hat Herr Fiedler sehr viel objektiver argumentiert. Aber toll dass man mal so ein Streitgespräch mitbekommt.
Ja...und auch er 'wertet' Daten, quasi Fakten,das tun aber alle und geht letzlich auch garnicht anders....aber er hat sich in der langen Zeit als Professor an der Uni ne Art Unschuld bewahrt.... irgendwie abgeschirmt vom weltlichen Interessengezerre....strebt nach der 'reinen' Wissenschaft sozusagen....das ist im Moment ein großer aufklärerischer Vorteil für uns...
Emotional, Rückgrat, objektiver Eindruck etc. müssen nicht auf den Wahrheitsgehalt schließen. In allem bin ich jedoch begeistert mal solche und faire emotionale Debatte zu erleben. Denkansätze sind Futter für die Wahrheit. Vielen Dank!
Vielen Dank! Es ist erfrischend zu sehen, dass beide einander zugehört haben und nicht in festgefahrenen Positionen verharren. Solche Gespräche machen Hoffnung auf weitere Gespräche, bei denen neue Erkenntnisse möglich sind.
Das ist eine Gesprächsrunde, die ich schon seit Jahren im ÖRR vermisse. Unabhängig davon, was jetzt richtig oder falsch ist. Ganz tolle Argumente, tolle wissenschaftliche Verweise und vor allem respektvoller Umgang, ohne politischen Einfluss... Ich kann nur Danke sagen, sehr toller Beitrag!
Meyers Konversationslexikon (1885-1890) - 400 ppm Encyclopaedia Britannica, 9. Auflage (1875-1889) - 400 ppm R. C. J. P. Böhl, 1867 - 400 ppm J. W. Stirling, 1856 - 400 ppm C. F. Schönbein, 1846 - 400 ppm F. Wöhler, 1837 - 400 ppm The Meteorological Journal, 1840 - 400 ppm Louis J. Gay-Lussac, 1827 - 400 ppm
@@dagobertduggy5895 Es ist nicht unklar. Man weiß heute, wieso derartige Werte herauskamen und warum die Eisbohrkerndaten andere Werte zeigen. So geht Wissenschaft: Neue Erkenntnisse lösen alte ab. Wer das bloß nicht will, weil es nicht in sein Weltbild passt: Das ist der Natur egal.
Wo sind hier gegenseitige Meinungen, das sind zwei, die sich einig sind, die betreiben das Geschäft der Fossilien Energien Konzerne Staaten, die damit Gewinne machen.
@@hasenvater001 Bei der Bedeutung, Seriösität und Signifkanz von Eisbohrkerndaten sind sie völlig konträr. Wobei Ganteför schon aus der Logik heraus die viel besseren Argumente hatte: Messungen, die etwas zeigen, was es nicht geben kann, sind entweder falsch oder weisen auf eine unbekannte Physik hin.
Herr Fiedler beschäftigt sich um Nebenkriegsschauplätze (Eisbohrkerne) und nicht um die wirklichen Ursachen und Zusammenhänge. Das kann er ja gerne machen. Nur muss er sich dann nicht wundern, dass man ihn nicht ernst nimmt.
@ Sehe ich genauso, er beschäftigt sich mit Details von verschiedenen Methoden, hat da auch in vielen Teilen recht, aber er begeht im Grunde komplett Themaverfehlungen. Als ob wir statistisch auf Wissenschaftsebene nicht in der Lage wären, Daten zu glätten und zu analysieren. Die Eisbohrkerne haben eben doch enorme Aussagekraft, und das ändert sich nichts durch methodische Fehler in einem Schulbuch.
Natürlich, muss doch SOFORT politisch korrekt eingeordnet werden das der Klimawandel per (Um-)Definition des Wortes vom Menschen verursacht ist und nichts anderes sein kann. Nicht das jemand noch auf die Idee kommt sich dazu seine eigenen Gedanken zu machen. Wo kommen wir denn da hin
Das nennt man betreutes Denken. Und es ist derselbe ideologische Schwachsinn wie er es, inzwischen belegbar, für das Thema "Pandemie" ist. Aber YT lügt tapfer dagegen an.
@@ST-kj5ed ich habe eine bessere wissenschaftliche Bildung als er und widerspreche ihm 😂😂 ... Spoiler: weder ich noch er haben davon wirklich Ahnung (nur ist das die Größe des Menschen, dies zuzugeben .. er kanns zumindest nicht)
Das mit den Eisbären, hat mir immer sehr weh getan. Weil ich nichts dagegen tun konnte, wurde ich traurig, Verzweiflung und Hoffnungslosigkeit breiteten sich immer wieder in meinen jungen Leben aus. Erst seit der großen Plandemie weiß ich, dass sie uns belogen haben. Ich habe keine Angst mehr.
Warum auch Angst? Selbst wenn es so kommen würde, dauert die Veränderung Jahrzehnte. Die Eisbären können sich umstellen. Falls da mal einer gesehen wurde, der abgemagert war, dann war der alt und zu schwach zum Jagen. Mit Bildern wird auch betrogen und gelogen.
Die Eisbären. Unseren Kindern wurde und wird da immer der eine alte abgemagert Eisbär gezeigt, der auf einef kleinen Eisscholle steht und offensichtlich kurz vor dem Verhungern ist, um die ihnen Gefahr des Klimawandels einzubleuen. Der Eisbär, steht an der Spitze der Nahrungskette, wie der Löwe in Afrika. Woran stirbt so ein Spitzenpredator? Die meisten verhungern, dann, wenn sie zu alt zum Jagen sind. Oder an Verletzungen, die sich bei Revierkämpfen zugezogen haben.
Bin ich froh, das es Verschwörungstheorien gibt, sonst könnte ich mich ja gar nicht mehr aufregen, dann wenigstens über Querdenker, weil wir auf einem sehr hohen Ross sitzen.........
1. Warum nur die Eisbären? Wieviele Tiere und Menschen ertrinken in Bangladesh? Wie viele Tiere und Menschen verdursten in den Ländern rund um die Sahara die immer größer wird? Was ist mit den Feuern in Australien, Sibirien und Kalifornien? 2. Was hat die Plandemie damit zu tun? (Klima: Forschung seit 1970 und jetzt Eintreffen der Prognosen von damals - Plandemie: eine Aktion von 1919 - 2022)
Eine Sternstunde wissenschaftlich und menschlichen Diskurses. Im Fernsehen völlig ausgeschlossen...Großen Dank allen Beteiligten und ein extra großes Lob an den jungen Mann, der dem Durchschnitt seiner Generation wohl weit voraus ist.👍👍
Balthasar, du bekommst schon bei Minute 0 einen Daumen hoch für dein Interview! Konträre Meinungen aufeinander prallen und diskutieren zu lassen ist ja selten geworden, aber absolut essentiell! Bravo!
Wird es nicht geben, weil diese Punkte, auf denen hier herumgeritten wird, in der seriösen Wissenschaft so gar nicht besprochen bzw. Verknüpft werden. Die echten Wissenschaftler arbeiten mit mathematischen Modellen und mit Naturgesetzen und es gibt da keinen „korrigierenden Vergangenheitsfaktor“. Das „Problem“ mit den der Temperatur nachhinkenden CO2 Werten, was auch mal in der Vergangenheit vorkam, ist das „Problem“ der Paläo- Klimaforscher und nicht das Problem der gegenwärtigen Klimaforschung! Die ganze Diskussion hier ist pseudowissenschaftlich und falsch.
Warum soll man auch zwei völlig Fachfremde auf öffentlichen Sendern dummlabern lassen. Wir nehmen ja auch nicht einen Metzger und einen Rechtsanwalt und lassen die im ÖRR über Einstein philosophieren.
Eine Lehrstunde, wie ein Gedankenaustausch geführt werden sollte. Kant hat auch mehr Fragen gestellt, als fertige Antworten gegeben. Ich fühle mich insbesondere für eine saubere Umwelt verantwortlich, der Teilaspekt Klima wird dem Ganzen stark ideologisiert übergestülpt.
Den Klimajüngern ist die saubere Umwelt egal, wie man an den Windkraftanlagen und Solarfeldern sieht. Nicht recyclebar, nicht nachhaltig, zerstört Wälder und Wiesen u.v.m.
Vielen Dank für die erfrischende Gesprächsrunde. Diese Art von Gesprächsrunde würde ich eigentlich im Öffentlichen Rundfunk erwarten. Bitte mehr davon. Wirklich Stoff zum Nachdenken.
Ich finde die Vorgehensweise von Herrn Fiedler bzgl der historischen Messungen von CO2 ist die einzig korrekte wissenschaftliche Vorgehensweise. Prof Ganteför ist bzgl der IPCC "Wissenschaft" arg blauäugig. Das IPCC lässt natürlich alles weg, was dem anthropogenen Klimawandel widersprechen koennte. Das IPCC braucht deshalb den Hockeystick nicht nur bei der historischen globalen Temperaturentwicklung, sondern auch beim historischen Anstieg der CO2 Konzentration in der Atmosphäre. Herr Ganteför kann sich darauf verlassen dass Professor Pettenkofer die CO2 Konzentration in der Atmosphäre um 1860 mit +/- 3% Genauigkeit gemessen hat. Wenn 1860 die CO2 mit 450 ppm korrekt und direkt gemessen wurde, dann verändert das die Grundlage fuer die IPCC Klima"wissenschaft", die sich nur auf sehr zweifelhafte Proxy Daten verlässt, weil das ihrer dämlichen Angstmacherei besser in den Kram passt.
2 Personen mit hoher Fachkompetenz. Selten so etwas in einem Video zu erleben. Beide haben gute Argumente und selbst wenn beide einmal nicht der selben Meinung sind ist nicht eine davon unbedingt falsch. Wissenschaftlicher Diskurs eben. Leider in den Medien recht selten zu finden. Dort werden meist gewisse Aussagen als einzige Wahrheit postuliert selbst wenn es fundierte anders lautende Meinungen gibt.
"2 Personen mit hoher Fachkompetenz. " Nein, ein Physiker, der den Zusammenhang zwischen Strahlung und Temperatur versteht und ein Biologie, der sich an Feinheiten der Methoden abarbeitet und Nachlässigkeiten in der Kommunikation kritisiert! Sorry, aber Fiedler hat nicht wirklich etwas zur Klimadiskussion beizutragen! Der Zusammenhang zwischen der Freisetzung von CO2 und seiner temperaturerhöhenden Wirkung ist *so sicher wie das Amen in der Kirche!* Schon seit Jahrzehnten! Daher ist die Annahme, *die Warnungen* vor einem Klimawandel durch Verbrennung fossiler Energieträger, *sei politisch motiviert, schlichter Blödsinn!*
Ganteför hat kein Argument, weil er physikalischen Grundprinzipien der Quantenphysik widerspricht: CO2 Back-Radiation Sensitivity Studies under Laboratory and Field Conditions by Hammel et al. "This study shows an upper limit of additional ATE by 1.5%. Average surface temperatures of TS = 288˚K correspond to 390 Wm−2 black body radiation. From the foregoing considerations, we learned that doubling CO2 atmospheric concentrations from 400 to 800 ppm amounts to a maximum 1.5% change of energy absorbed in the atmosphere, i.e. a maximal 3 Wm−2 of back-radiation increase. Using the Stefan-Boltzmann formula we then obtain a first estimation of a corresponding temperature increase or GH contribution of 0.5˚K by having 800 ppm atmospheric content compared to the current 400 ppm. This also corresponds very well with the results from Wijngaarden and Happer." The Quantum Theory of Radiation (Einstein 1917): „Bei der Absorption und Emission von Strahlung kommt es auch zu einer Impulsübertragung auf die Moleküle. Das bedeutet, dass allein die Wechselwirkung von Strahlung und Molekülen zu einer Geschwindigkeitsverteilung der letzteren führt. Diese muss sicherlich mit der Geschwindigkeitsverteilung übereinstimmen, welche die Moleküle als Ergebnis ihrer gegenseitigen Wechselwirkung durch Stöße erhalten, d.h. sie muss mit der Maxwell-Verteilung übereinstimmen. Wir müssen verlangen, dass die mittlere kinetische Energie, die ein Molekül pro Freiheitsgrad in einem Plank’schen Strahlungsfeld der Temperatur T erwirbt, kT / 2 beträgt, und dies muss unabhängig von der Art der Moleküle und unabhängig von den Frequenzen, die die Moleküle absorbieren und emittieren, gelten.“ Ich erklär's mal noch für Dummies und Herrn Ganteför "Klimaforscher" (nicht etwa Physiker, Geologen, Metereologen, Chemiker): Wir schauen uns zunächst "The True Nature of Matter and Mass" (zu finden auf dem YT-Kanal PBS Time Space) an und halten fest: Masse, so stellt sich heraus, ist eine kondensierte Form von Energie, die sich nicht wirklich von Photonen unterscheidet; Masse ist einfach alles, was Trägheit besitzt und sich der Beschleunigung widersetzt: alles, was uns verlangsamt. Das Video von PBS Space-Time beleuchtet diese Einheit, beginnend mit einer schönen Demonstration, wie ein hypothetischer Kasten mit Photonen, die keine Masse haben sollten, sich der Beschleunigung widersetzen und Trägheit ausüben, genau wie Masse. Schlussfolgerung: Diese fundamentale Wahrheit geht also einher mit Einsteins Hyopthese, dass die Übertragung von Wärmeenergie zwischen Photonen und baryonischen Teilchen in einem Gas im Grunde nichts anderes ist als die Boltzmann’sche Übertragung von Wärmeenergie von Gasteilchen zu Gasteilchen. Und Herr Ganteför kann nicht mal chemische Messungen von Proxybullshit mit chemischen Fehlern differenzieren, geschweige denn Einstein widerlegen. Siehe auch: Decoupling CO2 from Climate Change by Nelson and Nelson "Figure 1 does not determine the causation or if CO2 had any influence on temperature. While some may consider Climate Change and CO2 a single issue, this study shows they are entirely separate and distinct." Multivariate Analysis Rejects the Theory of Human-caused Atmospheric Carbon Dioxide Increase: The Sea Surface Temperature Rules by D. Ato Reconstruction of Atmospheric CO2 Background Levels since 1826 from Direct Measurements near Ground by E.G. Beck On Hens, Eggs, Temperatures and CO2: Causal Links in Earth’s Atmosphere by D. Koutsoyiannis Carbon dioxide and a warming climate are not problems by May and Crocks
@@BoserMensch "Ganteför hat kein Argument, weil er physikalischen Grundprinzipien der Quantenphysik widerspricht:" Was soll diese wirre Zusammenstellung von Zitaten. Kann es sein, dass Sie nicht in der Lage sind, Ihre Behauptung mit eigenen Worten zu untermauern? Es ist schlicht und einfach Blödsinn zu behaupten, Ganteförs Aussagen würden physikalischen Grundprinzipien widersprechen, weil nun einmal die Infrarotabsorption eine physikalische Tatsache ist, die messtechnisch nachgewiesen ist. Ihr erster Auszug argumentiert auch gar nicht dagegen, sondern darin geht es nur um die Behauptung, dass eine Verdoppelung von CO2 von 400ppm auf 800ppm nur eine Erwärmung von 0,5°K nach sich ziehen würde. Wie die Autoren zu dieser Aussage kommen wird aus dem kurzen Text nicht klar. Was jedoch klar wird ist, dass die Autoren überhaupt nicht wissen, was unter dem Begriff 'Klimasensitivität' verstanden wird. Nur damit *Sie* es wissen: Darunter versteht man die resultierende Temperaturerhöhung bei Verdoppelung der CO2-Konzentration vom vorindustriellen Wert (280ppm) auf 560 ppm. Nichts anderes. Der *reine CO2-Effekt* innerhalb der Klimasensitivität wurde schon vor Jahrzehnten anhand einfachster Überlegungen zu ungefähr 1°C abgeschätzt. Was Sie und viele andere *überhaupt nicht verstehen* ist, dass es neben dem CO2 auch noch andere Treibhausgase gibt, die bei einer Erwärmung zusätzlich freigesetzt werden und noch eines auf die Temperaturerhöhung draufsetzen (Methan und gasförmiger Wasserdampf). Davon bereitet insbesondere das H2O deswegen Probleme, weil es neben einem erwärmenden auch einen kühlenden Effekt hat (je nachdem, ob es in kondensierter Form oder als Gas vorliegt). Ihr deutschsprachiger Text belegt auch *überhaupt nichts!* Die Tatsache, dass von den CO2-Molekülen absorbierte Strahlung *auch* über Stöße an Nachbarn abgegeben werden kann *ist innerhalb der Physik eine Binsenweisheit!*. Es ändert auch überhaupt nichts am atmosphärischen Treibhauseffekt, weil umgekehrt CO2-Moleküle auch durch Stöße in einen quantenmechanischen Anregungszustand überführt werden können, der dann durch die Abgabe eines IR-Strahlungsquants in den Grundzustand überführt wird. Sie stellen sich mit diesem Text selbst ein Bein, weil es das peinliche Eingeständnis ist, dass Sie von der Sache selbst *überhaupt nichts verstehen!* Bemerkenswert ist tatsächlich eines: Vor ein paar Jahren noch war das Lieblingsargument derjenigen, die den atmosphärischen Treibhauseffekt (THE) nicht wahrhaben wollen, die angebliche Verletzung des 2. Hauptsatzes der Thermodynamik. *Davon habe ich schon lange nichts mehr gehört.* Aktuell kommen ganz andere Pseudoargumente wie das Ihre zum Einsatz, *weil einfach nicht sein kann, was nicht sein darf!* Wie wäre es denn, Ihr ganzen 'Spezialisten' würdet Euch einfach mal *auf ein einziges Argument* einigen und nicht mit einem ganzen Blumenstrauß an sich zum Teil auch widersprechenden Behauptungen zu kommen?
@ Ich bin nicht sicher, ob ich Ihre Anmerkung verstehe? Mir fehlt ein wenig der Kontext, da das einsteinsche Prinzip der Energieübertragung universell gilt. Falls Sie auf überberwertete Makroprinzipien wie Albedo anspielen: "The last figures (Figure 6) suggest indeed that climate predictions depend critically on values like average relative humidity, cloud coverage, and albedo. These values vary considerably over the surface, depending on local temperature and geographic details. Gridded models can account for such values over years of observations to a certain extent only. Instabilities and risks due to erroneous positive feedback loop modeling and/or negligence of external geo-or astrophysical influences are obvious. Data from ground measurements (Figure 7) indicate that the downward (backward) radiation of the atmosphere shows indeed full saturation of the IR CO2 bands and does not support noticeable additional Thermal Forcing (TF) by increasing CO2 in the lower atmosphere. It shows almost complete saturation of the 15 µ-central peak and close-to-saturation of the surrounding 15 µ band edges. Early studies [10] concluded as well that TF will not be significantly influenced by a further increase of atmospheric CO2 (Figure 8). On the other hand, it is well known that concentrations below 50% of the current level would be detrimental to plant growth and climate." Aus der erwähnten Studie, die letztlich Einsteins These stützt.
Ich glaub ich spinne - genau die beiden! Das war lange fällig. Habe Herrn Ganteför und Herrn Fiedler konsumiert und mir gleich gedacht, die zwei müssten mal reden. Habe Herrn Ganteför sogar einige Viedeos von Herrn Fiedler zugesendet :)
Eins kann man beiden zugute halten. Sie nutzen es nicht um politische Narrative zu schaffen. Es sind beide nur an wissenschaftlichen Erkenntnissen interessiert. Sie haben da teilweise unterschiedliche Ansichten und es wäre sicher interssant wenn in weiteren Videos auf diese Unterschiede genauer eingegangen würde. Auf jeden Fall war das kein niederes ÖR Talkshow Niveau sondern respektvoll und sachlich.
@@smittywerben824 Legen Sie den "Startzeitpunkt" weit genug zurück, dann sehen Sie einen jahtausende währenden, leichten Abkühlungstrend, der mit der Industrialisierung schlagartig ins Gegenteil katapultiert wurde.
Nur mal so ne Frage, es gab auch schon Zeiten mit wesentlich höheren CO2 Konzentrationen in der Atmosphäre. In der Tat, da war es auch wärmer. Die Unterschiede waren so gross, Diskussionen über "Messgenauigkeiten" braucht es da auch gar nicht. Es wird auch von niemand irgendwie angezweifelt, in Frage gestellt. Also, da waren die Pole eisfrei, trotzdem lebten dort schon Eisbären, es war wärmer und es war ganz wesentlich mehr CO2 in der Atmosphäre. Zu der Zeit ist gar nichts "gekippt", schon gar nicht in Richtung "lebensfeindlich". Es lebten zu der Zeit Riesenviecher, 20x grösser als Elephanten in Millionen Stückzahlen auf der Erde. Und so ein 10 Tonner frisst viel, sehr viel. Es gab wohl sehr viele Pflanzen. "fun-fact", Pflanzen wachsen mit mehr CO2 besser ! und bei höheren Temperaturen ebenso. Libellen hatten eine Spannweite von 1 Meter. Und die Haie waren 10x so gross wie heute der Weisse Hai. Vor was nochmals genau haben wir "Angst" ??????
"Vor was nochmals genau haben wir "Angst" ??????" Davor, dass *für uns Menschen* die Umweltbedingungen lebensfeindlich werden! Zur Zeiten der 'Riesenviecher' und Dinosaurier *gab es keine Menschen* und vermutlich hätten unter den damaligen Umweltbedingungen auch keine Menschen existieren können - *schon gar nicht 8Mrd. Menschen,* die in ihrer Ernährung auf Landwirtschaft und stabile Wetterbedingungen angewiesen sind. Klima ist die *Statistik der Wetterzustände* und wenn man nur mal die lokalen Temperaturen über den ganzen Globus als ein Beispiel heraus greift und in einer Tabelle zusammenträgt und eine Häufigkeitsverteilung daraus bestimmt (also wie oft finden sich Temperaturen in Temperaturintervallen von 0,1°C zwischen der geringsten aufgetretenen Temperatur und der höchsten aufgetretenen Temperatur), dann erhält man eine Verteilungsfunktion, die einer statistischen Normalverteilung (Gaußverteilung) sehr nahe kommt. Diese wird durch zwei Größen Beschrieben: Mittelwert und Standardabweichung (Breite der Verteilung). Die globale Erwärmung entspricht der Verschiebung des Mittelwertes zu höheren Werten. Ob die Breite der Verteilung dabei unverändert bleibt oder zunimmt ist nicht ganz klar. Schmaler wird sie mit Sicherheit nicht Dementsprechend wird eine Verschiebung des Mittelwertes insbesondere für die Weltregionen interessant, deren Temperaturwerte am oberen Rand der Gaußverteilung liegen, weil eine nur *kleine Verschiebung* des Mittelwertes *große Änderungen* der Häufigkeit des Auftretens von extremen Temperaturen bedeutet! Für diese Weltregionen bedeutet es, dass Landwirtschaft und Lebensraum und auch Gesundheit der Menschen dort mehr und mehr in Gefahr geraten! Je mehr sich der Mittelwert verschiebt, desto häufiger und länger werden Tage mit extremen Temperaturen in bestimmten Weltregionen. Wir hier in Mitteleuropa werden davon nicht im gleichen Maß betroffen sein, wie Menschen z.B. in Indien (wo bereits jetzt schon die Häufigkeit von Tagen mit Temperaturen > 50°C deutlich zugenommen hat!). Wie stellen Sie sich vor, Temperaturen von > 50° im Freien auf Dauer zu überleben und dabei vielleicht auch noch im Freien zu arbeiten? Auf Feldern, auf Baustellen, auf Straßen? Uns hingegen wird ein ganz anderer Effekt betreffen: Die Zunahme der Häufigkeit und Stärke von Starkregenereignissen oder auch Trockenheiten - alles bereits jetzt schon zu beobachten!
@@derkeniry2008 "Wie stellen Sie sich vor, Temperaturen von > 50° im Freien auf Dauer zu überleben und dabei vielleicht auch noch im Freien zu arbeiten? Auf Feldern, auf Baustellen, auf Straßen?" Ja, wir armen Europäer. Da sterben wir wie die Fliegen. Oder wie die Afrikaner? Ach komisch, die kommen damit klar. ;-)
Herr Prof. Ganteför ist lustig. Er beschreibt einen wissenschaftlichen Betrieb, wie er vor 50 Jahren vielleicht einmal war. Ich kaufe ihm nicht ab dass er nicht gemerkt haben will, wie seit gut 30 Jahren massive Eingriffe der Politik in die Universitäten stattgefunden hat.
Der Klimawandel ist ein Selbstunterhalter. D.h. es macht was es will und mit CO2 hat es nix zu tun, denn es gab auch Zeiten als das CO2 höher war ,aber es kälte war. Was nicht heißt die Gesellschaft darauf vorzubereiten. Ansonsten sind die Unis, speziell in D, gender-soziallastig und nicht mit Naturwissenschaft geistig gefüllt.
Alles gut, was hier diskutiert wird; ABER: die deutsche Sprache respektieren: Klima kann man nicht schützen, den Klimawandel kann man auch nicht stoppen.
Man sollte nicht so kleinlich sein. Ich weiß wie es gemeint ist wenn einer von beiden "Klimaschutz" sagt. Im weitesten Sinne ist "Naturschonung" gemeint. Oder man kann es auch mit "schonender Naturnutzung" umschreiben, also nicht mehr entnehmen als wirklich nötig ist. Nicht mehr eingreifen als wirklich nötig ist. (Z.B. künstliche Inseln in Palmenform vor Dubai sind nicht nötig) Man könnte aber auch fragen ob der Bau der Pyramiden schon ein unnötiger Eingriff war .....
@@hubertschmitz7471 Ich verstehe Sie schon. Ich weiß natürlich, was die Herren meinen. Ein korrektes Verwenden unserer schönen deutschen Sprache korreliert mit korrektem Denken. Wenn man nachlässig mit der Sprache umgeht, wird auch bald das Denken folgen.
@@wolfgangroth9171 Dann hoffe ich mal, dass du ab heute das Wort "Automobil" nicht mehr verwendest, weil ein Auto nicht von alleine mobil ist. Und bitte nie wieder Papiertiger, Herzschmerz, sturmfreie Bude, goldener Handschlag, Rote Zahlen, Grüne Welle, Schwarzfahren, Kohleausstieg oder Flaschenhals. Gibt's nämlich wortwörtlich auch alles nicht, genau wie Tausend anderer Begriffe unserer schönen deutschen Sprache. Korinthenkacker z.B. kacken auch keine Korinthen.
Drei Menschen, die in die Politik sollten. Den Konsens bejahen, differenzierte Ansichten respektvoll besprechen, nicht die Wahrheit pachten. 👍 Wunderbar. Danke, besonders auch an den jungen Moderator, der dieses tolle Gespräch wunderbar initiiert hat.
Klasse Veranstaltung ! Obwohl ja Wissenschaft gern recht dröge & trocken ist, ist das hier mal eine Runde, bei der das Zuhören fast Spass macht . Herzlichen Glückwunsch zu dieser Idee & den Teilnehmern herzlichen Dank für die Teilnahme. 😏😋😊
Danke, Herr Becker das sie diese beiden tolle Menschen zusammen gebracht haben. Kenne beide sehr gut, uns schätze beide für offene Diskussion. Das ist Meinungsfreiheit. 🎉
@WillemSandfort "In meinem von 1936 auch!" Ist nur seltsam, dass die Keeling-Messungen auf dem Messungen auf dem Mauna Loa, die gegen Ende der 1950er Jahre begannen, bei einem Wert von 300pm begannen und seitdem nur einen einzigen Weg zeigen: nach oben, überlagert mit regelmäßigen jahreszeitlichen Schwankungen Steht in dem Brockhaus denn auch, *wer* die Messungen *wo* und mit *welcher Methode* gemacht hat? Wenn man CO2 in der Nähe einer Quelle misst, sagt dies nichts über das Mischungsverhältnis *auf globaler Skala* aus!
@@derkeniry2008 Hier eine Liste von einem anderen Kommentar: Meyers Konversationslexikon (1885-1890) - 400 ppm Encyclopaedia Britannica, 9. Auflage (1875-1889) - 400 ppm R. C. J. P. Böhl, 1867 - 400 ppm J. W. Stirling, 1856 - 400 ppm C. F. Schönbein, 1846 - 400 ppm F. Wöhler, 1837 - 400 ppm The Meteorological Journal, 1840 - 400 ppm Louis J. Gay-Lussac, 1827 - 400 ppm
@@alexchaikalis2052 Hier eine Liste von einem anderen Kommentar: " Na und? Sind dort Unsicherheitsbereiche angegeben? Nein! Wollen Sie nicht akzeptieren, dass die Messtechnik Fortschritte gemacht und präziser geworden ist? Was sollen diese Uraltwerte von 'Anno Pief', bei denen *nichts* darüber bekannt ist, *wer* sie *wo* mit welcher Technik und mit *welcher Genauigkeit* gemessen hat? *Es ist schlicht lächerlich die modernen Messungen mit solchen alten Lexikonswerten konfrontieren zu wollen über den Messunsicherheit absolut nichts bekannt ist!* Dann können Sie bestimmt auch die Frage beantworten, weshalb die Keeling-Messungen des CO2 in den 1950er Jahren bei Werten von knapp 300ppm begannen und seitdem ein sehr detaillierte Messkurve vorliegt, die genau auch das jahreszeitliche Auf und Ab zeigt, was eine deutlich geringe Amplitude als Sprünge zwischen 300 und 400ppm aufweist. *Wo soll denn das ganze CO2 hingegangen sein,* was 100 Jahre vorher gemessen wurde und *warum findet sich davon nichts in Eisbohrkernen!* Man kennt sehr genau die Öl-,Gas- und Kohlemengen die verbannt wurden und die CO2-Freisetzungen *passen sehr gut* zum Anwachsen der CO2-Konzentration! Noch nicht einmal Fiedler stützt sich in seiner Argumentation auf diese merkwürden Lexikonswerte.
Das Klima wandelt bereits seit Millionen von Jahren zwischen Eiszeit und warme Zeit... was hat der Mensch damit zutun??? Ich würde mir eher sorgen um die nächste Eiszeit machen 😂😂😂
Da hast du recht ! Es ist idiotisch anzunehmen ,wenn 4% der CO2 Emmisionen Menschen gemacht sind und 96% natürlichen Ursprungs ,dass der seit Äonen laufende Klimawandel irgendwie von Menschen beeinflusst werden könnte ! Sicher ist aber ,wenn wir unsere Energieerzeugung selbst zerstören ,wird uns die nächste Eiszeit vernichten und die Menschen werden sterben wie die Fliegen ! Möglicherweise ist das der Plan hinter dem Klimaschwindel !?
Das mit einsbären kann jeder sehen, was das für ein Fake ist, wenn der eisbär mit dem Klimawandel Probleme hätte, wäre er ja schon ausgestorben, genauso mit den Kipppunkten, wenn es sie gäbe. wäre das Kliam ja bereist irreversible gekippt. denn es hat nachweislich Zeitepochen gegebn, mit sehr viel höheren Temeparuten. Allein an disen blödsinnigne Behauptungen kann man den maniluativen Charakter der Klimafetischten erkennen. denke si mal an Inspektor Columbo, gerade an den Details hat er die Täter erkannt. das ist hier ähnlich
@manfredmuller2925 glaub keiner Statistik, die du nicht selbst verstanden hast? ..nein, wohl kaum habe ich diesen selbst kreierten Satz missverstanden :)
@@christoph5344 wer Statistiken, die dir in deinen ideologischen Kram passen, anzweifelt, hat also automatisch keine Ahnung von Statistik. Mit so platter Immunisierung gegen Widerspruch wirst du verbohrt und blöd sterben.
@pantau-vj4bx Wer kein anderes Argument als die Ideologiekeule hat, ist nicht weniger verbohrt. Mit so platter Immunisierung gegen Fakten aufzutreten, ist wohl etwas arg wenig......
Besondere neue Erkenntnisse hat das Gespräch leider nicht gebracht. Dafür war vor allem Herr Ganteför nicht besonders vorbereitet und hatte nur schwache Argumente gegen die Standpunkte von Herrn Fiedler. Ich muss dazu aber anmerken, dass ich zunehmend keine Angst vor einer Klimaveränderung habe und umsomehr vor den Maßnahmen zum Klimaschutz. Die Wahrscheinlichkeit eines großen Geschäftsmodel halte ich für sehr denkbar. Mir waren die beiden Kontrahenten auch zu "lieb" zueinander. Die waren ja großenteils einer Meinung. Aber den Versuch ernstahfte Diskussionen zu initiieren halte ich für längst überfällig. Danke dafür.
@@christoph5344 vollkommener Blödsinn, ich habe auch keine Angst vor dem Klimawandel, weil der Mensch darauf sowieso keinen Einfluss hat, die Wahrnehmumgsstörung haben diese Klimaneurotiker
Nun, wenn zwei unideologische Fachleute miteinander diskutieren, müssen viele Übereinstimmungen stattfinden. Wenn Sie eine Talkshow wollen, müsste man Habeck und Fiedler zusammen sperren.
@@morrimorrigan2853 Wenn du jemanden kennst, der es besser macht, geh doch dahin. Ansonsten nimm, was du kriegen kannst, und maule nicht. Das ist eine typisch deutsche Unart. Zum Fremdschämen.
Vielen Dank für das Interview! Ich höre beiden sehr gerne zu, würde mir aber wünschen, dass Herr Fiedler seine Gesprächspartner etwas mehr zu Wort kommen lässt 😉 Ich beschäftige mich jetzt seit Jahren mit dem Thema und es ist schon erstaunlich wie man sich sogar als Laie in dieses Thema einarbeiten kann und wie wenig so manche selbsternannten "Experten" wissen. Spannend wäre auch mal ein Gespräch mit Prof. Rieck um das Thema aus der Sicht der Spieltheorie zu beleuchten. Speziell zum Thema 97 % wäre das sehr spannend!
Wes Brot ich eß, des Lied ich sing. Klimaforschung ist brotlose Kunst, wobei man sich mit apokalyptischen Prognosen natürlich unabdinglich erscheinen lassen kann.
@@erhard_gesagt Modelle einfach nochmal probieren und immer wieder der Realität angleichen. Macht man doch in der Physik, um dann über 90% des beobachtbaren Universums mit "Dunkler Materie" und "Dunkler Energie" erklären zu müssen😜
@@erhard_gesagt "Und doch sind die meisten Modelle zu konservativ in ihren Prognosen gewesen" Kein Modell konnte den "Stillstand" Anfang der 2000er berechnen.
Sehr lebendiges und spannendes Gespräch, Dankeschön dafür. Die eigentlich alles entscheidende Frage: Warum sollte es ein Problem sein, wenn es sich tatsächlich um einige Grade erhöhen würde? Wo man doch weiß, dass der Mensch kreativ ist und sich vorzubereiten bzw anzupassen in der Lage ist. Was dann unweigerlich in Überlegungen, wie von Herrn Fiedler geäußert, führt. Damit steht er nicht alleine.
Hungersnöte, Massenflucht u Migration, Naturkatastrophen, Artensterben und Schäden an der Weltwirtschaft. Ich empfehle das Buch „3 Grad mehr“ oder ähnlich.
Die Zeit, in der eine Veränderung stattfindet, ist entscheidend dafür, wie gut man sich anpassen kann. Wäre das egal, könnten Sie ja folgendes Gedankenexperiment machen: Morgen aufstehen, Temperatur um 3°C höher *oder* dasselbe vollzieht sich schrittweise über 200 Jahre. Welche Unterschiede ergeben sich Ihrer Meinung nach?
Hungesrsnöte gab es schon immer und sind politisch gewollt. Es gab sie schon immer. Es gibt genug Nahrung für alle Menschen der Welt, einzig die Verteilung ist das Problem. Artensterben und das komplette Aussterben ganzer Arten, gab es auch schon immer. Naturkatastrophen gab es auch schon immer, genauso wie Migration und Flucht. Schau dir mal den Film "Die lustige Welt der Tiere" von 1974 an.
41:08 Die großen Faktoren, die das Klima verändern, sind die Energieströme, die durch die Sonne ausgelöst werden und durch unterschiedliche Erdstellungen im Sonnensystem unterschiedlich empfangen und "verarbeitet" werden.
@@dagobertduggy5895 Wäre es die Sonne, müssten sich alle Atmosphärenschichten erwärmen. Tun sie aber nicht. Die untere Troposphäre erwärmt sich, während sich die Stratosphäre abkühlt.
Wow! Das war, ohne Übertreibung, ein intellektueller Genuß. Großes Kompliment an alle 3 Herren für die schlaue, direkte und sehr gut nachvollziehbare Diskussion!
Die Ironie hier ist, das mir beim Hören eine Werbeannonce von Herrn Habeck eingeblendet wurde, der mir gerade das Gegenteil dieses Dreiergesprächs einbleuen wollte! Wahnsinn, die spinnen die ...... sagte Obelix!
Alle drei sympathische, weltoffene Menschen mit Diskussionskultur um die Sache ohne jeglichen fanatischen Popanz. Eine angenehme und informative Auszeit im unsäglichen Lärm dieser Tage, vielen herzlichen Dank!
1:00:53 "Da wird behauptet, die Messungen sind Quatsch." Nö, die Forscher bekommen für eine bestimmte Richtung Geld. Aber ihre "Messungen" geben das nicht her.
@@jenta1964 Die Keelingkurve ist international anerkannter Standard für die Messdaten. Nur Sie erklären, daß die Erde flach ist und zehntausende Wissenschaftler zu dämlich sind. Paradebeispiel für Dunning/Kruger. Peinlich......
Dieser Hinweis fehlt, genau. Bei aller Rhetorik von ethisch arbeitenden Wissenschaftlern etc. (so klingt es immer wieder bei Herrn Ganteför an): Man muss die subtilen politischen Steuerungselemente im wissenschaftlichen Betrieb erkennen, verstehen und sachlich kommunizieren (Forschungsgelder, Mobbing usw.). Im weiteren Verlauf des Gesprächs wird das zum Glück noch ein wenig thematisiert. "Wissenschaft" bzw. der gesamte "Wissenschaftsbetrieb" sollte unbedingt wieder frei werden - allein "dem lebendigen Geist" folgend. Gruß, M.H., "freier" Geo- u. Umweltwissenschaftler
@@karstenschmidt2302 Nein, peinlich bist du mit deinen gehirngewaschenen Wiederholungen des Mainstreams. Hast du nicht zugehört (und dich entsprechend selber informiert), wie die 97% Einigkeit zu erklären sind?
In Schulbüchern steht beispielsweise auch drin, dass das CO2 in der Atmosphäre wirkt wie das Glas in einem Glashaus (Treibhauseffekt). In einem Glashaus wird es aber wärmer, weil die Luft nicht entweichen kann, was sie in der Atmosphäre schon kann. Diese Gleichsetzung der Funktion von Glas und CO2 ist also auch Quatsch.
Interessant würde ich es finden, wenn jemand von der Opposition an dem Gespräch teilnehmen würde. Also ein Lesch oder Quaschning. Aber ich glaube, dass keiner von denen die Eier dazu hat.
Er ist zwischendurch geflohen. Als es mal kurz um Eugenik ging und Klimaforschung damit in ideologische Verbindung gesetzt wurde, hatte Ganteför „Tonprobleme“.
Am Ende der letzten Eiszeit stieg die Temperatur um 6° (2° höher als heute), bei einer CO2- Konzentration von nur 180 ppm. Solange man das nicht erklären kann, mache ich mir über 1,5° keine Sorgen.
Das Co2 folgt der Erwärmung, ist nicht Ursache für die Erwärmung. WÄLDER sind wahre co2 Verbraucher , sie brauchen es für ihr Wachstum. Wenn die" Grünen" jetzt so viel Angst haben vor dem "hohen " bodennahen co2" Wert , was die Erderwärmu g angeblich forciert, dann liegt die Frage doch nah, Wo bleibt die Wiederaufforstung? Nur mal so am Rande in die Runde.
@@ullijierchhoff9782 Wenn CO2 der Erwärmung folgen *muss* , wie konnten Menschen dann überhaupt freiwillig CO2 durch die Industrialisierung erzeugen. Mussten sie sich dabei an vergangene Temperaturen halten? Einfach mal den Logikschalter im Hirnkasten anmachen.
@@ullijierchhoff9782 CO₂ kann sowohl Ursache als auch Wirkung sein! Beim Sibirischen Trapp vor 250 Millionen Jahren war es *URSACHE* für den Temperaturanstieg. Es war auch *URSACHE* für die die Wiedererwärmung nach dem "Eisball Erde" Ereignis, gerade bei diesem Event, gibt es keine andere Erklärung für die Erwärmung. Sobald dann die Temperaturen steigen werden auch die Meere wärmer und ab einem bestimmten Punkt nehmen die kein CO₂ mehr auf sondern geben es wieder ab. Dann tritt der CO₂ Anstieg als *WIRKUNG* auf. Durch steigende Temperaturen kommt es auch zu mehr Waldbränden, zu austrocknenden Mooren und auftauenden Permafrostböden, welches die CO₂ Konzentration ebenfalls als *WIRKUNG* erhöht. Damit folgt CO₂ zeitverzögert der Temperatur. Und wieso kommt es jetzt zu einem Temperaturanstieg wenn CO₂ in der Atmosphäre zunimmt? Weil CO₂ sich wie eine wärmende Decke um die Erde legt und verhindert, dass sie die Energie abstrahlen kann, die von der Sonne eingestrahlt wird. Dies führt damit zwangsläufig zu einer Energiezunahme. Durch diese Energiezunahme *MUSS* es wärmer werden (wie bei einem Topf auf dem Herd, dem ja auch Energie zugeführt wird) und weil mit zunehmender Temperatur die Abstrahlung mit T hoch 4 zunimmt, stellt sich nach einer Zeit ein Temperatur Gleichgewicht ein. D.h. es wird genau so viel Energie von der Erde abgestrahlt wie eingestrahlt wird. Schlussfolgerung: Wenn wir Menschen die CO₂ Konzentration erhöhen *MUSS* es wärmer werden! Und das haben nun mal gemacht: Von 280 ppm auf heute 420 ppm, also 50% mehr als noch ca. 1850.
@@chrisa.4937 " Wenn CO2 der Erwärmung folgen muss , wie konnten Menschen dann überhaupt freiwillig CO2 durch die Industrialisierung erzeugen." ??? Keine Ahnung, was das heißt. Erst steigt die Temperatur, dann folgt, wie allgemein bekannt und im Video erwähnt, wegen gestiegener Ozeantemperaturen das CO". Durch die Industrialisierung wurden zunehmend fossile Energieträger verbrannt und dadurch entsteht CO2. Eine andere Möglichkeit bestand nicht und es hat auch niemand interessiert.
Sehe ich auch so, im winter ist es mir viel zu kalt, ausserdem spart wärme doch Heizkosten, da wiedersprechen sich die Klimaneurotiker, solle doch froh sein, wenn der ntürlcieh Kliamwandel erwärmt, ich freu mich jedenfalls darauf
Heizung weniger nötig ist doch eine Superoption. Und ich höre schon die Nachtigall trapsen: Gletscherschmelze! Erst mal abwarten, liebe Skipistenbetreiber.Schneien kann es auch anderswo
Ich arbeite jetzt seit etwa einem Jahr mit Amanda zusammen. Sie sind absolut professionell und haben Lösungen geliefert, die meine Erwartungen bei weitem übertroffen haben
Ich habe noch nie gehört oder gesehen, dass sich einer ihrer Kunden über Lost beschwert hat. Ich denke... sie ist einfach zu perfekt. Sie hat Erfolg einfacher gemacht als
*a)* Die Sonne in ihren jeweiligen Zyklen, *b)* Die Umlaufbahn der Erde um die Sonne, die nicht kreisrund ist und deshalb jeweils eine leichte Veränderung des Energiehaushaltes der Atmosphäre zur Folge hat. *c)* Die Neigung der Erdachse zur Sonne, die in Bezug zur Umlaufbahn immer auch eine andere Energieaufnahme der Atmosphäre zur Folge hat.*d)* Kosmische Einstrahlung und Wirkung auf die Wolkenbildung. Als Teil des "..gekoppelten nichtlinearen chaotischen Systems (Klima).." so wie es vom IPCC selbst sehr frühzeitig beschrieben wurde. Aber nein, für die neuen Inquisitoren sind solche Erklärungen zu banal. Die Ursache muss schon etwas sein, was der böse Mensch erschaffen hat und deshalb böse wirkt, nämlich 0,01 Vol.-% CO2 seit vorindustriellem Niveau bis heute. Wofür man sich in Schuld, Sünde, Sühne, Ge- und Verboten, aber vor allem Ablasszahlungen, zu rechtfertigen hat.
Kann ich bestätigen, die Schul- und Universitätsbücher sind eine woke Katastrophe. Ein Kompliment an Herrn Ganteför, daß er das Problem der Deindustrialiaierung jetzt auch bemerkt. Vor einem Jahr hat er es noch nicht als wichtig angesehen, nachdem ich ihn darauf hinwies.
Egal ob menschgemacht oder natürlich, ich mag milde Winter und heiße Sommer und finde die Klimaerwärmung super. Und abgesehen davon, der Mensch steht heute da wo er ist, weil er sich immer allen Veränderungen der Umwelt und der Lebensräume angepasst hat. Das wird er auch diesmal machen. 🤷♂
Vielen Dank an alle Beteiligten. Das war ein wirklich interessantes Gespräch. Bitte nochmals mit den Beteiligten aber jeweils anderen Gesprächspartnern.
Herr Ganteför, ist Ihnen bekannt, dass die Alpen vor 8000 Jahren nahezu komplett eisfrei waren? Nein? Beschäftigen Sie sich mal mit der Glaziologie und der Baumgrenze in den ersten 6000 Jahren Nacheiszeit.
Sehr schöne Runde. Es ist immer eine Freude, klugen Menschen zuzuhören. Danke.
Endlich mal die beiden im Interview ... Klasse !!!
Wiederholung unbedingt gewünscht !👍
Absolut. "Nach bestem wissen und gewissen" > Ganteförs "Argumente" sind oft Scheinargumente, auch die zahlreichen "Vergleiche"
@@selberdenken778 Jo, das ist schon sehr auffalend gewesen. Als ob der alle Wissenschaftler persönlich kennt. Ich habe fast nix verstanden, finde die Runde trotzdem gut, den Fiedler sowieso.
@@melaniekuhn9223 Jungs, der Ganteför darf, kann nicht anders als ein wenig schwammig daherreden. Er ist, wie er schon im Video sagt, Beamter! Und damit abhängig beschäftigter von Mainstream Regierung in der die Ursachen für unsere Misere mit am Drücker sitzt: die Grünen! Wenn er oder viele andere abhängig Beschäftigten Wissenschaftler oder Mitarbeiter die in geförrderten Projekten arbeiten (mehrheitlich zu gut 70% aller Projekte staatlich gefördert....) sich auch nur eine Nase weit aus dem Fenster lehnen, sind sie raus! Reden tun die alle erst wenn sie in Sicherheit sind, sprich Rente oder anderweitig abgesichert. Das zieht sich so durch den ganzen Wissenschaftsbetrieb weltweit. Ist auch verständlich, schlieslich muss die Furt am kacken gehalten werden wie die Mundart definiert. Wes Brot ich kau, dessen Lied ich sing. Und der Klimawandel ist ein Billion - Dollar Geschäft! Wer da den Empfängern von Geldern in die Suppe spuckt lebt gefährlich! Aber auch von denjenigen geht Gefahr aus, die die Macht über die Gelder haben: die Verteiler, die Institutionen dahinter und die Geldeintreiber. Ein Haifischbecken ist das ganze!
Ich sage jetzt schon "Super, großes Dankeschön", nach 10 Minuten, weil ich mir genau so den ÖR vorstelle, für solche Diskussionen ist er eigentlich gemacht. Das war eine gute Idee die beiden einzuladen.
Preisfrage: wieso wird eine solche Diskussion eben nicht im zwangsfinanzierten "ÖRR" zugelassen?
@Monsterknecht
ÖR?
Da wird schon genug Unsinn erzählt.
Soll das Fiedlerische Geschwurbel lieber auf der TH-cam-Uni bleiben.
@@Monsterknecht weil der ÖR Rundfunk keinen Bullshit verbreitet, wieso? Gibt ja auch keine Flacherdler als Gäste.
@@Monsterknecht Hier wird einfach viel Quatsch erzählt...
@@volkerengels5298ja nee ist klar. Du verstehst bestimmt nix davon und redest von quatsch. 😂😂😂
Der erste TH-cam Kommentar meines Lebens: danke an Sie Drei für diese exzellente Diskussion!
Du übertreibst!
Nur 1% kommentiert.
ja, total super, dass mal 2 Menschen, die nicht in allem einer Meinung sind, miteinander reden! Kompliment, Herr Ganteför! Herr Fiedler wirkt auf mich sowieso so, dass er bereit ist, mit allen zu diskutieren, die vernünftig diskutieren!! Klasse!
Warum genau sollte man mit zwei ahnungslosen Laien denen jegliche Kompetenz fehlt, die dazu noch schon tausendfach widerlegt Aussagen ständig, ohne sich darum zu kümmern was richtig und was falsch ist, nur anschauen? Wo genau liegt der Nährwert sich kompletten Bullshit von Leuten anzuschauen denen es nur darum geht Aufmerksamkeit zu erhaschen in dem sie teilweise glatte Unwahrheiten verbreiten (besonders Fiedler) und dann noch gleich in die heulende Opferrolle fallen..
@dorothy-g6q Leider reden da auch zwei Menschen, die keine Ahnung vom Thema haben...
Gespräch geschenkt. Ernsthaft ist eine Debatte mit Wissenschaftlern aus Ländern die wirtschaftlich und sozial von der Klimaveränderungen benachteiligt sind. Der ganze windelweiche Rest ist für somnambule Rentner.
@@musekissedOh, Sie haben Ahnung von dem Thema? Sind Sie auch Klimawissenschaftler?
@@manfredmuller2925 wieso auch, keiner von den beiden ist auch nur ansatzweise Klimaforscher. Ganteför hat ja noch die Grundlagen, aber Fiedler ist doch als Lehrer sogar von der Waldorfschule gefeuert worden und unterrichtet Musik und Bio.
Ich würde es hervorragend finden, wenn Herr Fiedler und Herr Ganteför noch einmal zu zweit ein Video oder ein Podcast machen.....
Ohne die ganze Zeit vom Kastraten unterbrochen zu werden, der eh nur Zwietracht sät.
Wow, danke.
Herr Fiedler geht der Sache auf den Grund.
Sehr gute Unterhaltung.
Super Balthasar!! Eine wichtige Diskussion, die sich jeder einmal anhören muss!!
Da sprechen zwei anständige Menschen miteinander, die beide wissen, wovon sie reden. Eine Wohltat. Ich verfolge die Veröffentlichungen von beide seit längerer Zeit mit Interesse; von Herrn Ganteför habe ich die letzten zwei Bücher. Beide sind es wert, gelesen zu werden.
@rainerb882 "Veröffentlichungen" lol...
@rainerb882
Welche "Veröffenlichungen"?
In der Fachliteratur gibt es zum Thema keine Veröffentlichungen beider. Die würden auch einer fachlichen Prüfung kaum standhalten.
@@karstenschmidt2302 Bla bla. Deine Beurteilung beider hält auch keiner fachlichen Überprüfung stand. Es gibt nun mal keinen Fachbereich für das kritische Aufarbeiten des tendenziösen Journalismus, eben von der These des 97%igen Konsens über den menschengemachten Dingensbums. Die Studienlage überblicken wir beide nicht, die Berichte zum Klimawandel sind zu zahlreich und breiter gestreut, als einem glauben gemacht wird.
WOW... Gerade erst angefangen zu schauen. Das ich das wirklich noch erleben darf, Ganteför vs Fiedler, Hut ab Herr Ganteför, das hätte ich Ihnen nicht zugetraut. Ich hatte Sie ja mal wegen dem Abschalten von Kommentaren unter eines ihrer Videos kritisiert, das haben Sie ja wider geändert und mit diesem Video hier haben Sie sich meinen Respekt zurückverdient. Demokratie ist wenn man trotz unterschiedlicher Meinung MITEINANDER redet. Ich bin gespannt wie es ausgeht...
Schließe mich dieser Aussage gern an und schließe einen vorsichtigen Frieden mit Herrn Prof.Gantför.
@@lexxdz Ich denke, Prof. Ganteför ist ein grundlegend anständiger Mensch und hat sich obendrein vor Corona nicht öffentlichkeitswirksam mit der herrschenden Meinung angelegt. Er kann sich einfach nicht vorstellen, daß sehr viele Leute aus welchen Interessen auch immer, in der "Wissenschaft" unwissenschaftlich, ideologisch oder dogmatisch agieren. Das mag naiv wirken, aber ich denke, man kann ihn überzeugen und dann wird er ein wertvoller Partner für die Wahrheitsfindung. Und ich denke, so langsam merkt er es. Markus Fiedler andererseits hat - Stichworte Wikihausen, Ganser, Phi, Feliks - sehr tief in den Abgrund geschaut...
Fiedler hat mich seinen Argumenten mehr überzeugt. Er hätte noch den Proxy Stromata bringen können, der auch belegt, dass die Eisbohrkerndatenreihen für die Füße sind.
In den Alpen war die Baumgrenze höher und die meiste Zeit waren die Alpen Eisfrei. Die offiziellen Darstellung kann man in jedem Fall hinterfragen.
Das letzte Jahr war verregneter. Das wird man zukünftig leicht am Ertrag der Solaranlagen erkennen können.
Da kommt weniger Sonnenenergie auf den Boden. Das ist sozusagen das Thermostat der Erde. Eine Überhitzung schließe ich aus.
Dem Einfluss der Sonne und den Meereszyklen gibt Ganteför nicht ausreichend raum.
Das hat Einfluss auf den Partialdruck und damit auch auf den CO2 Gehalt in der Luft.
Die CO2 Banden sind eh weitgehend gesättigt und es gibt auch kühlende Effekte des CO2 im 4,2um Band und beim CO2 oberhalb 40km, wo sich der Effekt dreht, weil nun eine Säule von unten die Einstrahlung von IR verhindert und das CO2 anderen Teilchen durch Stoß Energie entzieht und als IR in den Weltraum sendet.
@@__boomer__ wissenschaft hat nichts mit Demokratie zu tun. Man kann nicht über Wissenschaft abstimmen. Aber muss sich nicht auch jeden Schwachsinn anhören…
Sehr sehr viel besser wäre es, wenn man echten Klimaexperten zuhören würde, die hier auch zahlreich zu finden sind.
Hier wird nur Informationsschaum aufgearbeitet, der aus einem fauligen Bodensatz aus Unwissenheit, Missverständnissen, Halbwahrheiten, Lügen, Verschwörungsmythen und daherbehaupteten Quatsch aufsteigt.
Es gibt genügend sehr gute Informationen überall, man muss sie nur suchen.
Vielen Dank für diesen Beitrag 🙏
DAS Video des Jahres bereits jetzt! Ich kann gar nicht so viel DANKE sagen wie es verdient. Mehr davon! Na, Harald Lesch? Trauen Sie sich?
Professor Lesch wird diese Zeitverschwendung garantiert nicht machen.
@@Klimafutzi Natürlich wäre dies Zeitverschwendung. Die Arbeit von Herrn Harald Lesch hat schon seit vielen Jahren keinerlei Substanz mehr.
@@MaatKaRe777 Hr, Lesch wird auch nicht mehr selbstständig "arbeiten". Er hat seinen Namen, Titel verkauft und redet nach Drehbuch.
@@Klimafutzider hat davon keine Ahnung. Ich habe Lesch eigentlich mal gerne gesehen. Er kann gut erklären nur zu diesem Thema kann er nix reißen.
Mit dem Klima kann man Geld verdienen, das ist die Lösung, big Geld
Wenn es doch nur ums Geld gehen würde ...
@@jenta1964 Worum ginge es denn?
@@jenta1964 tut es, defintiv
@@SorMarchese Agenda 2030, C40-Städte ... Enteignung, Kontrolle und Verringerung der Menschheit. Geld ist unser kleinstes Problem.
Es geht NICHT ums Geld, das ist nur der nette "kleine" Bonus. Es geht um MACHT, MACHTERHALT, VERSKLAVUNG und BEVÖLKERUNGSREDUKTION
Herr Ganteför argumentiert öfter mal emotional und auf der Glaubensebene. Da hat Herr Fiedler sehr viel objektiver argumentiert. Aber toll dass man mal so ein Streitgespräch mitbekommt.
Er kann sich nur nicht vorstellen was da in der Wissenschathaft so alles passiert, was ihn eigentlich sogar eher ehrt.
Ja...und auch er 'wertet' Daten, quasi Fakten,das tun aber alle und geht letzlich auch garnicht anders....aber er hat sich in der langen Zeit als Professor an der Uni ne Art Unschuld bewahrt.... irgendwie abgeschirmt vom weltlichen Interessengezerre....strebt nach der 'reinen' Wissenschaft sozusagen....das ist im Moment ein großer aufklärerischer Vorteil für uns...
Ich empfand das eher anders rum😮
Emotional, Rückgrat, objektiver Eindruck etc. müssen nicht auf den Wahrheitsgehalt schließen.
In allem bin ich jedoch begeistert mal solche und faire emotionale Debatte zu erleben.
Denkansätze sind Futter für die Wahrheit.
Vielen Dank!
@bot-uz9ph aber du kannst dir das natürlich vorstellen.. ich bin mir zu 99,9% sicher, dass du nie eine Universität von innen gesehen hast 😁
Vielen Dank! Es ist erfrischend zu sehen, dass beide einander zugehört haben und nicht in festgefahrenen Positionen verharren. Solche Gespräche machen Hoffnung auf weitere Gespräche, bei denen neue Erkenntnisse möglich sind.
Das ist eine Gesprächsrunde, die ich schon seit Jahren im ÖRR vermisse. Unabhängig davon, was jetzt richtig oder falsch ist. Ganz tolle Argumente, tolle wissenschaftliche Verweise und vor allem respektvoller Umgang, ohne politischen Einfluss... Ich kann nur Danke sagen, sehr toller Beitrag!
Meyers Konversationslexikon (1885-1890) - 400 ppm
Encyclopaedia Britannica, 9. Auflage (1875-1889) - 400 ppm
R. C. J. P. Böhl, 1867 - 400 ppm
J. W. Stirling, 1856 - 400 ppm
C. F. Schönbein, 1846 - 400 ppm
F. Wöhler, 1837 - 400 ppm
The Meteorological Journal, 1840 - 400 ppm
Louis J. Gay-Lussac, 1827 - 400 ppm
wie hoch diese Steigerung ist also von bis, das ist tatsächlich umstritten oder unklar
@@dagobertduggy5895 Es ist nicht unklar. Man weiß heute, wieso derartige Werte herauskamen und warum die Eisbohrkerndaten andere Werte zeigen. So geht Wissenschaft: Neue Erkenntnisse lösen alte ab. Wer das bloß nicht will, weil es nicht in sein Weltbild passt: Das ist der Natur egal.
@@dagobertduggy5895 Steigerung?
Aber wer hat gemessen und wer hat abgeschrieben?
@@WillemSandfort Es gibt ja Aufzeichnungen über die verschiedenen Messungen.
Sehr erfrischend. Herzlichen Dank.
Es lebe der Diskurs.
Er ist die Basis der Demokratie.
Glückwunsch an alle Beteiligten.
Es ist schön zu sehen , dass beide Experten freundlich lächeln tortz gegentieliger Meinung. KLasse.
Gegenteiliger Meinung?
Wo sind hier gegenseitige Meinungen, das sind zwei, die sich einig sind, die betreiben das Geschäft der Fossilien Energien Konzerne Staaten, die damit Gewinne machen.
Die beiden ist die Wissenschaft Priorität.
Ihnen mögen die Ergebnisse interessengeleitet nicht passen.
@@hasenvater001 Bei der Bedeutung, Seriösität und Signifkanz von Eisbohrkerndaten sind sie völlig konträr. Wobei Ganteför schon aus der Logik heraus die viel besseren Argumente hatte: Messungen, die etwas zeigen, was es nicht geben kann, sind entweder falsch oder weisen auf eine unbekannte Physik hin.
@ Iht Vorwurf ist lächerlich und grotesk. Nehm'Ses hin.
Man merkt, Fiedler kennt seine Argumente und seine Quellen ziemlich gut.
Ja, und er vergisst dabei das grosse ganze.
@@saschaganser9671 Er ist das große Ganze. ^^
Herr Fiedler beschäftigt sich um Nebenkriegsschauplätze (Eisbohrkerne) und nicht um die wirklichen Ursachen und Zusammenhänge. Das kann er ja gerne machen. Nur muss er sich dann nicht wundern, dass man ihn nicht ernst nimmt.
@ ist oder isst?
@ Sehe ich genauso, er beschäftigt sich mit Details von verschiedenen Methoden, hat da auch in vielen Teilen recht, aber er begeht im Grunde komplett Themaverfehlungen.
Als ob wir statistisch auf Wissenschaftsebene nicht in der Lage wären, Daten zu glätten und zu analysieren.
Die Eisbohrkerne haben eben doch enorme Aussagekraft, und das ändert sich nichts durch methodische Fehler in einem Schulbuch.
Deine Analyse zu XAI41K hat mich überzeugt. Danke, dass du dieses Juwel geteilt hast 🚀
Intresant das TH-cam sofort einen Hinweis gibt zum Thema Klimawandel !!!
Dasselbe bei Kritik zur Coronaimpfung folgt prompt der Hinweis warum impfen gar kein Problem ist.
Natürlich, muss doch SOFORT politisch korrekt eingeordnet werden das der Klimawandel per (Um-)Definition des Wortes vom Menschen verursacht ist und nichts anderes sein kann. Nicht das jemand noch auf die Idee kommt sich dazu seine eigenen Gedanken zu machen. Wo kommen wir denn da hin
Mit TempAratur ist nicht zu spaßen 😂😂😂
Das nennt man betreutes Denken. Und es ist derselbe ideologische Schwachsinn wie er es, inzwischen belegbar, für das Thema "Pandemie" ist. Aber YT lügt tapfer dagegen an.
Was ist daran in 2025 noch interessant.
Herr Fiedler hat für mich die fundierteren Argumente
Das kannst du sicher nicht beurteilen 😂 Fiedler kann nix
Er hat schon gute Argumente, aktuelle Studien belegen das die Sonne mehr zur Wärmung der Erde beträgt...@@christoph5344
Definitiv...Herr Fiedler ist voll im Thema...
@@christoph5344
Argumentation ?
@@ST-kj5ed ich habe eine bessere wissenschaftliche Bildung als er und widerspreche ihm 😂😂 ... Spoiler: weder ich noch er haben davon wirklich Ahnung (nur ist das die Größe des Menschen, dies zuzugeben .. er kanns zumindest nicht)
Das mit den Eisbären, hat mir immer sehr weh getan.
Weil ich nichts dagegen tun konnte, wurde ich traurig, Verzweiflung und Hoffnungslosigkeit breiteten sich immer wieder in meinen jungen Leben aus.
Erst seit der großen Plandemie weiß ich, dass sie uns belogen haben. Ich habe keine Angst mehr.
Warum auch Angst? Selbst wenn es so kommen würde, dauert die Veränderung Jahrzehnte. Die Eisbären können sich umstellen. Falls da mal einer gesehen wurde, der abgemagert war, dann war der alt und zu schwach zum Jagen. Mit Bildern wird auch betrogen und gelogen.
Die Eisbären.
Unseren Kindern wurde und wird da immer der eine alte abgemagert Eisbär gezeigt, der auf einef kleinen Eisscholle steht und offensichtlich kurz vor dem Verhungern ist, um die ihnen Gefahr des Klimawandels einzubleuen.
Der Eisbär, steht an der Spitze der Nahrungskette, wie der Löwe in Afrika.
Woran stirbt so ein Spitzenpredator? Die meisten verhungern, dann, wenn sie zu alt zum Jagen sind.
Oder an Verletzungen, die sich bei Revierkämpfen zugezogen haben.
Dann schau dir doch mal die Terra X Doku "Säugetiere in der Kälte" an ...
Bin ich froh, das es Verschwörungstheorien gibt, sonst könnte ich mich ja gar nicht mehr aufregen, dann wenigstens über Querdenker, weil wir auf einem sehr hohen Ross sitzen.........
1. Warum nur die Eisbären? Wieviele Tiere und Menschen ertrinken in Bangladesh? Wie viele Tiere und Menschen verdursten in den Ländern rund um die Sahara die immer größer wird? Was ist mit den Feuern in Australien, Sibirien und Kalifornien? 2. Was hat die Plandemie damit zu tun? (Klima: Forschung seit 1970 und jetzt Eintreffen der Prognosen von damals - Plandemie: eine Aktion von 1919 - 2022)
Danke für die Informationen, das sollten die politisch Verantwortlichen als Grundlage ihrer Entscheidungen verwenden.
Eine Sternstunde wissenschaftlich und menschlichen Diskurses. Im Fernsehen völlig ausgeschlossen...Großen Dank allen Beteiligten und ein extra großes Lob an den jungen Mann, der dem Durchschnitt seiner Generation wohl weit voraus ist.👍👍
ich wünsche mir mehr ruhige, sachliche talks wie diesen. bravo, sehr gut gemacht :)
Balthasar, du bekommst schon bei Minute 0 einen Daumen hoch für dein Interview! Konträre Meinungen aufeinander prallen und diskutieren zu lassen ist ja selten geworden, aber absolut essentiell! Bravo!
Genau solche Auseinandersetzungen hat es auf öffentlichen Sendern nie gegeben.
wird es auch nicht!
Wird es nicht geben, weil diese Punkte, auf denen hier herumgeritten wird, in der seriösen Wissenschaft so gar nicht besprochen bzw. Verknüpft werden.
Die echten Wissenschaftler arbeiten mit mathematischen Modellen und mit Naturgesetzen und es gibt da keinen „korrigierenden Vergangenheitsfaktor“.
Das „Problem“ mit den der Temperatur nachhinkenden CO2 Werten, was auch mal in der Vergangenheit vorkam, ist das „Problem“ der Paläo- Klimaforscher und nicht das Problem der gegenwärtigen Klimaforschung!
Die ganze Diskussion hier ist pseudowissenschaftlich und falsch.
Warum soll man auch zwei völlig Fachfremde auf öffentlichen Sendern dummlabern lassen.
Wir nehmen ja auch nicht einen Metzger und einen Rechtsanwalt und lassen die im ÖRR über Einstein philosophieren.
Respekt. Tolles Gespräch, tolle Gäste und perfekt interviewt.
Eine Lehrstunde, wie ein Gedankenaustausch geführt werden sollte. Kant hat auch mehr Fragen gestellt, als fertige Antworten gegeben. Ich fühle mich insbesondere für eine saubere Umwelt verantwortlich, der Teilaspekt Klima wird dem Ganzen stark ideologisiert übergestülpt.
Den Klimajüngern ist die saubere Umwelt egal, wie man an den Windkraftanlagen und Solarfeldern sieht. Nicht recyclebar, nicht nachhaltig, zerstört Wälder und Wiesen u.v.m.
Tolles Gespräch, vielen Dank an alle Beteiligten!
Vielen Dank für die erfrischende Gesprächsrunde. Diese Art von Gesprächsrunde würde ich eigentlich im Öffentlichen Rundfunk erwarten. Bitte mehr davon. Wirklich Stoff zum Nachdenken.
Fantastisch, das ist eine Diskussion intelligenter Menschen. Freundlich, pragmatisch, respektvoll
Prof. Ganteför schmunzelt strategisch.
Ich finde die Vorgehensweise von Herrn Fiedler bzgl der historischen Messungen von CO2 ist die einzig korrekte wissenschaftliche Vorgehensweise.
Prof Ganteför ist bzgl der IPCC "Wissenschaft" arg blauäugig.
Das IPCC lässt natürlich alles weg, was dem anthropogenen Klimawandel widersprechen koennte.
Das IPCC braucht deshalb den Hockeystick nicht nur bei der historischen globalen Temperaturentwicklung, sondern auch beim historischen Anstieg der CO2 Konzentration in der Atmosphäre.
Herr Ganteför kann sich darauf verlassen dass Professor Pettenkofer die CO2 Konzentration in der Atmosphäre um 1860 mit +/- 3% Genauigkeit gemessen hat.
Wenn 1860 die CO2 mit 450 ppm korrekt und direkt gemessen wurde, dann verändert das die Grundlage fuer die IPCC Klima"wissenschaft", die sich nur auf sehr zweifelhafte Proxy Daten verlässt, weil das ihrer dämlichen Angstmacherei besser in den Kram passt.
Bin zum ersten Mal auf Ihrem Kanal, Herr Becker., und ich möchte Ihnen zu Ihrer ganz hervorragenden Moderation gratulieren.
2 Personen mit hoher Fachkompetenz. Selten so etwas in einem Video zu erleben. Beide haben gute Argumente und selbst wenn beide einmal nicht der selben Meinung sind ist nicht eine davon unbedingt falsch. Wissenschaftlicher Diskurs eben. Leider in den Medien recht selten zu finden. Dort werden meist gewisse Aussagen als einzige Wahrheit postuliert selbst wenn es fundierte anders lautende Meinungen gibt.
"2 Personen mit hoher Fachkompetenz. " Nein, ein Physiker, der den Zusammenhang zwischen Strahlung und Temperatur versteht und ein Biologie, der sich an Feinheiten der Methoden abarbeitet und Nachlässigkeiten in der Kommunikation kritisiert! Sorry, aber Fiedler hat nicht wirklich etwas zur Klimadiskussion beizutragen!
Der Zusammenhang zwischen der Freisetzung von CO2 und seiner temperaturerhöhenden Wirkung ist *so sicher wie das Amen in der Kirche!* Schon seit Jahrzehnten! Daher ist die Annahme, *die Warnungen* vor einem Klimawandel durch Verbrennung fossiler Energieträger, *sei politisch motiviert, schlichter Blödsinn!*
Ganteför hat kein Argument, weil er physikalischen Grundprinzipien der Quantenphysik widerspricht:
CO2 Back-Radiation Sensitivity Studies under Laboratory and Field Conditions by Hammel et al.
"This study shows an upper limit of additional ATE by 1.5%. Average surface temperatures of TS = 288˚K correspond to 390 Wm−2 black body radiation. From the foregoing considerations, we learned that doubling CO2 atmospheric concentrations from 400 to 800 ppm amounts to a maximum 1.5% change of energy absorbed in the atmosphere, i.e. a maximal 3 Wm−2 of back-radiation increase. Using the Stefan-Boltzmann formula we then obtain a first estimation of a corresponding temperature increase or GH contribution of 0.5˚K by having 800 ppm atmospheric content compared to the current 400 ppm. This also corresponds very well with the results from Wijngaarden and Happer."
The Quantum Theory of Radiation (Einstein 1917):
„Bei der Absorption und Emission von Strahlung kommt es auch zu einer Impulsübertragung auf die Moleküle. Das bedeutet, dass allein die Wechselwirkung von Strahlung und Molekülen zu einer Geschwindigkeitsverteilung der letzteren führt. Diese muss sicherlich mit der Geschwindigkeitsverteilung übereinstimmen, welche die Moleküle als Ergebnis ihrer gegenseitigen Wechselwirkung durch Stöße erhalten, d.h. sie muss mit der Maxwell-Verteilung übereinstimmen. Wir müssen verlangen, dass die mittlere kinetische Energie, die ein Molekül pro Freiheitsgrad in einem Plank’schen Strahlungsfeld der Temperatur T erwirbt,
kT / 2
beträgt, und dies muss unabhängig von der Art der Moleküle und unabhängig von den Frequenzen, die die Moleküle absorbieren und emittieren, gelten.“
Ich erklär's mal noch für Dummies und Herrn Ganteför "Klimaforscher" (nicht etwa Physiker, Geologen, Metereologen, Chemiker):
Wir schauen uns zunächst "The True Nature of Matter and Mass" (zu finden auf dem YT-Kanal PBS Time Space) an und halten fest:
Masse, so stellt sich heraus, ist eine kondensierte Form von Energie, die sich nicht wirklich von Photonen unterscheidet; Masse ist einfach alles, was Trägheit besitzt und sich der Beschleunigung widersetzt: alles, was uns verlangsamt. Das Video von PBS Space-Time beleuchtet diese Einheit, beginnend mit einer schönen Demonstration, wie ein hypothetischer Kasten mit Photonen, die keine Masse haben sollten, sich der Beschleunigung widersetzen und Trägheit ausüben, genau wie Masse.
Schlussfolgerung: Diese fundamentale Wahrheit geht also einher mit Einsteins Hyopthese, dass die Übertragung von Wärmeenergie zwischen Photonen und baryonischen Teilchen in einem Gas im Grunde nichts anderes ist als die Boltzmann’sche Übertragung von Wärmeenergie von Gasteilchen zu Gasteilchen. Und Herr Ganteför kann nicht mal chemische Messungen von Proxybullshit mit chemischen Fehlern differenzieren, geschweige denn Einstein widerlegen.
Siehe auch:
Decoupling CO2 from Climate Change by Nelson and Nelson
"Figure 1 does not determine the causation or if CO2 had any influence on temperature. While some may consider Climate Change and CO2 a single issue, this study shows they are entirely separate and distinct."
Multivariate Analysis Rejects the Theory of Human-caused Atmospheric Carbon Dioxide Increase: The Sea Surface Temperature Rules by D. Ato
Reconstruction of Atmospheric CO2 Background Levels since 1826 from Direct Measurements near Ground by E.G. Beck
On Hens, Eggs, Temperatures and CO2: Causal Links in Earth’s Atmosphere by D. Koutsoyiannis
Carbon dioxide and a warming climate are not problems by May and Crocks
@@BoserMensch
"Ganteför hat kein Argument, weil er physikalischen Grundprinzipien der Quantenphysik widerspricht:" Was soll diese wirre Zusammenstellung von Zitaten. Kann es sein, dass Sie nicht in der Lage sind, Ihre Behauptung mit eigenen Worten zu untermauern?
Es ist schlicht und einfach Blödsinn zu behaupten, Ganteförs Aussagen würden physikalischen Grundprinzipien widersprechen, weil nun einmal die Infrarotabsorption eine physikalische Tatsache ist, die messtechnisch nachgewiesen ist.
Ihr erster Auszug argumentiert auch gar nicht dagegen, sondern darin geht es nur um die Behauptung, dass eine Verdoppelung von CO2 von 400ppm auf 800ppm nur eine Erwärmung von 0,5°K nach sich ziehen würde. Wie die Autoren zu dieser Aussage kommen wird aus dem kurzen Text nicht klar. Was jedoch klar wird ist, dass die Autoren überhaupt nicht wissen, was unter dem Begriff 'Klimasensitivität' verstanden wird. Nur damit *Sie* es wissen: Darunter versteht man die resultierende Temperaturerhöhung bei Verdoppelung der CO2-Konzentration vom vorindustriellen Wert (280ppm) auf 560 ppm. Nichts anderes.
Der *reine CO2-Effekt* innerhalb der Klimasensitivität wurde schon vor Jahrzehnten anhand einfachster Überlegungen zu ungefähr 1°C abgeschätzt.
Was Sie und viele andere *überhaupt nicht verstehen* ist, dass es neben dem CO2 auch noch andere Treibhausgase gibt, die bei einer Erwärmung zusätzlich freigesetzt werden und noch eines auf die Temperaturerhöhung draufsetzen (Methan und gasförmiger Wasserdampf). Davon bereitet insbesondere das H2O deswegen Probleme, weil es neben einem erwärmenden auch einen kühlenden Effekt hat (je nachdem, ob es in kondensierter Form oder als Gas vorliegt).
Ihr deutschsprachiger Text belegt auch *überhaupt nichts!* Die Tatsache, dass von den CO2-Molekülen absorbierte Strahlung *auch* über Stöße an Nachbarn abgegeben werden kann *ist innerhalb der Physik eine Binsenweisheit!*. Es ändert auch überhaupt nichts am atmosphärischen Treibhauseffekt, weil umgekehrt CO2-Moleküle auch durch Stöße in einen quantenmechanischen Anregungszustand überführt werden können, der dann durch die Abgabe eines IR-Strahlungsquants in den Grundzustand überführt wird.
Sie stellen sich mit diesem Text selbst ein Bein, weil es das peinliche Eingeständnis ist, dass Sie von der Sache selbst *überhaupt nichts verstehen!*
Bemerkenswert ist tatsächlich eines: Vor ein paar Jahren noch war das Lieblingsargument derjenigen, die den atmosphärischen Treibhauseffekt (THE) nicht wahrhaben wollen, die angebliche Verletzung des 2. Hauptsatzes der Thermodynamik. *Davon habe ich schon lange nichts mehr gehört.*
Aktuell kommen ganz andere Pseudoargumente wie das Ihre zum Einsatz, *weil einfach nicht sein kann, was nicht sein darf!*
Wie wäre es denn, Ihr ganzen 'Spezialisten' würdet Euch einfach mal *auf ein einziges Argument* einigen und nicht mit einem ganzen Blumenstrauß an sich zum Teil auch widersprechenden Behauptungen zu kommen?
@@BoserMensch Ich könnte mir vorstellen sie haben den Ort der Absorption in ihrer Betrachtung nicht berücksichtigt.
@
Ich bin nicht sicher, ob ich Ihre Anmerkung verstehe? Mir fehlt ein wenig der Kontext, da das einsteinsche Prinzip der Energieübertragung universell gilt.
Falls Sie auf überberwertete Makroprinzipien wie Albedo anspielen:
"The last figures (Figure 6) suggest indeed that climate predictions depend critically on values like average relative humidity, cloud coverage, and albedo. These values vary considerably over the surface, depending on local temperature and geographic details. Gridded models can account for such values over years of observations to a certain extent only. Instabilities and risks due to erroneous positive feedback loop modeling and/or negligence of external geo-or astrophysical influences are obvious.
Data from ground measurements (Figure 7) indicate that the downward (backward) radiation of the atmosphere shows indeed full saturation of the IR CO2 bands and does not support noticeable additional Thermal Forcing (TF) by increasing CO2 in the lower atmosphere. It shows almost complete saturation of the 15 µ-central peak and close-to-saturation of the surrounding 15 µ band edges. Early studies [10] concluded as well that TF will not be significantly influenced by a further increase of atmospheric CO2 (Figure 8). On the other hand, it is well known that concentrations below 50% of the current level would be detrimental to plant growth and climate."
Aus der erwähnten Studie, die letztlich Einsteins These stützt.
Feiner Beitrag,der die "Dunkle" Seite unter Druck bringt.Freie offene Diskussion unter freien Menschen ❤😊. Und vor allem Fakten basiert.
Ich glaub ich spinne - genau die beiden! Das war lange fällig. Habe Herrn Ganteför und Herrn Fiedler konsumiert und mir gleich gedacht, die zwei müssten mal reden. Habe Herrn Ganteför sogar einige Viedeos von Herrn Fiedler zugesendet :)
Eins kann man beiden zugute halten. Sie nutzen es nicht um politische Narrative zu schaffen. Es sind beide nur an wissenschaftlichen Erkenntnissen interessiert. Sie haben da teilweise unterschiedliche Ansichten und es wäre sicher interssant wenn in weiteren Videos auf diese Unterschiede genauer eingegangen würde. Auf jeden Fall war das kein niederes ÖR Talkshow Niveau sondern respektvoll und sachlich.
@@hubertschmitz7471 Talkshow beinhaltet doch Show und um Show und Einschaltquote geht es.
Freddy hat's gesungen... the show must go on.
Eine wunderbare Diskussion ich danke allen Beteiligten.Davon möchte ich mehr hören.Schön wäre es in öffentlichen Medien. Nochmals danke.
1.Es gab/gibt eine Klimaerwärmung, nicht der Punkt! 2. Was wird dadurch erzeugt? Angst, Schuldgefühl und daraus erfolgt Machtausübung und Abzocke!!!
Es gibt natürlich eine Klimaveränderung, diese gab es schon immer.
Ob es eine Klimaerwärmung bis heute gibt, hängt davon ab, was der Startzeitpunkt deiner Betrachtung ist.
@@smittywerben824
Legen Sie den "Startzeitpunkt" weit genug zurück, dann sehen Sie einen jahtausende währenden, leichten Abkühlungstrend, der mit der Industrialisierung schlagartig ins Gegenteil katapultiert wurde.
Nur mal so ne Frage, es gab auch schon Zeiten mit wesentlich höheren CO2 Konzentrationen in der Atmosphäre. In der Tat, da war es auch wärmer. Die Unterschiede waren so gross, Diskussionen über "Messgenauigkeiten" braucht es da auch gar nicht. Es wird auch von niemand irgendwie angezweifelt, in Frage gestellt. Also, da waren die Pole eisfrei, trotzdem lebten dort schon Eisbären, es war wärmer und es war ganz wesentlich mehr CO2 in der Atmosphäre. Zu der Zeit ist gar nichts "gekippt", schon gar nicht in Richtung "lebensfeindlich". Es lebten zu der Zeit Riesenviecher, 20x grösser als Elephanten in Millionen Stückzahlen auf der Erde. Und so ein 10 Tonner frisst viel, sehr viel. Es gab wohl sehr viele Pflanzen. "fun-fact", Pflanzen wachsen mit mehr CO2 besser ! und bei höheren Temperaturen ebenso. Libellen hatten eine Spannweite von 1 Meter. Und die Haie waren 10x so gross wie heute der Weisse Hai. Vor was nochmals genau haben wir "Angst" ??????
Vielleicht daß das wieder passiert 😂
Riesenviecher die uns den Lebensraum streitig machen
Sie werfen da aber lustig Karbon und Eozän durcheinander.
"Vor was nochmals genau haben wir "Angst" ??????" Davor, dass *für uns Menschen* die Umweltbedingungen lebensfeindlich werden! Zur Zeiten der 'Riesenviecher' und Dinosaurier *gab es keine Menschen* und vermutlich hätten unter den damaligen Umweltbedingungen auch keine Menschen existieren können - *schon gar nicht 8Mrd. Menschen,* die in ihrer Ernährung auf Landwirtschaft und stabile Wetterbedingungen angewiesen sind.
Klima ist die *Statistik der Wetterzustände* und wenn man nur mal die lokalen Temperaturen über den ganzen Globus als ein Beispiel heraus greift und in einer Tabelle zusammenträgt und eine Häufigkeitsverteilung daraus bestimmt (also wie oft finden sich Temperaturen in Temperaturintervallen von 0,1°C zwischen der geringsten aufgetretenen Temperatur und der höchsten aufgetretenen Temperatur), dann erhält man eine Verteilungsfunktion, die einer statistischen Normalverteilung (Gaußverteilung) sehr nahe kommt. Diese wird durch zwei Größen Beschrieben: Mittelwert und Standardabweichung (Breite der Verteilung).
Die globale Erwärmung entspricht der Verschiebung des Mittelwertes zu höheren Werten. Ob die Breite der Verteilung dabei unverändert bleibt oder zunimmt ist nicht ganz klar. Schmaler wird sie mit Sicherheit nicht
Dementsprechend wird eine Verschiebung des Mittelwertes insbesondere für die Weltregionen interessant, deren Temperaturwerte am oberen Rand der Gaußverteilung liegen, weil eine nur *kleine Verschiebung* des Mittelwertes *große Änderungen* der Häufigkeit des Auftretens von extremen Temperaturen bedeutet! Für diese Weltregionen bedeutet es, dass Landwirtschaft und Lebensraum und auch Gesundheit der Menschen dort mehr und mehr in Gefahr geraten! Je mehr sich der Mittelwert verschiebt, desto häufiger und länger werden Tage mit extremen Temperaturen in bestimmten Weltregionen. Wir hier in Mitteleuropa werden davon nicht im gleichen Maß betroffen sein, wie Menschen z.B. in Indien (wo bereits jetzt schon die Häufigkeit von Tagen mit Temperaturen > 50°C deutlich zugenommen hat!).
Wie stellen Sie sich vor, Temperaturen von > 50° im Freien auf Dauer zu überleben und dabei vielleicht auch noch im Freien zu arbeiten? Auf Feldern, auf Baustellen, auf Straßen?
Uns hingegen wird ein ganz anderer Effekt betreffen: Die Zunahme der Häufigkeit und Stärke von Starkregenereignissen oder auch Trockenheiten - alles bereits jetzt schon zu beobachten!
@@derkeniry2008 "Wie stellen Sie sich vor, Temperaturen von > 50° im Freien auf Dauer zu überleben und dabei vielleicht auch noch im Freien zu arbeiten? Auf Feldern, auf Baustellen, auf Straßen?"
Ja, wir armen Europäer. Da sterben wir wie die Fliegen. Oder wie die Afrikaner? Ach komisch, die kommen damit klar. ;-)
Ich vor nichts.
Herr Prof. Ganteför ist lustig. Er beschreibt einen wissenschaftlichen Betrieb, wie er vor 50 Jahren vielleicht einmal war. Ich kaufe ihm nicht ab dass er nicht gemerkt haben will, wie seit gut 30 Jahren massive Eingriffe der Politik in die Universitäten stattgefunden hat.
So ganz ideal war das nie, wann war das mit Wegener noch mal? :)
Warum ist er in der Schweiz ?
Der Klimawandel ist ein Selbstunterhalter. D.h. es macht was es will und mit CO2 hat es nix zu tun, denn es gab auch Zeiten als das CO2 höher war ,aber es kälte war. Was nicht heißt die Gesellschaft darauf vorzubereiten. Ansonsten sind die Unis, speziell in D, gender-soziallastig und nicht mit Naturwissenschaft geistig gefüllt.
@@silveradlerEben! Weil er weiß, wie wir uns hier abschaffen! Außerdem hat er seine Schäfchen schon ins Trockene gebracht!
Ganteför benennt das und weis das auch aus eigener Erfahrung…
Alles gut, was hier diskutiert wird; ABER: die deutsche Sprache respektieren: Klima kann man nicht schützen, den Klimawandel kann man auch nicht stoppen.
Absolutamente 👍
Man kann nur die Ideologie stoppen.
Man sollte nicht so kleinlich sein. Ich weiß wie es gemeint ist wenn einer von beiden "Klimaschutz" sagt. Im weitesten Sinne ist "Naturschonung" gemeint. Oder man kann es auch mit "schonender Naturnutzung" umschreiben, also nicht mehr entnehmen als wirklich nötig ist. Nicht mehr eingreifen als wirklich nötig ist. (Z.B. künstliche Inseln in Palmenform vor Dubai sind nicht nötig) Man könnte aber auch fragen ob der Bau der Pyramiden schon ein unnötiger Eingriff war .....
@@hubertschmitz7471 Ich verstehe Sie schon. Ich weiß natürlich, was die Herren meinen. Ein korrektes Verwenden unserer schönen deutschen Sprache korreliert mit korrektem Denken. Wenn man nachlässig mit der Sprache umgeht, wird auch bald das Denken folgen.
@@wolfgangroth9171 Dann hoffe ich mal, dass du ab heute das Wort "Automobil" nicht mehr verwendest, weil ein Auto nicht von alleine mobil ist. Und bitte nie wieder Papiertiger, Herzschmerz, sturmfreie Bude, goldener Handschlag, Rote Zahlen, Grüne Welle, Schwarzfahren, Kohleausstieg oder Flaschenhals. Gibt's nämlich wortwörtlich auch alles nicht, genau wie Tausend anderer Begriffe unserer schönen deutschen Sprache. Korinthenkacker z.B. kacken auch keine Korinthen.
WOW... das war richtig gut... vielen Dank
Drei Menschen, die in die Politik sollten. Den Konsens bejahen, differenzierte Ansichten respektvoll besprechen, nicht die Wahrheit pachten. 👍
Wunderbar. Danke, besonders auch an den jungen Moderator, der dieses tolle Gespräch wunderbar initiiert hat.
Klasse Veranstaltung ! Obwohl ja Wissenschaft gern recht dröge & trocken ist, ist das hier mal eine Runde, bei der das Zuhören fast Spass macht .
Herzlichen Glückwunsch zu dieser Idee & den Teilnehmern herzlichen Dank für die Teilnahme.
😏😋😊
Erste Runde geht nach meiner Auffassung an Herrn Fiedler
Danke, Herr Becker das sie diese beiden tolle Menschen zusammen gebracht haben. Kenne beide sehr gut, uns schätze beide für offene Diskussion.
Das ist Meinungsfreiheit.
🎉
In meinem Brockhaus vom Jahr 1898 steht für die Atmosphäre/Luft ein CO2-Anteil von 400 ppm!
In meinem von 1936 auch!
@WillemSandfort "In meinem von 1936 auch!" Ist nur seltsam, dass die Keeling-Messungen auf dem Messungen auf dem Mauna Loa, die gegen Ende der 1950er Jahre begannen, bei einem Wert von 300pm begannen und seitdem nur einen einzigen Weg zeigen: nach oben, überlagert mit regelmäßigen jahreszeitlichen Schwankungen
Steht in dem Brockhaus denn auch, *wer* die Messungen *wo* und mit *welcher Methode* gemacht hat? Wenn man CO2 in der Nähe einer Quelle misst, sagt dies nichts über das Mischungsverhältnis *auf globaler Skala* aus!
@@derkeniry2008 Hier eine Liste von einem anderen Kommentar:
Meyers Konversationslexikon (1885-1890) - 400 ppm
Encyclopaedia Britannica, 9. Auflage (1875-1889) - 400 ppm
R. C. J. P. Böhl, 1867 - 400 ppm
J. W. Stirling, 1856 - 400 ppm
C. F. Schönbein, 1846 - 400 ppm
F. Wöhler, 1837 - 400 ppm
The Meteorological Journal, 1840 - 400 ppm
Louis J. Gay-Lussac, 1827 - 400 ppm
@@alexchaikalis2052 Hier eine Liste von einem anderen Kommentar: " Na und? Sind dort Unsicherheitsbereiche angegeben? Nein! Wollen Sie nicht akzeptieren, dass die Messtechnik Fortschritte gemacht und präziser geworden ist? Was sollen diese Uraltwerte von 'Anno Pief', bei denen *nichts* darüber bekannt ist, *wer* sie *wo* mit welcher Technik und mit *welcher Genauigkeit* gemessen hat?
*Es ist schlicht lächerlich die modernen Messungen mit solchen alten Lexikonswerten konfrontieren zu wollen über den Messunsicherheit absolut nichts bekannt ist!*
Dann können Sie bestimmt auch die Frage beantworten, weshalb die Keeling-Messungen des CO2 in den 1950er Jahren bei Werten von knapp 300ppm begannen und seitdem ein sehr detaillierte Messkurve vorliegt, die genau auch das jahreszeitliche Auf und Ab zeigt, was eine deutlich geringe Amplitude als Sprünge zwischen 300 und 400ppm aufweist.
*Wo soll denn das ganze CO2 hingegangen sein,* was 100 Jahre vorher gemessen wurde und *warum findet sich davon nichts in Eisbohrkernen!* Man kennt sehr genau die Öl-,Gas- und Kohlemengen die verbannt wurden und die CO2-Freisetzungen *passen sehr gut* zum Anwachsen der CO2-Konzentration!
Noch nicht einmal Fiedler stützt sich in seiner Argumentation auf diese merkwürden Lexikonswerte.
@@alexchaikalis2052
Messungen aus dieser Zeit mit verbesserten Messgeräten:
Reiset 290
Mary-Davy 290 (220-360)
Armstrong 290
Mütz/Aubin 285
Lewy 299
Das Klima wandelt bereits seit Millionen von Jahren zwischen Eiszeit und warme Zeit... was hat der Mensch damit zutun??? Ich würde mir eher sorgen um die nächste Eiszeit machen 😂😂😂
Wie wäre es, sie studieren mal die entsprechenden Abhandlungen zum Thema_?
Deutsche frieren gerne …
… Waschlappen helfen bei Allem …
… ein Lump welcher andere Lumpen, andere Lappen verwendet
= Waschlappen helfen bei und mit DER Hirnwäsche
Was hat vergangener Klimawandel damit zu tun, wie menschlich erzeugtes CO2 wirkt? Genau: Nix!
Da hast du recht ! Es ist idiotisch anzunehmen ,wenn 4% der CO2 Emmisionen Menschen gemacht sind und 96% natürlichen Ursprungs ,dass der seit Äonen laufende Klimawandel irgendwie von Menschen beeinflusst werden könnte ! Sicher ist aber ,wenn wir unsere Energieerzeugung selbst zerstören ,wird uns die nächste Eiszeit vernichten und die Menschen werden sterben wie die Fliegen ! Möglicherweise ist das der Plan hinter dem Klimaschwindel !?
Die Eisbärenpopulation hat sich seit den 1950 er Jahren versechsfacht.
Das mit einsbären kann jeder sehen, was das für ein Fake ist, wenn der eisbär mit dem Klimawandel Probleme hätte, wäre er ja schon ausgestorben, genauso mit den Kipppunkten, wenn es sie gäbe. wäre das Kliam ja bereist irreversible gekippt. denn es hat nachweislich Zeitepochen gegebn, mit sehr viel höheren Temeparuten. Allein an disen blödsinnigne Behauptungen kann man den maniluativen Charakter der Klimafetischten erkennen. denke si mal an Inspektor Columbo, gerade an den Details hat er die Täter erkannt. das ist hier ähnlich
Die Messmethoden werden so angelegt, dass sie die gewünschten Ergebnisse zeigen. Glaub keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast.
@@hanspeterwidmer6839 "rede nicht über Statistik, wenn du keine Ahnung davon hast"
@@christoph5344Haben Sie den Spruch mit "Statistik" evtl missverstanden?
@manfredmuller2925 glaub keiner Statistik, die du nicht selbst verstanden hast? ..nein, wohl kaum habe ich diesen selbst kreierten Satz missverstanden :)
@@christoph5344 wer Statistiken, die dir in deinen ideologischen Kram passen, anzweifelt, hat also automatisch keine Ahnung von Statistik. Mit so platter Immunisierung gegen Widerspruch wirst du verbohrt und blöd sterben.
@pantau-vj4bx
Wer kein anderes Argument als die Ideologiekeule hat, ist nicht weniger verbohrt. Mit so platter Immunisierung gegen Fakten aufzutreten, ist wohl etwas arg wenig......
Besondere neue Erkenntnisse hat das Gespräch leider nicht gebracht. Dafür war vor allem Herr Ganteför nicht besonders vorbereitet und hatte nur schwache Argumente gegen die Standpunkte von Herrn Fiedler. Ich muss dazu aber anmerken, dass ich zunehmend keine Angst vor einer Klimaveränderung habe und umsomehr vor den Maßnahmen zum Klimaschutz. Die Wahrscheinlichkeit eines großen Geschäftsmodel halte ich für sehr denkbar. Mir waren die beiden Kontrahenten auch zu "lieb" zueinander. Die waren ja großenteils einer Meinung. Aber den Versuch ernstahfte Diskussionen zu initiieren halte ich für längst überfällig. Danke dafür.
Natürlich hast du keine Angst, du leidest nämlich ganz klar unter einer Wahrnehmungsstörung 😂
@@christoph5344 vollkommener Blödsinn, ich habe auch keine Angst vor dem Klimawandel, weil der Mensch darauf sowieso keinen Einfluss hat, die Wahrnehmumgsstörung haben diese Klimaneurotiker
Nun, wenn zwei unideologische Fachleute miteinander diskutieren, müssen viele Übereinstimmungen stattfinden.
Wenn Sie eine Talkshow wollen, müsste man Habeck und Fiedler zusammen sperren.
Mega Giga Dank für diese kultivierte niveauvolle Unterhaltung, welche kritisches Denken fördert und Lust auf Mehr macht! 🙏👍😀
Selten jemand gesehen, der so viel Wissen hat wie Herr Fiedler
Ich weiß, du kannst nichts dafür, aber deine Stimme/Tonalität ist, nun ja, herausfordernd, Balthasar.
Schlaue Sätze gepaart mit einer irren, eunuchenartigen Stimme.
Ja. Aber das Video ist gold. Danke, danke, danke!
Jaaa es ist auch die Art seiner Moderation die ich als störend empfinde. Ständig seine seltsamen Zusammenfassungen und teilweise suboptimalen fragen.
@@morrimorrigan2853 Wenn du jemanden kennst, der es besser macht, geh doch dahin. Ansonsten nimm, was du kriegen kannst, und maule nicht. Das ist eine typisch deutsche Unart. Zum Fremdschämen.
Mich stört es nicht.
Vielen Dank für das Interview!
Ich höre beiden sehr gerne zu, würde mir aber wünschen, dass Herr Fiedler seine Gesprächspartner etwas mehr zu Wort kommen lässt 😉
Ich beschäftige mich jetzt seit Jahren mit dem Thema und es ist schon erstaunlich wie man sich sogar als Laie in dieses Thema einarbeiten kann und wie wenig so manche selbsternannten "Experten" wissen.
Spannend wäre auch mal ein Gespräch mit Prof. Rieck um das Thema aus der Sicht der Spieltheorie zu beleuchten. Speziell zum Thema 97 % wäre das sehr spannend!
Wes Brot ich eß, des Lied ich sing. Klimaforschung ist brotlose Kunst, wobei man sich mit apokalyptischen Prognosen natürlich unabdinglich erscheinen lassen kann.
Und doch sind die meisten Modelle zu konservativ in ihren Prognosen gewesen. wie passt das zusammen?
@@erhard_gesagt Modelle einfach nochmal probieren und immer wieder der Realität angleichen. Macht man doch in der Physik, um dann über 90% des beobachtbaren Universums mit "Dunkler Materie" und "Dunkler Energie" erklären zu müssen😜
@@erhard_gesagt "Und doch sind die meisten Modelle zu konservativ in ihren Prognosen gewesen"
Kein Modell konnte den "Stillstand" Anfang der 2000er berechnen.
@@jenta1964
Es gab keinen "Stillstand".
Klasse! Danke Markus und Co. 👍🏻🙏🏻 Sehr hörenswert!!!
Ich bin begeistert.
Ich habe gerade diesen Kanal entdeckt, und abonniert ein sehr tolles sachliches Gespräch. Herzlichen Dank
Hurrah! Ein diskurs. Das macht hoffnung!! Danke für dieses großartige Gespräch. Das macht mir Hoffnung. ❤
Ganz tolles Streitgespräch. Woher wussten Sie, dass ich mir das gewünscht habe?
Sehr lebendiges und spannendes Gespräch, Dankeschön dafür. Die eigentlich alles entscheidende Frage: Warum sollte es ein Problem sein, wenn es sich tatsächlich um einige Grade erhöhen würde? Wo man doch weiß, dass der Mensch kreativ ist und sich vorzubereiten bzw anzupassen in der Lage ist.
Was dann unweigerlich in Überlegungen, wie von Herrn Fiedler geäußert, führt. Damit steht er nicht alleine.
Hungersnöte, Massenflucht u Migration, Naturkatastrophen, Artensterben und Schäden an der Weltwirtschaft. Ich empfehle das Buch „3 Grad mehr“ oder ähnlich.
@@erhard_gesagt Warum sollte es unnormal dazu kommen?
Die Zeit, in der eine Veränderung stattfindet, ist entscheidend dafür, wie gut man sich anpassen kann. Wäre das egal, könnten Sie ja folgendes Gedankenexperiment machen: Morgen aufstehen, Temperatur um 3°C höher *oder* dasselbe vollzieht sich schrittweise über 200 Jahre. Welche Unterschiede ergeben sich Ihrer Meinung nach?
Hungesrsnöte gab es schon immer und sind politisch gewollt. Es gab sie schon immer. Es gibt genug Nahrung für alle Menschen der Welt, einzig die Verteilung ist das Problem. Artensterben und das komplette Aussterben ganzer Arten, gab es auch schon immer.
Naturkatastrophen gab es auch schon immer, genauso wie Migration und Flucht.
Schau dir mal den Film "Die lustige Welt der Tiere" von 1974 an.
@@chrisa.4937 "Anpassen" ist das richtige Stichwort. CO2-Reduktion, Landschaften beschädigen oder Geißelung der gemeinen Menschen gehören nicht dazu.
41:08 Die großen Faktoren, die das Klima verändern, sind die Energieströme, die durch die Sonne ausgelöst werden und durch unterschiedliche Erdstellungen im Sonnensystem unterschiedlich empfangen und "verarbeitet" werden.
Wo bleibt der Einfluss der Sonnenzyklen auf die Temperatur?
Den beobachten wir doch desswegen gitb es natürlcieh Klimanwandel
@@dagobertduggy5895
Wäre es die Sonne, müssten sich alle Atmosphärenschichten erwärmen.
Tun sie aber nicht. Die untere Troposphäre erwärmt sich, während sich die Stratosphäre abkühlt.
@@MineSlime1996
Der Einfluß müßte eine leichte Abkühlung zeigen. Es wird aber wärmer.
@@karstenschmidt2302 Das ist falsch.
@@karstenschmidt2302 Welche, wie mittlerweile eigentlich bekannt sich immer etwas verzögert.
Wow! Das war, ohne Übertreibung, ein intellektueller Genuß.
Großes Kompliment an alle 3 Herren für die schlaue, direkte und sehr gut nachvollziehbare Diskussion!
Ganz ganz tolles Format. Danke !!!👍👍👍
XAI41K wird Leben verändern, auch meines. Ich halte fest und bin bereit für die Reise ☺️
ist das eine droge für chemsex?
Scammer
Mal eine sehr gute Diskussion die mal im ÖRR geführt werden sollte
Ein bestimmtes niveau sollten die örr schon noch haben...deshalb no chance ...für so einen Quatsch!!!
Die Ironie hier ist, das mir beim Hören eine Werbeannonce von Herrn Habeck eingeblendet wurde, der mir gerade das Gegenteil dieses Dreiergesprächs einbleuen wollte! Wahnsinn, die spinnen die ...... sagte Obelix!
🎉🎉🎉🎉!!! das mit abstand lang ersehnteste gespräch!
Alle drei sympathische, weltoffene Menschen mit Diskussionskultur um die Sache ohne jeglichen fanatischen Popanz.
Eine angenehme und informative Auszeit im unsäglichen Lärm dieser Tage, vielen herzlichen Dank!
Tolles Gespräch , danke dafür an alle Beteiligten
1:00:53 "Da wird behauptet, die Messungen sind Quatsch."
Nö, die Forscher bekommen für eine bestimmte Richtung Geld. Aber ihre "Messungen" geben das nicht her.
@@jenta1964
Die Keelingkurve ist international anerkannter Standard für die Messdaten. Nur Sie erklären, daß die Erde flach ist und zehntausende Wissenschaftler zu dämlich sind. Paradebeispiel für Dunning/Kruger. Peinlich......
Dieser Hinweis fehlt, genau.
Bei aller Rhetorik von ethisch arbeitenden Wissenschaftlern etc. (so klingt es immer wieder bei Herrn Ganteför an): Man muss die subtilen politischen Steuerungselemente im wissenschaftlichen Betrieb erkennen, verstehen und sachlich kommunizieren (Forschungsgelder, Mobbing usw.). Im weiteren Verlauf des Gesprächs wird das zum Glück noch ein wenig thematisiert.
"Wissenschaft" bzw. der gesamte "Wissenschaftsbetrieb" sollte unbedingt wieder frei werden - allein "dem lebendigen Geist" folgend.
Gruß, M.H., "freier" Geo- u. Umweltwissenschaftler
@@karstenschmidt2302 Nein, peinlich bist du mit deinen gehirngewaschenen Wiederholungen des Mainstreams. Hast du nicht zugehört (und dich entsprechend selber informiert), wie die 97% Einigkeit zu erklären sind?
War leider schon des Öfteren so.
In Schulbüchern steht beispielsweise auch drin, dass das CO2 in der Atmosphäre wirkt wie das Glas in einem Glashaus (Treibhauseffekt). In einem Glashaus wird es aber wärmer, weil die Luft nicht entweichen kann, was sie in der Atmosphäre schon kann. Diese Gleichsetzung der Funktion von Glas und CO2 ist also auch Quatsch.
Super Diskussion. Großes Lob für die beiden Wissenschaftler und für die faire Darstellung ihrer verschiedenen Sichtweisen.
Super Interview und eine coole Runde. So etwas wünschte ich mir mal in öffentlich rechtlichen Talkshows.
Danke Herr Fiedler
Interessant würde ich es finden, wenn jemand von der Opposition an dem Gespräch teilnehmen würde. Also ein Lesch oder Quaschning. Aber ich glaube, dass keiner von denen die Eier dazu hat.
Die wissen schon warum die sich Kritik nicht stellen, das wäre ziemlich unangenehm.
Die haben keine Argumente nur Framing und Bashing
Und zum Einstand bekommt man hier einen HabeckWerbespot,hahaha😂😅
Ja genau, als müsste er mit seinem Mantra, gleich mal negative Stimmung verbreiten 😂😂.
Dann aber eine aufdringliche
Werbung von tui
Wunderbar, auch der politische Teil. Respekt das Gantefoer das ausgehalten hat. Ich kenne einige Professoren. Die meisten waeren hier geflohen.🙏
Er ist zwischendurch geflohen. Als es mal kurz um Eugenik ging und Klimaforschung damit in ideologische Verbindung gesetzt wurde, hatte Ganteför „Tonprobleme“.
Danke für dieses informative Streitgespräch. 👍
Habe bis zum Schluß zugehört: war großartig. Danke. Kanal abonniert.
Am Ende der letzten Eiszeit stieg die Temperatur um 6° (2° höher als heute), bei einer CO2- Konzentration von nur 180 ppm. Solange man das nicht erklären kann, mache ich mir über 1,5° keine Sorgen.
Das Co2 folgt der Erwärmung, ist nicht Ursache für die Erwärmung. WÄLDER sind wahre co2 Verbraucher , sie brauchen es für ihr Wachstum. Wenn die" Grünen" jetzt so viel Angst haben vor dem "hohen " bodennahen co2" Wert , was die Erderwärmu g angeblich forciert, dann liegt die Frage doch nah, Wo bleibt die Wiederaufforstung?
Nur mal so am Rande in die Runde.
@@ullijierchhoff9782 Wenn CO2 der Erwärmung folgen *muss* , wie konnten Menschen dann überhaupt freiwillig CO2 durch die Industrialisierung erzeugen. Mussten sie sich dabei an vergangene Temperaturen halten? Einfach mal den Logikschalter im Hirnkasten anmachen.
@@ullijierchhoff9782
CO₂ kann sowohl Ursache als auch Wirkung sein!
Beim Sibirischen Trapp vor 250 Millionen Jahren war es *URSACHE* für den Temperaturanstieg. Es war auch *URSACHE* für die die Wiedererwärmung nach dem "Eisball Erde" Ereignis, gerade bei diesem Event, gibt es keine andere Erklärung für die Erwärmung.
Sobald dann die Temperaturen steigen werden auch die Meere wärmer und ab einem bestimmten Punkt nehmen die kein CO₂ mehr auf sondern geben es wieder ab. Dann tritt der CO₂ Anstieg als *WIRKUNG* auf.
Durch steigende Temperaturen kommt es auch zu mehr Waldbränden, zu austrocknenden Mooren und auftauenden Permafrostböden, welches die CO₂ Konzentration ebenfalls als *WIRKUNG* erhöht.
Damit folgt CO₂ zeitverzögert der Temperatur.
Und wieso kommt es jetzt zu einem Temperaturanstieg wenn CO₂ in der Atmosphäre zunimmt?
Weil CO₂ sich wie eine wärmende Decke um die Erde legt und verhindert, dass sie die Energie abstrahlen kann, die von der Sonne eingestrahlt wird. Dies führt damit zwangsläufig zu einer Energiezunahme.
Durch diese Energiezunahme *MUSS* es wärmer werden (wie bei einem Topf auf dem Herd, dem ja auch Energie zugeführt wird) und weil mit zunehmender Temperatur die Abstrahlung mit T hoch 4 zunimmt, stellt sich nach einer Zeit ein Temperatur Gleichgewicht ein. D.h. es wird genau so viel Energie von der Erde abgestrahlt wie eingestrahlt wird.
Schlussfolgerung:
Wenn wir Menschen die CO₂ Konzentration erhöhen *MUSS* es wärmer werden!
Und das haben nun mal gemacht:
Von 280 ppm auf heute 420 ppm, also 50% mehr als noch ca. 1850.
Milankovic Zyklen. Seit Jahrzehnten bekannt.
@@chrisa.4937 " Wenn CO2 der Erwärmung folgen muss , wie konnten Menschen dann überhaupt freiwillig CO2 durch die Industrialisierung erzeugen." ??? Keine Ahnung, was das heißt. Erst steigt die Temperatur, dann folgt, wie allgemein bekannt und im Video erwähnt, wegen gestiegener Ozeantemperaturen das CO". Durch die Industrialisierung wurden zunehmend fossile Energieträger verbrannt und dadurch entsteht CO2. Eine andere Möglichkeit bestand nicht und es hat auch niemand interessiert.
Tolle Diskussion👍👌: ich finde es immer noch zu kalt: 1,5 Grad Erhöhung wäre mir also viel zu wenig 😅
Und von diesen 1,5 Grad haben wir das meiste ja schon durch, die Ausgangslage ist nämlich 1850, oder so.
Sehe ich auch so, im winter ist es mir viel zu kalt, ausserdem spart wärme doch Heizkosten, da wiedersprechen sich die Klimaneurotiker, solle doch froh sein, wenn der ntürlcieh Kliamwandel erwärmt, ich freu mich jedenfalls darauf
Heizung weniger nötig ist doch eine Superoption. Und ich höre schon die Nachtigall trapsen: Gletscherschmelze! Erst mal abwarten, liebe Skipistenbetreiber.Schneien kann es auch anderswo
Vielen Dank für alle Beteiligten für das interessante Gespräch!
Vielen Dank für dieses Gespräch.
Wenn ich noch einmal das Wort Klima höre kotze ich !
Klima, Klima, Klima :) Ich bin ein gemeiner Hund, ich weiß.
Danke für das Video. Wie soll ich vorgehen? Ich bin immer noch ein Anfänger in Kryptowährung. Wie kann ich anfangen und Geld verdienen?
Es ist am besten, mit dem Rat eines Experten zu handeln.
Amanda ist großartig und die beste Krypto-Watchdog. 💯 ❤️
Ich arbeite jetzt seit etwa einem Jahr mit Amanda zusammen. Sie sind absolut professionell und haben Lösungen geliefert, die meine Erwartungen bei weitem übertroffen haben
Ich habe noch nie gehört oder gesehen, dass sich einer ihrer Kunden über Lost beschwert hat. Ich denke... sie ist einfach zu perfekt. Sie hat Erfolg einfacher gemacht als
Weiß jemand hier, wie man die Expertin Amanda kontaktieren kann?
Danke.
Ich frage mich wie der Moderator die beiden zum Diskurs gewonnen hat
Bei den zwei wohl eher nicht so das Problem.
sehr gelungenes Dreierinterview, Hut ab Herr Becker😊👍
Schön das die beiden Herren da zeigen wie man vernünftig diskutiert.
Was ist denn mit der Erwärmung durch die Sonne , warum wird das nicht mit in die ganze Diskussion eingebracht !
@@DagmarBorgwardt loooooooooool, du Troll
@@christoph5344
*a)* Die Sonne in ihren jeweiligen Zyklen, *b)* Die Umlaufbahn der Erde um die Sonne, die nicht kreisrund ist und deshalb jeweils eine leichte Veränderung des Energiehaushaltes der Atmosphäre zur Folge hat. *c)* Die Neigung der Erdachse zur Sonne, die in Bezug zur Umlaufbahn immer auch eine andere Energieaufnahme der Atmosphäre zur Folge hat.*d)* Kosmische Einstrahlung und Wirkung auf die Wolkenbildung. Als Teil des "..gekoppelten nichtlinearen chaotischen Systems (Klima).." so wie es vom IPCC selbst sehr frühzeitig beschrieben wurde. Aber nein, für die neuen Inquisitoren sind solche Erklärungen zu banal. Die Ursache muss schon etwas sein, was der böse Mensch erschaffen hat und deshalb böse wirkt, nämlich 0,01 Vol.-% CO2 seit vorindustriellem Niveau bis heute. Wofür man sich in Schuld, Sünde, Sühne, Ge- und Verboten, aber vor allem Ablasszahlungen, zu rechtfertigen hat.
Kann ich bestätigen, die Schul- und Universitätsbücher sind eine woke Katastrophe. Ein Kompliment an Herrn Ganteför, daß er das Problem der Deindustrialiaierung jetzt auch bemerkt. Vor einem Jahr hat er es noch nicht als wichtig angesehen, nachdem ich ihn darauf hinwies.
Korrelationen belegen keine Kausalität
Egal ob menschgemacht oder natürlich, ich mag milde Winter und heiße Sommer und finde die Klimaerwärmung super. Und abgesehen davon, der Mensch steht heute da wo er ist, weil er sich immer allen Veränderungen der Umwelt und der Lebensräume angepasst hat. Das wird er auch diesmal machen. 🤷♂
Vielen Dank an alle Beteiligten. Das war ein wirklich interessantes Gespräch. Bitte nochmals mit den Beteiligten aber jeweils anderen Gesprächspartnern.
Vielen Dank
Herr Ganteför, ist Ihnen bekannt, dass die Alpen vor 8000 Jahren nahezu komplett eisfrei waren? Nein? Beschäftigen Sie sich mal mit der Glaziologie und der Baumgrenze in den ersten 6000 Jahren Nacheiszeit.
Richtig, da haben die Menschen zu viel gepupst....😀
Hannibal mit seinen 37 Elefanten und 50 000 Kriegern ist 218 v.Chr. auch über die Alpen Richtung Norden, als diese eisfrei waren.....
Super 🤩🤩