ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 28 ม.ค. 2024
- Lundi 29 janvier 2024, la commission d'enquête sur les moyens mobilisés et mobilisables par l’État pour assurer la prise en compte et le respect par le groupe TotalEnergies des obligations climatiques et des orientations de la politique étrangère de la France auditionne Valérie Masson-Delmotte, paléoclimatologue, ancienne coprésidente, et François Gémenne, politiste, membre, du groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC).
D’infinis remerciements réitérés à Valérie Masson Delmotte et François Gemenne ainsi qu’à la commission . Puissent-ils être écoutés, mais surtout entendus, afin que les décisions urgentes soient mises en œuvre pour préserver la VIE sur la prodigieuse planète TERRE dont l’HABITABILITÉ est MENACÉE!!! 🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Pensez-vous que notre système de civilisation changera avec des beaux discours factuelles?
@@AcTaRus-fk6nj oui et non somme une espèce émotif qui a la faculté de se projeter alors si on présente les risques pour nous et no enfants et petit enfants de façon factuelle il est possible qu'on change ...
Personne dans ma famille ne comprend le climat ...
Je le vois a chaque noël et chaque questions pauser ...
le carbone c'est fini ... les accords de Paris n'ont dangereusement pas pris en compte le principal Gaz à Effet de Serre qui est la vapeur d'eau (60% des effets source GIEC, contre 26% pour le CO2). L'eau de l’atmosphère régule les températures des continents depuis des millions d'années mais cette hypothèse a été écartée dès le début en pensant que les activités humaines n'avaient pas d'impact sur l'eau , or il est maintenant prouvé que la disparition de la couverture végétale des continents (déforestation) coupe le cycle de l'eau et provoque les phénomènes climatiques actuels : inondations, sécheresses, canicules et feux ! Sans EAU le soleil est notre ennemi : La Terre subit des rayonnements solaires très nocifs pour la faune et la flore terrestre, l'eau et la vapeur d'eau de l’atmosphère sont nos meilleurs protections. La couverture végétale des sols assurent une humidité permanente de la troposphère par l'évapotranspiration, la permaculture : couverure permanente des sols est une priorité l'été ! des champs verts et vivants l'été c'est 20°c de moins sur des millions d'hectares, des pluies régulières, une sécurité alimentaire et énergétique !
Poser 4 questions d'affilée sans laisser répondre l'interlocuteur, quel est l'intérêt ?
Merci pour ce partage. Très intéressant 🙏🙏✨✨
Quel manque de respect les gens sur leur téléphone. Faites votre travail bon sang, on vous paye grassement.
François Gémenne attaque fort dès la minute 23 en désignant les fournisseurs coupables et non les consommateurs. Donc les constructeurs d’automobiles sont responsables de la mortalité routière sans doute avec les industriels de l’alcool; de même les fabricants de sucrerie et d’alimentation grasse etc …
dommage la qualité du son aléatoire. sinon merci pour le partage
le son est épouvantable, personnellement je ne parviens pas à écouter tellement c'est désagréable
Tripler les énergies renouvelables ? Avec les extractions minières que cela représente ? Ce n'est pas sérieux. Je crains que nous ne puissions que nous préparer au pire, dans la solidarité, et sans compter sur les décideurs quels qu'ils soient.
Tripler les énergies renouvelables ne va pas représenter une si grande augmentation des extractions contrairement aux batteries des véhicules (qu'il faut donc réduire au maximum et partager). Si les renouvelables remplacent du charbon (ce qui est le cas en Europe) il y aura même un gain significatif de terre préserver car en termes de mine le charbon est la pire chose qui existe (Voir la vidéo du Réveilleur sur youtube). Les mines de charbon sont si grandes et sales, que même si il n y avait pas de problème de climat il faudrait s'en débarrasser quand même
Et pour savoir ce que représente l'augmentation des énergies renouvelables en termes d'extraction, il faut regarder le rapport de RTE futur énergétique 2050
Cela représente bien entendu des extractions en hausse significative. Les besoins en métaux sont énormes. Ils ne concernent pas seulement la mise en place mais le maintien du parc dans le temps. Pour données chiffrées voir systex et les excellentes interviews d'Aurore Stephan.
le reveilleur ne raconte que des conneries@@christophecoiron8148
@@Mramnesia33 de plus le rendement des nouvelles mines est en baisse il ny aura pas assez de metal type cuivre etc
Vous devez être un exemple pour le reste du monde
30:40 😯 plus de puissance totale d'énergie solaire installée sur la France que sur la totalité de l'Afrique !
31:29 100 milliards d'euros de subsides versés au secteur des énergies fossiles par la France , de 2021 à 2023...
Simplement, la loi du marché = ont ne vas rien faire en prétendant avec un discours pompeux que l ont dois faire autrement. Bonne chance aux générations futures et merci TOTAL ÉNERGIES VERTES.
Si l'arbre peut perdre sa capacite de capture du carbone parce qu'il peut ptendre feu au lieu de servir de meuble ou de matériau de construction ou mieux climatiseur, nourricier, fourrager, producteur de biomasse.....
, le petrole lui part dans l'atmosphère finalement au mieux. ,ou. se répand sur sols ou océans ..Avec csqces autres que réchauffement climatique
57:55 total énergies et l'arrosage de l'Afrique...
Salut, c' est "juste pour dire" qu' il est stupide à cette heure de penser que nous pourrions encore contenir le réchauffement climatique global en dessous de 1,5 degré maximum jusqu' en 2030 comme évoqué à 8:40 parceque nous avons déjà atteint ce seuil en 2023.
Aussi en 2050 et contrairement à ce qui est évoqué à 9:20, nous auront largement dépassé les 2 degrés de réchauffement global.
J' attends cette situation pour les années 2030 au plus tard.
Aucune politique naionale ou internationale en cours aujourd'hui dans quelque pays que ce soit n' est à la hauteur de l' enjeux climatique c' est évident et à fortiori de la protection de la biodiversité.
Le fait que les scientifiques y compris du GIEC sont encore soumis à exposer les données réelles en évoquant la nécessité de valider le dépassement de 1,5 degré après au moins 10 années d' observations consécutives en dit long sur la part de déni qui cours encore au sein des administrations qui couvrent et qui financent ces institutions scientifiques.
Aujourd'hui ce sont à mon sens les colapsologues qui sont les plus proches des "bonnes" prédictions quand à notre avenir climatique proche.
Comme le dit Jancovici, aucun administratif sur la planète n' est câblé pour orchestrer une baisse du chiffre d' affaire de son propre secteur d' activités de 5% par année.
Tous les autres, c' est à dire celles et ceux qui ne sont pas des administratifs, cela leur ferait des vancances à passer de façon non hystérique comme ce que nous voyons à toutes les saisons estivales en Europe depuis l' avènement des congers payés.
Le fait que la vie d' une personne humaine lambda est encore aujoud'hui assujettie dans tous les pays du monde à une activité rémunérée bénéficiaire impose une croissance économique artificielle qui provoquera le dépassement systématique à terme de toutes les limites planétaires et de nos propres limites humaines collectives et individuelles aussi.
Seul le partage et la décroissance économique et industrielle mais non pas scientifique nous permettrait de gagner un peu de temps face aux enjeux du dépassement des limites planétaires.
Je pense que nous seront tous jugés collégialement humains ou pas en fonction de nos réponses.
PS : À 35:13 là je dis il y a de l' idée !
Moins de cheveux donc moins de shampoing, moins de gel, moins de laque, moins de teinture ect , ect, ect et donc pour finir moins de pétrole. Alors les filles ça vous plairait ?
PS 2 : Je voudrais rappeller à Mr Karoutchi qu' il est vraiment injuste et à plus d' un titre d' essayer d' imposer aux Africains et autres pays en développement de limiter leurs émissions de CO² en limitant leurs propres utilisations des hydrocarbures fossiles.
Non seulement c' est injuste car en europe nous avons effectivement épuisés nos propres ressources, mais c' est aussi injuste car il y a quelques décennies c' est toute la communication et l' éducation autour de la cuisine avec des fours à énergie solaire qui a été litéralement torpillée par les occidentaux qui ne voyaient là qu' une concurrence à leurs propres produits manufacturés électriques.
Le fait de mettre encore aujourd'hui en avant le soit disant retard considérable de l' énergie solaire photovoltaïque en Afrique relève à mon sens de la même gageure absurde.
Je rappelle qu' un four solaire ne consomme aucun combutible sauf si on laisse trop longtemps le plat dedans pour faire un peu d' humour comme à cette époque là.
PS 3 : À 50:50 nous apprenons quel sera à minima l' augmentation du prix des hydrocabures sur les marchés boursiers tous les ans et à la quelle il faut ajouter evidemment les frais administratifs. Cela sans compter les perturbations dues aux conflits locaux et à l' augmentation de la vitesse des automates d' hypertrading.
Ai-je oublié quelque chose ? 🤕
PS 4 : En fait oui j' ai failit oublier ma dernière question : Comment cela se fait-il que nous en sommes arrivés en France à questionner autant de scientifiques éminemments compétents sur le sujet de la décarbonation de l' énergie et donc de nos activités actuelles alors que nous avions jusqu' il y a seulement 20 ans une entreprise de service public de l' énergie qui était déjà une des plus décraboné au monde.
La réponse aujourd'hui tout le monde la connait en France et je l' appelle la KRAPULES CORPS & CIE dont vous venez d' évoquer partiellement les comportements les plus abjectes un peu partout dans le monde par la continuation de ses projets d' investissements dans les hydrocarbures fossiles. Et je vous dis donc merci pour l' exemple d' avoir soutenus les plus atardés d' entre nous humains qui se sont évertués et c' est vraiment le cas de le dire à détruire ce qui nous a permis jusque là de garder "la lumière allumée".
J'ai tout lu. Et je trouve ton message tellement juste et plein de bon sens....
...Et de sombres nuages malheureusement.
Bien à vous.
Au moins ça a le mérite d'exister
On est généralement plus facilement pris au sérieux, quand on se serre les coudes, plutôt que l'inverse... Dit autrement, les augmentations de salaire, des sénateurs et députés, en pleine crise démocratiques et économique, alors que nos acquis sociaux sont dilapidé, que l'inflation n'en fini pas, que l'agriculture européenne va mal... Bref on ne créé pas de synergies en commençant par diviser le plus grand nombre...
"Prolétaire de tous pays, unissez-vous " est un mot d'ordre de plus en plus nécessaire
Il y a pourtant vraiment besoin de prendre les sujets de façon encore plus systemique ...
Les plus riches sont plus fautifs. ets. ou particulier .
44 minutes. Non ça n'a pas diminué, l'europe représentait il y a 60 ans , 42 % , aujourd'hui 15% , parce qu'autres pays ont bcp augmenté ..
"Le triplement des renouvelables"... Ça a pas été debunké par Aurore Stephant ça ? Je n'ai vu personne qui l'a mise à mal sur ses analyses pourtant. Faut dire que c'est assez factuel.
j'ai regardé plusieurs de ses conférences et ne l'a jamais entendu dire qu'il n'était pas possible de tripler les renouvelable, avez-vous l'url d'une vidéo où elle le dit ?
Je l'ai par contre toujours entendu dire que la situation actuelle des mines est mauvaise et son conseil no 1 qu'elle reprend régulièrement c'est de stopper le métal inutile dans les maisons.
un exemple parmi d'autres : une batterie d'un VE de 4 personnes correspond à 3 canettes de soda par personne par jour.
la fin des emballages unique serrait à minimal un premier pas indispensable
et on peux continuer avec les stores métalliques, les châssis alu, les km de câbles, l'électronique-jetable
@@MarcMarc-cf9mq ah je n'ai pas l'URL mais elle en parle au moins sur 2 ou 3 interview. Je me demande si elle n'en parle pas sur la deuxième interview de thinkerview. Dans ses conférences je ne sais pas. Je crois que suite à la dernière cop 28, elle a réagit là dessus. Je mettrai le lien si je trouve ça.
@@dragon-pj2pi vous avez raison, j’ai de même regardé toutes ces interventions sur Thinkerview, et elle parle de l’impossibilité de faire cette transition la demande est incommensurable en métaux ,terre rare etc. que c’est factuellement impossible et que cela aura même l’effet inverse de ce qu’on voulait au départ !!!
@@doudoudidon5369 sans compter qu'elle n'est pas la seule... Je suis un peu choqué d'entendre ces spécialistes du GIEC parler de ça comme si de rien n'était, ils ne sont donc pas au fait de la situation minière ? Pour des gens qui prônent l'utilisation des renouvelables... Ou alors ils remettent en cause les alertes mais il faudrait argumenter dans ce cas.
@@dragon-pj2pi cela fait bientôt plus de quatre ans que je potasse le sujet en long en large, en essayant de m’informer sur le réchauffement et tous ces enjeux!!! et j’en suis arrivé à cette conclusion, que ce n’est pas possible que tous ces gens-là ne savent pas comme moi, citoyenne lambda!!! donc d’après mon analyse, mais seulement la mienne, je pense que tout ceci est fait pour avoir un semblant d’autonomie français voir européen, mais j’y crois pas beaucoup face au pétrole et tous les enjeux géopolitiques que va engendrer le réchauffement climatique et sans oublier toute la biodiversité … donc je ne pense pas que tout ceci est fait pour minimiser le réchauffement climatique car ça n’aurait aucun sens mais bien seulement pour notre autonomie car la seule solution pour minimiser le réchauffement serait de faire un retour en arrière drastique et personne n’est prêt à le faire bref sujet très vaste et complexe que j’essaie d’analyser!!😅
Gemene Qui cite FRESSOZ !!! HOLY shit. A 1:16:55 , excellent VMD, bien ouej
41:25 effectivement, Monsieur Jadot connait bien les histoires de déformation de l'information dans ces années 1970-1980. Il n'a honte de rien visiblement. Je salut néanmoins le fait que les écologistes prennent enfin conscience du réchauffement climatique.
À 11 minutes effets sur le vivant ..outre arbres, CORAUX
43:00 je pense que les présentations sont beaucoup trop longue pour ce genre d'auditoire, on le voit bien avec ce qui en a été retenue : il croit que l'Europe a une trajectoire exemplaire puisque est passé de 42% à 15% du mondial soit divisé par 3.
Sauf que les émissions de l'Europe ont baissé -27%, ce sont les pays autrefois ultra peu émetteur qui sont maintenant moins "peu émetteur", qui fait que la part de l'Europe diminue mécaniquement fortement en % mondial sans diminuer assez en valeur absolue puisqu'il faudra faire en une 10aine d'année 3x ce qu'on a fait depuis 1990
Et ducoup des nouvelles des pluie acides, du trou dans la couche d'ozone ?
votre dernier rhume aussi ?
Très bonnes questions même si j'y perçois de l'ironie, du climatoscepticisme, voire du climatodénialisme.
Pluies acides : liées aux aérosols elles étaient essentiellement dû au soufre de l'industrie du charbon. Ces aérosols ont été très réduits de par la réduction de l'usage du charbon et de la mise en place de filtres en sortie de cheminées. Des régelementations sévères ont été également mis en place pour les autres sources (transports routiers, chauffage,...). En savoir plus : pluies acides wikipedia
Couche d'ozone : pour remédier à ce grave problème a été signé par tous les pays le protocole de Montréal (22 mars 1985) puis des amendements successifs (Londres, ...) pour interdire les nouvelles substances (HCFC, ...) que nos inventifs industriels ont créés comme substitutions au CFC très réglementés. En savoir plus : protocole montréal wikipedia
C'est pas formidable le web lorsqu'on est en quête de vérité et non dans le déni ?
Les specialistes en modeles mathematiques
Les questions de jadot montrent qu'il a absolument rien retenu ou rien compris à ce qu'a dit jm jancovici.
C'est quand même navrant d'entendre cette préoccupation "est-ce que total fait moins bien ou moins pire que les autres ?"
C'est un peu comme si on demandait si un tueur a gage ou si un tueur en série était moins pire qu'un autre.
Pour ceux que mon propos interpelle, investir dans de nouvelle capacité fossile, c'est produire plus de GES, c'est donc provoquer + de réchauffement/dérèglement, donc + de mort.
Donc peu importe s'il y a pire que Total, Total doit lui aussi cesser cesser d'investir dans notre perte, dans la mort de nos proches ! il faut investir uniquement dans la transition, Total le fait déjà marginalement (isolation et PV), il faut que cela s'amplifie massivement
l augmentation de co 2 fait reverdir la planète ( au temps des dinosaures il y avait 3 fiois plus de co 2 ) donc comment peut on etre contre ?
34:37 😂
Confondre la température moyenne française et les émissions c'est très très grave. J'hose espérer que cette personne ne croyait pas que les emission local causait un rechauffement local.
Le climat est une science complexe, faire un lien direct en CO2 et température semble beaucoup trop simpliste. Quoi qu'il en soit c'est l'Inde et la Chine qui décideront, ni la France ni l'Europe.
@@frederictost6659 La Chine semble prendre non seulement les bonnes décisions (pic des émissions en 2030, neutralité carbone en 2060) mais semble en mesure de les appliquer.
Alors que la Chine, qui produit la plupart de nos biens de consommation a une richesse (PIB) du même ordre de grandeur (25.270 G$, 2017, FMI) que celui de l'UE (22.000 G$) ou des États-Unis (20.500 G$), la Chine a installé 4 fois plus de capacité d'éolien et de photovoltaïque que chacune de ces entités chaque année de 2019 à 2021 : 140 GW vs 30 GW. Les prévisions pour 2022 et 2023 étaient les mêmes (source : AIE, 2021).
Si l'on tient compte du fait qu'un chinois moyen a un niveau de vie (PIB -PPA/habitant) 3 fois plus faible que celui d'un européen, 4 fois plus faible que celui d'un étasunien, on ne peut pas vraiment dire que seule l'UE, dont la France, fait des efforts.
En 2021, la Chine, 17,5 % de la population mondiale, c'était 50% des véhicules électriques au monde, 60% des ventes en 2022, pas moins de 70 % des capacités installées de solaire thermique et près de 40 % des capacités solaires photovoltaïques et éoliennes (source : Agence internationale de l’énergie, 2022).
En 2023, 210 GW supplémentaires de photovoltaïque auront été installées, soit deux fois la puissance installée totale aux USA et quatre fois ce qui a été installé en 2020 (source : Carbonbrief selon Bloomberg).
Et il se peut que pour la première fois depuis des décennies ses émissions de CO2 décroissent dès 2024 au lieu de 2030 conformément à ses engagements dans le cadre de l'accord de Paris (source : Carbonbrief Analysis: China’s emissions set to fall in 2024 after record growth in clean energy)
@@cristianpleineforme6071question 43:00 et réponse 46:00
@@cristianpleineforme6071et moi je pense que vous n'avez pas compris mon commentaire je ne parlais pas de la réponse de mne Masson Delmotte
@anpleineforme6071je réitère "question 43:00 et réponse 46:00" et non on ne peut pas en 2024 en sachant que ça fait 40 ans qu'on connait plutôt bien le réchauffement climatique entropique confondre ce genre de chose que l'on soit bouché, climatologue ou député, ça démontre une incompétence à comprendre un énoncé scientifique, je pense également que "VMD " comme vous le dites est choquée tout comme moi de cette incompréhension
Ces commissaires bedonnant et peu impliqués sont venu en transports en commun, n'est il pas !🥸
Aller fermons total énergie, arrêter de travailler avec les autres acteurs du pétrole et du gaz. Et après dites moi comment on nourrit Paris et sa région les 10 millions d’habitants. Car sans pétrole on pouvait nourrir combien de personnes (500 000, 200 000)?Sont Ils volontaires pour se tirer une balle dans la tête?
Vous prenez toujours le problème à l’envers. Avant de ce couper d’une énergie sur laquelle on a bâtit toute notre technologie il faudrait lancer des grand projets pour faire des technologies permettant de nourrir notre population 70 millions sans pétrole. Tant que vous ne le faites pas vous continuerez à augmenter la pollution.
Et pour ceux qui pense que la voiture électrique permet de ce passer de pétrole je vous répond qu’une voiture électrique est fait de pétrole.
La stratégie de total ne nous envoie pas dans le mur, il ne font que répondre à la demande de leur client, par contre notre stratégie d’autruche.
Il faut répondre à ces questions:
1 comment et quelles technologies faut il créer, développer, infrastructures à mettre en place pour nourrir son pays sans pétrole.
2 une fois que l’on a lancé se projet, combien d’habitant on pourra nourrir sans l’importation (car devenue impossible) si 100millions pas de problème, si c’est 25 Millions alors il faut prendre des mesures adéquates sinon vous irez à une guerre civil.
3 comment j’organise l’activité économique du pays sans pétrole?
Il y’a bien des problèmes à répondre avant et une fois répondu et fait vous aurez eu la peau de Total énergie. Mais pour l’instant vous avez pas le choix il vous faut du pétrole.
Enfin:
Si vous ne voulez plus d’émissions fossile, il faut remplacer le gaz, les plastiques, les produits beauté, les engrais…..
pour ceux qui ne le savent pas pour faire 1 Litre de sans plomb, on fait obligatoirement des sous produits Gazoil, kérosène, gaz, tout un tas de molécules pour les plastiques…. Et surtout vous ne pouvez pas choisir de produire 100% un produit avec 1 baril de pétrole brut. Du coup si vous ne consommez pas le gasoil alors il passe de statut produit à déchets qu’il faudra gérer.
le PTEF du Shift project propose des scenarios tout à fait viable . . . si tant est qu'on ait compris que l'agriculture conventionnelle est à moyen terme une impasse pour au moins trois raisons :
1) Le pétrole va de toute façon manquer ;
2) L'agriculture "conventionnelle" est destructrce et constitue donc une impasse ;
3) Le changement climatique, aggravé par cette dernière va réduire les rendements (déjà constaté en tendance en France sur le maïs et le blé)
Seul le pétrole pour déplacer les machines agricoles est nécessaire (c'est d'ailleurs le seul usage que les Amish s'autorisent). Les engrais de synthèse et les pesticides peuvent être considérablement réduits grâce à l'agroécologie (agrosylvesterie, permaculture, ...) et bien sûr grâce à une consommation de protéines animales optimale pour la santé, soit 80g/jour contre 230 g/jour actuellement, avec si possible 2 rations hebdomadaires de poisson, moins de viande bovines et ovines (viande rouge mauvaise pour le colon, ruminants mauvais pour l'environnement).
Le réchauffement fait partie des limites planétaires qu'on ne veut pas trop voir. Plusieurs ne font pas de lien entre le dogme des droits et libertés qui garantissent des choses essentiels ( eau, nourriture,logement etc...) et la soutenabilité de ses promesses. Une fois celà acquis pour notre éternité, on se trouve d'autres acquis. Le niveau de vie au je qui prend alors le pas sur des pacotilles comme la soutenabilité, l'équité, le bien commun présent et futur. À la rescousse, le récit du génie humain, de la volonté qui n'a que faire des lois de la physique, des limites et contraintes planétaire et du concept de prudence. La richesse, accélérateur de niveau de vie qui devient une drogue allucinatoire. Pour avoir leurs doses plusieur sont prêt à tous les abus, toutes les basseries, toutes les tricheries. À moins d'être un pur sociopathe on joue à l'autruche, on évite l'introspection, les remises en questions. On tente de se justifier en rejetant, minimisant tout ce qui pourait entraver notre toxicomanie.
Quelle jolie hypocrisie de poser ces questions.
Audition inintéressante ! François et Valérie sont des représentants de l'intelligentsia Franco-Européenne. Je souhaiterais en début d'audition connaître leur bilan carbone avant d'avoir des leçons sur Total Énergies.
Je souhaiterais en début de commentaires connaître l'empreinte carbone de Frederic Tost
Sinon la politique c'est l'art de décider collectivement du cadre de nos actions . . . car nous sommes des êtres sociaux, soumis à la pression de nos proches et de notre environnement.
Mais Frédéric doit sûrement être exemplaire.
@@cristianpleineforme6071 justement je ne suis pas particulièrement exemplaire mais je ne demande à personne de ne pas émettre de CO2, je ne fais pas parti du GIEC, il est par ailleurs fort probable que ce ne soit pas seulement le CO2 qui soit responsable du réchauffement. Sinon mon bilan c'est moins de 7 tonnes, en faisant 2000km de vélo par an, en ne prenant l'avion que très ponctuellement, en mangeant peu de viande et en chauffant très peu ma maison, c'est plus facile. Se focaliser sur le CO2 est une erreur il faut voir la consommation globale de ressources.
@@cristianpleineforme6071Sinon j'adore les gens qui utilisent des pseudo au lieu d'assumer leur identité.
@@frederictost6659 : que vous apporteraient mon véritable nom et prénom. D'ailleurs qu'est-ce qui vous dit que ce n'est pas ma véritable identité ? Qu'est-ce qui me dit que Frédéric Tost est la vôtre ?
En tout état de cause, du moment que vous êtes un humain et pas une IA, ca me va.
Votre empreinte carbone donc ?
J'ai répondu dans le message précédent 😂
Surprenant jancovici parle d’une inertie de 20ans sur l’arrêt des émissions, elle pas ?..?
Il me semble que l'inertie concerne surtout la fonte des glaciers attribuables à
la quantité d'énergie stockée dans les océans! Les effets d'emballement, les phénomènes de rétroactions comme l'effet albedo, l'émission de méthane etc...
L'inertie du système dépend du compartiment étudié. Dans l'océan l'inertie est de la centaine voir millier d'années. Au niveau atmosphérique, l'inertie est de la dizaine à centaine d'années (dans le scénario ou les émissions passent à zéro). Les effets s'additionnent dans le temps à l'inertie, les conséquences ne sont pas linéaires mais logarithmiques. (Impacts +2C >> aux impacts X2 du +1C et ainsi de suite).
il n'y a pas d'inertie entre la température finale (une fois le système stabilisé) et la quantité de co2 rejeté.
par contre au moment où on arrive aux émissions net zéro, la température va encore monté avant d'arriver à sa valeur stable.
comparaison : la distance parcourue par une voiture n'a aucune inertie par rapport à l'accélérateur : l'endroit où vous arrêterez est entièrement dépendant du montent où vous arrêt d'appuyer sur la pédale, tant que vous appuyer, la voiture parcourra des mètres supplémentaires avant de s'arrêter
par contre quand vous arrêt, d'appuyer, l'endroit de l'arrêt se calcule mais il faudra un certains temps pour que la voiture arriver à cet arrêt
autre comparaison : dès que vous fermez le robinet d'eau chaude, la température de votre bain stabilisé est connu. par contre le coté opposé au robinet continuera d'augmenter un peu pendant que le coté proche du robinet baissera, le mélange, la stabilisation n'est pas instantané
c'est en ce sens que des glaciers continuerons de fondre même si demain on stoppe les émissions, le "chaud" est déjà émis mais il n'a pas encore été "mélangé", réparti jusqu'à faire fondre la glace qui fondera avec nos émissions passées, ce n'est pas une inertie au sens classique, c'est plus un "délais avant un mélange stabilisé"
@@MarcMarc-cf9mq bonjour, je pense que c'est une erreur. Il y a de multiples boucles de rétroactions négatives. Par ex: l'augmentation de la temp = baisse de l'albedo = augmentation de la temp. Quand vous dites "(quand le système est stabilisé)" cela peut prendre des milier d'années dans l'océan par exemple. Même si la du jour au lendemain on émettait zéro du jour au lendemain, les strates profondes de l'océan continueraient de chauffer de par l'inertie du milieu. C'est le principe même d'inertie.
@@Mramnesia33 ce n'est pas de l'inertie au sens où on l'entend en physique (vous lancez une balle, elle met un certain temps à s'arrêter après l'arrêt de la force initiale car elle va subir un frottement menant à l'arrêt)
En thermodynamique, le temps est un temps avant le nouvel équilibre : vous mettez de l'eau chaude dans un bac de glaçon, il faut un certain temps pour que l'équilibre se fasse, pour que la chaleur se transmettre du chaud (dans la vrai vie : l'atmosphère et le sol) vers le froid (dans la vrai vie le fond de l'océan et les glaciers). mais dès que vous arrêter l'ajout de chaud, la température finale est connue (ex fictif 1 litre à 15 degré + 10 litres de glaçon = 11 litres à x degré) même si cela va prendre du temps pour que tous les échanges thermique se stabilisent à leur nouvelle état d'équilibre
C'est surprenant de n'avoir aucun représentant de Totalenergies alors que la société est le coeur de la discussion
Au bout de 10 min j'ai une pensée pour Pascal Praud que j'imagine en PLS allongé dans sa bave...
De la promotion de l’incompétence à la promotion de Mme Delmotte
M Jancovici a dit
Tous à la même rémunération
Un peu trop synthétique ce président
La France est le pays d'Europe avec le plus haut réchauffement climatique d'Europe.
Sans les phases de réchauffements climatiques de la planète, il n'y aurait pas eu des dinosaures, ni les humains ensuite, et ceux qui suivront.
Les dauphins qui s'échouent par dizaines sur les plages, ils ne sont pas du tout désorientés, ils font comme les ancêtres des dinosaures et ceux des humains avant eu, sur des millions d'années évidemment.
Des jéhovahs du climat disent, ère glacière pour 2025, le Giec ou la Mecque du climat dit, réchauffement climatique avec pic pour 2030.
Ceux engagés dans les futurs missions lunaires et martiennes, ne regardent pas au climat eux.
Le GIEC ne dit pas pic du réchauffement pour 2030. Car cela dépend des émissions humaines de gaz à effet de serre sur lesquelles le GIEC n'a aucun pouvoir (le GIEC n'a d'ailleurs aucun pouvoir). Et cela dépend des décisions et actions politiques des 195 Etats.
Selon l'Accord de Paris, le pic des émissions ne pourra pas être atteint avec 2070, date à laquelle les derniers pays (dont l'Inde) devrait atteindre la neutralité carbone. Pour l'instant, on et mal barré pour et objectif. Malgré les effrots assez conséquents de la Chine pourtant présenté comme le mauvais élèves alors que si mauvais élève il doit y avoir il est plutôt outre atlantique. J'ai nommé les USA. Mais ce sont des blancs chrétiens comme "nous donc ils ne peuvent être coupable d'irresponsabilités.
Quant à la chimère d'aller (sur)vivre sur mars, un seul chiffre : 19 milliards de $ pour chacun des six occupants simultanés de l'ISS (coût total : 115 milliards de dollars américains) pour assurer deux besoins de base : alimentation et sommeil. Eventuellement lecture;
Compter bien plus pour vivre (plus de quelques mois) sur Mars ou la Lune.
Cette femme m'endort quand elle parle, sont discours manque cruellement de punch
Beaucoup de blabla, bla technocrate. Quand est-ce qu'on parle de la réduction de la consommation des énergies fossils et de l'impacte sur la vie de tout les jours?
Les énergies renouvelables ne sont pas renouvelables. A t-on déjà fabriqué une éolienne sans pétrole, ni gaz, ni charbon?
Rien n'empêche d'envisager de le faire.
Cependant le principe de réalité veut qu'il faut d'abord fabriquer les moyens de production décarbonés, si possible de manière compétitive par rapport aux moyens de productions d"énergie carbonées utilisant des énergies fossiles, avant de pouvoir fabriquer ces moyens de productions décarbonées (éolien, photovoltaïque, hydraulique, ...) à partir d'elle-même. Et l'utilisation de pétrole (extraction et transports des matières premières) est pour l'instant le seul moyen compétitif. En outre, en accroissant la demande on fait monter les cours de pétrole dont la production plafonne. Ce qui renforce l'intérêt de sa substitution par des renouvelables.
L'important est que la consommation globale des énergies fossiles se réduisent ou en tout cas n'augmente pas dans un premier temps puis se réduisent dans n second temps.
CQFD.
Voyez-vous d'autres alternatives, si ce n'est une sobriété stricte, pour décarboner nos consommations ?
@@cristianpleineforme6071
Ok, c'est sur ce point que nous ne sommes completement en desaccord.
Vous attendez que la technologie decarbone nous sauve.
Moi je pense qu'il faut d'abord et surtout reduire nos consommation de ressources:
- manger moins de viande
- manger plus local (arreter de manger des magues, des avoca...
- interdire les vehicules de transport prive de plus de 1,5 tonne
- surtaxer les voyages en avions
- Acheter moins de produits
- acheter en prioriter les produits facbriques localement
- optimiser l'utilisation des logements pour reduire l'impact sur l'environnement
- arreter de vendre le reve de la maison individuelle
Il y a tellement de choses a faire des maintenant mais les gens ne sont pas pres a faire les efforts demandes et attendent les solutions tecnoligiques (ca evite de faire des effort mais ca nous fait courir a notre perte :-(
Les plus riches sont plus fautifs. ets. ou particulier .
44 minutes. Non ça n'a pas diminué, l'europe représentait il y a 60 ans , 42 % , aujourd'hui 15% , parce qu'autres pays ont bcp augmenté ..