Amanhã vou ao shopping e vou à livraria tentar encontrar esse livro de poesia que Cora Ronái está recomendando com entusiasmo . Gostei muito do poema que foi lido . Livro de poesias de Bruna Mitrano : Ninguém quis ver . O título já é interessante
Na Internet tudo se resume ao bom, o ruim e o feio. 16:07 O algoritmo pode ser bom quando por exemplo me mostra dicas de saúde mental, pode ser ruim quando força a formação de opinião do Elon Musk, e é feio quando espalha desinformação, racismo e ódio.
Amigos do meio, o som deste vídeo está com dupla alimentação. A voz do Pedro está entrando pelos 2 microfones. Possíveis soluções: usar microfones mais direcionais ou mais “apertados”, melhorar a ambiência (aquelas espumas no teto/paredes e um tapete mais felpudo podem ajudar) e afastar um pouco mais o Pedro e a Cora. Um abraço e sigam com este belíssimo conteúdo!
É simples assim: antes o usuário nao era um produto e a empresa pagava para fornecer um espaço para alguém publicar. Hoje os usuarios sao fonte de renda das empresas e usam os algoritmos para impulsionar, e a gente sabe que hate é o que mais impulsiona. Se a empresa ganha (muito) com isso ela é responsável também!!!
Há também uma mudança da capacidade tecnológica, hoje as plataformas tem total capacidade de detectar crimes. Eles podem não ser responsáveis pela publicação em si, mas são responsáveis por deixar aquilo visível.
Crimes objetivos até é possível. Mas os tipos penais subjetivos? Ou o que nem é tipificado como crime e o supremos esbraveja pra censurar como na visão deles é desinformação e fake news?
Pedro, gosto tanto dos seus vídeos e do seu jornalismo. Só tenho uma observação a fazer: pare de fazer essas capas das chamadas para os vídeos, fazendo caretas. Um jornalista do seu tamanho não precisa fazer isso pra gerar engajamento. Beijo ❤
Beleza, só tem que valer para todos. A montadoras tem que ser responsável pelos acidentes de carro, quem sabe limitar a velocidade. Tem que valer para as fabricantes de facas, pelos mortos a facada, e tem que achar um modo de evitar. E assim por diante
Depois não adianta chorar que tem Juiz decidindo o que se pode falar ou não. Será possível criticar o supremo? Essa senhora precisa pendurar as chuteiras
Já deveríamos estar a milhas deste debate. A questão fundamental envolve dois tópicos essenciais: - Algoritmos - Robôs Combinando ambos, a plataforma tem uma editoria, o que é algo extremamente sensível e preocupante. Deveríamos nos debruçar sobre estes tópicos, mas pensamos com a cabeça de 15 anos atrás. Alguns juízes soltaram considerações tão bizarras que parece que estão a mais de 30 anos no passado. O Harari tem ótimas reflexões sobre isso, sendo que o Pedro já levantou alguns pontos que coincidem. Mas um ponto que ele insiste mas o povo finge que não vê é que ele é *extremamente* reticente quanto à remoção de conteúdo criado por pessoas, mas isso é o que os microgerenciadores (com um pezinho no autoritarismo do bem) de plantão mais querem. Né, Cora? Insisto: algoritmos + robôs = editor que está, na melhor das hipóteses, involuntariamente corrompendo a democracia. Na pior, a corrompe de propósito, para favorecer sua agenda.
Cora: "As plataformas ganharam poder demais." Solução: Torná-las editoras oficiais de TODO O DISCURSO ONLINE, sem necessidade de intervenção judicial. Boa.
Só para não falar que eu só falo com comentário de crítica, elogio a Cora por ter visto e falado que a indústria de entretenimento adulto é pioneira em evolução digital. O que, infelizmente, nos leva às bobagens e falácias do senhor Dória, né?! Por que eu não falo português, claro, e que a gente tem que virar a China, onde para acessar a internet você tem que fazer o reconhecimento facial? Dado que os dados na Big 5 são tão seguros, eles não têm todo mês um novo vazamento de dados. Pior, a comparação é esdruxula com o onlyfans As pessoas são obrigadas Porque elas vão lá para fazer dinheiro. Existe risco real de fraude, antes de pensar em qualquer outra coisa mais terrível. É igual o Uber também exige reconhecimento facial porque você tá lá fazendo dinheiro e é um risco de fraude. Absurdo querer comparar isso a compartilhar opinião na internet.
Por que vc escolhe sempre o lado errado da pauta? A plataforma vai começar a limitar tudo q vc produtor, publica. E pelo sim, pelo não, vai te censurar previamente por medo do processo. Trata-se de um retrocesso, vc como jornalista não deveria ser favorável a qualquer forma autoritária de limitações, e esqueceu de mencionar q já temos meios legais de coibir e processar os autores dos posts. Segue Meio errado o canal.
"Art. 19. Com o intuito de assegurar a liberdade de expressão e impedir a censura, o provedor de aplicações de internet somente poderá ser responsabilizado civilmente por danos decorrentes de conteúdo gerado por terceiros se, após ordem judicial específica, não tomar as providências para, no âmbito e nos limites técnicos do seu serviço e dentro do prazo assinalado, tornar indisponível o conteúdo apontado como infringente, ressalvadas as disposições legais em contrário."
Podem até declarar inconstitucional - Afinal de contas, no fundo, hoje, todo mundo sabe O QUE É a "Constituição" -, mas qualquer "interpretação" feita sobre esse Art. vai ser...... antológica.
@@IGeraldo Antes considerar inconstitucional do que essa história de interpretação conforme que nada mais é que reescrever o texto da lei , usurpando a função do legislativa do congresso
Um dos vídeos mais decepcionantes do canal Meio. Muito tempo gasto com assuntos paralelos enquanto questões centrais não foram sequer mencionadas, como o porquê de estarem julgando uma suposta inconstitucionalidade do artigo 19 do Marco Civil. Alias, sequer disseram o que está escrito no artigo. Ainda no início do vídeo chegaram a anunciar que iriam explica-lo mas ao invés disso fizeram um paralelo como o tal "section 230" da lesgislação americana, como se fosse a mesma coisa. A pessoa que nunca teve contato com o texto do art. 19 ao ver este vídeo vai pensar que as plataformas não podem ser responsabilizadas por crimes cometidos em suas redes quando o texto na verdade diz o contrário. O que o texto não permite é que haja uma "responsabilização automática" das plataformas. Na verdade ela ocorre após ordem judicial, se a empresa não cumpri-la.
Expectativa: O que dá vantagem à minha concorrência vai ser podado, e minha startup vai deslanchar. Realidade: As redes tiveram a OBRIGAÇÃO de, EM CONLUIO OPACO COM GOVERNANTES, SE APOSSAREM DO DEBATE PÚBLICO, e agora, além de só poder falar sobre receitas de bolo sem ser flopado: Eu não colhi os louros, pois meu ramo FOI ENGESSADO e, para além disso, o próximo governo de direita que se sentar à mesa de operações dessa MÁQUINA DE CONTROLE CRIADA vai pintar e bordar na SUA interpretação de como ele deve ser PRATICADO.
André Mendonça: Terrivelmente Evangélico. Nunes Marques: Conservadoríssimo. Dias Toffoli: Joga no Time que Estiver Ganhando. Gilmar Mendes: Só quer saber do que é melhor para a sua turma. Um "pragmático", que jamais vai se levantar em defesa do discurso livre ou de qualquer outra coisa. Cristiano Zanin: Um CONSERVADOR genro do Roberto Teixeira e amigo do Lula (Não do PT), este último que não vai ficar mais muito tempo neste mundo entre nós. Não precisa de muito, mais, para o jogo virar...
Como é bom ouvir gente inteligente e coerente conversando!
Pedro+Cora, papo "mais que demais". Parabéns e obrigada pelas indicações de livros maravilhosos. 🎯
indico a entrevista da Bruna Mitrano no Trilha das Letras, da TV Brasil, saiu esse ano, tá aqui no yt
Que legal, esse livro da Bruna. Provavelmente, fomos vizinhas. Nasci e cresci nesse lugar no mesmo tempo que ela. Vou comprar com certeza!
Amanhã vou ao shopping e vou à livraria tentar encontrar esse livro de poesia que Cora Ronái está recomendando com entusiasmo . Gostei muito do poema que foi lido . Livro de poesias de Bruna Mitrano : Ninguém quis ver . O título já é interessante
Interpretar = mudar totalmente o que esta escrito na lei.
Na Internet tudo se resume ao bom, o ruim e o feio. 16:07
O algoritmo pode ser bom quando por exemplo me mostra dicas de saúde mental, pode ser ruim quando força a formação de opinião do Elon Musk, e é feio quando espalha desinformação, racismo e ódio.
Amigos do meio, o som deste vídeo está com dupla alimentação. A voz do Pedro está entrando pelos 2 microfones. Possíveis soluções: usar microfones mais direcionais ou mais “apertados”, melhorar a ambiência (aquelas espumas no teto/paredes e um tapete mais felpudo podem ajudar) e afastar um pouco mais o Pedro e a Cora. Um abraço e sigam com este belíssimo conteúdo!
Pedro, deixa a Cora falar!
Amei a lombada!
[Isto seria - Em termos de conteúdo - um comentário adicional, mas a Expressão, para florescer, necessita ser cultivada.]
É simples assim: antes o usuário nao era um produto e a empresa pagava para fornecer um espaço para alguém publicar. Hoje os usuarios sao fonte de renda das empresas e usam os algoritmos para impulsionar, e a gente sabe que hate é o que mais impulsiona. Se a empresa ganha (muito) com isso ela é responsável também!!!
Há também uma mudança da capacidade tecnológica, hoje as plataformas tem total capacidade de detectar crimes. Eles podem não ser responsáveis pela publicação em si, mas são responsáveis por deixar aquilo visível.
Crimes objetivos até é possível. Mas os tipos penais subjetivos? Ou o que nem é tipificado como crime e o supremos esbraveja pra censurar como na visão deles é desinformação e fake news?
Pedro, gosto tanto dos seus vídeos e do seu jornalismo. Só tenho uma observação a fazer: pare de fazer essas capas das chamadas para os vídeos, fazendo caretas. Um jornalista do seu tamanho não precisa fazer isso pra gerar engajamento. Beijo ❤
Pedro, corte menos a Cora e tente não protaginizar o tempo todo. O que já é legal vai ficar mais legal ainda
Beleza, só tem que valer para todos. A montadoras tem que ser responsável pelos acidentes de carro, quem sabe limitar a velocidade. Tem que valer para as fabricantes de facas, pelos mortos a facada, e tem que achar um modo de evitar. E assim por diante
Depois não adianta chorar que tem Juiz decidindo o que se pode falar ou não. Será possível criticar o supremo?
Essa senhora precisa pendurar as chuteiras
Já deveríamos estar a milhas deste debate.
A questão fundamental envolve dois tópicos essenciais:
- Algoritmos
- Robôs
Combinando ambos, a plataforma tem uma editoria, o que é algo extremamente sensível e preocupante.
Deveríamos nos debruçar sobre estes tópicos, mas pensamos com a cabeça de 15 anos atrás. Alguns juízes soltaram considerações tão bizarras que parece que estão a mais de 30 anos no passado.
O Harari tem ótimas reflexões sobre isso, sendo que o Pedro já levantou alguns pontos que coincidem. Mas um ponto que ele insiste mas o povo finge que não vê é que ele é *extremamente* reticente quanto à remoção de conteúdo criado por pessoas, mas isso é o que os microgerenciadores (com um pezinho no autoritarismo do bem) de plantão mais querem. Né, Cora?
Insisto: algoritmos + robôs = editor que está, na melhor das hipóteses, involuntariamente corrompendo a democracia. Na pior, a corrompe de propósito, para favorecer sua agenda.
Cora: "As plataformas ganharam poder demais."
Solução: Torná-las editoras oficiais de TODO O DISCURSO ONLINE, sem necessidade de intervenção judicial. Boa.
Isso é mutação constitucional.
Só para não falar que eu só falo com comentário de crítica, elogio a Cora por ter visto e falado que a indústria de entretenimento adulto é pioneira em evolução digital.
O que, infelizmente, nos leva às bobagens e falácias do senhor Dória, né?!
Por que eu não falo português, claro, e que a gente tem que virar a China, onde para acessar a internet você tem que fazer o reconhecimento facial? Dado que os dados na Big 5 são tão seguros, eles não têm todo mês um novo vazamento de dados.
Pior, a comparação é esdruxula com o onlyfans
As pessoas são obrigadas Porque elas vão lá para fazer dinheiro. Existe risco real de fraude, antes de pensar em qualquer outra coisa mais terrível.
É igual o Uber também exige reconhecimento facial porque você tá lá fazendo dinheiro e é um risco de fraude.
Absurdo querer comparar isso a compartilhar opinião na internet.
Por que vc escolhe sempre o lado errado da pauta? A plataforma vai começar a limitar tudo q vc produtor, publica. E pelo sim, pelo não, vai te censurar previamente por medo do processo. Trata-se de um retrocesso, vc como jornalista não deveria ser favorável a qualquer forma autoritária de limitações, e esqueceu de mencionar q já temos meios legais de coibir e processar os autores dos posts. Segue Meio errado o canal.
Complicadíssimo.
Esse regime é doente . Na cabeça deles, vale tudo pelo regime. Até se alto-destruir .
"Art. 19. Com o intuito de assegurar a liberdade de expressão e impedir a censura, o provedor de aplicações de internet somente poderá ser responsabilizado civilmente por danos decorrentes de conteúdo gerado por terceiros se, após ordem judicial específica, não tomar as providências para, no âmbito e nos limites técnicos do seu serviço e dentro do prazo assinalado, tornar indisponível o conteúdo apontado como infringente, ressalvadas as disposições legais em contrário."
Podem até declarar inconstitucional - Afinal de contas, no fundo, hoje, todo mundo sabe O QUE É a "Constituição" -, mas qualquer "interpretação" feita sobre esse Art. vai ser...... antológica.
@@IGeraldo Antes considerar inconstitucional do que essa história de interpretação conforme que nada mais é que reescrever o texto da lei , usurpando a função do legislativa do congresso
Um dos vídeos mais decepcionantes do canal Meio. Muito tempo gasto com assuntos paralelos enquanto questões centrais não foram sequer mencionadas, como o porquê de estarem julgando uma suposta inconstitucionalidade do artigo 19 do Marco Civil.
Alias, sequer disseram o que está escrito no artigo. Ainda no início do vídeo chegaram a anunciar que iriam explica-lo mas ao invés disso fizeram um paralelo como o tal "section 230" da lesgislação americana, como se fosse a mesma coisa.
A pessoa que nunca teve contato com o texto do art. 19 ao ver este vídeo vai pensar que as plataformas não podem ser responsabilizadas por crimes cometidos em suas redes quando o texto na verdade diz o contrário.
O que o texto não permite é que haja uma "responsabilização automática" das plataformas. Na verdade ela ocorre após ordem judicial, se a empresa não cumpri-la.
"(...)Enfim o Supremo começou a julgar o Art. 19 do Marco Civil da Internet..."
COMEÇOU MAL, Pedro
Mas como não é interpretação da lei e não CF trata-se de uniformização da interpretação da Lei.
Então, Pedro e Cora, com essa restrição ao "direito de alcance", aquele "maior experimento behaviorista do mundo" vai parar. Ou não?
Expectativa: O que dá vantagem à minha concorrência vai ser podado, e minha startup vai deslanchar.
Realidade: As redes tiveram a OBRIGAÇÃO de, EM CONLUIO OPACO COM GOVERNANTES, SE APOSSAREM DO DEBATE PÚBLICO, e agora, além de só poder falar sobre receitas de bolo sem ser flopado: Eu não colhi os louros, pois meu ramo FOI ENGESSADO e, para além disso, o próximo governo de direita que se sentar à mesa de operações dessa MÁQUINA DE CONTROLE CRIADA vai pintar e bordar na SUA interpretação de como ele deve ser PRATICADO.
André Mendonça: Terrivelmente Evangélico.
Nunes Marques: Conservadoríssimo.
Dias Toffoli: Joga no Time que Estiver Ganhando.
Gilmar Mendes: Só quer saber do que é melhor para a sua turma. Um "pragmático", que jamais vai se levantar em defesa do discurso livre ou de qualquer outra coisa.
Cristiano Zanin: Um CONSERVADOR genro do Roberto Teixeira e amigo do Lula (Não do PT), este último que não vai ficar mais muito tempo neste mundo entre nós.
Não precisa de muito, mais, para o jogo virar...