@@lp67O Причем там разница между ФФ и этим доступным цифровым средним форматом меньше разницы между 1,5 кропом и ФФ! :) А настоящий цифровой средний формат это всего лишь самый младший 645.
@@lp67O Арифметика утверждает, что 44*36 больше ФФ на 84%, т.е. - почти вдвое, а главное - на СФ применяется оптика другого класса, с другим рисунком. Выходи из тумана! Или нет, лучше будь там. Так интереснее для тебя, да и для всех.
@@Григорий-ч6ю диагональ кадра отличается в 1,39 раза. Т.е. по сравнению с цифровым недорогим средним форматом, ФФ от этого СФ отличается даже меньше чем кроп 1,5 от ФФ. Но 1,39 это некрасивое числаоПоэтому на презентации фуджи говорили об отношении площадей. :) И вот у нас уже появляется солидная цифра 1.7! Более чем уверен что гуманитарии приняли это за кроп фактор... Вообще не припомню чтобы когда то сравнивали площади вместо кроп фактора... А ведь было бы так солидно сравнить с микрой. Площади отличаются в 3,5 раза! Ужос, кошмар, памагити! Но я почти на 100% уверен что при одинаковой ГРИП никто (ну или почти никто) вслепую микру от ФФ не отличит. А теперь давайте это сравним с классическим портретным СФ 6х7. Отношение площадей с ФФ - 4,45 раз! Еще нужно учесть что суперсветлой оптики под цифровой средний формат почти и нет. И по ГРИП там многое на уровне "ужасной" микры. Все кто поет о супер мелкой ГРИП СФ похоже забывают что сравнивать надо на одинаковом масштабе, а не попиксельно. Вот цитата из Dpreview которые тоже об этом говорят: "50MP Canon 5DS R image, shot with a Sigma 24-35mm F2 lens at F2. At F2 full-frame equiv., this image would have been impossible to shoot on the Fujifilm GFX 50S without a 44mm F2.5 lens, which doesn't exist, nor is on Fujifilm's roadmap." 45 1,8 (эквивалент любимого моего 35 1,4) я что-то у фуджи не наблюдаю. 63 1,5 (экв. 50 1,2) тоже не видно. Оба их стекла 45 и 63 с дыркой 2,8, что эквивалентно 2,2 на ФФ. Даже у микры есть стекла с эквивалентной диафрагмой 2,4! Самое светлое что есть у фуджи это 110 2,0 что эквивалентно примерно 87 1,6. А на ФФ есть 85 1,2. В общем думаю вы поняли. Более того могу сказать что когда я выложил фото с GFX50 снятое на прикрытой диафрагме у нас в группе в вк, большинство проголосовало что это снято на смартфон. :) А по малой ГРИП ФФ у нас выигрывает. Вот и возникают вопросы: зачем, почему, чтобы что и что движет такими людьми? А вот разницу между СФ в свете унылой студии дневного света и микрой с грамотно поставленным светом увидит даже не разбирающийся в фотографии. Конечно есть какие-то узкие применения где такой средний формат подойдет, но в других случаях на мой взгляд ФФ по цене/качеству явно выигрывает.
@@andreimuzychkin4198 Мысль понятна, хотя Вы излагаете путано, думаете одно, а пишете другое. Ну, во-первых, строят изображение оптика и матрица, при этом имеет значение размер, а не кропфактор, который является коэффициентом, не более. Увеличив в 1,5 р. площади 2*3 см и 2*3 м и 2*3 км, мы получим разные приращения площадей, как физический фактор, меняющий масштаб и свойства предмета в целом. В пленочной фотографии формат решает всё, т.к. плотность зерен серебра одинакова, а в цифре - плотность пикселей может отличаться, поэтому разрешение - вопрос более сложный. Сводить в СФ всё к ГРИП - неправильно, дело не только в нем. Больше матрица - меньше шумов, выше чувствительность, чище изображение при равных прочих. Для чего СФ? А для чего ФФ против микры? А для чего 4*5''? Вы серьёзно? Ответ в том, что бОльшая матрица дает возможность снимать оптикой другого класса, которая дает другой рисунок, недостижимый для малых форматов. Недаром существует аппаратура с оптикой 6*6 и с компендиумом под цифрокамеры (название можно погуглить). Но, ИМХО, настоящий эффект СФ виден на оптике (и, соответсвенно - на РЕАЛЬНОЙ площади материала) от 6*7 и больше. В этом плане, современный кропнутый (44*33 мм) СФ смысла не имеет, тем более, по таким ценам. В классе ФФ подход совершенно другой, т. к. матрицы ФФ - полноразмерные и позволяют применять оптику ФФ по номиналу, со всеми вытекающими. Написал не для дискуссии, а по сути вопроса.
Снимаю на зеркалки 20 лет. Начинал, естественно, с плёнки. Самый крутой результат получил, снимая на Canon EOS 50, на плёнку Kodak T-MAX 100, проявив одноимённым раствором. Напечатал увеличителем Krokus Color 4 SL, используя бумагу Agfa, проявитель Kodak Polymax, стопванну из воды и уксуса и такой же кодаковский фиксаж. И до прихода цифры и моего ухода в репортаж, какой же это был кайф- аналоговое фото... Сейчас снимаю на плёнку, скорее, для души. На Pentax. До невероятия прёт процесс механическо-фотохимической фиксации моментов жизни. Спасибо за видос, согрел ретроградскую душу)))
Спасибо вам за то, что вы делаете. Ваши видео - единственное на ютубе, ради чего хочется отложить самые важные дела, пойти сделать чай и сидеть, ни на что не отвлекаясь, чтобы полностью почувствовать атмосферу ролика •-•
Аффтар, ты забыл добавить один огромный минус плёночной технологии - это загрязнение природы разного рода химией. Благо после перехода на цифру природе хоть чуть чуть полегчало.
На 4:11 улыбнулся, у нас всё было в точности наоборот. В далеком 2000 г на нашей свадьбе был фотограф, ну и понятно снимал он на плёнку, уже на третий день у нас был альбом с почти сотней кадров=) Вернёмся в наше время, у друга была свадьба пол года назад, фотограф снял 2 тыс кадров, ждали они их 4 месяца 🤦♂️ Вот тебе и оперативная и удобная Цыфра против Плёнки 😂
А вот я могу отдавать фото прям сразу скинув с камеры по Wi-Fi. Даже могу в камере немного подкрутить ББ, экспозицию, насыщенность, контраст и немного цвет. А то что кто-то там 4 месяца крутит это его личная трагедия. :) И не факт что из этих 4 месяцев на все фото ушло всего 2 часа. Конечно если крутить и ретушировать на ПК то можно добиться совсем иного результата, которого на пленке было достичь очень проблематично. (Андрей)
@@slylama согласен, проявить пленку не большая проблема (дольше сушить) вот только пленку отдавали так как есть (выскочил прыщик на носу он и будет на фото) А вот сейчас вы ( имею ввиду заказчики) крик поднимите почему прыщик не заретушировали, у сына прыщики выскочили на фото в школьном альбоме все почистили, а на пленку было бы то, что было. А сфотографировать на цифру проблем нет, сфотографировал выбрал и отдал быстрее чем на пленку. (но заказчик потом скажет что "почему не обработал")
Видео с таким названием должно взорвать!!! Как фотограф снимающий на 5х7" и 8х10", про всякий там сф, даже и не говорю. Да, еще и печатающий все это в темной комнате ( да, у меня есть фотоувеличительная установка durst138 с диффузной головой cls301, к которой я сейчас делаю приставку для печати 8х10" с увеличением, 8х10" Карл!!!, до этого только контакты были) могу сказать точно, аналоговый процесс живее всех живых и безусловно имеет место быть...
@@maximyunnikov2066 попробуй контакт для начала, стекло потолще, для прижима. В низ паралон, на него бумагу, на бумагу негатив, обязательно эмульсией к бумаге, сверху стекло и прижать посильнее, фокус наводить естественно не требуется.
прикольная подача, легкий слог, отличный юмор, молодцы, +100 баллов ..а-а, здесь же не баллы и 👍 можно поставить только один раз больше видео - больше 👍
Снимаю и на плёнку и на цифру. Цветной негатив перестал снимать, только чёрно-белый и слайд. Чёрно-белый после оцифровки в 70mpix выглядит гораздо приятнее чем цифра переведённая в монохром т.к. тональность передаётся реально иначе, как сказал один человек: у сканера в отличии от цифровой камеры есть время всё рассмотреть) Просто обожаю слайд, им очень сложно снимать пейзажи в режимное время и портреты, но для тревел фотографии в дневное время он просто идеален при правильной оцифровке. Кому интересно могу даже одни и те же кадры цифра/слайд скинуть сами сравните.
Из более-менее доступного для ч\б - попробуйте как-нибудь фовеон. Можно еще заморочится и сделать ч\б камеру из цветной. Картинка будет заметно лучше перевода в монохром. Вдруг вам понравится и упростит жизнь.
Чтобы понять эту бездну, достаточно сравнить характеристики спектральной чувствительности чб плёнки и матрицы. А уж реакция чб плёнки на цветные фильтры...
Сергей Veloman можете на fatum11235@gmail.com кинуть тоже? Как раз начинаю интересоваться слайдом - первые попытки отснять удачные кадры провалились) Заранее благодарен!
Давно уже этот вопрос был решён. Плёнка - высшее качество, которому нет равных, но только в супер умелых руках, и качество которой оценят такие же гики. Цифра - для всех, всё равно в инсту выложишь где от супер качества не останется и следа. Также из плюсов цифры является тот факт, что ты можешь в этой сфере расти постепенно, начиная от от чего-то дешевого, постепенно повышая своё скил и аппаратуру. Самый идеальный вариант, как я в принципе и делал. Купил 550D с рук, японской сборки. Постепенно докупал объективы, от стандартных до советских. Потом всё это продал, и теперь точно знаю что мне нужно более высокого уровня. Также по поводу динамического диапазона, с приходом HDR, мощной процессорной обработки шумов, и работой нейроситей - цифра скакнула далеко вперёд.
На пленку снимал до 2004 года. Потом появился какой-то самсунг цифровой, адская мыльница. Ну ладно. В общем, года до 2012 снимал только на цифру. И вот заказываю с ebay объектив минолтовский и продавец, извиняясь, говорит, что для него нет задней задней крышки и вместо нее он накрутит minolta maxxum 7000)) Дело было осенью поздней и у меня на фотике сдох привод диафрагмы. И я решил пока поснимать на минолту. Купил пленку чб фому и просто кайфанул. Гуляешь неспеша, любуешься ноябрьскими пейзажами и снимаешь их на чб пленку. С тех пор, продолжаю снимать на цифру и только глубокой осенью беру в руки аналоговый фотик и кайфую снимая ноябрь и декабрь. вот так. Нет никакого конфликта, для всего свое время. Оброс "пленочными" знакомствами. Поэтому есть где проявить и все такое
Отлично проиллюстрирована тенденция, при которой якобы "плёночные" фотографы, имея весьма опосредованное отношение к фотографии как таковой, выдают свои опусы с очевидным техническим браком как что-то нормальное с претензией на искусство, не забывая удобрить #плёнка #снятонаплёнку #ятакчувствую #яфотохудожник. Мол, обосрался с экспопарой и фокусом, но это ж плёнка, что с неё взять, вот такая она вся творческая. Всё это от плебейской темноты и некомпетентности, ведь есть отпечатки возрастом более 70 лет, технически вполне сравнимые с современной цифровой фотографией, только вот процесс их получения был в разы более трудоёмким и рисков ощутимо больше, поэтому цифровая фотография уничтожила аналоговую. Что касается известного и неплохого когда-то фотографа Косенко, то он вовсе не впал в маразм, а делает довольно успешный бизнес на таких вот "творцах".
@@staswlad Перечислите крупные компании, производящие аналоговую технику и плёнку/пластины (без инстаксов и ломомусора). Много знаете плёночных творцов с технкой младше хотя бы 20 лет? Сколько знаете фотографов, имеющих от 100 коммерческих заказов в год и использующих для их реализации аналоговую технику? Если вы не в Москве или Питере, сколько в вашем городе магазинов с плёнкой и лабораторий класса выше старого конвейера от фуджи, существующих ещё с 90х? Согласен, в СНГ плёнка чуть больше протянула, сам в 2007 ещё снимал на неё до первой цифровой зеркалки.
@@kiryl6248 у авторов есть и m100 и Nikon D600 если че. А у Кэнон есть свежий 6D II... Nikon Z7 кстати полосит. Nikon D5 шумит в тенях как 6D II. А давно суперия лучшей пленкой стала? :) Кстати говоря m100 у меня однажды кадр с бандингом в тенях выдал. Tony & Chelsea Northrup в обзоре EOS R похожий бандинг показывали. То ли какая-то помеха прилетает в момент оцифровки, то ли наводка какая-то внутри... Пока не понял.
@@kiryl6248 это художественный приём. Метафора, аллегория, гротеск, гипербола,.. Вы докапываетесь до "Мадам Мане" за недостаточную объективность и правдоподобность?
Душевно можно (и нужно) снимать и на цифру))) Главное - не стрелять очередями, чтобы потом искать тот самый единственный кадр))) Когда-то я снимал на плёнку. Сейчас только на цифру (хотя до сих пор стоит заряженный плёнкой Olympus OM-1, всё никак не досниму).
Добавлю я еще пять своих копеек. Если-бы к примеру я бы начал снимать скажем на начальную цифру (в 2018 как-правило смартфон а не на пленочную камеру) то банально эта-бы "цыфра" не смогла-бы меня увлечь фотографией.
Сенсор имеет больше возможности обработки файла, в любой цвет. Цифра вылетает в светах, но отлично тянет на новыз камерах из теней что увеличивает ДД в разы, негатив пленки же если просрал черный а на негативе это светлый-то тени уже не вытянуть. Камеры аля 2006 год цифры-да имел относительно слабый ДД, но техника не стоит на месте и пленка в итоге осталась в прошлом.
Вот когда была пленка все ее производители стремились уменьшить ее зерно, чтобы картинка стала более пластичной и детальной. Т.е. с зерном всегда боролись всеми возможными способами. С приходом цифры пленочные зерно вдруг стало "благородным" и тем самым к чему надо стремиться. )
Проблема зерна в том, что оно стопорит на себе разрешение снимка не больше 30 линий/мм, соответственно тормозит прогресс в принципе. Пятилетний айфон берёт 38 линий/мм для сравнения(в пересчёте матрицы под формат 35плёнки ес-но).
Отличная статья на эту тему есть на tvkinoradio (ищем в гугле по связке "tvkinoradio Panavision Тарантино"). Спасибо авторам канала, что подняли эту тему, правда тема пленки имх так и осталась нераскрытой. А там есть что покопать. По хорошему на отдельный хороший фильм тянет - как вы умеете ))
Не будет. А почему не будет показано прям в этот самый момент. Если у вас небо чудесный образом ВНЕЗАПНО появляется это всего лишь значит, что оно и не было выбито. Но это уже совсем другое видео о скрытых коррекциях... (Андрей)
@@slylama В раве можно занизить експозицию и можно сделать что б появились детали в пересвете, что не можно сделать jpg. Ведь рав необработаный формат полученый с матрицы
_Мое личное наблюдение:_ Не знаю как коррелируют эти факторы но, в 95% случаев, люди снимающие на пленку более эгоистичные, надменные, нудные, ворчливые - одним словом одиозные.
На самом деле тут ситуация как с другими группами вроде веганов или феминисток - заметны наиболее радикальные и отбитые индивидуумы, хотя таких не больше половины в группе
@@dotnetforever Зазомбированным и упоротым доказать ничего не возможно, да и смысла особого нет. Пусть живут в своем мирке, они ж никому сильно не мешают.))
Цифра лучше. Более массовая. Любой нынешний, средний снимок, снятый на автомате гораздо лучше старых цветных. После школы я учился на фотографа, есть диплом))) но научился снимать только черно - белые. Чтобы снимать цвет нужно было быть ооочень сильным мастером. Помимо выдержки и диафрагмы нужно было еще поставить нужный светофильтр. Короче жуть.
Купил в добавок к цифровому кропу пленочную тушку (ФФ недорага) - объективы полнокадровые есть(оценил полтос и ширик), по удобству использования - через некоторое время не чувствовал отличий, автоматика всё отрабатывала корректно (АФ и экспозамер, даже 3 к/с, чего, конечно, не использовал), из плюсов - сдал в лабу, напечатали, все красиво, людям нравится, не надо обрабатывать, но дорого печатать... Использовал, конечно, в любительских целях))
Хороший ролик :) Сам снимал сперва на кэнон 550 со светосильными объективчиками, или старыми советскими. А потом надоело, продал все и купил себе Bronica ETRS и радуюсь жизни :D Ничуть не хуже ФФ зеркалок и намного лучше, чем мой бывший старичок 550-й) А если портру зарядить, то и детализация шикарная и цвета топовые. Главное уметь снимать и хотеть, а на что - уже не важно) Впринципе, иногда на моб делаю такие фотографии, которые владельцы соникэнониконов сделать не в силах из-за кривизны рук. Интересующимся могу скинуть фотки, снятые на цифрофотик, СФ и моб, сравните сами
Просто отличный ролик! Голоса приятные, музыка, стиль, повествование, всё очень круто! Продолжайте в том же духе! А на счёт пленки, то я сам уже как месяц мучаюсь с выбором, какой аппарат купить. Глаз падает на Pentax K1000, Canon AE-1, Minolta X-700.. Уже больше месяца выбираю.
@@staswlad Честно говоря, я тоже склоняюсь к Минолте. А на хипстерность мне как-то всё равно. Больше важна техническая часть, работоспособность в суровые погоды, ношение камеры всегда под рукой, бесперебойная работа, хорошие, доступные объективы, ДД пленки, художественность Картинки. Но вот что-что, а хипстерность вообще не приоритет для меня. Подскажите, Вы заказывали с eBay? Либо с рук брали? Просто в России/Украине почему-то стоимость Минолт какая-то запредельная. Как Вам картинка? Какой используете объектив?
@@iMazaev Честно говоря, я тоже склоняюсь к Минолте. А на хипстерность мне как-то всё равно. Больше важна техническая часть, работоспособность в суровые погоды, ношение камеры всегда под рукой, бесперебойная работа, хорошие, доступные объективы, ДД пленки, художественность Картинки. Но вот что-что, а хипстерность вообще не приоритет для меня. Подскажите, Вы заказывали с eBay? Либо с рук брали? Просто в России/Украине почему-то стоимость Минолт какая-то запредельная. Как Вам картинка? Какой используете объектив?
Диктор прикольный... А вообще, да, темная комната с красным светом и волшебное появление изображения на бумаге - это детский восторг... современным не понять...
Охохо какие страшные шумы! Что это за дич? Я пользуюсь полным кадром и дюймовой матрицей, отключаю все шумодавы и фильтры (не люблю) и всё ровно такого нет. Возможно выше 6400 не пользуюсь, люблю светосильную оптику (кто же не любит ;) и длинную выдержку? Спасибо, выпуск снят на плёнку? Очень душевно😉
@@ЕвгенийизКиева Вот не зря я это спросил все таки. :) В видео речь о шумодаве raw конвертера. Если вы не в джипег снимаете то впринципе что вы там в камере выставили конвертеру пофиг (кроме шумодава для длинных выдержек - вычитание темнового кадра). Касаемо таких диких шумов, тут больше цель была показать что возможен такой бандинг. И показать как это все выглядит чтобы не пришлось вглядываться (все таки 4:2:0 плюс ютуб многое нивелируют). Поэтому специально для иллюстрации брался недосвеченный кадр чтобы сразу было понятно о чем речь. Кто-то может сказать - "ну так надо правильно экспонировать!" Надо. Но бывает всякое, например вспышка не успела перезарядится, а вышел хороший кадр. Но проблема актуальна не только для косячных кадров. Проблемы будут с любыми кадрами с большим ДД. К примеру вы захотели снять портрет на фоне красивого закатного неба, сохранив при этом детали в небе (если постучитесь в вк - покажу, ссылка в описании канала). На многих старых камерах качественного (впрочем это растяжимое понятие) результата в один кадр не получится. И на некоторых новых тоже. К примеру 6D II, D5, 4000D. z7 вроде тоже полосит судя по DPreview, в EOS R тоже на бандинг жаловались помню. Ну и всякие мобильники не стоит забывать, тоже как бы цифра... В то время как пленку можно поставить в любую мыльницу и она останется такой же: 36х24 и с тем же ДД. И я не говорю что пленка лучше всего. Я говорю что они разные и свои плюсы и минусы. Ну и то что цифра лучше конечно же. xD (Андрей)
Почему же, можно. Ну, не видео, положим, а кино. Только есть одна досадная подробность: через каждые 36 кадров пленку придется менять, а это примерно полторы секунды рабочего материала вашего фильма.
При легкой подаче, неожиданно толковый обзор. Отдельное спасибо за рассказ о светах. Добавил бы что пленка позволяет кадру иметь разные размеры. На узком: 24х36, 24х56, 24х65 (Хпан), 6х4.5-6х17см . Также, если снимать на 24х36, то сканера Плюстек за 350баксов - хватит. flic.kr/p/fVf6oU flic.kr/p/fVeVsR flic.kr/p/634ypT flic.kr/p/gvcd7V
Иногда у меня возникает желание достать с антресолей Смену 8М и Зенит, но каждый раз понимаешь, что это дорого и действительно при переводе пленки в цифру смысл пленки теряется. Только мокрая печать, которая возможно только дома. Я думаю все современные печатные машины вначале переводят в цифру, а потом печатают ...
но это дрочево,не то дрочево,откуда произошло.raw,raw-во это дрочево((,с 2006 в этом rawе,уже просто до ры...ки.Тут разные ощущения.Для бизнеса-цифра 99 проц.такая себе,вернее ИМ(кому впариваем) ,цяцка красивая,яркая,гладкая,идеальная пластмасса,а плёнка-то живое ,шершавое дерево.Кому что нравится.
тут уже вопрос кто от чего кончает, но говорить что пленка лучше цифры это бред, как при проявки пленки у вас должны быть знания и так же съемки а то засветите пленку так и должны быть знания в RAW если пользоваться пресетами или ждать авто результат, то можно да говорить пленка лучше потому что я дебил не умею снимать на цифру и проявлять ее, а еще у меня моник за 6000 р и цвета такие охуленные что эпилептики довольны
@@Atractiondj тут 2 пути:плёнка один,цифра другой.Бред и то,что цифра лучше плёнки.Для чего все эти пресеты "под плёнку"-это своего рода УВАЖЕНИЕ к плёнке.Я думаю 100 процентные цифровики вообще не должны даже упоминать слово зерно и всё такое,надо игнорировать плёночные термины,а добиваться исключительного изображения матрицей в raw формате.
Расскажите, почему в плёночных фотоаппаратах плёнка ложится на слегка изогнутые направляющие, а значит уже не плоскость? А матрица всегда плоская. Возможно именно поэтому на плёнке присутствует "волшебное" размытие по бокам кадра.
Изредка снимаю на 6х7 плёнку bronica gs1. Для души. Честно, как будто открывается совершенно другой мир. Оцифровываю через самодельный стол на просвет и съёмкой негатива на а7 и макро объектив. Никто не отличил пока. Получается лучше чем на Nikon 9000 и другие слайдные сканеры (имел опыт).
Андрей можно сказать уже не балуется. Портреты снимать на пленку - можно разорится (если конечно у вас не профессиональная модель...). И мне в целом картинка цифры больше нравится. И проще. И стробить на пленку такое себе. :)
Думаю, поларики - считаются! Под "плёнка" - имел в виду аналоговыую фотографию как явление. Увы, мой опыт работы с полароидами был недолгим, но было оч интересно.
Илфорд и вельвия любимые пленки. Кстати некоротые пленочнве технологии только сейчас вгедряют в, цифру. Например управление фокусом с помощью глаза. У пеня ьыло на, есо3.
Сегодня утром только думал, как снимки лучше оцифровывать, чтоб в нормальном разрешении были. Может знает кто методы? Спасибо! Люблю пленку! Люблю цифру! Люблю фотографию!
Пересъемка на цифровую камеру. Можно в несколько кадров и как панораму склеить. Собственно мое пленочное фото в этом видео так и оцифровано было. Заметно лучше планшетного сканера.
@@dmitryk.1402 самое главное чтобы подсветка была равномерная. И светить лучше синеватым светом дабы каналы сильно не перекашивались. Вот можете ссылку глянуть: dmitry-novak.livejournal.com/223391.html
@@LynxTassi я однажды линукс запустил дабы проверить глючит у меня винда или видюха. Чтобы время не тратить на установку еще одной винды. 2 дня убил. Дрова в итоге так и не смог поставить под линуксом.
Неужели в процессе проявки можно посмотреть на результат и допроявить? Я просто не проявлял ниразу но что-то сомневаюсь. Вот то что замерять надо иначе это даааа.
@@andreimuzychkin4198 когда учился этому ремеслу в пионер лагере лет в 12)) дядя имени которого я уже не помню, просил указывать на катушках коррекцию экспозиции. Снимали на гавно камеры, и по таблице компенсировали EV на проявке уже.
Andrei Muzychkin ну это говориться про скан/печать) но да ни как не относится к подписи плёнок. Либо небольшими кусочками проявлять и смотреть)) скорее вопрос в экспонирование был, все негативные пленки лучше экспонировать (при съёмке) по теням
100 высокоскоростных дублей на цифру и 1 норм кадр, а на пленку один выверенный и 99 дублей. посмотрю я как на пленку будут снимать мотокросс например или природу =)))
Начитавшись статеек, решил к своим фф и кропам (по 2 каждых, ну хобби такое, через это отдыхаю) приобрести плёнку, чтоб не мелочиться - полный кадр и средний формат, чтоб было честное сравнение с цифрой, на эти камеры насадил неплохую оптику. Цель - проверить на собственном опыте правдивость писателей от фотографии на фотофорумах о цветах и разрешении. Естественно, ещё посещал выставки аналоговых современных фото, от коих получил откровенное разочарование. Сканировал плёнку у Косенко в максимальных разрешениях, плёнку брал крутую (не помню уже, но 50-200 исо от фуджи и японцев техническое, цветную, естественно). Итог: - реальное разрешение 135 формата (фф от плёнки) максимум 6мп. Это при том, что некоторые писатели от фавеона уже лет 8 доказывают, что у Байера надо разрешение делить на 3 и более. Так вот, полный плёночный кадр не имеет смысла сканить выше 3000х2000. Проверял сам, на исо 50, в идеальных условиях. - реальное разрешение сф 6×6 плёнки повыше. Может раза в 2 и более, чем фф плёночный. Но 24мп цифры фф делает этот сф играючи. Проверял на исо 100 в идеальных условиях. Если сравнивать детализацию с матрицами от 36 и выше мп, то вообще не стоит писать об этом. Разрешение плёнки оказалось мифом. - цвета. Тут всё зависит от плёнки. У каждой марки что-то своё. Но это всё равно никак не пересекается с реальностью. Цифра потому и скучная, что в ней нет сказки, там так, как мы видим. Плёнка же преображает. Хорошо это или плохо? Не знаю. Вот прошёл год, и наверное я опять поснимаю немного на плёнку. Отошёл от разочарования, что ли. - шумы. У плёнки если шум - то сразу лезет зерно. Цветного шума как такового нет. У цифры если в конверторе убрать цветной шум, оставив яркостный, то можно получить более мелкую и благородную структуру, чем у плёнки. Моё имхо, в общем, как то так. PS думаю приобрести бф плёночный. Самый максимальный, чтоб два раза не вставать. Тянет. :)
И вам тоже: сходите на выставку Кристофера Беркетта! Вы сразу поймёте что такое плёнка и какой у нее потенциал. И не посещайте выставки всяких там ломографистов-дилетантов! Хороший узкоплёночный кадр можно и в 50мпикс отсканировать, а некоторые технические плёнки дают больше, но только зачем вам оно нужно!? Соответственно, бОльшие форматы дадут большее разрешение (если оптика позволит и камера исправна). Имеет сравнивать сканы на барабаннике или промпланшетнике, остальное плёнку не раскроет полностью! А Косенко балабол)
Т.е. я правильно понял с сей писанины, что Вы чисто теоретик, ходящий по выставкам, и Косенко Вам не указ? 50мп 135 формат.... И тем более, есестно, у Вас полные полки фотоаппаратов всех систем есть.... Да что про Вас всё.... Вот я за свои слова тут заплатил со своего кармана, и достаточно. Имею в ввиду фотоаппараты (у меня их 5 штук), стекло, стоимость плёнок и сканирование на максимальных тоже не бесплатно. Ах да, пейзажные выставки посещал плёночников. Вы снимите чего-нибудь хотя бы на формат 6х6 для скана в 50мп, и давайте поговорим.
@@91yurgen Чего мне этот Косенко.. у меня есть камеры от 135 формата до 4х5" , сканер Nikon 8000ED. Я делал тесты, для себя выводы сделал и делюсь с вами. Можно верить или не верить, но факт остается фактом, что плёнка может многое и потенциал ее раскрыть полностью не так то просто, потому многие и разочаровываются в ней. Про выставки вы так зря, Беркетта я привёл как раз потому, что у него полностью аналоговый процесс, чтобы там не говорили про цифровую печать и т.п.
Какое совпадение! Только у меня ещё к этому есть цифра фф в двух системах. За минусом, естественно, бф и сканера (у Косенко сканер Никон 9000, наверное в этом и заключается Ваша нелюбовь к нему) :) И да, я сравнивал на маленьких исо на лучших стёклах. Естественно, у меня руки кривее ваших, иначе же и быть не может. PS может, кстати, вы про 50 мп когда писали, то имели в ввиду мегабайты, а? В тифе сканы весят неслабо. А разрешение, как водится, 3000х2000 (хотя и то не бьётся)? А может у Вас супер плёнка, а? Куда мне со своей вельвией и экстаром в 50-100 исо до Вас..... В общем, смешно, если честно. Начитался таких вот, как Вы сказочников, до сих пор БФ хочу.
@@91yurgen Я сознательно не купил 9000й, хотя мог, но я жалею, что не взял creo eversmart supreme, который в разы лучше никонов этих. Я сканил СФ в 4000 DPI , 6х7см, разрешение под сотню, информации там достаточно (плёнка Fuji Astia 100F) , при условии, что сканер не барабанный. Нормально всё с пленкой, не стоит переживать.
Плёночный средний формат - дайте две, цифровой средний формат - почки в принципе тоже две ))))) Это пять баллов просто!!!
@@lp67O Причем там разница между ФФ и этим доступным цифровым средним форматом меньше разницы между 1,5 кропом и ФФ! :) А настоящий цифровой средний формат это всего лишь самый младший 645.
@@lp67O Арифметика утверждает, что 44*36 больше ФФ на 84%, т.е. - почти вдвое, а главное - на СФ применяется оптика другого класса, с другим рисунком. Выходи из тумана! Или нет, лучше будь там. Так интереснее для тебя, да и для всех.
@@andreimuzychkin4198 Пояснить мысль можешь?
@@Григорий-ч6ю диагональ кадра отличается в 1,39 раза. Т.е. по сравнению с цифровым недорогим средним форматом, ФФ от этого СФ отличается даже меньше чем кроп 1,5 от ФФ. Но 1,39 это некрасивое числаоПоэтому на презентации фуджи говорили об отношении площадей. :) И вот у нас уже появляется солидная цифра 1.7! Более чем уверен что гуманитарии приняли это за кроп фактор... Вообще не припомню чтобы когда то сравнивали площади вместо кроп фактора... А ведь было бы так солидно сравнить с микрой. Площади отличаются в 3,5 раза! Ужос, кошмар, памагити! Но я почти на 100% уверен что при одинаковой ГРИП никто (ну или почти никто) вслепую микру от ФФ не отличит. А теперь давайте это сравним с классическим портретным СФ 6х7. Отношение площадей с ФФ - 4,45 раз!
Еще нужно учесть что суперсветлой оптики под цифровой средний формат почти и нет. И по ГРИП там многое на уровне "ужасной" микры. Все кто поет о супер мелкой ГРИП СФ похоже забывают что сравнивать надо на одинаковом масштабе, а не попиксельно. Вот цитата из Dpreview которые тоже об этом говорят:
"50MP Canon 5DS R image, shot with a Sigma 24-35mm F2 lens at F2. At F2 full-frame equiv., this image would have been impossible to shoot on the Fujifilm GFX 50S without a 44mm F2.5 lens, which doesn't exist, nor is on Fujifilm's roadmap."
45 1,8 (эквивалент любимого моего 35 1,4) я что-то у фуджи не наблюдаю. 63 1,5 (экв. 50 1,2) тоже не видно. Оба их стекла 45 и 63 с дыркой 2,8, что эквивалентно 2,2 на ФФ. Даже у микры есть стекла с эквивалентной диафрагмой 2,4! Самое светлое что есть у фуджи это 110 2,0 что эквивалентно примерно 87 1,6. А на ФФ есть 85 1,2. В общем думаю вы поняли.
Более того могу сказать что когда я выложил фото с GFX50 снятое на прикрытой диафрагме у нас в группе в вк, большинство проголосовало что это снято на смартфон. :) А по малой ГРИП ФФ у нас выигрывает. Вот и возникают вопросы: зачем, почему, чтобы что и что движет такими людьми? А вот разницу между СФ в свете унылой студии дневного света и микрой с грамотно поставленным светом увидит даже не разбирающийся в фотографии. Конечно есть какие-то узкие применения где такой средний формат подойдет, но в других случаях на мой взгляд ФФ по цене/качеству явно выигрывает.
@@andreimuzychkin4198 Мысль понятна, хотя Вы излагаете путано, думаете одно, а пишете другое. Ну, во-первых, строят изображение оптика и матрица, при этом имеет значение размер, а не кропфактор, который является коэффициентом, не более. Увеличив в 1,5 р. площади 2*3 см и 2*3 м и 2*3 км, мы получим разные приращения площадей, как физический фактор, меняющий масштаб и свойства предмета в целом. В пленочной фотографии формат решает всё, т.к. плотность зерен серебра одинакова, а в цифре - плотность пикселей может отличаться, поэтому разрешение - вопрос более сложный. Сводить в СФ всё к ГРИП - неправильно, дело не только в нем. Больше матрица - меньше шумов, выше чувствительность, чище изображение при равных прочих. Для чего СФ? А для чего ФФ против микры? А для чего 4*5''? Вы серьёзно? Ответ в том, что бОльшая матрица дает возможность снимать оптикой другого класса, которая дает другой рисунок, недостижимый для малых форматов. Недаром существует аппаратура с оптикой 6*6 и с компендиумом под цифрокамеры (название можно погуглить). Но, ИМХО, настоящий эффект СФ виден на оптике (и, соответсвенно - на РЕАЛЬНОЙ площади материала) от 6*7 и больше. В этом плане, современный кропнутый (44*33 мм) СФ смысла не имеет, тем более, по таким ценам. В классе ФФ подход совершенно другой, т. к. матрицы ФФ - полноразмерные и позволяют применять оптику ФФ по номиналу, со всеми вытекающими. Написал не для дискуссии, а по сути вопроса.
Цифра для фотографа, фотограф для пленки. Супер цитата
Снимаю на зеркалки 20 лет. Начинал, естественно, с плёнки.
Самый крутой результат получил, снимая на Canon EOS 50, на плёнку Kodak T-MAX 100, проявив одноимённым раствором. Напечатал увеличителем Krokus Color 4 SL, используя бумагу Agfa, проявитель Kodak Polymax, стопванну из воды и уксуса и такой же кодаковский фиксаж.
И до прихода цифры и моего ухода в репортаж, какой же это был кайф- аналоговое фото...
Сейчас снимаю на плёнку, скорее, для души. На Pentax. До невероятия прёт процесс механическо-фотохимической фиксации моментов жизни.
Спасибо за видос, согрел ретроградскую душу)))
Боже! Какой же классный ролик сделали. Одно удовольствие. А Музыка просто оргазм для ушей. Спасибо!
И плёнка, и цифра 💕
Ааааа я сам балдею! Очень круто подают материал ребята! Непроизвольно но с некой радостью в душе ставишь лайк!
Лет через 90 будут говорить про холодную, бездушную голографию и про теплый цифровой шум
Всегда на любой прогресс находятся ретрограды, которые хотят вернуть лошадь, лучину и лапти
Спасибо вам за то, что вы делаете. Ваши видео - единственное на ютубе, ради чего хочется отложить самые важные дела, пойти сделать чай и сидеть, ни на что не отвлекаясь, чтобы полностью почувствовать атмосферу ролика •-•
То чувство, когда слай лама делают ролики лучше дртв:)
Ага! )))
Вот тебе и тема для видоса
Забыл еще упомянуть что пленке пофиг на угол падения света. На цифре старая пленочная оптика может виньетировать заметно сильнее.
хроматические абберации ммм)
@@lp67O аберациииииии
хромые обосраци)
Аффтар, ты забыл добавить один огромный минус плёночной технологии - это загрязнение природы разного рода химией. Благо после перехода на цифру природе хоть чуть чуть полегчало.
@@medvejonokolympic5412 ну да, производство электроники не засоряет мир , наивно так полагать)
@@medvejonokolympic5412 это пока никто не посчитал сколько парниковых газов выбрасывается на зарядку камеры и работу компьютеров, серверов и т.д
Люблю пленочные фотки))) В них та магия из детства)
Сделайте, пожалуйста, видео о самих пленках, какие бывают и в чем их разница!
На 4:11 улыбнулся, у нас всё было в точности наоборот. В далеком 2000 г на нашей свадьбе был фотограф, ну и понятно снимал он на плёнку, уже на третий день у нас был альбом с почти сотней кадров=) Вернёмся в наше время, у друга была свадьба пол года назад, фотограф снял 2 тыс кадров, ждали они их 4 месяца 🤦♂️ Вот тебе и оперативная и удобная Цыфра против Плёнки 😂
А вот я могу отдавать фото прям сразу скинув с камеры по Wi-Fi. Даже могу в камере немного подкрутить ББ, экспозицию, насыщенность, контраст и немного цвет. А то что кто-то там 4 месяца крутит это его личная трагедия. :) И не факт что из этих 4 месяцев на все фото ушло всего 2 часа.
Конечно если крутить и ретушировать на ПК то можно добиться совсем иного результата, которого на пленке было достичь очень проблематично. (Андрей)
@@slylama согласен, проявить пленку не большая проблема (дольше сушить) вот только пленку отдавали так как есть (выскочил прыщик на носу он и будет на фото)
А вот сейчас вы ( имею ввиду заказчики) крик поднимите почему прыщик не заретушировали, у сына прыщики выскочили на фото в школьном альбоме все почистили, а на пленку было бы то, что было. А сфотографировать на цифру проблем нет, сфотографировал выбрал и отдал быстрее чем на пленку. (но заказчик потом скажет что "почему не обработал")
Настоящие тру занимаются живописью.
Ну это получше, но тоже баловство. Я считаю, что только умозрительные визуализации можно воспринимать всерьез.
Музыкой надо заниматься я считаю.
... Наскальной. А ещё круче словами и песнями описывать изображения, вот где мастерство настоящее!
Я считаю что вообще какое либо запечатление реальности через звуки жесты или цвет... не позволяет быть вселенной объективной.
@@Cuwimprod только ч\б? )
Теперь было бы здорово посмотреть на противостояние CCD vs CMOS
Оч лампово получилось, спасибо. Большинству блогеров не хватает этого.
«…самым удалённым от плеч рукам…» - шедевр!
Какое-то чудесно-доброе, умиротворяющее видео. Спасибо вам, ребята)
Всю жизнь ждал видео на эту тему
++++++++)
теперь можно на покой)
@@peshehod090 помирать с миром и фотикам в руке
Видео с таким названием должно взорвать!!! Как фотограф снимающий на 5х7" и 8х10", про всякий там сф, даже и не говорю. Да, еще и печатающий все это в темной комнате ( да, у меня есть фотоувеличительная установка durst138 с диффузной головой cls301, к которой я сейчас делаю приставку для печати 8х10" с увеличением, 8х10" Карл!!!, до этого только контакты были) могу сказать точно, аналоговый процесс живее всех живых и безусловно имеет место быть...
Блин, чувак, я тебе завидую. Я тут ищу способы печати с 5х7, а у тебя целый увел...
@@maximyunnikov2066 попробуй контакт для начала, стекло потолще, для прижима. В низ паралон, на него бумагу, на бумагу негатив, обязательно эмульсией к бумаге, сверху стекло и прижать посильнее, фокус наводить естественно не требуется.
@@КириллЧе-о7л да контакты печатаю. В этом вопросе проблема решена. Тут уже увеличения хочется
@@LynxTassi я думал об этом) но жена не поймёт когда вместо нового холодильника я поставлю на кухне увел под большой формат)
@@LynxTassi а так да, идея хорошая)
прикольная подача, легкий слог, отличный юмор, молодцы, +100 баллов ..а-а, здесь же не баллы и 👍 можно поставить только один раз
больше видео - больше 👍
Снимаю и на плёнку и на цифру. Цветной негатив перестал снимать, только чёрно-белый и слайд. Чёрно-белый после оцифровки в 70mpix выглядит гораздо приятнее чем цифра переведённая в монохром т.к. тональность передаётся реально иначе, как сказал один человек: у сканера в отличии от цифровой камеры есть время всё рассмотреть) Просто обожаю слайд, им очень сложно снимать пейзажи в режимное время и портреты, но для тревел фотографии в дневное время он просто идеален при правильной оцифровке. Кому интересно могу даже одни и те же кадры цифра/слайд скинуть сами сравните.
Из более-менее доступного для ч\б - попробуйте как-нибудь фовеон. Можно еще заморочится и сделать ч\б камеру из цветной. Картинка будет заметно лучше перевода в монохром. Вдруг вам понравится и упростит жизнь.
@@andreimuzychkin4198 Можно заморочиться и сделать из ч/б кадров цветной. Как Прокудин-Горский. Жизнь не упростит, но понравиться должно)
@@color-dodge можно еще с нуля нарисовать в фотошопе все. А камеры продать. :)
Чтобы понять эту бездну, достаточно сравнить характеристики спектральной чувствительности чб плёнки и матрицы. А уж реакция чб плёнки на цветные фильтры...
Сергей Veloman можете на fatum11235@gmail.com кинуть тоже? Как раз начинаю интересоваться слайдом - первые попытки отснять удачные кадры провалились) Заранее благодарен!
Давно уже этот вопрос был решён. Плёнка - высшее качество, которому нет равных, но только в супер умелых руках, и качество которой оценят такие же гики. Цифра - для всех, всё равно в инсту выложишь где от супер качества не останется и следа. Также из плюсов цифры является тот факт, что ты можешь в этой сфере расти постепенно, начиная от от чего-то дешевого, постепенно повышая своё скил и аппаратуру. Самый идеальный вариант, как я в принципе и делал. Купил 550D с рук, японской сборки. Постепенно докупал объективы, от стандартных до советских. Потом всё это продал, и теперь точно знаю что мне нужно более высокого уровня. Также по поводу динамического диапазона, с приходом HDR, мощной процессорной обработки шумов, и работой нейроситей - цифра скакнула далеко вперёд.
На пленку снимал до 2004 года. Потом появился какой-то самсунг цифровой, адская мыльница. Ну ладно. В общем, года до 2012 снимал только на цифру. И вот заказываю с ebay объектив минолтовский и продавец, извиняясь, говорит, что для него нет задней задней крышки и вместо нее он накрутит minolta maxxum 7000)) Дело было осенью поздней и у меня на фотике сдох привод диафрагмы. И я решил пока поснимать на минолту. Купил пленку чб фому и просто кайфанул. Гуляешь неспеша, любуешься ноябрьскими пейзажами и снимаешь их на чб пленку. С тех пор, продолжаю снимать на цифру и только глубокой осенью беру в руки аналоговый фотик и кайфую снимая ноябрь и декабрь. вот так. Нет никакого конфликта, для всего свое время. Оброс "пленочными" знакомствами. Поэтому есть где проявить и все такое
Посмеялась от души, сходила протёрла пыль со своего Олимпуса) добрый ролик, красивая музыка.
Отлично проиллюстрирована тенденция, при которой якобы "плёночные" фотографы, имея весьма опосредованное отношение к фотографии как таковой, выдают свои опусы с очевидным техническим браком как что-то нормальное с претензией на искусство, не забывая удобрить #плёнка #снятонаплёнку #ятакчувствую #яфотохудожник. Мол, обосрался с экспопарой и фокусом, но это ж плёнка, что с неё взять, вот такая она вся творческая. Всё это от плебейской темноты и некомпетентности, ведь есть отпечатки возрастом более 70 лет, технически вполне сравнимые с современной цифровой фотографией, только вот процесс их получения был в разы более трудоёмким и рисков ощутимо больше, поэтому цифровая фотография уничтожила аналоговую. Что касается известного и неплохого когда-то фотографа Косенко, то он вовсе не впал в маразм, а делает довольно успешный бизнес на таких вот "творцах".
цифра убила плёнку?!!!Как-то предрекали лет так несколько,что плёнка умрёт ещё в 2007 году,уже прошло 11 лет..............
@@staswlad Перечислите крупные компании, производящие аналоговую технику и плёнку/пластины (без инстаксов и ломомусора). Много знаете плёночных творцов с технкой младше хотя бы 20 лет? Сколько знаете фотографов, имеющих от 100 коммерческих заказов в год и использующих для их реализации аналоговую технику? Если вы не в Москве или Питере, сколько в вашем городе магазинов с плёнкой и лабораторий класса выше старого конвейера от фуджи, существующих ещё с 90х? Согласен, в СНГ плёнка чуть больше протянула, сам в 2007 ещё снимал на неё до первой цифровой зеркалки.
Зришь в корень :)
@@Traitor1888 по аппаратуре 0,тем не менее пленка идёт вверх, парадокс )))
@@Traitor1888 Я уже писал тут,что 99 проц-это бизнес по цифре,легко быстро впарить красоту,чёткость
Вот когда речь про шумы зашла, сидел и ждал комментарий Андрея про кенон) красава)
у 6-ки красивый шум
@@staswlad Естественно красивый. У Кэнон даже шум лучше по цвету. Все знают.
@@kiryl6248 у авторов есть и m100 и Nikon D600 если че. А у Кэнон есть свежий 6D II... Nikon Z7 кстати полосит. Nikon D5 шумит в тенях как 6D II. А давно суперия лучшей пленкой стала? :)
Кстати говоря m100 у меня однажды кадр с бандингом в тенях выдал. Tony & Chelsea Northrup в обзоре EOS R похожий бандинг показывали. То ли какая-то помеха прилетает в момент оцифровки, то ли наводка какая-то внутри... Пока не понял.
@@kiryl6248 это художественный приём. Метафора, аллегория, гротеск, гипербола,.. Вы докапываетесь до "Мадам Мане" за недостаточную объективность и правдоподобность?
Фотографирую на первый пятак. Шум шикарный. А вот на кропах он реально ужасен.
Спасибо!😊
Интересно и познавательно.👍
хороший позитивный видос, спасибо ребята)
Это потрясающе качественный контент - возвращайтесь на Ютуб!
а если ручки из жопки, то ни пленочная дальномерка, ни цифровой СФ не помогут :) А ролик у вас как всегда классный!
весь ролик меня не покидало ощущение, что рассказчик при каждый раз при упоминании пленки многократно кончает
Душевно можно (и нужно) снимать и на цифру))) Главное - не стрелять очередями, чтобы потом искать тот самый единственный кадр))) Когда-то я снимал на плёнку. Сейчас только на цифру (хотя до сих пор стоит заряженный плёнкой Olympus OM-1, всё никак не досниму).
в красной жаре Белуши говорит - вы мою маму вообще видели ?? вот и тут вы вообще цветную плёнку на исо 800-1600 видели :DD
ну, а для съемки видео тут кинокамера нужна, типа "красногорск".
Отличный формат и подача и монтаж и звук, все шикарно!)
видео тупое и предвзятое
И голос и музыка в этом выпуске на высоте, спасибо
Качественная подача, как всегда на высоте!
Добавлю я еще пять своих копеек. Если-бы к примеру я бы начал снимать скажем на начальную цифру (в 2018 как-правило смартфон а не на пленочную камеру) то банально эта-бы "цыфра" не смогла-бы меня увлечь фотографией.
Крутые делаешь ролики .!!!! Спасибо гуру)
Ролик потрясающий!
Ждал, упомяните ли Косенко. Я доволен)
Сенсор имеет больше возможности обработки файла, в любой цвет. Цифра вылетает в светах, но отлично тянет на новыз камерах из теней что увеличивает ДД в разы, негатив пленки же если просрал черный а на негативе это светлый-то тени уже не вытянуть. Камеры аля 2006 год цифры-да имел относительно слабый ДД, но техника не стоит на месте и пленка в итоге осталась в прошлом.
Вот когда была пленка все ее производители стремились уменьшить ее зерно, чтобы картинка стала более пластичной и детальной. Т.е. с зерном всегда боролись всеми возможными способами. С приходом цифры пленочные зерно вдруг стало "благородным" и тем самым к чему надо стремиться. )
Проблема зерна в том, что оно стопорит на себе разрешение снимка не больше 30 линий/мм, соответственно тормозит прогресс в принципе. Пятилетний айфон берёт 38 линий/мм для сравнения(в пересчёте матрицы под формат 35плёнки ес-но).
Ролик что надо! Ё! Да, помню эту магию))) Комнату для печати в ванной, в шкафу ...))
Рэперы в шкафу записываются, фотографы в нем проявляют. Волшебное место =)
Отличная статья на эту тему есть на tvkinoradio (ищем в гугле по связке "tvkinoradio Panavision Тарантино"). Спасибо авторам канала, что подняли эту тему, правда тема пленки имх так и осталась нераскрытой. А там есть что покопать. По хорошему на отдельный хороший фильм тянет - как вы умеете ))
0:10 откуда кадры, можно название?
Есть божественный док. фильм "Бок о бок", там видные режиссеры и операторы рассуждают об этом сложном вопросе) очень советую!
Спасибо за наводку!
Кайфовое видео, я вас люблю ❤️ ❤️ ❤️ ❤️
Вынес на мусорку свой увеличитель. Было жаль, но уже решил для себя, что уже не хочу сидеть ночами в ванной)))
Где-то это правильно,я за гибридный процесс
Оооочень круто, ребята!!!)
Супер выпуск)
АААА, конец ролика просто ОГОНЬ.
Сразу захотелось достать с полки старенький отцовский Зенит ТТЛ, купить пленку и поснимать))
Что ж мешает?
@@user-nh3jd2wz6f ой, что-то мне тоже захотелось взять свой Зенит, ФЭД или Зоркий. Пойду полежу, может, пройдёт))
И все же, для разнообразия, можно и прикупить пленочную камеру. Так, для души и вдохновения.
1:34 для етого есть raw в котором можно выровнять експозицию и будет вам небо
Не будет. А почему не будет показано прям в этот самый момент. Если у вас небо чудесный образом ВНЕЗАПНО появляется это всего лишь значит, что оно и не было выбито. Но это уже совсем другое видео о скрытых коррекциях... (Андрей)
@@slylama В раве можно занизить експозицию и можно сделать что б появились детали в пересвете, что не можно сделать jpg. Ведь рав необработаный формат полученый с матрицы
Самое прикольное когда молодежь узнает что зенит работает без аккумулятора,они делают большие глаза и спрашивают как это возможно!))))))
Где у вас такая молодежь?
_Мое личное наблюдение:_
Не знаю как коррелируют эти факторы но, в 95% случаев, люди снимающие на пленку
более эгоистичные, надменные, нудные, ворчливые - одним словом одиозные.
На самом деле тут ситуация как с другими группами вроде веганов или феминисток - заметны наиболее радикальные и отбитые индивидуумы, хотя таких не больше половины в группе
Пленочники такие же отбитые как аудиофилы.
@@dotnetforever Зазомбированным и упоротым доказать ничего не возможно, да и смысла особого нет. Пусть живут в своем мирке, они ж никому сильно не мешают.))
тот случай, когда одновременно веган и плёночник. Правда, цифру тоже не забываю
Немного не корректное сравнение. Плёночники товар штучный, а феминисток как грязи
Позитив! Смонтировано с душей и юмором !!
Ролик ОГОНЬ. Очень приятно оформлен!!!
P.s. купите камеру сигма и прекратите ностальгировать по плёнке
У нее столько нюансов и подводных камней, что лучше я плёнку буду использовать.
Цифра лучше. Более массовая. Любой нынешний, средний снимок, снятый на автомате гораздо лучше старых цветных. После школы я учился на фотографа, есть диплом))) но научился снимать только черно - белые. Чтобы снимать цвет нужно было быть ооочень сильным мастером. Помимо выдержки и диафрагмы нужно было еще поставить нужный светофильтр. Короче жуть.
Купил в добавок к цифровому кропу пленочную тушку (ФФ недорага) - объективы полнокадровые есть(оценил полтос и ширик), по удобству использования - через некоторое время не чувствовал отличий, автоматика всё отрабатывала корректно (АФ и экспозамер, даже 3 к/с, чего, конечно, не использовал), из плюсов - сдал в лабу, напечатали, все красиво, людям нравится, не надо обрабатывать, но дорого печатать... Использовал, конечно, в любительских целях))
Motion Design тоже сами делаете для роликов? :)
Да, насколько скил позволяет
@@stasmaevv, красиво
@@unit6830 Спасибо =)
Хороший ролик :) Сам снимал сперва на кэнон 550 со светосильными объективчиками, или старыми советскими. А потом надоело, продал все и купил себе Bronica ETRS и радуюсь жизни :D Ничуть не хуже ФФ зеркалок и намного лучше, чем мой бывший старичок 550-й) А если портру зарядить, то и детализация шикарная и цвета топовые. Главное уметь снимать и хотеть, а на что - уже не важно) Впринципе, иногда на моб делаю такие фотографии, которые владельцы соникэнониконов сделать не в силах из-за кривизны рук. Интересующимся могу скинуть фотки, снятые на цифрофотик, СФ и моб, сравните сами
Спасибо! Очень хорошо как всегда.
Очень крутой ролик! Спасибо ребята!
Люблю годный контент! Спасибо!
Просто отличный ролик! Голоса приятные, музыка, стиль, повествование, всё очень круто! Продолжайте в том же духе!
А на счёт пленки, то я сам уже как месяц мучаюсь с выбором, какой аппарат купить. Глаз падает на Pentax K1000, Canon AE-1, Minolta X-700.. Уже больше месяца выбираю.
начните с АЕ
А имею Минолту, технически Камера на 5+, но другие более хипстерские;) а это немаловажно ;)
@@staswlad Честно говоря, я тоже склоняюсь к Минолте. А на хипстерность мне как-то всё равно. Больше важна техническая часть, работоспособность в суровые погоды, ношение камеры всегда под рукой, бесперебойная работа, хорошие, доступные объективы, ДД пленки, художественность Картинки. Но вот что-что, а хипстерность вообще не приоритет для меня.
Подскажите, Вы заказывали с eBay? Либо с рук брали? Просто в России/Украине почему-то стоимость Минолт какая-то запредельная.
Как Вам картинка? Какой используете объектив?
@@iMazaev Честно говоря, я тоже склоняюсь к Минолте. А на хипстерность мне как-то всё равно. Больше важна техническая часть, работоспособность в суровые погоды, ношение камеры всегда под рукой, бесперебойная работа, хорошие, доступные объективы, ДД пленки, художественность Картинки. Но вот что-что, а хипстерность вообще не приоритет для меня.
Подскажите, Вы заказывали с eBay? Либо с рук брали? Просто в России/Украине почему-то стоимость Минолт какая-то запредельная.
Как Вам картинка? Какой используете объектив?
@@staswlad Почему именно с АЕ?
Диктор прикольный...
А вообще, да, темная комната с красным светом и волшебное появление изображения на бумаге - это детский восторг... современным не понять...
Да... пленка пленка... покручу и возьму свой гашик :) и еще хорошо про к-энон :) все больше люблю людей которые допускают критику! :)
Охохо какие страшные шумы! Что это за дич? Я пользуюсь полным кадром и дюймовой матрицей, отключаю все шумодавы и фильтры (не люблю) и всё ровно такого нет. Возможно выше 6400 не пользуюсь, люблю светосильную оптику (кто же не любит ;) и длинную выдержку? Спасибо, выпуск снят на плёнку? Очень душевно😉
Для начала расскажите где вы шумодавы отключаете. (Андрей)
@@slylama в родных настройках фотоаппарата, но не все модели это позволяют сделать.
@@ЕвгенийизКиева Вот не зря я это спросил все таки. :) В видео речь о шумодаве raw конвертера. Если вы не в джипег снимаете то впринципе что вы там в камере выставили конвертеру пофиг (кроме шумодава для длинных выдержек - вычитание темнового кадра).
Касаемо таких диких шумов, тут больше цель была показать что возможен такой бандинг. И показать как это все выглядит чтобы не пришлось вглядываться (все таки 4:2:0 плюс ютуб многое нивелируют). Поэтому специально для иллюстрации брался недосвеченный кадр чтобы сразу было понятно о чем речь. Кто-то может сказать - "ну так надо правильно экспонировать!" Надо. Но бывает всякое, например вспышка не успела перезарядится, а вышел хороший кадр. Но проблема актуальна не только для косячных кадров. Проблемы будут с любыми кадрами с большим ДД. К примеру вы захотели снять портрет на фоне красивого закатного неба, сохранив при этом детали в небе (если постучитесь в вк - покажу, ссылка в описании канала). На многих старых камерах качественного (впрочем это растяжимое понятие) результата в один кадр не получится. И на некоторых новых тоже. К примеру 6D II, D5, 4000D. z7 вроде тоже полосит судя по DPreview, в EOS R тоже на бандинг жаловались помню. Ну и всякие мобильники не стоит забывать, тоже как бы цифра... В то время как пленку можно поставить в любую мыльницу и она останется такой же: 36х24 и с тем же ДД.
И я не говорю что пленка лучше всего. Я говорю что они разные и свои плюсы и минусы. Ну и то что цифра лучше конечно же. xD (Андрей)
Ребят, когда перевод про black magic cinema 4k?
А зачем 4k Пусть о 12к расскажут)))
Отличное видео!
Точно! Заклею дисплей и всем буду говорить, что это плёночный. А когда будут фотки? А.... потом )
Вы сделали мой вечер! Пойду снимать видео на зенит! Ах да... ни разу...
Почему же, можно. Ну, не видео, положим, а кино.
Только есть одна досадная подробность: через каждые 36 кадров пленку придется менять, а это примерно полторы секунды рабочего материала вашего фильма.
@@user-nh3jd2wz6f это да. Физику процесса я знаю. Вопрос в скорострельности аналоговой камеры...
у меня fujifilm и мне нравится его шум. специально снимаю на 12800, добавляю пару ступеней экспозиции, после в ЧБ и получается очень красивое зерно.
1:18 (ну, и не только) - немного эпилепсии. Но видео просто шикарное!
При легкой подаче, неожиданно толковый обзор. Отдельное спасибо за рассказ о светах. Добавил бы что пленка позволяет кадру иметь разные размеры. На узком: 24х36, 24х56, 24х65 (Хпан), 6х4.5-6х17см . Также, если снимать на 24х36, то сканера Плюстек за 350баксов - хватит. flic.kr/p/fVf6oU flic.kr/p/fVeVsR flic.kr/p/634ypT flic.kr/p/gvcd7V
Ролик классно сделан. Стильно
Шутка про Косенко порадовала
Хорошо видос! Внятно, понятно, супер!
Иногда у меня возникает желание достать с антресолей Смену 8М и Зенит, но каждый раз понимаешь, что это дорого и действительно при переводе пленки в цифру смысл пленки теряется. Только мокрая печать, которая возможно только дома. Я думаю все современные печатные машины вначале переводят в цифру, а потом печатают ...
Ребята учитесь проявлять RAW работайте с про программами по цвет кору как 3D Lut creator а не дрочево с пленкой я могу забиться что цифра будет круче!
но это дрочево,не то дрочево,откуда произошло.raw,raw-во это дрочево((,с 2006 в этом rawе,уже просто до ры...ки.Тут разные ощущения.Для бизнеса-цифра 99 проц.такая себе,вернее ИМ(кому впариваем) ,цяцка красивая,яркая,гладкая,идеальная пластмасса,а плёнка-то живое ,шершавое дерево.Кому что нравится.
тут уже вопрос кто от чего кончает, но говорить что пленка лучше цифры это бред, как при проявки пленки у вас должны быть знания и так же съемки а то засветите пленку так и должны быть знания в RAW если пользоваться пресетами или ждать авто результат, то можно да говорить пленка лучше потому что я дебил не умею снимать на цифру и проявлять ее, а еще у меня моник за 6000 р и цвета такие охуленные что эпилептики довольны
@@Atractiondj тут 2 пути:плёнка один,цифра другой.Бред и то,что цифра лучше плёнки.Для чего все эти пресеты "под плёнку"-это своего рода УВАЖЕНИЕ к плёнке.Я думаю 100 процентные цифровики вообще не должны даже упоминать слово зерно и всё такое,надо игнорировать плёночные термины,а добиваться исключительного изображения матрицей в raw формате.
Ну ка покажи цифру с хорошим цветом, 3 дэ лут криэтор мля )
@@ilyacosmonaut ну ка покажи прайс лист на пленку и проявку.
Расскажите, почему в плёночных фотоаппаратах плёнка ложится на слегка изогнутые направляющие, а значит уже не плоскость? А матрица всегда плоская. Возможно именно поэтому на плёнке присутствует "волшебное" размытие по бокам кадра.
Волшебное размытые на открытых дырках или же на мыльницах с пластмассовым объективом. А так фото резкое по всему кадру
Снимал на Гелиос на цифре, то на открытой диафрагме было именно то плёночное размытые по краям кадра, на ровной матрице
Изредка снимаю на 6х7 плёнку bronica gs1. Для души. Честно, как будто открывается совершенно другой мир. Оцифровываю через самодельный стол на просвет и съёмкой негатива на а7 и макро объектив. Никто не отличил пока. Получается лучше чем на Nikon 9000 и другие слайдные сканеры (имел опыт).
Спасибо - приятный ролик, правильные темы подняты. ))) Кстати, кто из СлайЛамовцев ещё плёнкой балуется? Хотя подозреваю, что ответ будет - "Андрей".
Полароид считается пленкой? (Настя)
Андрей можно сказать уже не балуется. Портреты снимать на пленку - можно разорится (если конечно у вас не профессиональная модель...). И мне в целом картинка цифры больше нравится. И проще. И стробить на пленку такое себе. :)
Думаю, поларики - считаются! Под "плёнка" - имел в виду аналоговыую фотографию как явление. Увы, мой опыт работы с полароидами был недолгим, но было оч интересно.
@@andreimuzychkin4198, спасио за ответ.
Цифра для передачи информации, а пленка для искусства и души.
Голограммы для передачи информации, цифра для искусства и души
Фотограф из Гомеля??? 🤣 вау круто! Я тоже из Гомеля 🤣
Топовый контент 💜
Я ушел в дихансер и мне уже по большому счету не нужна пленка! Хотя процесс работы с пленкой по прежнему магический
Кэнон - пошумим?!!! Дайте мне шуму!!! 😆🤣
Шикарно!
Мой Nikon D5100 засветился, класс!!
Возьмите с полки пирожок.
Переведите пожалуйста видео Kai W о Fujifilm X-T3. Пожаааалуйстаааа 🙏
Илфорд и вельвия любимые пленки. Кстати некоротые пленочнве технологии только сейчас вгедряют в, цифру. Например управление фокусом с помощью глаза. У пеня ьыло на, есо3.
Сегодня утром только думал, как снимки лучше оцифровывать, чтоб в нормальном разрешении были. Может знает кто методы? Спасибо! Люблю пленку! Люблю цифру! Люблю фотографию!
Пересъемка на цифровую камеру. Можно в несколько кадров и как панораму склеить. Собственно мое пленочное фото в этом видео так и оцифровано было. Заметно лучше планшетного сканера.
@@andreimuzychkin4198 спасибо, попробую.
@@dmitryk.1402 самое главное чтобы подсветка была равномерная. И светить лучше синеватым светом дабы каналы сильно не перекашивались. Вот можете ссылку глянуть: dmitry-novak.livejournal.com/223391.html
Dmitriy Kuznetsov Можно поискать Никон КулСкан 4
@@LynxTassi я однажды линукс запустил дабы проверить глючит у меня винда или видюха. Чтобы время не тратить на установку еще одной винды. 2 дня убил. Дрова в итоге так и не смог поставить под линуксом.
Недавно зашел на сайт зенита. Ещё год назад там продавались новые плёночные фотоаппараты за 3000р, думаю старые запасы. Теперь их нет.
Мне почему то нравится шум на кадрах больше чем зернистость
Дизайн ролик - огонь.
Класс! Спасибо!
Про концовку, у темнокожих нужно ставить +1,5ev тут от подписи мало зависит)
Неужели в процессе проявки можно посмотреть на результат и допроявить? Я просто не проявлял ниразу но что-то сомневаюсь. Вот то что замерять надо иначе это даааа.
@@andreimuzychkin4198 когда учился этому ремеслу в пионер лагере лет в 12)) дядя имени которого я уже не помню, просил указывать на катушках коррекцию экспозиции. Снимали на гавно камеры, и по таблице компенсировали EV на проявке уже.
@@MrBianko ну про пуш и пул я слышал конечно. Но тут речь о вытягивании и что видели результат в процессе проявки. Вот о таком я не слышал.
Andrei Muzychkin ну это говориться про скан/печать) но да ни как не относится к подписи плёнок. Либо небольшими кусочками проявлять и смотреть)) скорее вопрос в экспонирование был, все негативные пленки лучше экспонировать (при съёмке) по теням
@@borisfoto вот я что-то тоже думаю что тупо недосветили. Негатив вообще лучше пересветить чем недосветить.
Есть плёночный кино камеры вообще-то. Снимай видио если хочешь.
А что так мало, вторую часть бы !
100 высокоскоростных дублей на цифру и 1 норм кадр, а на пленку один выверенный и 99 дублей. посмотрю я как на пленку будут снимать мотокросс например или природу =)))
Начитавшись статеек, решил к своим фф и кропам (по 2 каждых, ну хобби такое, через это отдыхаю) приобрести плёнку, чтоб не мелочиться - полный кадр и средний формат, чтоб было честное сравнение с цифрой, на эти камеры насадил неплохую оптику. Цель - проверить на собственном опыте правдивость писателей от фотографии на фотофорумах о цветах и разрешении. Естественно, ещё посещал выставки аналоговых современных фото, от коих получил откровенное разочарование.
Сканировал плёнку у Косенко в максимальных разрешениях, плёнку брал крутую (не помню уже, но 50-200 исо от фуджи и японцев техническое, цветную, естественно).
Итог:
- реальное разрешение 135 формата (фф от плёнки) максимум 6мп. Это при том, что некоторые писатели от фавеона уже лет 8 доказывают, что у Байера надо разрешение делить на 3 и более. Так вот, полный плёночный кадр не имеет смысла сканить выше 3000х2000. Проверял сам, на исо 50, в идеальных условиях.
- реальное разрешение сф 6×6 плёнки повыше. Может раза в 2 и более, чем фф плёночный. Но 24мп цифры фф делает этот сф играючи. Проверял на исо 100 в идеальных условиях. Если сравнивать детализацию с матрицами от 36 и выше мп, то вообще не стоит писать об этом. Разрешение плёнки оказалось мифом.
- цвета. Тут всё зависит от плёнки. У каждой марки что-то своё. Но это всё равно никак не пересекается с реальностью. Цифра потому и скучная, что в ней нет сказки, там так, как мы видим. Плёнка же преображает. Хорошо это или плохо? Не знаю. Вот прошёл год, и наверное я опять поснимаю немного на плёнку. Отошёл от разочарования, что ли.
- шумы. У плёнки если шум - то сразу лезет зерно. Цветного шума как такового нет. У цифры если в конверторе убрать цветной шум, оставив яркостный, то можно получить более мелкую и благородную структуру, чем у плёнки.
Моё имхо, в общем, как то так.
PS думаю приобрести бф плёночный. Самый максимальный, чтоб два раза не вставать. Тянет. :)
И вам тоже: сходите на выставку Кристофера Беркетта! Вы сразу поймёте что такое плёнка и какой у нее потенциал. И не посещайте выставки всяких там ломографистов-дилетантов! Хороший узкоплёночный кадр можно и в 50мпикс отсканировать, а некоторые технические плёнки дают больше, но только зачем вам оно нужно!? Соответственно, бОльшие форматы дадут большее разрешение (если оптика позволит и камера исправна). Имеет сравнивать сканы на барабаннике или промпланшетнике, остальное плёнку не раскроет полностью! А Косенко балабол)
Т.е. я правильно понял с сей писанины, что Вы чисто теоретик, ходящий по выставкам, и Косенко Вам не указ? 50мп 135 формат.... И тем более, есестно, у Вас полные полки фотоаппаратов всех систем есть....
Да что про Вас всё.... Вот я за свои слова тут заплатил со своего кармана, и достаточно. Имею в ввиду фотоаппараты (у меня их 5 штук), стекло, стоимость плёнок и сканирование на максимальных тоже не бесплатно. Ах да, пейзажные выставки посещал плёночников. Вы снимите чего-нибудь хотя бы на формат 6х6 для скана в 50мп, и давайте поговорим.
@@91yurgen Чего мне этот Косенко.. у меня есть камеры от 135 формата до 4х5" , сканер Nikon 8000ED. Я делал тесты, для себя выводы сделал и делюсь с вами. Можно верить или не верить, но факт остается фактом, что плёнка может многое и потенциал ее раскрыть полностью не так то просто, потому многие и разочаровываются в ней.
Про выставки вы так зря, Беркетта я привёл как раз потому, что у него полностью аналоговый процесс, чтобы там не говорили про цифровую печать и т.п.
Какое совпадение! Только у меня ещё к этому есть цифра фф в двух системах. За минусом, естественно, бф и сканера (у Косенко сканер Никон 9000, наверное в этом и заключается Ваша нелюбовь к нему) :)
И да, я сравнивал на маленьких исо на лучших стёклах. Естественно, у меня руки кривее ваших, иначе же и быть не может.
PS может, кстати, вы про 50 мп когда писали, то имели в ввиду мегабайты, а? В тифе сканы весят неслабо. А разрешение, как водится, 3000х2000 (хотя и то не бьётся)?
А может у Вас супер плёнка, а? Куда мне со своей вельвией и экстаром в 50-100 исо до Вас.....
В общем, смешно, если честно. Начитался таких вот, как Вы сказочников, до сих пор БФ хочу.
@@91yurgen Я сознательно не купил 9000й, хотя мог, но я жалею, что не взял creo eversmart supreme, который в разы лучше никонов этих. Я сканил СФ в 4000 DPI , 6х7см, разрешение под сотню, информации там достаточно (плёнка Fuji Astia 100F) , при условии, что сканер не барабанный. Нормально всё с пленкой, не стоит переживать.