Grazie del video . Sono d'accordo sul metano/gas naturale .. e per il futuro (non prossimo) idrogeno. L'elettrico andrebbe bene SOLO per le città ad alta densità .. fuori non ha nessun senso. Gli ambientalisti estremi dovrebbero farsi un corso intensivo sulle tecnologie e sui bilanci energetici (ma non c'è speranza..)
Non avrei mai immaginato che l'ammoniaca potesse funzionare come carburante. Piuttosto sapevo che esistono sistemi consolidati a bassa efficenza e poco pratici per scindere la molecola con uso di catalizzatori. Recentemente hanno scoperto un catalizzatore efficente a bassa temperatura che permetterebbe di estrarre idrogeno dall'ammoniaca in quantità tale da rendere possibile l'utilizzo diretto in pile a combustibile per l'autotrazione rendendo possibile le consuete tappe dal distributore con le stesse tempistiche per il rifornimento. Si eviterebbero l'uso di pesanti ed ingombranti batterie, non sarebbe necessario potenziare l'infrastruttura elettrica per i punti di ricarica, avremmo le stesse autonomie delle attuali auto termiche con i vantaggi e l'efficenza della trazione elettrica, una rapida ed efficate riadattamento dei distributori per stoccare ed erogare ammoniaca, inoltre nessun calo di efficenza anche a temperature siberiane. Ecco la rivoluzione.
Ci sono tre semplici motivi per non prendere in considerazione il gas metano per la transizione energetica verso energie più sostenibili passandolo dentro un motore ice per ottenere lo stesso servizio: gwp valore 25 e perdite sono considerevoli in tutta la rete di distribuzione e compressione (effetto serra oltre che CO2 Viene comunque emesso), è un composto non sostenibile per tutte le future generazioni, e inefficienza perché se prendi 100 di valore energetico kwh contenuto in 1 m3 se vai con un motore ciclo 8 hai un rendimento medio meccanico del 25% rispetto al contenuto iniziale, se lo passi su una turbina doppio stadio turbogas hai un rendimento elettrico di circa il 60-65% , tolte le perdite di rete distribuzione arrivi in batteria di una ev con il 50% rispetto all energia primaria da metano, si puo quindi fare il doppio dei km con una EV caricata da solo questa tipologia termoelettrica (rendimento powertrain EV di circa il 90%). Ovvio che poi nel mix nazionale siamo però alla media annuale al 40% rinnovabili (fonte Terna) perciò si vince a mani basse come abbassamento inquinanti..... basta che il metano faccia da attappabuchi dell' aleatorietà delle rinnovabili, almeno finche non arriva il nucleare di 4a gen oppure da fusione, dopodiché non ce ne sara' piu di ragioni per continuare ad usare fossili esauribili, che invece dovrebbero essere soltanto ormai relegati alla petrolchimica e produzione combustibili solo per gli hard ti abate.
l'ammoniaca si trasporta con una bombola, piu o meno come il GPL. a differenza è che per trasportare ammoniaca serve avere la patente per i gas tossici
Ciao Werner al minuto 5:00 non sei corretto quando dici che bruciando petrolio per produrre energia elettrica per far muovere le auto non cambia nulla, si sposta il problema CO2 da valle a monte. Non è assolutamente vero perché non stai tenendo conto del rendimento dei processi. Tu sicuramente saprai che un motore termico tradizionale ha un rendimento di circa il 30% mentre il rendimento complessivo di produzione di energia dal petrolio e del motore elettrico è sicuramente enormemente più alto.. credo intorno al 80-90%. Per cui a parità di CO2 percorri il triplo dei km (o se preferisci a parità di km inquini 1/3). Tutto questo solo se utilizzi petrolio invece che fonti rinnovabili che cmq sono in aumento... In attesa della fusione.
80-90%? Assolutamente no. Il rendimento del motore elettrico è alto ma in primis devi generarea corrente da una centrale elettrica a petrolio, rendimento (se cogenerativa) del 70%, poi devi portare la corrente (dissipazioni) poi devi metterla dentro la batteria (altra dissipazione) e poi devi mantenerla lì ed alimentare il motore (con cambi di voltaggio, molto probabilmente). Ed il rendimento alla fine della fiera non è molto maggiore di quello del motore termico
@@wernersworld Il rendimento è comunque maggiore. Anche nel peggiore dei casi, quindi sistemi di piccole dimensioni che non godono dell'ottimizzazione dei grandi impianti, ci sono netti miglioramenti, ti basta guardare le auto ibride, che consumano meno nonostante si portino appresso tutto il sistema.
@@wernersworld Dimentichi che il mix energetico italiano nel peggiore dei casi è composto dal 60% di fossile e un 40% di rinnovabili in aumento. Se poi ricarichi da casa con una fornitura certificata 100% rinnovabile o alle colonnine che usano anche loro solo energia green, di CO2 ne rimane solo quella emessa per la fabbricazione o poco più. Come se poi dal petrolio sottoterra fino al distributore sottocasa non ci fosse consumo di energia quindi emissioni di CO2.
Prima di tutto complimenti per i video, tutti davvero interessanti. Volevo chiederti: ma secondo perché l'UE spinge così tanto sull'elettrico, a costo di affossare la sua stessa industria? La mia domanda è sincera, non sono ironico. Possibile sia tutta una follia ideologica? Un gruppo di di Verdi fissati con la decrescita felice ha imposto l'agenda industriale e politica dell'intera ue? Qua ci stiamo suicidando e non si capisce il perché
è una domanda che mi faccio anche io da tanto tempo. È cieca ignoranza con l'obiettivo di accaparrare voti o ci sono dietro mazzette? E da parte di chi?
Perché dietro l’eco terrorismo e il finto green e la propaganda massacrante e il continuo lavaggio di cervelli girano miliardi di euro di mazzette pagate dai Cinesi ai politici UE per distruggere l’industria dei motori e fare lavorare la Cina che è la maggiore produttrice di questi WC alla spina
@@wernersworld ma come inquinamento le auto a metano come sono messe? Ricordo anni fá i tram nei centri città con scritto “io non inquino, vado a metano” adesso invece non vá più bene ?
Ciao, non credo che il metano possa essere una soluzione a lungo termine alla crisi energetica, è pur sempre un idrocarburo. Io ho avuto un mezzo a Metano, ma dopo la guerra Russia-Ucraina il prezzo è aumentato (con un picco di 4€ al kg.. pazzi approfittatori). Per come la penso io il metano potrebbe essere uno mezzo energetico da utilizzare congiuntamente ad altre fonti sostitutive del petrolio. Ma questo solo nel breve periodo (20-30 anni al massimo) in attesa dello sviluppo di tecnologie rinnovabili massive in attesa della fusione nucleare (fusione, non fissione).
@@loristurato8574 Dipende dai punti di vista. Un tempo il metano era considerato pulito perché non emetteva particolato, complice poi l'equazione di bilanciamento (sbagliata) ossigeno + metano => anidride carbonica + vapore acqueo. Poi ci si è resi conto che viene usato in un motore che spesso non brucia tutto il combustibile e il metano è più gas serra della CO2 stessa. Inoltre in riferimento all'equazione di bilanciamento prima citata, nell'aria in gran parte c'è azoto che bruciato in un motore endotermico produce ossidi di azoto (NOx per gli amici). In sintesi un tempo il metano era il combstibile più pulito, ora è il meno sudicio.
Piccola precisazione. L'europa non ha imposto l'elettrico ha deciso di bandire gradualmente tutte le tecnologie che prevedono la combustione di fonti fossili. Sono le aziende che guardandosi intorno hanno optato per l'elettrico. Forse la soluzione più facile considerate le scadenze, sicuramente la più efficiente.
@@fabios.6953 C'è chi ha provato con l'idrogeno, chi con l'ammoniaca, chi con sistemi che abbattono drasticamente le emissioni ma anche la potenza... Alla fine le auto elettriche vincono ma non per imposizione ma per carenza di concorrenti. Sta di fatto che non è imposta ma è l'unica scelta possibile
se il segreto per far bruciare velocemente l'ammoniaca sono le turbolenze, potrebbe ritornare il motore a due tempi, se non ci sono problemi con i lubrificanti. l'auto ad ammoniaca non risolve il problema dell'inquinamento, esattamente come le auto a batteria, ma almeno non si devono attendere minuti/ore per fare un rifornimento, cosa problematica per i mezzi di soccorso. Viva il metano e GPL
@@cetinocampi4110 Il problema è che le auto a batteria non sono ecologiche come qualcuno vuol far credere. I mezzi a motore più ecologici sono i tram e treni elettrici i quali non hanno batterie. Altrimenti tutti a piedi o in bicicletta, ma le ambulanze, forze dell'ordine e vigili del fuoco non li vedo molto bene in bicicletta e l'auto elettrica non è adatta per sostituire i mezzi attuali di tali organi.
@@Nome_Cognome720 Strano... La Model X sembra essere apprezzata dalla polizia stradale. Comunque anche coltivare un campo a patate ha il suo impatto se solo pensi che li prima c'era un bosco. Solo voi haters pensate che l'auto elettrica venga dipinta come priva di impatto ambientale. Il punto è che dall'estrazione dei materiali alla rottamazione l'auto elettrica rispetto a una termica di pari età e chilometraggio ha inquinato la metà
@@cetinocampi4110 mi risulta che apprezzano molto di più la Lamborghini Huracàn. Per il discorso ambientale, non mi risulta che sia così, anzi in alcune nazioni non è neanche conveniente, come Estonia e Polonia. cerca "Le auto elettriche sono davvero ecologiche?" sul sito TCS, è un articolo molto a favore delle auto elettriche, ma ammettono che in quelle nazioni l'auto elettrica non è climaticamente conveniente.
@@Nome_Cognome720 Le hanno entrambe. Ho trovato lo studio ma se ci si attacca alla singola frase... "Solo nei paesi in cui le reti nazionali sono quasi esclusivamente alimentate da petrolio e carbone, come Estonia, India e Polonia, è peggio per l’ambiente guidare un veicolo elettrico." ... ignorando (disattenzione o malafede?) invece un'altra porzione che riporta... "L’Australia, ad esempio, produce livelli simili di emissioni rispetto alla Polonia. Ahimè, l’abbondanza di miniere di carbone ha fatto danni enormi. Poiché il mercato automobilistico ha una quota maggiore di veicoli di grandi dimensioni, però, perfino lì il passaggio ai veicoli elettrici avrebbe un impatto notevole nel ridurre le emissioni complessive nel paese." ... è un palese voler cercare a tutti i costi qualcosa pro-termico. Infatti il succo dell'articolo è che un'auto elettrica caricata con centrali a carbone porta complessivamente meno inquinamento.
il metanolo è ottenuto dal metano ma è liquido. Nel continente americano è molto utilizzato (guarda o video degli incendi di metanolo delle formula Indy) ma non ha grossi vantaggi paragonato al metano, se non che è liquido (ma comunque molto volatile)
![[Ep.3] Generatori HHO: verità o bufala? come funziona? - VIAGGIO NELLA SOVRALIMENTAZIONE- Episodio 3](http://i.ytimg.com/vi/ZA8di4yNW7I/mqdefault.jpg)
![[Ep.3] Generatori HHO: verità o bufala? come funziona? - VIAGGIO NELLA SOVRALIMENTAZIONE- Episodio 3](/img/tr.png)
Grazie del video . Sono d'accordo sul metano/gas naturale .. e per il futuro (non prossimo) idrogeno. L'elettrico andrebbe bene SOLO per le città ad alta densità .. fuori non ha nessun senso. Gli ambientalisti estremi dovrebbero farsi un corso intensivo sulle tecnologie e sui bilanci energetici (ma non c'è speranza..)
Ci sarebbe il metano o gpl come soluzione definitiva, non ho mai visto nessuno intossicarsi facendo da mangiare col fornello di casa
lo ribadisco praticamente in tutti i miei video
Non avrei mai immaginato che l'ammoniaca potesse funzionare come carburante. Piuttosto sapevo che esistono sistemi consolidati a bassa efficenza e poco pratici per scindere la molecola con uso di catalizzatori. Recentemente hanno scoperto un catalizzatore efficente a bassa temperatura che permetterebbe di estrarre idrogeno dall'ammoniaca in quantità tale da rendere possibile l'utilizzo diretto in pile a combustibile per l'autotrazione rendendo possibile le consuete tappe dal distributore con le stesse tempistiche per il rifornimento. Si eviterebbero l'uso di pesanti ed ingombranti batterie, non sarebbe necessario potenziare l'infrastruttura elettrica per i punti di ricarica, avremmo le stesse autonomie delle attuali auto termiche con i vantaggi e l'efficenza della trazione elettrica, una rapida ed efficate riadattamento dei distributori per stoccare ed erogare ammoniaca, inoltre nessun calo di efficenza anche a temperature siberiane. Ecco la rivoluzione.
Ci sono tre semplici motivi per non prendere in considerazione il gas metano per la transizione energetica verso energie più sostenibili passandolo dentro un motore ice per ottenere lo stesso servizio: gwp valore 25 e perdite sono considerevoli in tutta la rete di distribuzione e compressione (effetto serra oltre che CO2 Viene comunque emesso), è un composto non sostenibile per tutte le future generazioni, e inefficienza perché se prendi 100 di valore energetico kwh contenuto in 1 m3 se vai con un motore ciclo 8 hai un rendimento medio meccanico del 25% rispetto al contenuto iniziale, se lo passi su una turbina doppio stadio turbogas hai un rendimento elettrico di circa il 60-65% , tolte le perdite di rete distribuzione arrivi in batteria di una ev con il 50% rispetto all energia primaria da metano, si puo quindi fare il doppio dei km con una EV caricata da solo questa tipologia termoelettrica (rendimento powertrain EV di circa il 90%). Ovvio che poi nel mix nazionale siamo però alla media annuale al 40% rinnovabili (fonte Terna) perciò si vince a mani basse come abbassamento inquinanti..... basta che il metano faccia da attappabuchi dell' aleatorietà delle rinnovabili, almeno finche non arriva il nucleare di 4a gen oppure da fusione, dopodiché non ce ne sara' piu di ragioni per continuare ad usare fossili esauribili, che invece dovrebbero essere soltanto ormai relegati alla petrolchimica e produzione combustibili solo per gli hard ti abate.
l'ammoniaca si trasporta con una bombola, piu o meno come il GPL. a differenza è che per trasportare ammoniaca serve avere la patente per i gas tossici
Ciao Werner al minuto 5:00 non sei corretto quando dici che bruciando petrolio per produrre energia elettrica per far muovere le auto non cambia nulla, si sposta il problema CO2 da valle a monte. Non è assolutamente vero perché non stai tenendo conto del rendimento dei processi. Tu sicuramente saprai che un motore termico tradizionale ha un rendimento di circa il 30% mentre il rendimento complessivo di produzione di energia dal petrolio e del motore elettrico è sicuramente enormemente più alto.. credo intorno al 80-90%. Per cui a parità di CO2 percorri il triplo dei km (o se preferisci a parità di km inquini 1/3).
Tutto questo solo se utilizzi petrolio invece che fonti rinnovabili che cmq sono in aumento... In attesa della fusione.
80-90%? Assolutamente no. Il rendimento del motore elettrico è alto ma in primis devi generarea corrente da una centrale elettrica a petrolio, rendimento (se cogenerativa) del 70%, poi devi portare la corrente (dissipazioni) poi devi metterla dentro la batteria (altra dissipazione) e poi devi mantenerla lì ed alimentare il motore (con cambi di voltaggio, molto probabilmente). Ed il rendimento alla fine della fiera non è molto maggiore di quello del motore termico
@@wernersworld Il rendimento è comunque maggiore.
Anche nel peggiore dei casi, quindi sistemi di piccole dimensioni che non godono dell'ottimizzazione dei grandi impianti, ci sono netti miglioramenti, ti basta guardare le auto ibride, che consumano meno nonostante si portino appresso tutto il sistema.
@@wernersworld Dimentichi che il mix energetico italiano nel peggiore dei casi è composto dal 60% di fossile e un 40% di rinnovabili in aumento. Se poi ricarichi da casa con una fornitura certificata 100% rinnovabile o alle colonnine che usano anche loro solo energia green, di CO2 ne rimane solo quella emessa per la fabbricazione o poco più.
Come se poi dal petrolio sottoterra fino al distributore sottocasa non ci fosse consumo di energia quindi emissioni di CO2.
vedo già le accise sulle urine 😆
😂
Da tecnico concordo assolutamente che metano e GPL sono assolutamente i combustibili migliori sotto tutti i punti di vista . Ciao e grazie
Prima di tutto complimenti per i video, tutti davvero interessanti. Volevo chiederti: ma secondo perché l'UE spinge così tanto sull'elettrico, a costo di affossare la sua stessa industria? La mia domanda è sincera, non sono ironico. Possibile sia tutta una follia ideologica? Un gruppo di di Verdi fissati con la decrescita felice ha imposto l'agenda industriale e politica dell'intera ue? Qua ci stiamo suicidando e non si capisce il perché
è una domanda che mi faccio anche io da tanto tempo. È cieca ignoranza con l'obiettivo di accaparrare voti o ci sono dietro mazzette? E da parte di chi?
Perché dietro l’eco terrorismo e il finto green e la propaganda massacrante e il continuo lavaggio di cervelli girano miliardi di euro di mazzette pagate dai Cinesi ai politici UE per distruggere l’industria dei motori e fare lavorare la Cina che è la maggiore produttrice di questi WC alla spina
Il metano sarà pure visto da sfigati però intanto col mio golf 1.4 TGI con 14€ di metano ci faccio 300km 😂
per me il metano è LA SOLUZIONE, vedi tu!
@@wernersworld ma come inquinamento le auto a metano come sono messe? Ricordo anni fá i tram nei centri città con scritto “io non inquino, vado a metano” adesso invece non vá più bene ?
Ciao, non credo che il metano possa essere una soluzione a lungo termine alla crisi energetica, è pur sempre un idrocarburo. Io ho avuto un mezzo a Metano, ma dopo la guerra Russia-Ucraina il prezzo è aumentato (con un picco di 4€ al kg.. pazzi approfittatori).
Per come la penso io il metano potrebbe essere uno mezzo energetico da utilizzare congiuntamente ad altre fonti sostitutive del petrolio. Ma questo solo nel breve periodo (20-30 anni al massimo) in attesa dello sviluppo di tecnologie rinnovabili massive in attesa della fusione nucleare (fusione, non fissione).
@@loristurato8574 Dipende dai punti di vista. Un tempo il metano era considerato pulito perché non emetteva particolato, complice poi l'equazione di bilanciamento (sbagliata) ossigeno + metano => anidride carbonica + vapore acqueo.
Poi ci si è resi conto che viene usato in un motore che spesso non brucia tutto il combustibile e il metano è più gas serra della CO2 stessa. Inoltre in riferimento all'equazione di bilanciamento prima citata, nell'aria in gran parte c'è azoto che bruciato in un motore endotermico produce ossidi di azoto (NOx per gli amici).
In sintesi un tempo il metano era il combstibile più pulito, ora è il meno sudicio.
L'ammoniaca corrode chi non ce l'ha
Piccola precisazione. L'europa non ha imposto l'elettrico ha deciso di bandire gradualmente tutte le tecnologie che prevedono la combustione di fonti fossili. Sono le aziende che guardandosi intorno hanno optato per l'elettrico. Forse la soluzione più facile considerate le scadenze, sicuramente la più efficiente.
e grazie al cazz...le muoviamo a pedali?
@@fabios.6953 C'è chi ha provato con l'idrogeno, chi con l'ammoniaca, chi con sistemi che abbattono drasticamente le emissioni ma anche la potenza... Alla fine le auto elettriche vincono ma non per imposizione ma per carenza di concorrenti.
Sta di fatto che non è imposta ma è l'unica scelta possibile
@@fabios.6953 Guarda, per me potrebbero anche togliere il divieto al termico, a condizione che tolgano anche il divieto di fumo nei locali pubblici
se il segreto per far bruciare velocemente l'ammoniaca sono le turbolenze, potrebbe ritornare il motore a due tempi, se non ci sono problemi con i lubrificanti.
l'auto ad ammoniaca non risolve il problema dell'inquinamento, esattamente come le auto a batteria, ma almeno non si devono attendere minuti/ore per fare un rifornimento, cosa problematica per i mezzi di soccorso.
Viva il metano e GPL
Quindi meglio l'inquinamento che organizzarsi con le ricariche... Molto maturo👏👏👏👏
@@cetinocampi4110 Il problema è che le auto a batteria non sono ecologiche come qualcuno vuol far credere.
I mezzi a motore più ecologici sono i tram e treni elettrici i quali non hanno batterie.
Altrimenti tutti a piedi o in bicicletta, ma le ambulanze, forze dell'ordine e vigili del fuoco non li vedo molto bene in bicicletta e l'auto elettrica non è adatta per sostituire i mezzi attuali di tali organi.
@@Nome_Cognome720 Strano... La Model X sembra essere apprezzata dalla polizia stradale.
Comunque anche coltivare un campo a patate ha il suo impatto se solo pensi che li prima c'era un bosco. Solo voi haters pensate che l'auto elettrica venga dipinta come priva di impatto ambientale. Il punto è che dall'estrazione dei materiali alla rottamazione l'auto elettrica rispetto a una termica di pari età e chilometraggio ha inquinato la metà
@@cetinocampi4110 mi risulta che apprezzano molto di più la Lamborghini Huracàn.
Per il discorso ambientale, non mi risulta che sia così, anzi in alcune nazioni non è neanche conveniente, come Estonia e Polonia.
cerca "Le auto elettriche sono davvero ecologiche?" sul sito TCS, è un articolo molto a favore delle auto elettriche, ma ammettono che in quelle nazioni l'auto elettrica non è climaticamente conveniente.
@@Nome_Cognome720 Le hanno entrambe.
Ho trovato lo studio ma se ci si attacca alla singola frase...
"Solo nei paesi in cui le reti nazionali sono quasi esclusivamente alimentate da petrolio e carbone, come Estonia, India e Polonia, è peggio per l’ambiente guidare un veicolo elettrico."
... ignorando (disattenzione o malafede?) invece un'altra porzione che riporta...
"L’Australia, ad esempio, produce livelli simili di emissioni rispetto alla Polonia. Ahimè, l’abbondanza di miniere di carbone ha fatto danni enormi. Poiché il mercato automobilistico ha una quota maggiore di veicoli di grandi dimensioni, però, perfino lì il passaggio ai veicoli elettrici avrebbe un impatto notevole nel ridurre le emissioni complessive nel paese."
... è un palese voler cercare a tutti i costi qualcosa pro-termico. Infatti il succo dell'articolo è che un'auto elettrica caricata con centrali a carbone porta complessivamente meno inquinamento.
Ciao Werner, nella settore navale ho visto che stanno producendo navi che vanno col metanolo. Che ne pensi ?
il metanolo è ottenuto dal metano ma è liquido. Nel continente americano è molto utilizzato (guarda o video degli incendi di metanolo delle formula Indy) ma non ha grossi vantaggi paragonato al metano, se non che è liquido (ma comunque molto volatile)
No, punto.