Bogdanovich: “plan de monitoreo arqueológico señala no hay material cultural en la plazuela”
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 6 ก.ย. 2024
- “Es la municipalidad de lima viene recuperando el centro histórico tras la aprobación de un plan maestro que se empezó a trabajar desde el 2017, desde diciembre 2019 se entró en diálogo permanente con la orden franciscana para el proyecto de recuperación de la plazuela y empezaron las investigaciones arqueológicas previos”, afirmó en RPP Luis Marín Bogdanovich, gerente de PROLIMA de la Municipalidad de Lima #RPPNoticias. La voz de todo el Perú. Noticias del Perú y el mundo, las 24 horas del día.
El problema de las instituciones religiosas, culturales y privadas es esperar hasta el último momento ,se niegan a llegar a un acuerdo o dialogar y o a demostrar pruebas contundentes que son propietarios legales y es patrimonio cultural, lo otro es las obras de mejoramiento que se encuentran en los alrededores de lo que sería el Downtown o el centro, en el mundo desarrollado los trabajos se hacen de noche para no perturbar el movimiento peatonal y vehicular, estos son los problemas de Lima presenta, una ciudad desordenada, sucia donde todos hacen lo que les da su gana, nunca se someten a la autoridad y tampoco argumentan sus desacuerdos.
Como miembro de la Orden Franciscana no nos oponemos al mejoramiento de la ciudad de Lima, pero este señor, no dice la verdad, aquí, a grosso modo, solo algunos puntos: Punto 1: los trabajos que hace el Municipio de Lima son de día (solo el derribo de los murtos lo hicieron de noche), y en la plazuela de S. Francisco cortaron el flujo vehicular en el Jr. Lampa y Ancash y hicieron un caos para los peatones y para los feligreses; los trabajos lo están realizando desde el año 2019 con desacuerdo nuestro. Punto 2: Es mentira que la Unesco haya aprobado el derribo del muro perimétrico, lo que ha aprobado es el Plan Maestro del ML, que solo tiene unas líneas sobre San Francisco y no habla del derribo de muro. Punto 3: El Ministerio de Cultura ha aprobado la intervención del municipio en la plazuela, pero no el derribo del muro. Punto 4: El muro no es un muro más; el propio municipio lo construyó el año 1988 para cumplir con el requisito de la UNESCO, condición para que el complejo de S Francisco sea declarado patrimonio mundial; el muro es para protejer el patrimonio (cf. Congreso, Parque Universitario, etc.) y forma parte del patrimonio aunque sea moderno. Punto 5: Cuando derribaron el muro e incluso cuando intervinieron la plazuela el año 2019, el municipio no tenía el Estudio de Impacto Patrimonial, lo ha hecho hace poco; igualmente pasa con el estudio de monitoreo histórico (no sabemos si está bien hecho). Punto 6: el Municipio habla de recuperación de la Plazuela, pero la Plazuela no es propiedad del Municipio y siempre ha estado al servicio del público, los franciscanos lo cerraban en la noche por seguridad. Punto 7: El objetivo del derribo del muro no es para cuidar el patrimonio, sino, por turismo y comercio, tampoco se tiene en cuenta el servicio a los miles de fieles que concurren a la Iglesia. Punto 8: Dios nos salve, necesitamos autoridades honestas, sin medias verdades, sin demagogia.
La orden San Franciscana se olvidaron de "No codiciaras los bienes ajenos", en este caso especifico: La plazuela como bien público que nos pertenece a todos los ciudadanos de Lima.
Como miembro de la Orden Franciscana no nos oponemos al mejoramiento de la ciudad de Lima, pero este señor, no dice la verdad, aquí, a grosso modo, solo algunos puntos: Punto 1: los trabajos que hace el Municipio de Lima son de día (solo el derribo de los murtos lo hicieron de noche), y en la plazuela de S. Francisco cortaron el flujo vehicular en el Jr. Lampa y Ancash y hicieron un caos para los peatones y para los feligreses; los trabajos lo están realizando desde el año 2019 con desacuerdo nuestro. Punto 2: Es mentira que la Unesco haya aprobado el derribo del muro perimétrico, lo que ha aprobado es el Plan Maestro del ML, que solo tiene unas líneas sobre San Francisco y no habla del derribo de muro. Punto 3: El Ministerio de Cultura ha aprobado la intervención del municipio en la plazuela, pero no el derribo del muro. Punto 4: El muro no es un muro más; el propio municipio lo construyó el año 1988 para cumplir con el requisito de la UNESCO, condición para que el complejo de S Francisco sea declarado patrimonio mundial; el muro es para protejer el patrimonio (cf. Congreso, Parque Universitario, etc.) y forma parte del patrimonio aunque sea moderno. Punto 5: Cuando derribaron el muro e incluso cuando intervinieron la plazuela el año 2019, el municipio no tenía el Estudio de Impacto Patrimonial, lo ha hecho hace poco; igualmente pasa con el estudio de monitoreo histórico (no sabemos si está bien hecho). Punto 6: el Municipio habla de recuperación de la Plazuela, pero la Plazuela no es propiedad del Municipio y siempre ha estado al servicio del público, los franciscanos lo cerraban en la noche por seguridad. Punto 7: El objetivo del derribo del muro no es para cuidar el patrimonio, sino, por turismo y comercio, tampoco se tiene en cuenta el servicio a los miles de fieles que concurren a la Iglesia. Punto 8: Dios nos salve, necesitamos autoridades honestas, sin medias verdades, sin demagogia.
@@provinciafranciscanadelos1346 pero al Peatonalizar ya no habría necesidad de cercar el lugar, porque principalmente el impacto de deterioro se debe a que circulaban carros que generan un impacto en los cimientos de cualquier edificio que tenga cientos de años. Por ejemplo Evitamiento no debería de ser autopista tampoco, porque al lado todavía hay casas históricas que no cuentan con bases como los edificios modernos y pasan día y noche hasta Trailers, Camiones Mezcladoras de cementos, Buses interprovinciales, ni hablar cuando hay accidentes, todo eso genera un impacto en esas construcciones. En cuanto a ser propiedad como tal, La Iglesia dice que siempre propiedad, pero la MunLima dice lo contrario, todo se vuelve dudoso, que ya no se puede saber en quién creer.
El problema es que Para muchos la iglesia tiene la razon solo porque es la iglesia y no es asi, la Plaza es de la ciudad, no es propiedad del clero
Como miembro de la Orden Franciscana no nos oponemos al mejoramiento de la ciudad de Lima, pero este señor, no dice la verdad, aquí, a grosso modo, solo algunos puntos: Punto 1: los trabajos que hace el Municipio de Lima son de día (solo el derribo de los murtos lo hicieron de noche), y en la plazuela de S. Francisco cortaron el flujo vehicular en el Jr. Lampa y Ancash y hicieron un caos para los peatones y para los feligreses; los trabajos lo están realizando desde el año 2019 con desacuerdo nuestro. Punto 2: Es mentira que la Unesco haya aprobado el derribo del muro perimétrico, lo que ha aprobado es el Plan Maestro del ML, que solo tiene unas líneas sobre San Francisco y no habla del derribo de muro. Punto 3: El Ministerio de Cultura ha aprobado la intervención del municipio en la plazuela, pero no el derribo del muro. Punto 4: El muro no es un muro más; el propio municipio lo construyó el año 1988 para cumplir con el requisito de la UNESCO, condición para que el complejo de S Francisco sea declarado patrimonio mundial; el muro es para protejer el patrimonio (cf. Congreso, Parque Universitario, etc.) y forma parte del patrimonio aunque sea moderno. Punto 5: Cuando derribaron el muro e incluso cuando intervinieron la plazuela el año 2019, el municipio no tenía el Estudio de Impacto Patrimonial, lo ha hecho hace poco; igualmente pasa con el estudio de monitoreo histórico (no sabemos si está bien hecho). Punto 6: el Municipio habla de recuperación de la Plazuela, pero la Plazuela no es propiedad del Municipio y siempre ha estado al servicio del público, los franciscanos lo cerraban en la noche por seguridad. Punto 7: El objetivo del derribo del muro no es para cuidar el patrimonio, sino, por turismo y comercio, tampoco se tiene en cuenta el servicio a los miles de fieles que concurren a la Iglesia. Punto 8: Dios nos salve, necesitamos autoridades honestas, sin medias verdades, sin demagogia.
Por empatía con los pueblos originarios, deben dejar de mencionar la expresión "damero de Pizarro".
Estoy en desacuerdo contigo tú no puedes negar la historia te guste o no tienes que respetarla le dicen así porque pizarro lo iso así también respetan y siguen los nombres de los pueblos originales
@@HuacaHuaca "...Francisco de Chavez el pizarrista lugarteniente de Pizarro perteneciente a una familia de noble estirpe trujillana en la EXTINCIÓN de la etnia de los Conchucos mando asesinar a 600 niños menores de 9 años de edad a quienes hizo pronunciar su apellido en lugar del de Jesús al momento de ultimarlos..."(su palacete familiar es un atractivo turístico en Trujillo Extremadura).
Pizarro simboliza el aniquilamiento de muchas culturas originarias.
Hay que tener empatia con sus descendientes.
Los últimos tres Papas han pedido perdón por los crímenes de los pueblos originarios en la llamada conquista de América
El 21.03.2021 la Cámara Baja de España su congreso rechazo celebrar los 500 años de Cortes argumentando entre otros que la muerte de millones de seres humanos no era motivo de celebración.
El neonegacionismo solo está fomentando que se de una ley de memoria historica que permita hacer con los restos y memoria de los conquistadores lo mismo que el pueblo hispano ha hecho con la memoria y restos de Franco.
Como miembro de la Orden Franciscana no nos oponemos al mejoramiento de la ciudad de Lima, pero este señor, no dice la verdad, aquí, a grosso modo, solo algunos puntos: Punto 1: los trabajos que hace el Municipio de Lima son de día (solo el derribo de los murtos lo hicieron de noche), y en la plazuela de S. Francisco cortaron el flujo vehicular en el Jr. Lampa y Ancash y hicieron un caos para los peatones y para los feligreses; los trabajos lo están realizando desde el año 2019 con desacuerdo nuestro. Punto 2: Es mentira que la Unesco haya aprobado el derribo del muro perimétrico, lo que ha aprobado es el Plan Maestro del ML, que solo tiene unas líneas sobre San Francisco y no habla del derribo de muro. Punto 3: El Ministerio de Cultura ha aprobado la intervención del municipio en la plazuela, pero no el derribo del muro. Punto 4: El muro no es un muro más; el propio municipio lo construyó el año 1988 para cumplir con el requisito de la UNESCO, condición para que el complejo de S Francisco sea declarado patrimonio mundial; el muro es para protejer el patrimonio (cf. Congreso, Parque Universitario, etc.) y forma parte del patrimonio aunque sea moderno. Punto 5: Cuando derribaron el muro e incluso cuando intervinieron la plazuela el año 2019, el municipio no tenía el Estudio de Impacto Patrimonial, lo ha hecho hace poco; igualmente pasa con el estudio de monitoreo histórico (no sabemos si está bien hecho). Punto 6: el Municipio habla de recuperación de la Plazuela, pero la Plazuela no es propiedad del Municipio y siempre ha estado al servicio del público, los franciscanos lo cerraban en la noche por seguridad. Punto 7: El objetivo del derribo del muro no es para cuidar el patrimonio, sino, por turismo y comercio, tampoco se tiene en cuenta el servicio a los miles de fieles que concurren a la Iglesia. Punto 8: Dios nos salve, necesitamos autoridades honestas, sin medias verdades, sin demagogia.