Перфоратором я не стал пробовать. Патрон выглядит слабее чем на обычной дрели. После этой работы патрон пришлось заменить. А дрель имела недостатки ещё до этого. Зато после всего дрель продолжает исправно работать.
Дрель сразу после покупки перестала сверлить без удара. Пришлось разобрать и доработать напильником упор-стопор. Потом довольно быстро отвалилилсь резиновые накладки на рукояти. Остался голый пластик. Рукоять, крепящаяся на корпус ближе к патрону обломилась. Сделана плохо. Неанадёжная. Вставил другой болт. Ну вроде держится. В этой рукояти можно хранить свёрла. Неплохая идея но крышка отваливается. Да и длинные свёрла не лезут. Вобщем бесполезная фишка. На брендовых инструментах не делают такие крышки. Однако дрелью я поработал немало. Высверливал заклёпки из рамы ЗИЛ 157. Нагружал сильно. Из этой рамы я сделал на трактор порузчик. И уже перед бурением сменил щётку одну. Оказалось, что щётка невыского качества. Может поработать. А может развалиться.
@@Champ9115 легче на мокрую пошло. Удар тут помог бы если только с очень мощным перфоратором. На длинном и тяжёлом буре 3 джоуля обычного перфоратора растворяются. Это всеравно что по кувалде стучать. Бур лучше было бы сделать длиннее. И из однородного материала. Как есть слишком быстро забивался. Но мне бурить было немного. Переделывать не стал.
ПНД недорогая и имеет тонкие стенки. Отсюда хорошая спропускная способность. Но я брал трубу и фитинги достаточно большого диаметра а участок тут не длинный. Поэтому цена и внутренний диаметр не столь важны как надёжность и простота монтажа. А эти параметры на полипропилене лучше. Более длинный участок от этого колодца до дома планирую проложить ПНД.
@@PracticLab я З2 со стенкой 2,4 хотел проложить длинна участка метров 20. Пришел другой водяной говорит лучше ПП и мол он тянул себе 20ю и напора хватает. Его аргумент что она прочнее и надёжнее фитинги.
@@PracticLab благодарю за ответ. я точно так проходил ,только ударным методом с проворотом вручную. обильно поливал жалонку. и подливал воду в сам тонел. 9метров за час. жалонка 40 см за 4-5 ударов за один проход.остальное время это доставание бура, промывка и т.д
@@nerushnn Решение бурить было спонтанное. Бур не был тщательно изготовлен. Не были тщательно подобраны материалы. В хозяйстве нашёлся кусок выхлопной трубы. К ней приварен кусок амортизатора. Воду подливать стал не сразу. В скорости прохода важна длина рабочей части. Удобство траншеи. Моя была очень тесная. И грунты у нас тугие.
Наверное лучше. Производительнее наверное. Но его сложнее изготовить. И выше вероятность, что шнек застрянет. Ведь он отбрасывает грунт в сторону куда его потом нужно вынимать. Если бы я изготовил этот бур из трубы одного диаметра и сразу забуривался с водой - то эффективность была бы выше. Без перегрузки дрели.
В схеме американки не было. Мне важно было собрать так чтобы приняли водоканальщики. Кран может быть прослужит очень долго. Не меньше чем какая-нибудь американка. Нагрузок на кран нет. Он постоянно открыт. Изнашиваться нечему.
@@PracticLab в этом и проблема, что постоянно открыт. Надо будет закрыть, а не получится. С американкой проще менять. На долголетие крана никак не влияет. И, еще, таким ключом пластиковый фитинг крутить, та еще лотерея. Есть ремешковые ключи.
@@Masterovoi_Flight На мой взгляд переходник железный из водопроводной трубы тут скорей сгниёт чем кран или какой-либо другой элемент. Кран латунный. Железо на такой глубине без доступа воздуха, тоже не должно гнить впрочем. Я даже купил несколько кусков трубы и переходников чтобы сделать инспекционный колодец. Но водоканальщики сказали, положить эти дела в запас. А кран просто закопать.
@@PracticLab Вы, наверное не знаете что такое американка. Кран с американкой, это обычный кран с накидной гайкой. Он весь латунный. Одной стороной вкручиваете в отвод от магистральной трубы, другой в ПП переход с резьбы на ПП трубу. И все. Никаких железных переходов не требуется. А, кислород есть в воде, как минимум. Так что гнить все равно будет.
@@Masterovoi_Flight Железный переход из обычной водопроводной трубы виден здесь th-cam.com/video/vtkXmXjukM4/w-d-xo.html На второй с половиной минуте. Я за него больше беспокоюсь. К трубе прилегает муфта из НКТ трубы. Она не сильно ржавеет. Её бы сделать целиком латунную.
С мощным насосом, большим количеством воды и подтоплением канавы? Или я что-то неверно представляю? Я исходил из доступных мне средств. Гидропрокол даже не рассматривал.
Молодец Я тоже сделал такой аппарат сделал 30 проколов длиной 13 м диаметр 170 мм чиз г ош
Молодец. Мне тоже часто приходиться делать проколы, заходи в гости, покажу как !
Когда времени прес можно трещёткой побурить, когда дрель лишняя можно ей, это всё если кувалды нет
Зачем дрель хаить, если ее так сильно перегружаешь?
А за идею спасибо, попробую перфоратором так пробурить
Перфоратором я не стал пробовать. Патрон выглядит слабее чем на обычной дрели. После этой работы патрон пришлось заменить. А дрель имела недостатки ещё до этого. Зато после всего дрель продолжает исправно работать.
Дрель сразу после покупки перестала сверлить без удара. Пришлось разобрать и доработать напильником упор-стопор.
Потом довольно быстро отвалилилсь резиновые накладки на рукояти. Остался голый пластик. Рукоять, крепящаяся на корпус ближе к патрону обломилась. Сделана плохо. Неанадёжная. Вставил другой болт. Ну вроде держится. В этой рукояти можно хранить свёрла. Неплохая идея но крышка отваливается. Да и длинные свёрла не лезут. Вобщем бесполезная фишка. На брендовых инструментах не делают такие крышки.
Однако дрелью я поработал немало. Высверливал заклёпки из рамы ЗИЛ 157. Нагружал сильно. Из этой рамы я сделал на трактор порузчик. И уже перед бурением сменил щётку одну. Оказалось, что щётка невыского качества. Может поработать. А может развалиться.
@@PracticLabс ударом бурение в несколько раз быстрее бы пошло и легче
@@Champ9115 легче на мокрую пошло. Удар тут помог бы если только с очень мощным перфоратором. На длинном и тяжёлом буре 3 джоуля обычного перфоратора растворяются. Это всеравно что по кувалде стучать. Бур лучше было бы сделать длиннее. И из однородного материала. Как есть слишком быстро забивался. Но мне бурить было немного. Переделывать не стал.
Я подобной приблудой без всякой дрели пробил три с половиной метра кувалдой.
Instablaster
А почему выбор пал на полипропиленувую трубу? Мне одни говорят надо ПНД другие полипропиленувую.
ПНД недорогая и имеет тонкие стенки. Отсюда хорошая спропускная способность. Но я брал трубу и фитинги достаточно большого диаметра а участок тут не длинный. Поэтому цена и внутренний диаметр не столь важны как надёжность и простота монтажа. А эти параметры на полипропилене лучше. Более длинный участок от этого колодца до дома планирую проложить ПНД.
@@PracticLab я З2 со стенкой 2,4 хотел проложить длинна участка метров 20. Пришел другой водяной говорит лучше ПП и мол он тянул себе 20ю и напора хватает. Его аргумент что она прочнее и надёжнее фитинги.
а сколько метров под асфальтом и за которое время Вы "прошли" ? или я прошлушал? отвветьте пожалуйста.
Тут не под асфальтом. Метра 3 за часа два. Точно уж не помню. Выигрыш в том, что грунта не пришлось много отбрасывать.
@@PracticLab благодарю за ответ. я точно так проходил ,только ударным методом с проворотом вручную. обильно поливал жалонку. и подливал воду в сам тонел. 9метров за час. жалонка 40 см за 4-5 ударов за один проход.остальное время это доставание бура, промывка и т.д
@@nerushnn Решение бурить было спонтанное. Бур не был тщательно изготовлен. Не были тщательно подобраны материалы. В хозяйстве нашёлся кусок выхлопной трубы. К ней приварен кусок амортизатора. Воду подливать стал не сразу. В скорости прохода важна длина рабочей части. Удобство траншеи. Моя была очень тесная. И грунты у нас тугие.
Цена прокола 30 т.р.
Наверное лучще мини шнек.
Наверное лучше. Производительнее наверное. Но его сложнее изготовить. И выше вероятность, что шнек застрянет. Ведь он отбрасывает грунт в сторону куда его потом нужно вынимать.
Если бы я изготовил этот бур из трубы одного диаметра и сразу забуривался с водой - то эффективность была бы выше. Без перегрузки дрели.
Танец с бубном
а сюда надо бы американку, вдруг придётся кран менять.
В схеме американки не было. Мне важно было собрать так чтобы приняли водоканальщики. Кран может быть прослужит очень долго. Не меньше чем какая-нибудь американка. Нагрузок на кран нет. Он постоянно открыт. Изнашиваться нечему.
@@PracticLab в этом и проблема, что постоянно открыт. Надо будет закрыть, а не получится. С американкой проще менять. На долголетие крана никак не влияет. И, еще, таким ключом пластиковый фитинг крутить, та еще лотерея. Есть ремешковые ключи.
@@Masterovoi_Flight На мой взгляд переходник железный из водопроводной трубы тут скорей сгниёт чем кран или какой-либо другой элемент. Кран латунный. Железо на такой глубине без доступа воздуха, тоже не должно гнить впрочем.
Я даже купил несколько кусков трубы и переходников чтобы сделать инспекционный колодец. Но водоканальщики сказали, положить эти дела в запас. А кран просто закопать.
@@PracticLab Вы, наверное не знаете что такое американка. Кран с американкой, это обычный кран с накидной гайкой. Он весь латунный. Одной стороной вкручиваете в отвод от магистральной трубы, другой в ПП переход с резьбы на ПП трубу. И все. Никаких железных переходов не требуется. А, кислород есть в воде, как минимум. Так что гнить все равно будет.
@@Masterovoi_Flight Железный переход из обычной водопроводной трубы виден здесь th-cam.com/video/vtkXmXjukM4/w-d-xo.html
На второй с половиной минуте. Я за него больше беспокоюсь. К трубе прилегает муфта из НКТ трубы. Она не сильно ржавеет. Её бы сделать целиком латунную.
а не проще сделать гидропрокол?
С мощным насосом, большим количеством воды и подтоплением канавы? Или я что-то неверно представляю? Я исходил из доступных мне средств. Гидропрокол даже не рассматривал.
Да просто можно домкратом давить без воды.
Как убить дрель или перфоратор за короткое время .
Кувалда в помощь .
Геморой