Also ich bin durch Gaßner, Lesch und Müller zu dieser Art Doku's gekommen und die Vorlesungen von Herrn Prof. Ganteför gehören zu diesen tollen TH-cam Auftritte - danke an euch allen 🏆
Gott sei dank gibt es diesen Kanal. Ein wunderbarer Gegenpol gegen den vielen Unsinn im Internet. Danke für die tolle Vorlesung hier auf TH-cam. Ich hoffe es folgen noch viele Ihrem Vorbild. Ich hoffe ich kann mit Ihren Videos und Ihrem Buch meiner Freundin die Naturwissenschaft näher bringen. Bitte Setzen sie dieses Projekt fort, denn ich genieße diese Wissensdusche
Ist schon toll, wie Sie völlig Unbedarften (wie mich) in die (sehr) hohe Physik entführen und ich das Gefühl habe es zu mindestens ansatzweise zu verstehen ! Vielen Dank dafür!
Ich finde es Super. Wie verständlich Sie das erklären. Immer wieder eine Riesen Freude ihre Videovorlesungen anzuschauen. Ich habe zwar kein Studium genossen, aber Privat und Freiwillig sauge ich alles Wissen mit eigener Freude auf. Das Lernen hört nie auf, auch im hohen Alter nicht. Zu wissen wie alles zusammenhängt ist schon eine Super Sache. Den dann betrachtet man die Welt aus ganz anderen Augen. Sich mit der Vorstellungskraft des inneren Auges es vor sich zu sehen. Um zu Wissen wie diese Welt funktioniert und wo wir Selbst darin unseren Platz haben. Ein großes Lob und Danke noch mal an Sie.👍❤️😊❤️👍
Sowas von genial, dass wir "Außenstehende" Ihre Vorlesungen hier mitbekommen können! Vielen Dank für die super Erklärungen 👍👌 ... ich hoffe, dass sie auch nach Corona aus dem Hörsaal dann streamen werden 🙂
Als jemand der sich mit 53j hobbymässig im Selbstudium alles zu erlernen versucht, haben Sie mir viele offene Fragen beantwortet. Ihre Art Wissen zu vermitteln ist äusserst angenehm. Habe umgehend das Buch bestellt. Danke.
Die beste Erklärung die im Netz zu finden ist. Danke dafür und bitte weitermachen. Diese Vorträge sind für einen Leihen Gold wert. Sie ermöglichen auch für einen nicht mathematisch begabten Menschen die Welt zu verstehen. Respekt dafür.
Sehr geehrter Herr Prof. Gantefoer, mit dieser Serie setzen Sie einen Meilenstein! Unglaublich, wie gut Sie diese schwierige Materie didaktisch aufbereiten und für die Zuseher herunterbrechen. Danke für Ihre Mühe.
Hallo Herr Ganteför, das PG Installationsrohr als Zeigestock ist ja Expertise genug. ;-) Vielen Dank für Ihre erfrischende Art vorzutragen. In Konstanz hat ja mein alter Freund Nimtz einen Teil seiner Familie. Beim Holzherr in der Rosgartenstraße gibt es also womöglich einen Physikerrabatt. ;-) Machen Sie weiter so und bleiben Sie gesund!
Bei 37:44 muß es heißen: Neutronenüberschuss, nicht Protonenüberschuss. Ich finde die gesamte Vortragsserie von Prof. Ganteför einfach klasse, fühle mich zurück versetzt in Schule und Studium, kann aber ganz entspannt zuhören, vorspulen, rückspulen, Thema wechseln, wenns mal zuviel wird. Gut gemacht, Dank an Prof. Ganteför. Aufklärung und Allgemeinbildung im allerbesten Sinne.
Danke für die ganzen tollen Vorträge. Ich hab nur eine Frage: wie kann ein Teilchen, dass keinen Durchmesser hat, Platz beanspruchen? ("richtige Teilchen", Fermionen)
42:20 Da ein Elektron eine Masse besitzt, muss es auch einen Durchmesser besitzen. Masse=286,649388708696475 *10^27 Photonen-Massen, wobei ein Photon die Ruhe-Masse von Pi*10^-60 Kilogramm besitzt. Dieses kann man ganz einfach berechnen mit E=mc^2.
Ist Bismut nicht Anfang der 2000er doch als radioaktiv identifiziert worden? Die Halbwertszeit ist wohl so hoch, das es nicht als nicht gefährdent eingestuft wird. Nur mal so nebenbei:-)
@Grenzen des Wissens Hallo Prof. Dr. Gerd Ganteför! Kurze Verständnisfrage zu dem Beispiel "Medizinball im Auto" - Wenn das Auto in die Kurve geht, bewegt sich 'scheinbar' der Ball zur Seite hin, ganz unabhängig von seiner Masse. Soweit klar. Frage: Wenn der Ball nicht frei im Auto schweben würde, sondern auf einer Waage wäre, spielt dann die Masse wieder eine Rolle bzw. zeigt die Waage das tatsächliche Gewicht an?
Tolle Serie.... Daumen hoch! Vielleicht haben sie es mal erklärt und ich habs nicht gehört : Warum stürzt, in einem Wasserstoffatom, das Elektron als Träger einer negativen Ladung nicht auf das Proton? Sie sollten sich eigentlich gegenseitig anziehen!
Das würde ein Problem darstellen, wenn man sich ein Elektron als ein klassisches Teilchen mit einem Ort und einem Impuls vorstellen würde. Dann hätten wir den Fall, dass das Elektron (ein bewegtes Teilchen) ein Elektrisches Feld erzeugen würde, dadurch Energie „verlieren“ würde und langsam aber sicher in einer Spriralbewegung in den Kern stürzen würde. Zum Glück haben wir die Quantenmechanik. Je weiter sich ein Elektron in das elektrische Feld des Atomkerns hineinbewegt (also je näher sich das e- zum Kern hin bewegt) desto kleiner wird potentielle Energie des Elektrons (tatsächlich wird die potentielle Energie negativer je näher das Elektron an den Kern herankommt). Allerdings müssen wir dann die Energieerhaltung berücksichtigen, denn Energie kann nicht einfach so verschwinden. Als Ausgleich erhöht sich dann also die kinetische Energie des Elektrons. Wenn die potentielle Energie gegen minus unendlich geht müsste die kinetische Energie das wieder mit plus unendlich ausgleichen, aber dann befände sich das Elektron an einem konkreten Ort und hätte aber auch gleichzeitig eine unendlich große kinetische Energie. Das ist dann ein Widerspruch. FL
Wieder ein super Vortrag, danke Herr Professor Ganteför. Eine Frage zu min 43 ff: Woher kommt die Energie für den Drehimpuls des Elektrons. Selbst unter Annahme eines Vacuums müsste doch irgendwann einmal ein Impuls auf dasselbe eingewirkt haben. Wo ist mein Denkfehler 🤔
Laut Einstein hat jedes massebehaftete Teilchen eine Energie. Auch mit der Ruhemasse des Elektrons lässt sich ihm also eine Energie (unabhängig von seiner kinetischen Energie oder sonstigen von außen zugeführten Energien) zuschreiben. Somit muss kein Impuls auf das Elektron einwirken. Der Drehimpuls ist eine intrinsische Eigenschaft des Teilchens.
Ich denke ich kann die Gedanken von Alles ist Wasser, Luft, Feuer nachvollziehen. Wasser ist eine dichtere Substanz als Luft. Damit wird Luft die Weiterentwicklung des Gedanken gewesen sein. Denn Wasser wird zu Dampf, also einem Teil von Luft. Alles ist Feuer bezieht sich damit wohl auf Energie. Wärme. Denn auch Luft kann noch kalt oder warm sein. Also muss etwas Grundlegenderes da sein. Mit Feuer waren sie an der Basis ihres Wissens angekommen. Auch wenns nur eine grobe Näherung ist, stimmts im Grunde. Feuer ist Energie. Quarks sind Energie. Atome sind eine Ausprägung der Kombination von Kernbauteilen, die aus Quarks bestehen.
Die Ladung eines Elektrons ist die negative Elementarladung und die des Protons die positive Elementarladung, nicht die von Quarks. Die Quarks besitzen entweder +2/3e oder -1/3e. Die Elementarladung ist als Naturkonstante definiert. Die Quarkladungen werden demnach nach ihr definiert, da die Quarkladungen nicht frei existierende Ladungen sind, sondern sich immer zu ganzzahligen Vielfachen der Elementarladung zusammensetzen.
Hallo Herr Professor wie immer ein tolles Video als sie über Elektron gesprochen haben nannten sie ein Elektron eine Singularität, um ehrlich zu sein als sie dich beschrieben musste ich sofort an mini schwarze Löcher denken vielleicht ist es ja das was Elektronen sind nur so eine Idee
DEMOKRIT hatte noch die Vorstellung , dass wenn man mit einem sehr scharfen Messer einen apfel teilte, und man stiesse exakt auf einaatom, könnte man ihn nicht durchschneiden.Als Kind dachte ich auch noch , Atome seien irgendwie kompakt, aber jetzt weiss ich , sie sind nur sich bewegender Flaum .
48:20 Albert Einstein: "teile ich einen Stabmagneten so lange, bis ich den kleinsten Magneten (Kugel) besitze" Im Buch "die Evolution der Physik". Was für eine magnetische Ladung hat dann dieser "Kugelmagnet", der so groß ist, wie ein Teilchen x mit einer Masse von Pi*10^-60 Kilogramm? Da drei Quarks (1 Down und 2Up) auch eine magnetische Eigenschaft besitzen und den Kern eines Protons bilden und nicht die Masse eines Protons ergeben, muss im Proton noch andere Kleinstmassen geben.
Ich finde den Äthergedanken immernoch, irgendwie schön. Vielleicht nicht als Medium in dem sich das Licht fortpflanzt, aber als feinstoffliches Element das dass ganze Weltall durchdringt als eine Art Exotische Energie.
Die Plancklänge ist eine abstrakte Größe weit außerhalb des messbaren. Wir können messen, dass das Elektron kleiner ist als soundso viele Fermi. Die Messgrenze müsste ich nachschauen, aber vermutlich liegt sie bei 10hochminus20 Metern oder sowas. Planck-Länge ist 10hochminus35 Meter, also unvorstellbare 15 Größenordnungen kleiner. Das Elementarteilchen punktförmig sind, ist eine theoretische Konvention, die gut in die Modelle passt.
Insgesamt sehr gut erklärt. Nur sollte es 31:30 heissen: Atommasse und nicht Atomgewicht. Gewicht und Masse sind unterschiedlich. Was in Gramm gemessen wird, ist Masse.
Manchmal hört man, dass Blei das schwerste stabilste Element sei, manchmal Wismut. Nach Wikipedia scheint tatsächlich Blei das Rennen zu machen, auch wenn 209 Wismut eine extrem lange Halbwertszeit von 1,9 *10^19 Jahren hat.
Aber wenn die "Fermionen" (die "richtigen Teilchen") punktförmig sind und die "Bosonen" (die Fake Teilchen mit einem höheren spinn) auch Punktförmig sind, wie kann es dann sein dass die ersteren einen Platz beanspruchen und die letzteren nicht?
Diese Vorlesung korrigiert nun meine Auffassung von schwarzen Löchern. Die sind nicht nur "ziemlich" kein (aber ungleich 0), sondern sie haben tatsächlich und offenbar keinerlei volumetrische Ausdehnung, heisst Punktförmig. Also sind Singularitäten tatsächlich nur Energieanhäufungen aus Higgsfeldern, (und den feldern/energien alle weiteren punktförmigen Teilchen, incl. elektronen). Ihre Ausdehnung ist also offenbar genau und exakt 0. Völlig egal wie irrsinnig viel Masse da drin auch immer versammelt ist. Die Auswirkung um diesen Punkt herum ist nur die Krümmung der Raumzeit an sich an diesem Ort durch die Masseanwesenheit, basierend auf deren reinem quantenenergetischem Basisniveau (->mittelbar also dessen Gravitationswirkung). Warum hat Materie eine Ausdehnung: Weil darin alles quasi "im Orbit" ist (ein Feld ausbildet, es gibt ja keine fixen Ortspunkte der einzelnen Teilchenfelder eigentlich), oszilliert, wechselwirkt, auch thermisch oszilliert (das bewirkt das temperaturabhängige Volumen und auch den Aggregatzustand von Materie letztlich) Die schwarze Scheibe - oder "Kugel" - ist nur eine photon/wellenoptische Auswirkung (aufgrund der Raumkrümmung um sich selbst herum).- also eine Illusion. Tatsächlich existiert das Objekt gar nicht als solches im Raum sondern erscheint von außen nur so. Nur die vorhandene Masse existiert in einem Raumpunkt.
Ich glaube, mein hellster Moment war irgendwann mit 14 / 15 / 16, als ich mir plötzlich vorstellen konnte, dass Elektron und Positron - wenn sie sich begegnen - nicht zu Nichts werden, sondern zu Energie - und dass das auch umgekehrt funktionieren muss. Also kann es das Nichts nicht geben, jedenfalls nicht dort, wo es noch ein "Dahinter" gibt. Leider komme ich seit 40 Jahren nicht weiter, es wird nicht mehr 'heller'... Weshalb zum Beispiel sollte eine Anregung der Raumzeit mit einem Eigendrehimpuls von 1 keinen Platz einnehmen, wenn es eine solche mit 1/2 tut? Irgendwie hinkt dieser Vergleich auch, oder? Die Mathematik bekomme ich nicht zusammen in meinem Kopf. Ja, ich kann die Zeit berechnen, die ein Elektron brauchen würde, in das Proton hinein zu fallen, wenn es kein Quantenobjekt wäre, sondern ein "Ding", das nur einen Impuls hätte und durch die Anziehung beschleunigt würde - es müsste Energie abstrahlen - und da Wasserstoff existiert, kann es nicht so sein. Prof. Allan Adams vom MIT sagte 2013 in seiner Vorlesung im Kurs 8.04, dass das Ziel seines Kurses nicht sei, das alles zu verstehen, sondern Vorhersagen machen zu können, was als nächstes passieren wird. Professor Ganteför, was sagen Sie dazu, worum es geht?
Es muss natürlich nicht jeder alles verstehen, aber es geht mir darum, den Leuten Faszination und Spaß an der Physik zu vermitteln. Dabei muss man natürlich nicht jedem Sachverhalt folgen können und da sind diese mathematischen Betrachtungen inbegriffen :)
43:40 Kein Durchmesser bedeutet, es ist ein Elementarteilchen, weil es keine weiteren Bestandteile haben kann? Da sehe ich noch keine zwingende Logik. Schließlich könnten in einem Punkt sogar unendlich viele Objekte mit Nullausdehnung Platz finden, oder? Denkbar ist doch, das erst die Überlagerung solcher Bestandteile das Ganze ergibt. Sorry, bin kein Physik, nur interessierter Laie. (WIKIPEDIA: "Ein Laie ist ein Angehöriger einer Religionsgemeinschaft, der kein geistliches Amt innehat, also kein Kleriker ist. In der Gesamtheit spricht man auch vom Laienstand." ;-)
Was mich ärgert: Es kommt ständig das saublöde Bild von den um den Kern kreisenden Elektronen. Da kreist nichts! Elektronen müssten dabei als geladene Objekte strahlen und somit direkt in den Kern stürzen. Stabile Atome gäb's nicht. Wie ist nun die eigentliche Vorstellung? Elektronen sind Quantenobjekte und werden durch eine sog. Wellenfunktion beschrieben. Sie gibt an, mit welcher Wahrscheinlichkeit das Elektron an einem bestimmten Ort bei einer Messung auftreten würde. So sind Elektronen nicht als persistente, sich fortbewegende Teilchen zu verstehen, sondern treten nur punkförmig auf. Die Wellenfunktion eines Elektrons im Atom ist eine stehende Welle um den Kern. In diesem Bild kreist nichts. Zwei Anmerkungen noch: - Die Wellenfunktion ist keine physikalische Welle, sondern nur ein Hilfsmittel zur Berechnung der Ausbreitung von Wahrscheinlichkeiten So ist jedenfalls die Standardinterpretation. - Die Elektronen der Hülle sind nicht individuell, sondern bilden ein Mehrteilchen-Quantensystem. Sie hängen alle zusammen und die Orbitale (z.B. p-Orbital) sind Näherungen.
"Die Null ist keine Zahl sondern ein mathematisches Hilfmittel, da sich der Wert Null durch keine Art der Teilung irgenteiner Zahl darstellen lässt, kommt er in der Praxis nicht vor!" (Mandelbrot / Fraktaltheorie) Würde genaugenommen bedeuten, unabhängig davon wie weit wir etwas zerlegen, bleiben bestimmte Werte erhalten, denn anscheinend können Masse und Dimension auch nur bedingt aufgelöst werden, denn egal wie klein ein Teilchen wird, hätte es eine Masse, denn nach Einstein sind Masse und Bewegung untrennbar miteinander verbunden? Wenn dies gilt könnte auch gelten: "Es ist rund, hat eine Äquator und einer aus der Rotation möglichen Äquatorgeschwindigkeit
Die Geschichte mit dem Lehrer finde ich gut. Nur dass ich dachte, ich versuche meinen Job, den ich über Jahrzehnte an der Backe habe, so verständlich wie möglich zu halten. Nur leider ist das Universum nicht einfach. Es ist kompliziert und es ist uns fremd. Welche mathematische Beschreibung wir wählen, sei dahingestellt. Das Problem sind die Beobachtungen, die einfach nicht in irgendein vernünftiges Konzept passen wollen.
@@GrenzendesWissens Vielleicht hilft Dir ja eine Modell, denn zu meiner Schulzeit, war es noch üblich so etwas zu bauen, weil das was man in die Handnehmen kann besser versteht? Du benötigts nur eine Würfel, der groß genug zum Beschriften ist und Etwas, was sich als Diagonale durchstechen/einbringen lässt? Schreibe auf die entsprechenden Seiten, 1.Höhe,2. Breite und 3.Tiefe, wie Du es aus der Geometrie kennst? Schreibe auf die verbleibenen Seiten, 4.Geradeaus/Umlauf, 5. Rotation und 6.Gravitation/Schwingung und schon hast Du eine physikalische Darstellung des Raumes? Wenn Du jetzt eine Diagonale schaffst, hast Du auch eine Beschreibung für die Zeit, denn genaugenommen ist Zeit (a*b*c*t) die Beschreibung für die Ausdehnung vonn Raum (a*b*c)? Für den Rest sollte man eigendlich mit einer normalen Allgemeinbildung auskommen, auch wenn das Hawking sicher schicker beschrieben hat, ändert sich ja nicht die Aussage? Raum und Zeit, sind eigenständige Ausdrucksformen der Energie, welche aus dem Zusammenwirken von Masse und Bewegung entstehen und auch wieder umgewandelt werden können. Erstaunlicher Weise geht es seltener um richtig oder falsch, wie um Senkrecht oder Waagerecht, nur das unser Kreuzworträtsel, wie der Würfel sogar drei Ebenen hat und am Ende der ganze Text zusammenpassen muss? MfG Ralf Paul
Beides stimmt. Allein betrachtet ist ein Elektron mathematisch gesehen punktförmig. In Wechselwirkung mit anderen Teilchen nimmt das Elektron trotzdem einen Raum gemäß seiner Energie/Masse ein.
Die armen Quarks! Kein Wunder dass wir nichts kapieren, wenn die einzige Rt zu experimentieren, Zerstörung ist. Vieelleichttsollten wir sie malreiner Liebe aussetzen, sprich sie lieben. Hatnicht Einstin gesagt, di Liebe wäre die stärkste Kraft überhaupt?
Ich darf korrigieren : Der Zeigestock wir eben nicht von jedem gleich wahrgenommen!! Behaupte ich. Aber der Vergleich mit dem Fisch und der Raumzeit ist der Hit. Jetzt waren diese Griechen so g'scheit. Aristoteles sagte angeblich dass unterschiedlich schwere Gegenstände unterschiedliche Fallzeiten haben. WIderlegt durch Newton. Man braucht nicht mal Zeitmessung um Aristoteles der Lächerlichkeit preiszugeben. Im Alter von 5 Jahren las ich das Buch : Atomgewicht500. Ich fand es ultraspannend weiss aber nicht mehr was drin stand. Merke: 10hoch minus¹⁵ Meter ist ein Fermi.!!! Ein Elektron ist eine Singularität. Up und down quarks sind stabil. Es gibt keine freien quarks. . Fermionen sind spin ½ Teilchen. . Was ist ein Teilchen ? Mist der Bäcker hat zu.
Wie heißt die Substanz der Elementarteilchen? Reine Energie muss auch eine Trägersubstanz besitzen! Wir kommen also um eine feinstoffliche Materie nicht umhin. Siehe "Die Masse erzeugende Wirbel-String-Gravitation"! Masse entsteht durch feinstoffliche Wirbel im Gravitationsfeld.
Ja, das kann man so sehen. Aber messen oder beweisen lässt es sich nicht. Auch die Aussage, dass reine Energie eine Trägersubstanz benötigt, ist eine plausible Erwartung. Es könnte aber anders sein, als wir es uns auch nur annähernd vorstellen können.
ich mag gerne mal Ihre Vorlesung "weiter-kommentieren"??? ==> vgl. andere Vorlesung: "Eine Katze hat auch eine Wellenlänge/Frequenz a'la de-Brogli..." mhmmmm??? -- da muß man wohl durch... ,,, genauso wie diese Uralt-Völker. Wen wundert's also?
Es lohnt sich hier zu kommentieren …… er trägt jetzt richtig vor das es 80 stabile Elemente gibt. Jedenfalls am Anfang … wenn er sich etwas ermüdet hat sind es dann wieder wie früher 83 … zum Schluss sind es dann wieder 80 ;) Aber Zinnober als HgO (Queksilberoxid) zu verkaufen ist der Klops der Woche, es ist HgS (Quecksilbersulfid) Ach ja dann ist da noch die Sache mit dem Bi (Bismut). Ein Blick in die im Video gezeigte Nuklidkarte zeigt, Bi ist auch Radioaktiv. Allerdings ist die Halbwertszeit mit 19.000.000.000.000.000.000 Jahren so lang, das pro 100 g Bismut im Mittel 1,2 Atomkerne pro Stunde zerfallen. Da wird selbst der pieseligste Nuklearbürokrat unbürokratisch. Warum er im Zusammenhang mit dem dargestellten Versuch ηc-Mesonen zu Zerreißen von Pionen spricht erschließt sich mir auch nicht. Die in der Darstellung entstehenden Teilchen sind doch D+ und D- Mesonen ??? Kann da nicht eine Qualitätssicherung stattfinden ? Das waren doch nur die Ungenauigkeiten die mir kleinem Licht jetzt so spontan aufgefallen sind. Solchen fahrlässigen Falschinfos können sich doch verbreiten wie einst die Falschaussage das Spinat gut für die Versorgung des Körpers mit essentiellem Eisen ist. Millionen Kinder mussten darunter Leiden …… selbst Hollywood sah sich bemüßigt, den Kleinsten zu suggerieren das Sie mit Spinat groß und stark werden :/
Ich halte aber nichts davon sowas von irgendwelchen Semestern abhängig zu machen. Außerdem gab es aus Stuttgart schon Kritik an der Physik. Es hat sich lange nichts mehr getan. Die Theorien sind schon sehr alt und das Higgs Teilchen ist auch nicht das letzte was es zu entdecken gibt.. Ihr könnt den TH-cam Beitrag sehr schnell finden.
Also ich bin durch Gaßner, Lesch und Müller zu dieser Art Doku's gekommen und die Vorlesungen von Herrn Prof. Ganteför gehören zu diesen tollen TH-cam Auftritte - danke an euch allen 🏆
Danke schön für diese ganzen Mühen Herr Prof. Gantefoer.
Diese Reihe ist wirklich der Knaller. Mit das Beste, was sich im deutschsprachigen TH-cam finden lässt.
Gott sei dank gibt es diesen Kanal. Ein wunderbarer Gegenpol gegen den vielen Unsinn im Internet. Danke für die tolle Vorlesung hier auf TH-cam. Ich hoffe es folgen noch viele Ihrem Vorbild. Ich hoffe ich kann mit Ihren Videos und Ihrem Buch meiner Freundin die Naturwissenschaft näher bringen.
Bitte Setzen sie dieses Projekt fort, denn ich genieße diese Wissensdusche
Ist schon toll, wie Sie völlig Unbedarften (wie mich) in die (sehr) hohe Physik entführen und ich das Gefühl habe es zu mindestens ansatzweise zu verstehen ! Vielen Dank dafür!
Gestern erst ein Klima/Energie Quiz, heut das nächste Video. Super! 👍
Einfach klasse erklärt! Da mag man zuhören! Vielen Dank Herr Professor!
instaBlaster...
Super Vortragsreihe ⚛️ Danke Herr Ganteför!
Ich finde es Super. Wie verständlich Sie das erklären. Immer wieder eine Riesen Freude ihre Videovorlesungen anzuschauen. Ich habe zwar kein Studium genossen, aber Privat und Freiwillig sauge ich alles Wissen mit eigener Freude auf. Das Lernen hört nie auf, auch im hohen Alter nicht. Zu wissen wie alles zusammenhängt ist schon eine Super Sache. Den dann betrachtet man die Welt aus ganz anderen Augen. Sich mit der Vorstellungskraft des inneren Auges es vor sich zu sehen. Um zu Wissen wie diese Welt funktioniert und wo wir Selbst darin unseren Platz haben. Ein großes Lob und Danke noch mal an Sie.👍❤️😊❤️👍
Sowas von genial, dass wir "Außenstehende" Ihre Vorlesungen hier mitbekommen können! Vielen Dank für die super Erklärungen 👍👌 ... ich hoffe, dass sie auch nach Corona aus dem Hörsaal dann streamen werden 🙂
Als jemand der sich mit 53j hobbymässig im Selbstudium alles zu erlernen versucht, haben Sie mir viele offene Fragen beantwortet. Ihre Art Wissen zu vermitteln ist äusserst angenehm. Habe umgehend das Buch bestellt. Danke.
Die beste Erklärung die im Netz zu finden ist. Danke dafür und bitte weitermachen. Diese Vorträge sind für einen Leihen Gold wert. Sie ermöglichen auch für einen nicht mathematisch begabten Menschen die Welt zu verstehen. Respekt dafür.
Sehr geehrter Herr Prof. Gantefoer, mit dieser Serie setzen Sie einen Meilenstein! Unglaublich, wie gut Sie diese schwierige Materie didaktisch aufbereiten und für die Zuseher herunterbrechen. Danke für Ihre Mühe.
Ich freue mich auf diese Serie. Besonders auf Video 6 und 7, Urknall und unbekanntes.
Vielen lieben Dank für Ihre Mühe und Arbeit Herr Professor Gantefoer.
Dankeschön, immer wieder eine Freude
Ich freue mich jeden Dienstag auf die neue Folge. Herzlichen Dank für das online stellen!
Guten Morgen toller Kanal & sympatischer Lehrer , weiter so .
Ausführlich und verständlich! Danke
Man können die Studenten froh sein, dass die so einen genialen Prof haben 🙏
Danke für dieses tolle Video! Bitte unbedingt weitermachen !!!
Vielen Dank für all die tollen Videos, sie sind echt klasse😊
Sehr interessant. Vielen Dank
Ich mag besonders die Quarkteilchen vom Bäcker.
Daumen hoch, wie immer
Hallo Herr Ganteför, das PG Installationsrohr als Zeigestock ist ja Expertise genug. ;-) Vielen Dank für Ihre erfrischende Art vorzutragen. In Konstanz hat ja mein alter Freund Nimtz einen Teil seiner Familie. Beim Holzherr in der Rosgartenstraße gibt es also womöglich einen Physikerrabatt. ;-) Machen Sie weiter so und bleiben Sie gesund!
Daumen gaaanz hoch! Beste Person aller deutschen Bildungskanäle, zumindest die ich kenne.
Vielen Dank! 👍
Bei 37:44 muß es heißen: Neutronenüberschuss, nicht Protonenüberschuss.
Ich finde die gesamte Vortragsserie von Prof. Ganteför einfach klasse, fühle mich zurück versetzt in Schule und Studium, kann aber ganz entspannt zuhören, vorspulen, rückspulen, Thema wechseln, wenns mal zuviel wird. Gut gemacht, Dank an Prof. Ganteför.
Aufklärung und Allgemeinbildung im allerbesten Sinne.
Zum ersten Mal versteh ich auch solche Beschreibunen im Kleinen.
Danke!
Toll erklärt!
Super Erklärung, vielen Dank! 🙏
Ist geplant zukünftig auch weiterhin Vorlesungen für das gemeine, nicht studierende Volk, zur verfügung zu stellen?
Hoffentlich.
Das ist es. Solange es technisch möglich ist werden die Vorlesungen weiterhin für alle zur Verfügung gestellt.
@@GrenzendesWissens
Danke Herr Professor, ich bin vor einigen Wochen zufällig auf ihre Vorträge gestoßen, und ich muss sagen, das macht süchtig 👍
Großes Lob! Toll gemachter Beitrag.
Kurz hab ich mich erschrocken als Mesonen mit Pionen verwechselt wurden, aber alles gut😅
In Quecksilber Baden! Mein größter Wunsch! 😉
wirklich sehr schön, mir war das alles zwar bekannt
Jetzt versteh ich auch warum alle Menschen so schräg sind - wenn sie alle aus so nebulösen Teilchen letztendlich bestehen - beruhigend - Danke!
🙂
Faszinierend
محاضرة غنية ورائعة جدا شكرا جزيلا لك !
Überfordert mich das geballte Wissen oder ist Bild/Ton tatsächlich einige Millisekunden zeitversetzt?
Ich habe den Anschein das mehr Fragen entstehen als beantwortet werden kann top
Danke für die ganzen tollen Vorträge. Ich hab nur eine Frage: wie kann ein Teilchen, dass keinen Durchmesser hat, Platz beanspruchen? ("richtige Teilchen", Fermionen)
42:20 Da ein Elektron eine Masse besitzt, muss es auch einen Durchmesser besitzen. Masse=286,649388708696475 *10^27 Photonen-Massen, wobei ein Photon die Ruhe-Masse von Pi*10^-60 Kilogramm besitzt. Dieses kann man ganz einfach berechnen mit E=mc^2.
Ist Bismut nicht Anfang der 2000er doch als radioaktiv identifiziert worden? Die Halbwertszeit ist wohl so hoch, das es nicht als nicht gefährdent eingestuft wird. Nur mal so nebenbei:-)
Ich liebe es wenn er von " Viechern" spricht...😉
Vielen Dank für den spannenden Vortrag, einfach faszinierend. Wer oder was hat die Energie für den Urknall dem Nichts zugefügt?
Gute Frage. Und ziemlich spannend, wenn man es recht überlegt.
@Grenzen des Wissens
Hallo Prof. Dr. Gerd Ganteför! Kurze Verständnisfrage zu dem Beispiel "Medizinball im Auto" - Wenn das Auto in die Kurve geht, bewegt sich 'scheinbar' der Ball zur Seite hin, ganz unabhängig von seiner Masse. Soweit klar.
Frage: Wenn der Ball nicht frei im Auto schweben würde, sondern auf einer Waage wäre, spielt dann die Masse wieder eine Rolle bzw. zeigt die Waage das tatsächliche Gewicht an?
Un buen profesor
Tolle Serie.... Daumen hoch! Vielleicht haben sie es mal erklärt und ich habs nicht gehört : Warum stürzt, in einem Wasserstoffatom, das Elektron als Träger einer negativen Ladung nicht auf das Proton? Sie sollten sich eigentlich gegenseitig anziehen!
Das würde ein Problem darstellen, wenn man sich ein Elektron als ein klassisches Teilchen mit einem Ort und einem Impuls vorstellen würde. Dann hätten wir den Fall, dass das Elektron (ein bewegtes Teilchen) ein Elektrisches Feld erzeugen würde, dadurch Energie „verlieren“ würde und langsam aber sicher in einer Spriralbewegung in den Kern stürzen würde. Zum Glück haben wir die Quantenmechanik. Je weiter sich ein Elektron in das elektrische Feld des Atomkerns hineinbewegt (also je näher sich das e- zum Kern hin bewegt) desto kleiner wird potentielle Energie des Elektrons (tatsächlich wird die potentielle Energie negativer je näher das Elektron an den Kern herankommt). Allerdings müssen wir dann die Energieerhaltung berücksichtigen, denn Energie kann nicht einfach so verschwinden. Als Ausgleich erhöht sich dann also die kinetische Energie des Elektrons. Wenn die potentielle Energie gegen minus unendlich geht müsste die kinetische Energie das wieder mit plus unendlich ausgleichen, aber dann befände sich das Elektron an einem konkreten Ort und hätte aber auch gleichzeitig eine unendlich große kinetische Energie. Das ist dann ein Widerspruch. FL
Gracias
Wieder ein super Vortrag, danke Herr Professor Ganteför.
Eine Frage zu min 43 ff:
Woher kommt die Energie für den Drehimpuls des Elektrons.
Selbst unter Annahme eines Vacuums müsste doch irgendwann einmal ein Impuls auf dasselbe eingewirkt haben.
Wo ist mein Denkfehler 🤔
Laut Einstein hat jedes massebehaftete Teilchen eine Energie. Auch mit der Ruhemasse des Elektrons lässt sich ihm also eine Energie (unabhängig von seiner kinetischen Energie oder sonstigen von außen zugeführten Energien) zuschreiben. Somit muss kein Impuls auf das Elektron einwirken. Der Drehimpuls ist eine intrinsische Eigenschaft des Teilchens.
Bestehen tatsächlich nur die stabilen Elemente im Periodensystem aus den Elementarteilchen oder war das ein Versprecher?
Nein, auch radioaktive Elemente bestehen aus denselben Elementarteilchen
Ich denke ich kann die Gedanken von Alles ist Wasser, Luft, Feuer nachvollziehen.
Wasser ist eine dichtere Substanz als Luft. Damit wird Luft die Weiterentwicklung des Gedanken gewesen sein. Denn Wasser wird zu Dampf, also einem Teil von Luft. Alles ist Feuer bezieht sich damit wohl auf Energie. Wärme. Denn auch Luft kann noch kalt oder warm sein. Also muss etwas Grundlegenderes da sein. Mit Feuer waren sie an der Basis ihres Wissens angekommen. Auch wenns nur eine grobe Näherung ist, stimmts im Grunde. Feuer ist Energie. Quarks sind Energie. Atome sind eine Ausprägung der Kombination von Kernbauteilen, die aus Quarks bestehen.
Ist die Ladung eines Elektrons (oder auch Protons) wirklich die Elemenatar-Ladung? Oder nicht doch die eines Quarks? Sollte man die auf 1 setzen 🤔😉
Die Ladung eines Elektrons ist die negative Elementarladung und die des Protons die positive Elementarladung, nicht die von Quarks. Die Quarks besitzen entweder +2/3e oder -1/3e. Die Elementarladung ist als Naturkonstante definiert. Die Quarkladungen werden demnach nach ihr definiert, da die Quarkladungen nicht frei existierende Ladungen sind, sondern sich immer zu ganzzahligen Vielfachen der Elementarladung zusammensetzen.
Hallo Herr Professor wie immer ein tolles Video als sie über Elektron gesprochen haben nannten sie ein Elektron eine Singularität, um ehrlich zu sein als sie dich beschrieben musste ich sofort an mini schwarze Löcher denken vielleicht ist es ja das was Elektronen sind nur so eine Idee
Wie kann etwas "aus dem Raum Herausgeschlagenes" keinen Raum beanspruchen?
DEMOKRIT hatte noch die Vorstellung , dass wenn man mit einem sehr scharfen Messer
einen apfel teilte, und man stiesse exakt auf einaatom, könnte man ihn nicht durchschneiden.Als Kind dachte ich auch noch , Atome seien irgendwie kompakt,
aber jetzt weiss ich , sie sind nur sich bewegender Flaum .
48:20 Albert Einstein: "teile ich einen Stabmagneten so lange, bis ich den kleinsten Magneten (Kugel) besitze" Im Buch "die Evolution der Physik". Was für eine magnetische Ladung hat dann dieser "Kugelmagnet", der so groß ist, wie ein Teilchen x mit einer Masse von Pi*10^-60 Kilogramm? Da drei Quarks (1 Down und 2Up) auch eine magnetische Eigenschaft besitzen und den Kern eines Protons bilden und nicht die Masse eines Protons ergeben, muss im Proton noch andere Kleinstmassen geben.
Ich finde den Äthergedanken immernoch, irgendwie schön. Vielleicht nicht als Medium in dem sich das Licht fortpflanzt, aber als feinstoffliches Element das dass ganze Weltall durchdringt als eine Art Exotische Energie.
Entspricht der Durchmesser eines Elementarteilchen-"Punktes" dem der Planck-Länge?
Die Plancklänge ist eine abstrakte Größe weit außerhalb des messbaren. Wir können messen, dass das Elektron kleiner ist als soundso viele Fermi. Die Messgrenze müsste ich nachschauen, aber vermutlich liegt sie bei 10hochminus20 Metern oder sowas. Planck-Länge ist 10hochminus35 Meter, also unvorstellbare 15 Größenordnungen kleiner. Das Elementarteilchen punktförmig sind, ist eine theoretische Konvention, die gut in die Modelle passt.
Kommt Quecksilber in der Natur nicht in fester Form vor? Dachte immer man müsse es behandeln damit es flüssig wird.
Nein, Quecksilber ist eines von zwei Elementen, das bei Raumtemperatur flüssig ist. Das andere wäre Brom. FL
Insgesamt sehr gut erklärt. Nur sollte es 31:30 heissen: Atommasse und nicht Atomgewicht. Gewicht und Masse sind unterschiedlich. Was in Gramm gemessen wird, ist Masse.
Manchmal hört man, dass Blei das schwerste stabilste Element sei, manchmal Wismut. Nach Wikipedia scheint tatsächlich Blei das Rennen zu machen, auch wenn 209 Wismut eine extrem lange Halbwertszeit von 1,9 *10^19 Jahren hat.
Elite Dangerous ❤️❤️❤️💯😎👍
Aber wenn die "Fermionen" (die "richtigen Teilchen") punktförmig sind und die "Bosonen" (die Fake Teilchen mit einem höheren spinn) auch Punktförmig sind, wie kann es dann sein dass die ersteren einen Platz beanspruchen und die letzteren nicht?
😍👍
❤5D
Diese Vorlesung korrigiert nun meine Auffassung von schwarzen Löchern. Die sind nicht nur "ziemlich" kein (aber ungleich 0), sondern sie haben tatsächlich und offenbar keinerlei volumetrische Ausdehnung, heisst Punktförmig. Also sind Singularitäten tatsächlich nur Energieanhäufungen aus Higgsfeldern, (und den feldern/energien alle weiteren punktförmigen Teilchen, incl. elektronen). Ihre Ausdehnung ist also offenbar genau und exakt 0. Völlig egal wie irrsinnig viel Masse da drin auch immer versammelt ist. Die Auswirkung um diesen Punkt herum ist nur die Krümmung der Raumzeit an sich an diesem Ort durch die Masseanwesenheit, basierend auf deren reinem quantenenergetischem Basisniveau (->mittelbar also dessen Gravitationswirkung). Warum hat Materie eine Ausdehnung: Weil darin alles quasi "im Orbit" ist (ein Feld ausbildet, es gibt ja keine fixen Ortspunkte der einzelnen Teilchenfelder eigentlich), oszilliert, wechselwirkt, auch thermisch oszilliert (das bewirkt das temperaturabhängige Volumen und auch den Aggregatzustand von Materie letztlich) Die schwarze Scheibe - oder "Kugel" - ist nur eine photon/wellenoptische Auswirkung (aufgrund der Raumkrümmung um sich selbst herum).- also eine Illusion. Tatsächlich existiert das Objekt gar nicht als solches im Raum sondern erscheint von außen nur so. Nur die vorhandene Masse existiert in einem Raumpunkt.
Was ist Materie
Das Frage ich mich bei Meinen FußNägel auch Immer.
Das einzige Teilchen, welches im Universum existiert, ist ein Photon, der Rest sind Strukturen aus Photonen, die stabil oder unstabil sind.
12:30 Schere, Stein, Papier ^^
Ich glaube, mein hellster Moment war irgendwann mit 14 / 15 / 16, als ich mir plötzlich vorstellen konnte, dass Elektron und Positron - wenn sie sich begegnen - nicht zu Nichts werden, sondern zu Energie - und dass das auch umgekehrt funktionieren muss. Also kann es das Nichts nicht geben, jedenfalls nicht dort, wo es noch ein "Dahinter" gibt. Leider komme ich seit 40 Jahren nicht weiter, es wird nicht mehr 'heller'... Weshalb zum Beispiel sollte eine Anregung der Raumzeit mit einem Eigendrehimpuls von 1 keinen Platz einnehmen, wenn es eine solche mit 1/2 tut? Irgendwie hinkt dieser Vergleich auch, oder? Die Mathematik bekomme ich nicht zusammen in meinem Kopf. Ja, ich kann die Zeit berechnen, die ein Elektron brauchen würde, in das Proton hinein zu fallen, wenn es kein Quantenobjekt wäre, sondern ein "Ding", das nur einen Impuls hätte und durch die Anziehung beschleunigt würde - es müsste Energie abstrahlen - und da Wasserstoff existiert, kann es nicht so sein. Prof. Allan Adams vom MIT sagte 2013 in seiner Vorlesung im Kurs 8.04, dass das Ziel seines Kurses nicht sei, das alles zu verstehen, sondern Vorhersagen machen zu können, was als nächstes passieren wird. Professor Ganteför, was sagen Sie dazu, worum es geht?
Es muss natürlich nicht jeder alles verstehen, aber es geht mir darum, den Leuten Faszination und Spaß an der Physik zu vermitteln. Dabei muss man natürlich nicht jedem Sachverhalt folgen können und da sind diese mathematischen Betrachtungen inbegriffen :)
Der Hauptschüler fragt: "Können wir das mit den Elektronen aufeinander schießen mal machen?"
:-)
43:40 Kein Durchmesser bedeutet, es ist ein Elementarteilchen, weil es keine weiteren Bestandteile haben kann? Da sehe ich noch keine zwingende Logik. Schließlich könnten in einem Punkt sogar unendlich viele Objekte mit Nullausdehnung Platz finden, oder? Denkbar ist doch, das erst die Überlagerung solcher Bestandteile das Ganze ergibt. Sorry, bin kein Physik, nur interessierter Laie. (WIKIPEDIA:
"Ein Laie ist ein Angehöriger einer Religionsgemeinschaft, der kein geistliches Amt innehat, also kein Kleriker ist. In der Gesamtheit spricht man auch vom Laienstand." ;-)
Was mich ärgert: Es kommt ständig das saublöde Bild von den um den Kern kreisenden Elektronen. Da kreist nichts! Elektronen müssten dabei als geladene Objekte strahlen und somit direkt in den Kern stürzen. Stabile Atome gäb's nicht.
Wie ist nun die eigentliche Vorstellung? Elektronen sind Quantenobjekte und werden durch eine sog. Wellenfunktion beschrieben. Sie gibt an, mit welcher Wahrscheinlichkeit das Elektron an einem bestimmten Ort bei einer Messung auftreten würde. So sind Elektronen nicht als persistente, sich fortbewegende Teilchen zu verstehen, sondern treten nur punkförmig auf. Die Wellenfunktion eines Elektrons im Atom ist eine stehende Welle um den Kern. In diesem Bild kreist nichts.
Zwei Anmerkungen noch:
- Die Wellenfunktion ist keine physikalische Welle, sondern nur ein Hilfsmittel zur Berechnung der Ausbreitung von Wahrscheinlichkeiten So ist jedenfalls die Standardinterpretation.
- Die Elektronen der Hülle sind nicht individuell, sondern bilden ein Mehrteilchen-Quantensystem. Sie hängen alle zusammen und die Orbitale (z.B. p-Orbital) sind Näherungen.
"Die Null ist keine Zahl sondern ein mathematisches Hilfmittel, da sich der Wert Null durch keine Art der Teilung irgenteiner Zahl darstellen lässt, kommt er in der Praxis nicht vor!" (Mandelbrot / Fraktaltheorie)
Würde genaugenommen bedeuten, unabhängig davon wie weit wir etwas zerlegen, bleiben bestimmte Werte erhalten, denn anscheinend können Masse und Dimension auch nur bedingt aufgelöst werden, denn egal wie klein ein Teilchen wird, hätte es eine Masse, denn nach Einstein sind Masse und Bewegung untrennbar miteinander verbunden?
Wenn dies gilt könnte auch gelten: "Es ist rund, hat eine Äquator und einer aus der Rotation möglichen Äquatorgeschwindigkeit
Die Geschichte mit dem Lehrer finde ich gut. Nur dass ich dachte, ich versuche meinen Job, den ich über Jahrzehnte an der Backe habe, so verständlich wie möglich zu halten. Nur leider ist das Universum nicht einfach. Es ist kompliziert und es ist uns fremd. Welche mathematische Beschreibung wir wählen, sei dahingestellt. Das Problem sind die Beobachtungen, die einfach nicht in irgendein vernünftiges Konzept passen wollen.
@@GrenzendesWissens Vielleicht hilft Dir ja eine Modell, denn zu meiner Schulzeit, war es noch üblich so etwas zu bauen, weil das was man in die Handnehmen kann besser versteht?
Du benötigts nur eine Würfel, der groß genug zum Beschriften ist und Etwas, was sich als Diagonale durchstechen/einbringen lässt?
Schreibe auf die entsprechenden Seiten, 1.Höhe,2. Breite und 3.Tiefe, wie Du es aus der Geometrie kennst?
Schreibe auf die verbleibenen Seiten, 4.Geradeaus/Umlauf, 5. Rotation und 6.Gravitation/Schwingung und schon hast Du eine physikalische Darstellung des Raumes?
Wenn Du jetzt eine Diagonale schaffst, hast Du auch eine Beschreibung für die Zeit, denn genaugenommen ist Zeit (a*b*c*t) die Beschreibung für die Ausdehnung vonn Raum (a*b*c)?
Für den Rest sollte man eigendlich mit einer normalen Allgemeinbildung auskommen, auch wenn das Hawking sicher schicker beschrieben hat, ändert sich ja nicht die Aussage?
Raum und Zeit, sind eigenständige Ausdrucksformen der Energie, welche aus dem Zusammenwirken von Masse und Bewegung entstehen und auch wieder umgewandelt werden können.
Erstaunlicher Weise geht es seltener um richtig oder falsch, wie um Senkrecht oder Waagerecht, nur das unser Kreuzworträtsel, wie der Würfel sogar drei Ebenen hat und am Ende der ganze Text zusammenpassen muss?
MfG Ralf Paul
Elektron hat keinen Durchmesser, ist punktförmig. Später: Elektron ist ein Teilchen, das Raum einnimmt? Welche der beiden Aussagen stimmt?
Beides stimmt. Allein betrachtet ist ein Elektron mathematisch gesehen punktförmig. In Wechselwirkung mit anderen Teilchen nimmt das Elektron trotzdem einen Raum gemäß seiner Energie/Masse ein.
@@hansrduch4793 Aha - ja stimmt, ist ja eigentlich ganz trivial. (Achtung: Ironie!) Trotzdem danke.
Muss man sich die Namen von diesen alten "Wissenschaftlern" merken? (...die ja seit rund 2500 Jahren verstorben sind)
Wurde das Higgs-Teilchen nicht auch beobachtet?
42:40 punkte mit null Durchmesser 🤔😅
56:50 Was Für ein Quark wird hier gerade verzapft? In was für Teilchen zerfallen diese Quarks denn, oder lösen sie sich ins NICHTS auf?
Die armen Quarks! Kein Wunder dass wir nichts kapieren, wenn die einzige Rt zu experimentieren, Zerstörung ist.
Vieelleichttsollten wir sie malreiner Liebe aussetzen, sprich sie lieben.
Hatnicht Einstin gesagt, di Liebe wäre die stärkste Kraft überhaupt?
Ich darf korrigieren :
Der Zeigestock wir eben nicht von jedem gleich wahrgenommen!!
Behaupte ich.
Aber der Vergleich mit dem Fisch und der Raumzeit ist der Hit.
Jetzt waren diese Griechen so g'scheit.
Aristoteles sagte angeblich dass unterschiedlich schwere Gegenstände unterschiedliche Fallzeiten haben.
WIderlegt durch Newton.
Man braucht nicht mal Zeitmessung um Aristoteles der Lächerlichkeit preiszugeben.
Im Alter von 5 Jahren las ich das Buch :
Atomgewicht500.
Ich fand es ultraspannend weiss aber nicht mehr was drin stand.
Merke:
10hoch minus¹⁵ Meter ist ein Fermi.!!!
Ein Elektron ist eine Singularität.
Up und down quarks sind stabil.
Es gibt keine freien quarks.
.
Fermionen sind spin ½ Teilchen.
.
Was ist ein Teilchen ?
Mist der Bäcker hat zu.
Wenn alle Elementarteilchen keinen Durchmesser haben, also singular sind, dann besteht alles aus Energie.
Energie = Masse x Lichtgeschwindigkeit^2
Masse =geronnene Energie..ab einer gewissen Temperatur ist alles Energie ..so die Theorie.
also könnte man theorethisch sagen, alles ist ein gewisser Zustand von Energie innerhalb des Feldes der Raumzeit...
Innerhalb der Felder
Ja, könnte man sagen. Die Raumzeit würde ich ein Feld nennen können.
Keine Antwort auf die Frage = Was > ist < ein Teilchen ??? 🫵👀☹️☹️☹️
Wie heißt die Substanz der Elementarteilchen? Reine Energie muss auch eine Trägersubstanz besitzen! Wir kommen also um eine feinstoffliche Materie nicht umhin. Siehe "Die Masse erzeugende Wirbel-String-Gravitation"! Masse entsteht durch feinstoffliche Wirbel im Gravitationsfeld.
Ja, das kann man so sehen. Aber messen oder beweisen lässt es sich nicht. Auch die Aussage, dass reine Energie eine Trägersubstanz benötigt, ist eine plausible Erwartung. Es könnte aber anders sein, als wir es uns auch nur annähernd vorstellen können.
Higgs.🎉😊
ich mag gerne mal Ihre Vorlesung "weiter-kommentieren"??? ==> vgl. andere Vorlesung: "Eine Katze hat auch eine Wellenlänge/Frequenz a'la de-Brogli..." mhmmmm??? -- da muß man wohl durch... ,,, genauso wie diese Uralt-Völker.
Wen wundert's also?
Mein 4 Uhr- Element ist Schwarztee 😜
Es lohnt sich hier zu kommentieren …… er trägt jetzt richtig vor das es 80 stabile Elemente gibt.
Jedenfalls am Anfang … wenn er sich etwas ermüdet hat sind es dann wieder wie früher 83 … zum Schluss sind es dann wieder 80 ;)
Aber Zinnober als HgO (Queksilberoxid) zu verkaufen ist der Klops der Woche, es ist HgS (Quecksilbersulfid)
Ach ja dann ist da noch die Sache mit dem Bi (Bismut). Ein Blick in die im Video gezeigte Nuklidkarte zeigt, Bi ist auch Radioaktiv.
Allerdings ist die Halbwertszeit mit 19.000.000.000.000.000.000 Jahren so lang, das pro 100 g Bismut im Mittel 1,2 Atomkerne pro Stunde zerfallen. Da wird selbst der pieseligste Nuklearbürokrat unbürokratisch.
Warum er im Zusammenhang mit dem dargestellten Versuch ηc-Mesonen zu Zerreißen von Pionen spricht erschließt sich mir auch nicht. Die in der Darstellung entstehenden Teilchen sind doch D+ und D- Mesonen ???
Kann da nicht eine Qualitätssicherung stattfinden ?
Das waren doch nur die Ungenauigkeiten die mir kleinem Licht jetzt so spontan aufgefallen sind.
Solchen fahrlässigen Falschinfos können sich doch verbreiten wie einst die Falschaussage das Spinat gut für die Versorgung des Körpers mit essentiellem Eisen ist. Millionen Kinder mussten darunter Leiden …… selbst Hollywood sah sich bemüßigt, den Kleinsten zu suggerieren das Sie mit Spinat groß und stark werden :/
Das "kleine Licht" ist ja wohl ganz groß im Nörgeln. So nach dem Stil: "Herr Lehrer, ich weiß was! Im Keller brennt Licht!"
🥱🥱🥱
Hihihi. Quarktheorie gesagt.
Milchprodukte regeln.
Es gibt gar keine Materie... nur das Wechselspiel von Kräften. Geist über Materie.
@BlackMesa Research Das mit dem Spin ist genau umgekehrt. Fermionen halbzahlig und Bosonen ganzzahlig .
@BlackMesa Research lol... ich bin sicher kein Esoteriker.
Skrrrrrrrr lul
Das HALLO am Anfang knallt gleich rein. Oh manno, das muss doch nicht sein.
Man redest du viel ohne was zu sagen
etwas genauer
Ich halte aber nichts davon sowas von irgendwelchen Semestern abhängig zu machen. Außerdem gab es aus Stuttgart schon Kritik an der Physik. Es hat sich lange nichts mehr getan. Die Theorien sind schon sehr alt und das Higgs Teilchen ist auch nicht das letzte was es zu entdecken gibt.. Ihr könnt den TH-cam Beitrag sehr schnell finden.
War eigentlich Albert Einstein das letzte intelligente Wesen der Menschheit?
Alles Quark...