Dr Navarrete - mil gracias por mencionar como ese premio nobel (mexicano) trato a una mujer indigena, como la difamó y como la insultó! Se necesita que todas las mexicanos y mexicanos lo sepan y que se ponga un alto al racismo y maltrato que las depradadoras clases gobernantes en Mexico dan a todas las comunidades indigenas -tlazohcamati!
Caray, magnifica interpretación Histórica, este Prof, si es un autentico Rock-Star. Acabando con 1000 tesis, libros, artículos y cuanta cosa que salé en 59:56 minutos. Desde qué leí el HUESOS DE LAGARTIJA, pensé que el Prof Navarrete es un enviado de los Guerreros Águila y Jaguar del Mictlán, para retractar las "Filipantes, aventurescas y dichosas guerras de valerosos y brillosos guerreros Españoles" (jajajaja). Y cuanta mal información aún se difunde. Saludos profe Navarrete, iré de incognito a sus clases... Saludos!!!
Felicidades. Una visión mas moderna y mas real con elementos concretos e indiscutibles que contrastan con la óptica oficial simplista y anticuada la cual ha sido (y es) manipulada a su antojo por cada grupo en el poder. Solo en ocasiones un poco atropellado el discurso que hace que el oyente se pierda un poco. Gracias por la información.
No puedes decir que el lienzo de Tlaxacala es la visión indígena y que además es más completa que la española y lo sabes. Aunque solo sea por extensión en páginas, las cartas de relación y la historia de Bernal y el de crónicas da infinitamente más información sea o no fidedigna en su totalidad. Es más, si no fuera por todos los escritos españoles no sabríamos el nombre, ni siquiera aproximado, de todos los pueblos, regiones, "reyes", etc anteriores a la conquista.
Cuando Cuauhtémoc es capturado cuando trataba de salir de la ciudad lo llevan ante Cortés alguna relevancia tendría. Y es Cortés el que en aquel momento decide perdonarle la vida aunque después lo acabaría matando. Eso quiere decir que su papel no era tan secundario. Eso no quita que sin los indígenas no había podido hacer nada ellos tenían los medios y las tropas, el conocimiento del terreno y del enemigo así como de las demas gentes que podían ser aliados, costumbres, etc. pero el papel de Cortés como líder es indiscutible también.
@@ananikis4841 Prefiero a alguien ambicioso que debe procurar con sus actos la salvación de su alma, que alguien que solo ambiciona sangre humana para alimentar al sol.
Navarrete tampoco puede saber lo que Cortes quería decir en sus coversaciones, y da la sensación de que Navarrete estaba presente en dichas conversaciones.
Mi comentario, se que es muy fácil criticar, pero consideraro que al expositor le falta llevar un orden en su exposición. No debería de hablar de porcentaje por qué dice una cosa y luego otra, hace un revoltijo en general, se entiende al final pero hay que ir hilando todo lo que dice. Perdon por el comentario.
Que no entiendas lo que firmas no te exime de cumplirlo. Si no prueba a explicarle al banco que no le vas a devolver lo que te prestó porque tienes una visión indígena de lo que firmaste.
Jajaja una nueva versión indigenista. Los españoles sólo pasaban por allí y por su cara bonita se lo dieron todo hecho. Al principio me parece que da datos interesantes, luego que especula más allá de lo racional y al final se convierte en un chiste. Es poco honesto partir de una premisa hispanófoba y argumentar como a uno le da la gana para mantenerla. A Dios lo que es de Dios y al Cesar lo que es del Cesar. Hay que ser intelectualmente más honrado. Quienes conquistaron Tenochtitlan fue un ejército con mayoría de infantería indígena y una élite militar española, todos ellos liderados por Cortés. Las estrategias de guerra planteadas y el sitio a la ciudad eran de tradición europea. Hay que recordar que Marina era una traductora, no tomaba las decisiones, ni tenía los conocimientos ni estaba en posición de tomarlas. Hay que recordar que inicialmente era una esclava. Una mujer inteligente desde luego lo era, y que tenía influencia en Cortés, seguramente, pero limitada. Cortés demostró toda su vida que era un hombre de ideas claras, y lo cierto es que ninguno de los guerreros que le seguían, ni españoles ni nativos lo hubieran hecho si hubieran pensado un segundo que Malintzin era quién decidía. El avance español por las tierras de lo que hoy se llama México no es distinto a como lo hicieron por el resto de América. Hay que recordar que de Nueva España eran territorios que hoy suponen la mitad de USA. Que los españoles llegaron hasta Alaska. Claro que hubo tlaxcaltecas que conquistaron Filipinas. Pero eran ya españoles. Es tan difícil de entender que la política de estado que siguió España fue integrar a la población nativa en su civilización? Cortés llegó a Mesoamérica, entendió la situación de sometimiento brutal que los mexicas ejercían sobre otros pueblos, 40.000 sacrificios por año de horror sanguinario. Demostró su poder militar en batallas contra nativos que después serían sus aliados. Les ofreció cambiar de señor y de vida. Seguro que el cristianismo les pareció mejor idea que seguir entregando la vida de sus hombres , mujeres e hijos a los dioses mexicas sedientos de sangre. Y así se forjó una alianza que derrotó al poder mexica, que luego daría lugar al virreinato de Nueva España como parte del imperio español, y tras la fragmentación de este en veintitantos pedazos, a México. Que ya como nación soberana perdió la mitad de su territorio a manos de USA, y entonces decidió echarle la culpa de todo a España. Y así hasta hoy con AMLO. Está bien poner en valor las culturas prehispánicas, si se hace con honestidad y se acepta que su grado de desarrollo en el mejor de los casos era comparable al de los sumerios. Lo que no es aceptable es denostar la herencia española recurriendo una y otra vez al argumentario propagandístico de la Leyenda Negra. A ver si entendemos de una vez que Cortés es tan español como mexicano. Tan mexicano como Moctezuma, posiblemente más, porque el México actual le debe más. México forma parte de eso que se ha llamado Civilización Occidental gracias a Cortés. Pero siempre podemos renegar e intentar volver al punto anterior a su llegada, a ver qué pasa.
No es una perspectiva hispanófoba. Que a vos no te guste ya será otra cosa. Si viste la conferencia completa, supongo que te habrías dado cuenta que el expositor enfatiza dos aspectos que vos mismo aludís en tu comentario: liderazgo y estrategia, los cuales fueron cruciales en la toma final de la ciudad. Con respecto a la "traductora" (que en realidad sería intérprete la palabra correcta), es evidente que para poder dar a entender a los embajadores nahuas lo que le decía Cortés y viceversa, debía modelar dicho mensaje para hacerlo entendible a ambas partes. He ahí la aportación crucial de dicho personaje. A la pregunta de tu tercer párrafo se responde clara y brevemente en el minuto 46. En ese aspecto (unidad) ya se manifiesta lo que posteriormente sería la política de la Monarquía Hispánica para con América. El cuarto párrafo considero que no entra en contradicción con lo que se expone en la conferencia, y el quinto ya está demás, que ya es sabido que la herencia hispana es más que evidente. Exponer la veracidad de los hechos no es Leyenda Negra. Si bien es cierto que muchos se dejan llevar por ella, estos tendrán tan pocos argumentos para defenderla como los que siguen propagando la Leyenda Rosa. Lo que sí considero impreciso fue lo que dijo respecto a la participación hispana en las campañas que aparecen en el Lienzo de Tlaxcala. El expositor no toma en cuenta que las campañas de Gonzalo de Sandoval, Cristóbal de Olid y Pedro de Alvarado respondían al mismo proyecto expansionista de Cortés, exceptuando la de Nuño de Guzmán. Las presenta como si aquellas hubiesen sido dispersas y sin relación, cuando de hecho se muestran casi en sincronía con la narrativa que presente el lienzo. Que la participación hispana fue elemental en dicha expansión se ve confirmada por la figura de al menos un español (de a caballo como aludía el expositor) en cada una de las campañas representadas en los 62 cuadros que lo conforman.
¡COLONIAL! Aunque en documentos, era un Virreinato, en los hecho era una colonia. Todo lo que "construyeron" en la Nueva España, no fue con sus recursos ni para los dueños originarios, ni pir ellos mismos, y así podríamos seguir. En los documentos podría haber miles de leyes, que en su mayoría no se cumplieron.
Me parece poco académico el fondo de la exposición y observo que el profesor , en los detalles , es muy duro con los españoles y en esceso indulgente con los indígenas de ambos bandos . . Un graduado en antropología e historia no se puede permitir el : " ....parece ser .... " o el " ....posiblemente...." en episodios relevantes del relato . Ó no aportar más documento que la interpretación de unos grabados, unas lámimas , o la falta de rigor al hablar de colonia . Lo único que cambia del relato oficialista es que admite que la conquista la hicieron mayoritariamente los pueblos indígenas. Pero implícitamente pretende el continuismo endulzando la inocencia del indio y recalcando repetidamente la maldad de los castellanos . ¿ Como es posible que una minoría de españoles en relación 1: 100 con los indígenas, fuesen tan determinantes en la conquista de Tenochtitlan con los argumentos que da el profesor ? ¿ Cómo alguien con el perfil de Hernán Cortés con alguno de sus acompañantes, ducho en estrategia militar Europea, en Humanidades, en filosofía , en derecho , etc... ,es retratado como un torpe sin escrúpulos por este historiador ? ¿ Que decir de Malintzin ? Destsca su fidelidad a Cortés a tal punto que su labor de traduccion obtuvieron los resultados perseguidos por el conquistador . Da. Marina sin duda , merece un lugar destacado en la historia de la conquista . Finalmente atribuye todos los reconocimientos y títulos de nobleza que recibieron los tlaxcaltecas de la corona española, a una " jugada maestra en la negociación" de esta etnia , volviendo a rebajar a los caballeros españoles a la categoría de ignorantes y de bárbaros . ¿ Tampoco hay documentos para esta parte de la exposición ? Esperaba más de este profesor . Hay varios puntos en los que echa a perder la credibilidad de todo el relato . Me hace pensar que esta visión indígena de la conquista que plantea , no responde a la visión fidedigna del indígena , sino a la visión de la conquista que esta corriente de " historiadores" proponen . Es decir , integrar aquellas partes del revisionismo histórico que ya no pueden seguir negando, para adaptarlo a la versión oficial republicana .
es verdad, navarrete es muy bueno, pero lo que no me agrada es su favoritismo indigena y su odio al español, parece otro traumado por la conquista, le falta ser mas imparcial
Jajaja Aqui muchos se creen machitos para expresar lo que piensan , por qúé no le piden un debate al profesor Navarrete sobre el tema , que de seguro se les come vivos jaaja. Aproposito, ¿Algunos que lo refutan aquí habrán escrito algún articulo academico sobre el tema y, lo hayan publicado al menos en una revista seria.?
@@vedervillanuevacampos3175 El Profesor incurre en demasiadas contradicciones . Por una parte subraya la insignificancia numérica de los españoles, de su logística , su desconocimiento del terreno y de los objetivos enemigos y por otra les atribuye diferentes matanzas en Cholula o Tenochitlan . O que los españoles quedaban en la retaguardia en las batallas pero que " curiosamente" morían muchos más indígenas que españoles en las batallas . ¿? O que Malinche hacia una interpretación para adaptarla a la cultura indígena, algo que . a priori, parece lógico. ¿ cómo iba a explicar Malinche quien era el Papa o el Rey ? Hace una comparación extraña donde emite su juicio agraviando el fanatismo religioso de los españoles frente a los rituales indígenas . Etc... etc...etc... Al profesor se le presupone una visión academica ,objetiva e inparcial de hechos que ya no pertenecen ni se irelacionan con la sociedad actual . El señor Navarrete no consigue disimular sus simpatías .
@@vedervillanuevacampos3175 ... y lo que me parece más grave es la relación que hace Navarrete entre nativos americanos y la guerra de reconquista contra los musulmanes en la península , respecto a la justificación religiosa para asesinar civiles . Eso , el señor Navarrete no lo ha podido leer en ningún documento , ni en la visión indígena de la conquista , ni en la visión castellana de la conquista . Aquí se saca de la chistera un trocito de leyenda negra para asemejar la conquista católica a la conquista protestante de Norteamérica. Conste que a grandes rasgos la exposicion del profesor me parece brillante . Pero también observo claramente sus contradicciones .
Aproposito , David Elnavegante no me has respondido si has escrito un articulo sobre el tema o si has publicado en una revista importante, te lo digo para citarte.
Yo veo un problema fundamental con los códices. No se pueden ver como una visión indígena de lo que ocurrió. La mayor parte se confeccionaron décadas después bajo la supervisión de misioneros y ya educados por estos.
Navarrete, no te esfierces en meter tanto rollo, Hernan Cortes es el que mandaba y los demás colaboraban, así de claro. Lo demás son dar vuelta a la tortilla
La violencia extrema de los españoles hacia los musulmanes era muy parecida a la violencia extrema de los musulmanes hacia los españoles no tiene nada que ver con un concepto de superioridad religiosa más bien es supervivencia.
Navarreta, un traductor es un traductor, y no tiene movitos para pensar que lo están engañando en las traducciones sin ningún motivo. No quieras hilar tan fino, no sacas nada con eso
![ประสบการณ์ จ้าง Developer ที่ผมจะไม่มีวันลืม [ภาค1]](http://i.ytimg.com/vi/bzivN4KDg-k/mqdefault.jpg)
Gracias por está conferencia, me gusta como lo explica felicidades maestro Federico Navarrete.
Dr Navarrete - mil gracias por mencionar como ese premio nobel (mexicano) trato a una mujer indigena, como la difamó y como la insultó! Se necesita que todas las mexicanos y mexicanos lo sepan y que se ponga un alto al racismo y maltrato que las depradadoras clases gobernantes en Mexico dan a todas las comunidades indigenas -tlazohcamati!
Caray, magnifica interpretación Histórica, este Prof, si es un autentico Rock-Star. Acabando con 1000 tesis, libros, artículos y cuanta cosa que salé en 59:56 minutos. Desde qué leí el HUESOS DE LAGARTIJA, pensé que el Prof Navarrete es un enviado de los Guerreros Águila y Jaguar del Mictlán, para retractar las "Filipantes, aventurescas y dichosas guerras de valerosos y brillosos guerreros Españoles" (jajajaja). Y cuanta mal información aún se difunde. Saludos profe Navarrete, iré de incognito a sus clases... Saludos!!!
Felicidades. Una visión mas moderna y mas real con elementos concretos e indiscutibles que contrastan con la óptica oficial simplista y anticuada la cual ha sido (y es) manipulada a su antojo por cada grupo en el poder. Solo en ocasiones un poco atropellado el discurso que hace que el oyente se pierda un poco. Gracias por la información.
¡Qué gran e ilustradora conferencia!
Stephanie Velazquez Cervantes, Toluca, Estado de México presente
No puedes decir que el lienzo de Tlaxacala es la visión indígena y que además es más completa que la española y lo sabes. Aunque solo sea por extensión en páginas, las cartas de relación y la historia de Bernal y el de crónicas da infinitamente más información sea o no fidedigna en su totalidad. Es más, si no fuera por todos los escritos españoles no sabríamos el nombre, ni siquiera aproximado, de todos los pueblos, regiones, "reyes", etc anteriores a la conquista.
😅 Cree lo que quieras o lo que puedas.
Marina tenía 15 ó 16 años, y lo único que sabía era traducir lo que le decían que comunicara al contrario y nada más.
Cuando Cuauhtémoc es capturado cuando trataba de salir de la ciudad lo llevan ante Cortés alguna relevancia tendría. Y es Cortés el que en aquel momento decide perdonarle la vida aunque después lo acabaría matando. Eso quiere decir que su papel no era tan secundario. Eso no quita que sin los indígenas no había podido hacer nada ellos tenían los medios y las tropas, el conocimiento del terreno y del enemigo así como de las demas gentes que podían ser aliados, costumbres, etc. pero el papel de Cortés como líder es indiscutible también.
Sólo fue un ambicioso que aprovechó las circunstancias.
@@ananikis4841 Prefiero a alguien ambicioso que debe procurar con sus actos la salvación de su alma, que alguien que solo ambiciona sangre humana para alimentar al sol.
@@romanc2332 O sea que lo que eres, es un fan de cortés...
Navarrete tampoco puede saber lo que Cortes quería decir en sus coversaciones, y da la sensación de que Navarrete estaba presente en dichas conversaciones.
Mi comentario, se que es muy fácil criticar, pero consideraro que al expositor le falta llevar un orden en su exposición. No debería de hablar de porcentaje por qué dice una cosa y luego otra, hace un revoltijo en general, se entiende al final pero hay que ir hilando todo lo que dice. Perdon por el comentario.
Me quedo alucinado, tenían 20 caballos, la realidad es que tenían 136 caballos, que se entienda 136 caballos
Que no entiendas lo que firmas no te exime de cumplirlo. Si no prueba a explicarle al banco que no le vas a devolver lo que te prestó porque tienes una visión indígena de lo que firmaste.
Jajaja una nueva versión indigenista. Los españoles sólo pasaban por allí y por su cara bonita se lo dieron todo hecho. Al principio me parece que da datos interesantes, luego que especula más allá de lo racional y al final se convierte en un chiste. Es poco honesto partir de una premisa hispanófoba y argumentar como a uno le da la gana para mantenerla. A Dios lo que es de Dios y al Cesar lo que es del Cesar. Hay que ser intelectualmente más honrado.
Quienes conquistaron Tenochtitlan fue un ejército con mayoría de infantería indígena y una élite militar española, todos ellos liderados por Cortés. Las estrategias de guerra planteadas y el sitio a la ciudad eran de tradición europea. Hay que recordar que Marina era una traductora, no tomaba las decisiones, ni tenía los conocimientos ni estaba en posición de tomarlas. Hay que recordar que inicialmente era una esclava. Una mujer inteligente desde luego lo era, y que tenía influencia en Cortés, seguramente, pero limitada. Cortés demostró toda su vida que era un hombre de ideas claras, y lo cierto es que ninguno de los guerreros que le seguían, ni españoles ni nativos lo hubieran hecho si hubieran pensado un segundo que Malintzin era quién decidía.
El avance español por las tierras de lo que hoy se llama México no es distinto a como lo hicieron por el resto de América. Hay que recordar que de Nueva España eran territorios que hoy suponen la mitad de USA. Que los españoles llegaron hasta Alaska. Claro que hubo tlaxcaltecas que conquistaron Filipinas. Pero eran ya españoles. Es tan difícil de entender que la política de estado que siguió España fue integrar a la población nativa en su civilización?
Cortés llegó a Mesoamérica, entendió la situación de sometimiento brutal que los mexicas ejercían sobre otros pueblos, 40.000 sacrificios por año de horror sanguinario. Demostró su poder militar en batallas contra nativos que después serían sus aliados. Les ofreció cambiar de señor y de vida. Seguro que el cristianismo les pareció mejor idea que seguir entregando la vida de sus hombres , mujeres e hijos a los dioses mexicas sedientos de sangre. Y así se forjó una alianza que derrotó al poder mexica, que luego daría lugar al virreinato de Nueva España como parte del imperio español, y tras la fragmentación de este en veintitantos pedazos, a México. Que ya como nación soberana perdió la mitad de su territorio a manos de USA, y entonces decidió echarle la culpa de todo a España. Y así hasta hoy con AMLO.
Está bien poner en valor las culturas prehispánicas, si se hace con honestidad y se acepta que su grado de desarrollo en el mejor de los casos era comparable al de los sumerios. Lo que no es aceptable es denostar la herencia española recurriendo una y otra vez al argumentario propagandístico de la Leyenda Negra. A ver si entendemos de una vez que Cortés es tan español como mexicano. Tan mexicano como Moctezuma, posiblemente más, porque el México actual le debe más. México forma parte de eso que se ha llamado Civilización Occidental gracias a Cortés. Pero siempre podemos renegar e intentar volver al punto anterior a su llegada, a ver qué pasa.
No es una perspectiva hispanófoba. Que a vos no te guste ya será otra cosa. Si viste la conferencia completa, supongo que te habrías dado cuenta que el expositor enfatiza dos aspectos que vos mismo aludís en tu comentario: liderazgo y estrategia, los cuales fueron cruciales en la toma final de la ciudad.
Con respecto a la "traductora" (que en realidad sería intérprete la palabra correcta), es evidente que para poder dar a entender a los embajadores nahuas lo que le decía Cortés y viceversa, debía modelar dicho mensaje para hacerlo entendible a ambas partes. He ahí la aportación crucial de dicho personaje.
A la pregunta de tu tercer párrafo se responde clara y brevemente en el minuto 46. En ese aspecto (unidad) ya se manifiesta lo que posteriormente sería la política de la Monarquía Hispánica para con América. El cuarto párrafo considero que no entra en contradicción con lo que se expone en la conferencia, y el quinto ya está demás, que ya es sabido que la herencia hispana es más que evidente. Exponer la veracidad de los hechos no es Leyenda Negra. Si bien es cierto que muchos se dejan llevar por ella, estos tendrán tan pocos argumentos para defenderla como los que siguen propagando la Leyenda Rosa.
Lo que sí considero impreciso fue lo que dijo respecto a la participación hispana en las campañas que aparecen en el Lienzo de Tlaxcala. El expositor no toma en cuenta que las campañas de Gonzalo de Sandoval, Cristóbal de Olid y Pedro de Alvarado respondían al mismo proyecto expansionista de Cortés, exceptuando la de Nuño de Guzmán. Las presenta como si aquellas hubiesen sido dispersas y sin relación, cuando de hecho se muestran casi en sincronía con la narrativa que presente el lienzo. Que la participación hispana fue elemental en dicha expansión se ve confirmada por la figura de al menos un español (de a caballo como aludía el expositor) en cada una de las campañas representadas en los 62 cuadros que lo conforman.
¿La tradición de la guerra sagrada católica contra los páganos indígenas? ¿Los indígenas no conocían la violencia? Uff...
¿Colonial?
¡COLONIAL! Aunque en documentos, era un Virreinato, en los hecho era una colonia. Todo lo que "construyeron" en la Nueva España, no fue con sus recursos ni para los dueños originarios, ni pir ellos mismos, y así podríamos seguir. En los documentos podría haber miles de leyes, que en su mayoría no se cumplieron.
Me parece poco académico el fondo de la exposición y observo que el profesor , en los detalles , es muy duro con los españoles y en esceso indulgente con los indígenas de ambos bandos . . Un graduado en antropología e historia no se puede permitir el : " ....parece ser .... " o el " ....posiblemente...." en episodios relevantes del relato . Ó no aportar más documento que la interpretación de unos grabados, unas lámimas , o la falta de rigor al hablar de colonia .
Lo único que cambia del relato oficialista es que admite que la conquista la hicieron mayoritariamente los pueblos indígenas. Pero implícitamente pretende el continuismo endulzando la inocencia del indio y recalcando repetidamente la maldad de los castellanos .
¿ Como es posible que una minoría de españoles en relación 1: 100 con los indígenas, fuesen tan determinantes en la conquista de Tenochtitlan con los argumentos que da el profesor ? ¿ Cómo alguien con el perfil de Hernán Cortés con alguno de sus acompañantes, ducho en estrategia militar Europea, en Humanidades, en filosofía , en derecho , etc... ,es retratado como un torpe sin escrúpulos por este historiador ?
¿ Que decir de Malintzin ? Destsca su fidelidad a Cortés a tal punto que su labor de traduccion obtuvieron los resultados perseguidos por el conquistador . Da. Marina sin duda , merece un lugar destacado en la historia de la conquista .
Finalmente atribuye todos los reconocimientos y títulos de nobleza que recibieron los tlaxcaltecas de la corona española, a una " jugada maestra en la negociación" de esta etnia , volviendo a rebajar a los caballeros españoles a la categoría de ignorantes y de bárbaros . ¿ Tampoco hay documentos para esta parte de la exposición ?
Esperaba más de este profesor . Hay varios puntos en los que echa a perder la credibilidad de todo el relato . Me hace pensar que esta visión indígena de la conquista que plantea , no responde a la visión fidedigna del indígena , sino a la visión de la conquista que esta corriente de " historiadores" proponen . Es decir , integrar aquellas partes del revisionismo histórico que ya no pueden seguir negando, para adaptarlo a la versión oficial republicana .
es verdad, navarrete es muy bueno, pero lo que no me agrada es su favoritismo indigena y su odio al español, parece otro traumado por la conquista, le falta ser mas imparcial
Jajaja Aqui muchos se creen machitos para expresar lo que piensan , por qúé no le piden un debate al profesor Navarrete sobre el tema , que de seguro se les come vivos jaaja. Aproposito, ¿Algunos que lo refutan aquí habrán escrito algún articulo academico sobre el tema y, lo hayan publicado al menos en una revista seria.?
@@vedervillanuevacampos3175 El Profesor incurre en demasiadas contradicciones . Por una parte subraya la insignificancia numérica de los españoles, de su logística , su desconocimiento del terreno y de los objetivos enemigos y por otra les atribuye diferentes matanzas en Cholula o Tenochitlan .
O que los españoles quedaban en la retaguardia en las batallas pero que " curiosamente" morían muchos más indígenas que españoles en las batallas . ¿?
O que Malinche hacia una interpretación para adaptarla a la cultura indígena, algo que . a priori, parece lógico. ¿ cómo iba a explicar Malinche quien era el Papa o el Rey ?
Hace una comparación extraña donde emite su juicio agraviando el fanatismo religioso de los españoles frente a los rituales indígenas .
Etc... etc...etc...
Al profesor se le presupone una visión academica ,objetiva e inparcial de hechos que ya no pertenecen ni se irelacionan con la sociedad actual . El señor Navarrete no consigue disimular sus simpatías .
@@vedervillanuevacampos3175 ... y lo que me parece más grave es la relación que hace Navarrete entre nativos americanos y la guerra de reconquista contra los musulmanes en la península , respecto a la justificación religiosa para asesinar civiles . Eso , el señor Navarrete no lo ha podido leer en ningún documento , ni en la visión indígena de la conquista , ni en la visión castellana de la conquista .
Aquí se saca de la chistera un trocito de leyenda negra para asemejar la conquista católica a la conquista protestante de Norteamérica.
Conste que a grandes rasgos la exposicion del profesor me parece brillante . Pero también observo claramente sus contradicciones .
Aproposito , David Elnavegante no me has respondido si has escrito un articulo sobre el tema o si has publicado en una revista importante, te lo digo para citarte.
Yo veo un problema fundamental con los códices. No se pueden ver como una visión indígena de lo que ocurrió. La mayor parte se confeccionaron décadas después bajo la supervisión de misioneros y ya educados por estos.
Hay que saber quiénes son los más confiables.
Navarrete, no te esfierces en meter tanto rollo, Hernan Cortes es el que mandaba y los demás colaboraban, así de claro.
Lo demás son dar vuelta a la tortilla
Yamil Ali Pacheco Romero.
Navarrete, pue los Virreye no eran indigenas, porqué?
La violencia extrema de los españoles hacia los musulmanes era muy parecida a la violencia extrema de los musulmanes hacia los españoles no tiene nada que ver con un concepto de superioridad religiosa más bien es supervivencia.
...la malinche, creo que su nombre era malinali,
No se sabe el nombre náhuatl de doña Marina. Malinche era como llamaban los naturales a Cortes.
Navarrete, qué eres un vidente?
Vamos hombre, vas a comparar una espada con una macana , pués no
Navarreta, un traductor es un traductor, y no tiene movitos para pensar que lo están engañando en las traducciones sin ningún motivo.
No quieras hilar tan fino, no sacas nada con eso
Tirense curis
Navarrete, pareces un crio, pues un traductor se limita a traducir, no a interpretar como tú haces