Cela me fait plaisir de réentendre Jean Marie Pelt, que je découvrais, durant les toutes premières années 2000 sur une radio bien connue... Salutations, remerciements, Irys.
Après un commentaire comme celui de ci dessous, de Gilles Villan tout est dit ;-) En effet, Tout est 1 ! Seulement rajouter un Grand Merci pour ce partage qui vaut de l'Or.. et pour lequel tout l'auditoire (spectateurs) de cette video pourrait sans effort et très légitimement.. : "cliquer sur le pouce : ' j' aime ' ! " ;-)
Ce qui est magnifique , c'est de se rendre compte d'à quel point les humains aiment à ce qu'on leur raconte des (jolies) histoires. Je laisse ce message qqs années après cette conférence..... le langage a évolué sous la pression de la propagande étatique au service de je ne sais quelle instruction mondialisée. Certains comprennent ce qui arrive, ou pour le moins, que qqch de pas tout à fait juste se manifeste, un peu comme un loup, par ex., pourrait comprendre qu'il y a du danger, et d'autres, et non parmi les moins instruits ne semblent absolument rien capter . Cette situation me laisse complètement dubitative par rapport à ce que nous appelons "intelligence", et qui nous sert d'évaluateur social. Je crois que les conférenciers racontent de jolies histoires (ce qui ne veut pas dire des histoires fausses, bien sur), mais il aurait été intéressant et nécessaire de préciser ce qui est entendue par "intelligence", et peut-être de réévaluer ce que nous appelons "intuition", et qui n'est pas censé être un outil utile dans une société qui ne prétend accepter comme juste que ce qui est "scientifiquement prouvé".? Qqs années après cette conférence, ces questions me semble être principale. Trouveront-elles réponses ? ou du moins seront -elles renseignées ?
Chien et frigidaire. En tout cas mon lévrier il sait ouvrir le placard où il y a les gâteaux 😉 Et mon poney la porte de l appenti et le couvercle vissant du bidon à granulés. .... 😯 comme je suis moins intelligente qu' eux c est un Casse tête pour moi pour planquer la nourriture 😕
UNE QUESTION POUR VOUS CHERS MESSIEURS--POURQUOI N'AVEZ-VOUS PAS EXPLIQUé QUE LE MOT "ORCHIDEE" VIENT DU GREC, SIGNIFIANT "LES GONADES" ="ARXIDIA" en Grec---("ARXI" = ANCIEN, ANTIQUE...)
Passionnant ! Mais je me demande s'il n'y a pas une autre vidéo sur le même sujet avec eux car j'en ai vu une sur le même thème mais il me semble avec d'autres exemples ou alors je commence à yoyoter grave et cela m'inquiète 🙄🤔😒😲
..... Je me demande comment dès le début, il n'est pas apporté de lumières sur la manière dont une fleur peut revêtir les attributs d'un animal. Dans le discours des conférenciers ce qu'ils semblent appeler "intelligence", c'est cette capacité à inventer des trucs pour se reproduire, mais quid de comment la fleur identifie. A moins qu'à cette réponse on ne puisse répondre que par la génétique; ce qui signifierait , soit qu'il n'y pas d'intelligence chez l'individu ou l'espèce, mais seulement process, soit que c'est la nature elle-même qui est intelligente, et non pas parce qu'elle se reproduit, mais parce qu'elle aurait formé le projet de se reproduire et qu'elle aurait crée pour cela des outils, par ex, génétique. Bref, sympa la conf', mais franchement, on peut attendre plus de personnes aussi distinguées. :-)
Sans vouloir paraître diffament je serais plutôt de l'avis de Mr Cyrulnik : je ne suis pas sûr que l'on puisse parler d'intelligence dite "végétale" ou même encore animale (invertébré). Ou alors il faudras expliquer ce qu'est l'intelligence végétale par exemple mais d'après certains parmis les courants philosophiques, on parle d'être végétatifs pour les plantes et d'êtres sensitifs pour les animaux, faire l'analogie sans distinguer l'intelligence humaine à celle dite végétale ou animale ne semble pas propice et raisonnable en terme de comparaison ou de mesure.
Yannick Reclus bravo merci et exact. les gens qui le nient c est qu ils ont honte de s avouer qu' un arbre ou un poney peut être plus intelligent qu' eux .... Encore l Égo humain qui frappe.
Ce qui est sûr c'est que la nature étant UNE (au sens d'un seul ordre) (ou pas, ça dépend du fondamental que l'on admet, mais j'en fait un bref aperçu après). L'intelligence à varié en fonction des conditions de la même dite expression de nature. En bref que toute intelligence à le même berceau: (comme la vie en faîte, du coup ce n'est pas 'incroyable, ni même douteux/suspect à ce qu'il se ressemble, tout le contraire) Bref il n'y a pas de différence de nature dans quoi que ce soit, mais des différences naturé: comment la nature vas s'exprimé en fonction de ces lois sur elle-même (et donc ces objets/sujets: cad TOUTES CHOSES (sauf si on croit en un autre monde (ex: ''le monde des idées et le monde vrai, et nous vivons dans le monde faux'' ou encore ''la vérité vient d'un autre monde''', Rq: aller donc savoir comment ils le savent ? Puisqu'ils sont dans celui-ci..) , ou à l'absence de monde (nihilisme radical épistémologique/et autre philosophie égocentrique à mesure cosmologique, Rq: pourquoi les écouté et pourquoi voudrait-il même parlé puisqu'on existe pas selon leurs croyance ? PS: j'ajouté le scepticisme absolue ici aussi (qui lui serait plutôt de l'ordre de la croyance en l'incertitude totale du monde (et donc aussi de soi ?)), Voir a des nature multiple (''ici y'a lord gravité, là y'a lord électro-magnétisme suivie d'autant de lord qu'il y'a de choses qui diffèrent'')) ou plus encore à des vérités multiple (du genre 2+2 = 4 est vrai et faux en même temps (et donc qu'il soit vrai que cela soit faux) Aucune de ses positions vis a vis du rapport moi/monde/l'autre est stable (mais elle peuvent-être très commodes !) Elle s'est naturé en plante, s'est naturé encore et encore.... jusqu'à nous. (et ça ne s'arrête jamais, et ça ne s'est jamais arrêter) De même dans le discours, il m'a semblé comprendre une allusion que le chien était ''pas un animal supérieur'' (ça c'est pour nous sisi !) ou du moins pas capable d'intention ce qui m'est aberrant: si il veux qu'on ouvre le frigo ? C'est qu'il à une intention ?! A moins que l'on à pas les même définition et que cela soit un malentendu. Dans la continuité je tilte un peu sur le sous-entendu les animaux supérieur (singe 0/singe ++ ? homo sapien sapien sapien ?) sont moral parce qu'empathique les autre non (ou on sait pas ? et d'ou on peux le savoir si non ? puisque l'empathie pour la connaître faut la ressentir ? en bref qu'elle ne quitte pas une seul seconde l'intimité/le mental d'une personne ? Comment on peux mesuré qu'un truc à de l'empathie ou non lorsque le truc dont on cherche l'empathie n'est pas vérifiable ni falsifiable ?) De même en vue des apparences et à ce que l'on pourrais osé proclamé de l'empathie, difficile de ne pas y inséré les autres animaux (difficile ne serait-ce que de ne pas jeté les humains de ce statut d'être enpathique ? Empathique vraiment l'homme ? Peu en fait, ou quand ça les arrange... (du coup moral ?), ''l'empathie c'est pas bien pour ses ennemies'', cela vas sans dire que l'espèce humaine est à notre connaissance le seul être capable de brutalité antipathique (pas du l'empathie: même l'absolue inverse) et d'en généré à fois (sisi les guerriers qui ne reconnaissent même plus leurs mort, la société qui part en couille les gens qui vont se battre aller savoir pourquoi, le règne de la folie et tout le tralala de chaque guerre ayant eu lieu sur Terre. PS: toutes causé par quoi ? le langage verbale) De même on à constaté des stratégies conscientes de sélection de l'empathie chez l'Homme (''alors là: j'en est quelque chose à foutre, et là pour cette même chose je m'en fous''). Ex: les peintures de guerres (que ce soit en tableau ou les peintures sur soi pour aller en guerre, par exemple des tribus paumés dans le monde) qui ont pour rôle de ''surhumanisé'' (ou déshumanisé ?) le guerrier face à son opposant et ainsi permettre l’érosion programmé par la concurrence des structures social: Bref l'empathie VS l'empathie, sélection empathique et programmation prémédité des individu du collectif: à des buts cruel et seulement cruel. Ou que l'Humanité est la seul espèce ''spécialiste dans l'horreur'': spécialiste pour réussir à jouer et créer des peurs sur mesure, des réalités si terrifiantes qu'essayé même de les imaginé dépasse notre entendement ''agrougroum l'enfer!'' (c'est qu'un exemple parmi un océan), et de même que ce spécialisme dans l'horreur s'est souvent illustre comme la chose faisant demeuré l'ordre humain/social. Que nous sommes spécialistes en torture physique et mental (pas l'empathie !), et que de toutes les choses de l'existence, de toutes les choses de l'univers: c'est bel et bien la souffrance qui nous inspire et fasconne le plus ! Encore une fois j'aurais mis dans des circonstances normales (au sens de pas extraordinaire) le chien comme plus ou moins égale empathiquement à l'homme, n'étant d'ailleurs pas le seul du lot (ex: une lionne à adopté une gazelle et l'a traité comme sa progéniture la défendant face à la meute elle même. Comme quoi le carnivore obligé: as de l'empathie ? Mais après tout le chien et le chat aussi (aussi carnivore)) voir l'homme comme seul individu pouvant par la connaissance qu'il s'approprie de la nature, triché et ceux jusqu'au plus profond de ce qu'il appelle ''intimité''/ou ''coeur'', voir même ''âme'' bref enclin à être l'une des espèce les plus cruelles possible et cruelles dans le but d'être cruel (tuer l'empathie !) Chose qui de l'ordre même de la raison EST INCROYABLEMENT ABSURDE, plus encore pour une espèce qui se proclame ''l'intelligence ou quoi que.. aller savoir..'' . J'évoque vite fait dans le lot l'amour vache, qui est tellement hardcore et incontournable qu'on à l'expression ''AMOUR VACHE'' inscrit dans la langue. (même si avec le temps il à changé de signification, passant d'un amour fort: (du genre de ceux qui peuvent pousser au suicide: et pousse au suicide (oui des vaches se suicide par amour/réaction à ceux qui peux arriver à leurs veaux) à une sorte d'amour ''sale'', d'amour ''mal''... ). De même rien que la notion d'amour parental (présent chez tout les mammifères (même si il y'a toujours des variables individuelles)) met extrêmement mal cette place de ''nous empathique/supérieur''. (Je pourrais enchaîner encore et encore des exemples sans fins: ex: les cimetière d'éléphants, ou encore les prénoms des dauphins (ils se donnent des noms comme nous on se donne des noms), etc.. etc.. (même si oui la certes il a passé cette étape dans sa liste des animaux/développement d'un système neurone central.) De même on constate pas de différence de nature dans l'intelligence animale (après invertébré je précise, avant je sais pas, et j'ignore même si on sait que l'on sait quelque chose sur le sujet) Mais une différence d'intensité (PS: des chats savent se reconnaître dans le miroir, d'autre pas, contrairement à ce qu'il fût dit qu'aucun animal (non singe) en fût capable, de même certes on à avéré que les singes sont capable de mentir: Mais on remarque tout autant des animaux capable de cela à leurs manière (du genre le chien qui joue l'innocent, ou est partie se cacher après avoir déchiré le magnifique sofa de votre ''chambre à vivre'' (au sens de chambre à pas mourir xD ?). D'ailleurs cette distinction mentir = être capable de considéré l'autre, et pas être capable de mentir (donc de ne pas considéré l'autre ?) me paraît absurde: le chien qui veux ouvrir le frigo te considère, de même que le chien qui fuit te considère, ou qui se cache te considère (notamment les répercussions de ses actes, comme le singe qui ment: pourquoi il ment ? Pour pas être punis, on constate que plein d'animaux connaissent très bien ce calcul ! D'ailleurs c'est un truc très courant dans la vie animal (punition/combat/autre), et généralement on évite le conflit, si on sait qu'on peux le perdre (c'est dire que l'animal est en plus capable d'analysé des rapports de force en temps réel: et ceux qu'il soit chat/chien/vache/lion/zèbre/Homme/..../... De même qu'on constate des différence d'intensité intellectuelle chez les hommes eux-même (différence d'intensité qui peuvent être TITANESQUE (une vie c'est beaucoup de temps pour et dans lequel on développe son intelligence justement ! On ne naît pas avec notre degré d'intelligence tout fait ! On ne nait pas à son plein potentiel (et donc à tout ce qui est possible après l'être !
Il n'y a pas de différence de nature mais de degré comme disait Montaigne. Et c'est ainsi qu'on peut considérer que le degré est une subjectivité de l'espèce en elle-même. En gros, de son Umwelt, de considérer l'intelligence animale comme propre à son environnement. Mais les ethologues, anthropologues, neurologues... essayent, de peu, de comprendre chacun des "mondes" différents et font de l'objectivité humaine, une subjectivité de la nature, sans considérer l'humain comme le centre intelligent ni le centre d'une moralité dite "logique" pour certaines cultures comme la notre.
c est pareil chez les chevaux non? la peur quand un des leurs et tué et le groupe qui se protège. Du danger? Et deux juments qui veillent une 3ème en train de pouliner? Qu' en pensez vous?
Ben non faut justement l'avoir écouté pour se faire un avis dessus comme aimé ou non. Sinon on regarderai/écouterai rien, et on aurait aucun avis sur rien (puisque de même pas d'accès à cette réalité). Et puis la curiosité est cruciale dans le développement des êtres humains (mais aussi sûrement de bien d'autres espèces, par exemple les fourmis qui peuvent refusé les recommandations de la ruche/autres fourmis sous traces de phéromones (qui sont parfois extrêmement plus complexes que le langage verbale) et ainsi s'aventuré là ou les autres fourmis ne sont pas aller (et ainsi contribuer à la fourmilière par la même désobéissance sommaire de la fourmi !). Tout autant en tant qu'individu que comme collectif ! (comme la fourmi: après tout on est des fourmis à l'échelle de l'humanité: si on compare l'humanité à une fourmilière) Parfois faut savoir aller chercher des trucs qu'on aime pas, ou tester des truc qu'on ne sait pas aimé/ou non. De même que l'on se suggère pouvoir aimé un truc ou non: là est représentation pas nécessairement réalité. Un individu évidemment peux regardé quelque chose car croyant l'aimé et être déçu, l'inverse étant tout aussi possible et normal: on peux croire ne pas aimé un truc et quand même aller le regardé, et réalisé qu'en faîte on l'aime.
![[Boris Cyrulnik] Le théâtre intime de la honte](http://i.ytimg.com/vi/0j0dz9aHGRg/mqdefault.jpg)
Cela me fait plaisir de réentendre Jean Marie Pelt, que je découvrais, durant les toutes premières années 2000 sur une radio bien connue... Salutations, remerciements, Irys.
56000 vues en 7 ans... Je suis heureuse de compter parmi ce public aussi restreint qu'inspiré. Merci et salutations.
Hyper intéressant!
Un plaisir de les écouter!
Raconté avec humour , quel régal! merci
Incroyable avec une touche d'humour en plus !
EXCELLENT....L'HUMOUR EGALEMENT.....
excellente conférence ! merci
Après un commentaire comme celui de ci dessous, de Gilles Villan tout est dit ;-)
En effet, Tout est 1 !
Seulement rajouter un Grand Merci pour ce partage qui vaut de l'Or.. et pour lequel tout l'auditoire (spectateurs) de cette video pourrait sans effort et très légitimement.. :
"cliquer sur le pouce : ' j' aime ' ! " ;-)
Ce qui est magnifique , c'est de se rendre compte d'à quel point les humains aiment à ce qu'on leur raconte des (jolies) histoires.
Je laisse ce message qqs années après cette conférence..... le langage a évolué sous la pression de la propagande étatique au service de je ne sais quelle instruction mondialisée. Certains comprennent ce qui arrive, ou pour le moins, que qqch de pas tout à fait juste se manifeste, un peu comme un loup, par ex., pourrait comprendre qu'il y a du danger, et d'autres, et non parmi les moins instruits ne semblent absolument rien capter . Cette situation me laisse complètement dubitative par rapport à ce que nous appelons "intelligence", et qui nous sert d'évaluateur social. Je crois que les conférenciers racontent de jolies histoires (ce qui ne veut pas dire des histoires fausses, bien sur), mais il aurait été intéressant et nécessaire de préciser ce qui est entendue par "intelligence", et peut-être de réévaluer ce que nous appelons "intuition", et qui n'est pas censé être un outil utile dans une société qui ne prétend accepter comme juste que ce qui est "scientifiquement prouvé".? Qqs années après cette conférence, ces questions me semble être principale. Trouveront-elles réponses ? ou du moins seront -elles renseignées ?
Chien et frigidaire.
En tout cas mon lévrier il sait ouvrir le placard où il y a les gâteaux 😉
Et mon poney la porte de l appenti et le couvercle vissant du bidon à granulés. .... 😯
comme je suis moins intelligente qu' eux c est un Casse tête pour moi pour planquer la nourriture 😕
l' humour pour expliquer la science : Merci !!!!!
Vous ete fantasti .
UNE QUESTION POUR VOUS CHERS MESSIEURS--POURQUOI N'AVEZ-VOUS PAS EXPLIQUé QUE LE MOT "ORCHIDEE" VIENT DU GREC, SIGNIFIANT "LES GONADES" ="ARXIDIA" en Grec---("ARXI" = ANCIEN, ANTIQUE...)
Passionnant ! Mais je me demande s'il n'y a pas une autre vidéo sur le même sujet avec eux car j'en ai vu une sur le même thème mais il me semble avec d'autres exemples ou alors je commence à yoyoter grave et cela m'inquiète 🙄🤔😒😲
extra
.............♥...
..... Je me demande comment dès le début, il n'est pas apporté de lumières sur la manière dont une fleur peut revêtir les attributs d'un animal. Dans le discours des conférenciers ce qu'ils semblent appeler "intelligence", c'est cette capacité à inventer des trucs pour se reproduire, mais quid de comment la fleur identifie. A moins qu'à cette réponse on ne puisse répondre que par la génétique; ce qui signifierait , soit qu'il n'y pas d'intelligence chez l'individu ou l'espèce, mais seulement process, soit que c'est la nature elle-même qui est intelligente, et non pas parce qu'elle se reproduit, mais parce qu'elle aurait formé le projet de se reproduire et qu'elle aurait crée pour cela des outils, par ex, génétique.
Bref, sympa la conf', mais franchement, on peut attendre plus de personnes aussi distinguées. :-)
Meme la terre ets inteligente pouisque elle vie non ?
J'ai la nette impression qu'il n'y a pas de différence de nature entre l'intelligence humaine, l'intelligence animale et végétale.
Sans vouloir paraître diffament je serais plutôt de l'avis de Mr Cyrulnik : je ne suis pas sûr que l'on puisse parler d'intelligence dite "végétale" ou même encore animale (invertébré). Ou alors il faudras expliquer ce qu'est l'intelligence végétale par exemple mais d'après certains parmis les courants philosophiques, on parle d'être végétatifs pour les plantes et d'êtres sensitifs pour les animaux, faire l'analogie sans distinguer l'intelligence humaine à celle dite végétale ou animale ne semble pas propice et raisonnable en terme de comparaison ou de mesure.
Yannick Reclus
bravo merci et exact.
les gens qui le nient c est qu ils ont honte de s avouer qu' un arbre ou un poney peut être plus intelligent qu' eux ....
Encore l Égo humain qui frappe.
Ce qui est sûr c'est que la nature étant UNE (au sens d'un seul ordre) (ou pas, ça dépend du fondamental que l'on admet, mais j'en fait un bref aperçu après). L'intelligence à varié en fonction des conditions de la même dite expression de nature.
En bref que toute intelligence à le même berceau: (comme la vie en faîte, du coup ce n'est pas 'incroyable, ni même douteux/suspect à ce qu'il se ressemble, tout le contraire)
Bref il n'y a pas de différence de nature dans quoi que ce soit, mais des différences naturé: comment la nature vas s'exprimé en fonction de ces lois sur elle-même (et donc ces objets/sujets: cad TOUTES CHOSES (sauf si on croit en un autre monde (ex: ''le monde des idées et le monde vrai, et nous vivons dans le monde faux'' ou encore ''la vérité vient d'un autre monde''', Rq: aller donc savoir comment ils le savent ? Puisqu'ils sont dans celui-ci..) , ou à l'absence de monde (nihilisme radical épistémologique/et autre philosophie égocentrique à mesure cosmologique, Rq: pourquoi les écouté et pourquoi voudrait-il même parlé puisqu'on existe pas selon leurs croyance ? PS: j'ajouté le scepticisme absolue ici aussi (qui lui serait plutôt de l'ordre de la croyance en l'incertitude totale du monde (et donc aussi de soi ?)), Voir a des nature multiple (''ici y'a lord gravité, là y'a lord électro-magnétisme suivie d'autant de lord qu'il y'a de choses qui diffèrent'')) ou plus encore à des vérités multiple (du genre 2+2 = 4 est vrai et faux en même temps (et donc qu'il soit vrai que cela soit faux) Aucune de ses positions vis a vis du rapport moi/monde/l'autre est stable (mais elle peuvent-être très commodes !)
Elle s'est naturé en plante, s'est naturé encore et encore.... jusqu'à nous. (et ça ne s'arrête jamais, et ça ne s'est jamais arrêter)
De même dans le discours, il m'a semblé comprendre une allusion que le chien était ''pas un animal supérieur'' (ça c'est pour nous sisi !) ou du moins pas capable d'intention ce qui m'est aberrant: si il veux qu'on ouvre le frigo ? C'est qu'il à une intention ?! A moins que l'on à pas les même définition et que cela soit un malentendu. Dans la continuité je tilte un peu sur le sous-entendu les animaux supérieur (singe 0/singe ++ ? homo sapien sapien sapien ?) sont moral parce qu'empathique les autre non (ou on sait pas ? et d'ou on peux le savoir si non ? puisque l'empathie pour la connaître faut la ressentir ? en bref qu'elle ne quitte pas une seul seconde l'intimité/le mental d'une personne ? Comment on peux mesuré qu'un truc à de l'empathie ou non lorsque le truc dont on cherche l'empathie n'est pas vérifiable ni falsifiable ?) De même en vue des apparences et à ce que l'on pourrais osé proclamé de l'empathie, difficile de ne pas y inséré les autres animaux (difficile ne serait-ce que de ne pas jeté les humains de ce statut d'être enpathique ? Empathique vraiment l'homme ? Peu en fait, ou quand ça les arrange... (du coup moral ?), ''l'empathie c'est pas bien pour ses ennemies'', cela vas sans dire que l'espèce humaine est à notre connaissance le seul être capable de brutalité antipathique (pas du l'empathie: même l'absolue inverse) et d'en généré à fois (sisi les guerriers qui ne reconnaissent même plus leurs mort, la société qui part en couille les gens qui vont se battre aller savoir pourquoi, le règne de la folie et tout le tralala de chaque guerre ayant eu lieu sur Terre. PS: toutes causé par quoi ? le langage verbale) De même on à constaté des stratégies conscientes de sélection de l'empathie chez l'Homme (''alors là: j'en est quelque chose à foutre, et là pour cette même chose je m'en fous''). Ex: les peintures de guerres (que ce soit en tableau ou les peintures sur soi pour aller en guerre, par exemple des tribus paumés dans le monde) qui ont pour rôle de ''surhumanisé'' (ou déshumanisé ?) le guerrier face à son opposant et ainsi permettre l’érosion programmé par la concurrence des structures social: Bref l'empathie VS l'empathie, sélection empathique et programmation prémédité des individu du collectif: à des buts cruel et seulement cruel. Ou que l'Humanité est la seul espèce ''spécialiste dans l'horreur'': spécialiste pour réussir à jouer et créer des peurs sur mesure, des réalités si terrifiantes qu'essayé même de les imaginé dépasse notre entendement ''agrougroum l'enfer!'' (c'est qu'un exemple parmi un océan), et de même que ce spécialisme dans l'horreur s'est souvent illustre comme la chose faisant demeuré l'ordre humain/social. Que nous sommes spécialistes en torture physique et mental (pas l'empathie !), et que de toutes les choses de l'existence, de toutes les choses de l'univers: c'est bel et bien la souffrance qui nous inspire et fasconne le plus ! Encore une fois j'aurais mis dans des circonstances normales (au sens de pas extraordinaire) le chien comme plus ou moins égale empathiquement à l'homme, n'étant d'ailleurs pas le seul du lot (ex: une lionne à adopté une gazelle et l'a traité comme sa progéniture la défendant face à la meute elle même. Comme quoi le carnivore obligé: as de l'empathie ? Mais après tout le chien et le chat aussi (aussi carnivore)) voir l'homme comme seul individu pouvant par la connaissance qu'il s'approprie de la nature, triché et ceux jusqu'au plus profond de ce qu'il appelle ''intimité''/ou ''coeur'', voir même ''âme'' bref enclin à être l'une des espèce les plus cruelles possible et cruelles dans le but d'être cruel (tuer l'empathie !) Chose qui de l'ordre même de la raison EST INCROYABLEMENT ABSURDE, plus encore pour une espèce qui se proclame ''l'intelligence ou quoi que.. aller savoir..'' . J'évoque vite fait dans le lot l'amour vache, qui est tellement hardcore et incontournable qu'on à l'expression ''AMOUR VACHE'' inscrit dans la langue. (même si avec le temps il à changé de signification, passant d'un amour fort: (du genre de ceux qui peuvent pousser au suicide: et pousse au suicide (oui des vaches se suicide par amour/réaction à ceux qui peux arriver à leurs veaux) à une sorte d'amour ''sale'', d'amour ''mal''... ). De même rien que la notion d'amour parental (présent chez tout les mammifères (même si il y'a toujours des variables individuelles)) met extrêmement mal cette place de ''nous empathique/supérieur''. (Je pourrais enchaîner encore et encore des exemples sans fins: ex: les cimetière d'éléphants, ou encore les prénoms des dauphins (ils se donnent des noms comme nous on se donne des noms), etc.. etc.. (même si oui la certes il a passé cette étape dans sa liste des animaux/développement d'un système neurone central.)
De même on constate pas de différence de nature dans l'intelligence animale (après invertébré je précise, avant je sais pas, et j'ignore même si on sait que l'on sait quelque chose sur le sujet) Mais une différence d'intensité (PS: des chats savent se reconnaître dans le miroir, d'autre pas, contrairement à ce qu'il fût dit qu'aucun animal (non singe) en fût capable, de même certes on à avéré que les singes sont capable de mentir: Mais on remarque tout autant des animaux capable de cela à leurs manière (du genre le chien qui joue l'innocent, ou est partie se cacher après avoir déchiré le magnifique sofa de votre ''chambre à vivre'' (au sens de chambre à pas mourir xD ?). D'ailleurs cette distinction mentir = être capable de considéré l'autre, et pas être capable de mentir (donc de ne pas considéré l'autre ?) me paraît absurde: le chien qui veux ouvrir le frigo te considère, de même que le chien qui fuit te considère, ou qui se cache te considère (notamment les répercussions de ses actes, comme le singe qui ment: pourquoi il ment ? Pour pas être punis, on constate que plein d'animaux connaissent très bien ce calcul ! D'ailleurs c'est un truc très courant dans la vie animal (punition/combat/autre), et généralement on évite le conflit, si on sait qu'on peux le perdre (c'est dire que l'animal est en plus capable d'analysé des rapports de force en temps réel: et ceux qu'il soit chat/chien/vache/lion/zèbre/Homme/..../... De même qu'on constate des différence d'intensité intellectuelle chez les hommes eux-même (différence d'intensité qui peuvent être TITANESQUE (une vie c'est beaucoup de temps pour et dans lequel on développe son intelligence justement ! On ne naît pas avec notre degré d'intelligence tout fait ! On ne nait pas à son plein potentiel (et donc à tout ce qui est possible après l'être !
Il n'y a pas de différence de nature mais de degré comme disait Montaigne. Et c'est ainsi qu'on peut considérer que le degré est une subjectivité de l'espèce en elle-même. En gros, de son Umwelt, de considérer l'intelligence animale comme propre à son environnement. Mais les ethologues, anthropologues, neurologues... essayent, de peu, de comprendre chacun des "mondes" différents et font de l'objectivité humaine, une subjectivité de la nature, sans considérer l'humain comme le centre intelligent ni le centre d'une moralité dite "logique" pour certaines cultures comme la notre.
La transcendance, à toujours été et sera toujours la seule différence.
c est pareil chez les chevaux non?
la peur quand un des leurs et tué et le groupe qui se protège. Du danger?
Et deux juments qui veillent une 3ème en train de pouliner?
Qu' en pensez vous?
C est koi les 4 personnes qui n ont pas aimé faut pas écouter ça alors
Jean-Marie Pelt les cite à la fin 😉
Ben non faut justement l'avoir écouté pour se faire un avis dessus comme aimé ou non. Sinon on regarderai/écouterai rien, et on aurait aucun avis sur rien (puisque de même pas d'accès à cette réalité). Et puis la curiosité est cruciale dans le développement des êtres humains (mais aussi sûrement de bien d'autres espèces, par exemple les fourmis qui peuvent refusé les recommandations de la ruche/autres fourmis sous traces de phéromones (qui sont parfois extrêmement plus complexes que le langage verbale) et ainsi s'aventuré là ou les autres fourmis ne sont pas aller (et ainsi contribuer à la fourmilière par la même désobéissance sommaire de la fourmi !). Tout autant en tant qu'individu que comme collectif ! (comme la fourmi: après tout on est des fourmis à l'échelle de l'humanité: si on compare l'humanité à une fourmilière) Parfois faut savoir aller chercher des trucs qu'on aime pas, ou tester des truc qu'on ne sait pas aimé/ou non. De même que l'on se suggère pouvoir aimé un truc ou non: là est représentation pas nécessairement réalité. Un individu évidemment peux regardé quelque chose car croyant l'aimé et être déçu, l'inverse étant tout aussi possible et normal: on peux croire ne pas aimé un truc et quand même aller le regardé, et réalisé qu'en faîte on l'aime.
Chacun a droit d'aimer ou ne pas aimer.
intelligence POLITIQUE ou Emotionelle ou BESOINS VITAUX
VOIRE
AMOUR