ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 29 ก.ย. 2024
- Troisième partie du cycle sur l’art contemporain dans laquelle on s'intéresse à la relation entre celui-ci et ses spectateurs ainsi qu'à son mode de réception.
Lorsqu'elles ne sont pas produites par moi-même, les images proviennent de wikimedia commons.
Certains sons sont faits par moi-même, mais les autres proviennent d'ici :
www.universal-s...
Et la musique, elle, est découpée/remixée à partir de ce morceau de Kevin MacLeod :
• Video
N'oublions pas la bibliographie ! Celle de l’ensemble du cycle est disponible ici :
charles-combett...
Vous nous laissez toujours sur un suspense insoutenable haha très bonne vidéo à nouveau sinon !
Hé oui, technique de marketing très poussée pour faire revenir les spectateurs hé hé hé.
Pour changer, c'était excellent ! :)
(suis-je la seule à trouver que pas mal d'artiste semblent revenus de cette expérience strictement artistique, pour revenir vers quelque chose de plus "classique", au sens où on retrouve des œuvres porteuses de sens, voire de messages, et qui se veulent intéressantes à regarder ? Que moi ? Ok :P)
Non, effectivement, il y a pas mal d’œuvres qui sont revenues aux aspects dont tu parles. Il est de toute façon toujours difficile de réduire des milliers d’œuvres à un seul principe. Mais, à mon sens, cela ne supprime pas, en général, cette idée de présence à laquelle doit se confronter le public. C’est d’ailleurs souvent dans les interactions qu’elles proposent que le sens des œuvres contemporaines se met à jour et moins souvent, pour le dire vite, comme un code à décrypter (comme c’était le cas des œuvres anciennes*). Et puis, j’ai remarqué, au travers d’interview, que, même quand il y a un message, pas mal d’artistes refusent d’en parler explicitement, voire d’en parler du tout, préférant le laisser à la charge des spectateurs (même quand il paraît évident).
(cela dit, comme j’essaye de parler justement de ce qui diffère dans l’art contemporain, j’insiste peut-être un peu trop sur cette
question de la présence au détriment d’autres aspects qui me semblent moins spécifiques, mais bon, la série est encore longue… très longue…)
*peut-être parce que l’art contemporain refuse davantage l’idée de convention, et donc l’idée d’un langage commun. Les messages dans les œuvres anciennes se basaient sur des figures partagées, des références connues du public. C’est moins le cas de l’art contemporain, où, règne de la subjectivité de notre temps oblige, les références peuvent être très personnelles (pas dans tous les cas bien sûr, mais dans de ce qu’on appelle les mythologies personnelles par exemple)
Et vlan ! Encore un pavé !
Dans l'absolu, la majorité des gens ne comprennent pas non plus les œuvres classique. On peut trouver beau l'art académique, mais si on ne connait pas un minimum la mythologie et l'histoire romaine, on passe à côté.
Peut-être qu’une partie du grand public ne comprend pas beaucoup plus les œuvres anciennes que les contemporaines. Mais tous ces gens y trouvent tout de même un certain nombre de choses qui sont conformes à leurs attentes sur l’art (parmi lesquelles le métier, la technique, la ressemblance, la beauté, etc. ; que ces attentes soient les « bonnes » ou non) ce qui n’est pas le cas de beaucoup d’œuvres contemporaines qui n’offrent aucun point d’accroche au public non initié. Cela fait une différence, et explique en partie pourquoi tout en « passant à côté », pour reprendre vos termes, le grand public ne se scandalise jamais d’une exposition d’art classique tandis qu’il peut être outré par des œuvres contemporaines plutôt anodines.
Quant à « passer à côté », je dois dire que c’est ce que nous faisons tous avec l’art ancien. Même lorsqu’on a des connaissances
étendues sur le sujet. Nous ne sommes pas ceux auxquels étaient destinées ces œuvres, nous n’avons pas la même culture, pas le même « horizon d’attente » (voir Hans-Robert Jauss), pas les mêmes modes de pensée. Savoir qu’un tableau représente Hercules ou Apollon ne nous dit pas ce que ces figures représentaient aux yeux du public florentin de la Renaissance ou parisien du XVIIIe siècle, ou plus loin encore des populations antiques. Ainsi, à moins d’avoir étudié à fond le contexte d’une œuvre, la vie culturelle de l’époque, les références
connues ou inconnues du public du lieu où elle est produite, les modalités de réception spécifique à ce contexte, et bien d’autres choses de ce genre (soit un travail déjà considérable pour ne serait-ce qu’une œuvre), nous ne faisons souvent que projeter nos représentations sur l’art ancien, et nous interprétons (de manière anachronique) plutôt que nous comprenons. Il est même possible de se demander si l'on peut vraiment comprendre une œuvre ancienne (si comprendre veut dire la recevoir de manière identique à son public d'origine).
à part ça, désolé pour le pavé :)
Pas besoin de s'excuser, c'était très instructif :) En bref, la compréhension artistique demande un certain baguage qui malheureusement pas transmit par l'école, même si tout le monde peux tout même trouver son compte dans une œuvre. Il faut tout de même admettre que par fois la culture est nécessaire. Par exemple, comment comprendre Also Sprach Zarthustra de Strauss sans connaitre un minimum la philosophie nietzschéenne ?
Oh, le bagage culturel, disons minimum, dont vous parlez est bien transmis à l'école (j'en sais quelque chose), du moins en partie. Mais il n'est pas possible de tout aborder, le temps scolaire étant limité. Parler d'une chose de façon un peu approfondie nécessite malheureusement toujours d'en sacrifier d'autres.
Et il ne faut pas oublier que la culture, disons institutionnelle, se transmet en fait avant tout par des phénomènes de reproduction social et dépendent avant tout de la classe sociale dans laquelle l'enfant évolue, de ses moyens d'y accéder, de sa volonté de la transmettre (il faudrait ici parler des travaux de Pierre Bourdieu, notamment de La Distinction). De ce fait, l'école n'apportera jamais suffisamment de culture au regard des classes qui sont dominantes sur ce point (bourgeoisie, professions intellectuelles, etc), celles-ci donnant accès à leurs enfants à bien plus de choses que ne peut en fournir l'école et cela de façon disons naturelle, en générant chez eux un goût pour la culture (qui les accompagne généralement toute leur vie ensuite et les conduit à poursuivre cet intérêt). Tout cela, l'école ne peut le compenser.
Hum, ça doit dépendre des établissements alors. Parce-que dans mon petit lycée de "province" la culture n'intéresse personne, même en terminale L, que ce soit chez les bourgeois où les "prolétaires". Ça m'est quand même arrivé souvent de noter des remarques venant de toutes les catégories sociales, du type "Oh lol Flaubert ce gros con et Sophocle il a fumé quoi, wesh ?" Et la plus part des profs sont dépités, ils n'en peuvent plus et bâclent leur travail, à part quelque rares exceptions comme mon ancien professeur de français qui fût pour moi une véritable révélation culturelle. De plus, l'Histoire n'est jamais mêlée à l'Histoire de l'art, ou très peux. Les cours privilégient les PIB et autres horreurs économiques au savoir culturel. Donc mis à part les intéressés, bourgeois ou non, de longue date, l'école, du moins de ce que j'ai constaté, tire très peux les élèves vers la culture et n'est juste là que pour balancer des effectifs de production sur le "marché du travail". Le problème n'est pas tant la paupérisation intellectuelle (que je déplore, entendons nous bien), mais le refus total de la culture dans toutes les classes. Les prolétaires d'hier avaient un rapport plus profond à la culture que les petit-bourgeois d'aujourd'hui qui pensent plus à leur avenir professionnel qu'à leur culture tellement ils ont été conditionnés à croire que la culture ne sert à rien, sauf peut-être pour les gens qu'ils voient à la télé. Alors certes, puisque le peuple se détourne de "la culture" cela favorise l'art populaire, mais ce dernier reste malheureusement par fois trop peu intellectualisé, vide d'Histoire et est malheureusement souvent dépolitisé, voir endoctriné. Et personnellement je pense que la culture classique, ainsi que celle qui l'est devenue par assimilation, ont beaucoup à apporter au gens. La culture reflète nos craintes, nos aspirations, nos passions et notre passé à travers l'Histoire. Elle est donc nécessaire pour comprendre le monde d'hier et d'aujourd'hui, mais surtout pour penser celui de demain. Et personnellement je ne sais pas si faire la promotion d'une marque comme Pokémon soit très élevant, je comprend l'affection qu'on les gens pour "l’œuvre" moi même ayant été fan de la série dans mon enfance, mais au bout d'un moment il faut évoluer si c'est le changement que l'on veut. Pikachu c'est bien, mais Zola, Monet, Camus, Hokusai, l'art nègre, la Bhagavadgita, Shostakovich, la Bible, le Coran, Nietzsche, Epicure, j'en passe et des meilleurs, c'est mieux. Enfin, cette éducation n'est pas dans le ressort actuel de l'école et ne le sera probablement jamais puisque qui dit culture dit réflexion, et donc remise en compte du pouvoir ... Heureusement qu'on a des chaînes d'éducation populaire comme la votre pour palier à tout ça :p ! Ceci dit, je me demande quelles classes regardent les youtubeurs culturels, il nous faudrait des statisticiens. D'ailleurs la promotion des youtubeurs culturels devrait être faite à l'école et dès la fin primaire pour toucher tout le monde.
Je ne vais pas répondre à l’intégralité du commentaire. Étant donné que c’est un témoignage, je ne peux en dire grand-chose, je n’aurais que d’autres cas particuliers à opposer, héhéhé. Cela dit, statistiquement l’accès à la culture institutionnelle et l’intérêt pour elle dépend bien, mais pas uniquement, de la classe sociale et des habitus transmis au sein de celle-ci.
Deux ou trois points cependant :
- « l'Histoire n'est jamais mêlée à l'Histoire de l'art » :
c’est effectivement un gros problème (c’est d’ailleurs un point que je compte aborder un jour - lointain - lorsque je ferai un cycle sur l’histoire de l’histoire de l’art). La cause principale en est la croyance à l’autonomie de l’art (avec des idées comme l’art pour l’art, je parle un peu de tout ça dans le cycle sur le concept d’art) qui amène à envisager l’histoire de celui-ci comme séparée du reste de l’histoire, comme si les styles s’enchaînaient sans lien avec leur contexte, comme si les artistes ne faisaient que se positionner par rapport aux artistes antérieurs sans être aussi produit de leur contexte économique/social/culturel. Or, c’est là une grosse erreur bien entendu. Tout art est la résultante d’une société, de ses structures, etc. Si cela vous intéresse, je ne peux que vous conseiller la lecture des anthologies Histoires sociales de l’art parues il y a peu (même si ce sont des bouquins hors de prix héhéhé)
- « qui dit culture dit réflexion, et donc remise en compte du pouvoir » :
hélas, je ne peux qu’adhérer en grande partie à cela aussi. Mais nous dépassons ici le problème de la seule culture (qui est loin de toujours remettre en cause le pouvoir d’ailleurs) pour aborder celui de la pensée critique, c’est-à-dire celle qui ne cherche pas à apprendre, mais à faire penser et douter, celle qui déconstruit nos idées, qui montre d’où elles viennent et de quoi elles sont le produit. Il est regrettable que ce type de méthode soit si peu enseigné (laissant inévitablement place aux explications complotistes comme substituts). À dire vrai, on ne la rencontre guère qu’à l’université, et encore pas forcément dans les premières années. Il faudrait commencer bien plus tôt. Mais cela reviendrait à former des citoyens capables de remettre en cause ce qu’on leur dit, et capables de chercher les informations par lui-même, etc. Notre classe dominante n’y tient pas en effet (les propos récents de Fillon, pour ne prendre que ce seul exemple, sur un enseignement de l’histoire qui ne fasse pas douter, mais apporte des certitudes (fictives du roman national) le montre bien).
- « Heureusement qu'on a des chaînes d'éducation populaire comme la votre pour palier à tout ça :p » :
Merci, on essaye :) et il y en a de plus en plus !
c'est justement ce que je repproche a l'art. c'est le coté "meta" : un art qui parle que de lui mème s'éloigne pour moi de sa vocation. certes on a des livres qui parlent de litterature, mais c'est un role complémentaire, annexe, et pas l'axe dans lequel s'engouffre toute la littérature. ce serait le cas, elle perdrait son rôle de média, de transmission d'une pensée. Pour moi, le role de l'art n'est certes plus seulement d'exprimer un savoir faire, comme il fut un temps, mais il doit rester un media, un passeur, une lecture du monde, ce qu'il n'est pas quand il se contente de se questionner sur lui mème.
Par contre, le fait de changer la lecture du spectateur, de quitter la contemplation, le rendre acteur, la necessité de l'investissement est certainement une bonne chose. Je suis pas de ceux qui fustigent une oeuvre sans avoir cherché a la comprendre avant.
Bravo, du très bon travail, le discours est clair, le visuel n'empiète pas sur le discours. Je vais regarder tes autres vidéos de fait. Sinon peut être pour une prochaine vidéo, la revue art press présente ce mois-çi un dossier sur l'art modeste.
Merci, ça peut m'intéresser en effet.
Gros level.
Nan sérieux c'est bien.
Par contre une seule chose me fait tiquer : on pourrait croire que vous laissez entendre que la production contemporaine ne crée pas de sens. Que c'est une imposture. Quand vous parlez d'un art signifiant sa propre présence "l'art de la présence de l'art". Les gens qui ne connaissent pas auront tendance à imaginer que toute une production contemporaine se contente d'interroger les limites de l'art lui même. Or il me semble qu'en dressant un tel tableau on passe à côté de chaque démarches, qui, une fois recontextualisées créent du sens, le malaxent.
Je pense aux Lepagiens qui seraient amenés à visionner la vidéo. Ca ne ferait que renforcer leurs convictions.
Merci, pour vos commentaires.
Lorsque je parle de "présence", je cherche surtout à trouver un trait commun au plus grand nombre possible d’œuvres contemporaines ; la démarche de chaque artiste individuel, ou même de chaque courant, n'est pas l'objet de cette série de vidéos, j'y aborde avant tout les tendances lourdes sur plusieurs décénnies. Il ne s'agit cependant pas - et si c'est l'impression que cela donne, c'est dommage - de réduire l'ensemble de l'art contemporain au seul facteur de l'interrogation sur les limites de l'art, mais d'insister sur cette dimension et celle de la présence, parce qu'elles sont souvent peu connues et qu'elles fournissent un point d'entrée pour pas mal d’œuvres.
Non mais je titille c'est plus fort que moi, votre vidéo est très bien. :)
D'ailleurs vous abordez l'art contemporain sous un angle assez intéressant. Je vous avoue que je n'aurais pas abordé la chose de la sorte, même si sur le fond cela revient au même.
C'est simple et efficace, essentialiste sans doute.
Excellente vidéo! informative et sympatrique je l'ai beaucoup apprécié. Merci encore pour se travail et bon courage a vous!
Merci beaucoup :)
J'ai bien conscience que tu cherches toi aussi à définir l'art contemporain donc merci pour ton effort et ta contribution à la culture.
Cependant, comment expliques-tu le fait que le grand public trouve également les anciens styles d'art comme était beaux sans appartenir à l'époque beaux arts ?
Sentiment esthétique peut-être ?
superbe vidéo. de la part de un de tes éleve
Le côté ludique et profane de l'art contemporain est simplement en accord avec notre ère, où il est nécessaire d'apporter au visiteur non initié une "expérience" qui le fera réagir. A l'inverse, l'art plus classique nécessite parfois un bagage culturel, technique et une qualité de patience qui ne sont pas à la portée de tous.
Je ne fais cependant pas non plus le réquisitoire de l'art contemporain. Une partie des œuvres aborde merveilleusement bien la créativité sous des angles et des techniques peu conventionnelles, tout en y gravant un sens profond et une beauté, qu'elle soit physique ou symbolique.
Je suis cependant dubitatif quant à la part "simpliste'" de l'art contemporain, lorsque l'idée pense se suffire à elle-même, d'une banane scotchée sur un mur ou d'un plug anal géant Place Vendôme avec seul effort le fait que de provoquer et de contraster avec l'environnement. Dans ce cas précis, j'ai du mal à y voir autre chose qu'un tournage en ridicule de l'art par des pseudo-artistes qui outragent eux-même l'art contemporain.
ahaha vraiment hâte de voir la suite ! super vidéo.... encore bravo !
hâte de voir la prochaine vidéo :)
Il ne va pas falloir être trop pressé, je le crains :)
pas grave vos vidéos sont biens et ça vaut la peine d'attendre bon courage
J'ai payé 21000€ pour une école d'arts appliqués et à aucun moment on nous a parlé de l'art contemporain dans lequel on nous encourage à percer. On attendait de nous que nous sachions tout ça de nous-mêmes à l'avance, c'était présenté comme une évidence, et les cours d'histoire de l'art étaient tellement rapides et fourre-tout qu'on n'est pas allé loin.
Bref, tout ça pour dire que tes vidéos me permettent de comprendre enfin tout ce que mes profs disaient.
MERCI
De rien.
Un truc que je trouve vraiment VRAIMENT intéressant (je pousse peut-être un peu), c'est ce renversement pour rendre le spectateur acteur qui me rappelle la montée de l'individualisme à notre ère néolibérale. Encore une fois c'est pas poussé mais ça m'esr venu à l'esprit
Cette idée est loin d'être saugrenue, les formes artistiques n'étant pas déconnectées du contexte historique qui les voit naître.