Qué interesante que debatan cada uno en su propio idioma. Chomsky escucha en francés y responde en inglés; Foucault al revés. Me encantó el video, pues pocas veces tenemos el privilegio de escuchar de verdad esas voces calladas que tanto leemos en los libros.
Totalmente de acuerdo contigo. Sólo tenemos que ver nuestro presente para darnos cuenta que las acciones (tal como lo piensa Chomsky) que se han tomado para detener o librarnos del Control han sido sumamente insuficientes. Sería conceptualmente mejor decir que la naturaleza (condición) humana es librarse o intentar liberarse de las formas de control, Muy buenos los dos. Gracias por el vídeo. Por favor subanlo completo.
ambos plantean posiciones y visiones sobre la sociedad, y no son necesariamente contrapuestas. Un gusto disfrutar del pensamiento de estos dos grandes!!
estoy de acuerdo con que Foucault fue uno de los grandes pensadores de este siglo, libros como historia de la sexualidad revelan su lado mas innovador, pero en el fondo todo su pensamiento se sustenta en ideas que el pensamiento marxista por un lado y Nietzsche por otro ya habían planteado, por favor, que no salgan los fans de Foucault a lapidarme por ofender a su héroe, no es un menosprecio, yo en mi perra vida podría escribir siquiera un libro como los de Foucault, pero no por eso debo verlo como una especie de monstruo intelectual irrebatible, pensamientos como ese hacen surgir los dogmas.
Ninguno le da paliza al otro. Es mas, estan de acuerdo en muchos cosas, solo que la conclusion que se deriva de la posicion de cada uno son diferentes. Foucault pide que se cuestione absolutamente todo porque todo puede llegar a ejercer poder y abusar de el. Chomsky esta de acuerdo con esto pero insiste en que estos riesgos se tienen que tomar ya que si nos pasamos el tiempo cuestionando y no actuando, no se puede avanzar. No hay paliza pero la posicion de Chomsky me parece mas saludable.
Este debate originalmente dura 1 hr y 30 min. Pero no es necesario ver todo el debate completo para sacar buenas ideas. Este vídeo de 13 minutos es justo lo esencial y lo más importante del debate.
En pocas palabras para mí: Chomsky: No nos podemos pasar toda la vida cuestionándonos sin hacer nada. No basta proponer sino también actuar! :3 Foucault: Sin embargo, no le puedes dar la vuelta a los fundamentos de nuestra sociedad con los propios fundamentos que esta ha creado.
Ojalá, tanto Foucault como Chomsky, vivieran en Colombia y vieran bajo qué principios está armado nuestro sistema judicial. Creo que, el primero, se reiría mucho, y el segundo, se pondría a llorar.
Menuda paliza le pega Foucault a Chomsky; me temo que Noam jamás entenderá ciertas cosas, pero supongo que es lo que sucede cuando uno no ha interiorizado como debe conceptos como clase o sistema...
Acuerdo! Pues yo vengo de una sociedad muy decente, en que terminó, la sociedad de la que yo vengo;bueno!que se yo,tampoco me puedo ocupar de todo!sorry!humana soy por tanto dejo muy clara constancia:De lo que a mi me tocó, mala suerte ,buena suerte,yo me ocupé.
Justificas mal la paliza que segun tu le de Foucault a Noam, puesto que Foucault plantea una forma diferente de pensar o de filosofar y su obstaculo esta en la interiorizacion que se da en dichos sistemas y por tanto impide la posibilidad de diversidad de cualquier indole.
Jajajaja!! Foucault responde finalmente tomando una idea desarrollada por Marx. Nuestras nociones de justicia, valores morales, etc. Son producto de nstra. educacion, inmersa en un determinado "sistema", en el caso actual, capitalismo si fuera otro, nuestros conceptos serian quizas distintos....
Esto en mi idioma se llama humillación. Foucault humilla literalmente a Chomsky. Mientras el primero sostiene que es imposible una definición exacta y universal el segundo deja caer una cantidad de prejuicios y dogmas adquiridos, presuponiendo que éstos forman parte de la naturaleza humana como hiciera un niño pequeño. Foucault humilla a Chomsky, porque ante la aceptación de la naturaleza humana creativa por mayoría, frente a la aceptación ciega de un tipo de justicia pervertida u honor o conceptos maniqueos, él esgrime con suma inteligencia que resulta imposible desligar todas estas ideas abstractas con los modos y usos de la civilización a la que pertenecemos. Y aseguraría más, el mensaje que él deja caer es brutal, no podemos pretender darle la vuelta a una sociedad si estamos buscando en el fondo conceptos que nacen de la misma. Es ridículo que un burro quiera dejar de caminar en un sendero prefijado basándose en el deseo de conseguir zanahoria, porque en ese caso, el opresor solo tendrá que enseñar una zanahoria, aunque sea falsa, para mantener al burro en el camino. Chomsky decepciona y mucho en este video... no parece él, cuando habla de justicia, de honor, de amor, parece más un clérigo hablando de Cristo que un hombre realizando una tarea intelectual alejada de la moral y el prejuicio.
No me parece bien que plantees la cuestión en forma de humillar, ganar, decepcionar, ni que estuvieras hablando de dos personajes de un video juego de lucha. Solo son personas pensando y tratando de expresarse.
Bajo mi punto de vista sí. Porque esto es un debate intelectual no vomitar prejuicios morales e irracionales. Cuando Chomsky habla de Justicia si ni tan siquiera pararse a plantearse la justicia y pretendiendo que la Justicia actual se basa en unos principios universales, cuando éstos son principios sociales es de todo menos un intelectual. La humillación es palpable y es un termino correctísimo cuando valoras este debate de forma particular y desde el punto de vista intelectual. Ahora bien, si lo estás valorando como lo que representa Chomsky, pues en esos términos no sería justo, pero en este debate en particular lo humilla de mala manera. Os rasgáis las vestiduras porque en ocasiones la gente a la que tenemos en estima es doblegada, pero es que no hay color entre ambos. Cuando CHomsky habla de la naturaleza humana con un fin creativo, en base a qué? No deja clara su postura intelectual al respecto en el debate, define la creatividad de una forma vulgar y vaga y más aún la naturaleza humana sin ninguna base intelectual. ¿Las pinturas ruprestres? Si habla de creatividad como fuente de arte tal vez, de ahí que Foucault se lo deje entrever para que la humillación no sea palpable con una frase que destruye los vacuos argumentos: "Admito que no soy capaz de definir y menos aún PROPONER [...]" le está dejando claro a Chomsky que acaba de decir una burrada definiendo la naturaleza humana y encima de una forma tan inocente e infantil. Es una humillación, estos minutos son una humillación en toda regla. Y luego no tiene otra historia que ligar a la naturaleza humana una especie de universalismo innatista de sus características haciéndolas generales y fundamentales, cuando como dice Foucault la definición misma podría ser producto de concepto de la civilización. Y ante esa realidad rotunda, Chosmky vuelve a pecar de prejuicios y falacias deductivas muy frágiles como que la desobediencia civil puede conllevar al fascismo, pero trata esta desobediencia civil como fórmula cuando no tiene nada que ver con la realidad de naturaleza humana. Después se despista y le da la razón a Foucault sobre la naturaleza humana parcialmente definible, para volver sobre sus pasos en una clara contradicción para evaluar la naturaleza definida según los objetivos que él cree que esta posee o debería poseer. Foucault le humilla cuando le hace ver que la justicia como Chosmky sostiene en una raíz "pura" es una herramienta que forma parte del juego entre opresores y oprimidos y que al formar parte de este juego la justicia no nace de un sentimiento fundamental como diría Chomsky, vamos, no le dice que es tonto porque sería de muy mala educación, pero ante la postura, muy americana por cierto e infantil de Chomsky, la realidad discreta, llena de incertidumbre y ciertas verdades de Foucault se apodera de la verdad.
Foucault es la pura escuela intelectual. Nunca dando nada por sentado y usando con agudeza los matices del intelecto, tratando un tema desde una perspectiva insospechada. Magistral como define la justicia y de dónde proviene. No puedes sino quitarte el sombrero ante él, y frente a eso, el discurso maniqueo y simplista de CHomsky dual, sin matices, con muy poco cuestionamiento de todo hace y deja entrever una visión americana muy extendida. Es una humillación intelectual.
Pero al mismo tiempo Foucault no propone nada, dice que no puede proponer nada y no sabe definir la naturaleza humana, y chomsky le dice que el, con errores, ya que nada es perfecto al menos algo propone, es mas simple, no digo que sea mejor ni peor, y mucha gente tendra una vision diferente sobre el debate
Si fuera con los términos tuyos, Chomsky se habría violado a Skinner, Piaget, Sapir, y en general a todos los intelectuales con los que barrió el piso. A el también lo barrieron, pero le sirvió para cambiar un poco su concepción platonista y afinó mucho más su análisis político. Fue bueno que perdiera ese debate. Y gracias a esa "violación" a Skinner, nació la revolución cognitiva y gracias a su "jerarquía" en computación, no estaríamos ahora dialogando.
![เป็นไปได้ไหม - WanMai [Official MV]](http://i.ytimg.com/vi/_6lZ6b3_7Vo/mqdefault.jpg)
Qué interesante que debatan cada uno en su propio idioma. Chomsky escucha en francés y responde en inglés; Foucault al revés.
Me encantó el video, pues pocas veces tenemos el privilegio de escuchar de verdad esas voces calladas que tanto leemos en los libros.
Una a maravilla poder ver parte de este debate entre dos grandes en video!!! Mas allá de lo que pensemos de cada uno de ellos.
Totalmente de acuerdo contigo. Sólo tenemos que ver nuestro presente para darnos cuenta que las acciones (tal como lo piensa Chomsky) que se han tomado para detener o librarnos del Control han sido sumamente insuficientes. Sería conceptualmente mejor decir que la naturaleza (condición) humana es librarse o intentar liberarse de las formas de control, Muy buenos los dos. Gracias por el vídeo. Por favor subanlo completo.
ambos plantean posiciones y visiones sobre la sociedad, y no son necesariamente contrapuestas. Un gusto disfrutar del pensamiento de estos dos grandes!!
SI SI KOINCIDO KON VOS ....UN PLACER STAS MENTES BRILLANTES...EN MI...KREO KE LA ATENCION FUE FIJADA.....MAS EN MICHEL....SALUD Y LIBERTAD
estoy de acuerdo con que Foucault fue uno de los grandes pensadores de este siglo, libros como historia de la sexualidad revelan su lado mas innovador, pero en el fondo todo su pensamiento se sustenta en ideas que el pensamiento marxista por un lado y Nietzsche por otro ya habían planteado, por favor, que no salgan los fans de Foucault a lapidarme por ofender a su héroe, no es un menosprecio, yo en mi perra vida podría escribir siquiera un libro como los de Foucault, pero no por eso debo verlo como una especie de monstruo intelectual irrebatible, pensamientos como ese hacen surgir los dogmas.
Dos de los hombres más brillantes del siglo XX sin lugar a dudas. Este vídeo es una joya.
Ninguno le da paliza al otro. Es mas, estan de acuerdo en muchos cosas, solo que la conclusion que se deriva de la posicion de cada uno son diferentes. Foucault pide que se cuestione absolutamente todo porque todo puede llegar a ejercer poder y abusar de el. Chomsky esta de acuerdo con esto pero insiste en que estos riesgos se tienen que tomar ya que si nos pasamos el tiempo cuestionando y no actuando, no se puede avanzar.
No hay paliza pero la posicion de Chomsky me parece mas saludable.
Michel, un genio....lastima te fuiste tan rápido. Tipos como el, han habido pocos. Hay que aprovechar lo que nos dejo.
Este debate originalmente dura 1 hr y 30 min. Pero no es necesario ver todo el debate completo para sacar buenas ideas.
Este vídeo de 13 minutos es justo lo esencial y lo más importante del debate.
En pocas palabras para mí:
Chomsky: No nos podemos pasar toda la vida cuestionándonos sin hacer nada. No basta proponer sino también actuar! :3
Foucault: Sin embargo, no le puedes dar la vuelta a los fundamentos de nuestra sociedad con los propios fundamentos que esta ha creado.
Quien gano a quien? esto no es una pelea de box, es un dialogo para intercambiar, y retrolaimentar ideas
Para mí las dos mentes más brillantes que ha tenido el mundo, Noam Chomsky y José Saramago.
Ojalá, tanto Foucault como Chomsky, vivieran en Colombia y vieran bajo qué principios está armado nuestro sistema judicial. Creo que, el primero, se reiría mucho, y el segundo, se pondría a llorar.
A mí me interesa tener el texto completo. Gracias por la atención de ofrecerlo, por cierto.
"...no acabo de encontrar una justificación histórica para seguir manteniendo esto..." (Michel Foucault)
Yo creo que con el tiempo se vio como los dos tienen más puntos de contacto que discrepancias.
Tantos comentarios que ven un debate como algo que debe resolverse con un ganador, a la patriarcal, a la retórica.
Foucault, un patán, una pose. Excelente Chomsky, al escucharlo, escuchamos a un filósofo.
@albertomillanmielgo Foucault, un patán, una pose. Excelente Chomsky, al escucharlo, escuchamos a un filósofo.
Menuda paliza le pega Foucault a Chomsky; me temo que Noam jamás entenderá ciertas cosas, pero supongo que es lo que sucede cuando uno no ha interiorizado como debe conceptos como clase o sistema...
Acuerdo! Pues yo vengo de una sociedad muy decente, en que terminó, la sociedad de la que yo vengo;bueno!que se yo,tampoco me puedo ocupar de todo!sorry!humana soy por tanto dejo muy clara constancia:De lo que a mi me tocó, mala suerte ,buena suerte,yo me ocupé.
Perdonar, ¿¿ sabéis cómo se llama esta charla ??
@densoss ¿patán? en tu vida podrás realizar escritos como los del Foucault. Ambos, tanto Chomsky como Foucault son dignos de respeto.
@faroenmano touché
Justificas mal la paliza que segun tu le de Foucault a Noam, puesto que Foucault plantea una forma diferente de pensar o de filosofar y su obstaculo esta en la interiorizacion que se da en dichos sistemas y por tanto impide la posibilidad de diversidad de cualquier indole.
es como cualquier frances en realidad, un poco engreido xD, pero eso no quita su capacidad como investigador y su razon como pensador...
33 comments and not one in a worthwhile language.
Jajajaja!! Foucault responde finalmente tomando una idea desarrollada por Marx. Nuestras nociones de justicia, valores morales, etc. Son producto de nstra. educacion, inmersa en un determinado "sistema", en el caso actual, capitalismo si fuera otro, nuestros conceptos serian quizas distintos....
No faltaría el que los acusaría de guerrilleros por manejar "conceptos comunistas"... quizás exagero, pero he visto muchos.
¿Por qué dices que era una paranoico?
Esto en mi idioma se llama humillación. Foucault humilla literalmente a Chomsky. Mientras el primero sostiene que es imposible una definición exacta y universal el segundo deja caer una cantidad de prejuicios y dogmas adquiridos, presuponiendo que éstos forman parte de la naturaleza humana como hiciera un niño pequeño.
Foucault humilla a Chomsky, porque ante la aceptación de la naturaleza humana creativa por mayoría, frente a la aceptación ciega de un tipo de justicia pervertida u honor o conceptos maniqueos, él esgrime con suma inteligencia que resulta imposible desligar todas estas ideas abstractas con los modos y usos de la civilización a la que pertenecemos.
Y aseguraría más, el mensaje que él deja caer es brutal, no podemos pretender darle la vuelta a una sociedad si estamos buscando en el fondo conceptos que nacen de la misma. Es ridículo que un burro quiera dejar de caminar en un sendero prefijado basándose en el deseo de conseguir zanahoria, porque en ese caso, el opresor solo tendrá que enseñar una zanahoria, aunque sea falsa, para mantener al burro en el camino.
Chomsky decepciona y mucho en este video... no parece él, cuando habla de justicia, de honor, de amor, parece más un clérigo hablando de Cristo que un hombre realizando una tarea intelectual alejada de la moral y el prejuicio.
No me parece bien que plantees la cuestión en forma de humillar, ganar, decepcionar, ni que estuvieras hablando de dos personajes de un video juego de lucha. Solo son personas pensando y tratando de expresarse.
Bajo mi punto de vista sí. Porque esto es un debate intelectual no vomitar prejuicios morales e irracionales. Cuando Chomsky habla de Justicia si ni tan siquiera pararse a plantearse la justicia y pretendiendo que la Justicia actual se basa en unos principios universales, cuando éstos son principios sociales es de todo menos un intelectual.
La humillación es palpable y es un termino correctísimo cuando valoras este debate de forma particular y desde el punto de vista intelectual. Ahora bien, si lo estás valorando como lo que representa Chomsky, pues en esos términos no sería justo, pero en este debate en particular lo humilla de mala manera.
Os rasgáis las vestiduras porque en ocasiones la gente a la que tenemos en estima es doblegada, pero es que no hay color entre ambos.
Cuando CHomsky habla de la naturaleza humana con un fin creativo, en base a qué? No deja clara su postura intelectual al respecto en el debate, define la creatividad de una forma vulgar y vaga y más aún la naturaleza humana sin ninguna base intelectual. ¿Las pinturas ruprestres? Si habla de creatividad como fuente de arte tal vez, de ahí que Foucault se lo deje entrever para que la humillación no sea palpable con una frase que destruye los vacuos argumentos: "Admito que no soy capaz de definir y menos aún PROPONER [...]" le está dejando claro a Chomsky que acaba de decir una burrada definiendo la naturaleza humana y encima de una forma tan inocente e infantil.
Es una humillación, estos minutos son una humillación en toda regla.
Y luego no tiene otra historia que ligar a la naturaleza humana una especie de universalismo innatista de sus características haciéndolas generales y fundamentales, cuando como dice Foucault la definición misma podría ser producto de concepto de la civilización.
Y ante esa realidad rotunda, Chosmky vuelve a pecar de prejuicios y falacias deductivas muy frágiles como que la desobediencia civil puede conllevar al fascismo, pero trata esta desobediencia civil como fórmula cuando no tiene nada que ver con la realidad de naturaleza humana. Después se despista y le da la razón a Foucault sobre la naturaleza humana parcialmente definible, para volver sobre sus pasos en una clara contradicción para evaluar la naturaleza definida según los objetivos que él cree que esta posee o debería poseer.
Foucault le humilla cuando le hace ver que la justicia como Chosmky sostiene en una raíz "pura" es una herramienta que forma parte del juego entre opresores y oprimidos y que al formar parte de este juego la justicia no nace de un sentimiento fundamental como diría Chomsky, vamos, no le dice que es tonto porque sería de muy mala educación, pero ante la postura, muy americana por cierto e infantil de Chomsky, la realidad discreta, llena de incertidumbre y ciertas verdades de Foucault se apodera de la verdad.
Foucault es la pura escuela intelectual. Nunca dando nada por sentado y usando con agudeza los matices del intelecto, tratando un tema desde una perspectiva insospechada. Magistral como define la justicia y de dónde proviene. No puedes sino quitarte el sombrero ante él, y frente a eso, el discurso maniqueo y simplista de CHomsky dual, sin matices, con muy poco cuestionamiento de todo hace y deja entrever una visión americana muy extendida. Es una humillación intelectual.
Pero al mismo tiempo Foucault no propone nada, dice que no puede proponer nada y no sabe definir la naturaleza humana, y chomsky le dice que el, con errores, ya que nada es perfecto al menos algo propone, es mas simple, no digo que sea mejor ni peor, y mucha gente tendra una vision diferente sobre el debate
Si fuera con los términos tuyos, Chomsky se habría violado a Skinner, Piaget, Sapir, y en general a todos los intelectuales con los que barrió el piso. A el también lo barrieron, pero le sirvió para cambiar un poco su concepción platonista y afinó mucho más su análisis político. Fue bueno que perdiera ese debate.
Y gracias a esa "violación" a Skinner, nació la revolución cognitiva
y gracias a su "jerarquía" en computación, no estaríamos ahora dialogando.
@albertomillanmielgo WTF
hey yo lo quiero parce
la traducción del francés en los subtítulos no tiene nada que ver con lo que está diciendo realmente Foucault
Pobre Foucault, el único debate que perdió fue si hablar o no de que lo contagiaron de SIDA
Foucault paranoico, lamentable
la paliza se la da chomsky a foucault que es un intelectual de cafè...
Anarco-Sindicalismo? PERONISMO!