Bonjour José, merci. À l'origine de l'attention, la Conscience. Le Seul Témoin est La Présence, l'Ultime OEil que nous sommes. "L'oeil dans lequel je vois dieu est le même que celui dans lequel dieu me voit. mon oeil est l'oeil de dieu sont un seul et même oeil, une seule et même vision , une seule et même connaissance, un seul et même amour.". Maître Eckhart. Sermon 32 Merci pour vos partages José.
Ramana Maharshi à dit " L'état dans lequel on réalise sa propre non existence en tant qu'individu, est à lui seul la Connaissance Suprême dans toute sa gloire " !
Bonjour et merci pour vos partages toujours très pédagogique ! Préciser qu'il n'y a pas de témoins est central à mon sens. Dans la vision sans tête, par contre, dans mon cas, j'ai pu remarquer que cet espace ouvert, était d'une certaine manière personnifié! Ok, nous prenons conscience d'une autre perspective, néanmoins de façon très subtile, le personnage demeure ! C'est comme si cette présence, cet espace ouvert était personnel, or si j'ai bien compris, il est impersonnel ! Il semble que le mental s'approprie la chose, mais comment en sortir ? Bien à vous.
Merci pour ce partage. Ma question est de savoir qui voit quand émotions, pensées etc… arrivent ? Il y a bien quelques choses qui ressent, qui voient. Alors ok pour la conscience comme il est dit dans d’autres commentaires mais est ce bien cela, où est ce bien que cela ?
Oui, ça n'est que la conscience, éternelle, non locale et non temporelle qui s'est incarnée dans une forme qu'elle créé pour s'expérimenter elle-même... un homo sapiens, un animal, voir une plante, le vent, la mer... bref une forme !
Salut José , la conscience fait encore partie du monde manifester et ce que nous sommes en réalité et avant la manifestation nous sommes le non manifester qui se manifeste en tant que rêve ! Dans la pratique du Neti Neti il y a un moment ou même la conscience qui perçoit et réfuter et là c’est ce que nous sommes et on peux rien dire ❤
On peut voir le témoin comme la Conscience qui perçoit et non forcément comme une personne... La Conscience que nous sommes est forcément témoin de tout ce qui se passe dans son champ de conscience donc pourquoi pas...? On pourrait même dire la Conscience- témoin...
Il y a conscience de cette présence, mais qui dit que la conscience est consciente d'elle-même ? Lorsque l'organisme disparaît, peut-être que cette conscience disparaît aussi.
@@edouart Lorsque le corps physique meurt la conscience qui l'a créé pour s'expérimenter elle-même à travers cette forme humaine, est toujours présente, identifiée à l'âme son corps énergétique. Les personnes ayant fait une EMI (expérience de mort imminente en témoignent, ceux qui se souviennent de leurs vies passées aussi).
Je trouve qu'il y as un paradoxe : quand il y as observation des pensée, ça ne peut pas être un "Moi" qui observe, puisque ce "Moi" c'est les pensées .......
Une pensée est la formulation d'une intention - sous forme d'idée, de mots, de souvenirs - exprimée par le MOI ou le SOI, que l'on soit éveillé ou non. Le non-éveillé, identifié à ses pensées ne les observe jamais, sauf si un éveillé lui suggère qu'il est possible de le faire. Car l'éveillé a réalisé qu'il n'est pas ses pensées. Ainsi, l'exercice peut se révéler difficile pour le MOI, en raison de l'identification à ses pensées le portant à croire qu'il est ses pensées. Mais avec un peu de pratique l'identification disparait progressivement et le MOI commence à observer. L'éveil est alors proche !
@@joseleroy1774 En disant "quoi" je sous-entendais la conscience impersonnelle que nous sommes, en opposition à un "qui" personnage qui serait en train de penser/faire/voir. Cette conscience impersonnelle ordinaire, sans début ni fin, jamais née, hors espace et hors temps que tu sembles appeler l'espace transparent ou ouvert (même si à un moment tu dis que cet espace se trouve au-dessus de mes épaules ?). Je ne dirais pas que c'est du vide et qu'il n'y a rien qui observe. Car, pour expérimenter un objet (s'observer soi-même par exemple), il faut un espace d'illusions (dualité - Maya) et que cette conscience soit équipée d'un corps subtil (esprit/ego/intellect). En vrai, il n'existe rien en dehors de cette conscience : que ce soit l'objet observé, l'observateur (qu'il soit "espace transparent" ou esprit humain) ou l'observation elle-même. Juste des formes dans un monde illusoire où on se prend pour des humains/espaces en train d'observer des objets. Pour reprendre le titre de cette vidéo, ce serait intéressant de pointer QUI "passe par l'étape du témoin ?" et reconnaître que ce qui (José par exemple) n'a qu'une réalité relative (c'est une idée née depuis la conscience). Le Vedanta dans sa pure tradition, comme l'a très bien vulgarisé Shankara, n'est pas advaita pour la simple raison qu'advaita = non-duel et le Vedanta s'adresse à nous qui sommes coincés dans l'illusion de la dualité (Maya). Son enseignement expose donc ce que nous sommes dans Maya en long et en large car, pour sortir d'un système, il faut le comprendre. C'est un outil de connaissance de soi/Soi donc à qui peut-il s'adresser si ce n'est à notre aspect duel ? D'ailleurs, le Vedanta déclare qu'une fois la libération réalisée (ce qu'on appelle erronément l'illumination) il s'auto-annule. En clair, on n'en a plus besoin dès qu'on est libéré, c'est un outil purement duel qui, ironiquement, permet de réaliser notre nature non-duelle. Et puis, advaita Vedanta voudrait dire qu'il existe d'autres Vedanta... alors qu'il n'existe qu'un seul enseignement tel que celui-ci. Tous les qualificatifs ajoutés sont pour la plupart des compromis occidentaux vendeurs ou des inventions d'enseignants qui n'ont pas étudié eux-mêmes le Vedanta (dans sa forme originale) mais glané des informations ci et là, les mélangeant bien souvent à leurs propres expériences mystiques très subjectives. Je souligne ces précisions car on ne peut pas parler d'advaita (non-dualité) dès lors que l'on parle d'expérience/observation et donc de dualité. On ne peut pas dire non plus que la Conscience "ultime" est témoin, là il y a confusion. Ce que Shankara indique est que seule la conscience peut être témoin car il n'y a rien qui existe en dehors d'elle, mais ça ne la définit en rien. Celle-ci est uniquement témoin dans la réalité relative duelle (Maya) et non dans l'Absolu non-duel (= Conscience ultime) où les expériences (dualité) ne sont plus et où elle "est" tout simplement. Le Vedanta (et Shankara) navigue entre les deux réalités (absolue et relative = non-duelle et duelle) ; il est important de faire la distinction d'où il parle (depuis la Conscience ultime/absolue ou depuis la conscience dans l'illusion/Maya) pour comprendre l'ensemble. En résumé, expérimenter un objet en tant qu'humain avec tête ou en tant qu' "espace transparent" sans tête, dès qu'il y a un truc qui regarde un autre truc (une expérience), on est obligatoirement dans la dualité. La vraie clé se trouve dans la compréhension/intégration que la conscience est permanente et constamment présente, avant-pendant-après toutes les expériences, qu'on y pense ou pas, qu'on la prenne pour du vide qui observe ou pas, nous sommes ça et nous ne pouvons absolument pas être autre chose. Et en dehors de l'illusion, dans la Réalité non-duelle, il n'existe plus d'expériences, d'observateur et d'observé, seule la Conscience est. Ce vide-là (Conscience Absolue) est inaccessible par l'esprit humain (corps subtil) qui n'existe que dans un espace limité/une réalité relative (Maya). Le contenu ne pourra jamais contenir/réaliser le contenant. À titre personnel, je trouve ça intéressant le "témoin sans tête" mais virer complètement la notion de témoin, par contre, je n'irais pas là... L'humain fonctionne sur l'identification et il vit l'expérience très concrètement. Pour lui, il y a bien un truc qui voit l'objet donc dire "pas de témoin", lui dire qu'il est vide et qu'il n'y a rien qui observe, peut créer une angoisse chez certains. Et même s'il reste tranquille face à l'information (je ne pense pas que ce soit possible sur le long terme, ça manque de réponses), ça ne lui laisse rien pour s'identifier, lui et son tube de chair et d'os qui l'accompagne en permanence. Raison pour laquelle je trouve que "conscience impersonnelle ordinaire", dotée d'un corps subtil (l'esprit qui voit et vit l'expérience) et d'un corps grossier (corps physique, accessoire qui permet d'expérimenter à un niveau plus grossier), est beaucoup plus adéquat, sans parler que c'est littéralement ce que nous sommes. En clair, je dirais qu'il y a obligatoirement un témoin/observateur dans une expérience duelle (sujet-objet), juste qu'il ne faut pas se tromper quant à la nature du témoin. C'est donc un quoi et non pas un qui (pour reprendre ce que j'avais dit initialement). D'ailleurs, le Vedanta nous dit que notre seul problème est un problème d'identification (je me prends pour un humain plutôt que pour le Soi/la conscience) afin de réaliser la grande libération finale... Et pour finir, un peu de curiosité : si tu décapites le "témoin José" pour "l'éveiller à cette vacuité mystérieuse" (qui n'est pas du tout un mystère, nous sommes ça à chaque instant depuis notre naissance, c'est définitivement ce que nous connaissons le mieux), il devient quoi José ? Il revient ensuite ? Tu en fais quoi ? Est-ce que José et la vacuité peuvent co-exister ? Ou, au contraire, on cherche à éliminer complètement José ? Est-ce que le témoin sans tête est un exercice qui permet de réaliser notre nature, reconnaître (connaissance de) ce qui a toujours été là, ou est-ce que l'exercice lui-même est la finalité ? Genre atteindre un état vide/sans pensées ? Je pense que, cette fois, j'ai été plus claire. LOL.
@Shoshinsei Le paquet comme tu dis sont tout sauf des conceptions mentales. Ce sont les enseignements directs du Vedanta (original et non advaïta et cie), outil merveilleux de connaissance de soi peaufiné par des esprits lumineux depuis des milliers d'années et qui libère les hommes (illumination) depuis tout autant d'années. Mon propre esprit n'est pas capable d'inventer un tel niveau de compréhension de ce que nous sommes... Ces informations sont là afin de clarifier certains points sur ce qui est dit dans la vidéo car l'auteur connaît et mentionne l'outil qu'est le Vedanta et de poser les bases "d'où je viens". Et en partant de là, mes remarques et questions personnelles arrivent dans les 2 derniers paragraphes uniquement. Le shift d'identité est effectivement LA clé de la libération (illumination). Cependant - à nouveau c'est le Vedanta qui le dit, même si ce sont mes propres conclusions et vécu également - ce shift se fera grâce à la connaissance et passera donc obligatoirement par l'intellect. Pour la simple raison que toute expérience est provisoire et utiliser une méthode au résultat provisoire (temporel) pour réaliser la conscience permanente et hors du temps que nous sommes est un non-sens. Nous sommes cette conscience, ce "Je suis", avant, pendant ET après toutes ces expériences et c'est bien cette compréhension fondamentale qui est l'unique intérêt des expériences, même les plus incroyables comme le samadhi. Je Suis, quoi que je fasse : le vide sans tête ou gueuler sur mon chat, c'est pareil. Je ne peux pas être autre chose, que j'y pense ou pas, que j'applique telle méthode ou pas, etc... Mon quoi venait en opposition au qui par rapport au problème d'identification justement : quoi = conscience impersonnelle (le Soi) que je suis vs qui = mon petit personnage que je pense être. Je me prends pour un qui alors que je suis un quoi. Les deux sont de toute façon des concepts car la conscience que je suis ne se pose aucune question (rires). Et faire un exercice (lui-même un objet séparé) pour comprendre ce qu'on est déjà avant même l'exercice est la preuve qu'on se prend pour autre chose, on a juste alors remplacé un concept par un autre... Savoir (intégration) que je suis un quoi me permet de l'expérimenter à chaque instant, je n'ai plus besoin de faire quoi que ce soit (je suis aussi passée par ce genre d'exercices avant), juste à me rappeler que je suis ça. Idem avec "Se poser dans le souffle" c'est de nouveau expérimentiel, ça voudrait dire que je suis autre chose que ce que je suis déjà si je ne m'y pose pas... Le Vedanta, encore lui, considère les choses, les personnes et les événements (donc expériences aussi) tous comme des objets. La dualité = sujet - objet. Je suis la conscience ordinaire impersonnelle jamais née hors du temps et de l'espace, le Soi - sujet, peu importe les objets avec lesquels j'interagis dans l'illusion. Mon quoi/le Soi est purement non-duel, les expériences duelles ne peuvent donc pas m'y donner accès, juste me révéler que je n'en ai pas besoin et que je suis déjà ce que je cherche. C'est de la pure logique. Le Vedanta, toujours lui, implique très clairement que nous ne devrions jamais nous fier à nos sens, ils ne sont pas fiables... bref, tout le contraire du "domaine des phénomènes et des expériences". J'ai mis un peu de temps à l'accepter perso mais je ne peux que confirmer que la vraie libération se trouve effectivement derrière les phénomènes et expériences. Ça se passe au-delà, via la Connaissance, qui n'est pas juste intellectuelle et humaine mais bien "vivante" et qui se télécharge autrement... Après avoir dit tout cela, il y a néanmoins une certaine utilité dans l'exercice que propose ici José. J'ai moi-même ma propre version, que j'utilise encore de temps à autre avec certains clients (de moins en moins car ils deviennent très avancés donc ça ne fait plus aucun sens). Raison pour laquelle le titre m'a interpellée et j'ai regardé la vidéo. Mes questions étaient donc de comprendre à quoi cet exercice lui sert exactement car on peut rapidement insuffler des erreurs dans l'esprit de l'autre ou le limiter en ne se servant que de l'expérimentiel justement... J'étais curieuse mais bon, il n'a sans doute pas trouvé le temps de répondre... :)
Bonjour José, merci.
À l'origine de l'attention, la Conscience.
Le Seul Témoin est La Présence, l'Ultime OEil que nous sommes.
"L'oeil dans lequel je vois dieu est le même que celui dans lequel dieu me voit. mon oeil est l'oeil de dieu sont un seul et même oeil, une seule et même vision , une seule et même connaissance, un seul et même amour.".
Maître Eckhart.
Sermon 32
Merci pour vos partages José.
Ramana Maharshi à dit " L'état dans lequel on réalise sa propre non existence en tant qu'individu, est à lui seul la Connaissance Suprême dans toute sa gloire " !
Merci beaucoup José pour ces précisions qui simplifient les choses 🙏🏻💛
Merci José. Gratitude 💝
Merci José 🙏
Il n'y à plus personne ici pour te témoigner ma gratitude José 🙏
Bonjour et merci pour vos partages toujours très pédagogique ! Préciser qu'il n'y a pas de témoins est central à mon sens. Dans la vision sans tête, par contre, dans mon cas, j'ai pu remarquer que cet espace ouvert, était d'une certaine manière personnifié! Ok, nous prenons conscience d'une autre perspective, néanmoins de façon très subtile, le personnage demeure ! C'est comme si cette présence, cet espace ouvert était personnel, or si j'ai bien compris, il est impersonnel ! Il semble que le mental s'approprie la chose, mais comment en sortir ? Bien à vous.
Merci pour ce partage.
Ma question est de savoir qui voit quand émotions, pensées etc… arrivent ? Il y a bien quelques choses qui ressent, qui voient. Alors ok pour la conscience comme il est dit dans d’autres commentaires mais est ce bien cela, où est ce bien que cela ?
Oui, ça n'est que la conscience, éternelle, non locale et non temporelle qui s'est incarnée dans une forme qu'elle créé pour s'expérimenter elle-même... un homo sapiens, un animal, voir une plante, le vent, la mer... bref une forme !
❤❤❤
Salut José , la conscience fait encore partie du monde manifester et ce que nous sommes en réalité et avant la manifestation nous sommes le non manifester qui se manifeste en tant que rêve ! Dans la pratique du Neti Neti il y a un moment ou même la conscience qui perçoit et réfuter et là c’est ce que nous sommes et on peux rien dire ❤
Oui...très éclairant .un jeu d enfant ..
😉.
On peut voir le témoin comme la Conscience qui perçoit et non forcément comme une personne... La Conscience que nous sommes est forcément témoin de tout ce qui se passe dans son champ de conscience donc pourquoi pas...? On pourrait même dire la Conscience- témoin...
Oui tout à fait
Il y a conscience de cette présence, mais qui dit que la conscience est consciente d'elle-même ? Lorsque l'organisme disparaît, peut-être que cette conscience disparaît aussi.
La Conscience témoin était un terme souvent employée par Arnaud Desjardins
@@edouart Lorsque le corps physique meurt la conscience qui l'a créé pour s'expérimenter elle-même à travers cette forme humaine, est toujours présente, identifiée à l'âme son corps énergétique.
Les personnes ayant fait une EMI (expérience de mort imminente en témoignent, ceux qui se souviennent de leurs vies passées aussi).
👌😌🙏
oui, il disparait naturellement comme beaucoup de chose!
Je trouve qu'il y as un paradoxe : quand il y as observation des pensée, ça ne peut pas être un "Moi" qui observe, puisque ce "Moi" c'est les pensées .......
Le moi est l identification a la pensée..pas la pensée..la pensée apparaît en soi ...😁
Une pensée est la formulation d'une intention - sous forme d'idée, de mots, de souvenirs - exprimée par le MOI ou le SOI, que l'on soit éveillé ou non.
Le non-éveillé, identifié à ses pensées ne les observe jamais, sauf si un éveillé lui suggère qu'il est possible de le faire.
Car l'éveillé a réalisé qu'il n'est pas ses pensées.
Ainsi, l'exercice peut se révéler difficile pour le MOI, en raison de l'identification à ses pensées le portant à croire qu'il est ses pensées.
Mais avec un peu de pratique l'identification disparait progressivement et le MOI commence à observer.
L'éveil est alors proche !
Le témoin est un "quoi" pas un "qui"...
Non pas d'accord. Quoi ce sont des objets, des choses. Qui renvoie à une présence vivante capable de dire "je suis"
@@joseleroy1774 En disant "quoi" je sous-entendais la conscience impersonnelle que nous sommes, en opposition à un "qui" personnage qui serait en train de penser/faire/voir. Cette conscience impersonnelle ordinaire, sans début ni fin, jamais née, hors espace et hors temps que tu sembles appeler l'espace transparent ou ouvert (même si à un moment tu dis que cet espace se trouve au-dessus de mes épaules ?). Je ne dirais pas que c'est du vide et qu'il n'y a rien qui observe. Car, pour expérimenter un objet (s'observer soi-même par exemple), il faut un espace d'illusions (dualité - Maya) et que cette conscience soit équipée d'un corps subtil (esprit/ego/intellect). En vrai, il n'existe rien en dehors de cette conscience : que ce soit l'objet observé, l'observateur (qu'il soit "espace transparent" ou esprit humain) ou l'observation elle-même. Juste des formes dans un monde illusoire où on se prend pour des humains/espaces en train d'observer des objets. Pour reprendre le titre de cette vidéo, ce serait intéressant de pointer QUI "passe par l'étape du témoin ?" et reconnaître que ce qui (José par exemple) n'a qu'une réalité relative (c'est une idée née depuis la conscience).
Le Vedanta dans sa pure tradition, comme l'a très bien vulgarisé Shankara, n'est pas advaita pour la simple raison qu'advaita = non-duel et le Vedanta s'adresse à nous qui sommes coincés dans l'illusion de la dualité (Maya). Son enseignement expose donc ce que nous sommes dans Maya en long et en large car, pour sortir d'un système, il faut le comprendre. C'est un outil de connaissance de soi/Soi donc à qui peut-il s'adresser si ce n'est à notre aspect duel ? D'ailleurs, le Vedanta déclare qu'une fois la libération réalisée (ce qu'on appelle erronément l'illumination) il s'auto-annule. En clair, on n'en a plus besoin dès qu'on est libéré, c'est un outil purement duel qui, ironiquement, permet de réaliser notre nature non-duelle. Et puis, advaita Vedanta voudrait dire qu'il existe d'autres Vedanta... alors qu'il n'existe qu'un seul enseignement tel que celui-ci. Tous les qualificatifs ajoutés sont pour la plupart des compromis occidentaux vendeurs ou des inventions d'enseignants qui n'ont pas étudié eux-mêmes le Vedanta (dans sa forme originale) mais glané des informations ci et là, les mélangeant bien souvent à leurs propres expériences mystiques très subjectives.
Je souligne ces précisions car on ne peut pas parler d'advaita (non-dualité) dès lors que l'on parle d'expérience/observation et donc de dualité. On ne peut pas dire non plus que la Conscience "ultime" est témoin, là il y a confusion. Ce que Shankara indique est que seule la conscience peut être témoin car il n'y a rien qui existe en dehors d'elle, mais ça ne la définit en rien. Celle-ci est uniquement témoin dans la réalité relative duelle (Maya) et non dans l'Absolu non-duel (= Conscience ultime) où les expériences (dualité) ne sont plus et où elle "est" tout simplement. Le Vedanta (et Shankara) navigue entre les deux réalités (absolue et relative = non-duelle et duelle) ; il est important de faire la distinction d'où il parle (depuis la Conscience ultime/absolue ou depuis la conscience dans l'illusion/Maya) pour comprendre l'ensemble.
En résumé, expérimenter un objet en tant qu'humain avec tête ou en tant qu' "espace transparent" sans tête, dès qu'il y a un truc qui regarde un autre truc (une expérience), on est obligatoirement dans la dualité. La vraie clé se trouve dans la compréhension/intégration que la conscience est permanente et constamment présente, avant-pendant-après toutes les expériences, qu'on y pense ou pas, qu'on la prenne pour du vide qui observe ou pas, nous sommes ça et nous ne pouvons absolument pas être autre chose. Et en dehors de l'illusion, dans la Réalité non-duelle, il n'existe plus d'expériences, d'observateur et d'observé, seule la Conscience est. Ce vide-là (Conscience Absolue) est inaccessible par l'esprit humain (corps subtil) qui n'existe que dans un espace limité/une réalité relative (Maya). Le contenu ne pourra jamais contenir/réaliser le contenant.
À titre personnel, je trouve ça intéressant le "témoin sans tête" mais virer complètement la notion de témoin, par contre, je n'irais pas là... L'humain fonctionne sur l'identification et il vit l'expérience très concrètement. Pour lui, il y a bien un truc qui voit l'objet donc dire "pas de témoin", lui dire qu'il est vide et qu'il n'y a rien qui observe, peut créer une angoisse chez certains. Et même s'il reste tranquille face à l'information (je ne pense pas que ce soit possible sur le long terme, ça manque de réponses), ça ne lui laisse rien pour s'identifier, lui et son tube de chair et d'os qui l'accompagne en permanence. Raison pour laquelle je trouve que "conscience impersonnelle ordinaire", dotée d'un corps subtil (l'esprit qui voit et vit l'expérience) et d'un corps grossier (corps physique, accessoire qui permet d'expérimenter à un niveau plus grossier), est beaucoup plus adéquat, sans parler que c'est littéralement ce que nous sommes. En clair, je dirais qu'il y a obligatoirement un témoin/observateur dans une expérience duelle (sujet-objet), juste qu'il ne faut pas se tromper quant à la nature du témoin. C'est donc un quoi et non pas un qui (pour reprendre ce que j'avais dit initialement). D'ailleurs, le Vedanta nous dit que notre seul problème est un problème d'identification (je me prends pour un humain plutôt que pour le Soi/la conscience) afin de réaliser la grande libération finale...
Et pour finir, un peu de curiosité : si tu décapites le "témoin José" pour "l'éveiller à cette vacuité mystérieuse" (qui n'est pas du tout un mystère, nous sommes ça à chaque instant depuis notre naissance, c'est définitivement ce que nous connaissons le mieux), il devient quoi José ? Il revient ensuite ? Tu en fais quoi ? Est-ce que José et la vacuité peuvent co-exister ? Ou, au contraire, on cherche à éliminer complètement José ? Est-ce que le témoin sans tête est un exercice qui permet de réaliser notre nature, reconnaître (connaissance de) ce qui a toujours été là, ou est-ce que l'exercice lui-même est la finalité ? Genre atteindre un état vide/sans pensées ?
Je pense que, cette fois, j'ai été plus claire. LOL.
@Shoshinsei Le paquet comme tu dis sont tout sauf des conceptions mentales. Ce sont les enseignements directs du Vedanta (original et non advaïta et cie), outil merveilleux de connaissance de soi peaufiné par des esprits lumineux depuis des milliers d'années et qui libère les hommes (illumination) depuis tout autant d'années. Mon propre esprit n'est pas capable d'inventer un tel niveau de compréhension de ce que nous sommes... Ces informations sont là afin de clarifier certains points sur ce qui est dit dans la vidéo car l'auteur connaît et mentionne l'outil qu'est le Vedanta et de poser les bases "d'où je viens". Et en partant de là, mes remarques et questions personnelles arrivent dans les 2 derniers paragraphes uniquement.
Le shift d'identité est effectivement LA clé de la libération (illumination). Cependant - à nouveau c'est le Vedanta qui le dit, même si ce sont mes propres conclusions et vécu également - ce shift se fera grâce à la connaissance et passera donc obligatoirement par l'intellect. Pour la simple raison que toute expérience est provisoire et utiliser une méthode au résultat provisoire (temporel) pour réaliser la conscience permanente et hors du temps que nous sommes est un non-sens. Nous sommes cette conscience, ce "Je suis", avant, pendant ET après toutes ces expériences et c'est bien cette compréhension fondamentale qui est l'unique intérêt des expériences, même les plus incroyables comme le samadhi. Je Suis, quoi que je fasse : le vide sans tête ou gueuler sur mon chat, c'est pareil. Je ne peux pas être autre chose, que j'y pense ou pas, que j'applique telle méthode ou pas, etc...
Mon quoi venait en opposition au qui par rapport au problème d'identification justement : quoi = conscience impersonnelle (le Soi) que je suis vs qui = mon petit personnage que je pense être. Je me prends pour un qui alors que je suis un quoi. Les deux sont de toute façon des concepts car la conscience que je suis ne se pose aucune question (rires). Et faire un exercice (lui-même un objet séparé) pour comprendre ce qu'on est déjà avant même l'exercice est la preuve qu'on se prend pour autre chose, on a juste alors remplacé un concept par un autre...
Savoir (intégration) que je suis un quoi me permet de l'expérimenter à chaque instant, je n'ai plus besoin de faire quoi que ce soit (je suis aussi passée par ce genre d'exercices avant), juste à me rappeler que je suis ça. Idem avec "Se poser dans le souffle" c'est de nouveau expérimentiel, ça voudrait dire que je suis autre chose que ce que je suis déjà si je ne m'y pose pas... Le Vedanta, encore lui, considère les choses, les personnes et les événements (donc expériences aussi) tous comme des objets. La dualité = sujet - objet. Je suis la conscience ordinaire impersonnelle jamais née hors du temps et de l'espace, le Soi - sujet, peu importe les objets avec lesquels j'interagis dans l'illusion. Mon quoi/le Soi est purement non-duel, les expériences duelles ne peuvent donc pas m'y donner accès, juste me révéler que je n'en ai pas besoin et que je suis déjà ce que je cherche. C'est de la pure logique. Le Vedanta, toujours lui, implique très clairement que nous ne devrions jamais nous fier à nos sens, ils ne sont pas fiables... bref, tout le contraire du "domaine des phénomènes et des expériences". J'ai mis un peu de temps à l'accepter perso mais je ne peux que confirmer que la vraie libération se trouve effectivement derrière les phénomènes et expériences. Ça se passe au-delà, via la Connaissance, qui n'est pas juste intellectuelle et humaine mais bien "vivante" et qui se télécharge autrement...
Après avoir dit tout cela, il y a néanmoins une certaine utilité dans l'exercice que propose ici José. J'ai moi-même ma propre version, que j'utilise encore de temps à autre avec certains clients (de moins en moins car ils deviennent très avancés donc ça ne fait plus aucun sens). Raison pour laquelle le titre m'a interpellée et j'ai regardé la vidéo. Mes questions étaient donc de comprendre à quoi cet exercice lui sert exactement car on peut rapidement insuffler des erreurs dans l'esprit de l'autre ou le limiter en ne se servant que de l'expérimentiel justement... J'étais curieuse mais bon, il n'a sans doute pas trouvé le temps de répondre... :)