non c'è nessun nesso tra giocatori di basket e persone ricche, cioè non lo possiamo sapere con certezza; Potrebbe succedere che tutti i giocatori di basket siano ricchi, come potrebbe essere che qualche giocatore sia basket è ricco, come potrebbe succedere che nessun giocatore di basket sia ricco, non lo possiamo stabilire da queste premesse. Inoltre sarebbe lo stesso possibile legame tra, chi gioca a basket e i giornalisti. TRA QUELLE ELENCATE NON C'è ALCUNA RISPOSTA ESATTA, una risposta corretta potrebbe essere: "è POSSIBILE che esista un giornalista che giochi a basket, sia ricco e pure una persona forte"
Il sillogismo non deve basarsi su cose necessariamente reali. Posso anche scrivere "I conigli sono animali con otto zampe, gli animali con 8 zampe sono viola, quindi i conigli sono viola". Dal punto di vista logico è corretto.
@@GennaroSasso non hai colto il senso del commento che senza dubbio ha ragione quando dice che nessuna risposta era corretta. E non perchè i sillogismi sono astratti, ma perchè non c'erano sufficienti informazioni per concludere che l'intersezione tra i giocatori di basket e i ricchi fosse non vuota.
potrebbe essere vuota quell'intersezione, non devi necessariamente inserirci degli elementi all'interno. Lui ha messo in evidenza quell'intersezione, poi che possa essere vuota è un altro paio di maniche...a mio avviso avrebbe anche potuto sottolineare questa cosa, ma comunque non ha detto nulla di sbagliato :)
In realtà basandoci sui dati, il cerchio dei giornalisti forti è solo sicuro che interseca il cerchio dei forti. Il cerchio dei cestisti è solo sicuro che è contenuto nel cerchio dei forti e il cerchio dei ricchi è solo sicuro che interseca quello dei forti. Il resto è invenzione. Per concludere che i ricchi abbiano lo stipendio alto è altra invenzione in quanto i ricchi possono aver già in partenza ereditato o vinto al lotto, quindi si suppone che i dati indichino uno stipendio, ma anche in questo caso non è vero.
Il punto A era una bella distrazione.. può succedere che ci sia un quiz dove un affermazione del genere è considerata valida? Grazie comunque ottimo video e sopratutto ottima spiegazione, semplice nel concetti ma approfondita.
Alla luce di queste premesse no. Nessuna delle premesse, infatti mette in relazione l'essere ricchi e l'avere stipendi alti (per quanto ne sappiamo uno puo essere ricco e non lavorare e vivere di rendita di un patrimonio)!
Il problema è che ai concorsi non hai nemmeno il tempo di fiatare. Hai 60 domande in un'ora. Praticamente un minuto per pensare e scrivere la risposta. Anche se uno si esercita con il cronometro in mano bisognerà pur sempre avere il tempo di ragionarci sopra o no? E se il tempo non ce l'hai o se non sei abbastanza veloce ti attacchi e non andrai mai alle prove successive. Fine della storia.
Nell'esercizio non ci sono risposte corrette. Quando in logica si dice "è necessario" vuol dire che non esiste alternativa possibile compatibile con le premesse. Invece è facile costruire un controesempio che soddisfi tutte le premesse in cui nessun giocatore di basket sia ricco.
L'unico pericolo dei sillogismi è che ne parli qualcuno che non sa cosa dice. Questo video è sbagliato! Con il "metodo" illustrato qui, si può dimostrare anche che la terra è piatta.
non c'è nessun nesso tra giocatori di basket e persone ricche, cioè non lo possiamo sapere con certezza; Potrebbe succedere che tutti i giocatori di basket siano ricchi, come potrebbe essere che qualche giocatore sia basket è ricco, come potrebbe succedere che nessun giocatore di basket sia ricco, non lo possiamo stabilire da queste premesse. Inoltre sarebbe lo stesso possibile legame tra, chi gioca a basket e i giornalisti.
TRA QUELLE ELENCATE NON C'è ALCUNA RISPOSTA ESATTA, una risposta corretta potrebbe essere: "è POSSIBILE che esista un giornalista che giochi a basket, sia ricco e pure una persona forte"
Il sillogismo non deve basarsi su cose necessariamente reali. Posso anche scrivere "I conigli sono animali con otto zampe, gli animali con 8 zampe sono viola, quindi i conigli sono viola". Dal punto di vista logico è corretto.
@@GennaroSasso non hai colto il senso del commento che senza dubbio ha ragione quando dice che nessuna risposta era corretta. E non perchè i sillogismi sono astratti, ma perchè non c'erano sufficienti informazioni per concludere che l'intersezione tra i giocatori di basket e i ricchi fosse non vuota.
Bellissima
Non mi trovo. L'insieme dei ricchi e quello dei giocatori di basket potrebbero non intersecarsi e quindi non avere elementi in comune.
potrebbe essere vuota quell'intersezione, non devi necessariamente inserirci degli elementi all'interno. Lui ha messo in evidenza quell'intersezione, poi che possa essere vuota è un altro paio di maniche...a mio avviso avrebbe anche potuto sottolineare questa cosa, ma comunque non ha detto nulla di sbagliato :)
In realtà basandoci sui dati, il cerchio dei giornalisti forti è solo sicuro che interseca il cerchio dei forti. Il cerchio dei cestisti è solo sicuro che è contenuto nel cerchio dei forti e il cerchio dei ricchi è solo sicuro che interseca quello dei forti. Il resto è invenzione. Per concludere che i ricchi abbiano lo stipendio alto è altra invenzione in quanto i ricchi possono aver già in partenza ereditato o vinto al lotto, quindi si suppone che i dati indichino uno stipendio, ma anche in questo caso non è vero.
Perché manca l'insieme dei giornalisti ricchi e forti che non giocano a basket?
Il punto A era una bella distrazione.. può succedere che ci sia un quiz dove un affermazione del genere è considerata valida?
Grazie comunque ottimo video e sopratutto ottima spiegazione, semplice nel concetti ma approfondita.
Alla luce di queste premesse no. Nessuna delle premesse, infatti mette in relazione l'essere ricchi e l'avere stipendi alti (per quanto ne sappiamo uno puo essere ricco e non lavorare e vivere di rendita di un patrimonio)!
Il problema è che ai concorsi non hai nemmeno il tempo di fiatare. Hai 60 domande in un'ora. Praticamente un minuto per pensare e scrivere la risposta. Anche se uno si esercita con il cronometro in mano bisognerà pur sempre avere il tempo di ragionarci sopra o no? E se il tempo non ce l'hai o se non sei abbastanza veloce ti attacchi e non andrai mai alle prove successive. Fine della storia.
Nell'esercizio non ci sono risposte corrette. Quando in logica si dice "è necessario" vuol dire che non esiste alternativa possibile compatibile con le premesse. Invece è facile costruire un controesempio che soddisfi tutte le premesse in cui nessun giocatore di basket sia ricco.
ok
Mi pare siano tutte conclusioni errate.
L'unico pericolo dei sillogismi è che ne parli qualcuno che non sa cosa dice. Questo video è sbagliato! Con il "metodo" illustrato qui, si può dimostrare anche che la terra è piatta.