Ich habe noch nie gesehen, dass Jasmin bei einer Diskussion laut geworden ist und noch nie gesehen, dass Raffaela bei einer Diskussion nicht laut geworden ist 😂
Sie ist aber auch stur. Sie mischt die ganze Zeit. Ein Mann ist auch ein Mensch. Ein Wolf ist auch ein Wolf. Wölfe essen sich auch nicht gegenseitig aber haben kein Problem ein Reh zu töten. Das will die Veganerin einfach nur stur nicht wahrhaben und mehr als wiederholen macht sie da nicht.
Ich stimme M.S zu 100% zu diese Hypermoral. Wir sollen ein Vorbild für die ganze Welt sein und am Ende leben wir wieder im Mittelalter. Wir verbieten uns alles weil wir nichts Besseres zu tun haben.
Was für eine unangenehme, unsymphatische und anstrengende agressive Person. Frau Kosubek immer ruhig und sachlich, absolut souverän und respektvoll. So wie Frau Raab sich immer wieder präsentiert, glaube ich, dsss sie dringend psychologische Hilfe benötigt.
man kanns auch so ansehen, dass menschen, die es als okay befinden, dass die tiere auf grausamste art und weise und gegen ihren willen in den schlachthof gezerrt werden mit elektrischen stäben, die ihnen schmerzen zubereiten und so in diese furchtbare hinrichtungsstätte, die sich schlachthaus nennt, geprügelt werden und mit grösster angst und panik in den schrecklichen tod gezwungen werden. von kleinsten lämmern und anderen tierbabies und tierkindern, bis zu den müttern und väter, wenn sie keine wirtschaftliche leistung mehr erbringen. wer kein problem mit dieser sadistischen industrie hat, der ist derjenige, der dringend psychologische hilfe benötigt. wenn gewalt an schwächeren und unschuldigen wesen als normal akzeptiert wird, zeigt genau auf, wo wir als gesellschaft stehen, nämlich in einem unfassbaren traurigen und (selbst)zerstörerischem zustand.
Für mich ein grauenhaftes Weib. Was "RaRa" sicher nicht rafft ist das sie komplett kontraproduktiv ist, analog zu den Klimakids. Vegan ist imho auch nur Marketing, wie früher Bio.
@@electro0407 interessanterweise basiert unsere gesellschaft auf genau diesem moralischen prinzip: keinem ohne notwendigkeit und grund schaden, leid/tod zufügen zu dürfen. wenn du das als linke bevormundung bezeichnet, musst du dringend über deine moralische einstellung nachdenken.
@@agricolaurbanus6209 Die Aussage ist aber auch ganz schön radikal. Sie kommt aus Österreich, daher kennt sie nicht jeden deutschen öffentlich-rechtlichen Sender. Das hat nichts mit Kognitionsstörungen o. Ä. zu tun. Angenommen du kommst aus Deutschland: kennst du auf Anhieb jeden österreichischen Sender?
@@maxpfeffert9772 Es ging um öffentlich-rechtliche Sender. Für eine 35-jährige aus unserer einzigen Kolonie sollte das Allgemeinwissen sein, besonders wenn sie versucht, halb Eurasien zu erobern. Nur Ideologie und ein paar hippe pseudo-philosophische Buzzwords in die Runde zu werfen, das ist exakt das Rezept, mit dem ihre Generation uns die dritte Niederlage gegen Russland eingefahren hat. Viel Meinung, wenig Ahnung, damit konnte man vielleicht als unausgelastete Hausfrau in den hedonistischen Siebzigern durchkommen, aber nicht in der Kriegsführung des 21. Jahrhunderts.
Es gibt einen Grund warum Autofahren erst mit einem bestimmten Alter erlaubt sind. Es braucht eine bestimmte reife wie bei einer Frucht. Diese Video hat mich sehr auf gewühlt wie als hätte ich 1 Kilo Rohes Rind Fleisch gegessen. Ich esse seit 2008 kein Fleisch mehr. Nach einem ich 3 Monate in Australien jeden Tag Fleisch essen musste. Meine Bestreben war vegan zu essen. Nach diesem Video bin ich mir da nicht mehr sicher. Zu dieser Gruppe mit radikal verboten möchte ich nicht gehören. Am Ende hat man auch erkannt warum so schnell gesprochen wurde, es ist halt ein pulver wo man sich ständig an die eigene Nase fassen muss. Das erklärt auch die Aktivität die den Antworten lagen. Jahn Ulrich hat getobt 😂. In 10 Jahren werden wir wissen ob......?
Definiere Massentierhaltung. Schafe, Ziegen und Rinder leben auch in ihren Urformen in Herden zusammen. Ich bin gegen Haltungsbedingungen die tierisches Leid verursachen. Wenn du dir so Wohnsiedlungen aus den 1960er und 1970er Jahren ansiehst, die haben durch ihre Enge auch beim Menschen viel Leid verursacht. Lerne dich zu lieben und deine Bedürfnisse zu achten, dann gelingt dir das wahrscheinlich auch im Umgang mit Tieren. vor diesem Hintergrund die Grünen betrachtest weißt du das sie nur Leid bringen werden.
völlig richtig! doch schwer umzusetzen! bei uns am land machbar, doch leider fast unbezahlbar! wenn der bauer alle seine kosten aufrechnet wirst du autom. zum veganer! (od. du kaufst, als alternative, mindere ware beim lidl!) anyway, beschimpfe mich niemals, während dem essen, als mörder! auch nicht vorher od. nachher! eigentlich....niemals!! meines erachtens ist es eine frechheit wenn mir eine minderheit aufzwingen will, was ich esse, ob ich mich impfen lasse, wie ich sie betitle und welche heizung und ect. ich in mein haus einbaue! nichts für ungut...aber niemand dieser "linken schwuchteln" hat lebens.- noch berufserfahrung und ich wünsche keinem von ihnen mich mit dieser scheiße (z.bsp im dorf als gemeinderat) pers. mit diesem schwachsinn zu konfrontieren und forderungen zu stellen. omg spinnt die welt?
Wie denn, wenn die Mehrheit nicht aus den Discountern und Märkten nicht raus kommt ohne Fleisch zu kaufen. Massentierhaltung gehört verboten, aber Tönnies exportiert 80% der geschlachteten Schweine. Das Problem liegt am Kapitalismus und nicht an uns Bürgern, die nur eine Masche im System sind.
Also wenn Raffaela als Schülerin auch so eine Art hatte mit anderen Menschen umzugehen, wie sie es mit Jasmin in dem Interview getan hat, finde ich es kein Wunder dass sie ausgeschlossen und gemobbt wurde. Ihr zuzuhören fällt mir so unglaublich schwer, nicht wegen der Logik und dem Inhalt, sondern ihre Art. Ich habe mehrmals das Video unterbrechen müssen.
Das fühl ich zu 100 % es geht dieser Raffaella nicht um Tierwohl, wenn ich sehe wie sie mit Menschen umgeht dann kann sie niemals um das Tierwohl besorgt sein. Es ist rein ihr Narzissmus oder irgendeine andere Persönlichkeitsstörung die da reinkickt...eine Schande für die ganze vegane Bewegung. Sie hat keine wahren Freunde und keine Familie, und wurde in der Schule gemobbt und natürlich sind es die anderen. Sie sagt mal ihre Mutter sei toxisch wie paradox...., wie sie immer wenn Jasmin was gesagt hat so verachtend geschaut hat. Ja Raffaella man kann dich auch nonverbal lesen. Jasmin war am Ende froh das Gespräch zu beenden, es war für sie bestimmt genauso anstrengend wie für uns. Raffaela empfinde ich für höchst unangenehm, jemand wo ich das Weite suchen würde.
Ich wurde auch als Kind gemobbt und trag daher noch ein gewisses Agressionspotenzial in mir. Aber es richtet sich nicht gegen Nichtveganer, ich esse überwiegend vegetarisch ( nicht vegan) und ab und an Fleisch, wenn Bio draufsteht, und hoffe, es ist dann wirklich aus einigermaßen artgerechter Haltung. Meine Wut gilt Machhabern und Manipulateuren aus Politik und Wirtschaft direkter wie verdeckter Art, und ganz ihren ultrangepassten Mitläufer, die nicht selbständig denken wollen. Eine Art von Gemeinschaft, die ich nicht ausstehen kann. Bei Corona war ich dauergereizt und hab nicht wenige Leute angeschnauzt und verspottet, die mich mit Maskenzwang und anderem Getue nervten, dabei hat sich wohl auch manch älterer Groll Bahn gebrochen...
Jasmin Du hast meine Bewunderung. Du bist so freundlich geblieben bis zum Schluss. Danke für die vielen spannenden Interviews und Dein Engagement, Dein Mut und Deine ruhige, freundliche, sachliche, respektvolle Art. ❤
Du bewunderst Leute die JA sagen zu Gewalt? Sind sie psychisch gesund? Für sich selbst wollen Sie Gewalt wahrscheinlich eher lieber nicht haben wie? Aber bei anderen ist es ja egal wie? Sind Sie noch zu retten? Durch die Gewalt an den Tieren leiden Millionen Frauen weltweit durch männliche ausgeübte Gewalt gegen Frauen im Haushalt. Millionen Kinder werden geschlagen, weil Eltern Fleisch essen und in Regionen leben wo Gewalt an Tieren ganz normal ist. In diesen Regionen ist es auch normal Gewalt an Menschen anzu wenden. Wollen wir mal Ihre Kinder ein wenig aus dem Haus prügeln, so lange bis sie in die Jugendnotschlafstellen flüchten und nie mehr wieder heimkehren, weil in der Region wo sie leben Tiere gequält werden und sich diese Gewalt auf den Menschen, nachweislich, überträgt. Wollen wir mal Sie und alle Ihre weiblichen Verwandten jeden Monat erneut vergewaltigen, weil der Mann halt grad Bock drauf hat, weil die Gewalt aus der Produktion von tierlichem in dazu zwingt, weil das Töten sich anhaftet an seiner Seele. Und das Essen von totem Muskelfleisch mit den Tötungshormonen vom Tier voll ist und diese Angsthormone dann umschlagen im Menschen zur Gewalt an der Frau, am Kind, am Haustier? Wenn Sie Frau Manuela massivste Gewalt persönlich erfahren haben, NICHT NUR IM HYPOTHETIKUM, SONDERN LIVE IN ECHTZEIT, erst dann werden Sie, aber auch nur vielleicht, erkennen, dass Gewalt gegen jedes fühlende Wesen falsch ist. Schauen Sie sich gratis den Film Dominion an - und sagen Sie dann nochmal, dass SIE persönlich all diese Gewalt für sich selber wollen, weil wenn Sie tierliches Essen wollen. So müssen Sie auch die Gewalt ertragen und zwar täglich, wie die Tiere es jeden Tag erleiden müssen. Die Brutalität in all diesen Kommentaren hier ist entsetzlich. Feige und unfähig Empathie zu zeigen. Wenn Sie Kinder, oder Haustiere haben, sollte man sie Ihnen wegnehmen, da Sie sie unermesslicher psychischer, seelischer und auch tätlicher Gewalt aussetzen. Da ist strafbar. Genauso wie es laut Tierschutzgesetz strafbar ist ein Tier zu töten ohne dafür einen triftigen Grund zu nennen. (z.B. Überlebensnotwendigkeit) Wir sind heute nicht mehr in der Situation überleben zu müssen, weil wir alles im Überfluss haben. Wir brauchen kein Fleisch, oder andere tierliche Produkte, zu essen, WEIL WIR IN KEINER ÜBERLEBENSITUATION MEHR SIND - So wie Australopiticus zum Beispiel. Diese Grausamkeit ist unerträglich. Habt ihr schon mal überlegt, dass ihr einer Ideologie verfallen seid, der Gewaltideologie. Wir Veganer:innen leben Frieden. Ihr lebt Gewalt. Dafür gibt es eine Ideologiebezeichnung und das ist ebenso wissenschaftlich nachgewiesen, wie alles was Raffaela bereits nannte, und nennt sich KARNISMUS. "Solange Menschen denken, dass Tiere nicht fühlen, müssen Tiere fühlen, dass Menschen nicht denken." Verfasser:in unbekannt.
Alleine die Tatsache, dass sie bei einer fremden Person als Gast nach Hause eingeladen wird und sich so so aggressiv aufführt ist einfach unverschämt. Jeder darf wohl seine Meinung haben und sie unter Umständen auch mal vehement artikulieren, aber keiner hat das Recht, im Kontext einer solchen Debatte, Andersdenkende so aggressiv und respektlos anzugehen.
@@batabata3239 Sind dann Wolf, Löwe, Hai, Schwertwal oder Forelle auch "Tiermörder"? Sie alle essen nämlich Fleisch. Oder ist das bei anderen Tieren ok, nur der Homo sapiens muss trotz seines Allesfressergebisses Gras fressen?
Ich muss ehrlich sagen, dass ich bisher jemand war der sich gerne und oft über Veganer lustig gemacht hat aus dem Grund weil ich immer das Gefühl hatte, dass es ihnen mehr darum geht sich als „besserer Mensch“ präsentieren zu wollen. Denke ich bei der Mehrheit noch immer, aber dieser Beitrag hat mich durchaus zum nachdenken gebracht. Ich kannte Raffaela bisher überhaupt nicht, aber ich kaufe ihr ab das ihre Motivation das Tierwohl ist und fand sie hat viele sehr gute Argumente. Ich bin noch weit davon entfernt zu sagen das ich ab morgen vegan oder vegetarisch lebe, aber werde sicher ne Weile an den Dingen zu knabbern haben die sie hier genannt hat. Credits für den Beitrag! Fand das Gespräch unglaublich bereichernd!
Würdest du sagen, dass jemand ein besserer Mensch ist, weil er keine Kinder schlägt? Vor allem auch noch grundlos. Eigentlich nicht, oder? Weil das Nicht-Schlagen ja selbstverständlich sein sollte. So ist es auch mit veganen Menschen und ihrer Haltung zur Tierquälerei. Falls du vegan wirst, wirst du merken, wie schnell es sich ganz "normal" anfühlt. Einzig die Gesellschaft macht aus dir dann etwas "Besonderes" und will dir einreden, dass du das nur machst, um dich besser als andere zu fühlen. So läuft das leider.
Tiere Menschen UNTERSCHIED Tiere Zahlen keine Steuern, halten sich an keine Gesetze, haben keine Moral & sind alle sammt Mörderisch. Schweine u Hühner sind Kanibalen bzw essen fleisch. Kühe töten sich in der Natur auch gegeseitig. Warum soll es Ok sein Menschen zu töten aber nicht Tiere??? Kenn keinen Veganer der en Problem damit hat das Russen in der Ukraine o vorher IS Muslime im Nahenosten getötet wurden. Veganer sind unlogisch in ihren Argumenten. Das spiele ist von Anfang an Begriffs-Verwirrung So sagen sie statt Schlachten Töten. Menschen u Tiere sind bei Ihnen ebenbürtig. Das ist Typisch Sozialist. Verwirrung und ein Feindbild. Hier die Fleischfresser. Die Bössen. Am ende erreichen wir die gute tolle Welt in der alle wundershön ist. Aus deren Sicht sind wir alle Massen-Mörder Und zu was Sozialismuss führt hat man in der Sovjet Union gesehen. Da gabs auch kein Fleisch. bzw es wurde extrem razioniert. Für die Eliten gabs noch Fleisch. Für Kritik an der Idiologie gabs Gulac. Solche Leute darf man nicht unterschätzen. Siehste ja an der Tante im Video. Moral predigen aber P0rn0s drehen um viel Geld zu machen Kommt aus nem Reichen Familien Haushalt u hat nie gearbeitet. Will anderen erzählen was Sie dürfen.
WAS? Unglaublich....Ich mache mich nicht über Veganer lustig (weil sie Veganer sind), aber dass eine solche Person es tatsächlich schafft, jemanden zum Umdenken zu bewegenn, finde ich beängstigend! Das zeigt mir immer wieder, wie einfach manche Menschen ganz schnell manipuliert und gesteuert werden können. m Prinzip sollten mir solche Menschen leid tun, aber weil es dann die Vernünftigen sind, die darunter zu leiden haben (hatte man extrem bei Corona gesehen!) bin ich da einfach nur entsetzt. Ich selber stelle tatsächlich das Leben eines Tieres über das eines Menschen, weil der Mensch nicht mehr MIT der Natur lebt. Aber genauso sind eben auch Veganer unnatürlich! Seit jeher hat der Mensch das gegessen, was er sich einfach beschaffen konnte! Es geht also nicht darum, Tierleben zu schützen, sondern einfach nur um die Natur zu verändern! Ich lebe selbst mit einer Veganerin in einem Haushalt und muss einfach oft nur den Kopf schütteln. Da will man wirklich auch den Hund eher dazu bringen, kein Fleisch mehr zu essen. Die Fruchtfliegenfalle wird aus dem Küchenfenster entleert, um sie wieder frei zu lassen....aber wenn dann wo ein Insekt krabbelt wird gleich Panik gemacht. Dass viele Tierarten aussterben würden, wenn kein Mensch mehr Fleisch essen würde, wird auch nie kommuniziert! Für was sollte ein Bauer noch Tiere halten, wenn er nicht mal die Milch verkaufen kann? Bei dieser Frage erhalte ich dann die Antwort: "Dann könnnen alle Tiere in Frieden in der Natur leben"....So ein Blödsinn! Einfach nur realitätsfremd! Ich hatte mal Schlangen und als ich die erste Maus verfüttert habe, war ich tatsächlich auch etwas schockiert, weil ich Mäuse niedlich finde - aber hey, da draussen werden jeden Tag Millionen Mäuse gefressen! Und wenn dem nicht so wäre, gäbe es bald das nächste Problem, das ich auch hatte, als meine Mauszucht von 20Stück plötzlich bei über 400 angelangt ist in wenigen Wochen! Und wer gibt einem Menschen denn das Recht, das Leben von einem Haustier über das Leben eines Insekts zu stellen? Will mal sehen, was diese Person hier machen würde, wenn sie in einem Zimmer mit 1000 Moskitos eingesperrt wäre! Ob sie dann immer noch jedes Leben schützt???
@@danieldurr9914 Es ist nicht natürlich und vor allem nicht göttlich Tiere zu töten und zu essen! Wie verlogen das ist! Wie soll es natürlich sein, seine Brüder und Schwestern zu essen, liebevolle Geschöpfe, mit Gefühlen, mit Schmerzempfinden, einer Seele. Die tötet man nicht um sie zu fressen, es ist die Vorstufe des Kanibalismus und nichts anderes! Und Tiere die andere Tiere fressen machen uns nur nach, wie als Menschen können umdenken und uns ändern, weil wir eigentlich ein höheres Bewusstsein haben sollten (was leider bei 95 % der Menschen nicht der Fall ist). Das Karma, welches wir uns aufladen ist unbeschreiblich und wird auf uns zurückkommen!
@Clown World Hitler hat auch Leute zum Umdenken gebracht und aus normalen Menschen Judehasser gemacht. Wenn eine hoch aggressive Person wie Rafaaela Raab mit sinnlosen Wortfetzen Leute im Gehirn manipuliert, dann sollte man sich Gedanken machen, was mit einem falsch läuft.
Ein interessantes Abbild einer Persönlichkeit. Während der ruhigen Gesprächsphase glaubte ich, den wahren Grund ihrer Position erkannt zu haben: Mitleid mit wehrlosen Geschöpfen, die gewissermaßen stellvertretend Situationen ihrer eigenen Lebensgeschichte zur Zeit ihrer Pubertät widerspiegelten. Ich nehme an, dass damals keiner ihr zur Hilfe kam, wie sie es sich gewünscht hätte. Aus vergangenen Erfahrungen mag sie gelernt haben, dass verbale Aggression und das Brechen von Normen und Sitten einen gewissen Erfolg brachten. Dass ihre eigene Persönlichkeit darunter leidet, wird hier hinwegrationalisiert ("ich weiss, dass ich komisch bin"). In gewissen Momenten steigert sie sich in eine regelrechte Hysterie, um ihren Punkt zu setzen. Rhetorische Elemente fehlen fast gänzlich. Vielen Dank an Frau Kosubek für ihre Einfühlsamkeit und Geduld. Übrigens wird der Dr.(univ.)-Titel in Österreich automatisch bei Abschluss des medizinischen Diploms gegeben.
Das hatten wir auch schon bei Gegnern der Coronamaßnahmen. Statt sich mit ihren Argumenten auseinanderzusetzen, hat man sie psychisch pathologisiert. Kognitive Dissonanz hier wie dort…?
Sie hat sich nicht als Stellvertreterin der Tiere geoutet sondern als Beschützerin und das hat mit Puperität nichts zu tun wobei ich bei Ihnen vermute, dass Sie diesen Lebensabschnitt noch nicht beendet haben.
Schwache Menschen kompensieren gerne dadurch für noch vermeintlich Schwächere einzustehen. Löst aber nicht Ihr Problem. Vegad schafft zudem mehr Leid als nicht Vegan!
Diese Frau arbeitet etwas aus ihrer persönlichen Biographie in ihrem Thema ab; ihre ausufernde Vehemenz, ihre grenzüberschreitende Art erinnert an ein kleines Mädchen, welches gegen ihren Vater oder die Ungerechtigkeit in der Schule rebelliert. Die Phase scheint noch nicht abgeschlossen. Das wirkt sehr unreif.
Nein. Das Leid der Tiere, die Aggoganz, Dummheit und Sturheit der Menschen hält sie schwerlich aus. Gleichzeitig hat sie eine enorm hohes Energielevel, das sie nutzt, um uns den Spiegel vorzuhalten. Sie ist one of a Million. Sie provoziert, das braucht es bei der fortgesetzten Ignoranz der Menschen dem unendlichen Tierleid gegenüber.
Liebe Jasmin, du hast mit diesem Video gezeigt, wie man mit Menschen umgehen sollte, die nicht bereit sind eine andere Ansicht zu akzeptieren und Überlegenheit demonstrieren. Mit Freundlichkeit, Bereitschaft zur Diskussion, aber auch mit dem Setzen persönlicher Grenzen. Vielen Dank.
Obwohl ich Jasmin durchaus schätze, würde ich sagen, ist in diesem Fall sie diejenige, die eine andere Ansicht nicht akzeptieren kann. Sie ist nicht bereit sich selbst einzugestehen, dass es ethisch nicht haltbar ist weiterhin Fleisch zu konsumieren. Das ist auch menschlich, wir haben alle unsere Widersprüche. Gerade deswegen finde ich solche Gespräche wichtig, in denen man herausgefordert wird, natürlich in einem respektvollen Rahmen, was hier meiner Meinung nach noch der Fall war, hart in der Sache, aber nicht ausfällig oder beleidigend.
@@Rimclicker Klar, Veganer haben die absolute Wahrheit gepachtet... Mit Ihrem Kommentar haben Sie bewiesen, dass Jasmin absolut richtig reagiert hat. Sie hingegen halten sich für sakrosankt. Das ist nicht richtig.
@@Rimclicker warum soll das ethisch nciht haltbar sein? sie hat doch gesagt dass es für sie eine hierarchie gibt, in der der mensch on top ist und dem es entsprechend erlaubt ist andere lebewesen zu verspeisen. sie hat konsequent die prämisse der veganerin, dass mensch und tier gleichgestellt sind zurückgewiesen, denn genau darauf beruht raphaelas ganz argumentation. sehe das übrigens genauso wie jasmin, auch schon bevor ich dieses gespräch gesehen habe. wenn man raphaelas prämisse, dass tier und mensch gleichgestellt sind nicht teilt, dann fällt ihre argumentation auch direkt zusammen wie ein kartenhaus. jasmin war ethisch konsistent und hat diese fanatische person freundlich auflaufen lassen.
Ich habe bei Minute 40 aufgehört. Ich hätte mir gerne Frau Raabs übrigen Argumente angehört, aber ihr Diskussions-Stil (Unterbrechen, Emotional werden, Rabulistik, Regeln bestimmen) ist so unter aller Kanone, dass es einfach nicht ging. Vielen Dank Jasmin, für Deine Ausdauer und Dein aufrichtiges Interesse an diesem "Interview".
Erklär mir doch mal wo die Regeln bestimmt hat? Doch genau aufdröseln was ein Argumentationsstruktur ist. Jetzt bring mir bitte ein Argument wo sie die Regeln bestimmt hat
Die Frau kann weder sachlich argumentieren noch vernünftig auf sachebene bleiben. Wenn die olle wüsste, das Pflanzliche Wesen genauso leben, fühlen, wachsen und sterben..
Ein sehr abschreckendes Beispiel einer Veganerin. Ich esse weiterhin ab und zu Fleisch mit Genuss und toleriere, was andere Menschen essen. Ernährung ist keine Religion, sondern überlebenswichtig.
Schade, dass das Gespräch nach einer halben Stunde in typischer Militante-Veganerin-Manier kippt. Zunächst war ich noch überrascht, wie Jasmin das Interview geführt hat und es zunächst so schien, als wäre ein normales Gespräch möglich.
Ganz genau so hab ich's auch erlebt ❣️👍🏼 Ich war die erste halbe Stunde echt positiv überrascht von der Blonden... bis sie dann wieder anfing zu schreien und so hysterisch ins negative entgleiste 😏
@@Ramsi-BerlinSie hat nicht geschrien, war nie hysterisch und dümmliche Kommentare ersetzen keine Argumentation. Zitiere sie und stelle Gegenthesen auf, begründe und belege diese. Ansonsten ist deine Äußerung nur unsubstantiierter Unsinn
@@roselinecioran3774 Wenn jemand immer und immer wieder versucht, jemanden argumentativ zu überführen, dann ist das kein Interview, sondern ein Verhör. Gerade das erneute Anstoßen der ethischen Grundsatzdebatte am Ende des Gesprächs war stillos.
Du vergleichst Dich mit den Scholls und sogar mit Jesus - das finde ich ambitioniert. Ich esse seit Mitte der 90er Jahre kein Fleisch (hast Du da schon gelebt?), aber ich habe daraus nie eine Ideologie gemacht, die ich anderen Menschen aufzwingen will.
"...würde ich vermutlich schon anerkennen, dass halt das jetzt so der Verlauf der Dinge ist." "...und ich würde es wahrscheinlich schon akzeptieren." Jasmin, auf die Frage, ob sie sich von Aliens als Nahrungsmittel versklaven lassen würde. Wow.
Du akzeptierst doch die ganzen sozialen ungerechtigkeiren auch. Irgendwo auf der welt müssen menschen leiden und du lebst hier gut Du findest das doof, aber akzeptierst das ja genauso. Du akzeptierst es doch auch, dass menschen nach fähigkeiten bewertet werden und bestimmte menschen haben einfach weniger rechte und chancen. Wenn man tiere vermenschlicht, dann sieht man sich als ideal an und das akzeptierst du doch auch, oder etwa nicht?
Sorry, diese Frau ist einfach nur krank. Sie lässt keine Argumente, keine andere Meinung zu und lässt ihr Gegenüber nicht ausreden, oft garnicht zu Wort kommen. Ihre Aggressivität ist einfach nur nervig. Ich hätte mich längst von ihr verabschiedet. Mit so einem Verhalten kann man Menschen mit Hirn nicht überzeugen, auch wenn ihre Argumente nachvollziehbar wären. Dieses aggressive Verhalten ist einfach nur abstoßend.
Abstoßend ist in dem Fall wortwörtlich zu nehmen. Wie du schon sagst, selbst wenn ihre Argumente nachvollziehbar wären, selbst wenn sie zu allem 100% Recht hätte oder hat, kann man Menschen die (evtl. noch) auf der anderen Seite stehen mit dieser Art nicht überzeugen. Wenn man sich in einer Diskussion angegriffen fühlt kann man irgendwann nicht anders als in eine defensive ablehnende Haltung überzulaufen, oder anders: Man kann sich nicht mehr der anderen Seite öffnen.
Sie Akzeptiert einfach keine andere Meinung, bzw. hört sich diese überhaupt an. Sondern wird einfach nur so laut das sie die Andere Meinung ihres gegenüber einfach nur Mundtot macht. Mit so jemanden kann man einfach keine gute Sachliche Diskussion führen. Selbst wenn man ihr die besten Argumente bringen würde, würde sie die nicht Akzeptieren, weil das würde ihr komplettes Weltbild einreißen was sie sich mit den Jahren aufgebaut hat. Die Frau Argumentiert Moralisch und Ethisch gut. Aber von Biochemie hat sie keine Ahnung. Sie sagt zwar da gibt es viele Studien die zeigen das es gesund sein kann, aber die gibt es immer. Ich möchte mal ein kleines Gleichnis präsentieren, das verdeutlicht, warum der kleine, fleisch-, fettfressende und kochende Homo sapiens - bezüglich seiner Entwicklung - so erfolgreich war. (Insbesondere für diejenigen, die wenig mit Biochemie am Hut haben.) Omnivoren erbauen ihr Haus: Der Omnivor beauftragt eine Firma, die sein Haus nahezu komplett anliefert, quasi ein Fertighaus - mit allem Drumherum. Fließen, Elektronik, Dach und sogar die Möbel werden angeliefert. Der Nachteil: Diese Firma arbeitet nicht immer nachhaltig und „naturfreundlich“. Die einzige Aufgabe: Die angelieferten Teile ordentlich zu sortieren und entsprechend an die richtige Stelle zu setzen. Der Omnivor muss dafür nichts tun - außer vielleicht einen Kran bereitstellen und ein paar wenige Helfer, die das Haus im Boden verankern und ihm helfen, seine Couch an die richtige Stelle zu schieben. Sollte dennoch das ein oder andere Fenster dabei kaputt gehen, verfügt der Omnivor über genügend (finanziellen und materiellen) Spielraum, diesen Schaden rasch zu reparieren. Denn: Er konnte die Kosten im Voraus gut kalkulieren. Effizient und effektiv. Veganer erbauen ihr Haus: (In Anlehnung an diesen, unseren Artikel.) Der Veganer kauft alle (möglichen) Einzelteile seines zukünftigen Hauses im Baumarkt. Vorteil: Der Baumarkt schreibt sich Nachhaltigkeit und Naturfreundlichkeit auf die Fahnen. Der Veganer lässt also alle Einzelteile zum Bauplatz liefern. Er hat aber nicht daran gedacht, dass die Zufahrt zu seinem Bauplatz nicht dafür geeignet ist, so viele Transporter und so viel Material zu befördern - darüber hinaus hat er auch nicht daran gedacht, dass er die Teile von den Transportvehikeln entladen muss und der Baumarkt die Teile auch nicht gerade kundenfreundlich verpackt. Gleichzeitig engagiert er viele Arbeiter, von denen ein Großteil seit Jahren nicht mehr gearbeitet hat und mittlerweile selbst alt geworden ist. Aber: Ohne diese Arbeiter kann der Veganer sein Haus nicht aufbauen. Zudem können die Arbeiter immer nur einen Teil des Ganzen erarbeiten: So bedarf es Fliesenleger, Elektroniker, Dachdecker, Raumplaner und -gestalter und so weiter. Die Arbeiter sind teuer, zum Teil alt und die Kommunikation untereinander funktioniert auch nicht so, wie es soll und manchmal streiten sie sich sogar, weswegen es am Bau gar nicht so richtig voran geht. Der Veganer muss viel Geld und viel Zeit, sprich Energie, in sein Vorhaben investieren, weswegen das Haus am Ende quasi halbfertig ist - in einer „Version“, die zwar funktioniert, aber bei genauerem Hinsehen etliche Fehler aufweist, zumindest besteht Optimierungsbedarf. So ist das Dach nicht richtig dicht, die Elektronik funktioniert nicht richtig, die Räume sind nicht schön, die Fliesen wurden nicht passend verlegt - kurz: Man kann drin leben, aber man muss sogar im Nachhinein noch Ressourcen investieren. Ineffizient und ineffektiv. Vom Gleichnis zur Körperchemie Wir können das auch anders ausdrücken: Tierprodukt-verzehrende Menschen bedienen sich an Stoffen, die bereits auf einem höheren „energetischen“ Level liegen und eben nicht mehr aus den Einzelteilen synthetisiert werden müssen. Daraus folgt: Konservierung von Ressourcen - wir, Homo sapiens, tun dies seit Millionen von Jahren, weswegen die Synthese-Wege an sich entsprechend nicht mehr (so) aktiv sind. Einfaches Beispiel: Die Kreatin-Synthese verbraucht nahezu die Hälfte aller Methyl-Gruppen (die SAMe bereitstellt) - daraus folgt: Die Aminosäure Methionin wird verbraucht, Folsäure und B12 benötigt. Darüber hinaus wird Arginin für eine bestimmte chemische Gruppe benötigt und die komplette Aminosäure Glycin geht in die Synthese ein. Zwar geht man generell davon aus, dass ausreichend Glycin synthetisiert werden kann, dennoch wissen wir heute, dass die Glycin-Synthese bei weitem nicht ausreicht. Im Gegenteil: Uns fehlen täglich mindestens fünf Gramm* 1. Außerdem werden für die Kreatin-Synthese drei Enzyme benötigt, namentlich AGAT, MAT und GAMT. (* Stimmt nur für diejenigen, die kein Kollagen-Hydrolysat nutzen. Auch hier gilt, dass immer das ganze Tier [Stichwort: Nose to tail] verspeist wurde - nicht nur das Muskelfleisch.) Kurzum, Veganer und Vegetarier erlegen sich selbst „eine massive Last“ auf. (Vgl. 2) Mein Kommentar: Diese Theorie („Wir können alles [z. B. Kreatin] selbst synthetisieren“) ist zwar ganz nett, aber ich bezweifle stark, dass bisher einmal nachgemessen wurde, dass Veganer und Vegetarier ebenso viel Kreatin (als Beispiel) synthetisieren können, wie eigentlich benötigt. Denn: Arginin und Methionin sind auch nicht gerade Stoffe, die aufgrund einer rein pflanzlichen Ernährung massiv anfluten. Und: Stimmt die Enzymfunktion überhaupt oder ist das eben Beschriebene eine nette Theorie, wie das beim Omega-3-Stoffwechsel heute klar ist? Zusammenfassend: Veganer brauchen … Methionin B12 Folat Arginin Glycin drei Enzyme Omnivoren brauchen … Fleisch Dort kommt Kreatin direkt - und das spart Ressourcen und stellt sicher, dass alle Substanzen ausreichend zur Verfügung stehen. Abschließende Worte In meinen Augen werden die hier geschilderten Sachverhalte zu stark unterschätzt, die Leistung unseres Körpers gleichzeitig massiv überschätzt. Wir überschätzen Synthese-Kapazitäten des Körpers und wissen gleichzeitig nicht zu schätzen, dass wir Fertigprodukte aufnehmen könnten, die dem Körper helfen, adäquat und gut zu funktionieren - in der Sprache der Wissenschaftler: Wir nehmen ihm die Last ab. (In anderen Worten: Wenn dein Glycin- und Arginin-Wert immer niedrig ist [Aminogramm], dann solltest du dich fragen, ob du zu verschwenderisch damit umgehen musst, da dein Körper diverse Substanzen selbst synthetisiert - und ebendas verbraucht.) Ich verstehe durchaus, dass vegane Ernährung eben nicht nur für Gesundheit plädiert, sondern auch für Nachhaltigkeit und Ethik. Keine Frage, absolut vorbildlich. Gleichzeitig erinnert dieses Verhalten stark an Altruismus - dennoch muss man sich die Frage stellen, ob sich jeder Veganer darüber im Klaren ist, welche Konsequenzen dieses Verhalten für die eigene Biochemie hat oder haben kann? Mit dem Abnehmen - aufgrund der veganen Ernährung - ist es tatsächlich nicht getan und dennoch (!) sind wir Menschen in unserer Beurteilung häufig so oberflächlich und setzen das Äußere mit der Gesundheit (Was ist das überhaupt genau?) gleich. Nichts liegt der Wahrheit ferner! Ich denke insbesondere an die Kinder, die vegan aufwachsen sollen: Hier muss man sich ernsthaft fragen, ob der gute Wille nicht eher eine fahrlässige Gefährdung darstellt. Denn, ich bin mir sicher, dass der nächste Kassenschlager heißen wird: Vegan for Kids. „Long-term studies are needed to evaluate the long-term consequences of such a lifestyle.“ Dieser typische Spruch wäre an dieser Stelle nun wirklich einmal angebracht. Denn: Eine Tierprodukt-reiche Kost hat sich bereits bewährt. Eine vegane Kost muss den Beweis erst erbringen
Weltklasse Jasmin !!! Meinen großen Respekt. Sogar die "Schlussoffensive" bravourös pariert . Es sind tatsächlich nicht ihre Argumente sondern ihre Art der Präsentation in fast unerträglicher Überheblichkeit bis hin zu arroganter Selbstdarstellung in sprachlich annähernder Lichtgeschwindigkeit . Ihr Anliegen ist vollkommen in Ordnung und es geht auch um großes Leid aber das Leid um das es hier primär zu gehen scheint befindet sich offensichtlich tief in ihr selbst !
Die Argumentationslawine erinnert an die Methoden einer Drückerkolonne. Den Gegenüber keine Zeit geben, die Argumente zu bewerten und eigene Gedanken zu fassen. Da dazu heuzutage viele ohnehin nicht mehr in der Lage sind, erklärt sich der Zuspruch zu den Theorien dieser Dame.
Genau, sie ist offensichtlich jemand, der sein eigenes Unglück nach außen projiziert. So wie eben alle die vehement irgendwelchen Ideologien hinterherrennen, und unfähig sind für Diskussionen. Schlimm. Warum bekommt sie so viel Aufmerksamkeit? Sie braucht am ehesten eine Umarmung…
@@ringo9377 Sie müssen mich nicht in der dritten Person ansprechen Herr Geistesriese. Akademische Qualifikationen sagen herzlich wenig über soziale Kompetenzen oder den Intellekt aus. Da auch der Betrachtungswinkel eher subjektiv zu verorten ist sei dahingestellt wer hier von unten nach oben guckt. Möglicherweise messen Sie ihren "Bestabschlüssen" ja auch eine zu große Bedeutung bei ? Zumindest scheint es Ihnen sehr wichtig Ihre zertifizierte "Überlegenheit" zu erwähnen und allen anderen, die Ihre Auffassung nicht teilen, zu unterstellen sie wären nicht in der Lage den Ausführungen der jungen, unangenehm übermotivierten Dame, zu folgen. Aufgrund dessen verzichte ich gerne auf die von Ihnen, so bescheiden, angebotene Hilfestellung.
Wenn ich mir vorstelle, dass so eine Person Veganerin ist, schäme ich mich Veganerin zu sein und noch mehr Angst habe ich, dass die Ärztin ist. Es gruselt mich.
Was ihr aggressiv nennt nehme ich wahr als eine Art Verzeiflung wenn man versucht jemandem etwas mit logischen Argumenten begreiflich zu machen und der/diejjenige es einfach nicht verstehen kann oder will. Ich bin kein Veganer und werde es wahrscheinlich auch nie sein, aber ich verstehe sie sehr gut, Respekt für diese starke Frau! Das komplette Video zu schauen vermittelt einen völlig anderen Eindruck als die aus dem Zusammenhang gerissenen Shorts. P.S.: Schaut euch doch mal ein paar Videos an darüber wie die Tiere gehalten werden oder wie es in den Schlachthöfen zugeht oder wie "Bio" z.B. Bioeier wirklich sind oder solche die zeigen wie gerettete Tiere das erste Mal im Leben grünes Gras und Sonnenlicht sehen und denkt dann nochmal drüber nach.
und warum machst du nicht den nächst logischen schritt und hörst auf die ausbeutung dieser wunderbaren wesen aufrecht zu erhalten und zu unterstützen und lässt sie in freiheit leben? wir brauchen keine tierlichen produkte, um uns gesund ernähren zu können, deshalb ist es ungerecht und unmoralisch dies trotzdem zu tun, v.a. weil du es ja weisst. wenn man nicht töten muss, sollte man es auch nicht tun.
Stimmt. Wenn meine Nachbarn,Freunde, oder Familie in Ketten auf das Schachthaus warten würden und jemand das nicht so schlimm finden würde, wäre wohl jeder ein wenig agressiv.
Wow, so ging es mir auch. Ich wollte das Interview gar nicht schauen, nachdem ich die Shorts gesehen habe. Und das es „rassistisch“ wäre.....habe sofort die links/grüne „woke“ scheiße hinter ihr vermutet. Und mußte mich eines besseren belehren lassen. Ihre Argumentation ist voll nachvollziehbar. Und aggressiv finde ich sie auch nicht. Sie hat es eben nur voll erkannt und kann es auf den Punkt argumentieren. Ich würde es nicht mal Moral nennen. Denn Moral ist für mich etwas Menschengemachtes und hat ein Geschmäckle. Ich nenne es eher Ethik. Welche uns ursprünglich angeboren ist. Eigentlich haben wir dieses „Wissen“ in uns. Nur hat man uns davon getrennt, es uns aberzogen, mit der subtilen, unterschwelligen unausgesprochenen Drohung nicht dazu zu gehören, sollten wir uns wagen, nach unserem inneren Bauchgefühl, unserer inneren Gewissheit, was richtig und was falsch ist, zu handeln. Ausgeschlossen sein. Das ist es wovor wir uns fürchten. Eine Urangst, da der Mensch in früheren Zeiten nicht hätte überleben können. Mein Argument ist immer, ok. wer Fleisch essen will, soll es tun. Aber jeder der es tut, sollte in der Lage sein, das Tier auch zu töten. An dieser Stelle würden viele ins Grübeln kommen.
@@ollistubekanal9471 - Ich würde mir mal eher die Frage stellen warum du die normalste Sache der Menschheit als Verbrechen siehst ? Warum du das was alle Fleischfressende Tiere seit Anbeginn machen als Verbrechen siehst. Bei dir ist was gar nicht in Ordnung.
@@irgend-Wer toll geschrieben! nur beim letzten abschnitt kommt dann eben doch die moral v.a. den tieren zugute, da wir uns als gesellschaft darauf geeinigt haben, dass es falsch (eben unmoralisch) ist, jemandem aus keiner notwendigkeit heraus, schaden. leid, gewalt usw. zuzufügen. da wir keine tierlichen produkte brauchen um gesund leben zu können, können wir tierkonsum auch nicht rechtfertigen. wenn ich dann deinen letzten satz in einen menschlichen kontext setze heisst es dann so: wer jemandem schaden oder leid zufügen will, soll es tun (beispiel: seinen partner verprügeln). auch wenn jemand fähig ist, ein tier zu töten, ist es noch immer falsch und ungerecht, da keine notwendigkeit besteht und es gewalt an schwächeren befürwortet. die moral von der geschicht.....(pun intended): "wenn man nicht töten muss, sollte man es auch nicht tun."
Musste zuerst nachschauen ob meine Wiedergabegeschwindigkeit sich auf 1,5-fach von alleine verstellt hat. Dieses Mundwerk funktioniert wie eine automatische Waffe. Ich musste mehrere pausen einlegen, sehr unangenehm. Jasmin ist, wie immer, super!
Kein Wunder, dass Raffaela schnell spricht. Sie hat halt viel zu sagen und eine unglaublich wichtige Botschaft, die noch viel zu wenig im menschlichen Bewusstsein ist!
*Durchgespielt* mutig von Jasmin sich mit dieser Person an einen Tisch zu setzen, wobei ich finde das Jasmin deutlich zu erkennen unerfahrener in diesem Bereich ist. Die Militante kann auf alle Fragen schnell und routiniert antworten, was sie kompetent und selbstsicher wirken lässt. Sie selbst hat dies im Laufe des Gesprächs auch erkannt und ausgenutzt ! Die Militante scheint jedoch nur empathisch bei Tieren zu sein, denn oft wirkt sie nicht sehr empathisch Menschen gegenüber. Wäre die Militante so "empathisch" wie sie es vorzuleben scheint, hätte sie merken müssen das Jasmin etwas eingeschüchtert war und sich dementsprechend etwas zurücknehmen sollen doch selbst als Jasmin es ansprach das ihr Ihre Art Angst macht, hat die Militante zum Ende hin nochmal richtig ausgeholt und sich wie eine "Mobberin" vor ihr aufgespielt und auch mal auf den Tisch gehauen, sie wurde laut und verbal aggressiv, herablassend in dem sie öfters betonte "Menschen wie du" oder "du schneidest Tieren die Kehle auf" . Jasmin hat ein sehr adäquates, ruhiges, empathisches, auch sehr weibliches" Verhalten an den Tag gelegt, während die Militante sehr wutentbrannt, kompromisslos, Empathie los und narzisstisch wirkte. Intellektuell muss ich aber sagen hat Jasmin einen sehr guten Job gemacht und sie in vielerlei Hinsicht entlarvt als eine Person, dessen charakterlichen Eigenschaften psychologisch betrachtet sehr bedenklich sind. Meine Vermutung, das auch Jasmin das im Gespräch gut erkannt hat, eventuell auch vorher so geplant hat und mit gewissen Fragen im Gespräch vieles herauskitzeln konnte die viele dieser Muster unterstreichen. Ich fand dieses Gespräch vor allem psychologisch sehr aufschlussreich. Vielen Dank Jasmin für den wertvollen Inhalt ! Bleib so wie du bist, hab dich lieb.
narzisstisch ist wohl sehr weit hergeholt, es sei denn, du benennst jemanden, der agressiv das töten seiner hunde, katze oder evtl. der oma verhindern will, als narzisst, weil die person ja dann grad "sooo anstrengend" ist ...hmmm. ist raffaela eine unangenehm stressige person? auf jeden fall! geht sie zu weit in ihrer rhetorik? definitiv. aber moralisch hat sie recht. immerhin können sich menschen argumentativ ja gegen raffaela wehren, deswegen hat raffaela in so interviews kein bock auf kuschelkurs und wartet bis dato auf jemand, der ihr moralisch paroli bieten kann.
Ich finde es rhetorisch nicht sonderlich gewieft, ständig Vorwürfe zu wiederholen, die auf einer moralischen Grundannahme basieren, die die Gesprächspartnern offensichtlich nicht teilt. Genau das tut die Militante aber pausenlos. Sie überzeugt sich selbst, aber nicht ihre Umgebung. Sie lässt auch völlig außer Acht, dass Tiere sich selbst oft nicht besser verhalten, wenn die die Chance haben. Wölfe z.B. töten viel mehr Tiere in einem Gatter als sie benötigen. Dasselbe gilt für Füchse. Für sie ist es eine Frage der Effizienz: haben ist besser als brauchen. Damit will ich Missstände nicht verharmlosen, aber den Menschen als herausragend grausam, quasi widernatürlich darzustellen, ist einfach eine ignorante Romantisierung der Natur.
"Die Militante kann auf alle Fragen schnell und routiniert antworten, was sie kompetent und selbstsicher wirken lässt." Weil sie Bullshit Bingo macht, wie es die Feministinnen auch tun, ohne das Video angeguckt zu haben. Dazu ist kein großes Können notwendig als Wörter wie Rassist, Sexist, Patriarchat, Frauenhasser, Mörder, Nazi, strukturelle Gewalt, Machtmissbrauch etc. wahllos in den Raum zu werfen.
SIE ZEIGT GANZ KLAR AUF DASS FRAU JASMIN GEWALT GUT FINDET. Und das passt dir, Antox, und Jasmin nicht. Was passt dir daran nicht, wenn du gratis eine Warnung bekommst, dass Menschen brutal sein könnten die du kennst oder gut fandest? Das ist doch eine enorm wichtige Information die Raffaela da bekannt gegeben hat. WIR WERDEN IMMER SAGEN, ZU JEDER ZEIT, DASS GEWALT GEGEN FÜHLENDE WESEN - EGAL WELCHES TAXON - FALSCH IST. Vielleicht sollten wir mal die Haustiere von allen Pro-Jasmin Kommentaren hier töten und aufessen. Warum, naja weil wir halt grad Bock drauf haben auf Hundeschnitzel oder Golden Retriever Irish Stew. Weil wir es können. Merkt ihr wirklich nicht, dass es einfach falsch ist so zu argumentieren? Wir können Gewalt ausüben und deshalb machen wir es? Wir können friedlich leben und deshalb machen wir es nicht? Was soll die bodenlose Frechheit und Sche*ße? Vor 2000 Jahren hat man Veganer:innen dafür verfolgt, gefangen genommen, gefoltert und ermordet. Niedergemetzelt durch die katholische Kirche, von den Prälaten, Bischöfen und Priestern. Weil sie keine tierliche Nahrung essen wollten. Heutzutags erniedrigt ihr euch selbst dazu euer Gewaltverhalten zu zeigen und uns als Mobber darzustellen. Obwohl nur die sachliche Wahrheit genannt wird. Ihr könnt nicht damit umgehen, dass ihr Gewalt ausgeübt habt, oder noch immer tut. Und ihr möchtet nicht daran erinnert werden welche Gewalt ihr den Tieren antut. Und dann stellt ihr Veganer:innen als dämlich dar. Weil ihr selbst dazu zu feig seid zu erkennen, dass ihr es seid die ihr euch fehlverhaltet. Das ist Mobbing. Nicht umgekehrt. Raffaela lehrt Wissen. Jasmin ist nur zu feig dazu es anzunehmen. Weil Speziesist:innen nun mal aufgrund von Artzugehörigkeit Gewalt bejaen. Also Gewalt ist gut gegen Tiere, gegen Frauen, gegen Schwarze, gegen Kinder - aber bloß nich gegen sie selbst. Alle anderen sollen Gewalt schon erfahren. Aber für sie selbst gilt das nicht. Frauen haben sexuelle Gewalt erfahren, weil sie eine Vagina haben. Schwarze haben Gewalt erfahren wegen ihrer Hautfarbe. Juden haben Gewalt erfahren, erfahren es noch heute, wegen ihrer Religion. Und Tiere erfahren Gewalt wegen ihrer Zugehörigkeit zu einem bestimmten Taxon, z.B. eben Hühner. Während andere Taxa wie zum Beispiel Wellensittiche das nicht erleiden müssen. Damals wurden wir ermordet für diese Gedanken, und heute nennt man uns militant oder Missionar, Mobber. Es braucht also inzwischen Gesetze und Regeln, weil sonst würdet ihr euch noch immer gegenseitig niederschlachten, innerhalb der eigenen Spezies, wie die Katholiken in den Kreuzügen andersgläubige niedergeschlachtet haben als gäbe es kein Morgen. Sie glaubten halt nicht an den Katechismus und dafür mussten sie sterben. Und nun ist es so bei den Tiere. Sie haben die Eigenschaft per DNA Tier zu sein, und deshalb erdreisten wir uns das gleiche mit ihnen zu machen wie mit den Juden in den Gaskammern, wie mit den Schwarzen, wie mit den weisen Kräuterfrauen auf den Scheiterhaufen in der Inquisition. Und weil wir ja schon bereits Juden in Gaskammern ermordet haben, soll es jetzt okey sein Schweine in Gaskammern zu vergasen? Seid ihr noch zu retten? Wir haben uns bereits selbst damit getötet, und weil wir die Hemmschwelle die eigene Art bastardisch zu töten bereist überwunden haben, ist es nun okey auch andere Arten (Taxa) niederzuschlachten? Ist das wirklich eure wahre Ansicht? Das kann nicht sein. Dies Verhalten ist derart unmenschlich, wenn Sie das Ihrem Partner/Ihrer Parnterin vortragen wehrte Leser:in so haben Sie die Trennung in der darauf folgenden Sekunde an die Stirn geklatscht. Da ist pure Gewissheit. Wie möchten Sie persönlich denn "human" getötet werden? Per Kopfschuss und Kehlschnitt? Per Gaskammer und abgestochen? Per Elektrowasserbad und anschließendes Köpfen? DAS IST LAUT MASSENTIERHALTUNGSINDUSTRIE HUMAN. Aber Sie haben ja sicherlich ein Abitur? Dann müssten Sie das ja gewohnt sein zu recherchieren, denn das verlangt die Matura/das Abitur, dass Sie fähig sind eigenständig Informationen einzuholen. Dann tun Sie das doch mal bitte mit dem Adjektiv "human". Finden Sie dazu eine Beschreibung was obige Tötungsformen in irgendeiner weise erläutert? WIE WOLLEN SIE GÜTIG UND MILDE UND FREUNDLICH JEMANDEN TÖTEN DER NICHT STERBEN WILL???? Oder hatten Sie gedacht die Tiere geben alle freiwillig ihr wertvollstes auf das sie haben - IHR EIGENES LEBEN - um uns allen freiwillig ihr Fleisch, ihre Muttermilch, ihre Fortpflanzungsprodukte (Eier), ihre ganzen Körper (Fisch und andere Tiere) zu geben??? Das glauben Sie doch wohl selber nicht? Also welche Tötungsform darf es denn nun für SIE heute sein? JA HEUTE, denn die Tiere erleiden es JETZT in dieser SEKUNDE. Und Sie können sich gewiss sein, ihr Schlächter schießt Ihnen mit Mildtätigkeit und mit Freundlichkeit Ihr Gehirn aus dem Schädel heraus und schneidet ihnen dann in voller Gütigkeit die Kehle auf. MERKEN SIE ES NICHT WIE DIE MASSENTIERHALTUNGSINDUSTRIE AM LAUFENDEN BAND LÜGT? Wenn Sie das so toll und so human finden, warum lassen Sie es dann nicht an sich selbst ausführen? Ja, warum nicht? Weil sie ein fühlendes Wesen sind, das Schmerz und Leid und Qual empfindet. Wenn es an Ihnen falsch ist, warum soll es dann an anderen, die das gleiche empfinden wie SIE, richtig sein? Sie können keinem Tier freundlich das Leben nehmen. Denn damit ist immer brutalste Gewalt verbunden. Was verstehen Sie daran nicht? Wisst ihr seit 4000 Jahren haben wir Krieg auf Erden. Und wir essen eben auch schon so lange tote Tiere. Jedoch wissen wir auch, dass in Regionen wo Menschen keine tierlichen Produkte essen es keinen Hass, keine Gewalt, keine sexuelle Gewalt gegenüber Frauen, keine Gewalt gegenüber Kindern und auch keine Kriege gibt. Insofern sind wir die dümmsten Wesen dies es gibt auf Erden. Ihr seid lächerlich. Ihr verhaltet euch seit abertausenden von Jahren gleich deppert. Unfähig euch weiterzuentwickeln. Viertausende Jahre für ein angeblich intelligentes Wesen ist doch eine lange Zeitspanne um zu erkennen, dass Gewalt falsch ist; oder findes du etwa nich? Unfähig anzuerkennen, dass es Menschen gibt die mehr wissen als ihr selbst. Und dieser Wunsch, dass Jasmin bleiben soll wie sie ist, also eine Speziesistin, ist entseztlich. Sie soll so bleiben wie sie ist, wünscht also keine Möglichkeit der mentalen Weiterentwicklung, keine Möglichkeit der ethischen Bildung und der Entwicklung von emotionaler Intelligenz. Warum wünscht man dies Menschen? Ganz logisch prognostizierbar, weil man sich dann selbst auch verändern müsste. Und das will der Mensch, der den Wunsch ausspricht nicht. Somit hat dies nichts mit Jasmin zu tun, sondern wird nur aus Eigennutz und dem eigenen Ego gemacht. Ist euch das wirklich nicht peinlich so selbstsüchtig und arrogant durch die Welt zu gehen. Wenn es regnen würde, euch würde es 24/7 365 Tage im Jahr oben bei der Nase reinregnen, weil ihr so ignorant durch die Welt geht. Möchte man als Mensch wirklich so durchtrieben und perfide leben? Für Jasmin und für Sie Antox bloß keine Gewalt. Aber für alle anderen scho, gell? OBWOHL ES VÖLLIG UNNÖTIGE GEWALT IST. Das ist niederträchtig und absolut hinterfotzig. Durch und durch böse!
Ich konnte das Gespräch nicht zu Ende hören, da mir die Sprechweise der Veganerin zu anstrengend ist. Ihre Argumente mittels Aliens und Superheroes Veganismus zu erklären, lässt den Verdacht aufkommen, dass sie mit viel Medienkonsum aufgewachsen ist und nicht mit der Natur. Es wundert mich fast, dass sie lebendige Pflanzen isst und nicht ausschließlich synthetische Nahrungsmittel.
Lob an Jasmin, dass sie so ruhig geblieben ist und sich so hartnäckig aus jedem Schwitzkasten herausgewunden hat. Raffaelas Argumente waren aus meiner Sicht sehr logisch und unangenehm. Unangenehm aber auch, wie sie aufgetreten ist, denn das nötigte Feingefühl fehlt ihr leider völlig und dafür ist sie ja bekannt. Dennoch muss ich sagen, dass sie einfach konsequent logisch geblieben ist und ich denke, dass Jasmin das auch erkannt hat und gerade deshalb nicht auf ihre Hypothesen eingehen wollte, weil Raffaela zu direkt und aggressiv war. Das passiert immer wieder, wenn man auf diese Weise glaubt Menschen aufklären zu müssen. Raffaela könnte so viel mehr erreichen, wenn sie ihre Emotionen besser in den Griff kriegen würde.
Logisch ist nix an ihren Argumenten. Sie schreit nur am Lautesten. Hört sich im ersten Moment vielleicht logisch an, aber wenn man sich mal wirklich tief damit beschäftigt merkt das sie komplett in ihre kleinen Welt gefangen ist. Sie Akzeptiert einfach keine andere Meinung, bzw. hört sich diese überhaupt an. Sondern wird einfach nur so laut das sie die Andere Meinung ihres gegenüber einfach nur Mundtot macht. Mit so jemanden kann man einfach keine gute Sachliche Diskussion führen. Selbst wenn man ihr die besten Argumente bringen würde, würde sie die nicht Akzeptieren, weil das würde ihr komplettes Weltbild einreißen was sie sich mit den Jahren aufgebaut hat. Die Frau Argumentiert Moralisch und Ethisch gut. Aber von Biochemie hat sie keine Ahnung. Sie sagt zwar da gibt es viele Studien die zeigen das es gesund sein kann, aber die gibt es immer. Ich möchte mal ein kleines Gleichnis präsentieren, das verdeutlicht, warum der kleine, fleisch-, fettfressende und kochende Homo sapiens - bezüglich seiner Entwicklung - so erfolgreich war. (Insbesondere für diejenigen, die wenig mit Biochemie am Hut haben.) Omnivoren erbauen ihr Haus: Der Omnivor beauftragt eine Firma, die sein Haus nahezu komplett anliefert, quasi ein Fertighaus - mit allem Drumherum. Fließen, Elektronik, Dach und sogar die Möbel werden angeliefert. Der Nachteil: Diese Firma arbeitet nicht immer nachhaltig und „naturfreundlich“. Die einzige Aufgabe: Die angelieferten Teile ordentlich zu sortieren und entsprechend an die richtige Stelle zu setzen. Der Omnivor muss dafür nichts tun - außer vielleicht einen Kran bereitstellen und ein paar wenige Helfer, die das Haus im Boden verankern und ihm helfen, seine Couch an die richtige Stelle zu schieben. Sollte dennoch das ein oder andere Fenster dabei kaputt gehen, verfügt der Omnivor über genügend (finanziellen und materiellen) Spielraum, diesen Schaden rasch zu reparieren. Denn: Er konnte die Kosten im Voraus gut kalkulieren. Effizient und effektiv. Veganer erbauen ihr Haus: (In Anlehnung an diesen, unseren Artikel.) Der Veganer kauft alle (möglichen) Einzelteile seines zukünftigen Hauses im Baumarkt. Vorteil: Der Baumarkt schreibt sich Nachhaltigkeit und Naturfreundlichkeit auf die Fahnen. Der Veganer lässt also alle Einzelteile zum Bauplatz liefern. Er hat aber nicht daran gedacht, dass die Zufahrt zu seinem Bauplatz nicht dafür geeignet ist, so viele Transporter und so viel Material zu befördern - darüber hinaus hat er auch nicht daran gedacht, dass er die Teile von den Transportvehikeln entladen muss und der Baumarkt die Teile auch nicht gerade kundenfreundlich verpackt. Gleichzeitig engagiert er viele Arbeiter, von denen ein Großteil seit Jahren nicht mehr gearbeitet hat und mittlerweile selbst alt geworden ist. Aber: Ohne diese Arbeiter kann der Veganer sein Haus nicht aufbauen. Zudem können die Arbeiter immer nur einen Teil des Ganzen erarbeiten: So bedarf es Fliesenleger, Elektroniker, Dachdecker, Raumplaner und -gestalter und so weiter. Die Arbeiter sind teuer, zum Teil alt und die Kommunikation untereinander funktioniert auch nicht so, wie es soll und manchmal streiten sie sich sogar, weswegen es am Bau gar nicht so richtig voran geht. Der Veganer muss viel Geld und viel Zeit, sprich Energie, in sein Vorhaben investieren, weswegen das Haus am Ende quasi halbfertig ist - in einer „Version“, die zwar funktioniert, aber bei genauerem Hinsehen etliche Fehler aufweist, zumindest besteht Optimierungsbedarf. So ist das Dach nicht richtig dicht, die Elektronik funktioniert nicht richtig, die Räume sind nicht schön, die Fliesen wurden nicht passend verlegt - kurz: Man kann drin leben, aber man muss sogar im Nachhinein noch Ressourcen investieren. Ineffizient und ineffektiv. Vom Gleichnis zur Körperchemie Wir können das auch anders ausdrücken: Tierprodukt-verzehrende Menschen bedienen sich an Stoffen, die bereits auf einem höheren „energetischen“ Level liegen und eben nicht mehr aus den Einzelteilen synthetisiert werden müssen. Daraus folgt: Konservierung von Ressourcen - wir, Homo sapiens, tun dies seit Millionen von Jahren, weswegen die Synthese-Wege an sich entsprechend nicht mehr (so) aktiv sind. Einfaches Beispiel: Die Kreatin-Synthese verbraucht nahezu die Hälfte aller Methyl-Gruppen (die SAMe bereitstellt) - daraus folgt: Die Aminosäure Methionin wird verbraucht, Folsäure und B12 benötigt. Darüber hinaus wird Arginin für eine bestimmte chemische Gruppe benötigt und die komplette Aminosäure Glycin geht in die Synthese ein. Zwar geht man generell davon aus, dass ausreichend Glycin synthetisiert werden kann, dennoch wissen wir heute, dass die Glycin-Synthese bei weitem nicht ausreicht. Im Gegenteil: Uns fehlen täglich mindestens fünf Gramm* 1. Außerdem werden für die Kreatin-Synthese drei Enzyme benötigt, namentlich AGAT, MAT und GAMT. (* Stimmt nur für diejenigen, die kein Kollagen-Hydrolysat nutzen. Auch hier gilt, dass immer das ganze Tier [Stichwort: Nose to tail] verspeist wurde - nicht nur das Muskelfleisch.) Kurzum, Veganer und Vegetarier erlegen sich selbst „eine massive Last“ auf. (Vgl. 2) Mein Kommentar: Diese Theorie („Wir können alles [z. B. Kreatin] selbst synthetisieren“) ist zwar ganz nett, aber ich bezweifle stark, dass bisher einmal nachgemessen wurde, dass Veganer und Vegetarier ebenso viel Kreatin (als Beispiel) synthetisieren können, wie eigentlich benötigt. Denn: Arginin und Methionin sind auch nicht gerade Stoffe, die aufgrund einer rein pflanzlichen Ernährung massiv anfluten. Und: Stimmt die Enzymfunktion überhaupt oder ist das eben Beschriebene eine nette Theorie, wie das beim Omega-3-Stoffwechsel heute klar ist? Zusammenfassend: Veganer brauchen … Methionin B12 Folat Arginin Glycin drei Enzyme Omnivoren brauchen … Fleisch Dort kommt Kreatin direkt - und das spart Ressourcen und stellt sicher, dass alle Substanzen ausreichend zur Verfügung stehen. Abschließende Worte In meinen Augen werden die hier geschilderten Sachverhalte zu stark unterschätzt, die Leistung unseres Körpers gleichzeitig massiv überschätzt. Wir überschätzen Synthese-Kapazitäten des Körpers und wissen gleichzeitig nicht zu schätzen, dass wir Fertigprodukte aufnehmen könnten, die dem Körper helfen, adäquat und gut zu funktionieren - in der Sprache der Wissenschaftler: Wir nehmen ihm die Last ab. (In anderen Worten: Wenn dein Glycin- und Arginin-Wert immer niedrig ist [Aminogramm], dann solltest du dich fragen, ob du zu verschwenderisch damit umgehen musst, da dein Körper diverse Substanzen selbst synthetisiert - und ebendas verbraucht.) Ich verstehe durchaus, dass vegane Ernährung eben nicht nur für Gesundheit plädiert, sondern auch für Nachhaltigkeit und Ethik. Keine Frage, absolut vorbildlich. Gleichzeitig erinnert dieses Verhalten stark an Altruismus - dennoch muss man sich die Frage stellen, ob sich jeder Veganer darüber im Klaren ist, welche Konsequenzen dieses Verhalten für die eigene Biochemie hat oder haben kann? Mit dem Abnehmen - aufgrund der veganen Ernährung - ist es tatsächlich nicht getan und dennoch (!) sind wir Menschen in unserer Beurteilung häufig so oberflächlich und setzen das Äußere mit der Gesundheit (Was ist das überhaupt genau?) gleich. Nichts liegt der Wahrheit ferner! Ich denke insbesondere an die Kinder, die vegan aufwachsen sollen: Hier muss man sich ernsthaft fragen, ob der gute Wille nicht eher eine fahrlässige Gefährdung darstellt. Denn, ich bin mir sicher, dass der nächste Kassenschlager heißen wird: Vegan for Kids. „Long-term studies are needed to evaluate the long-term consequences of such a lifestyle.“ Dieser typische Spruch wäre an dieser Stelle nun wirklich einmal angebracht. Denn: Eine Tierprodukt-reiche Kost hat sich bereits bewährt. Eine vegane Kost muss den Beweis erst erbringen.
Ich finde Rafaelas Argumentation nicht so überzeugend. Sie baut auf moralischen Grundannahmen auf, die vielleicht ehrenwert erscheinen, aber von einem Großteil der Bevölkerung nicht uneingeschränkt geteilt werden. Tieren Menschenrechte zu übertragen ist z.B. so eine Grundvoraussetzung. Ohne diesen moralischen Unterbau bricht ihre gesamte Argumentation zusammen. Die letzte Generation macht denselben Fehler. Es ist das Schicksal von Extremisten, irgendwann den Kontskt zur Mehrheit zu verlieren und dann nur noch Ablehnung zu erfahren. Social Media bubbles und safe spaces der Meinungsglfichheit beschleunigen das zusätzlich.
Ich stimme zu, nur denke ich Menschen wie Jasmin, die aus Bequemlichkeit nicht auf Massentierhaltung verzichten würden, würde niemand mit noch so guter Argumentation überzeugen. Jasmin gibt ja prinzipell selbst zu, dass sie aus ihrer Sicht keine Lust auf eine Lebensweise hat, die anderen weniger schadet. Ist halt Egoismus, der evolutionär vielleicht ja auch normal ist. Ich denke aber Raffaela wird viele Leute, die ihr Leben eher wirklich aus Logik leben, doch zum überzeugen bewegen können. Man kann ja auch mal über eine unangenehme Person hinwegblicken und erkennen, dass sie doch - unter den bekannten Annahmen - die Wahrheit spricht. Es ist ja kein Grund eine gute Idee nicht zu verfolgen, nur weil eine Person die man nicht mag diese Idee auch verfolgt. Und man muss ja nicht die selben Maßstäbe wie Raffaela ins eigene Leben integrieren. Ich z.B. esse immernoch Produkte aus Weidehaltung und finde es moralisch nicht verwerflich. Da denke ich hat Raffaela auch kein überzeugendes Argument. Gegen diese qualvolle Massentierhaltung jedoch schon.
Wahnsinn deine Ruhe Jasmin! Aufgrund von gesundheitlichen Gründen sind mein Mann und ich nicht mehr vegan. Und wenn ich dieses Mädels so extrem darüber fast schreien höre, ist es mir peinlich, mal selber vegane Ernährung propagiert zu haben.😮 wenn sich jemand über vegane Ernährung informieren möchte, ist sie eine schlechte Ratgeberin in meinen Augen. Ihr Verhalten schreckt extremst ab. Alles Gute dir Jasmin und weiter so!
ich hab schon einige kennengelernt die nach der V-Ernährung krank wurden. auch Studien beweisen das diese Form derErnährung eine MangelErnährung ist und langfristig krank machen kann. Kinder sind besonders inGefahr. das scheint der Trula im Video egal zu sein.
. auch Studien beweisen das diese Form derErnährung eine MangelErnährung ist und langfristig krank machen kann. Kinder sind besonders inGefahr. das scheint der Trula im Video egal zu sein.
Maria schreibt: Aufgrund von gesundheitlichen Gründen sind mein Mann und ich nicht mehrvegan. 👉 wieder ein Beweis . die Trula im Video lügt einfach rum weil sie behauptet es sei Gesund.
Ich wollte ehrlich gesagt schon diesen Beitrag wegwischen, als ich gesehen hab, wer dein Gast ist. Ich kannte sie tatsächlich lange Zeit nicht, obwohl ich einen veganen LebensHof habe. Ein paar Menschen haben mich in den letzten Wochen auf sie angesprochen und deshalb habe ich mir einige Beiträge angeschaut. Ich weiß dass Menschen auf unterschiedlichen wegen erreichbar sind und es auch durchaus Menschen gibt, die diese harte Tour brauchen, aber ich glaube, dass sie sehr viele Menschen auf diese Weise abschreckt, für mich ist sie sehr radikal und Bevormundend, wenn man dabei betrachtet, dass sie selber seit zwei Jahren vegan lebt, klingt das als, sie hat den Stein der Weisen entdeckt und jetzt müssen alle ihr folgen. Ich habe ein einziges Mal von einem Menschen aus meinem Umfeld gehört, dass diese Dame sehr klar wäre. Alle andern fühlten sich von ihr massiv abgestoßen. Mein Weg ist diese Vorgehensweise nicht, ich war selber sehr lange in Tier Rechtsaktivistenkreisen unterwegs und ich weiß dass viele dort sich wünschen würden, dass es verboten würde Tiere zu essen. Ich würde es mir wünschen, dass die Menschen die Tiere einfach in Ruhe lassen, aber ich halte nichts von Verboten. Täglich den Respekt vorleben, wäre schon mal ein Anfang, aber da ist sie leider kein für gutes Vorbild. Ich werde mir dieses Video zu Ende anhören/anschauen, einzig und allein deshalb, weil du eine Interviewerin bist, die respektvoll und freundlich nachfragt und auch Ausflüchten keinen Raum gibt. Ich bin auch ein Freund der klaren Sprache, aber ich lehne solche Aggression, wie ich sie jetzt in vielen Interviews und Beiträgen über diese junge Dame gesehen habe, klar ab. Nicht mein Weg, aber das ist natürlich ihre Entscheidung. Ich frage mich, was der Kern ihrer Motivation ist, Tierschutz oder Selbstdarstellung oder vielleicht Aufarbeitung eines langen nicht veganen Lebens und des damit ein hergehenden Schuldkomplexes. Danke für die Große Beitragsvielfalt auf deinem Kanal.
Man kann eben nicht jeden erreichen. Mit nen paar netten Worten ist selten jemand Veganer geworden. Vor dem Hintergrund des vehementen Leugnens und des Herunterspielens von tierischem Leid, verursacht durch die Menschen, bedarf es schon auch einer härteren Konfrontation. Das klappt bei dem einen, bei dem anderen eben nicht. Was sie motiviert? Keine Ahnung. Den Wunsch nach einer besseren/ethischeren Welt? Ob sie ein Schuldkomplex hat? Kann schon sein. Das spricht ja eher für sie, weil sie erkennt, welch Unrecht geschieht und mitfühlt/mitleidet. Ist es nicht eher besorgniserregend, dass es anderen egal ist und sie kein mitgefühl aufbringen können? Menschenrechte werden ja ebenso wenig auf Erden geachtet. Man denke z.B. an die Uiguren. Was den meisten Leuten auch schlicht und ergreifend nahezu egal ist. Es wird einfach aus dem Bewusstsein geschmissen und dann ist die Welt wieder friedlich und man fühlt sich wieder gut. Nun spricht ja nun gar nichts dagegen sich gut zu fühlen, aber wenn der Preis dafür die Aberkennung vorherrschender Realitäten ist, auf denen ehtische Standards geofpfert werden, dann stumpfen Gesellschaften halt immer mehr ab. Kollektive Gleichgültigkeit. Erstrebenswert erscheint mir das nicht.
Du hast nichts versäumt, wenn du sie nicht kanntest. Ich denke, dass die Veganerin wieder mehr Leute zum Fleischkonsum bewegt Auch Veganer könnten durch sie wieder zum Fleisch greifen, wenn man diese psychisch kranke Person sieht.
Logisch betrachtet hat Raffaela an vielen Stellen Recht (und hat dadurch bei mir an Reputation gewonnen). Ihre Rage ggü unlogischer Antworten ist verständlich. Aber der Mensch irrt und handelt oft unlogisch - ggf auch auf Kosten anderer (ausdrücklich keine Rechtfertigung für falsche/unlogische Entscheidungen). Denselben Dialog hätte man auch zum Thema Rauchen etc führen können. Vielen Dank für das Gespräch an beide!
Sie Akzeptiert einfach keine andere Meinung, bzw. hört sich diese überhaupt an. Sondern wird einfach nur so laut das sie die Andere Meinung ihres gegenüber einfach nur Mundtot macht. Mit so jemanden kann man einfach keine gute Sachliche Diskussion führen. Selbst wenn man ihr die besten Argumente bringen würde, würde sie die nicht Akzeptieren, weil das würde ihr komplettes Weltbild einreißen was sie sich mit den Jahren aufgebaut hat. Die Frau Argumentiert Moralisch und Ethisch gut. Aber von Biochemie hat sie keine Ahnung. Sie sagt zwar da gibt es viele Studien die zeigen das es gesund sein kann, aber die gibt es immer. Ich möchte mal ein kleines Gleichnis präsentieren, das verdeutlicht, warum der kleine, fleisch-, fettfressende und kochende Homo sapiens - bezüglich seiner Entwicklung - so erfolgreich war. (Insbesondere für diejenigen, die wenig mit Biochemie am Hut haben.) Omnivoren erbauen ihr Haus: Der Omnivor beauftragt eine Firma, die sein Haus nahezu komplett anliefert, quasi ein Fertighaus - mit allem Drumherum. Fließen, Elektronik, Dach und sogar die Möbel werden angeliefert. Der Nachteil: Diese Firma arbeitet nicht immer nachhaltig und „naturfreundlich“. Die einzige Aufgabe: Die angelieferten Teile ordentlich zu sortieren und entsprechend an die richtige Stelle zu setzen. Der Omnivor muss dafür nichts tun - außer vielleicht einen Kran bereitstellen und ein paar wenige Helfer, die das Haus im Boden verankern und ihm helfen, seine Couch an die richtige Stelle zu schieben. Sollte dennoch das ein oder andere Fenster dabei kaputt gehen, verfügt der Omnivor über genügend (finanziellen und materiellen) Spielraum, diesen Schaden rasch zu reparieren. Denn: Er konnte die Kosten im Voraus gut kalkulieren. Effizient und effektiv. Veganer erbauen ihr Haus: (In Anlehnung an diesen, unseren Artikel.) Der Veganer kauft alle (möglichen) Einzelteile seines zukünftigen Hauses im Baumarkt. Vorteil: Der Baumarkt schreibt sich Nachhaltigkeit und Naturfreundlichkeit auf die Fahnen. Der Veganer lässt also alle Einzelteile zum Bauplatz liefern. Er hat aber nicht daran gedacht, dass die Zufahrt zu seinem Bauplatz nicht dafür geeignet ist, so viele Transporter und so viel Material zu befördern - darüber hinaus hat er auch nicht daran gedacht, dass er die Teile von den Transportvehikeln entladen muss und der Baumarkt die Teile auch nicht gerade kundenfreundlich verpackt. Gleichzeitig engagiert er viele Arbeiter, von denen ein Großteil seit Jahren nicht mehr gearbeitet hat und mittlerweile selbst alt geworden ist. Aber: Ohne diese Arbeiter kann der Veganer sein Haus nicht aufbauen. Zudem können die Arbeiter immer nur einen Teil des Ganzen erarbeiten: So bedarf es Fliesenleger, Elektroniker, Dachdecker, Raumplaner und -gestalter und so weiter. Die Arbeiter sind teuer, zum Teil alt und die Kommunikation untereinander funktioniert auch nicht so, wie es soll und manchmal streiten sie sich sogar, weswegen es am Bau gar nicht so richtig voran geht. Der Veganer muss viel Geld und viel Zeit, sprich Energie, in sein Vorhaben investieren, weswegen das Haus am Ende quasi halbfertig ist - in einer „Version“, die zwar funktioniert, aber bei genauerem Hinsehen etliche Fehler aufweist, zumindest besteht Optimierungsbedarf. So ist das Dach nicht richtig dicht, die Elektronik funktioniert nicht richtig, die Räume sind nicht schön, die Fliesen wurden nicht passend verlegt - kurz: Man kann drin leben, aber man muss sogar im Nachhinein noch Ressourcen investieren. Ineffizient und ineffektiv. Vom Gleichnis zur Körperchemie Wir können das auch anders ausdrücken: Tierprodukt-verzehrende Menschen bedienen sich an Stoffen, die bereits auf einem höheren „energetischen“ Level liegen und eben nicht mehr aus den Einzelteilen synthetisiert werden müssen. Daraus folgt: Konservierung von Ressourcen - wir, Homo sapiens, tun dies seit Millionen von Jahren, weswegen die Synthese-Wege an sich entsprechend nicht mehr (so) aktiv sind. Einfaches Beispiel: Die Kreatin-Synthese verbraucht nahezu die Hälfte aller Methyl-Gruppen (die SAMe bereitstellt) - daraus folgt: Die Aminosäure Methionin wird verbraucht, Folsäure und B12 benötigt. Darüber hinaus wird Arginin für eine bestimmte chemische Gruppe benötigt und die komplette Aminosäure Glycin geht in die Synthese ein. Zwar geht man generell davon aus, dass ausreichend Glycin synthetisiert werden kann, dennoch wissen wir heute, dass die Glycin-Synthese bei weitem nicht ausreicht. Im Gegenteil: Uns fehlen täglich mindestens fünf Gramm* 1. Außerdem werden für die Kreatin-Synthese drei Enzyme benötigt, namentlich AGAT, MAT und GAMT. (* Stimmt nur für diejenigen, die kein Kollagen-Hydrolysat nutzen. Auch hier gilt, dass immer das ganze Tier [Stichwort: Nose to tail] verspeist wurde - nicht nur das Muskelfleisch.) Kurzum, Veganer und Vegetarier erlegen sich selbst „eine massive Last“ auf. (Vgl. 2) Mein Kommentar: Diese Theorie („Wir können alles [z. B. Kreatin] selbst synthetisieren“) ist zwar ganz nett, aber ich bezweifle stark, dass bisher einmal nachgemessen wurde, dass Veganer und Vegetarier ebenso viel Kreatin (als Beispiel) synthetisieren können, wie eigentlich benötigt. Denn: Arginin und Methionin sind auch nicht gerade Stoffe, die aufgrund einer rein pflanzlichen Ernährung massiv anfluten. Und: Stimmt die Enzymfunktion überhaupt oder ist das eben Beschriebene eine nette Theorie, wie das beim Omega-3-Stoffwechsel heute klar ist? Zusammenfassend: Veganer brauchen … Methionin B12 Folat Arginin Glycin drei Enzyme Omnivoren brauchen … Fleisch Dort kommt Kreatin direkt - und das spart Ressourcen und stellt sicher, dass alle Substanzen ausreichend zur Verfügung stehen. Abschließende Worte In meinen Augen werden die hier geschilderten Sachverhalte zu stark unterschätzt, die Leistung unseres Körpers gleichzeitig massiv überschätzt. Wir überschätzen Synthese-Kapazitäten des Körpers und wissen gleichzeitig nicht zu schätzen, dass wir Fertigprodukte aufnehmen könnten, die dem Körper helfen, adäquat und gut zu funktionieren - in der Sprache der Wissenschaftler: Wir nehmen ihm die Last ab. (In anderen Worten: Wenn dein Glycin- und Arginin-Wert immer niedrig ist [Aminogramm], dann solltest du dich fragen, ob du zu verschwenderisch damit umgehen musst, da dein Körper diverse Substanzen selbst synthetisiert - und ebendas verbraucht.) Ich verstehe durchaus, dass vegane Ernährung eben nicht nur für Gesundheit plädiert, sondern auch für Nachhaltigkeit und Ethik. Keine Frage, absolut vorbildlich. Gleichzeitig erinnert dieses Verhalten stark an Altruismus - dennoch muss man sich die Frage stellen, ob sich jeder Veganer darüber im Klaren ist, welche Konsequenzen dieses Verhalten für die eigene Biochemie hat oder haben kann? Mit dem Abnehmen - aufgrund der veganen Ernährung - ist es tatsächlich nicht getan und dennoch (!) sind wir Menschen in unserer Beurteilung häufig so oberflächlich und setzen das Äußere mit der Gesundheit (Was ist das überhaupt genau?) gleich. Nichts liegt der Wahrheit ferner! Ich denke insbesondere an die Kinder, die vegan aufwachsen sollen: Hier muss man sich ernsthaft fragen, ob der gute Wille nicht eher eine fahrlässige Gefährdung darstellt. Denn, ich bin mir sicher, dass der nächste Kassenschlager heißen wird: Vegan for Kids. „Long-term studies are needed to evaluate the long-term consequences of such a lifestyle.“ Dieser typische Spruch wäre an dieser Stelle nun wirklich einmal angebracht. Denn: Eine Tierprodukt-reiche Kost hat sich bereits bewährt. Eine vegane Kost muss den Beweis erst erbringen.
@@galileo5854 Mein Kommentar war nicht an euch gerichtet aber ich bezweifle stark das vegan Lebens Art gesund ist oder sogar gut für den menschlich Körper egal was so Kommisse Studie sagen. Und so ganz feit seht die mir auch nicht aus. Aber Selvi das kann mir aber egal sein
1:01:11 ist der Schlüssel. Raffaela sagt völlig klar, Veganismus ist eine reine Moralentscheidung. Und da endet dann auch die Diskussion, denn Moral ist eine rein persönliche, maximal eine zeitgeistliche Bewertung.
Ich glaube, man sollte noch mal unterscheiden, ob Tiere für den direkten Lebenserhalt gegessen werden oder industriell verarbeitet. Wenn es in einen Kreislauf eingebettet ist, finde ich es weniger verwerflich als dieses abartige Vorgehen eines millionenschweren Industriezweigs.
Jo, lieber auf einem asiatischen oder orientalischen Markt, wo ohne amtliche Fleischbeschau, meist Halal/Koscher geschlachtet wird, d.h. die Tiere allmählich ausbluten... und anschliessend schön mit Fliegen garniert, irgendwo auf einem Tisch liegen...
Wie bewirkt die amtliche Tierbeschau eine Verbesserung der Situation der Tiere? Wenn man um die Tricks der Nahrungsmittelindustrie weiß, hat die Tierbeschau nicht mal mehr hygienische Relevanz. Ich würde dir raten, dir mal ein paar Videos über Fleischerzeugung im industriellen Stil anzusehen, dann können wir weitersehen...
Ist halt die Frage, ob du deine Energie lieber auf Nebenschauplätze anwendest oder das überwältigende Hauptproblem, den Industriezweig der tierischen Erzeugnisse, angehst und dafür die Kräfte bündelst.
Hab mal Kühe beobachtet und der Bauer und die Kühe verstehen sich oft weil die etwas gemeinsames haben. Die sind beide nur Schlachtvieh. Hat irgendwie etwas romantisches
Ich wiederhole es bei Raffaela immer wieder. Ich finde sie hat bei so vielen Dingen recht, aber die Art und Weise wie sie das kommuniziert ist einfach mega kontraproduktiv. Ich bin weder veganer noch sonst irgendwas besonderes, jedoch klingt vieles was sie sagt nüchtern betrachtet einfach unglaublich plausibel.
Das Gespräch ist tiefer, als das mit Feroz Kahn. Trotzdem sind die Argumentationen um "Bequemlichkeit" und "Spitze der Nahrungskette" falsch bzw nicht zu Ende gedacht. Bequemlichkeit ============= es ist bequem sich einen Döner statt eine Portion Pommes zu holen? es ist grundsätzlich bequem fast food zu essen (zu kaufen). Das ist der tiefe Sinn hinter fast food, aber auch Restaurants. das Argument wäre passender, wenn es hiese: ich muss nicht mehr jagen gehen", aber selbst wer nicht mehr jagt, wird nicht zum Bauern und damit Getreide und Gemüse anbauen, um sich zu ernähren. Selbst hier setzen wir auf Arbeitsteilung und (erzwungene) Bequemlichkeit, weil es in unserer arbeisteiligen und (exportorientirten) Industriegesellschaft kein Möglichkeit gibt, dass jeder seine Lebensmittel selbst anbaut. Es soll auch nicht möglich sein in einem Restaurant kein Fleischgericht, sondern ein vegetarisches /veganes Gericht zu bestellen? Das wird hier schon unter Bequemlichkeit geführt? Sicherlich ist der Aufwand in einem Steak Restaurant ein veganes Gericht zu finden und zu bestellen ein bisschen aufwendiger, aber das ist keine Bequemlichkeit, selbst wenn man in einer Runde mit fünf anderen Fleischfressern sitzt. Bequemlichkeit = durchgefallen Die Spitze der Nahrungskette ======================== Das Argument, dass wenn wir nackt neben dem Löwen stehen, nichts mehr lange an der Spitze der Nahrungskette stehen, ist zwar lustig, lenkt allerdings davon ab, dass der Löwe an der Spitze seiner Nahrungskette nicht auf das Jagen seiner Nahrung verzichten wird. Wenn wir nicht, wie bei Haustieren oder Zootieren das Essen organisieren und dem Tier vorsetzen, stellt sich die Frage wie die Tiere in der freien Natur zu Vegetariern oder Veganer werden sollen? Da es weiterhin Menschen gibt, die mit ihren Pflanzen reden- und auch sonst - könnte man auf die Idee kommen den Schutz, der derzeit für Tiere angedacht ist, auch auf Pflanzen auszudehnen: Bäume werden gefällt, Unkraut wird von Nutzpflanzen sprachlich getrennt und entfernt und am Ende werden sämtliche Nutzpflanzen geerntet und damit vorzeitig"getötet". Müsste man bei Pflanzen also warten, bis sie durch den Winter selbst gestorben sind und müsste man dann deren Überreste essen? Müsste man die Kategorie von Haustieren und Nutztieren bei Pflanzen in diesem Sinne auf einjährige und mehrjährige Pflanzen übertragen? Ist also der einjährige Weizen nicht schützenswert und darf gegessen werden bzw muss der Baum als mehrjähriges Gewächs geschützt werden? Das Argument mit der Spitze der Nahrungskette ist entweder falsch oder grob irreführend, wenn es nur dazu dient den Menschen zum Veganer zu machen. Das Argument ist nur ab der Stelle sinnvoll, wenn der Anspruch, die Möglichkeit und die Fähigkeit bestehen würde, sämtliche Fleischfresser, bis hinunter zu den Amöben zu Vegetariern/Veganern zu machen. Und was werden wir zu uns nehmen, wenn wir den Schutz auf die mehrjährigen Pflanzen ausgedehnt haben? Die Idee von Kühen, die (weiterhin) Sachgegenstände bleiben sollen und keine Möglichkeit haben den Führerschein zu machen, ist immerhin lustig. Letztlich stellt sich die Frage wie weit wir als Menschen die seit mehreren hundert Millionen Jahren existierende Form der Nahrungskette beibehalten wollen/können oder ob wir uns von dieser Nahrungskette trennen können und wie wir sie langfristig für uns Menschen und für "sämtliche" Tiere verändern wollen und verändern können und wenn einjährige Pflanzen zukünftig auch geschützt werden dürften Kühe auch nicht mehr auf der Weide stehen und das Gras essen oder platt treten, denn hinter der Tötung sind weitere schützenswerte Rechte das Recht nicht abgebissen und nicht umgeknickt (aka verletzt) zu werden. Beide Argumente sind also nicht zu Ende gedacht.- diese Argumentationskette ist keine Rechtfertigung nicht trotzdem für sich selber zu entscheiden keinen Döner, sondern Pommes und kein Fleisch, sondern Obst und Gemüse zu essen. Die Frage ist nur, - auf welche Lebewesen (Wirbeltiere, wirbellose Tiere, Schalentiere oder sogar einjährige und mehrerejährige Pflanzen oder Phytoplankton wir diese Wünsche und Forderungen ausdehnen wollen/können. - sind wir soweit, dass wir nicht nur an unsinkbare Schiffe glauben (technik-glaube), sondern soweit, dass wir glauben die Nahrungskette und damit die gesamte Natur auf den Kopf zu stellen. Es ist ein Unterschied ob ein einzelner Mensch für sich entscheidet keine Tierprodukte zu essen und zu nutzen oder - wenn wir es richtig machen würden - sämtliche Tiere (und eventuell sogar Pflanzen) davor schützen gegessen zu werden. Bewusstsein schaffen ja, mit Zwang oder Nugging die Menschen zu ihrem Glück überreden: nein! Den Irrsinn hierzulande Rinder, Schweine, Hühner und Fische zu essen, sich im Ausland allerdings über den Verzehr von Hunden aufzuregen ist genauso blödsinnig, wie kein Schweinefleisch zu essen, weil es sich um dreckige Tiere handeln würde. Der Schwachsinn in der Welt lauert hinter jeder Ecke.
Das Argument mit den Pflanzen können wir getrost beiseite legen, denn Pflanzen haben kein Gehirn, kein zentrales Nervensystem, keine Schmerzrezeptoren. Es handelt sich ausschließlich um bewusste, leidensfähige Lebewesen, auf die sich die ganze Problematik bezieht. Man kann durchaus diekutieren, ob es nur Säugetiere und Vögel betrifft, oder auch Fische, Insekten, etc. Ganz sicher jedoch keine Pflanzen. @Nahrungskette: Der Mensch hat sich mittels Vernunft und Technologie komplett aus der natürlichen Nahrungskette herausgenommen. Erst daraus entsteht eine Verantwortung gegenüber den unterlegenen Lebewesen - eine Verantwortung, die kein Löwe und kein Adler hat, weil sie nicht vernunftbegabt sind und somit auch nicht zu Moral verpflichtet.
@@MaxMustermann-ij6gi Wer sagt denn, dass wir zu Moral "verpflichtet" sind? Ein bekannter Satz heißt: "erst kommt das Fressen, dann die Moral." Dass Menschen vernünftig wären, wäre mir neu. Es mag lichte Augenblicke geben, aber es handelt sich weder um die Mehrheit, noch um einen Dauerzustand. Da die Ansichten über die intellektuellen Fähigkeiten von Frauen (hierzulande) und indigenen Völkern von der meinungsbildenden Führungselite mittlerweile anders bewertet werden, als noch vor 40, 70 oder 120 Jahren, würde ich keine Wetten darauf abschließen, dass die Meinung über Bäume, Pilze oder auch Fische... wieso sollten Fische nicht genauso denken können wie Mäuse oder Hunde? Macht ja gar keinen Sinn die Grenze hier zu ziehen. Schildkröten? Okopoden?... jedenfalls, dass die Meinung sich auch hier in den nächsten Jahrzehnten ändern könnte. andersherum - mit der Entmenschlichung - gelingt es immer wieder politische und gesellschaftliche Gegner zu Freiwild zu machen, die getötet, gefoltert und gedemütigt werden. Selbst Herr Böhmermann schafft es Frauen mit einem Haufen Scheiße zu vergleichen. Demnach dürfte Mann Frauen essen.
Natürlich ist es auch Bequemlichkeit....Es wäre am bequemsten Menschen zu essen...Denn wenn man wirklich alle Nährstoffe aufeinmal bekommen möchte dann isst man jemanden der genau so ist wie ich denn er lebt also hat er alles was ich brauche. Es ist halt seltsam dass Leute Schweine essen. Aber für die neue evolutinsstufe der Menschheit sind Insekten aufjedenfall sehr passend.
Die Idee, irgendwelche Tiere vegan zu machen, hat erstmal 0% mit Veganismus zu tun. Veganismus ist Ethik und eine bewusste Lebensweise. Tiere sind dazu kaum bis gar nicht fähig. Veganismus bezieht sich auf den Menschen! Also auf dich zB. ...
Alles was ab 36:10 über Tiere gesagt wird entdeckt die Wissenschaft auch gerade über Pflanzen. Landen wir mit dieser Einstellung von Raffaela vielleicht in einem Ernährung dilemma?
Es gibt kein Dilemma finde ich denn Raphaela hat zu 100% recht. Trotzdem ist für mich die Bioverfügbarkeit persönlich gerade wichtiger vielleicht bin ich auch widersprüchlich aber meine Gesundheit ist am Ende und deswegen esse ich jetzt vor allem Fleisch - Keto - ich bin Fleischfresserin und ich weiß Raphaela hat Recht moralisch und ich gehe einen falsche moralischen weg. Das nehme ich an. Ihre Argumentation ist immer schlüssig. Am peinlichsten finde ich dass es den Leuten immer um Recht haben geht. Warum kann man nicht einem anderen Menschen recht geben wenn er recht hat eingestehen wenn man selber moralisch nicht richtig handelt. Das hat mir bei Jasmin wirklich gefehlt
Raphaela hat sich eine sehr einseitige simple Logik zusammengestrickt, in der sie zu 100 % 'recht' hat. Aber unsere reale Welt ist nicht so simpel. Wie erklärt diese Logik zum Beispiel Raubtiere? Um nur einen von sehr vielen Punkten zu nennen, in der ich ihre Logik brüchig finde. Grundsätzlich stimme ich ihr moralisch zu, aber ethisch gesehen ist es eben sehr viel komplexer. Raphaelas Problem ist, dass sie diese Komplexität nicht anerkennen will weil ihre Logik dann nicht mehr so schlüssig wäre.
@@andreaswillert8162 die Frage ist aber nicht ob die Welt simpel ist die Frage ist ob das was sie sagt argumentativ schlüssig ist und sogar bei der Bioverfügbarkeit gebe ich zu dass ich die Bioverfügbarkeit von Fleisch aus gesundheitlichen Gründen über ihre Argumente stelle um selber zu leben also für mich und gleichzeitig weiß ich dass ich damit im Unrecht bin denn ich stelle meine Gesundheit über das Leid anderer Tiere. Ja das tue ich - ich kann es wenigstens zu geben
@@andreaswillert8162 Menschen sind keine Raubtiere sondern Menschen haben am Ende der Nahrungskette im Grunde genommen einem Macht, die mit einer Verantwortung einhergeht und deswegen können wir unseren macht positiv einsetzen
@@andreaswillert8162 an Ihrem beiden Kommentaren, haben Sie kein einziges Argument von Raphael widerlegt. Vielmehr flüchten Sie sich in Pseudoargumemte wie Pflanzen oder dem Wolf. Sie würden mir Sicherheit annerkennen, dass es ein Unterschied ist, ob man eine Gänseblümchen pflückt oder einer Katzen den Kopf ausreist? Der Wolf verfügt nicht über die Fähigkeiten moralische Urteile zu bilden. Daraus folgt jedoch nicht, dass man Gewalt gegen ihn legitimieren kann, sondern vielmehr Verantwortung.
Es ist kein Wunder, dass Raffaela manchmal übers Ziel hinausschießt. Sie hat den unglaublichen Mut, sich bewusst zu machen, was hier auf unserer Erde für unglaubliches Leid den Tieren angetan wird. Dies dringt bei den meisten Menschen gar nicht ins Bewusstsein vor. Dass sie sich für andere Wesen so bedingungslos einsetzt verdient absolute Bewunderung und Respekt. Trotz der ganzen negativen Kommentare hat sie die innere Kraft, sich weiter unermüdlich für die Schwächsten einzusetzen. Absolut Hut ab!! Was für eine starke Frau!❤
Auffallend die unterschiedlichen sozialisierungen. Veganer können gerne so leben, wie sie es für richtig halten. Sie sollten allerdings keine probleme konstruieren, wo keine sind.
Ich aß knapp 6 Jahre lang vegan. Jetzt aber nicht mehr, aus vielen Gründen. Einer davon war aber die Radikalisierungsspirale, der man kaum entkommen kann, wenn man "in der Szene" unterwegs ist. Ich empfand das ständige sich beschäftigen MÜSSEN mit der Ernährung als belastend.
Haha, ich dachte mir während des Interviews, dass sich die Raffaela endlich mal ein bisschen beruhigt hat, aber zum Ende wieder ein Freudenfest der Hysterie. xD Zu geil, Popcorn Kino!
Puh, Jasmin danke für Deine ruhige Art von Raffaela zu erfahren, warum sie ihren Aktivismus so militant und mit so hoher Energie betreibt. Als Landwirt muss man sich mittlerweile sehr oft mit ganz vielen Argumenten von Energiegeladen Aktivisten - nicht nur in der Nutztierhaltung sondern auch im Pflanzenbau - auseinandersetzen. Einerseits ist das manchmal o.k., um seine Arbeit zu hinterfragen und auch zu verändern. Andererseits ist es häufig zermürbend, u.a. auch durch die Verwendung von viele unpräzise (Massentierhaltung) und emotionalen (Ackergift und nicht Pflanzenschutzmittel) Begrifflichkeit. Das gibt einen keine Orientierung für die Entwicklung seiner Arbeit als Landwirt. Tiere werden auch zukünftig weiter Menschen ernähren müssen, da Sie viele pflanzliche Produkte -die wir selber nicht essen bzw. in den Mengen in unserem Stoffwechsel nicht verwerten können- für uns verfügbar machen. Denken wir an das viele Grasland bzw. Grünland weltweit, welches unsere Wiederkäuer optimal verwerten. Oder die vielen Nach- und Nebenprodukte aus landwirtschaftlichen Rohstoffen, die bei der Verarbeitung zu Lebensmitteln anfallen und als Futtermittel verwertet werden können.
Wenn es keine Tiermordindustrie mehr gibt, wird es auch keine großflächigen Getreideflächen mehr geben müssen. Diese Flächen werden für beste Pflanzen oder als Ur-Flächen frei. Und überhaupt: Veganer*innen findet man komischerweise nicht in Krankenhäusern. Dort liegen übergewichtige Fleischesser*innen. Lebt bitte alle vegan. Die Grausamkeit an fühlenden Lebewesen muss ein Ende haben.
Wow!!! Super anstrengende Person und großen Respekt Jasmin, wie Du das Gespräch gemeistert hast. Hoffe du konntest die negative Energie nach dem Gespräch gut abschütteln.
Danke Euch beiden für das Interview. Lebe seit vielen Jahren vegan, war aber immer etwas nachdenklich, ob Raffaelas Weg richtig ist. Wir können das nicht beurteilen, es ist Raffaelas Weg. Und nicht falsch oder richtig. Raffaela empfinde ich nicht als aggressiv, Sie ist einfach engagiert, steht voll hinter Ihrer Einstellung, das ist so selten heutzutage . Würde mir mehr Menschen wie Sie wünschen . Es ist wichtig , seine Meinung laut zu sagen.
Mit Engagement hat das nichts zu tun. Die will auffallen um jeden Preis. Sie ist wie Attila Hildemann, der auch als militanter Veganer zu Ruhm kommen wollte. Ich stimme aber dir zu, Meinungsfreiheit ist eines der wichtigsten Guter. Leider ist gerade in Deutschland, diese in grosser Gefahr.
Also wenn das nicht Aggressiv ist weiß ich auch nicht. Stell dir vor dich würde jemand so anschreien, wie würdest du dich dabei fühlen ? Sie Akzeptiert einfach keine andere Meinung, bzw. hört sich diese überhaupt an. Sondern wird einfach nur so laut das sie die Andere Meinung ihres gegenüber einfach nur Mundtot macht. Mit so jemanden kann man einfach keine gute Sachliche Diskussion führen. Selbst wenn man ihr die besten Argumente bringen würde, würde sie die nicht Akzeptieren, weil das würde ihr komplettes Weltbild einreißen was sie sich mit den Jahren aufgebaut hat. Die Frau Argumentiert Moralisch und Ethisch gut. Aber von Biochemie hat sie keine Ahnung. Sie sagt zwar da gibt es viele Studien die zeigen das es gesund sein kann, aber die gibt es immer. Ich möchte mal ein kleines Gleichnis präsentieren, das verdeutlicht, warum der kleine, fleisch-, fettfressende und kochende Homo sapiens - bezüglich seiner Entwicklung - so erfolgreich war. (Insbesondere für diejenigen, die wenig mit Biochemie am Hut haben.) Omnivoren erbauen ihr Haus: Der Omnivor beauftragt eine Firma, die sein Haus nahezu komplett anliefert, quasi ein Fertighaus - mit allem Drumherum. Fließen, Elektronik, Dach und sogar die Möbel werden angeliefert. Der Nachteil: Diese Firma arbeitet nicht immer nachhaltig und „naturfreundlich“. Die einzige Aufgabe: Die angelieferten Teile ordentlich zu sortieren und entsprechend an die richtige Stelle zu setzen. Der Omnivor muss dafür nichts tun - außer vielleicht einen Kran bereitstellen und ein paar wenige Helfer, die das Haus im Boden verankern und ihm helfen, seine Couch an die richtige Stelle zu schieben. Sollte dennoch das ein oder andere Fenster dabei kaputt gehen, verfügt der Omnivor über genügend (finanziellen und materiellen) Spielraum, diesen Schaden rasch zu reparieren. Denn: Er konnte die Kosten im Voraus gut kalkulieren. Effizient und effektiv. Veganer erbauen ihr Haus: (In Anlehnung an diesen, unseren Artikel.) Der Veganer kauft alle (möglichen) Einzelteile seines zukünftigen Hauses im Baumarkt. Vorteil: Der Baumarkt schreibt sich Nachhaltigkeit und Naturfreundlichkeit auf die Fahnen. Der Veganer lässt also alle Einzelteile zum Bauplatz liefern. Er hat aber nicht daran gedacht, dass die Zufahrt zu seinem Bauplatz nicht dafür geeignet ist, so viele Transporter und so viel Material zu befördern - darüber hinaus hat er auch nicht daran gedacht, dass er die Teile von den Transportvehikeln entladen muss und der Baumarkt die Teile auch nicht gerade kundenfreundlich verpackt. Gleichzeitig engagiert er viele Arbeiter, von denen ein Großteil seit Jahren nicht mehr gearbeitet hat und mittlerweile selbst alt geworden ist. Aber: Ohne diese Arbeiter kann der Veganer sein Haus nicht aufbauen. Zudem können die Arbeiter immer nur einen Teil des Ganzen erarbeiten: So bedarf es Fliesenleger, Elektroniker, Dachdecker, Raumplaner und -gestalter und so weiter. Die Arbeiter sind teuer, zum Teil alt und die Kommunikation untereinander funktioniert auch nicht so, wie es soll und manchmal streiten sie sich sogar, weswegen es am Bau gar nicht so richtig voran geht. Der Veganer muss viel Geld und viel Zeit, sprich Energie, in sein Vorhaben investieren, weswegen das Haus am Ende quasi halbfertig ist - in einer „Version“, die zwar funktioniert, aber bei genauerem Hinsehen etliche Fehler aufweist, zumindest besteht Optimierungsbedarf. So ist das Dach nicht richtig dicht, die Elektronik funktioniert nicht richtig, die Räume sind nicht schön, die Fliesen wurden nicht passend verlegt - kurz: Man kann drin leben, aber man muss sogar im Nachhinein noch Ressourcen investieren. Ineffizient und ineffektiv. Vom Gleichnis zur Körperchemie Wir können das auch anders ausdrücken: Tierprodukt-verzehrende Menschen bedienen sich an Stoffen, die bereits auf einem höheren „energetischen“ Level liegen und eben nicht mehr aus den Einzelteilen synthetisiert werden müssen. Daraus folgt: Konservierung von Ressourcen - wir, Homo sapiens, tun dies seit Millionen von Jahren, weswegen die Synthese-Wege an sich entsprechend nicht mehr (so) aktiv sind. Einfaches Beispiel: Die Kreatin-Synthese verbraucht nahezu die Hälfte aller Methyl-Gruppen (die SAMe bereitstellt) - daraus folgt: Die Aminosäure Methionin wird verbraucht, Folsäure und B12 benötigt. Darüber hinaus wird Arginin für eine bestimmte chemische Gruppe benötigt und die komplette Aminosäure Glycin geht in die Synthese ein. Zwar geht man generell davon aus, dass ausreichend Glycin synthetisiert werden kann, dennoch wissen wir heute, dass die Glycin-Synthese bei weitem nicht ausreicht. Im Gegenteil: Uns fehlen täglich mindestens fünf Gramm* 1. Außerdem werden für die Kreatin-Synthese drei Enzyme benötigt, namentlich AGAT, MAT und GAMT. (* Stimmt nur für diejenigen, die kein Kollagen-Hydrolysat nutzen. Auch hier gilt, dass immer das ganze Tier [Stichwort: Nose to tail] verspeist wurde - nicht nur das Muskelfleisch.) Kurzum, Veganer und Vegetarier erlegen sich selbst „eine massive Last“ auf. (Vgl. 2) Mein Kommentar: Diese Theorie („Wir können alles [z. B. Kreatin] selbst synthetisieren“) ist zwar ganz nett, aber ich bezweifle stark, dass bisher einmal nachgemessen wurde, dass Veganer und Vegetarier ebenso viel Kreatin (als Beispiel) synthetisieren können, wie eigentlich benötigt. Denn: Arginin und Methionin sind auch nicht gerade Stoffe, die aufgrund einer rein pflanzlichen Ernährung massiv anfluten. Und: Stimmt die Enzymfunktion überhaupt oder ist das eben Beschriebene eine nette Theorie, wie das beim Omega-3-Stoffwechsel heute klar ist? Zusammenfassend: Veganer brauchen … Methionin B12 Folat Arginin Glycin drei Enzyme Omnivoren brauchen … Fleisch Dort kommt Kreatin direkt - und das spart Ressourcen und stellt sicher, dass alle Substanzen ausreichend zur Verfügung stehen. Abschließende Worte In meinen Augen werden die hier geschilderten Sachverhalte zu stark unterschätzt, die Leistung unseres Körpers gleichzeitig massiv überschätzt. Wir überschätzen Synthese-Kapazitäten des Körpers und wissen gleichzeitig nicht zu schätzen, dass wir Fertigprodukte aufnehmen könnten, die dem Körper helfen, adäquat und gut zu funktionieren - in der Sprache der Wissenschaftler: Wir nehmen ihm die Last ab. (In anderen Worten: Wenn dein Glycin- und Arginin-Wert immer niedrig ist [Aminogramm], dann solltest du dich fragen, ob du zu verschwenderisch damit umgehen musst, da dein Körper diverse Substanzen selbst synthetisiert - und ebendas verbraucht.) Ich verstehe durchaus, dass vegane Ernährung eben nicht nur für Gesundheit plädiert, sondern auch für Nachhaltigkeit und Ethik. Keine Frage, absolut vorbildlich. Gleichzeitig erinnert dieses Verhalten stark an Altruismus - dennoch muss man sich die Frage stellen, ob sich jeder Veganer darüber im Klaren ist, welche Konsequenzen dieses Verhalten für die eigene Biochemie hat oder haben kann? Mit dem Abnehmen - aufgrund der veganen Ernährung - ist es tatsächlich nicht getan und dennoch (!) sind wir Menschen in unserer Beurteilung häufig so oberflächlich und setzen das Äußere mit der Gesundheit (Was ist das überhaupt genau?) gleich. Nichts liegt der Wahrheit ferner! Ich denke insbesondere an die Kinder, die vegan aufwachsen sollen: Hier muss man sich ernsthaft fragen, ob der gute Wille nicht eher eine fahrlässige Gefährdung darstellt. Denn, ich bin mir sicher, dass der nächste Kassenschlager heißen wird: Vegan for Kids. „Long-term studies are needed to evaluate the long-term consequences of such a lifestyle.“ Dieser typische Spruch wäre an dieser Stelle nun wirklich einmal angebracht. Denn: Eine Tierprodukt-reiche Kost hat sich bereits bewährt. Eine vegane Kost muss den Beweis erst erbringen
Wenn sie ihre Emotionen besser im Griff hätte, würde sie auch mehr Erfolg bei ihren Gesprächspartnern haben. Der Grund, warum sich die andere Seite immer wieder verschließt und nicht auf ihre Hypothesen eingehen möchte, ist ihr aggressives Verhalten. Ich hätte so ein Gespräch nach wenigen Minuten beendet, weil ich es eher als einen Angriff verstanden hätte und nicht als einen vernünftigen Meinungsaustausch.
Mir gehen Veganer mit ihren immer gleichen Schwachsinnsargumenten auf den Sack. Was du "engagiert" nennst, nenne ich fanatisch, militant und unfassbar überheblich. Leute, dien nicht wissen, dass es einen Unterschied zwischen einer Tierschlachtung und einem Mord gibt, halte ich für sehr gefährlich.
Nach einer Weile (ca. 30 Min.) stellte ich mir die Frage welchem persönlichen Problem weicht die Dame mit ihrem Aktivismus aus? Wir essen zu viel und zu schlechtes Fleisch, was sich aus der profitorientierten Tierhaltung ergibt. Obendrein macht es krank. Doch lässt sich das weniger aufgeregt/aufdringlich vermitteln. Es sind eben Fakten, derer sich nur Wenige bewusst sind. Und wenn ich ganz genau werde, verböte sich mir sogar jedes Gemüse zu essen, denn das ist schließlich auch eine Lebensform. Diese hat halt keine Augen, die mich "klagend ansehen", keinen Mund, der "schreien" kann und weglaufen kann es auch nicht - dumm gelaufen für das "Grünzeug".
@@luciusannaeusmartin Nun, Agitation ist eine von mehreren im Außen sehr aktiv wirkenden Formen "Passiven Verhaltens". Weitere wären, Überanpassung, Aggression oder Gewalt. Um das zu erkennen, was nichts mit Verurteilung zu tun hat, allenfalls mit Beurteilung, von mir als Annahme fragend angedacht, wie es in psychotherapeutischen Kontexten üblich ist, muss man weder psychologisch wissenschaftlich tätig (Psychologie), noch ein Mediziner (Psychiater) sein. Interessant ist, dass Sie an dieser Stelle a) einen Angriff bzw. eine Verurteilung wahrnehmen, b) für sie als Retter einspringen und c) elterliche Zurechtweisung üben. Ich wünsche Ihnen alles Gute!
Man könnte auch einfach fragen "ist es dir egal was Kühen, Schweinen und Hühnern passiert ?". Danach wissen beide bescheid. Man hätte auch mal Selbstversorgung thematisieren können, denn selbst Tiere schlachten und z.B. ein Schwein für ein Jahr einfrieren und etwas bedachter konsumieren, ist nochmal ein anderer Schnack als Produkte im Supermarkt zu kaufen und Massentierhaltung zu finanzieren.
Es tut mir körperlich fast weh, wenn sich Gesprächsteilnehmer gegenseitig ins Wort fallen. Das ist ja fast wie bei Lanz & Co. Wo bleibt da der Respekt vor dem Wort und der Person des Anderen? Insbesondere Raffaela Raab ist in dieser Hinsicht absolut allerunterste Ebene. Sie diskreditiert damit ihre guten Absichten
Der erste Schritt für alle in unserer SPEZIES sollte sein: In Liebe und Respekt mit allen Menschen. Erst wenn das in unserem Innersten angekommen ist, werden solche Gespräche funktionieren. Liebe Rafaela, ich frage mich, wie kannst du respektvoll mit Tieren sein, wenn du es leider nicht fertig bringst, respektvoll mit Menschen zu sein? Mit deinem vorwurfsvollen Verhalten wirst du nicht weit kommen. Es ist sehr ungünstig. Jeder hat die freie Wahl, sein Leben zu gestalten. Frieden herrscht, wenn der eine grundsätzlich dem anderen zustimmt. JEDER MENSCH HANDELT IMMER IN EINER FÜR SICH POSITIVEN ABSICHT. IMMER.❤ ,
Man könnte aber auch die Antibiotika Verwendung bei Tierhaltung einfach limitieren. Das würde das gröbste schon beheben und ist weiterhin im Interesse aller Menschen. Denn wir züchten damit antibiotika-resistente Bakterien und Pilze
Liebe Jasmin, ich möchte hier gerne einmal sagen: Raffaela hat dich sehr herausgefordert. Sie hat dich sehr mit deinem für dich und die meisten Menschen normalen Weltbild konfrontiert. Das kann sehr unangenehm, wenn nicht sogar schmerzhaft sein, zumal Raffaela sehr direkt und hart ist. Du hast diese Konfrontation gut gemeistert und auch Raffaela herausgefordert. Vielen Dank dafür.
Ich finde Veganer einfach nur niedlich. Sie können sich nur so ausgiebig mit ihrer Moral gegenüber Tieren befassen, weil sie die wahre Natur der menschlichen Gesellschaft nicht ansatzweise durchschauen. Menschen töten, versklaven und foltern andere Menschen jeden Tag. Die Herrschenden interessiert es einen Scheißdreck, ob du lebst oder verreckst, man sagt das nur nicht offen. :)
Und das liebe Schüler, ist ein Ego. Geht euren Herzensweg und hört nie auf Leute, die euch was einreden wollen, denn sie sind nur im Konflikt mit sich selbst.
Ich glaube die Kunst besteht darin, sein Ego zu überwinden, nicht es aus zu weiten. Wundere mich eh warum ich antworte, bin nicht dein Schüler, aber ein Schüler des Lebens 😆
Sie hat noch nicht die Psychologie und das Gefängnis ihrer eigenen Gedanken durchschaut. Ich brauch keine Aggro Vibes um sorgsam mit den Ressourcen umzugehen bzw. überhaupt mit gutem Beispiel voran zu gehen. Naja, vielleicht brauch sie noch paar Jahre und Erkenntnisse.
Wenn sie Tierrechte fordert, aus denen natürlich auch Tierpflichten entstünden - denn wer Rechte gewährt bekommt, muss diese gleichermaßen natürlich auch den anderen gegenüber wahren, hat also die Pflicht, andere in ihren Rechten nicht einzuschränken -, soll es dann eigentlich auch strafrechtliche Konsequenzen geben, wenn sich die Tiere gegenseitig töten? Als Speziesismus zu verurteilen, dass der Mensch Tiere tötet um sie einem Nutzen (Leder, Schnitzel, whatever) zuzuführen, hätte doch konsequenterweise auch zur Folge, dass das Töten der Tiere untereinander, die sich daraus ja auch einen Nutzen machen (Hunger stillen, Nährstoffe zuführen usw.) ebenso als Speziesismus abzulehnen wäre? Will sagen, dadurch dass es in jeder Spezies was völlig normales ist, zu töten, es beim Menschen aber als Besonderheit zu verklären, weil er die Art der Tötung und Nutzung industrialisiert hat, ist ein ziemlich blödes Argument.
Du solltest Dich noch etwas mit dem Thema beschäftigen, bevor Du hier falsche Schlüsse raushaust. Niemand will bzw. kann Tieren ihre Natur verbieten, sie können nicht anders. Menschen haben die Wahl, warum sollte jemand sich freiwillig für Gewalt und Qual entscheiden? Ein Leben ohne Fleisch ist möglich, also ist es unnötig Tiere dafür zu töten, also ist es ethisch nicht in Ordnung.
@@zinswurst5691 Das stimmt halt nicht. Der Mensch muss eigentlich, um gesund zu leben, seinen Metabolismus flexibel halten, sprich: Um den Winter herum viel Eiweiß und Fett, um den Sommer herum eher Kohlenhydrate und Zucker. Dass der moderne Mensch es damit sowieso schon nicht mehr so hält, weil alles immer im Überfluss verfügbar ist, ist eine Seite. Aber der Veganismus zwingt den Menschen ernährungsmäßig völlig in die zuckerbasierte Ernährung. Viel Spaß mit Lipödem, Krebs und Diabetes. 🤷♀️ Ich habe mich aus Überzeugung fürs Klima, nicht aus moralischen Gründen für die Tiere, jahrelang vegan ernährt und dabei wirklich auf Ausgewogenheit und Qualität geachtet, alles möglichst selbst gemacht, statt industrielle Ersatzprodukte zu kaufen. Noch nie im Leben ging es mir gesundheitlich so beschissen und mein Körper ist regelrecht verfettet. Erst seit ich Kohlenhydrate und Stärke auf ein geringes Maß reduziert habe und auch wieder tierische Fette zu mir nehme, hat sich das umgekehrt. Die Behauptung, der Mensch sei so fortentwickelt, dass er die Wahl hätte, ist nichts weiter als ein Werbeslogan für Supplements- und Ersatzprodukthersteller. Zudem verdrecken die Ersatzprodukte außerhalb der Lebensmittelindustrie ebenfalls die Umwelt: Plastik, überall wo man hinsieht. Ein guter Ledergürtel hält ein Leben lang, die vegane Plastikscheisse nicht. In diesem Sinne: Jeden morgen 2-3 Eier, viel Gemüse und zu jeder Speise ein gutes Stück Fleisch. Aber ja, wenn man aus moralischen Gründen nicht damit klar kommt, dass Mensch dafür Tiere zu töten hat, kann man ja gerne verzichten. Aber dann bitte privat krankenversichern und nicht den gesetzlichen auf der Tasche hängen. 🤗
Min. 27 ..."Mensch Jasmin, du kannst dir nicht vorstellen ein Alien zu sein... Also, dass kannst du doch besser..." (frei von mir übersetzt). Also bei allem Verständnis das ich bis dahin aufgebaut hatte für Sie, verflog ins Nirgendwo... Nun, meine Frage wäre an diese Frau: Wenn ich mein Gemüse schneide, soll ich dann die schmerzensschreie von meinem Blumenkohl ignorieren (es gibt ja auch Menschen die behaupten auch Pflanzen haben Gefühle..)... und was essen wir dann? Wie steht es mit Naturvölkern...? ich glaube die meisten haben Fleisch auf dem Speiseplan. Ich z.B. habe Zölliakie (Glutenfrei), ich darf keine Mehlspeisen essen... Mein Speiseplan wäre zusätzlich eingeschränkt... Über die Massen-Tierhaltung und die Schlacht- und Zuchtbedingungen bin ich völlig einig mit ihr, aber wie bei uns in der Schweiz, Traditionen mit Käseprodukte (Fondue, Raclette ect.) einfach zu verbieten, dass funktioniert sicher nicht. (Das schliesst ja nicht aus, über humanere Milchproduktionen nachzudenken...). Nun Jasmin, den Rest der Sendung habe ich nur noch wegen meiner Bewunderung für Dich angeschaut (Nerven wie Drahtseile..). Diese Person ist einfach nur schwer zu ertragen in ihrer Art und völlig übergriffig und verbohrt... Löst sicher bei den meisten Unbehagen und Abscheu aus.
Ich denke, dass du klüger bist, als du dich hier präsentierst. Wenn du dir die hypothetische Analogie von Raffaela nochmals anhörst und deine nochmals überdenkst, wirst du bemerken, wieso deine gewaltig hinkt. Die von Raffaela hat nicht ganz so offensichtliche Mängel.
@@HelloAll6 Was hinkt daran? Eskimos in Grönland essen auch heute noch zu 80% Fisch/ Robbenfleisch, das sie selbst erlegt haben. In Grönland ist es z.B. sehr energieintensiv und auch teuer, sich pflanzlich zu ernähren. Die Grönländer betreiben z.T. beheizte Gewächshäuser wo sie Tomaten, Gurken anbauen, da es dort selbst in den Sommermonaten zu wenig Sonne gibt und fast nichts im Freien wachsen würde. Darum wäre es dort für Veganer abnorm teuer, sich pflanzlich und gesund zu ernähren. Diese Leute haben sich auf das Klima in ihrem Land eingestellt, sie leben so, dass es für sie (auch preislich) praktikabel ist.
@@k.s.421 Ich habe die Schmerzensschreie der Möhren gemeint. Die sind eine schlechte (eigentlich schon lächerliche) Analogie. Zuerst sollte er diese aus seinem Kommentar löschen.
Bin selber kein Veganer, aber es ist schon unterhaltsam, welche logischen Verrenkungen und Ausflüchte Fleischesser manchmal anstellen, um sich nicht eingestehen zu müssen, dass sie's verstanden haben😂 Als hätte man vom Einkaufen statt 10 Brötchen nur 6 für das Familienfrühstück mitgebracht und murmelt auf Nachfrage zu Hause dann nur betreten: "Naja, aber... ab 5 wird doch aufgerundet..." Da würde ich an Raffaelas Stelle auch irgendwann etwas verzweifeln😂
Besonders kritisch ist auch der Rückgriff auf Rechte, als wären sie etwas, was fertig und gültig vom Himmel gefallen ist. Rechte wurden und werden entweder von Stärkeren gewährt oder von den Schwächeren erkämpft, weil sie NICHT länger akzeptieren wollten, dass man ihnen gegenüber nicht fair war. Wäre Jasmins Umdeutung des zähneknirschenden Hinnehmens von Ungerechtigkeit zu etwas tugendartigem weitverbreiteter Konsens, würden wir heute in einer Gesellschaft leben, in der die Schwächeren sich wissentlich und willentlich von den Stärkeren beherrschen ließen. Denn nur das Recht des Schwächeren ist wirklich ein Recht, das "Recht" des Stärkeren, abgeleitet aus dem Umstand, dass er zufällig der Stärkere ist, ist dagegen nicht mehr als faktische Macht.
@@ericwollenschlager2686Ich respektiere solche Leute nicht. Respekt muss man sich verdienen. Ich ertrage sie NOTfalls. Ansonsten ist mir meine Lebensfreude zu schade, um sie an Idioten zu vergeuden.
Großer Respekt gebührt für die Einladung und die Durchführung des Interviews mit derart engagierten Aktivisten - vor allem, wenn man dabei noch die Höflichkeit und den Anstand wahren kann. Rough-a-elas Diskussionsführung war extrem aggressiv und zeigte keinerlei Kompromissbereitschaft. Ihr ständiges Dauerfeuer an Nachfragen, welches immer nach Stellen einer geladenen Ausgangsfrage folgte, war nur sehr schwer zu ertragen. Jedoch hat sie sich damit im Endeffekt nur selbst geschwächt. So überzeugt man keinen Menschen.
Wenn du die Logik hinter ihren Argumenten verstehen würdest, würdest du sehen, dass es hierbei keine Kompromisse geben KANN. Die Aggression kommt einfach auf Grund der Tatsache, dass es Menschen gibt die Tiere immer noch ihr RECHT auf körperliche Unversehrtheit absprechen und sie als Sklaven halten. Würdest du bei einem rassistischen oder sexistischen Menschen, der in einem Gespräch mit dir sein Rassismus (Versklavung von Dunkelhäutigen) oder Sexismus mit Argumenten versucht zu rechtfertigen, nicht auch aggressiv werden ?! Du hast es immer noch nicht verstanden. Setz dich bitte noch einmal INHALTLICH mit ihrer Argumentationskette auseinander. Glaub mir, Sie hat Recht. Und ich war vor kurzen auch noch ein Milchkonsument und habe Käse gegessen. Sie hat mich überzeugt weil sie einfach Recht hat.
Was wäre den für dich ein legitimer Kompromiss zwischen einem Mord an einem Tier und dem Unterlassen eines solchen Mordes? Und wie wäre deine Antwort, wenn es um einen Mord an einem Menschen ginge?
@@Rimclicker als Erstes müssen wir hier die Semantik säubern, bevor wir diskutieren: "Mord ist ein vorsätzliches Tötungsdelikt. Die Straftat liegt allerdings nur vor, wenn ein sogenanntes Mordmerkmal vorliegt. Hierbei kann es sich etwa um Mordlust, Habgier, Heimtücke oder Verdeckungsabsichten handeln." Relativ sicher bin Ich mir bei der Annahme, dass niemand hier Mord an einem Tier aus den in der Definition genannten Gründen verteidigen würde. Ich hoffe, dass Ich diesen Punkt nicht auch noch für den Menschen ausführen muss. Du willst dich vermutlich über das Töten von Tieren unterhalten. Hier ist meine persönliche Meinung, dass nur so viel Tier geschlachtet werden sollte wie auch verwendet werden kann, einfach aus Respekt zur Natur. Eine möglichst effiziente Ressourcennutzung bringt meist eine bessere Nachhaltigkeit und somit meist weniger Kosten mit sich. Ein Mensch ist kein Tier. Ich kann auch nur davon abraten, Tiere - vor allem wilde - zu personifizieren. Kannibalismus lehne Ich als zivilisierter Mensch entschieden ab. Das steht für mich nicht zur Diskussion. Deine Fragen sollten damit beantwortet sein.
@@AeffchenWillBanane Nein Niemals.Aber ich wäre nicht so professionell wie Frau Jasmin geblieben und hätte ich am liebsten das Gespräch beendet oder sie einfach nach Hause geschickt. Die junge Dame war mir zu laut, angriffig und nimmt nicht wirklich Rücksicht auf die Meinung dem gegenüber.Diese emotionale Inkontinenz Heutezutage bei der neuen Generation finde sehr traurig
@@ahfa5364 Du schreibst sehr gewählt und wirkst wie eine Person, der Respekt wichtig ist. Ja, Raffaela ist sehr konfrontierend mit ihrer Art aber das ist doch auch ihr Mittel, um Aufmerksamkeit zu bekommen. Sie ist ein hochgebildeter Mensch und weiss ganz genau, was Sie tut. Als ob Sie so erfolgreich wäre, wenn Sie mit einer Pipsstimme zum 1000sten mal in freundlicher und verständnisvoller Art erklären würde, warum es nicht oke ist, so grausam zu sein. Sie hat ne krasse Art, ja! Aber Sie hat recht, warum schreibt das niemand hier? Alle schauen auf die Verpackung aber nicht auf den Inhalt
Die Schöne und das Biest. Das ware die Überschrift zu diesem Interview. Ich muss Jasmin bewundern, diese hochaggresive, sinnlose Phrasen dreschende Person ertragen zu haben.
Ab ca 28 minute kann man oder konnte ich dem Gespräch nicht mehr zuhören. Das hat sich angehört wie Möven, die sich irgendwo in Südholland um Kiebeling streiten.
Eine - sorry - so inkonsequente Moderatorin! Sie scheint sich im Vorfeld lange schon eine Linie/Grenze/wasauchimmer gesetzt zu haben, über die sie keinesfalls steigen will, obwohl die besseren Argumente von der Veganerin kommen. Sehr anstrengend ihre fast verzweifelt rübergebrachten und sich dauernd wiederholenden Argumente zuzuhören. Aber vielleicht besteht ja noch Hoffnung ;)
@@ingoflaig9899 sehe ich auch so vor allem hab ich heute viel von Raphaela gelernt denn ihre Argumentation ist in sich schlüssig und Logik bleibt Logik
Respekt, wie selbstbeherrscht und freundlich du geblieben bist, obwohl Raffaela offensichtlich ein großes Problem mit Impulskontrolle hat und immer wieder sehr unfreundlich und arrogant agiert. Ich hätte sie noch gefragt, wie sie zum Thema Abtreibung steht: Ihrer Prämisse folgend - jedes Lebewesen, das empfinden kann, Interessen und Bedürfnisse hat, darf man nicht töten - müsste sie eine strikte Abtreibungsgegnerin sein. Außerdem würde mich interessieren, ob sie eher ein Reh oder einen Menschen überfahren würde, wenn beide plötzlich vor ihr auf der Straße stehen und sie nicht mehr beiden ausweichen kann. Zieht sie ihr Axiom - Tiere und Menschen sind prinzipiell gleich und haben das gleiche Lebensrecht - wirklich konsequent durch? Würde sie sich von einem Löwen fressen lassen, auch wenn sie ein Gewehr zur Hand hat, mit dem sie den Löwen töten kann? Ich mache auch einen prinzipiellen Unterschied zwischen Mensch und Tier. DNA matters!
Völlig unschlüssig was du über Abtreibung schreibst sobald man sich mit den Entwicklungsstadien in einer Schwangerschaft befasst. Auch der Versuch die Situation von Mensch und Reh als moralisches Dilemma in einer Situation zu kreieren, ist eine andere Diskussion in der Ethik und für den Veganismus komplett irrelevant. Jemanden aus fun und Gaumenfreude in die Gaskammer zu schicken hat nichts mit der unvermeidbaren und hypothetischen Entscheidung über das Leben und den Tod in einer bevorstehenden Unfallsituation zu tun. Nun zu "DNA matters". Das wohl Ärgerlichste in deinem Text, wenn so etwas arbiträres haltbar wäre dann würde es tausende neue Möglichkeiten für Schandtaten in der Ethikdiskussion eröffnen. Es ist einfach nur der Versuch, Soziopathie als etwas zu deklarieren welches als Argument zu akzeptieren gilt. Fühl ich nicht.
DU hast offensichtlich ein großes Problem mit Impulskontrolle. Du bist verkrampft und dauerhaft frustriert weil du deine Impulse kontrollierst, das zwanghafte Bedürfnis hast sie zu kontrollieren und dieses aus NEID und Frustration anderen aufzwingen willst, als gut. Es ist aber nicht gut, du bist ein geistiger Krüppel wenn du so lebst, du kannst keinen Flow entwickeln, keine Leidenschaft, keine maximale Leistung. Es ist nicht ihre Aufgabe sich in einem Gespräch zu kontrollieren, es ist ihre Aufgabe das zu sagen was sie denkt, so klar und eindeutig es ihr möglich ist. Und es wäre deine Aufgabe ihr Gegenargumente zu bringen. Aber wenn du sagst; "Du hast keine Impulskontrolle." dann ist das ein Scheinargument, eine Ausflucht, eine Lüge, ungewusster NEID der da aus deinen Worten spricht und ein klares Zeichen von mangelnder Selbstbetrachtung und willkürlicher Selbstunterdrückung... th-cam.com/video/n7MyoBki9wk/w-d-xo.html
Raffaela stellt Menschen auf eine Ebene, wenn es ums Essen geht. Zufällig Gestorbene darf man essen. Egal ob Tier oder Mensch. Wer folgt ihr in dem konsequenten Gedanken? 😊
@@michelinamai1752oin. Die meisten Pflanzen werden durch Omnivore (98% der Menschen) und sogenannte Nutztiere für Omnivore "getötet". Diese Frage einer anscheinend veganen Person zu stellen, ist also schon ziemlich frech.
Raffaela Raab ertrage ich wirklich nur sehr schwer. Wenn sie mal in Fahrt ist, spricht sie in einem extremen Tempo, aber vor allem unterbricht sie ständig und lässt ihr Gegenüber nie ausreden. Und das macht sie nicht nur hier, sondern eigentlich immer. Geht gar nicht. So funktioniert das nicht, wenn man jemanden überzeugen möchte, denn dazu gehört auch der Respekt, sich die Meinungen/ Argumente anderer Menschen anzuhören. Das was sie ständig praktiziert ist, mit ihrer überaus aggressiven Art, andere in die Enge zu treiben.
Also blöd ist sie nicht. Sonst hätte sie kein abgeschlossenes Medizinstudium und richtigerweise erkannt, wie grauenvoll die Menschheit Tieren gegenüber ist.
@@Albatrosairline Ich kenne Lauterbach nicht persönlich. Aber es wird seine Gründe haben dass er Professor ist. Aber als Politiker ist er nicht geeignet. Da stimme ich soweit zu. Genauso sehe ich es bei Raffaela. Ihre Meinung ist für mich richtig. Ihre Ziele absolut nachvollziehbar. Ihre Art und Weise das zu vermitteln sind fragwürdig.
Dieses Interview hat sehr viel Sympathie für Jasmin gebracht. Immer sachlich und ruhig geblieben, kluge, stichhaltige Gegenargumente und Fragen, ganz schön gewitzt in der Diskussion und sich nicht von der Emotionalisierung der Veganerin anstecken lassen. Bravo!
Sie muss dringend eine Therapie machen ! Hatte viele Probleme in der Kindheit und Jugend, das muss sie unbedingt aufarbeiten ! Bewunderung für Jasmine denn sie führt ein sehr gutes Gespräch
Ich finde, sie war einfach nur hilflos, weil diese Raab ihr intellektuell weit überlegen ist und sie keine Argumente mehr fand, dann ging sie über in Verwirrung stiften und nicht verstehen wollen und ins lächerliche ziehen. Zum Glück können geistige Tiefflieger sich das Video mehrmals ansehen, vielleicht versteht ihr dann, was die Veganerin meint, vorausgesetzt, der WILLE dazu ist vorhanden 🤦🏻♀️
@@m.p.159 Die meisten dürften verstanden haben was sie meint. Es ist aber unüblich, dass man bei einer (öffentlichen) Diskussion vom Gegenüber angeschrien wird. Das kennt man eher vom Unterschichtenfernsehen.
@@akiyragames2617jaja, wenn einem nichts besseres einfällt, ist das Gegenüber eben dumm, schon klar. langweilige Masche und so abgedroschen. Argumente hast du keine? Im übrigen finde ich diese Frau genauso wenig gut, wie alle anderen "Influencer", aber ihr versteht sie dennoch nicht,oder wollt es nicht verstehen, schau dir einfach öfter an, was sie sagt, vielleicht klappt's dann
Ich verstehe um himmels willen nicht warum unter jedem video dieser dame (raab) immer kommentiert wird: "Oh respekt an den interviewer das er ruhig gebleiben ist" BLÖDSINN, man kann doch mit ihr normal reden! Wo ist sie hier bitte ausgetickt oder so??
Ich würde ja gern mal wissen, wie Rafaela zu indigenen Völkern aus nördlichen Polargebien oder Nomadenstämmen steht, die auf die "Ausbeutung" von Tieren angewiesen sind um zu überleben. Die Frage hat ihr noch keiner gestellt. Zumindest habe ich das bislang nicht wahrnehmen können.
Naja, es gibt ja schon einen Unterschied zwischen auf Fleisch zum Überleben angewiesen sein und Tiere aus Gewohnheit, Bequemlichkeit und Genuss töten. Letzteres ist in der modernisierten Gesellschaft nicht mehr nötig und lässt sich beispielsweise mit Blick auf die Ernährung supplementieren. Dein Argument ließe sich also ganz einfach entkräften.
Keiner kann sie leiden, aber jeder kennt sie, damit hat sie erreicht, was sie wollte. Fraglich, ob ihr die Konsequenz ihrer Respektlosigkeit bewußt ist, weil sie meiner Meinung nach dieses " Jetzt erst recht! " auslöst und damit das Gegenteil dessen erreicht, was sie erreichen wollte
Schau mal, die Politik, der ganze Mainstream, das wird auch nur von Minderheiten durchgepeitscht. Man muss nur frech und militant genug sein, die Mehrheit muss nur stillhalten dann gewinnen diese kleinen radikalen Gruppen, sie oder ihr Dogma wird dann siegen und durch ein mehr oder weniger radikales Gegenstück reguliert. Gewöhnt euch daran mehr Fleisch, vor allem unübliche Sorten zu verspeisen.
Das ist auch meine Befürchtung und so erlebe ich das auch in meinem Umfeld. Denn obwohl ich selber einen veganen LebensHof für Tiere betreibe, kannte ich die Dame nicht, aber jeder der sie an mich herangetragen hat, hat sich geschüttelt und das waren leider Menschen die nicht vegan leben, denn natürlich habe ich die auch in meinem Freundeskreis, es ist immer eine Frage des gegenseitigen Respekts.
Nur Extremisten reden so einen Blödsinn und sehen derart arrogant auf andere herab. Ich finde es aber dennoch gut, wenn bei dir auch die zu Wort kommen.
Rein sachlich sind viele Aussagen von Raffaela meines Wissens richtig. Das Hypothesespielchen nach Minute 22 trägt aber gesprächstechnisch nicht dazu bei, die Sachinhalte zu diskutieren.
Vier Gründe, warum jemand nicht vegan wird: "Tradition, Geschmack, Gewohnheit, Bequemlichkeit". Ein wichtiger Punkt wird überhaupt nicht erwähnt: Krisenfestigkeit und Unabhängigkeit. WAS gedenkt denn die Dame im Kriegsfall und Winter zu tun? Veganismus ist toll. Für eine verwöhnte Generation. Ich selbst lebe seit 25 Jahren zumindest vegetarisch mit Hang zum Veganismus und achte sehr genau darauf, woher meine Milchprodukte und Eier stammen. Aber eines weiß ich: Bricht ein Krieg aus und ich muss meine Kinder über den Winter bringen, sind Pfeil und Bogen geschnappt und ich jage mir das Kaninchen aus dem Wald.
Das heißt Alle Menschen könnten Vegan leben bis es zu einem solchen Ausnahmefall wie Krieg kommen würde. Das könnte dann Gewalt an Tieren rechtfertigen, um selbst zu überleben - könnte ich zustimmen. Im Rückschluss bedeutet das doch aber dann auch, dass alle anderen Situationen wie die Aktuelle in Deutschland den Konsum von tierischen Produkten nicht rechtfertigt.
Also sie hat doch wohl schon wirklich mehrfach gesagt, dass es in Notsituationen in Ordnung ist Fleisch zu essen. Krieg gehört ja wohl dazu. Ich wüsste aber auch nicht, warum ich jetzt gerade im Moment Fleisch essen sollte, weil es ja theoretisch rein kann, dass in 10 Jahren krieg ausbricht. Dann kann ich mich doch jetzt vegan ernähren und sobald krieg ist, esse ich eben was da ist. In der Zwischenzeit habe ich dann das Leid von etlichen Tieren vermieden.
liebe jasmin, danke für deine beiträge. um menschen, die mit der logik der diskriminierung von tieren nichts anfangen können, sei die folgende situation vor augen geführt: stellt euch vor ihr würdet dem tier gegenüber stehen, welches ihr essen wollt. mit einem messer, waffe... in der hand, auge in auge - was fühlt ihr? und ich nehme es vorweg, wenn ihr euch wirklich einlasst auf dieses schöne wesen - erkennt ihr euch selbst und keinerlei trennung - einfach liebe. und die waffe wird euch beschämen und erschrecken ob der güte dieses wundervollen lebewesens. mögen alle wesen glück erfahren!
Ich esse seit über 10 Jahren kein Fleisch, eins meiner Kinder seit 6 Jahren. Also sorry aber nein, man braucht kein Fleisch um gesund zu leben. Supplemente musste ich schon lange vorher nehmen denn trotz des Fleischkonsums hatte ich einen Eisenmangel und eine Schilddrüsenerkrankung. Beides ist seither nicht schlechter sondern besser geworden. Ich habe seither eine gesunde Schwangerschaft und ein gesundes Kind erlebt - ohne Tiere zu töten. Ich lasse jedes Jahr meine Werte messen und sie sind, trotz nicht soooo ausgewogener Ernährung, alle super. Wie oft checkst du das bei dir? Ich verstehe wenn man sagt "Der Mensch steht über allem und darf das", ich verstehe aber nicht wenn man wissenschaftliche Beweise nicht anerkennt wenn sie nicht in das eigene Weltbild passen. Ich wünsche dir mal in eine Situation zu kommen wo du machtlos jemandem ausgeliefert bist. Zb eine Krankheit. Und dann wünsche ich mir, dass sich keiner um dich schert und es allen egal ist. Wenn du das dann immernoch ok findest, glaub ich dir deine Überzeugung. Auch wenn ich manches nicht so radikal wie Raffaela sehe und nicht vegan lebe, sie hat mit jedem Argument recht. Das ist auch keine Meinungsfrage, es ist einfach ein Fakt. Wenn die Aliens kommen, schiebe ich dich vor während ich mich rette, ich hoffe das ist ok so für dich.😂
Es gibt leider viele Argumente GEGEN die vegane Ernährung! Könnte ich hier lang und breit ausführen, jedoch nur folgende Gedanken: - Ist eine Ernährung gesund wenn man Nahrungsergänzungsmittel zwingend zuführen muss, z.B. B12? - Indien - das Land mit dem höchsten Anteil an veganer Ernährung - hat mit die höchste Diabetesrate der Welt! - Vegane Ernährung geht zu großem Teil mit einem hohen Transportbedarf einher. Südfrüchte aus Afrika, Soja aus Brasilien ..... das muss alles transportiert werden... Ich war selbst über 20 Jahre lang Vegetarier und bin dann aufgrund gesundheitlicher Probleme zu einer omnivoren Ernährung zurück. PS: Die wenigsten gesundheitlichen Probleme hatte ich in meiner Carnivoren Phase ;-) ....
Ganz ehrlich, du bist ein besseres Beispiel, als die militante Veganerin... Aber den Stier mal bei den Hörnern gepackt, ist es eine Lebenseinstellung, für welche man sich entscheiden kann, oder eben auch nicht... Bin ich links, rechts oder enthalte ich mich? Lehne ich es ab, oder nehme ich das an? Es ist ein unsagbares Ding, welche ein Industriestaat mit sich führt! Wenn die Maschinen angeworfen werden, dann schreien die Tiere aus Angst und werden panisch, was beweisen sollte dass Tiere Angst vorm Tod haben, wenn sie wissen er kommt unnatürlich... Aber zum Beispiel eine Schlachtung in Afghanistan bei einem Festtag: Die Tiere werden einem besseren geopfert und gepflegt und umsorgt, bevor es dann geschlachtet wird, damit man allen im Dorf davon geben kann... Und sorry, aber was wäre wenn es wegen Engpässen keine Vitamine mehr in Tabletten Form gibt? Dann iss ruhig weiter keinen Fisch oder nimm Hülsenfrüchte...aber abzustreiten dass man ja Vitamin Tabletten nehmen kann, seit neuestem, dann hört bitte auf zu behaupten ihr seid nicht abhängig von einem Industrie komplex ( Pharmakonzerne ) welche Menschen genauso schamlos benutzt, wie es Fleisckonzerne machen... P. S. : Seine eigenen Vorstellungen anderen zwanghaft machen zu wollen, nennt man Faschismus 😮 ... Der wird hier auch im Video weggelassen
Also die Ketogene Ernährung hat mir mehr geholfen als die Vegane. Vegane Ernährung ist keine Allheilsache die besser als andere ist, es ist einfach eine Ideologie und spezielle, einseitige Ernährungsform, so wie die Ketogene.
Ich sehe Ihre Videos und es ist wie eine Dauerschallplatte, Sie hört nicht zu und sobald was nicht reinpasst blockt Sie ab und redet den gleichen Mist runter !! Null Toleranz, kein Verständnis dafür das manche Dinge Zeit brauchen ! Nein gleich mit der Brechstange und sich dann wundern das nur Idioten Ihr folgen die nur eine Murmel in der Birne haben, Lemminge halt, genau so ist das Dritte Reich endstanden !
Kompliment für die Kontrolle die Jasmin über ihre Gefühle hatte in dieser Diskussion. Achtung vor Raffaela die für ihre Haltung eintritt. Respekt für euch beide.
Es ist nicht nur Vitamin B12 was man Supplementieren müsste. Da gibt es so viele andere Stoffe die wie Zahnräder ineinander greife um wirklich Optimal zu laufen. Im Veganen kommen viele Stoffe zu kurz, es funktioniert zwar irgendwie. Aber man hat vielleicht nicht so viel Antrieb, Regeneration, Stressressistent. Ich war selbst 1,5 Jahre Vegan. Und obwohl ich mich wirklich mit dem Thema auseinandergesetzt habe, was man Supplementieren muss und ich überwiegend unverarbeitet gegessen habe. Sind meine Blutwerte schlechter geworden. Obwohl es ja von Veganern immer propagiert wird, das es nix gesünderes gibt. Ich finde, man kann das garnicht so genau sagen, das Vegan für jeden das beste ist. Jeder Mensch hat andere Vorfahren aus unterschiedlichen Regionen dieser Welt und damit auch andere Genetische Voraussetzungen. Wo vielleicht jemand mit Vegan gut zurecht kommt, kommt ein anderer wieder nicht damit zurecht. Ich hab mich inzwischen viel mit Biochemie beschäftigt und Vegan ist garantiert nicht optimal für den Körper. Bei vielen funktioniert es zwar irgendwie aber es ist nicht optimal. Viele Ernährungskonzepte, auch der Veganismus, sind krankhafte Idealbilder, vermeintlich ideale Schablonen, in die wir uns hineinpressen. Erzähl mal einen Löwen das er aus Ethischen Gründen vegan Leben soll. Und er sonst ein Mörder oder schlechtes Säugetier wäre. Klar er könnte anderes wie wir Menschen nicht überleben weil er ganz andere Biologische Voraussetzungen hat. Wir Menschen könnten Theoretisch Vegan überleben, dir frage ist nur was das mir unserer Entwicklung macht und einige würden mit Sicherheit krank werden. Ich für meinen Teil hab gemerkt, das es mir mit Fleisch viel besser geht. Was oft fehlt oder zu wenig ist im Veganen …Vitamin A Retinol, Jod, Seelen, Arginin, Kreatin, Omega 3 Fettsäuren, B12. Ich bin jetzt wahrscheinlich laut dieser Veganerin ein böser Mensch, weil ich überleben will, oder mich zumindest wohl fühlen will. Und dafür Fleisch esse. Die Veganerin tut so, als ob jeder Mensch damit klar kommen würde Vegan zu leben und wir einfach nur die Wahl hätten ob wir jetzt nur Pflanzen oder Tiere essen. So ist das aber nicht. Wahrscheinlich sind unsere Gehirne nicht so gewachsen weil wir nur Pflanzen gegessen haben. Es gibt keine Region auf dieser Welt wo sich Menschen auf natürliche Weise rein Vegan ernähren. Wir sind Mischköstler, nur Fleisch zu essen wäre nicht optimal aber auch nur Pflanzen zu essen wäre nicht optimal. So ist auch unserer Darm aufgebaut. Fleischfresser haben einen sehr Kurzen Darm, weil Nährstoffe in Fleisch sehr schnell kommen. Reine Pflanzenfressender haben einen sehr langen Darm, weil die Nährstoffe erst aus der ganzen Zellulose, Ballaststoffe gelöst werden müssen. Beim Flesch hat das Tier die Nährstoffe schon für uns umgewandelt und Optimal Bioverfügbar gemacht. Und wir Menschen sind von der Darmlänge irgendwo dazwischen. Also muss man da schon zwischen Moral/Ethik und unserer Biologie Differenzieren. Die Veganerin Argumentiert sehr schlau auf der Moralischen und Ethischen Ebene. Da kann man auch schwer Gegenargumente finden. Klingt ja schon sehr logisch. Und viele lasen sich da auch sofort einlullen. Aber die Biochemie wird da komplett außen vor gelassen. Ich weiß wie Veganer Biochemisch Argumentieren, war ja selbst einer 😅 Aber von richtiger Biochemie haben die wenigsten Ahnung sondern, plappern immer alles nur nach und es kommen immer die selben Argumente. Wie man soll von Dr. Campel die China Study lesen. Aber das Buch ist dann nur ein Auszug von der richtigen großen China Study. In dem Buch werden alle unangenehmen Argumente von Veganer Ernährung einfach weggelassen und nur die Positiven Argumente in ein Buch geschrieben. Und darauf wird such dann berufen und als Argumentations Grundlage genutzt. Und Menschen die sich da nicht Wirklich tief mit Biochemie auseinander setzen glauben das dann.
Ich bin jetzt 40 Jahre Vegetarierin und lebe seit Jahren überwiegend vegan. Wegen Nahrungsmittelunverträglichkeiten reicht meine Grundversorgung nicht aus, mich ausreichend zu nähren. Hab an vielen Stellen Mangel und muss für viel Geld substituieren ohne dass ich mich damit gut, gesund und leistungsfähig fühle. Die individuelle Situation ist also ein nicht zu vernachlässigender Faktor bei aller Argumentation. Würde ich wieder Fleisch, Fisch und Eier essen, ginge es mir sicherlich besser. Leider klappt das nicht, weil ich mich vor dem einen ekle und von dem anderen krank werde. Da hilft mir persönlich keine von Aussen kommende Argumentation für und gegen veganes Leben: Es passt einfach nicht auf mich und ich muss meinen eigenen Weg suchen, finden und gehen.
Ich kann nur sagen, seit 25 Jahren bin ich vegan und habe keinerlei Probleme. So ein bisschen B12-Tropfen ist doch nichts im Vergleich zu dem ganzen Nahrungsergänzungs-Zeug das sich die Menschen allgemein so reinpfeifen.
Danke Jasmin für deine Geduld in dem Interview mit deiner absulut emotional beladenen Interview Partnerin 🙏 Durch diese extrem beladene Emotionale Art, schrecken mich die pro Veganen Argumente eher ab.
Dem stimme ich zu und mochte noch hinzufügen, dass einige Vergleiche hinken. Der Unterschied zwischen Menschen und Tieren ist, das wir eine bewusste Willensentscheidung fällen können. Das Schwein hat nach meinem Kenntnisstand noch keine freie Willensentscheidung getroffen. (Stand nach halbem Video)
Wenn du nur aufgrund eines liebgewonnenen Idols an sich deine Lebensweise veränderst anstelle von Werten und Logik wärst du nur eh nur ein Fähnchen im Wind. Keiner braucht noch mehr Schafe.
Und ja, sogesehen ist Sterben auch im Westen ein emotional aufgeladenes Thema. Hier wird nicht nur das Sterben von Lebewesen kritisiert, sondern auch von Gewohnheiten. Deine Trotzreaktion ist völlig gewöhnlich.
@@MMCPDFDas hat sie alles schon mal angesprochen und entkräftet. Das war zuletzt nochmal im Bezug auf die BILD Sendung, wo sie auch aufgetreten ist. Darin hat sie erläutert, dass Tiere sehr wohl Entscheidungen treffen können: Was sie essen, wo und wie sie interargieren. Sie sind genauso Individueen und Gefühlswesen, wie ein Mensch.
@@MMCPDF das können Kinder auch nicht und Menschen mit diversen Behinderungen auch nicht. Solange du es nicht in Ordnung findest, kleine Kinder oder behinderte zu töten kann dieses Argument also nicht zählen.
Leute die Fleisch essen sind der Grund warum wir nicht mehr mit unseren Familien können, weil diese Menschen den Druck auslösen. Wenn du persönlich Fleisch isst, bist du auch der Grund warum Menschen sich der Gewalt von Verwandten entsagen. Weil durch deinen Konsum bildest du einen Markt. Und somit verführst du auch andere dazu tierliches zu essen. Somit bist du Schuld daran, dass Menschen nicht mehr mit ihrer Familie sind. Weil du die Nachfrage nach Gewalt gefördert hast. Die Gewalt schmerzt innerlich so sehr, es ist unerträglich.
Da Pflanzen auch eine DNA haben, nur nicht die gleiche Spezies wie wir Menschen, ist Raffaela doch laut eigener Definition auch eine Speziesistin, wenn sie Pflanzen des Lebens beraubt und isst.
Ja. Und mit echter Logik hat sie es sowieso nicht. An Wissenschaft akzeptiert sie im Punkt Ernährung nur Ethik (falls man das überhaupt Wissenschaft nennen kann), und als Lehrbilder bringt sie Beispiele mit Superhelden und Aliens, anstatt realistischere.
Nein. Der Grund, warum man Lebewesen anders behandeln darf, hängt von ethisch relevanten Faktoren ab (Bewusstsein haben, leidensfähig sein, Individuum sein). Und nicht von der DNA. Der Grund, warum es in Ordnung ist, Pflanzen zu verbrauchen - und Tiere und Menschen nicht - ist durch diese Faktoren begründet. Nicht durch die DNA. Anti-Speziesist sein bedeutet, die DNA (oder Spezies) nicht als Entscheidungsgrundlage zu akzeptieren, weil es ethisch irrelevant ist (was ihre Gedankenexperimente belegen).
Ich habe noch nie gesehen, dass Jasmin bei einer Diskussion laut geworden ist und noch nie gesehen, dass Raffaela bei einer Diskussion nicht laut geworden ist 😂
Sie ist aber auch stur. Sie mischt die ganze Zeit. Ein Mann ist auch ein Mensch. Ein Wolf ist auch ein Wolf. Wölfe essen sich auch nicht gegenseitig aber haben kein Problem ein Reh zu töten.
Das will die Veganerin einfach nur stur nicht wahrhaben und mehr als wiederholen macht sie da nicht.
wo ist sie laut geworden?
Genau das führt dazu dass der Gesprächspartner eher erst recht auf seiner Überzeugung beharrt.
Pathologische Empathie und Hypermoralismus zeigen exakt den Sättigungszustand einer Gesellschaft. Wir sind fast am Ende angekommen.
Pathologische Empathie? Was soll das sein? Das neue Unwort 2023? 🤮
Krankhafte Empathie ❔
Was soll das sein ❔🤔
Ich stimme M.S zu 100% zu diese Hypermoral. Wir sollen ein Vorbild für die ganze Welt sein und am Ende leben wir wieder im Mittelalter. Wir verbieten uns alles weil wir nichts Besseres zu tun haben.
Totschlag"argumente!" ohne Substanz...
@@TassmansWelt was sind totschlagargumente?
Was für eine unangenehme, unsymphatische und anstrengende agressive Person. Frau Kosubek immer ruhig und sachlich, absolut souverän und respektvoll. So wie Frau Raab sich immer wieder präsentiert, glaube ich, dsss sie dringend psychologische Hilfe benötigt.
man kanns auch so ansehen, dass menschen, die es als okay befinden, dass die tiere auf grausamste art und weise und gegen ihren willen in den schlachthof gezerrt werden mit elektrischen stäben, die ihnen schmerzen zubereiten und so in diese furchtbare hinrichtungsstätte, die sich schlachthaus nennt, geprügelt werden und mit grösster angst und panik in den schrecklichen tod gezwungen werden. von kleinsten lämmern und anderen tierbabies und tierkindern, bis zu den müttern und väter, wenn sie keine wirtschaftliche leistung mehr erbringen. wer kein problem mit dieser sadistischen industrie hat, der ist derjenige, der dringend psychologische hilfe benötigt. wenn gewalt an schwächeren und unschuldigen wesen als normal akzeptiert wird, zeigt genau auf, wo wir als gesellschaft stehen, nämlich in einem unfassbaren traurigen und (selbst)zerstörerischem zustand.
So sind sie. Die Linken, einfach bevormundend und super anstrengend.
Für mich ein grauenhaftes Weib. Was "RaRa" sicher nicht rafft ist das sie komplett kontraproduktiv ist, analog zu den Klimakids. Vegan ist imho auch nur Marketing, wie früher Bio.
@@electro0407 interessanterweise basiert unsere gesellschaft auf genau diesem moralischen prinzip: keinem ohne notwendigkeit und grund schaden, leid/tod zufügen zu dürfen. wenn du das als linke bevormundung bezeichnet, musst du dringend über deine moralische einstellung nachdenken.
@@keeshea6718 Sie will Fleisch essen verbieten! Der Satz reicht auch schon. Mit linken Menschen wie Ihnen, diskutiere ich nicht. Zwecklos. Adieu! ;)
Man hat den Eindruck, das vegane Ernährung agressiv macht.
Manche nennen es auch „energisch”
Nicht nur aggressiv. Auch kognitiv weniger bevorteilt. Sie "versteht das Mediengame", aber fragt "Was ist denn alles öffentlich-rechtlich"?😂
@@agricolaurbanus6209 Die Aussage ist aber auch ganz schön radikal. Sie kommt aus Österreich, daher kennt sie nicht jeden deutschen öffentlich-rechtlichen Sender. Das hat nichts mit Kognitionsstörungen o. Ä. zu tun. Angenommen du kommst aus Deutschland: kennst du auf Anhieb jeden österreichischen Sender?
@@maxpfeffert9772 Es ging um öffentlich-rechtliche Sender.
Für eine 35-jährige aus unserer einzigen Kolonie sollte das Allgemeinwissen sein, besonders wenn sie versucht, halb Eurasien zu erobern.
Nur Ideologie und ein paar hippe pseudo-philosophische Buzzwords in die Runde zu werfen, das ist exakt das Rezept, mit dem ihre Generation uns die dritte Niederlage gegen Russland eingefahren hat.
Viel Meinung, wenig Ahnung, damit konnte man vielleicht als unausgelastete Hausfrau in den hedonistischen Siebzigern durchkommen, aber nicht in der Kriegsführung des 21. Jahrhunderts.
Es gibt einen Grund warum Autofahren erst mit einem bestimmten Alter erlaubt sind.
Es braucht eine bestimmte reife wie bei einer Frucht.
Diese Video hat mich sehr auf gewühlt wie als hätte ich 1 Kilo
Rohes Rind Fleisch gegessen.
Ich esse seit 2008 kein Fleisch mehr. Nach einem ich 3 Monate in Australien jeden Tag Fleisch essen musste. Meine Bestreben war vegan zu essen.
Nach diesem Video bin ich mir da nicht mehr sicher. Zu dieser Gruppe mit radikal verboten möchte ich nicht gehören. Am Ende hat man auch erkannt warum so schnell gesprochen wurde, es ist halt ein pulver wo man sich ständig an die eigene Nase fassen muss. Das erklärt auch die Aktivität die den Antworten lagen. Jahn Ulrich hat getobt 😂. In 10 Jahren werden wir wissen ob......?
Ich wünschte die Massentierhaltung wäre weg oder weniger pervers.
Ich denke da sind wir uns alle einig.
Nein da sind wir uns nicht einig, denn die Menschenheit braucht Massen an Fleisch, was nur mit Massentierhaltung zu bewältigen ist.
Definiere Massentierhaltung. Schafe, Ziegen und Rinder leben auch in ihren Urformen in Herden zusammen. Ich bin gegen Haltungsbedingungen die tierisches Leid verursachen. Wenn du dir so Wohnsiedlungen aus den 1960er und 1970er Jahren ansiehst, die haben durch ihre Enge auch beim Menschen viel Leid verursacht. Lerne dich zu lieben und deine Bedürfnisse zu achten, dann gelingt dir das wahrscheinlich auch im Umgang mit Tieren. vor diesem Hintergrund die Grünen betrachtest weißt du das sie nur Leid bringen werden.
Nein!
völlig richtig!
doch schwer umzusetzen!
bei uns am land machbar, doch leider fast unbezahlbar! wenn der bauer alle seine kosten aufrechnet wirst du autom. zum veganer! (od. du kaufst, als alternative, mindere ware beim lidl!)
anyway, beschimpfe mich niemals, während dem essen, als mörder!
auch nicht vorher od. nachher! eigentlich....niemals!!
meines erachtens ist es eine frechheit wenn mir eine minderheit aufzwingen will, was ich esse, ob ich mich impfen lasse, wie ich sie betitle und welche heizung und ect. ich in mein haus einbaue!
nichts für ungut...aber niemand dieser "linken schwuchteln" hat lebens.- noch berufserfahrung und ich wünsche keinem von ihnen mich mit dieser scheiße (z.bsp im dorf als gemeinderat) pers. mit diesem schwachsinn zu konfrontieren und forderungen zu stellen.
omg spinnt die welt?
Wie denn, wenn die Mehrheit nicht aus den Discountern und Märkten nicht raus kommt ohne Fleisch zu kaufen. Massentierhaltung gehört verboten, aber Tönnies exportiert 80% der geschlachteten Schweine. Das Problem liegt am Kapitalismus und nicht an uns Bürgern, die nur eine Masche im System sind.
Also wenn Raffaela als Schülerin auch so eine Art hatte mit anderen Menschen umzugehen, wie sie es mit Jasmin in dem Interview getan hat, finde ich es kein Wunder dass sie ausgeschlossen und gemobbt wurde.
Ihr zuzuhören fällt mir so unglaublich schwer, nicht wegen der Logik und dem Inhalt, sondern ihre Art. Ich habe mehrmals das Video unterbrechen müssen.
Das fühl ich zu 100 % es geht dieser Raffaella nicht um Tierwohl, wenn ich sehe wie sie mit Menschen umgeht dann kann sie niemals um das Tierwohl besorgt sein. Es ist rein ihr Narzissmus oder irgendeine andere Persönlichkeitsstörung die da reinkickt...eine Schande für die ganze vegane Bewegung. Sie hat keine wahren Freunde und keine Familie, und wurde in der Schule gemobbt und natürlich sind es die anderen. Sie sagt mal ihre Mutter sei toxisch wie paradox...., wie sie immer wenn Jasmin was gesagt hat so verachtend geschaut hat. Ja Raffaella man kann dich auch nonverbal lesen. Jasmin war am Ende froh das Gespräch zu beenden, es war für sie bestimmt genauso anstrengend wie für uns. Raffaela empfinde ich für höchst unangenehm, jemand wo ich das Weite suchen würde.
Ich wurde auch als Kind gemobbt und trag daher noch ein gewisses Agressionspotenzial in mir. Aber es richtet sich nicht gegen Nichtveganer, ich esse überwiegend vegetarisch ( nicht vegan) und ab und an Fleisch, wenn Bio draufsteht, und hoffe, es ist dann wirklich aus einigermaßen artgerechter Haltung. Meine Wut gilt Machhabern und Manipulateuren aus Politik und Wirtschaft direkter wie verdeckter Art, und ganz ihren ultrangepassten Mitläufer, die nicht selbständig denken wollen. Eine Art von Gemeinschaft, die ich nicht ausstehen kann.
Bei Corona war ich dauergereizt und hab nicht wenige Leute angeschnauzt und verspottet, die mich mit Maskenzwang und anderem Getue nervten, dabei hat sich wohl auch manch älterer Groll Bahn gebrochen...
Jasmin Du hast meine Bewunderung. Du bist so freundlich geblieben bis zum Schluss. Danke für die vielen spannenden Interviews und Dein Engagement, Dein Mut und Deine ruhige, freundliche, sachliche, respektvolle Art. ❤
Du bewunderst Leute die JA sagen zu Gewalt?
Sind sie psychisch gesund?
Für sich selbst wollen Sie Gewalt wahrscheinlich eher lieber nicht haben wie?
Aber bei anderen ist es ja egal wie?
Sind Sie noch zu retten?
Durch die Gewalt an den Tieren leiden Millionen Frauen weltweit durch männliche ausgeübte Gewalt gegen Frauen im Haushalt. Millionen Kinder werden geschlagen, weil Eltern Fleisch essen und in Regionen leben wo Gewalt an Tieren ganz normal ist. In diesen Regionen ist es auch normal Gewalt an Menschen anzu wenden.
Wollen wir mal Ihre Kinder ein wenig aus dem Haus prügeln, so lange bis sie in die Jugendnotschlafstellen flüchten und nie mehr wieder heimkehren, weil in der Region wo sie leben Tiere gequält werden und sich diese Gewalt auf den Menschen, nachweislich, überträgt.
Wollen wir mal Sie und alle Ihre weiblichen Verwandten jeden Monat erneut vergewaltigen, weil der Mann halt grad Bock drauf hat, weil die Gewalt aus der Produktion von tierlichem in dazu zwingt, weil das Töten sich anhaftet an seiner Seele. Und das Essen von totem Muskelfleisch mit den Tötungshormonen vom Tier voll ist und diese Angsthormone dann umschlagen im Menschen zur Gewalt an der Frau, am Kind, am Haustier?
Wenn Sie Frau Manuela massivste Gewalt persönlich erfahren haben, NICHT NUR IM HYPOTHETIKUM, SONDERN LIVE IN ECHTZEIT, erst dann werden Sie, aber auch nur vielleicht, erkennen, dass Gewalt gegen jedes fühlende Wesen falsch ist.
Schauen Sie sich gratis den Film Dominion an - und sagen Sie dann nochmal, dass SIE persönlich all diese Gewalt für sich selber wollen, weil wenn Sie tierliches Essen wollen. So müssen Sie auch die Gewalt ertragen und zwar täglich, wie die Tiere es jeden Tag erleiden müssen.
Die Brutalität in all diesen Kommentaren hier ist entsetzlich.
Feige und unfähig Empathie zu zeigen.
Wenn Sie Kinder, oder Haustiere haben, sollte man sie Ihnen wegnehmen, da Sie sie unermesslicher psychischer, seelischer und auch tätlicher Gewalt aussetzen.
Da ist strafbar.
Genauso wie es laut Tierschutzgesetz strafbar ist ein Tier zu töten ohne dafür einen triftigen Grund zu nennen. (z.B. Überlebensnotwendigkeit)
Wir sind heute nicht mehr in der Situation überleben zu müssen, weil wir alles im Überfluss haben. Wir brauchen kein Fleisch, oder andere tierliche Produkte, zu essen, WEIL WIR IN KEINER ÜBERLEBENSITUATION MEHR SIND - So wie Australopiticus zum Beispiel.
Diese Grausamkeit ist unerträglich.
Habt ihr schon mal überlegt, dass ihr einer Ideologie verfallen seid, der Gewaltideologie.
Wir Veganer:innen leben Frieden. Ihr lebt Gewalt. Dafür gibt es eine Ideologiebezeichnung und das ist ebenso wissenschaftlich nachgewiesen, wie alles was Raffaela bereits nannte, und nennt sich KARNISMUS.
"Solange Menschen denken, dass Tiere nicht fühlen, müssen Tiere fühlen, dass Menschen nicht denken." Verfasser:in unbekannt.
Alleine die Tatsache, dass sie bei einer fremden Person als Gast nach Hause eingeladen wird und sich so so aggressiv aufführt ist einfach unverschämt. Jeder darf wohl seine Meinung haben und sie unter Umständen auch mal vehement artikulieren, aber keiner hat das Recht, im Kontext einer solchen Debatte, Andersdenkende so aggressiv und respektlos anzugehen.
Wie Tierschänder und Tiermörder immer rumheulen😂
@@batabata3239 Sind dann Wolf, Löwe, Hai, Schwertwal oder Forelle auch "Tiermörder"? Sie alle essen nämlich Fleisch. Oder ist das bei anderen Tieren ok, nur der Homo sapiens muss trotz seines Allesfressergebisses Gras fressen?
das war vehement artikuliert, wo is das problem?
Gewalt kann keine Meinung sein du logikresistentes Etwas.
Wo war sie denn aggressiv? Sie hatte einfach Argumente
Ich muss ehrlich sagen, dass ich bisher jemand war der sich gerne und oft über Veganer lustig gemacht hat aus dem Grund weil ich immer das Gefühl hatte, dass es ihnen mehr darum geht sich als „besserer Mensch“ präsentieren zu wollen. Denke ich bei der Mehrheit noch immer, aber dieser Beitrag hat mich durchaus zum nachdenken gebracht. Ich kannte Raffaela bisher überhaupt nicht, aber ich kaufe ihr ab das ihre Motivation das Tierwohl ist und fand sie hat viele sehr gute Argumente. Ich bin noch weit davon entfernt zu sagen das ich ab morgen vegan oder vegetarisch lebe, aber werde sicher ne Weile an den Dingen zu knabbern haben die sie hier genannt hat. Credits für den Beitrag! Fand das Gespräch unglaublich bereichernd!
Würdest du sagen, dass jemand ein besserer Mensch ist, weil er keine Kinder schlägt? Vor allem auch noch grundlos. Eigentlich nicht, oder? Weil das Nicht-Schlagen ja selbstverständlich sein sollte. So ist es auch mit veganen Menschen und ihrer Haltung zur Tierquälerei. Falls du vegan wirst, wirst du merken, wie schnell es sich ganz "normal" anfühlt. Einzig die Gesellschaft macht aus dir dann etwas "Besonderes" und will dir einreden, dass du das nur machst, um dich besser als andere zu fühlen. So läuft das leider.
Tiere Menschen UNTERSCHIED
Tiere Zahlen keine Steuern, halten sich an keine Gesetze, haben keine Moral & sind alle sammt Mörderisch. Schweine u Hühner sind Kanibalen bzw essen fleisch. Kühe töten sich in der Natur auch gegeseitig.
Warum soll es Ok sein Menschen zu töten aber nicht Tiere???
Kenn keinen Veganer der en Problem damit hat das Russen in der Ukraine o vorher IS Muslime im Nahenosten getötet wurden.
Veganer sind unlogisch in ihren Argumenten.
Das spiele ist von Anfang an Begriffs-Verwirrung
So sagen sie statt Schlachten Töten.
Menschen u Tiere sind bei Ihnen ebenbürtig.
Das ist Typisch Sozialist.
Verwirrung und ein Feindbild. Hier die Fleischfresser. Die Bössen.
Am ende erreichen wir die gute tolle Welt in der alle wundershön ist.
Aus deren Sicht sind wir alle Massen-Mörder
Und zu was Sozialismuss führt hat man in der Sovjet Union gesehen.
Da gabs auch kein Fleisch. bzw es wurde extrem razioniert.
Für die Eliten gabs noch Fleisch.
Für Kritik an der Idiologie gabs Gulac.
Solche Leute darf man nicht unterschätzen.
Siehste ja an der Tante im Video.
Moral predigen aber P0rn0s drehen um viel Geld zu machen
Kommt aus nem Reichen Familien Haushalt u hat nie gearbeitet.
Will anderen erzählen was Sie dürfen.
WAS? Unglaublich....Ich mache mich nicht über Veganer lustig (weil sie Veganer sind), aber dass eine solche Person es tatsächlich schafft, jemanden zum Umdenken zu bewegenn, finde ich beängstigend! Das zeigt mir immer wieder, wie einfach manche Menschen ganz schnell manipuliert und gesteuert werden können. m Prinzip sollten mir solche Menschen leid tun, aber weil es dann die Vernünftigen sind, die darunter zu leiden haben (hatte man extrem bei Corona gesehen!) bin ich da einfach nur entsetzt. Ich selber stelle tatsächlich das Leben eines Tieres über das eines Menschen, weil der Mensch nicht mehr MIT der Natur lebt. Aber genauso sind eben auch Veganer unnatürlich! Seit jeher hat der Mensch das gegessen, was er sich einfach beschaffen konnte! Es geht also nicht darum, Tierleben zu schützen, sondern einfach nur um die Natur zu verändern! Ich lebe selbst mit einer Veganerin in einem Haushalt und muss einfach oft nur den Kopf schütteln. Da will man wirklich auch den Hund eher dazu bringen, kein Fleisch mehr zu essen. Die Fruchtfliegenfalle wird aus dem Küchenfenster entleert, um sie wieder frei zu lassen....aber wenn dann wo ein Insekt krabbelt wird gleich Panik gemacht. Dass viele Tierarten aussterben würden, wenn kein Mensch mehr Fleisch essen würde, wird auch nie kommuniziert! Für was sollte ein Bauer noch Tiere halten, wenn er nicht mal die Milch verkaufen kann? Bei dieser Frage erhalte ich dann die Antwort: "Dann könnnen alle Tiere in Frieden in der Natur leben"....So ein Blödsinn! Einfach nur realitätsfremd! Ich hatte mal Schlangen und als ich die erste Maus verfüttert habe, war ich tatsächlich auch etwas schockiert, weil ich Mäuse niedlich finde - aber hey, da draussen werden jeden Tag Millionen Mäuse gefressen! Und wenn dem nicht so wäre, gäbe es bald das nächste Problem, das ich auch hatte, als meine Mauszucht von 20Stück plötzlich bei über 400 angelangt ist in wenigen Wochen! Und wer gibt einem Menschen denn das Recht, das Leben von einem Haustier über das Leben eines Insekts zu stellen? Will mal sehen, was diese Person hier machen würde, wenn sie in einem Zimmer mit 1000 Moskitos eingesperrt wäre! Ob sie dann immer noch jedes Leben schützt???
@@danieldurr9914 Es ist nicht natürlich und vor allem nicht göttlich Tiere zu töten und zu essen! Wie verlogen das ist! Wie soll es natürlich sein, seine Brüder und Schwestern zu essen, liebevolle Geschöpfe, mit Gefühlen, mit Schmerzempfinden, einer Seele. Die tötet man nicht um sie zu fressen, es ist die Vorstufe des Kanibalismus und nichts anderes! Und Tiere die andere Tiere fressen machen uns nur nach, wie als Menschen können umdenken und uns ändern, weil wir eigentlich ein höheres Bewusstsein haben sollten (was leider bei 95 % der Menschen nicht der Fall ist). Das Karma, welches wir uns aufladen ist unbeschreiblich und wird auf uns zurückkommen!
@Clown World
Hitler hat auch Leute zum Umdenken gebracht und aus normalen Menschen Judehasser gemacht.
Wenn eine hoch aggressive Person wie Rafaaela Raab mit sinnlosen Wortfetzen Leute im Gehirn manipuliert, dann sollte man sich Gedanken machen, was mit einem falsch läuft.
Ein interessantes Abbild einer Persönlichkeit. Während der ruhigen Gesprächsphase glaubte ich, den wahren Grund ihrer Position erkannt zu haben: Mitleid mit wehrlosen Geschöpfen, die gewissermaßen stellvertretend Situationen ihrer eigenen Lebensgeschichte zur Zeit ihrer Pubertät widerspiegelten. Ich nehme an, dass damals keiner ihr zur Hilfe kam, wie sie es sich gewünscht hätte. Aus vergangenen Erfahrungen mag sie gelernt haben, dass verbale Aggression und das Brechen von Normen und Sitten einen gewissen Erfolg brachten. Dass ihre eigene Persönlichkeit darunter leidet, wird hier hinwegrationalisiert ("ich weiss, dass ich komisch bin"). In gewissen Momenten steigert sie sich in eine regelrechte Hysterie, um ihren Punkt zu setzen. Rhetorische Elemente fehlen fast gänzlich. Vielen Dank an Frau Kosubek für ihre Einfühlsamkeit und Geduld. Übrigens wird der Dr.(univ.)-Titel in Österreich automatisch bei Abschluss des medizinischen Diploms gegeben.
Als Ärztin weiss sie, was Leiden u. Schmerzen sind. Was in einer Welt des Mordens u. Tötens irrelevant ist, wie lfd. festzustellen.
Das hatten wir auch schon bei Gegnern der Coronamaßnahmen. Statt sich mit ihren Argumenten auseinanderzusetzen, hat man sie psychisch pathologisiert. Kognitive Dissonanz hier wie dort…?
Sie hat sich nicht als Stellvertreterin der Tiere geoutet sondern als Beschützerin und das hat mit Puperität nichts zu tun wobei ich bei Ihnen vermute, dass Sie diesen Lebensabschnitt noch nicht beendet haben.
@@Buchlaub "Pubertät"
Schwache Menschen kompensieren gerne dadurch für noch vermeintlich Schwächere einzustehen. Löst aber nicht Ihr Problem. Vegad schafft zudem mehr Leid als nicht Vegan!
Müsste sie nicht, aus ihrer eigenen Logik heraus, diese Wut auch gegenüber jedem Tier empfinden das Gewalt ausübt um sich seine Nahrung zu beschaffen?
Nein, denn sie tun dies um zu überleben. Sie können in keinen Supermarkt gehen und sich allerlei aussuchen.
sie will ja auch raubtiere ausrotten. hat sie mal gesagt. komplett irre die Tante
Und sie müsste aufhören Pflanzen zu essen , ist eben so mord
@@larifari7876 ....so ein Unsinn...kann man nicht vergleichen
@@giselamorschett3618 wenn Pflanzen Insekten töten sind die Insekten genauso tot.
Diese Frau arbeitet etwas aus ihrer persönlichen Biographie in ihrem Thema ab; ihre ausufernde Vehemenz, ihre grenzüberschreitende Art erinnert an ein kleines Mädchen, welches gegen ihren Vater oder die Ungerechtigkeit in der Schule rebelliert. Die Phase scheint noch nicht abgeschlossen. Das wirkt sehr unreif.
Nein. Das Leid der Tiere, die Aggoganz, Dummheit und Sturheit der Menschen hält sie schwerlich aus. Gleichzeitig hat sie eine enorm hohes Energielevel, das sie nutzt, um uns den Spiegel vorzuhalten. Sie ist one of a Million. Sie provoziert, das braucht es bei der fortgesetzten Ignoranz der Menschen dem unendlichen Tierleid gegenüber.
Liebe Jasmin, du hast mit diesem Video gezeigt, wie man mit Menschen umgehen sollte, die nicht bereit sind eine andere Ansicht zu akzeptieren und Überlegenheit demonstrieren. Mit Freundlichkeit, Bereitschaft zur Diskussion, aber auch mit dem Setzen persönlicher Grenzen. Vielen Dank.
Dafür schätze ich @Jasmin sehr ❤, ihre ruhige besonnene Art. Sie hat sich nicht aus der Ruhe bringen lassen. Top.
@@SuErdenkind Die Frau war wie ein Engel. Das hat mich beeindruckt.
Obwohl ich Jasmin durchaus schätze, würde ich sagen, ist in diesem Fall sie diejenige, die eine andere Ansicht nicht akzeptieren kann. Sie ist nicht bereit sich selbst einzugestehen, dass es ethisch nicht haltbar ist weiterhin Fleisch zu konsumieren. Das ist auch menschlich, wir haben alle unsere Widersprüche. Gerade deswegen finde ich solche Gespräche wichtig, in denen man herausgefordert wird, natürlich in einem respektvollen Rahmen, was hier meiner Meinung nach noch der Fall war, hart in der Sache, aber nicht ausfällig oder beleidigend.
@@Rimclicker Klar, Veganer haben die absolute Wahrheit gepachtet... Mit Ihrem Kommentar haben Sie bewiesen, dass Jasmin absolut richtig reagiert hat. Sie hingegen halten sich für sakrosankt. Das ist nicht richtig.
@@Rimclicker warum soll das ethisch nciht haltbar sein? sie hat doch gesagt dass es für sie eine hierarchie gibt, in der der mensch on top ist und dem es entsprechend erlaubt ist andere lebewesen zu verspeisen. sie hat konsequent die prämisse der veganerin, dass mensch und tier gleichgestellt sind zurückgewiesen, denn genau darauf beruht raphaelas ganz argumentation. sehe das übrigens genauso wie jasmin, auch schon bevor ich dieses gespräch gesehen habe. wenn man raphaelas prämisse, dass tier und mensch gleichgestellt sind nicht teilt, dann fällt ihre argumentation auch direkt zusammen wie ein kartenhaus. jasmin war ethisch konsistent und hat diese fanatische person freundlich auflaufen lassen.
Ich habe bei Minute 40 aufgehört. Ich hätte mir gerne Frau Raabs übrigen Argumente angehört, aber ihr Diskussions-Stil (Unterbrechen, Emotional werden, Rabulistik, Regeln bestimmen) ist so unter aller Kanone, dass es einfach nicht ging. Vielen Dank Jasmin, für Deine Ausdauer und Dein aufrichtiges Interesse an diesem "Interview".
Die "Regeln" die du meinst, sind ja nicht ihre sondern es sind ganz normale Vorgehensweisen in Diskussionen
Erklär mir doch mal wo die Regeln bestimmt hat? Doch genau aufdröseln was ein Argumentationsstruktur ist. Jetzt bring mir bitte ein Argument wo sie die Regeln bestimmt hat
@@empathy-and-sea deine Seele ist orthopädisch krank!
Als Ärztin weiss sie, was Leiden u. Schmerzen sind. Was in einer Welt des Mordens u. Tötens irrelevant ist, wie lfd. festzustellen.
Die Frau kann weder sachlich argumentieren noch vernünftig auf sachebene bleiben. Wenn die olle wüsste, das Pflanzliche Wesen genauso leben, fühlen, wachsen und sterben..
Ein sehr abschreckendes Beispiel einer Veganerin. Ich esse weiterhin ab und zu Fleisch mit Genuss und toleriere, was andere Menschen essen. Ernährung ist keine Religion, sondern überlebenswichtig.
Schade, dass das Gespräch nach einer halben Stunde in typischer Militante-Veganerin-Manier kippt. Zunächst war ich noch überrascht, wie Jasmin das Interview geführt hat und es zunächst so schien, als wäre ein normales Gespräch möglich.
Ganz genau so hab ich's auch erlebt ❣️👍🏼
Ich war die erste halbe Stunde echt positiv überrascht von der Blonden... bis sie dann wieder anfing zu schreien und so hysterisch ins negative entgleiste 😏
Jasmin hat auf ihre logische Inkonsequenz bestanden und die Opfer dabei vergessen. Richtige und wichtige Debattenführung von Raffaela.
@@Ramsi-BerlinSie hat nicht geschrien, war nie hysterisch und dümmliche Kommentare ersetzen keine Argumentation. Zitiere sie und stelle Gegenthesen auf, begründe und belege diese. Ansonsten ist deine Äußerung nur unsubstantiierter Unsinn
@@roselinecioran3774 Hahaha 😂🤣
Wenn Du meinst 🤷🏻♂️
Da siehste mal, wie unterschiedlich doch die Wahrnehmung ist ❕😅
@@roselinecioran3774 Wenn jemand immer und immer wieder versucht, jemanden argumentativ zu überführen, dann ist das kein Interview, sondern ein Verhör. Gerade das erneute Anstoßen der ethischen Grundsatzdebatte am Ende des Gesprächs war stillos.
Du vergleichst Dich mit den Scholls und sogar mit Jesus - das finde ich ambitioniert. Ich esse seit Mitte der 90er Jahre kein Fleisch (hast Du da schon gelebt?), aber ich habe daraus nie eine Ideologie gemacht, die ich anderen Menschen aufzwingen will.
So geht's mir auch, das hat kein Schwein intersiert man hat's einfach getan , das.militante mag ich nicht!
"...würde ich vermutlich schon anerkennen, dass halt das jetzt so der Verlauf der Dinge ist." "...und ich würde es wahrscheinlich schon akzeptieren." Jasmin, auf die Frage, ob sie sich von Aliens als Nahrungsmittel versklaven lassen würde. Wow.
Ja das zeigt wie dumm die Menschen einfach sind, Raffaela tut mir so leid, kein Wunder dass sie so aggressiv geworden ist...
Du akzeptierst doch die ganzen sozialen ungerechtigkeiren auch. Irgendwo auf der welt müssen menschen leiden und du lebst hier gut
Du findest das doof, aber akzeptierst das ja genauso. Du akzeptierst es doch auch, dass menschen nach fähigkeiten bewertet werden und bestimmte menschen haben einfach weniger rechte und chancen. Wenn man tiere vermenschlicht, dann sieht man sich als ideal an und das akzeptierst du doch auch, oder etwa nicht?
... finde ich "nicht ganz glaubwürdig"; natürlich würde sie sich aus *LEIBESKRÄFTEN* wehren, wie wohl fast jeder Mensch ...
Sorry, diese Frau ist einfach nur
krank. Sie lässt keine Argumente, keine andere Meinung zu und lässt ihr Gegenüber nicht ausreden, oft garnicht zu Wort kommen.
Ihre Aggressivität ist einfach nur nervig. Ich hätte mich längst von ihr verabschiedet.
Mit so einem Verhalten kann man Menschen mit Hirn nicht überzeugen, auch wenn ihre Argumente nachvollziehbar wären.
Dieses aggressive Verhalten ist
einfach nur abstoßend.
Abstoßend ist in dem Fall wortwörtlich zu nehmen.
Wie du schon sagst, selbst wenn ihre Argumente nachvollziehbar wären, selbst wenn sie zu allem 100% Recht hätte oder hat, kann man Menschen die (evtl. noch) auf der anderen Seite stehen mit dieser Art nicht überzeugen. Wenn man sich in einer Diskussion angegriffen fühlt kann man irgendwann nicht anders als in eine defensive ablehnende Haltung überzulaufen, oder anders: Man kann sich nicht mehr der anderen Seite öffnen.
Passt doch zu den Öffis. Lanz ist auch so.
Sie verhält sich so, weil sie akut mangelernährt ist. Das ist auffallend häufig so bei diesen Aktivisten.
Das ist gut, nachts einfacher die wegzuklatschn
Sie Akzeptiert einfach keine andere Meinung, bzw. hört sich diese überhaupt an. Sondern wird einfach nur so laut das sie die Andere Meinung ihres gegenüber einfach nur Mundtot macht. Mit so jemanden kann man einfach keine gute Sachliche Diskussion führen. Selbst wenn man ihr die besten Argumente bringen würde, würde sie die nicht Akzeptieren, weil das würde ihr komplettes Weltbild einreißen was sie sich mit den Jahren aufgebaut hat. Die Frau Argumentiert Moralisch und Ethisch gut. Aber von Biochemie hat sie keine Ahnung. Sie sagt zwar da gibt es viele Studien die zeigen das es gesund sein kann, aber die gibt es immer. Ich möchte mal ein kleines Gleichnis präsentieren, das verdeutlicht, warum der kleine, fleisch-, fettfressende und kochende Homo sapiens - bezüglich seiner Entwicklung - so erfolgreich war.
(Insbesondere für diejenigen, die wenig mit Biochemie am Hut haben.)
Omnivoren erbauen ihr Haus:
Der Omnivor beauftragt eine Firma, die sein Haus nahezu komplett anliefert, quasi ein Fertighaus - mit allem Drumherum. Fließen, Elektronik, Dach und sogar die Möbel werden angeliefert.
Der Nachteil: Diese Firma arbeitet nicht immer nachhaltig und „naturfreundlich“.
Die einzige Aufgabe: Die angelieferten Teile ordentlich zu sortieren und entsprechend an die richtige Stelle zu setzen.
Der Omnivor muss dafür nichts tun - außer vielleicht einen Kran bereitstellen und ein paar wenige Helfer, die das Haus im Boden verankern und ihm helfen, seine Couch an die richtige Stelle zu schieben.
Sollte dennoch das ein oder andere Fenster dabei kaputt gehen, verfügt der Omnivor über genügend (finanziellen und materiellen) Spielraum, diesen Schaden rasch zu reparieren.
Denn: Er konnte die Kosten im Voraus gut kalkulieren.
Effizient und effektiv.
Veganer erbauen ihr Haus:
(In Anlehnung an diesen, unseren Artikel.)
Der Veganer kauft alle (möglichen) Einzelteile seines zukünftigen Hauses im Baumarkt.
Vorteil: Der Baumarkt schreibt sich Nachhaltigkeit und Naturfreundlichkeit auf die Fahnen.
Der Veganer lässt also alle Einzelteile zum Bauplatz liefern. Er hat aber nicht daran gedacht, dass die Zufahrt zu seinem Bauplatz nicht dafür geeignet ist, so viele Transporter und so viel Material zu befördern - darüber hinaus hat er auch nicht daran gedacht, dass er die Teile von den Transportvehikeln entladen muss und der Baumarkt die Teile auch nicht gerade kundenfreundlich verpackt.
Gleichzeitig engagiert er viele Arbeiter, von denen ein Großteil seit Jahren nicht mehr gearbeitet hat und mittlerweile selbst alt geworden ist.
Aber: Ohne diese Arbeiter kann der Veganer sein Haus nicht aufbauen.
Zudem können die Arbeiter immer nur einen Teil des Ganzen erarbeiten: So bedarf es Fliesenleger, Elektroniker, Dachdecker, Raumplaner und -gestalter und so weiter.
Die Arbeiter sind teuer, zum Teil alt und die Kommunikation untereinander funktioniert auch nicht so, wie es soll und manchmal streiten sie sich sogar, weswegen es am Bau gar nicht so richtig voran geht.
Der Veganer muss viel Geld und viel Zeit, sprich Energie, in sein Vorhaben investieren, weswegen das Haus am Ende quasi halbfertig ist - in einer „Version“, die zwar funktioniert, aber bei genauerem Hinsehen etliche Fehler aufweist, zumindest besteht Optimierungsbedarf.
So ist das Dach nicht richtig dicht, die Elektronik funktioniert nicht richtig, die Räume sind nicht schön, die Fliesen wurden nicht passend verlegt - kurz: Man kann drin leben, aber man muss sogar im Nachhinein noch Ressourcen investieren.
Ineffizient und ineffektiv.
Vom Gleichnis zur Körperchemie
Wir können das auch anders ausdrücken: Tierprodukt-verzehrende Menschen bedienen sich an Stoffen, die bereits auf einem höheren „energetischen“ Level liegen und eben nicht mehr aus den Einzelteilen synthetisiert werden müssen.
Daraus folgt: Konservierung von Ressourcen - wir, Homo sapiens, tun dies seit Millionen von Jahren, weswegen die Synthese-Wege an sich entsprechend nicht mehr (so) aktiv sind.
Einfaches Beispiel:
Die Kreatin-Synthese verbraucht nahezu die Hälfte aller Methyl-Gruppen (die SAMe bereitstellt) - daraus folgt: Die Aminosäure Methionin wird verbraucht, Folsäure und B12 benötigt. Darüber hinaus wird Arginin für eine bestimmte chemische Gruppe benötigt und die komplette Aminosäure Glycin geht in die Synthese ein. Zwar geht man generell davon aus, dass ausreichend Glycin synthetisiert werden kann, dennoch wissen wir heute, dass die Glycin-Synthese bei weitem nicht ausreicht. Im Gegenteil: Uns fehlen täglich mindestens fünf Gramm* 1. Außerdem werden für die Kreatin-Synthese drei Enzyme benötigt, namentlich AGAT, MAT und GAMT.
(* Stimmt nur für diejenigen, die kein Kollagen-Hydrolysat nutzen. Auch hier gilt, dass immer das ganze Tier [Stichwort: Nose to tail] verspeist wurde - nicht nur das Muskelfleisch.)
Kurzum, Veganer und Vegetarier erlegen sich selbst „eine massive Last“ auf. (Vgl. 2)
Mein Kommentar: Diese Theorie („Wir können alles [z. B. Kreatin] selbst synthetisieren“) ist zwar ganz nett, aber ich bezweifle stark, dass bisher einmal nachgemessen wurde, dass Veganer und Vegetarier ebenso viel Kreatin (als Beispiel) synthetisieren können, wie eigentlich benötigt. Denn: Arginin und Methionin sind auch nicht gerade Stoffe, die aufgrund einer rein pflanzlichen Ernährung massiv anfluten. Und: Stimmt die Enzymfunktion überhaupt oder ist das eben Beschriebene eine nette Theorie, wie das beim Omega-3-Stoffwechsel heute klar ist?
Zusammenfassend:
Veganer brauchen …
Methionin
B12
Folat
Arginin
Glycin
drei Enzyme
Omnivoren brauchen …
Fleisch
Dort kommt Kreatin direkt - und das spart Ressourcen und stellt sicher, dass alle Substanzen ausreichend zur Verfügung stehen.
Abschließende Worte
In meinen Augen werden die hier geschilderten Sachverhalte zu stark unterschätzt, die Leistung unseres Körpers gleichzeitig massiv überschätzt.
Wir überschätzen Synthese-Kapazitäten des Körpers und wissen gleichzeitig nicht zu schätzen, dass wir Fertigprodukte aufnehmen könnten, die dem Körper helfen, adäquat und gut zu funktionieren - in der Sprache der Wissenschaftler: Wir nehmen ihm die Last ab.
(In anderen Worten: Wenn dein Glycin- und Arginin-Wert immer niedrig ist [Aminogramm], dann solltest du dich fragen, ob du zu verschwenderisch damit umgehen musst, da dein Körper diverse Substanzen selbst synthetisiert - und ebendas verbraucht.)
Ich verstehe durchaus, dass vegane Ernährung eben nicht nur für Gesundheit plädiert, sondern auch für Nachhaltigkeit und Ethik. Keine Frage, absolut vorbildlich. Gleichzeitig erinnert dieses Verhalten stark an Altruismus - dennoch muss man sich die Frage stellen, ob sich jeder Veganer darüber im Klaren ist, welche Konsequenzen dieses Verhalten für die eigene Biochemie hat oder haben kann?
Mit dem Abnehmen - aufgrund der veganen Ernährung - ist es tatsächlich nicht getan und dennoch (!) sind wir Menschen in unserer Beurteilung häufig so oberflächlich und setzen das Äußere mit der Gesundheit (Was ist das überhaupt genau?) gleich. Nichts liegt der Wahrheit ferner!
Ich denke insbesondere an die Kinder, die vegan aufwachsen sollen: Hier muss man sich ernsthaft fragen, ob der gute Wille nicht eher eine fahrlässige Gefährdung darstellt. Denn, ich bin mir sicher, dass der nächste Kassenschlager heißen wird: Vegan for Kids.
„Long-term studies are needed to evaluate the long-term consequences of such a lifestyle.“
Dieser typische Spruch wäre an dieser Stelle nun wirklich einmal angebracht. Denn: Eine Tierprodukt-reiche Kost hat sich bereits bewährt. Eine vegane Kost muss den Beweis erst erbringen
Weltklasse Jasmin !!! Meinen großen Respekt. Sogar die "Schlussoffensive" bravourös pariert . Es sind tatsächlich nicht ihre Argumente sondern ihre Art der Präsentation in fast unerträglicher Überheblichkeit bis hin zu arroganter Selbstdarstellung in sprachlich annähernder Lichtgeschwindigkeit . Ihr Anliegen ist vollkommen in Ordnung und es geht auch um großes Leid aber das Leid um das es hier primär zu gehen scheint befindet sich offensichtlich tief in ihr selbst !
Die Argumentationslawine erinnert an die Methoden einer Drückerkolonne.
Den Gegenüber keine Zeit geben, die Argumente zu bewerten und eigene Gedanken zu fassen.
Da dazu heuzutage viele ohnehin nicht mehr in der Lage sind, erklärt sich der Zuspruch zu den Theorien dieser Dame.
Genau, sie ist offensichtlich jemand, der sein eigenes Unglück nach außen projiziert. So wie eben alle die vehement irgendwelchen Ideologien hinterherrennen, und unfähig sind für Diskussionen. Schlimm. Warum bekommt sie so viel Aufmerksamkeit? Sie braucht am ehesten eine Umarmung…
@@MrGumagu ja sie ist mir auch ein bisschen zu schnell aber sie ist an sich schlüssig und immer stringent und das können 99,9 % der Menschen nicht
@@ringo9377 Bruder Arroganz trifft Schwester Überheblichkeit.
Nur wer nichts auf dem Kasten hat, muss sich derart in den Vordergrund schnippen.
@@ringo9377 Sie müssen mich nicht in der dritten Person ansprechen Herr Geistesriese.
Akademische Qualifikationen sagen herzlich wenig über soziale Kompetenzen
oder den Intellekt aus. Da auch der Betrachtungswinkel eher subjektiv zu verorten ist sei dahingestellt wer hier von unten nach oben guckt.
Möglicherweise messen Sie ihren "Bestabschlüssen" ja auch eine zu große
Bedeutung bei ? Zumindest scheint es Ihnen sehr wichtig Ihre zertifizierte "Überlegenheit"
zu erwähnen und allen anderen, die Ihre Auffassung nicht teilen, zu unterstellen sie wären nicht in der Lage den Ausführungen der jungen, unangenehm übermotivierten Dame, zu folgen.
Aufgrund dessen verzichte ich gerne auf die von Ihnen, so bescheiden, angebotene Hilfestellung.
Wenn ich mir vorstelle, dass so eine Person Veganerin ist, schäme ich mich Veganerin zu sein und noch mehr Angst habe ich, dass die Ärztin ist. Es gruselt mich.
Was ihr aggressiv nennt nehme ich wahr als eine Art Verzeiflung wenn man versucht jemandem etwas mit logischen Argumenten begreiflich zu machen und der/diejjenige es einfach nicht verstehen kann oder will. Ich bin kein Veganer und werde es wahrscheinlich auch nie sein, aber ich verstehe sie sehr gut, Respekt für diese starke Frau! Das komplette Video zu schauen vermittelt einen völlig anderen Eindruck als die aus dem Zusammenhang gerissenen Shorts. P.S.: Schaut euch doch mal ein paar Videos an darüber wie die Tiere gehalten werden oder wie es in den Schlachthöfen zugeht oder wie "Bio" z.B. Bioeier wirklich sind oder solche die zeigen wie gerettete Tiere das erste Mal im Leben grünes Gras und Sonnenlicht sehen und denkt dann nochmal drüber nach.
und warum machst du nicht den nächst logischen schritt und hörst auf die ausbeutung dieser wunderbaren wesen aufrecht zu erhalten und zu unterstützen und lässt sie in freiheit leben?
wir brauchen keine tierlichen produkte, um uns gesund ernähren zu können, deshalb ist es ungerecht und unmoralisch dies trotzdem zu tun, v.a. weil du es ja weisst.
wenn man nicht töten muss, sollte man es auch nicht tun.
Stimmt. Wenn meine Nachbarn,Freunde, oder Familie in Ketten auf das Schachthaus warten würden und jemand das nicht so schlimm finden würde, wäre wohl jeder ein wenig agressiv.
Wow, so ging es mir auch. Ich wollte das Interview gar nicht schauen, nachdem ich die Shorts gesehen habe. Und das es „rassistisch“ wäre.....habe sofort die links/grüne „woke“ scheiße hinter ihr vermutet. Und mußte mich eines besseren belehren lassen. Ihre Argumentation ist voll nachvollziehbar. Und aggressiv finde ich sie auch nicht. Sie hat es eben nur voll erkannt und kann es auf den Punkt argumentieren. Ich würde es nicht mal Moral nennen. Denn Moral ist für mich etwas Menschengemachtes und hat ein Geschmäckle. Ich nenne es eher Ethik. Welche uns ursprünglich angeboren ist. Eigentlich haben wir dieses „Wissen“ in uns. Nur hat man uns davon getrennt, es uns aberzogen, mit der subtilen, unterschwelligen unausgesprochenen Drohung nicht dazu zu gehören, sollten wir uns wagen, nach unserem inneren Bauchgefühl, unserer inneren Gewissheit, was richtig und was falsch ist, zu handeln. Ausgeschlossen sein. Das ist es wovor wir uns fürchten. Eine Urangst, da der Mensch in früheren Zeiten nicht hätte überleben können.
Mein Argument ist immer, ok. wer Fleisch essen will, soll es tun. Aber jeder der es tut, sollte in der Lage sein, das Tier auch zu töten. An dieser Stelle würden viele ins Grübeln kommen.
@@ollistubekanal9471 - Ich würde mir mal eher die Frage stellen warum du die normalste Sache der Menschheit als Verbrechen siehst ? Warum du das was alle Fleischfressende Tiere seit Anbeginn machen als Verbrechen siehst.
Bei dir ist was gar nicht in Ordnung.
@@irgend-Wer toll geschrieben! nur beim letzten abschnitt kommt dann eben doch die moral v.a. den tieren zugute, da wir uns als gesellschaft darauf geeinigt haben, dass es falsch (eben unmoralisch) ist, jemandem aus keiner notwendigkeit heraus, schaden. leid, gewalt usw. zuzufügen. da wir keine tierlichen produkte brauchen um gesund leben zu können, können wir tierkonsum auch nicht rechtfertigen. wenn ich dann deinen letzten satz in einen menschlichen kontext setze heisst es dann so:
wer jemandem schaden oder leid zufügen will, soll es tun (beispiel: seinen partner verprügeln). auch wenn jemand fähig ist, ein tier zu töten, ist es noch immer falsch und ungerecht, da keine notwendigkeit besteht und es gewalt an schwächeren befürwortet.
die moral von der geschicht.....(pun intended):
"wenn man nicht töten muss, sollte man es auch nicht tun."
Musste zuerst nachschauen ob meine Wiedergabegeschwindigkeit sich auf 1,5-fach von alleine verstellt hat.
Dieses Mundwerk funktioniert wie eine automatische Waffe. Ich musste mehrere pausen einlegen, sehr unangenehm.
Jasmin ist, wie immer, super!
😂.. ich auch
😂😂😂
Kein Wunder, dass Raffaela schnell spricht. Sie hat halt viel zu sagen und eine unglaublich wichtige Botschaft, die noch viel zu wenig im menschlichen Bewusstsein ist!
... ist diese Veganerin die Tochter von Ken Jebsen?
*Durchgespielt* mutig von Jasmin sich mit dieser Person an einen Tisch zu setzen, wobei ich finde das Jasmin deutlich zu erkennen unerfahrener in diesem Bereich ist. Die Militante kann auf alle Fragen schnell und routiniert antworten, was sie kompetent und selbstsicher wirken lässt. Sie selbst hat dies im Laufe des Gesprächs auch erkannt und ausgenutzt ! Die Militante scheint jedoch nur empathisch bei Tieren zu sein, denn oft wirkt sie nicht sehr empathisch Menschen gegenüber. Wäre die Militante so "empathisch" wie sie es vorzuleben scheint, hätte sie merken müssen das Jasmin etwas eingeschüchtert war und sich dementsprechend etwas zurücknehmen sollen doch selbst als Jasmin es ansprach das ihr Ihre Art Angst macht, hat die Militante zum Ende hin nochmal richtig ausgeholt und sich wie eine "Mobberin" vor ihr aufgespielt und auch mal auf den Tisch gehauen, sie wurde laut und verbal aggressiv, herablassend in dem sie öfters betonte "Menschen wie du" oder "du schneidest Tieren die Kehle auf" . Jasmin hat ein sehr adäquates, ruhiges, empathisches, auch sehr weibliches" Verhalten an den Tag gelegt, während die Militante sehr wutentbrannt, kompromisslos, Empathie los und narzisstisch wirkte. Intellektuell muss ich aber sagen hat Jasmin einen sehr guten Job gemacht und sie in vielerlei Hinsicht entlarvt als eine Person, dessen charakterlichen Eigenschaften psychologisch betrachtet sehr bedenklich sind. Meine Vermutung, das auch Jasmin das im Gespräch gut erkannt hat, eventuell auch vorher so geplant hat und mit gewissen Fragen im Gespräch vieles herauskitzeln konnte die viele dieser Muster unterstreichen. Ich fand dieses Gespräch vor allem psychologisch sehr aufschlussreich. Vielen Dank Jasmin für den wertvollen Inhalt ! Bleib so wie du bist, hab dich lieb.
narzisstisch ist wohl sehr weit hergeholt, es sei denn, du benennst jemanden, der agressiv das töten seiner hunde, katze oder evtl. der oma verhindern will, als narzisst, weil die person ja dann grad "sooo anstrengend" ist ...hmmm.
ist raffaela eine unangenehm stressige person? auf jeden fall! geht sie zu weit in ihrer rhetorik? definitiv.
aber moralisch hat sie recht. immerhin können sich menschen argumentativ ja gegen raffaela wehren, deswegen hat raffaela in so interviews kein bock auf kuschelkurs und wartet bis dato auf jemand, der ihr moralisch paroli bieten kann.
Ich finde es rhetorisch nicht sonderlich gewieft, ständig Vorwürfe zu wiederholen, die auf einer moralischen Grundannahme basieren, die die Gesprächspartnern offensichtlich nicht teilt. Genau das tut die Militante aber pausenlos. Sie überzeugt sich selbst, aber nicht ihre Umgebung. Sie lässt auch völlig außer Acht, dass Tiere sich selbst oft nicht besser verhalten, wenn die die Chance haben. Wölfe z.B. töten viel mehr Tiere in einem Gatter als sie benötigen. Dasselbe gilt für Füchse. Für sie ist es eine Frage der Effizienz: haben ist besser als brauchen. Damit will ich Missstände nicht verharmlosen, aber den Menschen als herausragend grausam, quasi widernatürlich darzustellen, ist einfach eine ignorante Romantisierung der Natur.
"Die Militante kann auf alle Fragen schnell und routiniert antworten, was sie kompetent und selbstsicher wirken lässt."
Weil sie Bullshit Bingo macht, wie es die Feministinnen auch tun, ohne das Video angeguckt zu haben. Dazu ist kein großes Können notwendig als Wörter wie Rassist, Sexist, Patriarchat, Frauenhasser, Mörder, Nazi, strukturelle Gewalt, Machtmissbrauch etc. wahllos in den Raum zu werfen.
SIE ZEIGT GANZ KLAR AUF DASS FRAU JASMIN GEWALT GUT FINDET.
Und das passt dir, Antox, und Jasmin nicht.
Was passt dir daran nicht, wenn du gratis eine Warnung bekommst, dass Menschen brutal sein könnten die du kennst oder gut fandest?
Das ist doch eine enorm wichtige Information die Raffaela da bekannt gegeben hat.
WIR WERDEN IMMER SAGEN, ZU JEDER ZEIT, DASS GEWALT GEGEN FÜHLENDE WESEN - EGAL WELCHES TAXON - FALSCH IST.
Vielleicht sollten wir mal die Haustiere von allen Pro-Jasmin Kommentaren hier töten und aufessen.
Warum, naja weil wir halt grad Bock drauf haben auf Hundeschnitzel oder Golden Retriever Irish Stew.
Weil wir es können.
Merkt ihr wirklich nicht, dass es einfach falsch ist so zu argumentieren?
Wir können Gewalt ausüben und deshalb machen wir es?
Wir können friedlich leben und deshalb machen wir es nicht?
Was soll die bodenlose Frechheit und Sche*ße?
Vor 2000 Jahren hat man Veganer:innen dafür verfolgt, gefangen genommen, gefoltert und ermordet. Niedergemetzelt durch die katholische Kirche, von den Prälaten, Bischöfen und Priestern. Weil sie keine tierliche Nahrung essen wollten.
Heutzutags erniedrigt ihr euch selbst dazu euer Gewaltverhalten zu zeigen und uns als Mobber darzustellen. Obwohl nur die sachliche Wahrheit genannt wird. Ihr könnt nicht damit umgehen, dass ihr Gewalt ausgeübt habt, oder noch immer tut. Und ihr möchtet nicht daran erinnert werden welche Gewalt ihr den Tieren antut. Und dann stellt ihr Veganer:innen als dämlich dar.
Weil ihr selbst dazu zu feig seid zu erkennen, dass ihr es seid die ihr euch fehlverhaltet.
Das ist Mobbing. Nicht umgekehrt.
Raffaela lehrt Wissen. Jasmin ist nur zu feig dazu es anzunehmen. Weil Speziesist:innen nun mal aufgrund von Artzugehörigkeit Gewalt bejaen. Also Gewalt ist gut gegen Tiere, gegen Frauen, gegen Schwarze, gegen Kinder - aber bloß nich gegen sie selbst. Alle anderen sollen Gewalt schon erfahren. Aber für sie selbst gilt das nicht.
Frauen haben sexuelle Gewalt erfahren, weil sie eine Vagina haben.
Schwarze haben Gewalt erfahren wegen ihrer Hautfarbe.
Juden haben Gewalt erfahren, erfahren es noch heute, wegen ihrer Religion.
Und Tiere erfahren Gewalt wegen ihrer Zugehörigkeit zu einem bestimmten Taxon, z.B. eben Hühner. Während andere Taxa wie zum Beispiel Wellensittiche das nicht erleiden müssen.
Damals wurden wir ermordet für diese Gedanken, und heute nennt man uns militant oder Missionar, Mobber.
Es braucht also inzwischen Gesetze und Regeln, weil sonst würdet ihr euch noch immer gegenseitig niederschlachten, innerhalb der eigenen Spezies, wie die Katholiken in den Kreuzügen andersgläubige niedergeschlachtet haben als gäbe es kein Morgen. Sie glaubten halt nicht an den Katechismus und dafür mussten sie sterben.
Und nun ist es so bei den Tiere. Sie haben die Eigenschaft per DNA Tier zu sein, und deshalb erdreisten wir uns das gleiche mit ihnen zu machen wie mit den Juden in den Gaskammern, wie mit den Schwarzen, wie mit den weisen Kräuterfrauen auf den Scheiterhaufen in der Inquisition.
Und weil wir ja schon bereits Juden in Gaskammern ermordet haben, soll es jetzt okey sein Schweine in Gaskammern zu vergasen?
Seid ihr noch zu retten?
Wir haben uns bereits selbst damit getötet, und weil wir die Hemmschwelle die eigene Art bastardisch zu töten bereist überwunden haben, ist es nun okey auch andere Arten (Taxa) niederzuschlachten?
Ist das wirklich eure wahre Ansicht?
Das kann nicht sein.
Dies Verhalten ist derart unmenschlich, wenn Sie das Ihrem Partner/Ihrer Parnterin vortragen wehrte Leser:in so haben Sie die Trennung in der darauf folgenden Sekunde an die Stirn geklatscht. Da ist pure Gewissheit.
Wie möchten Sie persönlich denn "human" getötet werden?
Per Kopfschuss und Kehlschnitt?
Per Gaskammer und abgestochen?
Per Elektrowasserbad und anschließendes Köpfen?
DAS IST LAUT MASSENTIERHALTUNGSINDUSTRIE HUMAN.
Aber Sie haben ja sicherlich ein Abitur? Dann müssten Sie das ja gewohnt sein zu recherchieren, denn das verlangt die Matura/das Abitur, dass Sie fähig sind eigenständig Informationen einzuholen. Dann tun Sie das doch mal bitte mit dem Adjektiv "human".
Finden Sie dazu eine Beschreibung was obige Tötungsformen in irgendeiner weise erläutert?
WIE WOLLEN SIE GÜTIG UND MILDE UND FREUNDLICH JEMANDEN TÖTEN DER NICHT STERBEN WILL????
Oder hatten Sie gedacht die Tiere geben alle freiwillig ihr wertvollstes auf das sie haben - IHR EIGENES LEBEN - um uns allen freiwillig ihr Fleisch, ihre Muttermilch, ihre Fortpflanzungsprodukte (Eier), ihre ganzen Körper (Fisch und andere Tiere) zu geben???
Das glauben Sie doch wohl selber nicht?
Also welche Tötungsform darf es denn nun für SIE heute sein?
JA HEUTE, denn die Tiere erleiden es JETZT in dieser SEKUNDE.
Und Sie können sich gewiss sein, ihr Schlächter schießt Ihnen mit Mildtätigkeit und mit Freundlichkeit Ihr Gehirn aus dem Schädel heraus und schneidet ihnen dann in voller Gütigkeit die Kehle auf.
MERKEN SIE ES NICHT WIE DIE MASSENTIERHALTUNGSINDUSTRIE AM LAUFENDEN BAND LÜGT?
Wenn Sie das so toll und so human finden, warum lassen Sie es dann nicht an sich selbst ausführen?
Ja, warum nicht?
Weil sie ein fühlendes Wesen sind, das Schmerz und Leid und Qual empfindet.
Wenn es an Ihnen falsch ist, warum soll es dann an anderen, die das gleiche empfinden wie SIE, richtig sein?
Sie können keinem Tier freundlich das Leben nehmen. Denn damit ist immer brutalste Gewalt verbunden. Was verstehen Sie daran nicht?
Wisst ihr seit 4000 Jahren haben wir Krieg auf Erden. Und wir essen eben auch schon so lange tote Tiere. Jedoch wissen wir auch, dass in Regionen wo Menschen keine tierlichen Produkte essen es keinen Hass, keine Gewalt, keine sexuelle Gewalt gegenüber Frauen, keine Gewalt gegenüber Kindern und auch keine Kriege gibt.
Insofern sind wir die dümmsten Wesen dies es gibt auf Erden.
Ihr seid lächerlich. Ihr verhaltet euch seit abertausenden von Jahren gleich deppert. Unfähig euch weiterzuentwickeln. Viertausende Jahre für ein angeblich intelligentes Wesen ist doch eine lange Zeitspanne um zu erkennen, dass Gewalt falsch ist; oder findes du etwa nich?
Unfähig anzuerkennen, dass es Menschen gibt die mehr wissen als ihr selbst. Und dieser Wunsch, dass Jasmin bleiben soll wie sie ist, also eine Speziesistin, ist entseztlich.
Sie soll so bleiben wie sie ist, wünscht also keine Möglichkeit der mentalen Weiterentwicklung, keine Möglichkeit der ethischen Bildung und der Entwicklung von emotionaler Intelligenz.
Warum wünscht man dies Menschen?
Ganz logisch prognostizierbar, weil man sich dann selbst auch verändern müsste.
Und das will der Mensch, der den Wunsch ausspricht nicht.
Somit hat dies nichts mit Jasmin zu tun, sondern wird nur aus Eigennutz und dem eigenen Ego gemacht.
Ist euch das wirklich nicht peinlich so selbstsüchtig und arrogant durch die Welt zu gehen.
Wenn es regnen würde, euch würde es 24/7 365 Tage im Jahr oben bei der Nase reinregnen, weil ihr so ignorant durch die Welt geht.
Möchte man als Mensch wirklich so durchtrieben und perfide leben?
Für Jasmin und für Sie Antox bloß keine Gewalt. Aber für alle anderen scho, gell?
OBWOHL ES VÖLLIG UNNÖTIGE GEWALT IST.
Das ist niederträchtig und absolut hinterfotzig.
Durch und durch böse!
Ich konnte das Gespräch nicht zu Ende hören, da mir die Sprechweise der Veganerin zu anstrengend ist. Ihre Argumente mittels Aliens und Superheroes Veganismus zu erklären, lässt den Verdacht aufkommen, dass sie mit viel Medienkonsum aufgewachsen ist und nicht mit der Natur. Es wundert mich fast, dass sie lebendige Pflanzen isst und nicht ausschließlich synthetische Nahrungsmittel.
Lob an Jasmin, dass sie so ruhig geblieben ist und sich so hartnäckig aus jedem Schwitzkasten herausgewunden hat. Raffaelas Argumente waren aus meiner Sicht sehr logisch und unangenehm. Unangenehm aber auch, wie sie aufgetreten ist, denn das nötigte Feingefühl fehlt ihr leider völlig und dafür ist sie ja bekannt. Dennoch muss ich sagen, dass sie einfach konsequent logisch geblieben ist und ich denke, dass Jasmin das auch erkannt hat und gerade deshalb nicht auf ihre Hypothesen eingehen wollte, weil Raffaela zu direkt und aggressiv war. Das passiert immer wieder, wenn man auf diese Weise glaubt Menschen aufklären zu müssen. Raffaela könnte so viel mehr erreichen, wenn sie ihre Emotionen besser in den Griff kriegen würde.
Logisch ist nix an ihren Argumenten. Sie schreit nur am Lautesten. Hört sich im ersten Moment vielleicht logisch an, aber wenn man sich mal wirklich tief damit beschäftigt merkt das sie komplett in ihre kleinen Welt gefangen ist. Sie Akzeptiert einfach keine andere Meinung, bzw. hört sich diese überhaupt an. Sondern wird einfach nur so laut das sie die Andere Meinung ihres gegenüber einfach nur Mundtot macht. Mit so jemanden kann man einfach keine gute Sachliche Diskussion führen. Selbst wenn man ihr die besten Argumente bringen würde, würde sie die nicht Akzeptieren, weil das würde ihr komplettes Weltbild einreißen was sie sich mit den Jahren aufgebaut hat. Die Frau Argumentiert Moralisch und Ethisch gut. Aber von Biochemie hat sie keine Ahnung. Sie sagt zwar da gibt es viele Studien die zeigen das es gesund sein kann, aber die gibt es immer. Ich möchte mal ein kleines Gleichnis präsentieren, das verdeutlicht, warum der kleine, fleisch-, fettfressende und kochende Homo sapiens - bezüglich seiner Entwicklung - so erfolgreich war.
(Insbesondere für diejenigen, die wenig mit Biochemie am Hut haben.)
Omnivoren erbauen ihr Haus:
Der Omnivor beauftragt eine Firma, die sein Haus nahezu komplett anliefert, quasi ein Fertighaus - mit allem Drumherum. Fließen, Elektronik, Dach und sogar die Möbel werden angeliefert.
Der Nachteil: Diese Firma arbeitet nicht immer nachhaltig und „naturfreundlich“.
Die einzige Aufgabe: Die angelieferten Teile ordentlich zu sortieren und entsprechend an die richtige Stelle zu setzen.
Der Omnivor muss dafür nichts tun - außer vielleicht einen Kran bereitstellen und ein paar wenige Helfer, die das Haus im Boden verankern und ihm helfen, seine Couch an die richtige Stelle zu schieben.
Sollte dennoch das ein oder andere Fenster dabei kaputt gehen, verfügt der Omnivor über genügend (finanziellen und materiellen) Spielraum, diesen Schaden rasch zu reparieren.
Denn: Er konnte die Kosten im Voraus gut kalkulieren.
Effizient und effektiv.
Veganer erbauen ihr Haus:
(In Anlehnung an diesen, unseren Artikel.)
Der Veganer kauft alle (möglichen) Einzelteile seines zukünftigen Hauses im Baumarkt.
Vorteil: Der Baumarkt schreibt sich Nachhaltigkeit und Naturfreundlichkeit auf die Fahnen.
Der Veganer lässt also alle Einzelteile zum Bauplatz liefern. Er hat aber nicht daran gedacht, dass die Zufahrt zu seinem Bauplatz nicht dafür geeignet ist, so viele Transporter und so viel Material zu befördern - darüber hinaus hat er auch nicht daran gedacht, dass er die Teile von den Transportvehikeln entladen muss und der Baumarkt die Teile auch nicht gerade kundenfreundlich verpackt.
Gleichzeitig engagiert er viele Arbeiter, von denen ein Großteil seit Jahren nicht mehr gearbeitet hat und mittlerweile selbst alt geworden ist.
Aber: Ohne diese Arbeiter kann der Veganer sein Haus nicht aufbauen.
Zudem können die Arbeiter immer nur einen Teil des Ganzen erarbeiten: So bedarf es Fliesenleger, Elektroniker, Dachdecker, Raumplaner und -gestalter und so weiter.
Die Arbeiter sind teuer, zum Teil alt und die Kommunikation untereinander funktioniert auch nicht so, wie es soll und manchmal streiten sie sich sogar, weswegen es am Bau gar nicht so richtig voran geht.
Der Veganer muss viel Geld und viel Zeit, sprich Energie, in sein Vorhaben investieren, weswegen das Haus am Ende quasi halbfertig ist - in einer „Version“, die zwar funktioniert, aber bei genauerem Hinsehen etliche Fehler aufweist, zumindest besteht Optimierungsbedarf.
So ist das Dach nicht richtig dicht, die Elektronik funktioniert nicht richtig, die Räume sind nicht schön, die Fliesen wurden nicht passend verlegt - kurz: Man kann drin leben, aber man muss sogar im Nachhinein noch Ressourcen investieren.
Ineffizient und ineffektiv.
Vom Gleichnis zur Körperchemie
Wir können das auch anders ausdrücken: Tierprodukt-verzehrende Menschen bedienen sich an Stoffen, die bereits auf einem höheren „energetischen“ Level liegen und eben nicht mehr aus den Einzelteilen synthetisiert werden müssen.
Daraus folgt: Konservierung von Ressourcen - wir, Homo sapiens, tun dies seit Millionen von Jahren, weswegen die Synthese-Wege an sich entsprechend nicht mehr (so) aktiv sind.
Einfaches Beispiel:
Die Kreatin-Synthese verbraucht nahezu die Hälfte aller Methyl-Gruppen (die SAMe bereitstellt) - daraus folgt: Die Aminosäure Methionin wird verbraucht, Folsäure und B12 benötigt. Darüber hinaus wird Arginin für eine bestimmte chemische Gruppe benötigt und die komplette Aminosäure Glycin geht in die Synthese ein. Zwar geht man generell davon aus, dass ausreichend Glycin synthetisiert werden kann, dennoch wissen wir heute, dass die Glycin-Synthese bei weitem nicht ausreicht. Im Gegenteil: Uns fehlen täglich mindestens fünf Gramm* 1. Außerdem werden für die Kreatin-Synthese drei Enzyme benötigt, namentlich AGAT, MAT und GAMT.
(* Stimmt nur für diejenigen, die kein Kollagen-Hydrolysat nutzen. Auch hier gilt, dass immer das ganze Tier [Stichwort: Nose to tail] verspeist wurde - nicht nur das Muskelfleisch.)
Kurzum, Veganer und Vegetarier erlegen sich selbst „eine massive Last“ auf. (Vgl. 2)
Mein Kommentar: Diese Theorie („Wir können alles [z. B. Kreatin] selbst synthetisieren“) ist zwar ganz nett, aber ich bezweifle stark, dass bisher einmal nachgemessen wurde, dass Veganer und Vegetarier ebenso viel Kreatin (als Beispiel) synthetisieren können, wie eigentlich benötigt. Denn: Arginin und Methionin sind auch nicht gerade Stoffe, die aufgrund einer rein pflanzlichen Ernährung massiv anfluten. Und: Stimmt die Enzymfunktion überhaupt oder ist das eben Beschriebene eine nette Theorie, wie das beim Omega-3-Stoffwechsel heute klar ist?
Zusammenfassend:
Veganer brauchen …
Methionin
B12
Folat
Arginin
Glycin
drei Enzyme
Omnivoren brauchen …
Fleisch
Dort kommt Kreatin direkt - und das spart Ressourcen und stellt sicher, dass alle Substanzen ausreichend zur Verfügung stehen.
Abschließende Worte
In meinen Augen werden die hier geschilderten Sachverhalte zu stark unterschätzt, die Leistung unseres Körpers gleichzeitig massiv überschätzt.
Wir überschätzen Synthese-Kapazitäten des Körpers und wissen gleichzeitig nicht zu schätzen, dass wir Fertigprodukte aufnehmen könnten, die dem Körper helfen, adäquat und gut zu funktionieren - in der Sprache der Wissenschaftler: Wir nehmen ihm die Last ab.
(In anderen Worten: Wenn dein Glycin- und Arginin-Wert immer niedrig ist [Aminogramm], dann solltest du dich fragen, ob du zu verschwenderisch damit umgehen musst, da dein Körper diverse Substanzen selbst synthetisiert - und ebendas verbraucht.)
Ich verstehe durchaus, dass vegane Ernährung eben nicht nur für Gesundheit plädiert, sondern auch für Nachhaltigkeit und Ethik. Keine Frage, absolut vorbildlich. Gleichzeitig erinnert dieses Verhalten stark an Altruismus - dennoch muss man sich die Frage stellen, ob sich jeder Veganer darüber im Klaren ist, welche Konsequenzen dieses Verhalten für die eigene Biochemie hat oder haben kann?
Mit dem Abnehmen - aufgrund der veganen Ernährung - ist es tatsächlich nicht getan und dennoch (!) sind wir Menschen in unserer Beurteilung häufig so oberflächlich und setzen das Äußere mit der Gesundheit (Was ist das überhaupt genau?) gleich. Nichts liegt der Wahrheit ferner!
Ich denke insbesondere an die Kinder, die vegan aufwachsen sollen: Hier muss man sich ernsthaft fragen, ob der gute Wille nicht eher eine fahrlässige Gefährdung darstellt. Denn, ich bin mir sicher, dass der nächste Kassenschlager heißen wird: Vegan for Kids.
„Long-term studies are needed to evaluate the long-term consequences of such a lifestyle.“
Dieser typische Spruch wäre an dieser Stelle nun wirklich einmal angebracht. Denn: Eine Tierprodukt-reiche Kost hat sich bereits bewährt. Eine vegane Kost muss den Beweis erst erbringen.
Ich finde Rafaelas Argumentation nicht so überzeugend. Sie baut auf moralischen Grundannahmen auf, die vielleicht ehrenwert erscheinen, aber von einem Großteil der Bevölkerung nicht uneingeschränkt geteilt werden. Tieren Menschenrechte zu übertragen ist z.B. so eine Grundvoraussetzung. Ohne diesen moralischen Unterbau bricht ihre gesamte Argumentation zusammen. Die letzte Generation macht denselben Fehler. Es ist das Schicksal von Extremisten, irgendwann den Kontskt zur Mehrheit zu verlieren und dann nur noch Ablehnung zu erfahren. Social Media bubbles und safe spaces der Meinungsglfichheit beschleunigen das zusätzlich.
Also Raffaela übersteuert. Ist taktisch nicht dumm. Moderat veganische Positionen gibts ja schon genug.
@@herelaflair3058also was die macht hat nix mit taktik zu tun, ich glaube die kann nicht anders.
Ich stimme zu, nur denke ich Menschen wie Jasmin, die aus Bequemlichkeit nicht auf Massentierhaltung verzichten würden, würde niemand mit noch so guter Argumentation überzeugen. Jasmin gibt ja prinzipell selbst zu, dass sie aus ihrer Sicht keine Lust auf eine Lebensweise hat, die anderen weniger schadet. Ist halt Egoismus, der evolutionär vielleicht ja auch normal ist.
Ich denke aber Raffaela wird viele Leute, die ihr Leben eher wirklich aus Logik leben, doch zum überzeugen bewegen können. Man kann ja auch mal über eine unangenehme Person hinwegblicken und erkennen, dass sie doch - unter den bekannten Annahmen - die Wahrheit spricht.
Es ist ja kein Grund eine gute Idee nicht zu verfolgen, nur weil eine Person die man nicht mag diese Idee auch verfolgt.
Und man muss ja nicht die selben Maßstäbe wie Raffaela ins eigene Leben integrieren. Ich z.B. esse immernoch Produkte aus Weidehaltung und finde es moralisch nicht verwerflich. Da denke ich hat Raffaela auch kein überzeugendes Argument. Gegen diese qualvolle Massentierhaltung jedoch schon.
Wahnsinn deine Ruhe Jasmin! Aufgrund von gesundheitlichen Gründen sind mein Mann und ich nicht mehr vegan. Und wenn ich dieses Mädels so extrem darüber fast schreien höre, ist es mir peinlich, mal selber vegane Ernährung propagiert zu haben.😮 wenn sich jemand über vegane Ernährung informieren möchte, ist sie eine schlechte Ratgeberin in meinen Augen. Ihr Verhalten schreckt extremst ab.
Alles Gute dir Jasmin und weiter so!
wieder ein BEWEIS dass V-Ernährung KRANK macht.
ich hab schon einige kennengelernt die nach der V-Ernährung krank wurden. auch Studien beweisen das diese Form derErnährung eine MangelErnährung ist und langfristig krank machen kann. Kinder sind besonders inGefahr. das scheint der Trula im Video egal zu sein.
. auch Studien beweisen das diese Form derErnährung eine MangelErnährung ist und langfristig krank machen kann. Kinder sind besonders inGefahr. das scheint der Trula im Video egal zu sein.
Maria schreibt: Aufgrund von gesundheitlichen Gründen sind mein Mann und ich nicht mehrvegan. 👉 wieder ein Beweis . die Trula im Video lügt einfach rum weil sie behauptet es sei Gesund.
Solche Leute braucht die NWO Agenda...
Ahnungslose Klimakleber und Moralaktivisten...
Ich wollte ehrlich gesagt schon diesen Beitrag wegwischen, als ich gesehen hab, wer dein Gast ist. Ich kannte sie tatsächlich lange Zeit nicht, obwohl ich einen veganen LebensHof habe. Ein paar Menschen haben mich in den letzten Wochen auf sie angesprochen und deshalb habe ich mir einige Beiträge angeschaut.
Ich weiß dass Menschen auf unterschiedlichen wegen erreichbar sind und es auch durchaus Menschen gibt, die diese harte Tour brauchen, aber ich glaube, dass sie sehr viele Menschen auf diese Weise abschreckt, für mich ist sie sehr radikal und Bevormundend, wenn man dabei betrachtet, dass sie selber seit zwei Jahren vegan lebt, klingt das als, sie hat den Stein der Weisen entdeckt und jetzt müssen alle ihr folgen.
Ich habe ein einziges Mal von einem Menschen aus meinem Umfeld gehört, dass diese Dame sehr klar wäre. Alle andern fühlten sich von ihr massiv abgestoßen.
Mein Weg ist diese Vorgehensweise nicht, ich war selber sehr lange in Tier Rechtsaktivistenkreisen unterwegs und ich weiß dass viele dort sich wünschen würden, dass es verboten würde Tiere zu essen. Ich würde es mir wünschen, dass die Menschen die Tiere einfach in Ruhe lassen, aber ich halte nichts von Verboten.
Täglich den Respekt vorleben, wäre schon mal ein Anfang, aber da ist sie leider kein für gutes Vorbild.
Ich werde mir dieses Video zu Ende anhören/anschauen, einzig und allein deshalb, weil du eine Interviewerin bist, die respektvoll und freundlich nachfragt und auch Ausflüchten keinen Raum gibt.
Ich bin auch ein Freund der klaren Sprache, aber ich lehne solche Aggression, wie ich sie jetzt in vielen Interviews und Beiträgen über diese junge Dame gesehen habe, klar ab. Nicht mein Weg, aber das ist natürlich ihre Entscheidung.
Ich frage mich, was der Kern ihrer Motivation ist, Tierschutz oder Selbstdarstellung oder vielleicht Aufarbeitung eines langen nicht veganen Lebens und des damit ein hergehenden Schuldkomplexes.
Danke für die Große Beitragsvielfalt auf deinem Kanal.
Respekt für ihre Einstellung. Ein Psychiater würde an ihr gut verdienen.
Man kann eben nicht jeden erreichen. Mit nen paar netten Worten ist selten jemand Veganer geworden. Vor dem Hintergrund des vehementen Leugnens und des Herunterspielens von tierischem Leid, verursacht durch die Menschen, bedarf es schon auch einer härteren Konfrontation. Das klappt bei dem einen, bei dem anderen eben nicht. Was sie motiviert? Keine Ahnung. Den Wunsch nach einer besseren/ethischeren Welt? Ob sie ein Schuldkomplex hat? Kann schon sein. Das spricht ja eher für sie, weil sie erkennt, welch Unrecht geschieht und mitfühlt/mitleidet. Ist es nicht eher besorgniserregend, dass es anderen egal ist und sie kein mitgefühl aufbringen können?
Menschenrechte werden ja ebenso wenig auf Erden geachtet. Man denke z.B. an die Uiguren. Was den meisten Leuten auch schlicht und ergreifend nahezu egal ist.
Es wird einfach aus dem Bewusstsein geschmissen und dann ist die Welt wieder friedlich und man fühlt sich wieder gut. Nun spricht ja nun gar nichts dagegen sich gut zu fühlen, aber wenn der Preis dafür die Aberkennung vorherrschender Realitäten ist, auf denen ehtische Standards geofpfert werden, dann stumpfen Gesellschaften halt immer mehr ab. Kollektive Gleichgültigkeit. Erstrebenswert erscheint mir das nicht.
Interessant, dich auch hier zu treffen!
Du hast nichts versäumt, wenn du sie nicht kanntest.
Ich denke, dass die Veganerin wieder mehr Leute zum Fleischkonsum bewegt
Auch Veganer könnten durch sie wieder zum Fleisch greifen, wenn man diese psychisch kranke Person sieht.
Der beste Spruch zum Schluß : „ich werde aufhören Fleisch zu essen, wenn er aus dem 3 D Drucker kommt“ Chapeau Jasmin.
@@mikeaugust also Babys und Menschen mit Behinderung
Den kannte ich noch nicht 😂😂😂
...
Mein Lieblings-Fundstück zu dem Thema: ich esse nichts, was einen Schatten wirft 🤯
@@mikeaugust Also auch Erwachsene ohne Führerschein, und Kinder.
Und wann hören wir auf die armen leidenden Pflanzen zu fressen???
Pure Soziopathie
Logisch betrachtet hat Raffaela an vielen Stellen Recht (und hat dadurch bei mir an Reputation gewonnen). Ihre Rage ggü unlogischer Antworten ist verständlich. Aber der Mensch irrt und handelt oft unlogisch - ggf auch auf Kosten anderer (ausdrücklich keine Rechtfertigung für falsche/unlogische Entscheidungen). Denselben Dialog hätte man auch zum Thema Rauchen etc führen können. Vielen Dank für das Gespräch an beide!
Sie Akzeptiert einfach keine andere Meinung, bzw. hört sich diese überhaupt an. Sondern wird einfach nur so laut das sie die Andere Meinung ihres gegenüber einfach nur Mundtot macht. Mit so jemanden kann man einfach keine gute Sachliche Diskussion führen. Selbst wenn man ihr die besten Argumente bringen würde, würde sie die nicht Akzeptieren, weil das würde ihr komplettes Weltbild einreißen was sie sich mit den Jahren aufgebaut hat. Die Frau Argumentiert Moralisch und Ethisch gut. Aber von Biochemie hat sie keine Ahnung. Sie sagt zwar da gibt es viele Studien die zeigen das es gesund sein kann, aber die gibt es immer. Ich möchte mal ein kleines Gleichnis präsentieren, das verdeutlicht, warum der kleine, fleisch-, fettfressende und kochende Homo sapiens - bezüglich seiner Entwicklung - so erfolgreich war.
(Insbesondere für diejenigen, die wenig mit Biochemie am Hut haben.)
Omnivoren erbauen ihr Haus:
Der Omnivor beauftragt eine Firma, die sein Haus nahezu komplett anliefert, quasi ein Fertighaus - mit allem Drumherum. Fließen, Elektronik, Dach und sogar die Möbel werden angeliefert.
Der Nachteil: Diese Firma arbeitet nicht immer nachhaltig und „naturfreundlich“.
Die einzige Aufgabe: Die angelieferten Teile ordentlich zu sortieren und entsprechend an die richtige Stelle zu setzen.
Der Omnivor muss dafür nichts tun - außer vielleicht einen Kran bereitstellen und ein paar wenige Helfer, die das Haus im Boden verankern und ihm helfen, seine Couch an die richtige Stelle zu schieben.
Sollte dennoch das ein oder andere Fenster dabei kaputt gehen, verfügt der Omnivor über genügend (finanziellen und materiellen) Spielraum, diesen Schaden rasch zu reparieren.
Denn: Er konnte die Kosten im Voraus gut kalkulieren.
Effizient und effektiv.
Veganer erbauen ihr Haus:
(In Anlehnung an diesen, unseren Artikel.)
Der Veganer kauft alle (möglichen) Einzelteile seines zukünftigen Hauses im Baumarkt.
Vorteil: Der Baumarkt schreibt sich Nachhaltigkeit und Naturfreundlichkeit auf die Fahnen.
Der Veganer lässt also alle Einzelteile zum Bauplatz liefern. Er hat aber nicht daran gedacht, dass die Zufahrt zu seinem Bauplatz nicht dafür geeignet ist, so viele Transporter und so viel Material zu befördern - darüber hinaus hat er auch nicht daran gedacht, dass er die Teile von den Transportvehikeln entladen muss und der Baumarkt die Teile auch nicht gerade kundenfreundlich verpackt.
Gleichzeitig engagiert er viele Arbeiter, von denen ein Großteil seit Jahren nicht mehr gearbeitet hat und mittlerweile selbst alt geworden ist.
Aber: Ohne diese Arbeiter kann der Veganer sein Haus nicht aufbauen.
Zudem können die Arbeiter immer nur einen Teil des Ganzen erarbeiten: So bedarf es Fliesenleger, Elektroniker, Dachdecker, Raumplaner und -gestalter und so weiter.
Die Arbeiter sind teuer, zum Teil alt und die Kommunikation untereinander funktioniert auch nicht so, wie es soll und manchmal streiten sie sich sogar, weswegen es am Bau gar nicht so richtig voran geht.
Der Veganer muss viel Geld und viel Zeit, sprich Energie, in sein Vorhaben investieren, weswegen das Haus am Ende quasi halbfertig ist - in einer „Version“, die zwar funktioniert, aber bei genauerem Hinsehen etliche Fehler aufweist, zumindest besteht Optimierungsbedarf.
So ist das Dach nicht richtig dicht, die Elektronik funktioniert nicht richtig, die Räume sind nicht schön, die Fliesen wurden nicht passend verlegt - kurz: Man kann drin leben, aber man muss sogar im Nachhinein noch Ressourcen investieren.
Ineffizient und ineffektiv.
Vom Gleichnis zur Körperchemie
Wir können das auch anders ausdrücken: Tierprodukt-verzehrende Menschen bedienen sich an Stoffen, die bereits auf einem höheren „energetischen“ Level liegen und eben nicht mehr aus den Einzelteilen synthetisiert werden müssen.
Daraus folgt: Konservierung von Ressourcen - wir, Homo sapiens, tun dies seit Millionen von Jahren, weswegen die Synthese-Wege an sich entsprechend nicht mehr (so) aktiv sind.
Einfaches Beispiel:
Die Kreatin-Synthese verbraucht nahezu die Hälfte aller Methyl-Gruppen (die SAMe bereitstellt) - daraus folgt: Die Aminosäure Methionin wird verbraucht, Folsäure und B12 benötigt. Darüber hinaus wird Arginin für eine bestimmte chemische Gruppe benötigt und die komplette Aminosäure Glycin geht in die Synthese ein. Zwar geht man generell davon aus, dass ausreichend Glycin synthetisiert werden kann, dennoch wissen wir heute, dass die Glycin-Synthese bei weitem nicht ausreicht. Im Gegenteil: Uns fehlen täglich mindestens fünf Gramm* 1. Außerdem werden für die Kreatin-Synthese drei Enzyme benötigt, namentlich AGAT, MAT und GAMT.
(* Stimmt nur für diejenigen, die kein Kollagen-Hydrolysat nutzen. Auch hier gilt, dass immer das ganze Tier [Stichwort: Nose to tail] verspeist wurde - nicht nur das Muskelfleisch.)
Kurzum, Veganer und Vegetarier erlegen sich selbst „eine massive Last“ auf. (Vgl. 2)
Mein Kommentar: Diese Theorie („Wir können alles [z. B. Kreatin] selbst synthetisieren“) ist zwar ganz nett, aber ich bezweifle stark, dass bisher einmal nachgemessen wurde, dass Veganer und Vegetarier ebenso viel Kreatin (als Beispiel) synthetisieren können, wie eigentlich benötigt. Denn: Arginin und Methionin sind auch nicht gerade Stoffe, die aufgrund einer rein pflanzlichen Ernährung massiv anfluten. Und: Stimmt die Enzymfunktion überhaupt oder ist das eben Beschriebene eine nette Theorie, wie das beim Omega-3-Stoffwechsel heute klar ist?
Zusammenfassend:
Veganer brauchen …
Methionin
B12
Folat
Arginin
Glycin
drei Enzyme
Omnivoren brauchen …
Fleisch
Dort kommt Kreatin direkt - und das spart Ressourcen und stellt sicher, dass alle Substanzen ausreichend zur Verfügung stehen.
Abschließende Worte
In meinen Augen werden die hier geschilderten Sachverhalte zu stark unterschätzt, die Leistung unseres Körpers gleichzeitig massiv überschätzt.
Wir überschätzen Synthese-Kapazitäten des Körpers und wissen gleichzeitig nicht zu schätzen, dass wir Fertigprodukte aufnehmen könnten, die dem Körper helfen, adäquat und gut zu funktionieren - in der Sprache der Wissenschaftler: Wir nehmen ihm die Last ab.
(In anderen Worten: Wenn dein Glycin- und Arginin-Wert immer niedrig ist [Aminogramm], dann solltest du dich fragen, ob du zu verschwenderisch damit umgehen musst, da dein Körper diverse Substanzen selbst synthetisiert - und ebendas verbraucht.)
Ich verstehe durchaus, dass vegane Ernährung eben nicht nur für Gesundheit plädiert, sondern auch für Nachhaltigkeit und Ethik. Keine Frage, absolut vorbildlich. Gleichzeitig erinnert dieses Verhalten stark an Altruismus - dennoch muss man sich die Frage stellen, ob sich jeder Veganer darüber im Klaren ist, welche Konsequenzen dieses Verhalten für die eigene Biochemie hat oder haben kann?
Mit dem Abnehmen - aufgrund der veganen Ernährung - ist es tatsächlich nicht getan und dennoch (!) sind wir Menschen in unserer Beurteilung häufig so oberflächlich und setzen das Äußere mit der Gesundheit (Was ist das überhaupt genau?) gleich. Nichts liegt der Wahrheit ferner!
Ich denke insbesondere an die Kinder, die vegan aufwachsen sollen: Hier muss man sich ernsthaft fragen, ob der gute Wille nicht eher eine fahrlässige Gefährdung darstellt. Denn, ich bin mir sicher, dass der nächste Kassenschlager heißen wird: Vegan for Kids.
„Long-term studies are needed to evaluate the long-term consequences of such a lifestyle.“
Dieser typische Spruch wäre an dieser Stelle nun wirklich einmal angebracht. Denn: Eine Tierprodukt-reiche Kost hat sich bereits bewährt. Eine vegane Kost muss den Beweis erst erbringen.
endlich mal jemand, ders aufm punkt bringt. danke
Naja, klar hat sie in Ansichten recht, dennoch verliert sie sich in Details. Und rechtfertigt ihr Verhalten mit Nichtigkeiten.
Zigaretten leiden aber nicht bei ihrer Verbrennung.
@@NipapornP an welcher Stelle habe ich behauptet sie würden?
Ich verstehe nicht warum diese Pornodarstellerin überall rumgereicht wird.
Das Wurstfach muss halt auch mal poliert werden.
Weil sie die Globalisten-Agenda vertritt.
@chris😂😂😂🎉topherone63
Sie soll ihre Meinung angstfrei äußern, das war's dann aber auch. Und weiter.
Seh ich auch so. 😊
Ja aber man hat hier schon genug Bühne geben Mann für hier vegan Unsinn
@@funkmichael7945 Warum ist Veganismus Unsinn?
@@funkmichael7945Was ist an Vegan sein Unsinn??? Gib mal nen Argument…
@@galileo5854 Mein Kommentar war nicht an euch gerichtet aber ich bezweifle stark das vegan Lebens Art gesund ist oder sogar gut für den menschlich Körper egal was so Kommisse Studie sagen. Und so ganz feit seht die mir auch nicht aus. Aber Selvi das kann mir aber egal sein
1:01:11 ist der Schlüssel. Raffaela sagt völlig klar, Veganismus ist eine reine Moralentscheidung. Und da endet dann auch die Diskussion, denn Moral ist eine rein persönliche, maximal eine zeitgeistliche Bewertung.
Oh Gott, ich kann mir diese hysterische Person nicht mehr ansehen
Ich will trotzdem wissen, ob sie nach Salatgurke schmeckt! 🤗
… solange noch Menschen fühlenden Tieren zur alleinigen Befriedigung der Geschmacksknospen den Tod aufzwingen ist ihre Art völlig angebracht.
Ich glaube, man sollte noch mal unterscheiden, ob Tiere für den direkten Lebenserhalt gegessen werden oder industriell verarbeitet. Wenn es in einen Kreislauf eingebettet ist, finde ich es weniger verwerflich als dieses abartige Vorgehen eines millionenschweren Industriezweigs.
Jo, lieber auf einem asiatischen oder orientalischen Markt, wo ohne amtliche Fleischbeschau, meist Halal/Koscher geschlachtet wird, d.h. die Tiere allmählich ausbluten... und anschliessend schön mit Fliegen garniert, irgendwo auf einem Tisch liegen...
Wie bewirkt die amtliche Tierbeschau eine Verbesserung der Situation der Tiere? Wenn man um die Tricks der Nahrungsmittelindustrie weiß, hat die Tierbeschau nicht mal mehr hygienische Relevanz.
Ich würde dir raten, dir mal ein paar Videos über Fleischerzeugung im industriellen Stil anzusehen, dann können wir weitersehen...
@@TheSamuimanEin bisschen quälen ist ok, wenn woanders mehr gequält wird oder wie?
Ist halt die Frage, ob du deine Energie lieber auf Nebenschauplätze anwendest oder das überwältigende Hauptproblem, den Industriezweig der tierischen Erzeugnisse, angehst und dafür die Kräfte bündelst.
Hab mal Kühe beobachtet und der Bauer und die Kühe verstehen sich oft weil die etwas gemeinsames haben. Die sind beide nur Schlachtvieh. Hat irgendwie etwas romantisches
Ich wiederhole es bei Raffaela immer wieder. Ich finde sie hat bei so vielen Dingen recht, aber die Art und Weise wie sie das kommuniziert ist einfach mega kontraproduktiv. Ich bin weder veganer noch sonst irgendwas besonderes, jedoch klingt vieles was sie sagt nüchtern betrachtet einfach unglaublich plausibel.
Das Gespräch ist tiefer, als das mit Feroz Kahn. Trotzdem sind die Argumentationen um "Bequemlichkeit" und "Spitze der Nahrungskette" falsch bzw nicht zu Ende gedacht.
Bequemlichkeit
=============
es ist bequem sich einen Döner statt eine Portion Pommes zu holen?
es ist grundsätzlich bequem fast food zu essen (zu kaufen). Das ist der tiefe Sinn hinter fast food, aber auch Restaurants.
das Argument wäre passender, wenn es hiese: ich muss nicht mehr jagen gehen", aber selbst wer nicht mehr jagt, wird nicht zum Bauern und damit Getreide und Gemüse anbauen, um sich zu ernähren. Selbst hier setzen wir auf Arbeitsteilung und (erzwungene) Bequemlichkeit, weil es in unserer arbeisteiligen und (exportorientirten) Industriegesellschaft kein Möglichkeit gibt, dass jeder seine Lebensmittel selbst anbaut.
Es soll auch nicht möglich sein in einem Restaurant kein Fleischgericht, sondern ein vegetarisches /veganes Gericht zu bestellen? Das wird hier schon unter Bequemlichkeit geführt?
Sicherlich ist der Aufwand in einem Steak Restaurant ein veganes Gericht zu finden und zu bestellen ein bisschen aufwendiger, aber das ist keine Bequemlichkeit, selbst wenn man in einer Runde mit fünf anderen Fleischfressern sitzt.
Bequemlichkeit = durchgefallen
Die Spitze der Nahrungskette
========================
Das Argument, dass wenn wir nackt neben dem Löwen stehen, nichts mehr lange an der Spitze der Nahrungskette stehen, ist zwar lustig, lenkt allerdings davon ab, dass der Löwe an der Spitze seiner Nahrungskette nicht auf das Jagen seiner Nahrung verzichten wird.
Wenn wir nicht, wie bei Haustieren oder Zootieren das Essen organisieren und dem Tier vorsetzen, stellt sich die Frage wie die Tiere in der freien Natur zu Vegetariern oder Veganer werden sollen?
Da es weiterhin Menschen gibt, die mit ihren Pflanzen reden- und auch sonst - könnte man auf die Idee kommen den Schutz, der derzeit für Tiere angedacht ist, auch auf Pflanzen auszudehnen: Bäume werden gefällt, Unkraut wird von Nutzpflanzen sprachlich getrennt und entfernt und am Ende werden sämtliche Nutzpflanzen geerntet und damit vorzeitig"getötet". Müsste man bei Pflanzen also warten, bis sie durch den Winter selbst gestorben sind und müsste man dann deren Überreste essen?
Müsste man die Kategorie von Haustieren und Nutztieren bei Pflanzen in diesem Sinne auf einjährige und mehrjährige Pflanzen übertragen? Ist also der einjährige Weizen nicht schützenswert und darf gegessen werden bzw muss der Baum als mehrjähriges Gewächs geschützt werden?
Das Argument mit der Spitze der Nahrungskette ist entweder falsch oder grob irreführend, wenn es nur dazu dient den Menschen zum Veganer zu machen. Das Argument ist nur ab der Stelle sinnvoll, wenn der Anspruch, die Möglichkeit und die Fähigkeit bestehen würde, sämtliche Fleischfresser, bis hinunter zu den Amöben zu Vegetariern/Veganern zu machen.
Und was werden wir zu uns nehmen, wenn wir den Schutz auf die mehrjährigen Pflanzen ausgedehnt haben?
Die Idee von Kühen, die (weiterhin) Sachgegenstände bleiben sollen und keine Möglichkeit haben den Führerschein zu machen, ist immerhin lustig.
Letztlich stellt sich die Frage wie weit wir als Menschen die seit mehreren hundert Millionen Jahren existierende Form der Nahrungskette beibehalten wollen/können oder ob wir uns von dieser Nahrungskette trennen können und wie wir sie langfristig für uns Menschen und für "sämtliche" Tiere verändern wollen und verändern können und wenn einjährige Pflanzen zukünftig auch geschützt werden dürften Kühe auch nicht mehr auf der Weide stehen und das Gras essen oder platt treten, denn hinter der Tötung sind weitere schützenswerte Rechte das Recht nicht abgebissen und nicht umgeknickt (aka verletzt) zu werden.
Beide Argumente sind also nicht zu Ende gedacht.- diese Argumentationskette ist keine Rechtfertigung nicht trotzdem für sich selber zu entscheiden keinen Döner, sondern Pommes und kein Fleisch, sondern Obst und Gemüse zu essen.
Die Frage ist nur,
- auf welche Lebewesen (Wirbeltiere, wirbellose Tiere, Schalentiere oder sogar einjährige und mehrerejährige Pflanzen oder Phytoplankton wir diese Wünsche und Forderungen ausdehnen wollen/können.
- sind wir soweit, dass wir nicht nur an unsinkbare Schiffe glauben (technik-glaube), sondern soweit, dass wir glauben die Nahrungskette und damit die gesamte Natur auf den Kopf zu stellen. Es ist ein Unterschied ob ein einzelner Mensch für sich entscheidet keine Tierprodukte zu essen und zu nutzen oder - wenn wir es richtig machen würden - sämtliche Tiere (und eventuell sogar Pflanzen) davor schützen gegessen zu werden.
Bewusstsein schaffen ja, mit Zwang oder Nugging die Menschen zu ihrem Glück überreden: nein!
Den Irrsinn hierzulande Rinder, Schweine, Hühner und Fische zu essen, sich im Ausland allerdings über den Verzehr von Hunden aufzuregen ist genauso blödsinnig, wie kein Schweinefleisch zu essen, weil es sich um dreckige Tiere handeln würde.
Der Schwachsinn in der Welt lauert hinter jeder Ecke.
So isses. Sehr gut zusammengefasst.
Das Argument mit den Pflanzen können wir getrost beiseite legen, denn Pflanzen haben kein Gehirn, kein zentrales Nervensystem, keine Schmerzrezeptoren. Es handelt sich ausschließlich um bewusste, leidensfähige Lebewesen, auf die sich die ganze Problematik bezieht. Man kann durchaus diekutieren, ob es nur Säugetiere und Vögel betrifft, oder auch Fische, Insekten, etc. Ganz sicher jedoch keine Pflanzen.
@Nahrungskette: Der Mensch hat sich mittels Vernunft und Technologie komplett aus der natürlichen Nahrungskette herausgenommen. Erst daraus entsteht eine Verantwortung gegenüber den unterlegenen Lebewesen - eine Verantwortung, die kein Löwe und kein Adler hat, weil sie nicht vernunftbegabt sind und somit auch nicht zu Moral verpflichtet.
@@MaxMustermann-ij6gi Wer sagt denn, dass wir zu Moral "verpflichtet" sind? Ein bekannter Satz heißt: "erst kommt das Fressen, dann die Moral."
Dass Menschen vernünftig wären, wäre mir neu. Es mag lichte Augenblicke geben, aber es handelt sich weder um die Mehrheit, noch um einen Dauerzustand.
Da die Ansichten über die intellektuellen Fähigkeiten von Frauen (hierzulande) und indigenen Völkern von der meinungsbildenden Führungselite mittlerweile anders bewertet werden, als noch vor 40, 70 oder 120 Jahren, würde ich keine Wetten darauf abschließen, dass die Meinung über Bäume, Pilze oder auch Fische... wieso sollten Fische nicht genauso denken können wie Mäuse oder Hunde? Macht ja gar keinen Sinn die Grenze hier zu ziehen. Schildkröten? Okopoden?... jedenfalls, dass die Meinung sich auch hier in den nächsten Jahrzehnten ändern könnte.
andersherum - mit der Entmenschlichung - gelingt es immer wieder politische und gesellschaftliche Gegner zu Freiwild zu machen, die getötet, gefoltert und gedemütigt werden. Selbst Herr Böhmermann schafft es Frauen mit einem Haufen Scheiße zu vergleichen. Demnach dürfte Mann Frauen essen.
Natürlich ist es auch Bequemlichkeit....Es wäre am bequemsten Menschen zu essen...Denn wenn man wirklich alle Nährstoffe aufeinmal bekommen möchte dann isst man jemanden der genau so ist wie ich denn er lebt also hat er alles was ich brauche. Es ist halt seltsam dass Leute Schweine essen. Aber für die neue evolutinsstufe der Menschheit sind Insekten aufjedenfall sehr passend.
Die Idee, irgendwelche Tiere vegan zu machen, hat erstmal 0% mit Veganismus zu tun. Veganismus ist Ethik und eine bewusste Lebensweise. Tiere sind dazu kaum bis gar nicht fähig. Veganismus bezieht sich auf den Menschen! Also auf dich zB. ...
Alles was ab 36:10 über Tiere gesagt wird entdeckt die Wissenschaft auch gerade über Pflanzen. Landen wir mit dieser Einstellung von Raffaela vielleicht in einem Ernährung dilemma?
Es gibt kein Dilemma finde ich denn Raphaela hat zu 100% recht. Trotzdem ist für mich die Bioverfügbarkeit persönlich gerade wichtiger vielleicht bin ich auch widersprüchlich aber meine Gesundheit ist am Ende und deswegen esse ich jetzt vor allem Fleisch - Keto - ich bin Fleischfresserin und ich weiß Raphaela hat Recht moralisch und ich gehe einen falsche moralischen weg. Das nehme ich an. Ihre Argumentation ist immer schlüssig.
Am peinlichsten finde ich dass es den Leuten immer um Recht haben geht. Warum kann man nicht einem anderen Menschen recht geben wenn er recht hat eingestehen wenn man selber moralisch nicht richtig handelt. Das hat mir bei Jasmin wirklich gefehlt
Raphaela hat sich eine sehr einseitige simple Logik zusammengestrickt, in der sie zu 100 % 'recht' hat. Aber unsere reale Welt ist nicht so simpel. Wie erklärt diese Logik zum Beispiel Raubtiere? Um nur einen von sehr vielen Punkten zu nennen, in der ich ihre Logik brüchig finde. Grundsätzlich stimme ich ihr moralisch zu, aber ethisch gesehen ist es eben sehr viel komplexer. Raphaelas Problem ist, dass sie diese Komplexität nicht anerkennen will weil ihre Logik dann nicht mehr so schlüssig wäre.
@@andreaswillert8162 die Frage ist aber nicht ob die Welt simpel ist die Frage ist ob das was sie sagt argumentativ schlüssig ist und sogar bei der Bioverfügbarkeit gebe ich zu dass ich die Bioverfügbarkeit von Fleisch aus gesundheitlichen Gründen über ihre Argumente stelle um selber zu leben also für mich und gleichzeitig weiß ich dass ich damit im Unrecht bin denn ich stelle meine Gesundheit über das Leid anderer Tiere. Ja das tue ich - ich kann es wenigstens zu geben
@@andreaswillert8162 Menschen sind keine Raubtiere sondern Menschen haben am Ende der Nahrungskette im Grunde genommen einem Macht, die mit einer Verantwortung einhergeht und deswegen können wir unseren macht positiv einsetzen
@@andreaswillert8162 an Ihrem beiden Kommentaren, haben Sie kein einziges Argument von Raphael widerlegt.
Vielmehr flüchten Sie sich in Pseudoargumemte wie Pflanzen oder dem Wolf.
Sie würden mir Sicherheit annerkennen, dass es ein Unterschied ist, ob man eine Gänseblümchen pflückt oder einer Katzen den Kopf ausreist?
Der Wolf verfügt nicht über die Fähigkeiten moralische Urteile zu bilden.
Daraus folgt jedoch nicht, dass man Gewalt gegen ihn legitimieren kann, sondern vielmehr Verantwortung.
Es ist kein Wunder, dass Raffaela manchmal übers Ziel hinausschießt. Sie hat den unglaublichen Mut, sich bewusst zu machen, was hier auf unserer Erde für unglaubliches Leid den Tieren angetan wird. Dies dringt bei den meisten Menschen gar nicht ins Bewusstsein vor. Dass sie sich für andere Wesen so bedingungslos einsetzt verdient absolute Bewunderung und Respekt. Trotz der ganzen negativen Kommentare hat sie die innere Kraft, sich weiter unermüdlich für die Schwächsten einzusetzen. Absolut Hut ab!!
Was für eine starke Frau!❤
Auffallend die unterschiedlichen sozialisierungen. Veganer können gerne so leben, wie sie es für richtig halten. Sie sollten allerdings keine probleme konstruieren, wo keine sind.
Als nächstes bitte Drachenlord. Beide spulen immer die gleiche Schallplatte ab.
Vielleicht mal beide zusammen im Streitgespräch
@@detlefmuller2658😂😂😂 Das würde ich mir sogar antun. Vielleicht wäre es interessanter als gedacht
Das wäre tatsächlich mal interessant.
Argumente muss man auch nicht von Mal zu Mal ändern, wenn sie nicht erfolgreich widerlegt wurden und sich somit als logisch konsistent erweisen.
Ich aß knapp 6 Jahre lang vegan. Jetzt aber nicht mehr, aus vielen Gründen. Einer davon war aber die Radikalisierungsspirale, der man kaum entkommen kann, wenn man "in der Szene" unterwegs ist. Ich empfand das ständige sich beschäftigen MÜSSEN mit der Ernährung als belastend.
Haha, ich dachte mir während des Interviews, dass sich die Raffaela endlich mal ein bisschen beruhigt hat, aber zum Ende wieder ein Freudenfest der Hysterie. xD Zu geil, Popcorn Kino!
Puh, Jasmin danke für Deine ruhige Art von Raffaela zu erfahren, warum sie ihren Aktivismus so militant und mit so hoher Energie betreibt. Als Landwirt muss man sich mittlerweile sehr oft mit ganz vielen Argumenten von Energiegeladen Aktivisten - nicht nur in der Nutztierhaltung sondern auch im Pflanzenbau - auseinandersetzen. Einerseits ist das manchmal o.k., um seine Arbeit zu hinterfragen und auch zu verändern. Andererseits ist es häufig zermürbend, u.a. auch durch die Verwendung von viele unpräzise (Massentierhaltung) und emotionalen (Ackergift und nicht Pflanzenschutzmittel) Begrifflichkeit. Das gibt einen keine Orientierung für die Entwicklung seiner Arbeit als Landwirt. Tiere werden auch zukünftig weiter Menschen ernähren müssen, da Sie viele pflanzliche Produkte -die wir selber nicht essen bzw. in den Mengen in unserem Stoffwechsel nicht verwerten können- für uns verfügbar machen. Denken wir an das viele Grasland bzw. Grünland weltweit, welches unsere Wiederkäuer optimal verwerten. Oder die vielen Nach- und Nebenprodukte aus landwirtschaftlichen Rohstoffen, die bei der Verarbeitung zu Lebensmitteln anfallen und als Futtermittel verwertet werden können.
Wenn es keine Tiermordindustrie mehr gibt, wird es auch keine großflächigen Getreideflächen mehr geben müssen. Diese Flächen werden für beste Pflanzen oder als Ur-Flächen frei. Und überhaupt: Veganer*innen findet man komischerweise nicht in Krankenhäusern. Dort liegen übergewichtige Fleischesser*innen. Lebt bitte alle vegan. Die Grausamkeit an fühlenden Lebewesen muss ein Ende haben.
"Ach so! Man nimmt denselben Wortstamm und fügt ein -ismus hinzu und problematisiert das Thema damit." Einfach eine Top Antwort!
Ich neige ja sehr zum Fleischismus! ;)
Wow!!! Super anstrengende Person und großen Respekt Jasmin, wie Du das Gespräch gemeistert hast. Hoffe du konntest die negative Energie nach dem Gespräch gut abschütteln.
Super einfältige Person
Sie ist immer noch nicht zufrieden mit dem Endergebnis... weil alle immer noch nicht so ticken wie sie..😅
Danke Euch beiden für das Interview.
Lebe seit vielen Jahren vegan, war aber immer etwas nachdenklich, ob Raffaelas Weg richtig ist. Wir können das nicht beurteilen, es ist Raffaelas Weg. Und nicht falsch oder richtig.
Raffaela empfinde ich nicht als aggressiv, Sie ist einfach engagiert, steht voll hinter Ihrer Einstellung, das ist so selten heutzutage . Würde mir mehr Menschen wie Sie wünschen .
Es ist wichtig , seine Meinung laut zu sagen.
Mit Engagement hat das nichts zu tun.
Die will auffallen um jeden Preis.
Sie ist wie Attila Hildemann, der auch als militanter Veganer zu Ruhm kommen wollte.
Ich stimme aber dir zu, Meinungsfreiheit ist eines der wichtigsten Guter. Leider ist gerade in Deutschland, diese in grosser Gefahr.
Also wenn das nicht Aggressiv ist weiß ich auch nicht. Stell dir vor dich würde jemand so anschreien, wie würdest du dich dabei fühlen ? Sie Akzeptiert einfach keine andere Meinung, bzw. hört sich diese überhaupt an. Sondern wird einfach nur so laut das sie die Andere Meinung ihres gegenüber einfach nur Mundtot macht. Mit so jemanden kann man einfach keine gute Sachliche Diskussion führen. Selbst wenn man ihr die besten Argumente bringen würde, würde sie die nicht Akzeptieren, weil das würde ihr komplettes Weltbild einreißen was sie sich mit den Jahren aufgebaut hat. Die Frau Argumentiert Moralisch und Ethisch gut. Aber von Biochemie hat sie keine Ahnung. Sie sagt zwar da gibt es viele Studien die zeigen das es gesund sein kann, aber die gibt es immer. Ich möchte mal ein kleines Gleichnis präsentieren, das verdeutlicht, warum der kleine, fleisch-, fettfressende und kochende Homo sapiens - bezüglich seiner Entwicklung - so erfolgreich war.
(Insbesondere für diejenigen, die wenig mit Biochemie am Hut haben.)
Omnivoren erbauen ihr Haus:
Der Omnivor beauftragt eine Firma, die sein Haus nahezu komplett anliefert, quasi ein Fertighaus - mit allem Drumherum. Fließen, Elektronik, Dach und sogar die Möbel werden angeliefert.
Der Nachteil: Diese Firma arbeitet nicht immer nachhaltig und „naturfreundlich“.
Die einzige Aufgabe: Die angelieferten Teile ordentlich zu sortieren und entsprechend an die richtige Stelle zu setzen.
Der Omnivor muss dafür nichts tun - außer vielleicht einen Kran bereitstellen und ein paar wenige Helfer, die das Haus im Boden verankern und ihm helfen, seine Couch an die richtige Stelle zu schieben.
Sollte dennoch das ein oder andere Fenster dabei kaputt gehen, verfügt der Omnivor über genügend (finanziellen und materiellen) Spielraum, diesen Schaden rasch zu reparieren.
Denn: Er konnte die Kosten im Voraus gut kalkulieren.
Effizient und effektiv.
Veganer erbauen ihr Haus:
(In Anlehnung an diesen, unseren Artikel.)
Der Veganer kauft alle (möglichen) Einzelteile seines zukünftigen Hauses im Baumarkt.
Vorteil: Der Baumarkt schreibt sich Nachhaltigkeit und Naturfreundlichkeit auf die Fahnen.
Der Veganer lässt also alle Einzelteile zum Bauplatz liefern. Er hat aber nicht daran gedacht, dass die Zufahrt zu seinem Bauplatz nicht dafür geeignet ist, so viele Transporter und so viel Material zu befördern - darüber hinaus hat er auch nicht daran gedacht, dass er die Teile von den Transportvehikeln entladen muss und der Baumarkt die Teile auch nicht gerade kundenfreundlich verpackt.
Gleichzeitig engagiert er viele Arbeiter, von denen ein Großteil seit Jahren nicht mehr gearbeitet hat und mittlerweile selbst alt geworden ist.
Aber: Ohne diese Arbeiter kann der Veganer sein Haus nicht aufbauen.
Zudem können die Arbeiter immer nur einen Teil des Ganzen erarbeiten: So bedarf es Fliesenleger, Elektroniker, Dachdecker, Raumplaner und -gestalter und so weiter.
Die Arbeiter sind teuer, zum Teil alt und die Kommunikation untereinander funktioniert auch nicht so, wie es soll und manchmal streiten sie sich sogar, weswegen es am Bau gar nicht so richtig voran geht.
Der Veganer muss viel Geld und viel Zeit, sprich Energie, in sein Vorhaben investieren, weswegen das Haus am Ende quasi halbfertig ist - in einer „Version“, die zwar funktioniert, aber bei genauerem Hinsehen etliche Fehler aufweist, zumindest besteht Optimierungsbedarf.
So ist das Dach nicht richtig dicht, die Elektronik funktioniert nicht richtig, die Räume sind nicht schön, die Fliesen wurden nicht passend verlegt - kurz: Man kann drin leben, aber man muss sogar im Nachhinein noch Ressourcen investieren.
Ineffizient und ineffektiv.
Vom Gleichnis zur Körperchemie
Wir können das auch anders ausdrücken: Tierprodukt-verzehrende Menschen bedienen sich an Stoffen, die bereits auf einem höheren „energetischen“ Level liegen und eben nicht mehr aus den Einzelteilen synthetisiert werden müssen.
Daraus folgt: Konservierung von Ressourcen - wir, Homo sapiens, tun dies seit Millionen von Jahren, weswegen die Synthese-Wege an sich entsprechend nicht mehr (so) aktiv sind.
Einfaches Beispiel:
Die Kreatin-Synthese verbraucht nahezu die Hälfte aller Methyl-Gruppen (die SAMe bereitstellt) - daraus folgt: Die Aminosäure Methionin wird verbraucht, Folsäure und B12 benötigt. Darüber hinaus wird Arginin für eine bestimmte chemische Gruppe benötigt und die komplette Aminosäure Glycin geht in die Synthese ein. Zwar geht man generell davon aus, dass ausreichend Glycin synthetisiert werden kann, dennoch wissen wir heute, dass die Glycin-Synthese bei weitem nicht ausreicht. Im Gegenteil: Uns fehlen täglich mindestens fünf Gramm* 1. Außerdem werden für die Kreatin-Synthese drei Enzyme benötigt, namentlich AGAT, MAT und GAMT.
(* Stimmt nur für diejenigen, die kein Kollagen-Hydrolysat nutzen. Auch hier gilt, dass immer das ganze Tier [Stichwort: Nose to tail] verspeist wurde - nicht nur das Muskelfleisch.)
Kurzum, Veganer und Vegetarier erlegen sich selbst „eine massive Last“ auf. (Vgl. 2)
Mein Kommentar: Diese Theorie („Wir können alles [z. B. Kreatin] selbst synthetisieren“) ist zwar ganz nett, aber ich bezweifle stark, dass bisher einmal nachgemessen wurde, dass Veganer und Vegetarier ebenso viel Kreatin (als Beispiel) synthetisieren können, wie eigentlich benötigt. Denn: Arginin und Methionin sind auch nicht gerade Stoffe, die aufgrund einer rein pflanzlichen Ernährung massiv anfluten. Und: Stimmt die Enzymfunktion überhaupt oder ist das eben Beschriebene eine nette Theorie, wie das beim Omega-3-Stoffwechsel heute klar ist?
Zusammenfassend:
Veganer brauchen …
Methionin
B12
Folat
Arginin
Glycin
drei Enzyme
Omnivoren brauchen …
Fleisch
Dort kommt Kreatin direkt - und das spart Ressourcen und stellt sicher, dass alle Substanzen ausreichend zur Verfügung stehen.
Abschließende Worte
In meinen Augen werden die hier geschilderten Sachverhalte zu stark unterschätzt, die Leistung unseres Körpers gleichzeitig massiv überschätzt.
Wir überschätzen Synthese-Kapazitäten des Körpers und wissen gleichzeitig nicht zu schätzen, dass wir Fertigprodukte aufnehmen könnten, die dem Körper helfen, adäquat und gut zu funktionieren - in der Sprache der Wissenschaftler: Wir nehmen ihm die Last ab.
(In anderen Worten: Wenn dein Glycin- und Arginin-Wert immer niedrig ist [Aminogramm], dann solltest du dich fragen, ob du zu verschwenderisch damit umgehen musst, da dein Körper diverse Substanzen selbst synthetisiert - und ebendas verbraucht.)
Ich verstehe durchaus, dass vegane Ernährung eben nicht nur für Gesundheit plädiert, sondern auch für Nachhaltigkeit und Ethik. Keine Frage, absolut vorbildlich. Gleichzeitig erinnert dieses Verhalten stark an Altruismus - dennoch muss man sich die Frage stellen, ob sich jeder Veganer darüber im Klaren ist, welche Konsequenzen dieses Verhalten für die eigene Biochemie hat oder haben kann?
Mit dem Abnehmen - aufgrund der veganen Ernährung - ist es tatsächlich nicht getan und dennoch (!) sind wir Menschen in unserer Beurteilung häufig so oberflächlich und setzen das Äußere mit der Gesundheit (Was ist das überhaupt genau?) gleich. Nichts liegt der Wahrheit ferner!
Ich denke insbesondere an die Kinder, die vegan aufwachsen sollen: Hier muss man sich ernsthaft fragen, ob der gute Wille nicht eher eine fahrlässige Gefährdung darstellt. Denn, ich bin mir sicher, dass der nächste Kassenschlager heißen wird: Vegan for Kids.
„Long-term studies are needed to evaluate the long-term consequences of such a lifestyle.“
Dieser typische Spruch wäre an dieser Stelle nun wirklich einmal angebracht. Denn: Eine Tierprodukt-reiche Kost hat sich bereits bewährt. Eine vegane Kost muss den Beweis erst erbringen
Wenn sie ihre Emotionen besser im Griff hätte, würde sie auch mehr Erfolg bei ihren Gesprächspartnern haben. Der Grund, warum sich die andere Seite immer wieder verschließt und nicht auf ihre Hypothesen eingehen möchte, ist ihr aggressives Verhalten. Ich hätte so ein Gespräch nach wenigen Minuten beendet, weil ich es eher als einen Angriff verstanden hätte und nicht als einen vernünftigen Meinungsaustausch.
Mir gehen Veganer mit ihren immer gleichen Schwachsinnsargumenten auf den Sack. Was du "engagiert" nennst, nenne ich fanatisch, militant und unfassbar überheblich. Leute, dien nicht wissen, dass es einen Unterschied zwischen einer Tierschlachtung und einem Mord gibt, halte ich für sehr gefährlich.
Es ist NICHT wichtig seine Meinung laut zu sagen. Die Person wäre gerne DiktatorIn geworden. Widerlich.
Nach einer Weile (ca. 30 Min.) stellte ich mir die Frage welchem persönlichen Problem weicht die Dame mit ihrem Aktivismus aus?
Wir essen zu viel und zu schlechtes Fleisch, was sich aus der profitorientierten Tierhaltung ergibt. Obendrein macht es krank. Doch lässt sich das weniger aufgeregt/aufdringlich vermitteln. Es sind eben Fakten, derer sich nur Wenige bewusst sind.
Und wenn ich ganz genau werde, verböte sich mir sogar jedes Gemüse zu essen, denn das ist schließlich auch eine Lebensform. Diese hat halt keine Augen, die mich "klagend ansehen", keinen Mund, der "schreien" kann und weglaufen kann es auch nicht - dumm gelaufen für das "Grünzeug".
Lieber Freund, lese den Kommentar von Real Bro und verurteile keinen für andere Meinung. Bist du ein Psychologe oder ein Psychiater?
@@luciusannaeusmartin Nun, Agitation ist eine von mehreren im Außen sehr aktiv wirkenden Formen "Passiven Verhaltens". Weitere wären, Überanpassung, Aggression oder Gewalt.
Um das zu erkennen, was nichts mit Verurteilung zu tun hat, allenfalls mit Beurteilung, von mir als Annahme fragend angedacht, wie es in psychotherapeutischen Kontexten üblich ist, muss man weder psychologisch wissenschaftlich tätig (Psychologie), noch ein Mediziner (Psychiater) sein.
Interessant ist, dass Sie an dieser Stelle a) einen Angriff bzw. eine Verurteilung wahrnehmen, b) für sie als Retter einspringen und c) elterliche Zurechtweisung üben.
Ich wünsche Ihnen alles Gute!
Hat sie gerade in Minute 49 gesagt, dass sie ihr Zeug von Kindern in Asien produzieren lässt? Hab ich mich verhört???
Das hat sie gesagt.
Man könnte auch einfach fragen "ist es dir egal was Kühen, Schweinen und Hühnern passiert ?". Danach wissen beide bescheid. Man hätte auch mal Selbstversorgung thematisieren können, denn selbst Tiere schlachten und z.B. ein Schwein für ein Jahr einfrieren und etwas bedachter konsumieren, ist nochmal ein anderer Schnack als Produkte im Supermarkt zu kaufen und Massentierhaltung zu finanzieren.
Es tut mir körperlich fast weh, wenn sich Gesprächsteilnehmer gegenseitig ins Wort fallen. Das ist ja fast wie bei Lanz & Co.
Wo bleibt da der Respekt vor dem Wort und der Person des Anderen?
Insbesondere Raffaela Raab ist in dieser Hinsicht absolut allerunterste Ebene. Sie diskreditiert damit ihre guten Absichten
Der erste Schritt für alle in unserer SPEZIES sollte sein: In Liebe und Respekt mit allen Menschen.
Erst wenn das in unserem Innersten angekommen ist, werden solche Gespräche funktionieren. Liebe Rafaela, ich frage mich, wie kannst du respektvoll mit Tieren sein, wenn du es leider nicht fertig bringst, respektvoll mit Menschen zu sein? Mit deinem vorwurfsvollen Verhalten wirst du nicht weit kommen. Es ist sehr ungünstig.
Jeder hat die freie Wahl, sein Leben zu gestalten. Frieden herrscht, wenn der eine grundsätzlich dem anderen zustimmt.
JEDER MENSCH HANDELT IMMER IN EINER FÜR SICH POSITIVEN ABSICHT. IMMER.❤
,
Man könnte aber auch die Antibiotika Verwendung bei Tierhaltung einfach limitieren. Das würde das gröbste schon beheben und ist weiterhin im Interesse aller Menschen. Denn wir züchten damit antibiotika-resistente Bakterien und Pilze
Liebe Jasmin,
ich möchte hier gerne einmal sagen: Raffaela hat dich sehr herausgefordert. Sie hat dich sehr mit deinem für dich und die meisten Menschen normalen Weltbild konfrontiert. Das kann sehr unangenehm, wenn nicht sogar schmerzhaft sein, zumal Raffaela sehr direkt und hart ist. Du hast diese Konfrontation gut gemeistert und auch Raffaela herausgefordert. Vielen Dank dafür.
Ich finde Veganer einfach nur niedlich. Sie können sich nur so ausgiebig mit ihrer Moral gegenüber Tieren befassen, weil sie die wahre Natur der menschlichen Gesellschaft nicht ansatzweise durchschauen. Menschen töten, versklaven und foltern andere Menschen jeden Tag. Die Herrschenden interessiert es einen Scheißdreck, ob du lebst oder verreckst, man sagt das nur nicht offen. :)
Genau meine Gedanken nach Ansehen des Gespräches
Wie kann Jasmin nur diese hysterische Frau ertragen? Es hat wohl schon seinen Grund, dass hauptsächlich Kinder ihr folgen.
😂
Und das liebe Schüler, ist ein Ego. Geht euren Herzensweg und hört nie auf Leute, die euch was einreden wollen, denn sie sind nur im Konflikt mit sich selbst.
Ich glaube die Kunst besteht darin, sein Ego zu überwinden, nicht es aus zu weiten.
Wundere mich eh warum ich antworte, bin nicht dein Schüler, aber ein Schüler des Lebens 😆
Sie hat noch nicht die Psychologie und das Gefängnis ihrer eigenen Gedanken durchschaut. Ich brauch keine Aggro Vibes um sorgsam mit den Ressourcen umzugehen bzw. überhaupt mit gutem Beispiel voran zu gehen. Naja, vielleicht brauch sie noch paar Jahre und Erkenntnisse.
Wenn sie Tierrechte fordert, aus denen natürlich auch Tierpflichten entstünden - denn wer Rechte gewährt bekommt, muss diese gleichermaßen natürlich auch den anderen gegenüber wahren, hat also die Pflicht, andere in ihren Rechten nicht einzuschränken -, soll es dann eigentlich auch strafrechtliche Konsequenzen geben, wenn sich die Tiere gegenseitig töten? Als Speziesismus zu verurteilen, dass der Mensch Tiere tötet um sie einem Nutzen (Leder, Schnitzel, whatever) zuzuführen, hätte doch konsequenterweise auch zur Folge, dass das Töten der Tiere untereinander, die sich daraus ja auch einen Nutzen machen (Hunger stillen, Nährstoffe zuführen usw.) ebenso als Speziesismus abzulehnen wäre? Will sagen, dadurch dass es in jeder Spezies was völlig normales ist, zu töten, es beim Menschen aber als Besonderheit zu verklären, weil er die Art der Tötung und Nutzung industrialisiert hat, ist ein ziemlich blödes Argument.
LOL! Ich stell mir gerade ein "Lederschnitzel" vor...
Du solltest Dich noch etwas mit dem Thema beschäftigen, bevor Du hier falsche Schlüsse raushaust. Niemand will bzw. kann Tieren ihre Natur verbieten, sie können nicht anders. Menschen haben die Wahl, warum sollte jemand sich freiwillig für Gewalt und Qual entscheiden? Ein Leben ohne Fleisch ist möglich, also ist es unnötig Tiere dafür zu töten, also ist es ethisch nicht in Ordnung.
@@zinswurst5691 Das stimmt halt nicht. Der Mensch muss eigentlich, um gesund zu leben, seinen Metabolismus flexibel halten, sprich: Um den Winter herum viel Eiweiß und Fett, um den Sommer herum eher Kohlenhydrate und Zucker. Dass der moderne Mensch es damit sowieso schon nicht mehr so hält, weil alles immer im Überfluss verfügbar ist, ist eine Seite. Aber der Veganismus zwingt den Menschen ernährungsmäßig völlig in die zuckerbasierte Ernährung. Viel Spaß mit Lipödem, Krebs und Diabetes. 🤷♀️ Ich habe mich aus Überzeugung fürs Klima, nicht aus moralischen Gründen für die Tiere, jahrelang vegan ernährt und dabei wirklich auf Ausgewogenheit und Qualität geachtet, alles möglichst selbst gemacht, statt industrielle Ersatzprodukte zu kaufen. Noch nie im Leben ging es mir gesundheitlich so beschissen und mein Körper ist regelrecht verfettet. Erst seit ich Kohlenhydrate und Stärke auf ein geringes Maß reduziert habe und auch wieder tierische Fette zu mir nehme, hat sich das umgekehrt. Die Behauptung, der Mensch sei so fortentwickelt, dass er die Wahl hätte, ist nichts weiter als ein Werbeslogan für Supplements- und Ersatzprodukthersteller. Zudem verdrecken die Ersatzprodukte außerhalb der Lebensmittelindustrie ebenfalls die Umwelt: Plastik, überall wo man hinsieht. Ein guter Ledergürtel hält ein Leben lang, die vegane Plastikscheisse nicht. In diesem Sinne: Jeden morgen 2-3 Eier, viel Gemüse und zu jeder Speise ein gutes Stück Fleisch. Aber ja, wenn man aus moralischen Gründen nicht damit klar kommt, dass Mensch dafür Tiere zu töten hat, kann man ja gerne verzichten. Aber dann bitte privat krankenversichern und nicht den gesetzlichen auf der Tasche hängen. 🤗
Die Ethik wird hier überstrapaziert, das ist der ganze Witz bei dieser in die Irre geleiteten Diskussion.
Zumal Moral individuell ist. Es gibt keinen moralischen Universalismus.
@@buttergolem_1510 Das ist ein Irrtum. Es gibt objektiv Böses.
"Die Ethik wird hier überstrapaziert, " eher aus verengter Perspektive verwendet und gebogen
@@ingoflaig9899 Kommt aufs Gleiche raus.
@@buttergolem_1510 Wenn ich das so sehen würde, hätte ich keinen Kommentar geschrieben, oder?
Min. 27 ..."Mensch Jasmin, du kannst dir nicht vorstellen ein Alien zu sein... Also, dass kannst du doch besser..." (frei von mir übersetzt).
Also bei allem Verständnis das ich bis dahin aufgebaut hatte für Sie, verflog ins Nirgendwo...
Nun, meine Frage wäre an diese Frau: Wenn ich mein Gemüse schneide, soll ich dann die schmerzensschreie von meinem Blumenkohl ignorieren (es gibt ja auch Menschen die behaupten auch Pflanzen haben Gefühle..)... und was essen wir dann?
Wie steht es mit Naturvölkern...? ich glaube die meisten haben Fleisch auf dem Speiseplan.
Ich z.B. habe Zölliakie (Glutenfrei), ich darf keine Mehlspeisen essen... Mein Speiseplan wäre zusätzlich eingeschränkt...
Über die Massen-Tierhaltung und die Schlacht- und Zuchtbedingungen bin ich völlig einig mit ihr, aber wie bei uns in der Schweiz, Traditionen mit Käseprodukte (Fondue, Raclette ect.) einfach zu verbieten, dass funktioniert sicher nicht. (Das schliesst ja nicht aus, über humanere Milchproduktionen nachzudenken...).
Nun Jasmin, den Rest der Sendung habe ich nur noch wegen meiner Bewunderung für Dich angeschaut (Nerven wie Drahtseile..). Diese Person ist einfach nur schwer zu ertragen in ihrer Art und völlig übergriffig und verbohrt... Löst sicher bei den meisten Unbehagen und Abscheu aus.
Ich denke, dass du klüger bist, als du dich hier präsentierst. Wenn du dir die hypothetische Analogie von Raffaela nochmals anhörst und deine nochmals überdenkst, wirst du bemerken, wieso deine gewaltig hinkt. Die von Raffaela hat nicht ganz so offensichtliche Mängel.
Volltreffer. Leider nicht versenkt
@@HelloAll6 hypothetische Analogie. Aha. Wo hast du denn das gelesen?
@@HelloAll6 Was hinkt daran? Eskimos in Grönland essen auch heute noch zu 80% Fisch/ Robbenfleisch, das sie selbst erlegt haben. In Grönland ist es z.B. sehr energieintensiv und auch teuer, sich pflanzlich zu ernähren. Die Grönländer betreiben z.T. beheizte Gewächshäuser wo sie Tomaten, Gurken anbauen, da es dort selbst in den Sommermonaten zu wenig Sonne gibt und fast nichts im Freien wachsen würde. Darum wäre es dort für Veganer abnorm teuer, sich pflanzlich und gesund zu ernähren. Diese Leute haben sich auf das Klima in ihrem Land eingestellt, sie leben so, dass es für sie (auch preislich) praktikabel ist.
@@k.s.421 Ich habe die Schmerzensschreie der Möhren gemeint. Die sind eine schlechte (eigentlich schon lächerliche) Analogie. Zuerst sollte er diese aus seinem Kommentar löschen.
Bin selber kein Veganer, aber es ist schon unterhaltsam, welche logischen Verrenkungen und Ausflüchte Fleischesser manchmal anstellen, um sich nicht eingestehen zu müssen, dass sie's verstanden haben😂 Als hätte man vom Einkaufen statt 10 Brötchen nur 6 für das Familienfrühstück mitgebracht und murmelt auf Nachfrage zu Hause dann nur betreten: "Naja, aber... ab 5 wird doch aufgerundet..." Da würde ich an Raffaelas Stelle auch irgendwann etwas verzweifeln😂
Besonders kritisch ist auch der Rückgriff auf Rechte, als wären sie etwas, was fertig und gültig vom Himmel gefallen ist. Rechte wurden und werden entweder von Stärkeren gewährt oder von den Schwächeren erkämpft, weil sie NICHT länger akzeptieren wollten, dass man ihnen gegenüber nicht fair war. Wäre Jasmins Umdeutung des zähneknirschenden Hinnehmens von Ungerechtigkeit zu etwas tugendartigem weitverbreiteter Konsens, würden wir heute in einer Gesellschaft leben, in der die Schwächeren sich wissentlich und willentlich von den Stärkeren beherrschen ließen. Denn nur das Recht des Schwächeren ist wirklich ein Recht, das "Recht" des Stärkeren, abgeleitet aus dem Umstand, dass er zufällig der Stärkere ist, ist dagegen nicht mehr als faktische Macht.
Danke für den sehr ehrlichen, reflektierten und auch lustigen Kommentar! :)
Ich kann nur sagen
Gott sei dank ist sie Aktivisten und arbeitet nicht als Ärztin 😂
^^
voll ey
Respekt ... Unterschiedliche, streitbare Positionen abzubilden.
Narren respektieren ist gefährlich.
@@antasiaf.640 Fällt mir bei den Querdullies im Freundeskreis auch schwer. Mach ich aber trotzdem.
@@ericwollenschlager2686 Wird daran liegen, dass du selbst so´n "Querdullie" bist, und sich dein Freundeskreis trotzdem mit dir abgibt😂😂😂
@@BlauerMax1918 Das kann natürlich auch sein 🤣🤣🤣🤣
@@ericwollenschlager2686Ich respektiere solche Leute nicht. Respekt muss man sich verdienen. Ich ertrage sie NOTfalls. Ansonsten ist mir meine Lebensfreude zu schade, um sie an Idioten zu vergeuden.
Großer Respekt gebührt für die Einladung und die Durchführung des Interviews mit derart engagierten Aktivisten - vor allem, wenn man dabei noch die Höflichkeit und den Anstand wahren kann. Rough-a-elas Diskussionsführung war extrem aggressiv und zeigte keinerlei Kompromissbereitschaft. Ihr ständiges Dauerfeuer an Nachfragen, welches immer nach Stellen einer geladenen Ausgangsfrage folgte, war nur sehr schwer zu ertragen. Jedoch hat sie sich damit im Endeffekt nur selbst geschwächt. So überzeugt man keinen Menschen.
Wenn du die Logik hinter ihren Argumenten verstehen würdest, würdest du sehen, dass es hierbei keine Kompromisse geben KANN.
Die Aggression kommt einfach auf Grund der Tatsache, dass es Menschen gibt die Tiere immer noch ihr RECHT auf körperliche Unversehrtheit absprechen und sie als Sklaven halten. Würdest du bei einem rassistischen oder sexistischen Menschen, der in einem Gespräch mit dir sein Rassismus (Versklavung von Dunkelhäutigen) oder Sexismus mit Argumenten versucht zu rechtfertigen, nicht auch aggressiv werden ?!
Du hast es immer noch nicht verstanden. Setz dich bitte noch einmal INHALTLICH mit ihrer Argumentationskette auseinander.
Glaub mir, Sie hat Recht. Und ich war vor kurzen auch noch ein Milchkonsument und habe Käse gegessen. Sie hat mich überzeugt weil sie einfach Recht hat.
Was wäre den für dich ein legitimer Kompromiss zwischen einem Mord an einem Tier und dem Unterlassen eines solchen Mordes? Und wie wäre deine Antwort, wenn es um einen Mord an einem Menschen ginge?
@@Rimclicker als Erstes müssen wir hier die Semantik säubern, bevor wir diskutieren:
"Mord ist ein vorsätzliches Tötungsdelikt. Die Straftat liegt allerdings nur vor, wenn ein sogenanntes Mordmerkmal vorliegt. Hierbei kann es sich etwa um Mordlust, Habgier, Heimtücke oder Verdeckungsabsichten handeln."
Relativ sicher bin Ich mir bei der Annahme, dass niemand hier Mord an einem Tier aus den in der Definition genannten Gründen verteidigen würde. Ich hoffe, dass Ich diesen Punkt nicht auch noch für den Menschen ausführen muss.
Du willst dich vermutlich über das Töten von Tieren unterhalten. Hier ist meine persönliche Meinung, dass nur so viel Tier geschlachtet werden sollte wie auch verwendet werden kann, einfach aus Respekt zur Natur. Eine möglichst effiziente Ressourcennutzung bringt meist eine bessere Nachhaltigkeit und somit meist weniger Kosten mit sich.
Ein Mensch ist kein Tier. Ich kann auch nur davon abraten, Tiere - vor allem wilde - zu personifizieren. Kannibalismus lehne Ich als zivilisierter Mensch entschieden ab. Das steht für mich nicht zur Diskussion.
Deine Fragen sollten damit beantwortet sein.
Wer recht hat hat halt recht
Ich finde das teilweise wichtig, weil sonst signifikante Fragen einfach übergangen werden.
Die Frau hat einen Schatten.
Aber was für einen.
... gehört sie vielleicht schon zur hoffentlich letzten generation.....? 🤔
… solange noch Menschen fühlenden Tieren zur alleinigen Befriedigung der Geschmacksknospen den Tod aufzwingen ist ihre Art völlig angebracht.
Nope. Du.
nein sie hat recht, auch wenn sie unfreundlich ist
Mein Respekt an dich Jasmin für so viel Professionalität .Ich hätte mich nicht so lange vor dieser Frau beherrschen können.Danke für alles Frau Jasmin
Wie beherrschen können? Würdest ihr eine reinhauen oder was??
@@AeffchenWillBanane Nein Niemals.Aber ich wäre nicht so professionell wie Frau Jasmin geblieben und hätte ich am liebsten das Gespräch beendet oder sie einfach nach Hause geschickt. Die junge Dame war mir zu laut, angriffig und nimmt nicht wirklich Rücksicht auf die Meinung dem gegenüber.Diese emotionale Inkontinenz Heutezutage bei der neuen Generation finde sehr traurig
@@ahfa5364 Du schreibst sehr gewählt und wirkst wie eine Person, der Respekt wichtig ist. Ja, Raffaela ist sehr konfrontierend mit ihrer Art aber das ist doch auch ihr Mittel, um Aufmerksamkeit zu bekommen. Sie ist ein hochgebildeter Mensch und weiss ganz genau, was Sie tut. Als ob Sie so erfolgreich wäre, wenn Sie mit einer Pipsstimme zum 1000sten mal in freundlicher und verständnisvoller Art erklären würde, warum es nicht oke ist, so grausam zu sein. Sie hat ne krasse Art, ja! Aber Sie hat recht, warum schreibt das niemand hier? Alle schauen auf die Verpackung aber nicht auf den Inhalt
@@AeffchenWillBanane wäre vielleicht gar nicht mal so schlecht, vielleicht würde es ihr mehr demut geben
Ich hoffe dass unsere Jugend nicht so denkt weil wir dann wirklich die "letzte Generation" sind.
Ich denke, Fr. Raab wäre die optimale Besetzung für eine Mars-Mission.
Aber nur eine Solomission mit einem großen Spiegel.
Hätte sie Gesellschaft, würde die sie irgendwann selbst aufessen, damit endlich Ruhe ist.
@@mugoletti9730 Ich würde nur "militante" Veganerinninen auf so eine "never come back" Mission schicken! (oder alle)
elon würde sie auf jeden fall hoch "pushen" 😉
Raffaela wird von ihren Emotionen & Gedanken geritten wie auf OnlyFans. Ich wünsche ein schönes "versautes" Leben ;-)
Die Schöne und das Biest.
Das ware die Überschrift zu diesem Interview.
Ich muss Jasmin bewundern, diese hochaggresive, sinnlose Phrasen dreschende Person ertragen zu haben.
Jasmin muss man eher dafür bewundern, dass sie sich so hartnäckig versucht herauszuwinden, ohne klare Antworten zu geben.
Es sollte heisen , die Intelligente und die....
@@alexanderk8627
Ich weiß nicht, ob du gecheckt hast, wer hier Moderator und wer hier Gast ist?
Bei der ist in der Erziehung Einiges schief gelaufen
bis minute 27:00 ein sehr schönes gespräch. dann habe ich abgeschaltet. dann wurde es ein monolog.
… konnte die logische Inkonsequenz von Jasmin eh kaum ertragen.
Logisch konsistent wäre dann aber auch keine Landwirtschaft zu betreiben da es Tieren den lebensraum nimmt...
Ab ca 28 minute kann man oder konnte ich dem Gespräch nicht mehr zuhören. Das hat sich angehört wie Möven, die sich irgendwo in Südholland um Kiebeling streiten.
😂 You make my day. 😅
Das beste Interview mit der militanten Veganerin!
Ja weil es außerhalb der Bubble, kontrovers und respektvoll war
@@ingoflaig9899 Stimmt...Ich finde, dass Jasmin genug Respekt für beide Gesprächspartner zusammen mitbringen musste 😁
@@michaelazimmermann301 Ich fand Raffaela sehr engagiert aber nicht respektlos im Umgang mit Jasmin.
Eine - sorry - so inkonsequente Moderatorin! Sie scheint sich im Vorfeld lange schon eine Linie/Grenze/wasauchimmer gesetzt zu haben, über die sie keinesfalls steigen will, obwohl die besseren Argumente von der Veganerin kommen. Sehr anstrengend ihre fast verzweifelt rübergebrachten und sich dauernd wiederholenden Argumente zuzuhören. Aber vielleicht besteht ja noch Hoffnung ;)
@@ingoflaig9899 sehe ich auch so vor allem hab ich heute viel von Raphaela gelernt denn ihre Argumentation ist in sich schlüssig und Logik bleibt Logik
Respekt wie man so viel Hysterie ertragen kann.
Feuer frei 😂👍
Ich finde beide gut.....
Respekt, wie selbstbeherrscht und freundlich du geblieben bist, obwohl Raffaela offensichtlich ein großes Problem mit Impulskontrolle hat und immer wieder sehr unfreundlich und arrogant agiert.
Ich hätte sie noch gefragt, wie sie zum Thema Abtreibung steht: Ihrer Prämisse folgend - jedes Lebewesen, das empfinden kann, Interessen und Bedürfnisse hat, darf man nicht töten - müsste sie eine strikte Abtreibungsgegnerin sein.
Außerdem würde mich interessieren, ob sie eher ein Reh oder einen Menschen überfahren würde, wenn beide plötzlich vor ihr auf der Straße stehen und sie nicht mehr beiden ausweichen kann. Zieht sie ihr Axiom - Tiere und Menschen sind prinzipiell gleich und haben das gleiche Lebensrecht - wirklich konsequent durch? Würde sie sich von einem Löwen fressen lassen, auch wenn sie ein Gewehr zur Hand hat, mit dem sie den Löwen töten kann?
Ich mache auch einen prinzipiellen Unterschied zwischen Mensch und Tier. DNA matters!
Die Frage hat ihr Birgit Kelle bei Bild gestellt, gibt es noch auf youtube
Völlig unschlüssig was du über Abtreibung schreibst sobald man sich mit den Entwicklungsstadien in einer Schwangerschaft befasst. Auch der Versuch die Situation von Mensch und Reh als moralisches Dilemma in einer Situation zu kreieren, ist eine andere Diskussion in der Ethik und für den Veganismus komplett irrelevant. Jemanden aus fun und Gaumenfreude in die Gaskammer zu schicken hat nichts mit der unvermeidbaren und hypothetischen Entscheidung über das Leben und den Tod in einer bevorstehenden Unfallsituation zu tun.
Nun zu "DNA matters". Das wohl Ärgerlichste in deinem Text, wenn so etwas arbiträres haltbar wäre dann würde es tausende neue Möglichkeiten für Schandtaten in der Ethikdiskussion eröffnen. Es ist einfach nur der Versuch, Soziopathie als etwas zu deklarieren welches als Argument zu akzeptieren gilt. Fühl ich nicht.
DU hast offensichtlich ein großes Problem mit Impulskontrolle. Du bist verkrampft und dauerhaft frustriert weil du deine Impulse kontrollierst, das zwanghafte Bedürfnis hast sie zu kontrollieren und dieses aus NEID und Frustration anderen aufzwingen willst, als gut. Es ist aber nicht gut, du bist ein geistiger Krüppel wenn du so lebst, du kannst keinen Flow entwickeln, keine Leidenschaft, keine maximale Leistung. Es ist nicht ihre Aufgabe sich in einem Gespräch zu kontrollieren, es ist ihre Aufgabe das zu sagen was sie denkt, so klar und eindeutig es ihr möglich ist. Und es wäre deine Aufgabe ihr Gegenargumente zu bringen. Aber wenn du sagst; "Du hast keine Impulskontrolle." dann ist das ein Scheinargument, eine Ausflucht, eine Lüge, ungewusster NEID der da aus deinen Worten spricht und ein klares Zeichen von mangelnder Selbstbetrachtung und willkürlicher Selbstunterdrückung... th-cam.com/video/n7MyoBki9wk/w-d-xo.html
@@nannyogg4406 Danke für den Hinweis!
Raffaela stellt Menschen auf eine Ebene, wenn es ums Essen geht.
Zufällig Gestorbene darf man essen. Egal ob Tier oder Mensch. Wer folgt ihr in dem konsequenten Gedanken? 😊
Warum will Jasmin nicht verstehen, dass Tiere auch Gefühle haben und Schmerzen verstehen. Es ist unglaublich...
Wie tötest du Pflanzenzellen?
@@michelinamai1752oin. Die meisten Pflanzen werden durch Omnivore (98% der Menschen) und sogenannte Nutztiere für Omnivore "getötet". Diese Frage einer anscheinend veganen Person zu stellen, ist also schon ziemlich frech.
@@winkeladvokatgenyi Nein🙂.. denn dann musst du die Spezie 'Pflanze' benutzen. Ich b i n Speziesist. No chance. 😉
Raffaela Raab ertrage ich wirklich nur sehr schwer. Wenn sie mal in Fahrt ist, spricht sie in einem extremen Tempo, aber vor allem unterbricht sie ständig und lässt ihr Gegenüber nie ausreden. Und das macht sie nicht nur hier, sondern eigentlich immer. Geht gar nicht. So funktioniert das nicht, wenn man jemanden überzeugen möchte, denn dazu gehört auch der Respekt, sich die Meinungen/ Argumente anderer Menschen anzuhören. Das was sie ständig praktiziert ist, mit ihrer überaus aggressiven Art, andere in die Enge zu treiben.
Es gibt viele Blöde und das schlimme ist, es werden immer mehr.
Werden es immer mehr oder fallen die zur Zeit nur stärker auf?
@@0nick123456789 Eindeutig, es werden immer mehr!
Also blöd ist sie nicht. Sonst hätte sie kein abgeschlossenes Medizinstudium und richtigerweise erkannt, wie grauenvoll die Menschheit Tieren gegenüber ist.
@@Jenny-lq3ev Lauterbach soll ja angeblich Professor sein und ist saublöd.
@@Albatrosairline Ich kenne Lauterbach nicht persönlich. Aber es wird seine Gründe haben dass er Professor ist. Aber als Politiker ist er nicht geeignet. Da stimme ich soweit zu. Genauso sehe ich es bei Raffaela. Ihre Meinung ist für mich richtig. Ihre Ziele absolut nachvollziehbar. Ihre Art und Weise das zu vermitteln sind fragwürdig.
Dieses Interview hat sehr viel Sympathie für Jasmin gebracht. Immer sachlich und ruhig geblieben, kluge, stichhaltige Gegenargumente und Fragen, ganz schön gewitzt in der Diskussion und sich nicht von der Emotionalisierung der Veganerin anstecken lassen. Bravo!
Sie muss dringend eine Therapie machen ! Hatte viele Probleme in der Kindheit und Jugend, das muss sie unbedingt aufarbeiten !
Bewunderung für Jasmine denn sie führt ein sehr gutes Gespräch
Nein, sie ist gesund. Jetzt versucht sie, ihre Stimme gegen den Schmerz und das Leid anderer zu erheben, was ihr nicht sieht .
Wer sind denn " ANDERE" ?
Wir hören und sehen wie sie agiert und das ist höchst aggressiv und sehr ungesund !
Fragt sich wer hier eine Therapie machen sollte th-cam.com/video/LgvQDW6VSsQ/w-d-xo.html
@@gelig.1872 Was ist daran aggressiv, gegen Gewalt zu sein?
Respekt für Jasmin, dass sie freundlich und sachlich geblieben ist. 😂
Ich finde, sie war einfach nur hilflos, weil diese Raab ihr intellektuell weit überlegen ist und sie keine Argumente mehr fand, dann ging sie über in Verwirrung stiften und nicht verstehen wollen und ins lächerliche ziehen. Zum Glück können geistige Tiefflieger sich das Video mehrmals ansehen, vielleicht versteht ihr dann, was die Veganerin meint, vorausgesetzt, der WILLE dazu ist vorhanden 🤦🏻♀️
@@m.p.159 Die meisten dürften verstanden haben was sie meint. Es ist aber unüblich, dass man bei einer (öffentlichen) Diskussion vom Gegenüber angeschrien wird. Das kennt man eher vom Unterschichtenfernsehen.
@@akiyragames2617jaja, wenn einem nichts besseres einfällt, ist das Gegenüber eben dumm, schon klar. langweilige Masche und so abgedroschen. Argumente hast du keine? Im übrigen finde ich diese Frau genauso wenig gut, wie alle anderen "Influencer", aber ihr versteht sie dennoch nicht,oder wollt es nicht verstehen, schau dir einfach öfter an, was sie sagt, vielleicht klappt's dann
Ich verstehe um himmels willen nicht warum unter jedem video dieser dame (raab) immer kommentiert wird: "Oh respekt an den interviewer das er ruhig gebleiben ist" BLÖDSINN, man kann doch mit ihr normal reden! Wo ist sie hier bitte ausgetickt oder so??
@@jussy1287 Warum schreist du hier rum?
Ich würde ja gern mal wissen, wie Rafaela zu indigenen Völkern aus nördlichen Polargebien oder Nomadenstämmen steht, die auf die "Ausbeutung" von Tieren angewiesen sind um zu überleben. Die Frage hat ihr noch keiner gestellt. Zumindest habe ich das bislang nicht wahrnehmen können.
Naja, es gibt ja schon einen Unterschied zwischen auf Fleisch zum Überleben angewiesen sein und Tiere aus Gewohnheit, Bequemlichkeit und Genuss töten. Letzteres ist in der modernisierten Gesellschaft nicht mehr nötig und lässt sich beispielsweise mit Blick auf die Ernährung supplementieren.
Dein Argument ließe sich also ganz einfach entkräften.
Doch doch, sie hat mehrfach gesagt, dass das Konsumieren tierischer Produkte in Ordnung ist, solange man zum Überleben darauf angewiesen ist.
Sie würde die Leute mit veganen Lebensmitteln beliefern oder sie gleich umsiedeln.
Keiner kann sie leiden, aber jeder kennt sie, damit hat sie erreicht, was sie wollte. Fraglich, ob ihr die Konsequenz ihrer Respektlosigkeit bewußt ist, weil sie meiner Meinung nach dieses " Jetzt erst recht! " auslöst und damit das Gegenteil dessen erreicht, was sie erreichen wollte
Ich kenne die nicht... habe nichts versäumt. 🤘
Schau mal, die Politik, der ganze Mainstream, das wird auch nur von Minderheiten durchgepeitscht. Man muss nur frech und militant genug sein, die Mehrheit muss nur stillhalten dann gewinnen diese kleinen radikalen Gruppen, sie oder ihr Dogma wird dann siegen und durch ein mehr oder weniger radikales Gegenstück reguliert.
Gewöhnt euch daran mehr Fleisch, vor allem unübliche Sorten zu verspeisen.
Das ist auch meine Befürchtung und so erlebe ich das auch in meinem Umfeld. Denn obwohl ich selber einen veganen LebensHof für Tiere betreibe, kannte ich die Dame nicht, aber jeder der sie an mich herangetragen hat, hat sich geschüttelt und das waren leider Menschen die nicht vegan leben, denn natürlich habe ich die auch in meinem Freundeskreis, es ist immer eine Frage des gegenseitigen Respekts.
Öhm...bis zu diesem Zeitpunkt war mir die interviewte Person gänzlich unbekannt. ( Nur mal als persönliche Anmerkung. )
@@lebenshofauenland
Veganer Lebenshof für Tiere? Katzen und Hunde und andere Carnivore dort nicht zugelassen?
Nur Extremisten reden so einen Blödsinn und sehen derart arrogant auf andere herab. Ich finde es aber dennoch gut, wenn bei dir auch die zu Wort kommen.
Rein sachlich sind viele Aussagen von Raffaela meines Wissens richtig. Das Hypothesespielchen nach Minute 22 trägt aber gesprächstechnisch nicht dazu bei, die Sachinhalte zu diskutieren.
@@silkeschmidt4526 Rein sachlich ist der Mensch ein Allesfresser!
Sie wirkt auf mich, als ob sie mit Gewalt über-zeugen will.
Und vor allem mit Dummheit.
Vier Gründe, warum jemand nicht vegan wird: "Tradition, Geschmack, Gewohnheit, Bequemlichkeit". Ein wichtiger Punkt wird überhaupt nicht erwähnt: Krisenfestigkeit und Unabhängigkeit. WAS gedenkt denn die Dame im Kriegsfall und Winter zu tun? Veganismus ist toll. Für eine verwöhnte Generation. Ich selbst lebe seit 25 Jahren zumindest vegetarisch mit Hang zum Veganismus und achte sehr genau darauf, woher meine Milchprodukte und Eier stammen. Aber eines weiß ich: Bricht ein Krieg aus und ich muss meine Kinder über den Winter bringen, sind Pfeil und Bogen geschnappt und ich jage mir das Kaninchen aus dem Wald.
Das heißt Alle Menschen könnten Vegan leben bis es zu einem solchen Ausnahmefall wie Krieg kommen würde. Das könnte dann Gewalt an Tieren rechtfertigen, um selbst zu überleben - könnte ich zustimmen. Im Rückschluss bedeutet das doch aber dann auch, dass alle anderen Situationen wie die Aktuelle in Deutschland den Konsum von tierischen Produkten nicht rechtfertigt.
😂😂
Also sie hat doch wohl schon wirklich mehrfach gesagt, dass es in Notsituationen in Ordnung ist Fleisch zu essen. Krieg gehört ja wohl dazu. Ich wüsste aber auch nicht, warum ich jetzt gerade im Moment Fleisch essen sollte, weil es ja theoretisch rein kann, dass in 10 Jahren krieg ausbricht. Dann kann ich mich doch jetzt vegan ernähren und sobald krieg ist, esse ich eben was da ist. In der Zwischenzeit habe ich dann das Leid von etlichen Tieren vermieden.
Punkt Nr.1 wieso man nicht vegan werden sollte, Gesundheit.
@@sebk174 man kann sich auch vegan gesund ernähren
liebe jasmin, danke für deine beiträge.
um menschen, die mit der logik der diskriminierung von tieren nichts anfangen können, sei die folgende situation vor augen geführt:
stellt euch vor ihr würdet dem tier gegenüber stehen, welches ihr essen wollt. mit einem messer, waffe... in der hand, auge in auge - was fühlt ihr?
und ich nehme es vorweg, wenn ihr euch wirklich einlasst auf dieses schöne wesen - erkennt ihr euch selbst und keinerlei trennung - einfach liebe.
und die waffe wird euch beschämen und erschrecken ob der güte dieses wundervollen lebewesens.
mögen alle wesen glück erfahren!
Ich esse seit über 10 Jahren kein Fleisch, eins meiner Kinder seit 6 Jahren.
Also sorry aber nein, man braucht kein Fleisch um gesund zu leben.
Supplemente musste ich schon lange vorher nehmen denn trotz des Fleischkonsums hatte ich einen Eisenmangel und eine Schilddrüsenerkrankung. Beides ist seither nicht schlechter sondern besser geworden.
Ich habe seither eine gesunde Schwangerschaft und ein gesundes Kind erlebt - ohne Tiere zu töten.
Ich lasse jedes Jahr meine Werte messen und sie sind, trotz nicht soooo ausgewogener Ernährung, alle super.
Wie oft checkst du das bei dir?
Ich verstehe wenn man sagt "Der Mensch steht über allem und darf das", ich verstehe aber nicht wenn man wissenschaftliche Beweise nicht anerkennt wenn sie nicht in das eigene Weltbild passen.
Ich wünsche dir mal in eine Situation zu kommen wo du machtlos jemandem ausgeliefert bist. Zb eine Krankheit.
Und dann wünsche ich mir, dass sich keiner um dich schert und es allen egal ist.
Wenn du das dann immernoch ok findest, glaub ich dir deine Überzeugung.
Auch wenn ich manches nicht so radikal wie Raffaela sehe und nicht vegan lebe, sie hat mit jedem Argument recht. Das ist auch keine Meinungsfrage, es ist einfach ein Fakt.
Wenn die Aliens kommen, schiebe ich dich vor während ich mich rette, ich hoffe das ist ok so für dich.😂
Es gibt leider viele Argumente GEGEN die vegane Ernährung! Könnte ich hier lang und breit ausführen, jedoch nur folgende Gedanken:
- Ist eine Ernährung gesund wenn man Nahrungsergänzungsmittel zwingend zuführen muss, z.B. B12?
- Indien - das Land mit dem höchsten Anteil an veganer Ernährung - hat mit die höchste Diabetesrate der Welt!
- Vegane Ernährung geht zu großem Teil mit einem hohen Transportbedarf einher. Südfrüchte aus Afrika, Soja aus Brasilien ..... das muss alles transportiert werden...
Ich war selbst über 20 Jahre lang Vegetarier und bin dann aufgrund gesundheitlicher Probleme zu einer omnivoren Ernährung zurück.
PS: Die wenigsten gesundheitlichen Probleme hatte ich in meiner Carnivoren Phase ;-) ....
Ganz ehrlich, du bist ein besseres Beispiel, als die militante Veganerin...
Aber den Stier mal bei den Hörnern gepackt, ist es eine Lebenseinstellung, für welche man sich entscheiden kann, oder eben auch nicht...
Bin ich links, rechts oder enthalte ich mich?
Lehne ich es ab, oder nehme ich das an?
Es ist ein unsagbares Ding, welche ein Industriestaat mit sich führt!
Wenn die Maschinen angeworfen werden, dann schreien die Tiere aus Angst und werden panisch, was beweisen sollte dass Tiere Angst vorm Tod haben, wenn sie wissen er kommt unnatürlich...
Aber zum Beispiel eine Schlachtung in Afghanistan bei einem Festtag:
Die Tiere werden einem besseren geopfert und gepflegt und umsorgt, bevor es dann geschlachtet wird, damit man allen im Dorf davon geben kann...
Und sorry, aber was wäre wenn es wegen Engpässen keine Vitamine mehr in Tabletten Form gibt?
Dann iss ruhig weiter keinen Fisch oder nimm Hülsenfrüchte...aber abzustreiten dass man ja Vitamin Tabletten nehmen kann, seit neuestem, dann hört bitte auf zu behaupten ihr seid nicht abhängig von einem Industrie komplex ( Pharmakonzerne ) welche Menschen genauso schamlos benutzt, wie es Fleisckonzerne machen...
P. S. : Seine eigenen Vorstellungen anderen zwanghaft machen zu wollen, nennt man Faschismus 😮 ... Der wird hier auch im Video weggelassen
Also die Ketogene Ernährung hat mir mehr geholfen als die Vegane. Vegane Ernährung ist keine Allheilsache die besser als andere ist, es ist einfach eine Ideologie und spezielle, einseitige Ernährungsform, so wie die Ketogene.
Also mir gefällt das, dass sie so emotional und engagiert ist...
Ich sehe Ihre Videos und es ist wie eine Dauerschallplatte, Sie hört nicht zu und sobald was nicht reinpasst blockt Sie ab und redet den gleichen Mist runter !! Null Toleranz, kein Verständnis dafür das manche Dinge Zeit brauchen ! Nein gleich mit der Brechstange und sich dann wundern das nur Idioten Ihr folgen die nur eine Murmel in der Birne haben, Lemminge halt, genau so ist das Dritte Reich endstanden !
Wahnsinn und Verstand trennt nur eine dünne Wand (Zitat Daniel Düsentrieb)
Ein großer Philosoph!
Wahre Worte 👍
Kompliment für die Kontrolle die Jasmin über ihre Gefühle hatte in dieser Diskussion. Achtung vor Raffaela die für ihre Haltung eintritt. Respekt für euch beide.
Shlomo, Ferroz, Rühl, Jasmin. Weitere Gespräche mit dieser Frau werde ich mir nicht mehr antun.
Ja, es reicht!!
Echt anstrengendes Interview, vor allem auch für Sie, Frau Kosubek. Diese OnlyFans-Frau ist der pure Hypermoralismus...😅
Es ist nicht nur Vitamin B12 was man Supplementieren müsste. Da gibt es so viele andere Stoffe die wie Zahnräder ineinander greife um wirklich Optimal zu laufen. Im Veganen kommen viele Stoffe zu kurz, es funktioniert zwar irgendwie. Aber man hat vielleicht nicht so viel Antrieb, Regeneration, Stressressistent. Ich war selbst 1,5 Jahre Vegan. Und obwohl ich mich wirklich mit dem Thema auseinandergesetzt habe, was man Supplementieren muss und ich überwiegend unverarbeitet gegessen habe. Sind meine Blutwerte schlechter geworden. Obwohl es ja von Veganern immer propagiert wird, das es nix gesünderes gibt. Ich finde, man kann das garnicht so genau sagen, das Vegan für jeden das beste ist. Jeder Mensch hat andere Vorfahren aus unterschiedlichen Regionen dieser Welt und damit auch andere Genetische Voraussetzungen. Wo vielleicht jemand mit Vegan gut zurecht kommt, kommt ein anderer wieder nicht damit zurecht. Ich hab mich inzwischen viel mit Biochemie beschäftigt und Vegan ist garantiert nicht optimal für den Körper. Bei vielen funktioniert es zwar irgendwie aber es ist nicht optimal. Viele Ernährungskonzepte, auch der Veganismus, sind krankhafte Idealbilder, vermeintlich ideale Schablonen, in die wir uns hineinpressen. Erzähl mal einen Löwen das er aus Ethischen Gründen vegan Leben soll. Und er sonst ein Mörder oder schlechtes Säugetier wäre. Klar er könnte anderes wie wir Menschen nicht überleben weil er ganz andere Biologische Voraussetzungen hat. Wir Menschen könnten Theoretisch Vegan überleben, dir frage ist nur was das mir unserer Entwicklung macht und einige würden mit Sicherheit krank werden. Ich für meinen Teil hab gemerkt, das es mir mit Fleisch viel besser geht. Was oft fehlt oder zu wenig ist im Veganen …Vitamin A Retinol, Jod, Seelen, Arginin, Kreatin, Omega 3 Fettsäuren, B12. Ich bin jetzt wahrscheinlich laut dieser Veganerin ein böser Mensch, weil ich überleben will, oder mich zumindest wohl fühlen will. Und dafür Fleisch esse. Die Veganerin tut so, als ob jeder Mensch damit klar kommen würde Vegan zu leben und wir einfach nur die Wahl hätten ob wir jetzt nur Pflanzen oder Tiere essen. So ist das aber nicht. Wahrscheinlich sind unsere Gehirne nicht so gewachsen weil wir nur Pflanzen gegessen haben. Es gibt keine Region auf dieser Welt wo sich Menschen auf natürliche Weise rein Vegan ernähren. Wir sind Mischköstler, nur Fleisch zu essen wäre nicht optimal aber auch nur Pflanzen zu essen wäre nicht optimal. So ist auch unserer Darm aufgebaut. Fleischfresser haben einen sehr Kurzen Darm, weil Nährstoffe in Fleisch sehr schnell kommen. Reine Pflanzenfressender haben einen sehr langen Darm, weil die Nährstoffe erst aus der ganzen Zellulose, Ballaststoffe gelöst werden müssen. Beim Flesch hat das Tier die Nährstoffe schon für uns umgewandelt und Optimal Bioverfügbar gemacht. Und wir Menschen sind von der Darmlänge irgendwo dazwischen. Also muss man da schon zwischen Moral/Ethik und unserer Biologie Differenzieren. Die Veganerin Argumentiert sehr schlau auf der Moralischen und Ethischen Ebene. Da kann man auch schwer Gegenargumente finden. Klingt ja schon sehr logisch. Und viele lasen sich da auch sofort einlullen. Aber die Biochemie wird da komplett außen vor gelassen. Ich weiß wie Veganer Biochemisch Argumentieren, war ja selbst einer 😅 Aber von richtiger Biochemie haben die wenigsten Ahnung sondern, plappern immer alles nur nach und es kommen immer die selben Argumente. Wie man soll von Dr. Campel die China Study lesen. Aber das Buch ist dann nur ein Auszug von der richtigen großen China Study. In dem Buch werden alle unangenehmen Argumente von Veganer Ernährung einfach weggelassen und nur die Positiven Argumente in ein Buch geschrieben. Und darauf wird such dann berufen und als Argumentations Grundlage genutzt. Und Menschen die sich da nicht Wirklich tief mit Biochemie auseinander setzen glauben das dann.
Ich bin jetzt 40 Jahre Vegetarierin und lebe seit Jahren überwiegend vegan.
Wegen Nahrungsmittelunverträglichkeiten reicht meine Grundversorgung nicht aus, mich ausreichend zu nähren.
Hab an vielen Stellen Mangel und muss für viel Geld substituieren ohne dass ich mich damit gut, gesund und leistungsfähig fühle. Die individuelle Situation ist also ein nicht zu vernachlässigender Faktor bei aller Argumentation.
Würde ich wieder Fleisch, Fisch und Eier essen, ginge es mir sicherlich besser.
Leider klappt das nicht, weil ich mich vor dem einen ekle und von dem anderen krank werde.
Da hilft mir persönlich keine von Aussen kommende Argumentation für und gegen veganes Leben:
Es passt einfach nicht auf mich und ich muss meinen eigenen Weg suchen, finden und gehen.
Ich kann nur sagen, seit 25 Jahren bin ich vegan und habe keinerlei Probleme. So ein bisschen B12-Tropfen ist doch nichts im Vergleich zu dem ganzen Nahrungsergänzungs-Zeug das sich die Menschen allgemein so reinpfeifen.
@@zinswurst5691
ich gönne es Ihnen von Herzen, dass problemlos läuft.
Ich kenne niemanden, bei dem das auch nur annähernd der Fall ist.
Danke Jasmin für deine Geduld in dem Interview mit deiner absulut emotional beladenen Interview Partnerin 🙏
Durch diese extrem beladene Emotionale Art, schrecken mich die pro Veganen Argumente eher ab.
Dem stimme ich zu und mochte noch hinzufügen, dass einige Vergleiche hinken. Der Unterschied zwischen Menschen und Tieren ist, das wir eine bewusste Willensentscheidung fällen können. Das Schwein hat nach meinem Kenntnisstand noch keine freie Willensentscheidung getroffen. (Stand nach halbem Video)
Wenn du nur aufgrund eines liebgewonnenen Idols an sich deine Lebensweise veränderst anstelle von Werten und Logik wärst du nur eh nur ein Fähnchen im Wind. Keiner braucht noch mehr Schafe.
Und ja, sogesehen ist Sterben auch im Westen ein emotional aufgeladenes Thema. Hier wird nicht nur das Sterben von Lebewesen kritisiert, sondern auch von Gewohnheiten. Deine Trotzreaktion ist völlig gewöhnlich.
@@MMCPDFDas hat sie alles schon mal angesprochen und entkräftet. Das war zuletzt nochmal im Bezug auf die BILD Sendung, wo sie auch aufgetreten ist. Darin hat sie erläutert, dass Tiere sehr wohl Entscheidungen treffen können: Was sie essen, wo und wie sie interargieren. Sie sind genauso Individueen und Gefühlswesen, wie ein Mensch.
@@MMCPDF das können Kinder auch nicht und Menschen mit diversen Behinderungen auch nicht. Solange du es nicht in Ordnung findest, kleine Kinder oder behinderte zu töten kann dieses Argument also nicht zählen.
Es wird leider das erste Interview was ich nicht zu Ende schauen kann.. die Madame macht mich aggressiv. Muss am Sonntag morgen nicht sein.
Ja Isso , Wahrheit will niemand hören
@@pedroso5979 Meinst du das Patent Raffaelas auf ihre Wahrheit?
Es tut mir leid das sie keinen Kontakt mehr zu ihrer Familie hat. Ich wünsche ihr das ihr innerer Druck nachlässt.
Würden Sie mit so jemanden zu tun haben wollen?
Warum sollte sie einem leid tun, es liegt doch in ihrer Hand.
@@user-dw8iw2xs5v Man erkennt nicht immer, was am besten für einen wäre.
Leute die Fleisch essen sind der Grund warum wir nicht mehr mit unseren Familien können, weil diese Menschen den Druck auslösen. Wenn du persönlich Fleisch isst, bist du auch der Grund warum Menschen sich der Gewalt von Verwandten entsagen. Weil durch deinen Konsum bildest du einen Markt. Und somit verführst du auch andere dazu tierliches zu essen. Somit bist du Schuld daran, dass Menschen nicht mehr mit ihrer Familie sind. Weil du die Nachfrage nach Gewalt gefördert hast.
Die Gewalt schmerzt innerlich so sehr, es ist unerträglich.
@@evilgenius4488Mit Tierschützern? Ja warum nicht?
Da Pflanzen auch eine DNA haben, nur nicht die gleiche Spezies wie wir Menschen, ist Raffaela doch laut eigener Definition auch eine Speziesistin, wenn sie Pflanzen des Lebens beraubt und isst.
Daran sieht man doch schon dass die mehr als nur eine Schraube locker hat
Ja. Und mit echter Logik hat sie es sowieso nicht. An Wissenschaft akzeptiert sie im Punkt Ernährung nur Ethik (falls man das überhaupt Wissenschaft nennen kann), und als Lehrbilder bringt sie Beispiele mit Superhelden und Aliens, anstatt realistischere.
Nein. Der Grund, warum man Lebewesen anders behandeln darf, hängt von ethisch relevanten Faktoren ab (Bewusstsein haben, leidensfähig sein, Individuum sein). Und nicht von der DNA. Der Grund, warum es in Ordnung ist, Pflanzen zu verbrauchen - und Tiere und Menschen nicht - ist durch diese Faktoren begründet. Nicht durch die DNA. Anti-Speziesist sein bedeutet, die DNA (oder Spezies) nicht als Entscheidungsgrundlage zu akzeptieren, weil es ethisch irrelevant ist (was ihre Gedankenexperimente belegen).