Кстати, в фанатской анимации Metal Gear Revengeance Рейдену сказали, что если убить убийцу, то количество убийц не изменится. В итоге Рейден убил 1000 убийц
- If you kill a killer, the number of killers in the world stays the same. - Kill two. I killed like *wheeze* like a- like a hundred today. - Holy shıt... He's right! Перевод: - Если ты убьёшь убийцу, количество убийц в мире останется тем же. - Убей двух. Я убил пример- *задыхаясь от смеха* примерно сотню сегодня. - Святое дерьмо... А ведь он прав!
Хотел услышать ответ, можно ли оправдать убийцу, но я понял, что еще больше запутался)))😅 Но я все же хочу сказать спасибо за видеоролик, монтаж великолепен)
Ответ в видео, что по итогу, хочешь или нет, государство решит, или тот, у кого есть власть решать. Даже если ты решил дилему вагонетки, правильно ты её решил, или нет, решит государство и суд, в которой она была решена. К примеру, убийство будет разрешено в самообороне, а может и нет, и всё это в рамках государства. По субъективным представлениям, решать нужно самому, но убийство не избавит от появления новых убийств. Ты решишь последствия, но не суть проблемы, почему появился убийца. Даже если Бэтмэн убьёт Джокера, он не избавит Готэм от новых потенциальных Джокеров, но Джокер исчезнет сам, если Готэму Джокеры и подобные, будут не нужны
@@БабурМомунжанович +++, реально ты сам для себя решаешь, если хочешь углубиться чтобы подумать над этим вопросом рекомендую лекцию Майкл Сэндел «Справедливость» перевод Vert Dider
Нельзя привысить самооборону! (Хотя по логике нашего Государства можно! 🤷♀️) На меня напали, и я имею право защищать свою жизнь всеми доступными способами! Тот другой, первый нарушил закон о личной безопасности. И я не должна сидеть и ждать когда меня придут и спасут, потому, что могут вообще не приехать.
Закон то может быть действительно не особо справидливый, но идея у него здравая. Например, человек с собакой просто идет по улице, вдруг рядом проходит другой человек, пугается собаки, дастает нож и расчленяет собаку вместе с владельцем. Мне кажется что это не особо правильно
очевидно, Вам никогда не приходилось сталкиваться на практике с правоприменением 37 ст ук. я этому рад, и если Вам интересно, почему пример с собакой очень утрирован, но по сути правильный, то просто прочитайте эту статью
Первейшее право человека - право на жизнь. Из этого следует право на самозащиту себя и близких. Естественно, решать вопрос о превышении самообороны должен суд.
Только слишком уж часто он решает его несправедливо. Плюс, когда на тебя нападают, сложно думать о том, как себя защитить так, чтобы не превысить самооборону Думаешь только о том, как защитить себя или близких. А не о том, чем лучше защищаться - руками или пистолетом
Важен контекст. Оправдать человека, который убил ребёнка или взрослого ради удовольствия или получения выгоды нельзя. Оправдать человека, который убил защищаясь или находящегося под давлением можно. Опять же, важны обстоятельства.
Блин, классная идея вставлять в видео отрывок из курса, но не рассказывать историю до конца) у меня есть подписка и я прям побежала смотреть «10 главных вопросов философии», чтобы узнать, что было дальше😅 Браво!
Жаль не упомянули великолепную анимеху Тетрадь смерти, которая и была полностью построена на этой философской дилемме - можно ли убивать убийц? И все же - видео шикарное!!!!
Каждый раз, когда я заглядываю на ваш канал, нахожу ролики на темы, о которых нередко думаю, но мало с кем могу их обсудить. Чувствую себя с вами на одной волне! Так что спасибо за крутой контент!
Тут есть несколько спорных моментов. Прежде всего ради какой идеи или вознаграждения ты планирушь убивать? И ляжет ли в таком случае на тебя ответственность за преступления. В пример могу превести наемных убийц и нацистов - они убивали по приказу, но считается ли это героизмом?
@@AlexanderDenariaЗато в свое время среди тех, чьи мозги промыты, они были героями. И если бы нацизм победил- они и сегодня почитались бы как герои среди "элитного" населения.
Все зависит от мотива и серьезности преступления, а так же от вменяемости преступника Пример, когда убийца вызывает большую симпатию чем жертва: Джеферсон Хоуп (Этюд в багровых тонах).
Очень нравится аниме Триган 98 года. Там, можно сказать, исследуется данный вопрос, только с обратной стороны - можно ли сделать так, что бы обойтись без убийств вовсе. В любых ситуациях.
Прекрасный обзор, спабо за пищу для размышлений Вспомнилось несколько интервью с пожизненно заключенными, настолько потерявшими социализацию, что вызывали во мне сомнения в гуманности пожизненного заключения (наверняка в нечеловеческих условиях, травле и постоянном стрессе) Монтаж 🍰 супер
Было бы интересно посмотреть, что было бы если бы смертную казнь вводили как выбор для человека. Т.е если ты сделал массу тяжких преступлений, тебе дают выбор: либо пожизненное, либо смертную казнь.
@@adelaidastar ага, очень интересно, особенно для криминальных боссов и прогнившей верхушки. Вот представь ты себе ситуацию, убил какой то чиновник человека, но улик прямо на него нет, но есть косвенные, точно такие же косвенные есть и на другого человека, этот человек приходит в полицию и сдается сам, под угрозами решает выбрать расстрел и все, дело закрыто, невиновный умер а чиновник дальше себе живет спокойно
Спасибо большое за такие интересные выпуски! Недавно наткнулась на очень интересный вопрос и пришла в тупик. Есть ли у человека инстинкты? Современная психология их существование отрицает, а медицина и биология, наоборот, утверждают о их присутствии. Было бы интересно увидеть эту тему в выпуске!
У человека нет инстинктов. Они у него заменены безусловными рефлексами. Инстинкт в первую очередь подразумевает порядок действий по разрешению потребностей, а именно генетически врожденный порядок, а не приобретенный. У человека таких генетических порядков действия нет. Если смутило слово "потребность", то подставьте его во фразу "инстинкт самосохранения"- это потребность жить. Для определения инстинктов можно пользоваться формулой: Инстинкт= потребность+ ключевой стимул(врожденный пусковой механизм, обеспечивающий привязку конкретного инстинктивного акта к строго конкретной стимульной ситуации) + фиксированный ПОРЯДОК действий. Что же такое безусловные рефлексы. Б. Рефлекс- это мгновенная реакция на раздражитель(пример самый банальный: отдергивание пальца от горячего чайника или чихание, моргание)
Не знаю где вы вычитали, что медицина и биология утверждают о существовании инстинктов, наоборот, все новые исследования говорят об отсутствии инстинктов у человека. У человека есть рефлексы, но инстинкты и рефлексы - разные вещи. Да и логически подумать - если бы был инстинкт, например, самосохранения, то сам*убийств бы не было, а так слишком у нас много их в процентном соотношении, чтобы это списывать на какие-то мутации или отклонение. То же самое с материнским инстинктом (кстати, почему материнский - тоже непонятно, ведь инстинкт распространяется на весь вид, а не на отдельных его представителей) - матери уб*ивают своих детей, отказываются от них, делают аборты, существует послеродовая депрессия и тд.
Оправдать убийство можно, если это была самозащита и несчастный случай, а вот изн никогда ничем нельзя оправдать, но его чаще всего стараются оправдать и выгородить бедненьких парней
Несчастный случай и так не считается убийством А в вопросах сексуального насилия очень трудно определить было ли оно насилием так как любая сторона может сказать что угодно и, а свидетелей обычно нет
@@Petr_LA , по поводу несчастного случая - вопрос трактовки, это по факту всё равно убийство, просто имеющее под собой некое моральное оправдание. По поводу изнасилований - для этого существует правоохранительная система, дача показаний, сбор улик и медицинское освидетельствование, возможно докопаться до правды не всегда получится, но можно хотя бы попытаться
«Оправдать изнасилование можно, если люди были пьяные или это была ложь девушки, а вот сбивание людей детьми депутатов оправдать нельзя, но его чаще всего стараются оправдать или выгородить бедненьких детей депутатов» почему бы и нет? Я не спорю изн это действительно плохой поступок, но как вы это вообще привязали к ролику про моральную сторону убийства? Да и если изнасилуют парня, у него просто никто не примет заявление, а ещё и угарнут над ним в участке, типо: «хаха, лять его баба трахнула, а он ещё и плакаться тут пришел, ну что за мужики пошли», да и воспринимать изнасилование(которое кстати ужасный поступок) хуже убийства это 💀💀💀
Интересная мысль в конце «мы не можем воскрешать людей, тогда как мы можем определять кому жить, а кому нет»… заставило задуматься. Еще к этой теме вспомнилось Аниме Тетрадь смерти)
Вроде, степень наказания в основном определяется степенью причинённого вреда, степенью того, насколько сильно жизнь пострадавшего потенциально изменилась, утратил ли он какие-либо возможности, сколько душевных страданий это принесло и тд, и примерно подходящую степень наказания можно найти, просто если испытать преступление на себе, определив степень нанесённого вреда. Я имею в виду под вредом в основном совокупность негативных душевных переживаний, которые как-либо доставило преступление, но никто не знает, насколько неприятно умереть. Неприятно может быть умирать, но не умереть. Разве кто-то смог с того света дать показания? Мне кажется, определить настоящую степень плохости убийства невозможно. Разве что рассматривать с точки зрения того, какой вред убийство причинило не мёртвому, а всем остальным вроде его близких.
Ну как бы так и есть. За убийство детей дают больше сроки. За глумление над трупом есть вообще отдельная статья. Так как естественно мёртвому уже все равно но просто убийство взрослого и зверское убийство ребенка и последующее расчленение воспринимается обществом по разному. Хотя и там и там убийство одного человека.
Неплохая выжимка из лекции что есть у верт дайдера, лайк конечно, но таким образом у человека нет возможности самому подумать над вопросами из-за темпа и подачи материала(
Не согласен с приравниванием примера с Бетменом и Джокером к дилемме вагонетки. В случае с вагонеткой могут быть невинные люди на обоих путях, и очень сложно сделать выбор. (хотя на путях, возьмем персонажей "Во все тяжкие", может быть с одной стороны, скажем, Гейл Ботикер, а с другой - 4 брата Саламанки, как тогда решать дилемму 1 или 4). В случае с Джокером ты знаешь, что в случае, если ты его пощадишь, он потом обязательно убьет множество людей. Выбор "кого из невиновных убить, и стоит ли вообще трогать кран" не одно и то же, что "убивать ли убийцу".
Человек должен иметь 2 главных права - на жизнь и на смерть и никто не должен решать за других, кому жить, а кому умереть. Это выбор, который должен делать каждый только за себя. Поэтому я за то, чтобы не было войн и смертных казней, но за эфтаназию и за выбор осужденных, быть им в заточении или умереть.
Каждый человек хочет жить. Смерть для нас противоестественна. Как говорится в Библии, Создатель «вложил вечность в сердца людей» (Екклезиаст 3:11). Поэтому в нас заложена потребность искать смысл жизни и ответы на свои вопросы.
Ребята вы как всегда на высоте. Уверен послушай я тоже самое без мемов и вашего оформления, не то чтобы до полвины не досмотрел бы, не факт что вообще видео открыл бы... Спасибо огромное!
очень интересная тема, спасибо! было бы неплохо в следующий раз затронуть тему "можно ли оправдать убийство животных", потому что в этом видео вы, к сожалению, никак этого не затронули а тема "необходимо ли убивать животных" вообще будет очень интересной и познавательной, если вы изучите сферы, где этих животных используют, есть ли альтернативы, безопасные для человека и и для животного, свежие эксперименты с растительным питанием и развеете мифы о нем (по типу "от сои вырастит грудь", "незаменимые аминокислоты есть только в мясе" или "при таком питании нужно съедать ведрами овощи, чтобы насытиться") Спасибо еще раз вам за видео!
А я сижу размышляю на смежную тему. Только не в ситуации, когда люди выращивают и убивают животных ради еды. А в ситуации, когда животное усыпили из-за болезни. Оно же не может сказать "усыпите меня, мне больно, я мучаюсь" или "я еще поживу, только уколы делайте". А человек может сказать, что он согласен на эвтаназию и не хочет терпеть телесную боль (но так не всегда, еще есть кома). То есть мы делаем выбор за животное. Чувствовать себя "право имеющим" в этой ситуации не менее мучительно, чем описывал Достоевский. Особенно учитывая, что животное не разговаривает, законы для него не как для человека работают, и по сути оно у хозяина в собственности. То есть оно и не защищено, и его невозможно спросить, чего оно хочет, как ему лучше. Как только Таносу хватило чувства всевластия, чтобы распоряжаться жизнями всего мира?
4:23 это стоит использовать, только если ты уверен, что в другую щеку не ударят. Это как в боях между волками. Когда один проигрывает, он подставляет самые уязвимые места. Тогда победитель не атакует, ведь он понимает, что убьёт. А это ему не нужно
Можно. Мой любимый дед меня воспитал, любил меня и я его любила. Когда я стала старше я внезапно задумалась о том что он ведь был убийцей, он принимал участие в отечественной войне, не важно что он защищал родину, он тем не менее убивал, а следовательно.. Но меня это осознание не расстроило, я только скучаю по моему любимому дедушке котрого уже нет со мной и я всё бы ему простила, даже не Колеблясь
Ну если твой дед не убивал гражданских то он в принципе ничего плохого не сделал. Нацистская Германия уничтожила бы всё население СССР в случае победы, немногих бы Онемечела а других сделала бы рабами
Всегда есть мотивация, почему и для чего что-то делается. Преступник убивает, сея хаос разрушение, тот, кто его убивает, противодействует этому, в этом и разница. Другое дело что , человек научился подменять понятия, маскироваться, хитрить но к фундаментальной причине это мало имеет отношение. И в природе есть такое: слабое или тормозящее может быть уничтожено и такое существовало до человека.
Сразу вспоминается Чикатило и то, какой приговор ему вынес суд. Думаю, что "законное убийство" должно существовать, но приводиться в исполнение только в том случае, если преступник абсолютно точно совершил преступление и у этого есть железные доказательства.
Можно ВСЁ. Главное, решите чего вы хотите этим добиться. Хотите денег, славы, власти - убивайте не задумываясь и не мучайте свою совесть. Хотите счастья - будьте счастливы, и не завидуйте никому. ☺
Я только что досмотрела сериал, где было много убийств: Правовое полушарие интроверта: МОЖНО ЛИ ОПРАВДАТЬ ЗА УБИЙСТВО?????? 😂😂😂 Я люблю такие совпадения
Будучи школьницей удивлялась что убивать это самое страшное преступление, а во время войны, массовые убийцы или солдаты считались героями и самыми лучшими из людей. То есть когда само государство просит убивать это добро, по личным расчетам зло
Когда ты убиваешь гражданина своего государства ты отнимаешь человека который платит налоги твоему государству и приносит прибыль казне. Когда ты убиваешь на войне ты убиваешь гражданина другой страны который мешает обогащаться бюджету и правителю своим сопротивлением при аннексии или оккупации .
@@СевастьяновДанилУжас насколько тупорылый пример... Войны бывают разные. 1)Ты убил врага который - убъёт тебя/близких/уничтожит всё что тебе дорого - ты герой. (Пример 2ой мировой) 2)Ты убил врага как наёмник, в чужой стране - ты обыкновенный убийца. (Пример всех современных войн) Можно конечно придумать разного рода отговорки типа - мы их опередили, мы преследуем какие то там свои интересы, забить голову любой хернёй и свято в это верит и тд и тп. Но сути это не поменяет...
Есть ещё один момент, но это уже докапывание до частностей: Смысл убивать великого преступника если на его место сядет десяток других чуть менее великих но более амбициозных преступников? Бороться с "Симптомами" следует после устранения причины "Заболевания", а как известно причинами большинства преступлений, в том числе и убийств, являются экономическое положение преступника (или потенциального преступника) и психологическое состояние, нарушения в котором происходят всегда из-за внешних признаков, и экономическое положение также может на это влиять. Так вопрос, может сперва экономическую часть подправим а уже потом будем решать что делать с задерженными преступниками, бандитами и разбойниками, как это сделала советская власть в 20-е - 30-е годы? Может "глубже копнём" а не будем "ковыряться лопаточкой на поверхности с вопросом 'где железо?'"?
Вы выпустили видео в годовщину Бесланской трагедии. Вот задайте себе вопрос - достойны ли организаторы, исполнители и посредники этого ужаса - жизни. Но тут встаёт другой вопрос,, ну казнили, и чё дальше, кому от этого лучше (кроме маленького морального удовлетворения) ? Этих животных на генетические опыты надо отдавать и на исследования, для предупреждения подобных ситуаций. И их жизнь должна быть на земле адом, а помереть и так успеют
Всё бы ничего - если б люди не увлекались. Когда преступники становятся полезны - полезно становится и расширить список привлекаемых к общественно-полезному "труду". "Мы только исследования начали - а террористы кончились. Может, воров нам подкинете?"
Во фразе, убьëшь убийцу - сам убийцей станешь, слово убийца употребляется в одном значении, но на самом деле к этого слово их несколько. Да человек станет убийцей, но он станет убийцей, которым двигала справедливость. А не извращенские фантазии.
Любой урон(прямой или косвенный(уже сложней рассуждать)) человека человеку можно считать убийством. Вопрос в том, что делать с убийцей? Если он совершил убийство, тем самым близкие убитого понесли ущерб, соответственно убийца должен преподнести что-то этим родственникам, ну или кто-то продолжите мысль, ситуации произвольны, просто что в голову придет
@@FarmAndCryэто рассуждение с точки зрения факта. но факты не имеют значения без их смыслового наполнения. сам термин "убийство" имплицитно несет в себе оценку поэтому с точки зрения факта нельзя убить - можно задушить, зарезать, застрелить по российскому уголовному праву убийством считается умышленное причинение смерти другому лицу. это гораздо более узкий по значению термин, чем причинение смерти
Ролик супер! Спасибо вам, дорогое твоим подписчикам и будущим подписчикам Правое полушарие Интроверта. Но все же я жду разбор психологических проблем команды Мугивары из Ван писа: день 9
Лично я считаю, что самооборона, а также смертная казнь приемлимы. Но убив убийцу, убийц меньше не станет. И вообще, Я считаю что смертная казнь приемлема только в том случае если человек совершил много убийств, тем более преднамеренных.
Убийство пытаются оправдать зачастую местью за другие убийства. Если каждому человеку будет запрещено убивать, и он будет не в состоянии это сделать, то тогда это будет идеальный мир
Очень крутое видео, спасибо! Как раз в тему, тк сейчас смотрю дораму "национальное голосование за смертную казнь", где поднимается похожий вопрос. Советую!
в целях самообороны, тут уж кто первый напал, тот и виновен. А по поводу смертной казни, она применима лишь в том случае, если судебная система работает на 100 процентов идеально, в наших же реалиях это недопустимо. Но конечно хочется, чтобы убийцам досталась высшая мера наказания!!!
Пожизненный срок без права амнистии по сути дела приравнивается к убийству. Человек больше не может взаимодействовать с обществом и жить так как он бы жил будучи на свободе.
Тогда какой смысл оплачивать его существование? Не лучше ли потратить деньги на сирот или науку? А если это чудище сбежит или как-то попадёт под амнистию? Оно будет мстить обществу в усиленном режиме.
Достаточно глубокий вопрос с большим количеством факторов,влияющих на решение об убийстве.Раньше я была согласна с мнением «Око за око»,но да,другой человек получается тоже становится убийцей,порочный круг.Вообще применение насилия считаю самой древнейшей формой противостояния другому.Нам дан разум и есть очень много способов и выходов из ситуаций,где можно выйти живым,но здесь мы сталкиваемся с ещё одной проблемой,где множество людей не владеют иными способами защиты,они умеют применять только насилие,соответственно и основы,которыми мыслит человек определяет его деятельность.А основы его были заложены родителями,их примером,окружающим социумом и тд.В общем,очень много вопросов😂
Я согласен с убийством злодея, в случае которого ты знаешь он убивал и убьет еще если ты его не убьешь, в таком случае считаю никакие моральные ограничения тут стоять не могут перед убийством убийцы.
Автор лишь вскользь затронул монополию на убийство. Правда не дан ответ, учитывая нынешние реалии, как можно разрешить убивать граждан другой страны. Ну и не согласен, что казнь - самое суровое наказание. Смерть милосердна, боль в разы страшнее.
Мне кажется что мы, как люди, своего рода животные, которые вечно пытаются построить из себя то, что мы и называем человечеством. И морали одно, если не самое основное что мы используем. Таким образом лично я часто думаю, что в той, или иной гипотетической ситуации убийство было бы хорошим выходом, но из-за того что мы люди и должны следовать правилам, так считать нельзя. В той же ситуации с "спасти 3 человека пожертвовав 1-го" спасти большее кол-во явно лучшее решение если смотреть на полную картину, но из-за "никто не имеет права решать кто достоин жизни" правильный выбор человека это скорее не убивать никого, но как по мне другой вариант это повесить на себя это бремя убийцы и всё-таки спасти 3х людей. Вообще мне кажется трудно смотреть на этот вопрос имея человеческий мозг, который по "базовым настройкам" считает любую смерть страшной, ведь если посмотреть с другой стороны, неравенства всё ещё процветают в мире, почему решать кто достоин смерти, а кто нет среди преступников это ужасно, а решать кто достоин считать себя человеком среди обычных людей это норма? В конце концов второе, как по мне, намного хуже.
Скажите это родителям ребёнка которого зверски убил условный Чикатило. Вы получите исчерпывающий ответ на свои легковесные утверждения. Некоторые жизни не должны были начинаться в принципе.
@@НатальяКоноплева-т9л Я понимаю вашу точку зрения, но у данного убийцы было много психологических болезней, которые являются оправданием его поступков,однако очень жаль всех кого он лишил жизни…. И знаете, думаю не я и не вы вправе решать ,кто должен рождаться, а кто нет:)
Из всех законов, которые я знаю, моральные понять труднее всего. Вот откуда у человека взялась совесть? Почему её нет у кошки, ястреба, змеи или акулы? Мне кажется, это понятие неразрывно связано с двумя понятиями: социум и инстинкт. Я бы сказал, что совесть - подсознательный механизм, помогающий избегать конфликтов с другими разумными существами. А это один из способов обеспечения собственной безопасности. Стало быть, совесть имеет биологический смысл, а значит всё, что делается по совести, должно иметь тот же смысл. Думаю, отсюда и нужно рассуждать о подобных вопросах
Совесть придумали слабые люди, ибо без законов совести их сотрут в порошок. Только благодаря таким выдумкам как совесть, сострадание и прочие вещи слабаки имеют шансы на выживание. Не более того.
У человека более развитый мозг, чем у кошки, ястреба и т.д. Мозг очень много энергии ест, чтобы хватало на абстрактный мир. Искусство, правила поведения, законы, разные языки, абстрактные понятия (совесть), мемы - это все в нашей голове, это придуманный нами абстрактный мир. Сами придумали, сами паримся))
Насчет зависимости совесть-безопасность, полностью согласна. Мы существа коллективные. Если вдруг не читали Юваль Ной Харари - Sapiens, там будут некоторые ответы.
Кстати, в фанатской анимации Metal Gear Revengeance Рейдену сказали, что если убить убийцу, то количество убийц не изменится. В итоге Рейден убил 1000 убийц
В итоге на свет родилось 1000 убийц
- If you kill a killer, the number of killers in the world stays the same.
- Kill two. I killed like *wheeze* like a- like a hundred today.
- Holy shıt... He's right!
Перевод:
- Если ты убьёшь убийцу, количество убийц в мире останется тем же.
- Убей двух. Я убил пример- *задыхаясь от смеха* примерно сотню сегодня.
- Святое дерьмо... А ведь он прав!
@@TobiIsAGoodDudeооо как с дракулой в литературе, только в отношении герой и народ
@@renriuekymx8935чаво😐
Dexter ❤
Хотел услышать ответ, можно ли оправдать убийцу, но я понял, что еще больше запутался)))😅 Но я все же хочу сказать спасибо за видеоролик, монтаж великолепен)
Так ответа нет, ты должен сам для себя решить.
Ответ в видео, что по итогу, хочешь или нет, государство решит, или тот, у кого есть власть решать. Даже если ты решил дилему вагонетки, правильно ты её решил, или нет, решит государство и суд, в которой она была решена. К примеру, убийство будет разрешено в самообороне, а может и нет, и всё это в рамках государства.
По субъективным представлениям, решать нужно самому, но убийство не избавит от появления новых убийств. Ты решишь последствия, но не суть проблемы, почему появился убийца. Даже если Бэтмэн убьёт Джокера, он не избавит Готэм от новых потенциальных Джокеров, но Джокер исчезнет сам, если Готэму Джокеры и подобные, будут не нужны
Вопрос этики, ответ может быть любой
на такие вопросы мы никогда ответы не получим
@@БабурМомунжанович +++, реально ты сам для себя решаешь, если хочешь углубиться чтобы подумать над этим вопросом рекомендую лекцию Майкл Сэндел «Справедливость» перевод Vert Dider
Нельзя привысить самооборону! (Хотя по логике нашего Государства можно! 🤷♀️) На меня напали, и я имею право защищать свою жизнь всеми доступными способами! Тот другой, первый нарушил закон о личной безопасности. И я не должна сидеть и ждать когда меня придут и спасут, потому, что могут вообще не приехать.
Поддерживаю. У нас самый тупой закон о самообороне
Закон то может быть действительно не особо справидливый, но идея у него здравая. Например, человек с собакой просто идет по улице, вдруг рядом проходит другой человек, пугается собаки, дастает нож и расчленяет собаку вместе с владельцем. Мне кажется что это не особо правильно
@@pcincha неудачный пример. Нападения не было, соответственно виноват испугавшийся.
очевидно, Вам никогда не приходилось сталкиваться на практике с правоприменением 37 ст ук. я этому рад, и если Вам интересно, почему пример с собакой очень утрирован, но по сути правильный, то просто прочитайте эту статью
@@jojolulusad не приходилось! Но мы обсуждаем не действующее законодательство Российской Федерации, а вопрос справедливости.
Первейшее право человека - право на жизнь. Из этого следует право на самозащиту себя и близких. Естественно, решать вопрос о превышении самообороны должен суд.
+
Только слишком уж часто он решает его несправедливо.
Плюс, когда на тебя нападают, сложно думать о том, как себя защитить так, чтобы не превысить самооборону
Думаешь только о том, как защитить себя или близких. А не о том, чем лучше защищаться - руками или пистолетом
Первейшее право человека цивилизованного на жизнь. Дикари, включая рюззких, это право должны вымаливать.
@@vfnikster ваш коммент - нацистский.
А кто это право дал? Где-то это право закреплено, кроме, конечно, законов, которые выдуманы людьми для людей.?
Важен контекст. Оправдать человека, который убил ребёнка или взрослого ради удовольствия или получения выгоды нельзя. Оправдать человека, который убил защищаясь или находящегося под давлением можно. Опять же, важны обстоятельства.
Об этом в видео и речь. О нюансах
«Лучше с кентами на велике, чем с чертами на гелике» - лучшее, я считаю 😂
А нельзя поступить умнее? «Лучше с кентами на гелике, чем с чертами на велике»
Жду философию Билла Шифра.День 6
Блин, классная идея вставлять в видео отрывок из курса, но не рассказывать историю до конца) у меня есть подписка и я прям побежала смотреть «10 главных вопросов философии», чтобы узнать, что было дальше😅 Браво!
Повезло, что вставили кусок из курса, теперь можно и курс послушать весь, иначе бы не получилось.
Жаль не упомянули великолепную анимеху Тетрадь смерти, которая и была полностью построена на этой философской дилемме - можно ли убивать убийц? И все же - видео шикарное!!!!
@@user-ho3xg7qe2t да, я видел превьюху видео, но так и не дошел посмотреть.... Но хотя бы упоминания, я думаю, произведение заслужило в смежной теме
И монстра
Но и без этого смогли донести эту дилемму
Великолепную, Господи, по комнате уже 10 минут со смеху катаюсь.
Жду разбор персонажей Евангелиона, день 8
То, чего я ждал
Полезай в чертового робота Синдзи!
Поддерживаю ❤
Так ведь у них на канале есть видео про это аниме.
Отличный канал, сложные темы простыми словами. Смотрю с удовольствием когда занят бытовой и не только работой.
🎉🎉🎉
Каждый раз, когда я заглядываю на ваш канал, нахожу ролики на темы, о которых нередко думаю, но мало с кем могу их обсудить. Чувствую себя с вами на одной волне! Так что спасибо за крутой контент!
Убивать из своих побуждений - преступление, убивать по приказу - героизм. Жаль, что с этой стороны тему не расскрыли😔
допустим, служащему концлагеря приказывается убить энное количество евреев. делает ли это его героем?
Тут есть несколько спорных моментов. Прежде всего ради какой идеи или вознаграждения ты планирушь убивать? И ляжет ли в таком случае на тебя ответственность за преступления. В пример могу превести наемных убийц и нацистов - они убивали по приказу, но считается ли это героизмом?
@@pcinchaДа, в чьей-то истории они герои
@@Doub1eD521 В чьей же? В нашей - точно нет. В истории Германии и в целом бывших стран Оси - тоже, как мне известно, нет
@@AlexanderDenariaЗато в свое время среди тех, чьи мозги промыты, они были героями. И если бы нацизм победил- они и сегодня почитались бы как герои среди "элитного" населения.
Все зависит от мотива и серьезности преступления, а так же от вменяемости преступника
Пример, когда убийца вызывает большую симпатию чем жертва: Джеферсон Хоуп (Этюд в багровых тонах).
Пожалуйста, сделайте психологические проблемы/философию фильма «Маска» 1994 года. День13
Очень нравится аниме Триган 98 года. Там, можно сказать, исследуется данный вопрос, только с обратной стороны - можно ли сделать так, что бы обойтись без убийств вовсе. В любых ситуациях.
Прекрасный обзор, спабо за пищу для размышлений
Вспомнилось несколько интервью с пожизненно заключенными, настолько потерявшими социализацию, что вызывали во мне сомнения в гуманности пожизненного заключения (наверняка в нечеловеческих условиях, травле и постоянном стрессе)
Монтаж 🍰 супер
Было бы интересно посмотреть, что было бы если бы смертную казнь вводили как выбор для человека. Т.е если ты сделал массу тяжких преступлений, тебе дают выбор: либо пожизненное, либо смертную казнь.
@@adelaidastar ага, очень интересно, особенно для криминальных боссов и прогнившей верхушки. Вот представь ты себе ситуацию, убил какой то чиновник человека, но улик прямо на него нет, но есть косвенные, точно такие же косвенные есть и на другого человека, этот человек приходит в полицию и сдается сам, под угрозами решает выбрать расстрел и все, дело закрыто, невиновный умер а чиновник дальше себе живет спокойно
Спасибо большое за такие интересные выпуски! Недавно наткнулась на очень интересный вопрос и пришла в тупик. Есть ли у человека инстинкты? Современная психология их существование отрицает, а медицина и биология, наоборот, утверждают о их присутствии.
Было бы интересно увидеть эту тему в выпуске!
@@Gach1sense1 Вы не путаете "инстинкт" и "стереотип","воспитание"?
Прочитайте книгу Лоренца (кстати, упомянутого в ролике) «Агрессия», в некоторых версиях «Агрессия. Так называемое зло» и обсудите с кем нибудь)
У человека нет инстинктов. Они у него заменены безусловными рефлексами. Инстинкт в первую очередь подразумевает порядок действий по разрешению потребностей, а именно генетически врожденный порядок, а не приобретенный. У человека таких генетических порядков действия нет. Если смутило слово "потребность", то подставьте его во фразу "инстинкт самосохранения"- это потребность жить. Для определения инстинктов можно пользоваться формулой: Инстинкт= потребность+ ключевой стимул(врожденный пусковой механизм, обеспечивающий привязку конкретного инстинктивного акта к строго конкретной стимульной ситуации) + фиксированный ПОРЯДОК действий. Что же такое безусловные рефлексы. Б. Рефлекс- это мгновенная реакция на раздражитель(пример самый банальный: отдергивание пальца от горячего чайника или чихание, моргание)
о, да, нужно такое видео
Не знаю где вы вычитали, что медицина и биология утверждают о существовании инстинктов, наоборот, все новые исследования говорят об отсутствии инстинктов у человека. У человека есть рефлексы, но инстинкты и рефлексы - разные вещи.
Да и логически подумать - если бы был инстинкт, например, самосохранения, то сам*убийств бы не было, а так слишком у нас много их в процентном соотношении, чтобы это списывать на какие-то мутации или отклонение. То же самое с материнским инстинктом (кстати, почему материнский - тоже непонятно, ведь инстинкт распространяется на весь вид, а не на отдельных его представителей) - матери уб*ивают своих детей, отказываются от них, делают аборты, существует послеродовая депрессия и тд.
Оправдать убийство можно, если это была самозащита и несчастный случай, а вот изн никогда ничем нельзя оправдать, но его чаще всего стараются оправдать и выгородить бедненьких парней
что такое изн
@@ВладимирСавельев-б2й насколько я понимаю- изнасилование
Несчастный случай и так не считается убийством
А в вопросах сексуального насилия очень трудно определить было ли оно насилием так как любая сторона может сказать что угодно и, а свидетелей обычно нет
@@Petr_LA , по поводу несчастного случая - вопрос трактовки, это по факту всё равно убийство, просто имеющее под собой некое моральное оправдание.
По поводу изнасилований - для этого существует правоохранительная система, дача показаний, сбор улик и медицинское освидетельствование, возможно докопаться до правды не всегда получится, но можно хотя бы попытаться
«Оправдать изнасилование можно, если люди были пьяные или это была ложь девушки, а вот сбивание людей детьми депутатов оправдать нельзя, но его чаще всего стараются оправдать или выгородить бедненьких детей депутатов» почему бы и нет? Я не спорю изн это действительно плохой поступок, но как вы это вообще привязали к ролику про моральную сторону убийства? Да и если изнасилуют парня, у него просто никто не примет заявление, а ещё и угарнут над ним в участке, типо: «хаха, лять его баба трахнула, а он ещё и плакаться тут пришел, ну что за мужики пошли», да и воспринимать изнасилование(которое кстати ужасный поступок) хуже убийства это 💀💀💀
Интересная мысль в конце «мы не можем воскрешать людей, тогда как мы можем определять кому жить, а кому нет»… заставило задуматься.
Еще к этой теме вспомнилось Аниме Тетрадь смерти)
А как оправдать отсутствие разбора философии/психологии леди баг и супер кота? Арестованы💥
Дядю стена дождались , а теперь ждём леди баг хахах
я ждала этот коммент!!!
Надоели, ни грамма несмешно уже
@@yageniy0 да серьёзно, всë пишут и пишут о леди баг и супер кота, не зная, что хотят они того или нет, разбор будет) 😎
Прошу, сделайте разбор персонажей или философию "Южного Парка"!
О даааа!!!!!
Да, Картмана
Реально
Жду философию Сереги Пирата. День 2
Жду разбор психологических проблем Черепашек-ниндзя(2012), День 6
И я тоде
После ваших видео я узнаю что- то новое .но в этом видео вы превысили мои ожидания , теперь я узнал то , что знал 😢😂😅😂😢😢😢
Вроде, степень наказания в основном определяется степенью причинённого вреда, степенью того, насколько сильно жизнь пострадавшего потенциально изменилась, утратил ли он какие-либо возможности, сколько душевных страданий это принесло и тд, и примерно подходящую степень наказания можно найти, просто если испытать преступление на себе, определив степень нанесённого вреда. Я имею в виду под вредом в основном совокупность негативных душевных переживаний, которые как-либо доставило преступление, но никто не знает, насколько неприятно умереть. Неприятно может быть умирать, но не умереть. Разве кто-то смог с того света дать показания? Мне кажется, определить настоящую степень плохости убийства невозможно. Разве что рассматривать с точки зрения того, какой вред убийство причинило не мёртвому, а всем остальным вроде его близких.
Ну как бы так и есть. За убийство детей дают больше сроки. За глумление над трупом есть вообще отдельная статья. Так как естественно мёртвому уже все равно но просто убийство взрослого и зверское убийство ребенка и последующее расчленение воспринимается обществом по разному. Хотя и там и там убийство одного человека.
" но никто не знает, насколько неприятно умереть." - однако есть такие вещи статистика + опыт выживших, логика, и судмедэкспертиза.
Идеальная тема после травли в школе!!!❤
Самый тихий ученик в классе после этого ролика
Неплохая выжимка из лекции что есть у верт дайдера, лайк конечно, но таким образом у человека нет возможности самому подумать над вопросами из-за темпа и подачи материала(
Не согласен с приравниванием примера с Бетменом и Джокером к дилемме вагонетки.
В случае с вагонеткой могут быть невинные люди на обоих путях, и очень сложно сделать выбор.
(хотя на путях, возьмем персонажей "Во все тяжкие", может быть с одной стороны, скажем, Гейл Ботикер, а с другой - 4 брата Саламанки, как тогда решать дилемму 1 или 4).
В случае с Джокером ты знаешь, что в случае, если ты его пощадишь, он потом обязательно убьет множество людей.
Выбор "кого из невиновных убить, и стоит ли вообще трогать кран" не одно и то же, что "убивать ли убийцу".
Человек должен иметь 2 главных права - на жизнь и на смерть и никто не должен решать за других, кому жить, а кому умереть. Это выбор, который должен делать каждый только за себя. Поэтому я за то, чтобы не было войн и смертных казней, но за эфтаназию и за выбор осужденных, быть им в заточении или умереть.
Каждый человек хочет жить. Смерть для нас противоестественна. Как говорится в Библии, Создатель «вложил вечность в сердца людей» (Екклезиаст 3:11). Поэтому в нас заложена потребность искать смысл жизни и ответы на свои вопросы.
Жду философию Евангелиона
Неважно какой день главное верить
Ребята вы как всегда на высоте. Уверен послушай я тоже самое без мемов и вашего оформления, не то чтобы до полвины не досмотрел бы, не факт что вообще видео открыл бы... Спасибо огромное!
Жду философию пилы. День 4
поддерживаю!
Поддерживаю
Поддерживаю, а ещё надеюсь на Философию Декстера Моргана!
очень интересная тема, спасибо! было бы неплохо в следующий раз затронуть тему "можно ли оправдать убийство животных", потому что в этом видео вы, к сожалению, никак этого не затронули
а тема "необходимо ли убивать животных" вообще будет очень интересной и познавательной, если вы изучите сферы, где этих животных используют, есть ли альтернативы, безопасные для человека и и для животного, свежие эксперименты с растительным питанием и развеете мифы о нем (по типу "от сои вырастит грудь", "незаменимые аминокислоты есть только в мясе" или "при таком питании нужно съедать ведрами овощи, чтобы насытиться")
Спасибо еще раз вам за видео!
Так от эстрогена буквально может вырасти грудь. Отложения жира по другому типу даёт ничего такие бубсы.
А я сижу размышляю на смежную тему. Только не в ситуации, когда люди выращивают и убивают животных ради еды. А в ситуации, когда животное усыпили из-за болезни. Оно же не может сказать "усыпите меня, мне больно, я мучаюсь" или "я еще поживу, только уколы делайте". А человек может сказать, что он согласен на эвтаназию и не хочет терпеть телесную боль (но так не всегда, еще есть кома).
То есть мы делаем выбор за животное. Чувствовать себя "право имеющим" в этой ситуации не менее мучительно, чем описывал Достоевский. Особенно учитывая, что животное не разговаривает, законы для него не как для человека работают, и по сути оно у хозяина в собственности. То есть оно и не защищено, и его невозможно спросить, чего оно хочет, как ему лучше.
Как только Таносу хватило чувства всевластия, чтобы распоряжаться жизнями всего мира?
Жду философию Эрена Йегера из Атаки титанов!
Спасибо за такие интересные видео ❤❤❤
4:23 это стоит использовать, только если ты уверен, что в другую щеку не ударят. Это как в боях между волками. Когда один проигрывает, он подставляет самые уязвимые места. Тогда победитель не атакует, ведь он понимает, что убьёт. А это ему не нужно
Даже убийство легче оправдать, чем отсутствие видео о философии Пахома!
Зачем нужен этот бред?
Главное в жизни - сладкий хлеб.
Цель жизни - накормить им ближнего своего.
Я же теперь ждать буду 😺😺😺
я пахом, метафизический гном…
Теперь и я жду
Огооо, Декстер, очень неожиданное видео!!! Только недавно посмотрела сериал
Сделайте пожалуйста ролик на Философия Коня Юлия из трёх богатырей❤️❤️
@@Gach1sense1а что русское это что то плохое?
@@Анна-х8ъ3э А что персонажи про которых делают ролики это что-то плохое?
Очень актуально перед началом учебного года)
Можно. Мой любимый дед меня воспитал, любил меня и я его любила. Когда я стала старше я внезапно задумалась о том что он ведь был убийцей, он принимал участие в отечественной войне, не важно что он защищал родину, он тем не менее убивал, а следовательно..
Но меня это осознание не расстроило, я только скучаю по моему любимому дедушке котрого уже нет со мной и я всё бы ему простила, даже не Колеблясь
Здравствуйте, меня тоже посетила мысль про убийство в контексте защиты родины, однако до конца определиться сложно , неоднозначно.
@@Ainur04 в отношении любимого деда я определилась однозначно. Плюс - Убийство убийству рознь. Каждый случай индивидуален.
@@андрейкостенко-х4з обобщение всех немцев и итальянцев под одну гребенку, а потом удивление - почему же украинцы считают, что нет хороших русских.
@@андрейкостенко-х4зно фашисты не родились таковыми, а стали)
И как не крути, они люди. Плохие, но люди
Ну если твой дед не убивал гражданских то он в принципе ничего плохого не сделал. Нацистская Германия уничтожила бы всё население СССР в случае победы, немногих бы Онемечела а других сделала бы рабами
Спасибо вам больше, дорогие!)
Конечно можно, если это самооборона! Или защита близких, или соответственности. Напал на кого-то, готовься к смерти, это справедливо!
Как по мне всё просто - можно оправдать, а можно не оправдать, а можно спорить. И это метание от правды к правде - есть великая гармония жизни.
жду философию дяди Айро день 3
ГОСПОДИ ДАА
Очень интересно, действительно есть над чем задуматься. Спасибо за видео, спасибо за ваш труд!
Судя по томному взгляду на превью, убийство оправдать можно, если убийца симпатичный.
Ну-ну, это ж не Казань
@@mariagabrilenko5266вообще, если уж серьёзно говорить об этом, то это весьма распространенное явление.
Очено глубокий вопрос, Браво.
Здравствуйте, очень интересно было бы посмотреть видео на тему "Психологические проблемы семейки Крудс":
Как же я люблю мемасики, спасибо за это видео!
Жду обзор «Однажды в сказке». День 5
Всегда есть мотивация, почему и для чего что-то делается. Преступник убивает, сея хаос разрушение, тот, кто его убивает, противодействует этому, в этом и разница. Другое дело что , человек научился подменять понятия, маскироваться, хитрить но к фундаментальной причине это мало имеет отношение. И в природе есть такое: слабое или тормозящее может быть уничтожено и такое существовало до человека.
Сразу вспоминается Чикатило и то, какой приговор ему вынес суд.
Думаю, что "законное убийство" должно существовать, но приводиться в исполнение только в том случае, если преступник абсолютно точно совершил преступление и у этого есть железные доказательства.
БЛАГИЕ ЗНАМЕНИЯ
Пожалуйста сделайте какой нибудь философский или психологический разбор "Духа моей общаги" вы лучшие✌️
Было бы славно
потрясающий формат! спасибо огромное❤
Можно ВСЁ. Главное, решите чего вы хотите этим добиться. Хотите денег, славы, власти - убивайте не задумываясь и не мучайте свою совесть.
Хотите счастья - будьте счастливы, и не завидуйте никому. ☺
Еще не посмотрел, но уверен, что не можно, а нужно!
Жду разбор психологических проблем персонажей аниме "Проза бродячих псов", день 2
поддерживаю
Согласна!
да пожалуйста 😭
Спасибо за то, что так часто выпускаете ролики! Смотрю авторский тренинг Михаила Черняка❤
Лучшие просто 😊
Я только что досмотрела сериал, где было много убийств:
Правовое полушарие интроверта: МОЖНО ЛИ ОПРАВДАТЬ ЗА УБИЙСТВО??????
😂😂😂 Я люблю такие совпадения
что за сериал?
@@xsyhne7586 Джессика Джонс
А я накануне посмотрел "Особое мнение" с Томом Кукурузном. Совпадение?..
Одна из лучших тем на этом канале
Будучи школьницей удивлялась что убивать это самое страшное преступление, а во время войны, массовые убийцы или солдаты считались героями и самыми лучшими из людей. То есть когда само государство просит убивать это добро, по личным расчетам зло
Когда ты убиваешь гражданина своего государства ты отнимаешь человека который платит налоги твоему государству и приносит прибыль казне. Когда ты убиваешь на войне ты убиваешь гражданина другой страны который мешает обогащаться бюджету и правителю своим сопротивлением при аннексии или оккупации .
@@СевастьяновДанилУжас насколько тупорылый пример...
Войны бывают разные.
1)Ты убил врага который - убъёт тебя/близких/уничтожит всё что тебе дорого - ты герой. (Пример 2ой мировой)
2)Ты убил врага как наёмник, в чужой стране - ты обыкновенный убийца. (Пример всех современных войн)
Можно конечно придумать разного рода отговорки типа - мы их опередили, мы преследуем какие то там свои интересы, забить голову любой хернёй и свято в это верит и тд и тп. Но сути это не поменяет...
@@alexflamer4650 тоже верно
Есть отличная лекция где объясняется проблема вагонетка и её решение со стороны справедливости
жду философию «Город Героев» день второй
Этот ролик точно стоит посмотреть несколько раз)
Есть ещё один момент, но это уже докапывание до частностей:
Смысл убивать великого преступника если на его место сядет десяток других чуть менее великих но более амбициозных преступников? Бороться с "Симптомами" следует после устранения причины "Заболевания", а как известно причинами большинства преступлений, в том числе и убийств, являются экономическое положение преступника (или потенциального преступника) и психологическое состояние, нарушения в котором происходят всегда из-за внешних признаков, и экономическое положение также может на это влиять. Так вопрос, может сперва экономическую часть подправим а уже потом будем решать что делать с задерженными преступниками, бандитами и разбойниками, как это сделала советская власть в 20-е - 30-е годы? Может "глубже копнём" а не будем "ковыряться лопаточкой на поверхности с вопросом 'где железо?'"?
Сделайте пожалуйста видео про великолепный век 🙏🙏🙏
Психологические проблемы Хюррем и династии
Вы выпустили видео в годовщину Бесланской трагедии.
Вот задайте себе вопрос - достойны ли организаторы, исполнители и посредники этого ужаса - жизни.
Но тут встаёт другой вопрос,, ну казнили, и чё дальше, кому от этого лучше (кроме маленького морального удовлетворения) ?
Этих животных на генетические опыты надо отдавать и на исследования, для предупреждения подобных ситуаций.
И их жизнь должна быть на земле адом, а помереть и так успеют
Не сравнивайте людей с животными
Всё бы ничего - если б люди не увлекались.
Когда преступники становятся полезны - полезно становится и расширить список привлекаемых к общественно-полезному "труду".
"Мы только исследования начали - а террористы кончились. Может, воров нам подкинете?"
Спасибо огромное команде правое полушарие интроверта. За философский труд.
Если убить убийцу, то всё равно останется убийца.
Недобрыми поступками не делается добро.
А оправдать можно всё, что угодно, при грамотном подходе.
Во фразе, убьëшь убийцу - сам убийцей станешь, слово убийца употребляется в одном значении, но на самом деле к этого слово их несколько.
Да человек станет убийцей, но он станет убийцей, которым двигала справедливость. А не извращенские фантазии.
Спасибо пришёл чтобы получить ответы, а получил только больше вопросов👍
Сначала нужно определиться, что считать убийством. Любое ли причинение смерти является убийством?
Конечно) это же очевидно
Любой урон(прямой или косвенный(уже сложней рассуждать)) человека человеку можно считать убийством. Вопрос в том, что делать с убийцей? Если он совершил убийство, тем самым близкие убитого понесли ущерб, соответственно убийца должен преподнести что-то этим родственникам, ну или кто-то продолжите мысль, ситуации произвольны, просто что в голову придет
@@FarmAndCryэто рассуждение с точки зрения факта. но факты не имеют значения без их смыслового наполнения. сам термин "убийство" имплицитно несет в себе оценку
поэтому с точки зрения факта нельзя убить - можно задушить, зарезать, застрелить
по российскому уголовному праву убийством считается умышленное причинение смерти другому лицу. это гораздо более узкий по значению термин, чем причинение смерти
@@leroybrown9407 Убийство - лишение жизни кого-либо, этого достаточно) способ не важен)
@@rndmplayer01а эвтаназия является убийством?
Спасибо за видео. Очень интересный вопрос
Ролик супер! Спасибо вам, дорогое твоим подписчикам и будущим подписчикам Правое полушарие Интроверта. Но все же я жду разбор психологических проблем команды Мугивары из Ван писа: день 9
Лично я считаю, что самооборона, а также смертная казнь приемлимы. Но убив убийцу, убийц меньше не станет. И вообще, Я считаю что смертная казнь приемлема только в том случае если человек совершил много убийств, тем более преднамеренных.
Убийство пытаются оправдать зачастую местью за другие убийства. Если каждому человеку будет запрещено убивать, и он будет не в состоянии это сделать, то тогда это будет идеальный мир
Не в состоянии? Это как? Без рук, без ног, без головы?
идеального мира не будет, ибо любые другие плохие вещи можно делать свободно обходя закон
Тот, кто не в состоянии убить сам, может нанять того, кто сделает это за него. В идеальном случае это государственный исполнитель.
Обложка видео прям взрывная
Очень крутое видео, спасибо! Как раз в тему, тк сейчас смотрю дораму "национальное голосование за смертную казнь", где поднимается похожий вопрос. Советую!
Любимый канал, спасибо за ролики! ❤
в целях самообороны, тут уж кто первый напал, тот и виновен. А по поводу смертной казни, она применима лишь в том случае, если судебная система работает на 100 процентов идеально, в наших же реалиях это недопустимо. Но конечно хочется, чтобы убийцам досталась высшая мера наказания!!!
Заявка на новое видео по философии: Альбер Камю, особенно "Бунтующий человек, пожалуйста🥺
Жду философию Билла Шифра: день 1
Комментарий в поддержку автора
Очевидно что убийство в определённых случаях оправдать можно, но все зависит от ситуации. Не существует универсального правила для данного вопроса
Пожизненный срок без права амнистии по сути дела приравнивается к убийству. Человек больше не может взаимодействовать с обществом и жить так как он бы жил будучи на свободе.
Тогда какой смысл оплачивать его существование? Не лучше ли потратить деньги на сирот или науку? А если это чудище сбежит или как-то попадёт под амнистию? Оно будет мстить обществу в усиленном режиме.
Жду философию Ибрагима из Парги -день 5
Жду психологические проблемы Дио, день 4.
А ещё можно про президента Валентайна из SBR
Достаточно глубокий вопрос с большим количеством факторов,влияющих на решение об убийстве.Раньше я была согласна с мнением «Око за око»,но да,другой человек получается тоже становится убийцей,порочный круг.Вообще применение насилия считаю самой древнейшей формой противостояния другому.Нам дан разум и есть очень много способов и выходов из ситуаций,где можно выйти живым,но здесь мы сталкиваемся с ещё одной проблемой,где множество людей не владеют иными способами защиты,они умеют применять только насилие,соответственно и основы,которыми мыслит человек определяет его деятельность.А основы его были заложены родителями,их примером,окружающим социумом и тд.В общем,очень много вопросов😂
Я согласен с убийством злодея, в случае которого ты знаешь он убивал и убьет еще если ты его не убьешь, в таком случае считаю никакие моральные ограничения тут стоять не могут перед убийством убийцы.
Требуем видео о философии Пахома!
Автор лишь вскользь затронул монополию на убийство. Правда не дан ответ, учитывая нынешние реалии, как можно разрешить убивать граждан другой страны. Ну и не согласен, что казнь - самое суровое наказание. Смерть милосердна, боль в разы страшнее.
Мне кажется что мы, как люди, своего рода животные, которые вечно пытаются построить из себя то, что мы и называем человечеством. И морали одно, если не самое основное что мы используем. Таким образом лично я часто думаю, что в той, или иной гипотетической ситуации убийство было бы хорошим выходом, но из-за того что мы люди и должны следовать правилам, так считать нельзя. В той же ситуации с "спасти 3 человека пожертвовав 1-го" спасти большее кол-во явно лучшее решение если смотреть на полную картину, но из-за "никто не имеет права решать кто достоин жизни" правильный выбор человека это скорее не убивать никого, но как по мне другой вариант это повесить на себя это бремя убийцы и всё-таки спасти 3х людей. Вообще мне кажется трудно смотреть на этот вопрос имея человеческий мозг, который по "базовым настройкам" считает любую смерть страшной, ведь если посмотреть с другой стороны, неравенства всё ещё процветают в мире, почему решать кто достоин смерти, а кто нет среди преступников это ужасно, а решать кто достоин считать себя человеком среди обычных людей это норма? В конце концов второе, как по мне, намного хуже.
Жду философию третьего сентября
Жду философию Май Сакурадзимы день 4
Я дождусь!!.... Обязательно... Надеюсь...
Декстер Морган лучший персонаж из сериалов
Согл
дождались ☺
Я считаю , что в какой то степени оправдать убийство можно, но при этом каждая жизнь важна,даже жизнь убийцы, мы не имеем права отбирать чью-то жизнь.
Скажите это родителям ребёнка которого зверски убил условный Чикатило. Вы получите исчерпывающий ответ на свои легковесные утверждения. Некоторые жизни не должны были начинаться в принципе.
@@НатальяКоноплева-т9л Я понимаю вашу точку зрения, но у данного убийцы было много психологических болезней, которые являются оправданием его поступков,однако очень жаль всех кого он лишил жизни…. И знаете, думаю не я и не вы вправе решать ,кто должен рождаться, а кто нет:)
@@aminajungkooks5868болезни - не оправдание, он даже не шизофреник камон
@@aminajungkooks5868 Никакие психологические отклонения не являются оправданием его поступков.
@@aminajungkooks5868 А в чём он(а) не прав(а)? Чикатило должен был родиться или что?
Из всех законов, которые я знаю, моральные понять труднее всего. Вот откуда у человека взялась совесть? Почему её нет у кошки, ястреба, змеи или акулы? Мне кажется, это понятие неразрывно связано с двумя понятиями: социум и инстинкт. Я бы сказал, что совесть - подсознательный механизм, помогающий избегать конфликтов с другими разумными существами. А это один из способов обеспечения собственной безопасности. Стало быть, совесть имеет биологический смысл, а значит всё, что делается по совести, должно иметь тот же смысл. Думаю, отсюда и нужно рассуждать о подобных вопросах
Совесть придумали слабые люди, ибо без законов совести их сотрут в порошок. Только благодаря таким выдумкам как совесть, сострадание и прочие вещи слабаки имеют шансы на выживание. Не более того.
У человека более развитый мозг, чем у кошки, ястреба и т.д. Мозг очень много энергии ест, чтобы хватало на абстрактный мир. Искусство, правила поведения, законы, разные языки, абстрактные понятия (совесть), мемы - это все в нашей голове, это придуманный нами абстрактный мир. Сами придумали, сами паримся))
Насчет зависимости совесть-безопасность, полностью согласна. Мы существа коллективные. Если вдруг не читали Юваль Ной Харари - Sapiens, там будут некоторые ответы.