Merci tout plein pour ces explications. Quand on n'est pas physicien et qu'on s'intéresse au sujet, ça permet un débroussaillage et ça faisait longtemps que je me posais cette question de la masse du photon.👍
C'est la seule chaîne qui me permet enfin de comprendre quelques équations… Merci beaucoup ! Soit les chaînes sont trop complexes, on n'y comprend rien du tout, soit ils en parlent pas du tout, parce qu'ils ont peur de faire fuir les gens… Ici c'est vraiment un bel équilibre !
Alors merci pour la vidéo et cette question, juste un truc t'enchaines vraiment vite pour des gens qui sont absolument pas dans le domaine, on a à peine le temps de découvrir une information que ça enchaine
Très sympa. Cette vidéo a répondu à une question que je ne m'étais jamais posée et ça m'a bien fait pétiller les neurones. Un grand merci. Je vote pour toutes les suites du genre ! 👍
Je vais me permettre une simple question. Et si le concept de masse était inversé, à savoir que ce qu'on appelle masse, ou énergie, n'était qu'un déficit ! On prend l'énergie du vide, extrême, et on imagine des endroits ou cette énergie est plus faible, un peu comme des bulles d'air dans l'océan. En clair, le concept d'énergie serait un déficit et le concept de vide serait une extrême énergie. Je pense qu'on retrouverait à minima les équations de Newton. Et cela simplifierait énormément la gravitation et toute la compréhension des interactions.
Très bonne pédagogie et script bien structuré! Nickel. Bon il faudra que je regarde la vidéo 10 x avant d’espérer comprendre quelques mais c’est vraiment pas mal. Félicitations
D'après une récente vidéo de science étonnante, les photons ne seraient même pas de réelles particules, mais juste un raccourci conceptuel. Il n'y aurait donc aucune raison qu'ils aient une masse...
Y'a pas force d'attraction pour la gravité mais des courbures que les masses et probablement les énergies pourront suivre ou courbés par les densités de masse ou les trous noirs
Bonjour, je vous remercie pour cette vidéo très bien expliqué. M'intéressant de près depuis près une décennie à la physique des particules, j'ai souvent eu l'interrogation que vous traiter dans cette vidéo et aujourd'hui j'ai obtenue la réponse grâce à vous merci beaucoup. Je serais vraiment content si vous traitiez des étoiles à neutrons lors de votre prochaine vidéo mais c'est la communauté qui nous le diras. Encore une fois je vous remercie pour toutes vos informations en vous souhaitant une bonne continuation.
Hello ! Mon commentaire n'a pas vraiment de rapport au thème de la vidéo. Je veux juste souligner comme ça me fait plaisir de voir apparaitre une nouvelle chaine de vulga sérieuse et accessible à la fois. Merci à nouveau pour ton taf. PS : je verrais bien une vidéo sur le boson de Higgs : je trouve ça dingue que la masse et la matière soient décorrélées ! Et mon "instinct SF" me donne envie de croire qu'à long terme cela pourra permettre d'atteindre des vitesses relativistes (En 2224 je pense! ;)). Si je commence à déblatérer sur l'intrication, j'ai le sentiment que ce phénomènes servira aux communications interstellaires sans latence! (On ne sortira jamais de la Voie Lactée je pense). Si jamais mes questionnements, remarques ou hypothèses peuvent t'inspirer .... ;-) ! PPS : rapport à Tipee je préfère Max de Nantes plutot que Max tout court. Merci d'avance pour ta compréhension. (Je voulais t'écrire ce PPS en mp mais galère ! ... je suis un ancien ! ;-))
Désolé de ne pas t'avoir répondu plus tôt ! Merci pour tout ! J'adore les sujets SF, j'en ai déjà proposé dans l'onglet communauté mais ils ne sont pas passés (pour le moment) ! On verra à l'avenir ! Je comprends Max de Nantes donc ! Je mettrai ça à l'avenir (désolé pour la nouvelle vidéo alors). PS : Je suis vraiment désolé mais pour être sûr que c'est bien toi(je dois vraiment être sûr à 100%), pourrais tu modifier ton nom de profil sur tipeee ou juste m'indiquer combien tu me donnes par mois. Je dois vraiment être sûr que c'est toi parce que si je modifie le nom d'une mauvaise personne, la personne risque de mal le prendre. J'espère que tu comprends et que cette requête ne te dérange pas trop. Voilà encore merci ! ;--)
Les photons peuvent ralentir. Simplement en changement le milieu de diffusion. Exemple, verre ou eau. Et même dans le vide , une expérience à base de déformation spatiale, à parmi de ralentir des photons de pas grand chose , mais c'était mesurable quand même. Des physiciens de l’Université de Glasgow ont réussi à modifier la vitesse de la lumière dans le vide. ( Petit extrait de l'article pour aider dans les recherches). En tout cas super vidéo, même si je dois avouer que ce n'était pas la plus digeste de ta chaîne. Tu ou vous, faites ou fais du super boulot, continue ou continuez ainsi svp. Merci pour ton /votre travail.
😎😎En fait, c'est un Abus de LANGAGE… En effet, la Lumière ne ralentit pas ,et que ce soit dans le vide… Ou dans un Milieu quelconque ......... Pourquoi , car dans le vide , elle parcourt une distance Linéaire , mais dans de L'Eau par exemple, elle se doit de contourner d'une certaine façon toutes les molécules présente , Bref, elle parcourt plus de distance dans 1 Mètre d'eau , que dans 1 mètre de vide ....... Et c'est pour cela qu'on parle de L'Effet L'Effet Tcherenkov , ou les électrons vont plus vite en Apparence que les photons ,et produisent cet effet bleuté dans les bacs a Barre D'Uranium !!
@@valeriankart8698 merci pour ce commentaire , c'est super intéressant ! Et on spécule aussi sur le principe de lumière fatiguée grâce aux dernières données de James Webb
Bravo pour le travail réalisé et l'effort de diction. Et comme a commenté dirac7233, un certain physicien (dont j'ai oublié le nom) considère que le photon n'a pas d'existence réelle (même source = science étonnante)
"Allez plus vite que la vitesse de la lumière c'est aller dans le passé" ......... Non, la lumière nous montre un phénomène, un fait, un événement, elle n'est que sa manifestation mais elle n'est pas le fait lui-même. J'ai souvent entendu cela et cela m'a toujours choqué. Comme dirait Nietsche, "une erreur fondamentale est de confondre la cause avec l'effet".
Merci et bravo pour cette vidéo passionnante ! Une question : dans l'eau, les photons vont à 75% de c. Les neutrinos les dépassent, d'ailleurs. Ne serait-il donc pas possible d'aller à la vitesse des photons et donc de leur attribuer une énergie de repos ? Je suis certain que cette stratégie a une faille, et si à l'occasion vous vouliez bien me dire laquelle, un grand merci d'avance. Bonne journée
Merci pour la video. Pourrais tu faire une video qui explique pourquoi les photons un moment bien qu il n'est pas de masse. Important car cela permet de refeoidir les atomes et de faire des tweezer d'Optique.
Salut, j'ai un truc qui va t'amuser. Du point de vue d'un commandant de vaisseau spatial relativiste, son vaisseau peut aller bien plus vite que c, mais un observateur de son référentiel de départ ne le verra jamais dépasser c. Il existe donc une différence de vitesse dv entre les deux points de vue. Postulons que ce que l'on appelle la masse relativiste est l'énergie cinétique correspondant à cette différence de vitesse. L'énergie se transforme en masse d'un référentiel à l'autre. L'énergie-masse se conserve. Et ça glorifie encore plus l'équation E=MC² !
Les sous-titres (indispensables) apparaissent parfois au-dessus de détails importants d'images, comme des équations, en tenir compte améliorerait la lisibilité. Merci pour cette bonne vulgarisation !
Ça me rappelle des calculs que j'avais fait pour évaluer l'énergie nécessaire pour envoyer une sonde de 40kg à Alpha du Centaure en moins de 20 ans. C'était vraiment costaud
Cher auteur, mon niveau personnel scolaire s'arrête à la troisième, mais je dispose d'un outil extraordinaire, c'est à dire, le principe de causalité, maître de la physique et disons sa deuxième loi dit qu'un principe est fondamentalement (dans ses conditions d'existences) invariant quelle que soit l'échelle ou le domaine auquel on l'applique, seule sa forme change et d'autant plus radicalement qu'on change d'échelle ou de domaine. Bref, le principe fondamental de l'énergie est qu'il existe une différence de potentiel entre deux points, s'il n'y a pas de différence de potentiel, alors on ne peut pas observer une énergie quelconque, on dira qu'elle est au repos à l'échelle considérée. Ainsi, pour le cas de l'énergie cinétique, celle-ci est observable que lorsque la balle entre en contact avec un autre objet, mais pas dans son mouvement propre !
Pour un photon on a m0=0, et donc E = pc, ou encore c = E/p. Si on mesurait expérimentalement E et p, on aurait une façon de mesurer c. Sur d'autres chaînes TH-cam (par exemple Veritassium) on apprend qu'il est impossible de mesurer un photon sur une "allée simple", c'est à dire qu'on doit mesurer le temps qu'un photon met pour aller à un point et revenir, et donc on doit faire l'hypothèse que la vitesse était la même à l'aller et au retour. Si par contre on mesure c à partir de E et p, on pourrait avoir une mesure en allée simple. Je ne suis pas physicien (je fais de la finance si vous voulez savoir) et je raconte peut-être n'importe quoi, mais j'aimerais bien si quelqu'un qui s'y connaît pouvait m'expliquer si cette idée est sensée ou non.
OMG je savais que pour parler de masse et de lumière fallait parler de boson de higgs, j'ai 15 ans je suis hyper passioné je me sens trop bien de l'avoir vu venir
Comme dit etein klein faut imaginer le chant de higgs comme une poudreuse de neige, certaines particules on des paire de ski plus ou moins bonne qui peuvent glisser dessus, le photon a naturellement un paire de ski optimal.
Tout ce que tu dis semble très juste, mais au delà de la vidéo... D'autre part, il ne faut pas confondre graviton et higgs, ce serait bien que tu fasses une petite vidéo sur ce sujet... Sans aller plus vite que la vitesse de la lumière il est tout de même théoriquement possible d'aller d'un point A à un point B plus rapidement que la lumière. Merci à toi, et bonne continuation.
Quand tu parles de la densité de tes propos, je m'imagine flotter aisément dans la mer morte, rendue plus dense en raison de sa très forte teneur en sel. Mais plongé dans tes explications.... je coule !!! 😱🤪😂🤣
Mais au moment où la raquette frappe la balle il doit bien y avoir apport d'énergie qui se dissipe quasi instantanément pour la mettre en mouvement...Non? Car, par exemple, si je relâche le ressort il perd cette énergie.
Le photon n'a pas de masse au repos, une autre façon de dire qu'un photon au repos n'existe pas 🙂 Par contre, un photon en mouvement possède bien cette masse "relativiste" qui lui donne une quantité de mouvement (capable de faire reculer une plaque métallique), on qu'on peut calculer en utilisant E=mc2=hV. Du coup, le titre de la vidéo ne devrait il pas être "Pourquoi la lumière possède une énergie sans masse au repos" ? Bonne journée et merci pour cette vidéo 🙂
Si dans l'univers il y a de la lumière qui éclaire l'univers afin de pouvoir nous voir les galaxie,les planètes et les étoiles donc par conséquent où se trouve le contraire de la lumière.
on peut rapidement dire que la masse d'un objet correspond à son interaction avec la gravité et que donc son mouvement déplace ses points d'interaction sans modifier l'intensité de ces interactions. En soi c'est logique. Ce n'est pas parce que tu es en mouvement que cela modifie ton poids. En exagérant, ça voudrait dire que courir très vite te ferait ressentir la gravité terrestre encore plus forte qu'à l'habituel, ce qui est faux évidemment. Mais en tout cas merci pour ce prélude précis pour vulgariser la masse du photon :)
Est ce qu'il y a interaction entre le photon et le champ de Higgs ? La masse absolue ne serait elle pas la masse du corps à 0 degrés K ? Merci de m éclairer dessus.
La vitesse constante est! énergie, mais comme elle est toute d'une meme valeur et toute d'une meme verso-direction dans un corps donné et qu'il faut une différence (delta) entre deux états énergetiques pour révéler la présence d'énergie, il en découle que la vitesse constante est énergie indétectable dans un corps donné et par des corps ayant strictement la meme vitesse vectorielle, jusqu'à ce qu'un changement de valeur et/ou de verso-direction n'intervienne par l'action d'une cause interne ou externe au corps donné. La chaleur au contraire est une énergie toujours détectable par son propre corps ou d'autres corps puisque les particulues à température meme constante, à la différence de la vitesse constante, ont tous le temps des vitesses changeantes en vers-direction d'abord, souvent en valeur aussi. En réalité, l'énergie foncière est toujours une vitesse dans notre Cosmos, la chaleur et autres énergies toujours intriséquement détectables ne sont qu'un cas particulier de la vitesse. La masse aussi? Existe-t-elle une énergie parfaitement statique, par exemple condensée et bloquée dans une masse? Peut-etre oui, ou peut-etre pas et alors meme dans les plus denses noyaux atomiques ou autres trois noirs (masses denses) l'énergie massique serait toujours question d'une vitesse des particules toujours en mouvement et constituant ces masses hyperdenses. Je n'ai donc pas de réponse définitive à cela, mais en tout cas c'est la vitesse l'entité souveraine du concept d'énergie libre: exploitable, dans l'Univers tout entier; ensemble avec (ou pas) la notion fondamentale d'éther cosmique mais à explorer davantage. Je penche pour l'idée que meme une masse hyperdense n'est jamais statique en son intérieur et que donc son énergie est, là aussi, un ensemble de vitesses confinées.
Du coup? Comment pourquoi la lumière laser peut-elle couper des trucs? Par ex la découpe au jet d'eau: c'est l'eau qui coupe, la matière H2O, le fluide quoi.. Mais le laser non? C'est pas des "photons" au sens particules? Ce serait juste une onde? On est pas loin du tourne-vis sonique en vrai 🤔 Je vais regarder encore dans le doute 😅
Pourquoi lorsqu'on est à 99,9% de la vitesse, la lumière est à une vitesse c par rapport nous, je n'arrive pas à comprendre cela, la composition des vitesses.
Et moi qui rêvais encore qu'on puisse se propulser grâce à la lumière en lui forçant à convertir son énergie en masse via quelque procédé que ce soit (à force que voir les nouveaux systèmes de propulsion longue distance ça me semblait déjà s'éloigner...)
Très intéressant, le paradoxe d'Einstein Podolvsky et Rosen conduit à la mécanique quantique avec suppression dans les équations de C de part sa variabilité selon le milieu traversé (le vide n'existe pas). Le concept newtonien reste toujours valable quelque soit le milieu, la seule inconnue, de taille, est la gravité (ou attractivité mutuelle des corps) qui affecte tout les corps de quelque masse qu''ils soient. La lumière n’échappe pas à cette règle puisqu'elle se courbe en présence d'objets massifs qui nous fait voir ces derniers ailleurs qu'ils ne sont. Les photons auraient donc une masse? Merci pour cette bonne présentation, j'y reviendrai.
Bien évidemment tout ça n'est que de la théorie parce qu'à ce jour personne n'a prouvé qu'en allant à la vitesse de la lumière les photons nous paraîtrons au repos ou pas. De plus si un ressort contracté augmente sa masse alors on pourrait mesurer la différence avec sa masse avant contraction or à ma connaissance personne n'a trouvé de différence.
Et dans le mouvement, l'énergie cinétique se stocke dans quoi alors si l'objet conserve sa masse de repos ? Et pareil pour l'énergie potentiel de pesanteur ? Ce sont des types d'énergie qui se stockent dans l'objet ? dans la structure de l'espace-temps ou ce sont des énergies sous forme de potentiels et de différence de potentiels d'énergie ?
je crois que l'énergie cinétique n'est pas stockée. Elle n'existe que si l'objet est arrêté par un corps au repos. C'est là qu'il y a création d'énergie par contraste entre les deux vitesses. Sinon, l'énergie cinétique n'existe pas. Je dis ça par simple intuition.
@@courriernord Toute forme d'énergie ne peut ni se créer et ni se détruire donc ? Il n'y a pas de "création d'énergie" par différentiel de vitesse même si je vois l'idée. Mais même si on suppose que 2 objets allant à la même vitesse et qu'ils n'ont pas de vitesse l'un par rapport à l'autre cela ne veut pas forcément dire qu'ils n'ont pas de vitesse absolue. Je pense que les objets ont une vitesse et possèdent une énergie cinétique par rapport à l'espace plat de référence 0. Sinon pk on dirait qu'on ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière C, ça n'a pas de sens. Donc si on ne peut pas mesurer sa vitesse par rapport à une position statique dans l'espace absolue alors on pourrait la mesurer par rapport à C... Simple, on fait 6 lasers dans les 6 directions, vers le haut, vers le bas, à droite, à gauche et devant derrière, puis on peut voir comment notre masse se déplace par rapport aux faisceaux qui vont vitesse lumière dans le vide.... Et de là on peut en déduire vers quelle direction notre masse là maintenant toute suite se déplace.. par rapport à l'espace absolue... Je pense que ça pourrai fonctionner en théorie de la navigation spatiale... et de là on peut en déduire notre charge en énergie cinétique, et notre potentiel Epp aussi par rapport à un puit de potentiel de gravitation...
@@darktrapper5445 une vitesse ne s'exprime que par rapport à un référentiel l'énergie cinétique n'existe, donc, à mon avis, que par rapport à un référentiel. La vitesse de la lumière est la vitesse normale des particules lorsqu'elles ne sot pas freinées par leur masse... plus la masse est importante plus la articule est freinée et pour une particule massive comme un atome, l'éergie à injecter pour lui permettre de faire comme si elle n'avait pas de masse serait infinie. logique, non ?
@@courriernord mon corps n'a pas de vitesse par rapport à la Terre et la Terre par rapport à mon corps, pourtant la Terre file à 29,8 km/s sur son orbite autour du soleil. Preuve donc que 1kg "au repos" sur Terre possède quant même une vitesse et une énergie cinétique par rapport à 0 ( espace statique ou par rapport à C ) Donc le "au repos" est un jeu de mot puisque c'est par rapport à la Terre. Et d'ailleurs cette question me fait penser exactement au même problème avec l'EPP. Et c'est vrai que je n'y avais encore jamais pensé, le mieux serait de pouvoir mesurer très précisément la quantité d'énergie totale d'une masse de 1kg en la transformant entièrement en énergie par fission nucléaire. Le pb c'est que ce n'est pas toute la masse d'uranium qui se transforme en énergie mais que l'énergie de liaison.... Sauf que l'énergie de liaison, ce n'est sans doute pas l'énergie cinétique de la vitesse ni l'énergie EPP stocké dans la masse. Enfaite tout est beaucoup plus complexe que tout ce que j'avais pu imaginer ! La vrai question c'est donc de savoir si l'énergie cinétique de la vitesse se stocke bien physiquement dans la masse, de savoir aussi si l'EPP donc l'énergie potentiel de pesanteur via la gravitation se stocke aussi physiquement dans la masse ou pas... De savoir si ce qui provoque la masse est bien l'agitation cinétique des quarks et des gluons, donc une forme d'énergie cinétique via une vitesse, mais interne aux noyaux. A mon avis je pense que l'énergie est quelque chose de beaucoup plus profond que ça, il y a vraiment quelque chose à creuser, car je pense que les différents types d'énergie ne sont pas les mêmes et n'ont pas les mêmes fonctions.. C'est comme une sorte de code couleur , il y a plusieurs énergie qui font plusieurs choses, la masse, la vitesse (l'énergie cinétique) , l'EPP et qui se stockent physiquement dans différents endroit de la masse. (énergie de liaison, énergie cinétique des gluons, agitation cinétique des quarks ( ce qui provoque la masse via l'interaction avec le champs de Higgs....., l'EPP stocké dans la masse, l'EC stocké dans la masse ( sinon pourquoi une balle de pistolet pourrait nous traverser? elle est plus massive et pareil pour un coup de poing, je me tape avec une vitesse très faible, puis avec une vitesse très élevé on sent vraiment la pénétration et que le poing a beaucoup plus de massivité vous pouvez essayé entre vos 2 mains). Par contre est-ce que c'est la masse ou l'espace qui libère l'EC et l'EPP ? En clair l'Ec et l'EPP sont stockés physiquement dans la masse en elle même ou dans la structure de l'espace-temps ? Pour le savoir on pourrait transformer de la masse en énergie pur via fission ou fusion nucléaire puis mesurer très précisément l'énergie libéré en fonction de la masse perdue. Si l'énergie correspond à la masse à l'altitude 0 et 800 km d'altitude , l'énergie EPP et/ou EC n'est pas stocké dans la masse mais dans l'espace-temps, et si l'énergie en altitude > l'énergie libéré sur Terre alors Ec et/ou EPP sont bien stocké dans la masse.
Et si la lumière n'a pas de masse ne serait t'elle pas simplement une information quantique intriquée se télé portant sur de grandes distances interagissant seulement avec son rayonnement électromagnétiquement ? Comme un laser concentré de lumière qui peut désintégrer la matière. Donc le photon ne serait il pas simplement une énergie pure chargée électromagnétiquement comme lorsque l'on voit un éclair qui est une énergie très puissante chargé électroniquement et aussi une lumière très puissante ? Je ne suis pas scientifique donc?
Très bien sauf que la démonstration de E = m c^2 par Einstein n'est pas correcte. Elle constitue une "tautologie". D'autres personnes avait déjà mis en évidence cette formule : Poincaré, Planck, Ives par exemple.
Hum... Je passe de "OK, je vois" à "Je ne comprend rien" à "ha mais oui !" à hum... ha non je ne comprend rien".... Mais à la fin: J'adore c'est génial (mais j'ai pas compris les 3/4 de la masse d'un photon... ou presque)
il me semble que si , les photons peuvent perdre de l'énergie à cause du principe de lumière fatiguée (même si ce principe est très récent). Sinon super vidéo de vulgarisation !
Non, le principe n'est pas très récent. C'est une idée qui traine depuis la découverte de Hubble, parce que l'idée d'un univers en expansion en contrariait quelques uns. Mais le problème de cette explication c'est qu'elle n'a absolument aucun support expérimental. Oui l'idée revient un peu à la mode ces derniers temps à cause d'observations récentes du JWST, mais comme tout plein de théories plus ou moins farfelues refont surface quand le modèle "officiel" est remit en question.
Il me semble bien que E=MC² correspond à une masse perdu pour une énergie produite. C'est le principe du barrage d'eau : plus un barrage se vide, plus il produira de l'énergie.
Honnêtement je me suis toujours posé la question étant gamin, si une pile vide était moins lourde (en terme de masse) qu'une pile pleine, j'ai toujours eu des railleries en échange mais bien content de savoir que j'ai bien raison, même si nous humains ,avec notre préhension de l'univers nous ne le ressentons pas, une pile vide est moins lourde en terme de masse, qu'une pile pleine....
E=mc² veut simplement dire que la masse peut se transformer en énergie, et non pas qu'il faut avoir de la masse pour avoir de l'énergie. Donc une particule sans masse comme le photon peut avoir de l'énergie.
la masse de l'objet au repos ne change pas car ,ses atomes sont pas agités ?! prenez une tasse de chocolat chaud avec des atomes agités ; donc ,la tasse est plus lourde théoriquement et si on mettra la tasse dans le congélateur , les atomes sont plus stables et sont , donc , légers . si on ressort la tasse du congélateur , on constate qu'elle a augmenté en volume et en masse , comment expliquer ces deux états des atomes contredisant ce premier principe physique ? a moins que , dans l'univers , la règle ne s'applique pas par tout .
Bonjour ou bonsoir,c'est selon... E=MC2 n'est pas de A Einstein, mais de H. Poincaré. A Einstein a "simplement" reprit laformule de H.Poincarre pour ses theories
Dans une de ses conférences Étienne Klein explique que la masse de la matière semble provenir d'une interaction entre celle-ci et le vide. Et donc que le vide n'est pas vide...
Donc si on peut accélérer un obus à la vitesse 0.999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999 de c (parce que l'on sait faire) et que l'on vise un trou noire super massif ça peu causer des dégats ? (genre fin de l'univers)
🤯Incroyable je croyais que la masse d un corps deumeurait invariable Mais pourquoi quand j ai refroidit de l eau sa masse ne diminue pas d un gramme ou deux . Pareil que quand je l ai chauffe sa masse n augmente pas un peu 🧐
Merci tout plein pour ces explications. Quand on n'est pas physicien et qu'on s'intéresse au sujet, ça permet un débroussaillage et ça faisait longtemps que je me posais cette question de la masse du photon.👍
C'est la seule chaîne qui me permet enfin de comprendre quelques équations… Merci beaucoup ! Soit les chaînes sont trop complexes, on n'y comprend rien du tout, soit ils en parlent pas du tout, parce qu'ils ont peur de faire fuir les gens…
Ici c'est vraiment un bel équilibre !
Il y a quand-même de meilleures chaînes comme ScienceClic... mais merci beaucoup du compliment !
Pareil pour moi
Il est fort
Je ne pense pas qu'il y ai comme lui à son âge en physique quantique
Alors merci pour la vidéo et cette question, juste un truc t'enchaines vraiment vite pour des gens qui sont absolument pas dans le domaine, on a à peine le temps de découvrir une information que ça enchaine
Très sympa. Cette vidéo a répondu à une question que je ne m'étais jamais posée et ça m'a bien fait pétiller les neurones. Un grand merci. Je vote pour toutes les suites du genre ! 👍
Je vais me permettre une simple question. Et si le concept de masse était inversé, à savoir que ce qu'on appelle masse, ou énergie, n'était qu'un déficit ! On prend l'énergie du vide, extrême, et on imagine des endroits ou cette énergie est plus faible, un peu comme des bulles d'air dans l'océan. En clair, le concept d'énergie serait un déficit et le concept de vide serait une extrême énergie. Je pense qu'on retrouverait à minima les équations de Newton. Et cela simplifierait énormément la gravitation et toute la compréhension des interactions.
Très bonne pédagogie et script bien structuré! Nickel. Bon il faudra que je regarde la vidéo 10 x avant d’espérer comprendre quelques mais c’est vraiment pas mal. Félicitations
D'après une récente vidéo de science étonnante, les photons ne seraient même pas de réelles particules, mais juste un raccourci conceptuel. Il n'y aurait donc aucune raison qu'ils aient une masse...
Alors si ils n'ont pas de masse pourquoi sont ils attirés par la gravité ?
@@ancalagon3248 leur parcours dans l'univers est déformé par la courbure de l'espace-temps.
@@ancalagon3248La gravité n'attire pas les masses mais courbe les géodésiques de l'espace temps.
Y'a pas force d'attraction pour la gravité mais des courbures que les masses et probablement les énergies pourront suivre ou courbés par les densités de masse ou les trous noirs
@@ancalagon3248Ce n'est pas le cas !
Super vidéo, bon boulot.
Bonjour, je vous remercie pour cette vidéo très bien expliqué. M'intéressant de près depuis près une décennie à la physique des particules, j'ai souvent eu l'interrogation que vous traiter dans cette vidéo et aujourd'hui j'ai obtenue la réponse grâce à vous merci beaucoup. Je serais vraiment content si vous traitiez des étoiles à neutrons lors de votre prochaine vidéo mais c'est la communauté qui nous le diras. Encore une fois je vous remercie pour toutes vos informations en vous souhaitant une bonne continuation.
Bonjour et merci bien !
On apprécie ton humilité et aussi la qualité de tes videos. A wink from Houston😊
Oh merci beaucoup !
Bonne vidéo pour néophytes. Bon tempo voix agréable...A suivre !
Tu es le premier à complimenter ma voix ! Merci !
Hello !
Mon commentaire n'a pas vraiment de rapport au thème de la vidéo.
Je veux juste souligner comme ça me fait plaisir de voir apparaitre une nouvelle chaine de vulga sérieuse et accessible à la fois.
Merci à nouveau pour ton taf.
PS : je verrais bien une vidéo sur le boson de Higgs : je trouve ça dingue que la masse et la matière soient décorrélées !
Et mon "instinct SF" me donne envie de croire qu'à long terme cela pourra permettre d'atteindre des vitesses relativistes (En 2224 je pense! ;)).
Si je commence à déblatérer sur l'intrication, j'ai le sentiment que ce phénomènes servira aux communications interstellaires sans latence! (On ne sortira jamais de la Voie Lactée je pense).
Si jamais mes questionnements, remarques ou hypothèses peuvent t'inspirer .... ;-) !
PPS : rapport à Tipee je préfère Max de Nantes plutot que Max tout court. Merci d'avance pour ta compréhension.
(Je voulais t'écrire ce PPS en mp mais galère ! ... je suis un ancien ! ;-))
Désolé de ne pas t'avoir répondu plus tôt ! Merci pour tout ! J'adore les sujets SF, j'en ai déjà proposé dans l'onglet communauté mais ils ne sont pas passés (pour le moment) ! On verra à l'avenir ! Je comprends Max de Nantes donc ! Je mettrai ça à l'avenir (désolé pour la nouvelle vidéo alors).
PS : Je suis vraiment désolé mais pour être sûr que c'est bien toi(je dois vraiment être sûr à 100%), pourrais tu modifier ton nom de profil sur tipeee ou juste m'indiquer combien tu me donnes par mois. Je dois vraiment être sûr que c'est toi parce que si je modifie le nom d'une mauvaise personne, la personne risque de mal le prendre. J'espère que tu comprends et que cette requête ne te dérange pas trop. Voilà encore merci ! ;--)
Super vidéo comme d'habitude !
Merci beaucoup 😁
Bien gamin, bravo ‼️
Merci 👍
Bon montage et vidéo, félicitations, BONNE CONTINUATION 2024
Merci beaucoup 👍
Encore une super vidéo! Merci
Avec plaisir 🙂
Excellent travail!
Merci à vous
Les photons peuvent ralentir. Simplement en changement le milieu de diffusion. Exemple, verre ou eau.
Et même dans le vide , une expérience à base de déformation spatiale, à parmi de ralentir des photons de pas grand chose , mais c'était mesurable quand même.
Des physiciens de l’Université de Glasgow ont réussi à modifier la vitesse de la lumière dans le vide. ( Petit extrait de l'article pour aider dans les recherches).
En tout cas super vidéo, même si je dois avouer que ce n'était pas la plus digeste de ta chaîne.
Tu ou vous, faites ou fais du super boulot, continue ou continuez ainsi svp.
Merci pour ton /votre travail.
😎😎En fait, c'est un Abus de LANGAGE… En effet, la Lumière ne ralentit pas ,et que ce soit dans le vide… Ou dans un Milieu quelconque ......... Pourquoi , car dans le vide , elle parcourt une distance Linéaire , mais dans de L'Eau par exemple, elle se doit de contourner d'une certaine façon toutes les molécules présente , Bref, elle parcourt plus de distance dans 1 Mètre d'eau , que dans 1 mètre de vide ....... Et c'est pour cela qu'on parle de L'Effet L'Effet Tcherenkov , ou les électrons vont plus vite en Apparence que les photons ,et produisent cet effet bleuté dans les bacs a Barre D'Uranium !!
@@valeriankart8698 merci pour ce commentaire , c'est super intéressant ! Et on spécule aussi sur le principe de lumière fatiguée grâce aux dernières données de James Webb
Comment explique-t-on la conservation du caractère rectiligne de la direction de propagation, malgré ces innombrables détours?
Beau travail bravo 👍
Vidéo intéressante et avec des exemples parlants ! Vous gagnez un abonné
Merci !
Bravo pour le travail réalisé et l'effort de diction. Et comme a commenté dirac7233, un certain physicien (dont j'ai oublié le nom) considère que le photon n'a pas d'existence réelle (même source = science étonnante)
"Allez plus vite que la vitesse de la lumière c'est aller dans le passé" ......... Non, la lumière nous montre un phénomène, un fait, un événement, elle n'est que sa manifestation mais elle n'est pas le fait lui-même.
J'ai souvent entendu cela et cela m'a toujours choqué.
Comme dirait Nietsche, "une erreur fondamentale est de confondre la cause avec l'effet".
Dès le début de la vidéo j'ai voulu m'abonner à la chaîne. Je n'ai pas pû car je l'étais.
Dawnnnnnnnn
xD
Bravo pour vos vidéos !
Super, un nouveau vulgarisateur scientifique francophone ! Merci pour cette vidéo
Avec plaisir 🙂
Tres bonne programme
Très intéressant merci
Je vote pour le voyage interstellaire et pas interstellar haha
(Merci encore pour cette magnifique vidéo le montage est tip-top)
Merci !!
c'est pro, merci
8:39 La première chose que j'ai ditE ;)
+1 abonné
Merci et bravo pour cette vidéo passionnante ! Une question : dans l'eau, les photons vont à 75% de c. Les neutrinos les dépassent, d'ailleurs. Ne serait-il donc pas possible d'aller à la vitesse des photons et donc de leur attribuer une énergie de repos ? Je suis certain que cette stratégie a une faille, et si à l'occasion vous vouliez bien me dire laquelle, un grand merci d'avance. Bonne journée
Merci pour la video. Pourrais tu faire une video qui explique pourquoi les photons un moment bien qu il n'est pas de masse. Important car cela permet de refeoidir les atomes et de faire des tweezer d'Optique.
Salut, j'ai un truc qui va t'amuser. Du point de vue d'un commandant de vaisseau spatial relativiste, son vaisseau peut aller bien plus vite que c, mais un observateur de son référentiel de départ ne le verra jamais dépasser c. Il existe donc une différence de vitesse dv entre les deux points de vue. Postulons que ce que l'on appelle la masse relativiste est l'énergie cinétique correspondant à cette différence de vitesse. L'énergie se transforme en masse d'un référentiel à l'autre. L'énergie-masse se conserve. Et ça glorifie encore plus l'équation E=MC² !
Merci pour tes vidéos. J'ai toujours eu un peu de mal avec le concept de quantité de mouvement.
Quand le titre est une question dont nous n'avons pas vraiment la réponse... 🤣🤣🤣
Sinon régalade d'avance ! Trop peu de chaînes comme ça !
❤️👍
Pourtant, selon wikipedia, le photon aurait une masse
C'est du bon ! Merci.
Merci à vous
Support et référencement
Les sous-titres (indispensables) apparaissent parfois au-dessus de détails importants d'images, comme des équations, en tenir compte améliorerait la lisibilité. Merci pour cette bonne vulgarisation !
Je ferai attention à l'avenir ! Merci !
Ça me rappelle des calculs que j'avais fait pour évaluer l'énergie nécessaire pour envoyer une sonde de 40kg à Alpha du Centaure en moins de 20 ans.
C'était vraiment costaud
bravo!!
continu comme sa c'est tres bien , paix
Cher auteur, mon niveau personnel scolaire s'arrête à la troisième, mais je dispose d'un outil extraordinaire, c'est à dire, le principe de causalité, maître de la physique et disons sa deuxième loi dit qu'un principe est fondamentalement (dans ses conditions d'existences) invariant quelle que soit l'échelle ou le domaine auquel on l'applique, seule sa forme change et d'autant plus radicalement qu'on change d'échelle ou de domaine. Bref, le principe fondamental de l'énergie est qu'il existe une différence de potentiel entre deux points, s'il n'y a pas de différence de potentiel, alors on ne peut pas observer une énergie quelconque, on dira qu'elle est au repos à l'échelle considérée. Ainsi, pour le cas de l'énergie cinétique, celle-ci est observable que lorsque la balle entre en contact avec un autre objet, mais pas dans son mouvement propre !
@07:06 Si je me pèse dans le TGV alors qu'il roule à 300km/h est ce que je pèse plus lourd que quand le train est à l'arrêt ?
Pour un photon on a m0=0, et donc E = pc, ou encore c = E/p.
Si on mesurait expérimentalement E et p, on aurait une façon de mesurer c.
Sur d'autres chaînes TH-cam (par exemple Veritassium) on apprend qu'il est impossible de mesurer un photon sur une "allée simple", c'est à dire qu'on doit mesurer le temps qu'un photon met pour aller à un point et revenir, et donc on doit faire l'hypothèse que la vitesse était la même à l'aller et au retour.
Si par contre on mesure c à partir de E et p, on pourrait avoir une mesure en allée simple.
Je ne suis pas physicien (je fais de la finance si vous voulez savoir) et je raconte peut-être n'importe quoi, mais j'aimerais bien si quelqu'un qui s'y connaît pouvait m'expliquer si cette idée est sensée ou non.
OMG je savais que pour parler de masse et de lumière fallait parler de boson de higgs, j'ai 15 ans je suis hyper passioné je me sens trop bien de l'avoir vu venir
GG
Comme dit etein klein faut imaginer le chant de higgs comme une poudreuse de neige, certaines particules on des paire de ski plus ou moins bonne qui peuvent glisser dessus, le photon a naturellement un paire de ski optimal.
Équations de la Relativité : équations de Lorentz 😊
Tout ce que tu dis semble très juste, mais au delà de la vidéo...
D'autre part, il ne faut pas confondre graviton et higgs, ce serait bien que tu fasses une petite vidéo sur ce sujet...
Sans aller plus vite que la vitesse de la lumière il est tout de même théoriquement possible d'aller d'un point A à un point B plus rapidement que la lumière.
Merci à toi, et bonne continuation.
Quand tu parles de la densité de tes propos, je m'imagine flotter aisément dans la mer morte, rendue plus dense en raison de sa très forte teneur en sel. Mais plongé dans tes explications.... je coule !!! 😱🤪😂🤣
Excellente video
Merci bien !
@@Science_Curiosity en fait la vrai équation est e=mc2+ quantité de mouvement. E= mc2 est pour une pour une particule au repos, cad pas souvent, non?
Merci même si je n'ai pas tout compris, il me viens une question : comment alors fonctionne une voile solaire si les photon n'ont pas de masse ?
Bonjour. Sil on prend 1l d'eau à 20° par exemples qu'on chauffe ce litre à 90°, de combien de kilogramme sa masse augmente donc ?
Bé... de 70°/mn (si tu mets l'eau sous le Starship au décollage...) ?
Mais au moment où la raquette frappe la balle il doit bien y avoir apport d'énergie qui se dissipe quasi instantanément pour la mettre en mouvement...Non?
Car, par exemple, si je relâche le ressort il perd cette énergie.
super la chaine! trés bon contenu, au fait, il est en vibranium ton bouclier de captain? xd
j'aurais aimé...
rien compris, mais j'y reviendrai. Bonne chaine +1 abo
Le photon n'a pas de masse au repos, une autre façon de dire qu'un photon au repos n'existe pas 🙂 Par contre, un photon en mouvement possède bien cette masse "relativiste" qui lui donne une quantité de mouvement (capable de faire reculer une plaque métallique), on qu'on peut calculer en utilisant E=mc2=hV. Du coup, le titre de la vidéo ne devrait il pas être "Pourquoi la lumière possède une énergie sans masse au repos" ? Bonne journée et merci pour cette vidéo 🙂
Aie. .! Maintenant j'ai super mal à mon unique neurone.
C 'est parce que ,comme moi ,vous êtes à la masse et à la ramasse 😊😊😊
Si dans l'univers il y a de la lumière qui éclaire l'univers afin de pouvoir nous voir les galaxie,les planètes et les étoiles donc par conséquent où se trouve le contraire de la lumière.
on peut rapidement dire que la masse d'un objet correspond à son interaction avec la gravité et que donc son mouvement déplace ses points d'interaction sans modifier l'intensité de ces interactions. En soi c'est logique. Ce n'est pas parce que tu es en mouvement que cela modifie ton poids. En exagérant, ça voudrait dire que courir très vite te ferait ressentir la gravité terrestre encore plus forte qu'à l'habituel, ce qui est faux évidemment.
Mais en tout cas merci pour ce prélude précis pour vulgariser la masse du photon :)
oui, mais je ne vois pas non plus en quoi chauffer un chocolat le fait ressentir plus fort la gravité terrestre...
Est ce qu'il y a interaction entre le photon et le champ de Higgs ?
La masse absolue ne serait elle pas la masse du corps à 0 degrés K ?
Merci de m éclairer dessus.
La vitesse constante est! énergie, mais comme elle est toute d'une meme valeur et toute d'une meme verso-direction dans un corps donné et qu'il faut une différence (delta) entre deux états énergetiques pour révéler la présence d'énergie, il en découle que la vitesse constante est énergie indétectable dans un corps donné et par des corps ayant strictement la meme vitesse vectorielle, jusqu'à ce qu'un changement de valeur et/ou de verso-direction n'intervienne par l'action d'une cause interne ou externe au corps donné.
La chaleur au contraire est une énergie toujours détectable par son propre corps ou d'autres corps puisque les particulues à température meme constante, à la différence de la vitesse constante, ont tous le temps des vitesses changeantes en vers-direction d'abord, souvent en valeur aussi. En réalité, l'énergie foncière est toujours une vitesse dans notre Cosmos, la chaleur et autres énergies toujours intriséquement détectables ne sont qu'un cas particulier de la vitesse.
La masse aussi? Existe-t-elle une énergie parfaitement statique, par exemple condensée et bloquée dans une masse? Peut-etre oui, ou peut-etre pas et alors meme dans les plus denses noyaux atomiques ou autres trois noirs (masses denses) l'énergie massique serait toujours question d'une vitesse des particules toujours en mouvement et constituant ces masses hyperdenses. Je n'ai donc pas de réponse définitive à cela, mais en tout cas c'est la vitesse l'entité souveraine du concept d'énergie libre: exploitable, dans l'Univers tout entier; ensemble avec (ou pas) la notion fondamentale d'éther cosmique mais à explorer davantage. Je penche pour l'idée que meme une masse hyperdense n'est jamais statique en son intérieur et que donc son énergie est, là aussi, un ensemble de vitesses confinées.
Du coup? Comment pourquoi la lumière laser peut-elle couper des trucs?
Par ex la découpe au jet d'eau: c'est l'eau qui coupe, la matière H2O, le fluide quoi..
Mais le laser non? C'est pas des "photons" au sens particules? Ce serait juste une onde?
On est pas loin du tourne-vis sonique en vrai 🤔
Je vais regarder encore dans le doute 😅
Pourquoi lorsqu'on est à 99,9% de la vitesse, la lumière est à une vitesse c par rapport nous, je n'arrive pas à comprendre cela, la composition des vitesses.
Mesci pour cette chouette vidéo , juste on peut suspendre un photon depuis 2008 non ?
Et moi qui rêvais encore qu'on puisse se propulser grâce à la lumière en lui forçant à convertir son énergie en masse via quelque procédé que ce soit (à force que voir les nouveaux systèmes de propulsion longue distance ça me semblait déjà s'éloigner...)
Très intéressant, le paradoxe d'Einstein Podolvsky et Rosen conduit à la mécanique quantique avec suppression dans les équations de C de part sa variabilité selon le milieu traversé (le vide n'existe pas). Le concept newtonien reste toujours valable quelque soit le milieu, la seule inconnue, de taille, est la gravité (ou attractivité mutuelle des corps) qui affecte tout les corps de quelque masse qu''ils soient. La lumière n’échappe pas à cette règle puisqu'elle se courbe en présence d'objets massifs qui nous fait voir ces derniers ailleurs qu'ils ne sont. Les photons auraient donc une masse? Merci pour cette bonne présentation, j'y reviendrai.
Quand tu dis : 'mais les nucléons, ils sont composés de quarks', on entend quartz... Essaies de dire les deux ?
Bien évidemment tout ça n'est que de la théorie parce qu'à ce jour personne n'a prouvé qu'en allant à la vitesse de la lumière les photons nous paraîtrons au repos ou pas. De plus si un ressort contracté augmente sa masse alors on pourrait mesurer la différence avec sa masse avant contraction or à ma connaissance personne n'a trouvé de différence.
l'"énergie ondulatoire" s'applique-t-elle qu'au photon ?
Ou au final est-ce toujours Etotal = Erepos + Emouvement + Eonde ?
Puisque la lumière n'est qu'une énergie pure de mouvement, quel est l'inverse de la lumière 1/c ?
Le repos existe-il ?
Et dans le mouvement, l'énergie cinétique se stocke dans quoi alors si l'objet conserve sa masse de repos ? Et pareil pour l'énergie potentiel de pesanteur ? Ce sont des types d'énergie qui se stockent dans l'objet ? dans la structure de l'espace-temps ou ce sont des énergies sous forme de potentiels et de différence de potentiels d'énergie ?
je crois que l'énergie cinétique n'est pas stockée. Elle n'existe que si l'objet est arrêté par un corps au repos. C'est là qu'il y a création d'énergie par contraste entre les deux vitesses. Sinon, l'énergie cinétique n'existe pas.
Je dis ça par simple intuition.
@@courriernord Toute forme d'énergie ne peut ni se créer et ni se détruire donc ? Il n'y a pas de "création d'énergie" par différentiel de vitesse même si je vois l'idée. Mais même si on suppose que 2 objets allant à la même vitesse et qu'ils n'ont pas de vitesse l'un par rapport à l'autre cela ne veut pas forcément dire qu'ils n'ont pas de vitesse absolue. Je pense que les objets ont une vitesse et possèdent une énergie cinétique par rapport à l'espace plat de référence 0. Sinon pk on dirait qu'on ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière C, ça n'a pas de sens. Donc si on ne peut pas mesurer sa vitesse par rapport à une position statique dans l'espace absolue alors on pourrait la mesurer par rapport à C... Simple, on fait 6 lasers dans les 6 directions, vers le haut, vers le bas, à droite, à gauche et devant derrière, puis on peut voir comment notre masse se déplace par rapport aux faisceaux qui vont vitesse lumière dans le vide.... Et de là on peut en déduire vers quelle direction notre masse là maintenant toute suite se déplace.. par rapport à l'espace absolue... Je pense que ça pourrai fonctionner en théorie de la navigation spatiale... et de là on peut en déduire notre charge en énergie cinétique, et notre potentiel Epp aussi par rapport à un puit de potentiel de gravitation...
@@darktrapper5445 une vitesse ne s'exprime que par rapport à un référentiel
l'énergie cinétique n'existe, donc, à mon avis, que par rapport à un référentiel.
La vitesse de la lumière est la vitesse normale des particules lorsqu'elles ne sot pas freinées par leur masse...
plus la masse est importante plus la articule est freinée et pour une particule massive comme un atome, l'éergie à injecter pour lui permettre de faire comme si elle n'avait pas de masse serait infinie.
logique, non ?
@@courriernord mon corps n'a pas de vitesse par rapport à la Terre et la Terre par rapport à mon corps, pourtant la Terre file à 29,8 km/s sur son orbite autour du soleil. Preuve donc que 1kg "au repos" sur Terre possède quant même une vitesse et une énergie cinétique par rapport à 0 ( espace statique ou par rapport à C ) Donc le "au repos" est un jeu de mot puisque c'est par rapport à la Terre. Et d'ailleurs cette question me fait penser exactement au même problème avec l'EPP. Et c'est vrai que je n'y avais encore jamais pensé, le mieux serait de pouvoir mesurer très précisément la quantité d'énergie totale d'une masse de 1kg en la transformant entièrement en énergie par fission nucléaire. Le pb c'est que ce n'est pas toute la masse d'uranium qui se transforme en énergie mais que l'énergie de liaison.... Sauf que l'énergie de liaison, ce n'est sans doute pas l'énergie cinétique de la vitesse ni l'énergie EPP stocké dans la masse. Enfaite tout est beaucoup plus complexe que tout ce que j'avais pu imaginer ! La vrai question c'est donc de savoir si l'énergie cinétique de la vitesse se stocke bien physiquement dans la masse, de savoir aussi si l'EPP donc l'énergie potentiel de pesanteur via la gravitation se stocke aussi physiquement dans la masse ou pas... De savoir si ce qui provoque la masse est bien l'agitation cinétique des quarks et des gluons, donc une forme d'énergie cinétique via une vitesse, mais interne aux noyaux. A mon avis je pense que l'énergie est quelque chose de beaucoup plus profond que ça, il y a vraiment quelque chose à creuser, car je pense que les différents types d'énergie ne sont pas les mêmes et n'ont pas les mêmes fonctions.. C'est comme une sorte de code couleur , il y a plusieurs énergie qui font plusieurs choses, la masse, la vitesse (l'énergie cinétique) , l'EPP et qui se stockent physiquement dans différents endroit de la masse. (énergie de liaison, énergie cinétique des gluons, agitation cinétique des quarks ( ce qui provoque la masse via l'interaction avec le champs de Higgs....., l'EPP stocké dans la masse, l'EC stocké dans la masse ( sinon pourquoi une balle de pistolet pourrait nous traverser? elle est plus massive et pareil pour un coup de poing, je me tape avec une vitesse très faible, puis avec une vitesse très élevé on sent vraiment la pénétration et que le poing a beaucoup plus de massivité vous pouvez essayé entre vos 2 mains). Par contre est-ce que c'est la masse ou l'espace qui libère l'EC et l'EPP ? En clair l'Ec et l'EPP sont stockés physiquement dans la masse en elle même ou dans la structure de l'espace-temps ? Pour le savoir on pourrait transformer de la masse en énergie pur via fission ou fusion nucléaire puis mesurer très précisément l'énergie libéré en fonction de la masse perdue. Si l'énergie correspond à la masse à l'altitude 0 et 800 km d'altitude , l'énergie EPP et/ou EC n'est pas stocké dans la masse mais dans l'espace-temps, et si l'énergie en altitude > l'énergie libéré sur Terre alors Ec et/ou EPP sont bien stocké dans la masse.
Les photons constituent des vibrations qui se propagent dans la structure de l’espace-temps.
GG mec. t'as carry l'expli en mode débroussaillage de jungle.
Ah merci
Et si la lumière n'a pas de masse ne serait t'elle pas simplement une information quantique intriquée se télé portant sur de grandes distances interagissant seulement avec
son rayonnement électromagnétiquement ?
Comme un laser concentré de lumière qui peut désintégrer la matière.
Donc le photon ne serait il pas simplement une énergie pure chargée électromagnétiquement comme lorsque l'on voit un éclair qui est une énergie très puissante chargé électroniquement et aussi une lumière très puissante ?
Je ne suis pas scientifique donc?
Très bien sauf que la démonstration de E = m c^2 par Einstein n'est pas correcte. Elle constitue une "tautologie". D'autres personnes avait déjà mis en évidence cette formule : Poincaré, Planck, Ives par exemple.
Bravo pour tes vulgarisations, avec un air de Jéremy Ferrari en plus ;)
Euhhh merci beaucoup ! C'est un grand compliment !
J'ai pas le niveau..mais très intéressant
J'aurais cru qu'une roue inertielle en mouvement pèse plus qu'au repos.
Hum... Je passe de "OK, je vois" à "Je ne comprend rien" à "ha mais oui !" à hum... ha non je ne comprend rien"....
Mais à la fin: J'adore c'est génial (mais j'ai pas compris les 3/4 de la masse d'un photon... ou presque)
il me semble que si , les photons peuvent perdre de l'énergie à cause du principe de lumière fatiguée (même si ce principe est très récent). Sinon super vidéo de vulgarisation !
Non, le principe n'est pas très récent. C'est une idée qui traine depuis la découverte de Hubble, parce que l'idée d'un univers en expansion en contrariait quelques uns. Mais le problème de cette explication c'est qu'elle n'a absolument aucun support expérimental.
Oui l'idée revient un peu à la mode ces derniers temps à cause d'observations récentes du JWST, mais comme tout plein de théories plus ou moins farfelues refont surface quand le modèle "officiel" est remit en question.
@@theslay66 ok je vois , merci pour l'éclaircissement 👍
Il me semble bien que E=MC² correspond à une masse perdu pour une énergie produite. C'est le principe du barrage d'eau : plus un barrage se vide, plus il produira de l'énergie.
Merci Christian Bale vous parlez très bien français
Wow...
Honnêtement je me suis toujours posé la question étant gamin, si une pile vide était moins lourde (en terme de masse) qu'une pile pleine, j'ai toujours eu des railleries en échange mais bien content de savoir que j'ai bien raison, même si nous humains ,avec notre préhension de l'univers nous ne le ressentons pas, une pile vide est moins lourde en terme de masse, qu'une pile pleine....
Bonjour
J'ai peine à croire qu'une tasse de chocolat chaud pèse plus lourd qu'une tasse de chocolat froid.
E=mc² veut simplement dire que la masse peut se transformer en énergie, et non pas qu'il faut avoir de la masse pour avoir de l'énergie. Donc une particule sans masse comme le photon peut avoir de l'énergie.
Bon maintenant il faut aller parler de la dualité onde/particule 😁
Bientôt, je l'espère !
la masse de l'objet au repos ne change pas car ,ses atomes sont pas agités ?! prenez une tasse de chocolat chaud avec des atomes agités ; donc ,la tasse est plus lourde théoriquement et si on mettra la tasse dans le congélateur , les atomes sont plus stables et sont , donc , légers . si on ressort la tasse du congélateur , on constate qu'elle a augmenté en volume et en masse , comment expliquer ces deux états des atomes contredisant ce premier principe physique ? a moins que , dans l'univers , la règle ne s'applique pas par tout .
Bonjour ou bonsoir,c'est selon...
E=MC2 n'est pas de A Einstein, mais de H. Poincaré.
A Einstein a "simplement" reprit laformule de H.Poincarre pour ses theories
Dans une de ses conférences Étienne Klein explique que la masse de la matière semble provenir d'une interaction entre celle-ci et le vide. Et donc que le vide n'est pas vide...
Pourtant j'ai lu quelque part que des chercheurs avaient reussit a ralentir les photons dans une chambre a vide au zéro absolu.
La question n’a pas à être posée
E=mc2 équivaut à c2=E/m ce qui n’a pas de sens vu qu’une division par 0 n’existe pas
Si j'ai bien compris, la lumière qui entre dans mes yeux et qui n'en ressort pas me fait prendre de la masse ?
Mais oui ! Vous êtes une lumière d'avoir réalisé ça.
@@hermercure Je me demande si l'absorption de lumière par les yeux ne serait pas responsable de l'évacuation de gaz par l'orifice opposé ...
Donc si on peut accélérer un obus à la vitesse 0.999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999
de c (parce que l'on sait faire) et que l'on vise un trou noire super massif ça peu causer des dégats ? (genre fin de l'univers)
La quantité d'énergie pour atteindre cette vitesse coŕrespondrait sans doute à quelques milliers de galaxie donc ça ferait sans doute des dégâts oui
La pensée
Hello,pourquoi dire quartz? Superbe démonstration en tout les cas.!
Une erreur de ma part...
Bonne video quark il en coûte...
Si, on a ralenti des photons à l'immobilité.
🤯Incroyable je croyais que la masse d un corps deumeurait invariable Mais pourquoi quand j ai refroidit de l eau sa masse ne diminue pas d un gramme ou deux . Pareil que quand je l ai chauffe sa masse n augmente pas un peu 🧐
Peut être ai je mal compris ? Ou je n ai pas assez refroidi/réchauffé l eau ?