Как велосипедист, часто ездящий по пороезжей части городских улиц, я опробовал значительное количество разных зеркал. Вот мои выводы: 1) плоское зеркало даже большого размера позволяет увидет лишь малую область дороги, появляется масса "слепых" зон 2) плоское зеркало не ослабляет лучи фар догоняющего автомобиля, фары со всей дури бьют по глазам. Чем больше зеоркало, тем это чаще сучается. 3) при равном диаметре выпуклое зеркало показывает бОльшую часть дороги, но размеры предметов меньше, и их труднее разглядеть. 4) очень выпуклое зеркало не повышает безопасность, сильно уменьшая приближающихся сзади и из-за этого вообще не воспринимаемых как опасность. Авто сзади вознеикает из ниоткуда!, 5) зеркало умеренной кривизны являет собой отличный компрмисс. Из-за более быстрого роста размеов при приближении предметов сзади создаётся впечатдеие, чтони движутся более быстр, что тоже полезно для безопасности 6) Идеальное зеоркало должно ещё иметь коэффициент отражения 0.6...0.8 - тогда эффект ослеления от фар едущих сзали исчезает.
Веселый и нескучный коммент в поддержку канала. СПАСИБО!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 🙂
@getaclassphys - возьмите вогнутое косметическое зеркало, расположите его горизонтально, и начните подносить к экрану компьютера с присутствующем там каким либо текстом - и вуаля, на достаточно близком расстоянии, в вогнутом зеркале начнёт отображаться ПРЯМОЙ ЧИТАЕМЫЙ ТЕКСТ! расскажите про пертурбации в этом)
Спасибо вам всем огромное за оживление забытой области демонстрационного эксперимента по физике. Если будет возможность, покажите нам, пожалуйста, детекторный приёмник или что-то с трансформатором Тесла:) спасибо 🎉❤
Выпуклое зеркало удобно тем что позволяет увеличить фокусное расстояние в катодиоптрических телескопах, в то время как плоское зеркало используется в телескопах ньютона в качестве вторичного, только для того что бы вывести оптическую ось за пределы трубы. Тем самым катадиоптрики за счёт выпуклого зеркала получаются гораздо компактнее и с большим фокусным расстоянием, чем телескопы ньютона.
Больше объектов попадает нам на сетчатку, отраженных от выпуклого зеркала, но информации о них меньше. Но в приведенных примерах применения выпуклых зеркал - главное заметить предмет, а не рассмотреть в подробностях.
У меня в одной машине давно (фольксваген, однако мексиканского производства) такие выпуклые наружные зеркала были, так это расширяло углы обзора в зеркале, ну и на зеркалах была надпись предупреждающая - objects in the mirror are closer than they appear! Потому как выпуклые зеркала уменьшали изображения.
С практической точки зрения от зеркал заднего вида требуется давать как можно более полную картину происходящего за спиной водителя. Значит, форма зеркала должна давать как можно больше информации, то есть иметь более широкое поле зрения. Если картинки, которые я нарисовал, достаточно аккуратны, то выпуклое зеркало действительно даëт более широкую область падающих лучей, попадающих в глаз после отражения. Это самая первая мысль была такая
Поджечь корабль методом Архимеда в принципе можно, но на практике совершенно невозможно. Прежде всего надо соорудить гигантское зеркало идеальной параболической формы, иначе не будет фокусировки. Щиты для этого тоже должны иметь соответствующую форму. Если они плоские, фокусировки не будет. Далее, светосила. У лупы диаметр примерно равен фокусному расстоянию. Если расстояние до корабля порядка 50 м, то и диаметр зеркала должен быть примерно такой же, чтобы обеспечить нужную светосилу. Это совершенно нереально. А если снизить диаметр до 10 м (тоже весьма немаленькая такая конструкция), светосила упадёт в 25 раз. Идём дальше. Эту махину нужно установить под определенным углом к Солнцу. При этом Солнце непрерывно движется по небу, а значит необходимо также непрерывно осуществлять веде́ние. Даже если в какой-то момент фокус от зеркала попадёт на нужную часть корабля, без веде́ния он очень быстро сместится. То есть стационарное зеркало ничего не даст. Сам корабль при этом должен быть строго на фокусном расстоянии от зеркала. Если он отплывёт чуть ближе или дальше (даже вдоль линии луча), то фокусировки не будет. И да, все эти манипуляции нужно осуществлять в суматохе боя. Затем, возьмите обычную лупу и попытайтесь поджечь доску. Если луч направить в середину доски, то она скорее всего просто обуглится. Чтобы она загорелась, нужно найти какую-то щепочку на краю доски и направить луч на неё, при этом подождать длительное время. Так что корабль загорится (при прочих идеальных условиях) если луч попадёт на какую-то тоненькую рейку, она загорится и от неё полыхнёт всё остальное, при этом никто чудесным образом ничего этого не заметит. Ну и наконец осталось учесть, что корабль во время сражения весь мокрый и постоянно движется. Да, один грек провёл опыт и даже что-то там поджёг. Но то было сочетание ряда совершенно идеальных условий. В реальном бою такое невозможно. Могу предположить, как возник этот миф. Скорее всего, с помощью щитов противника попросту слепили, что весьма эффективно. А поджигали корабли скорее всего с помощью катапульт. Одно наложилось на другое - и всё, миф готов.
Замечание такое. При построении изображений в сферическом зеркале нужно считать поверхность зеркала плоской, а не изогнутой, как у вас в фильме. Насколько я помню, все эти построения с удобными лучами верны в параксиальном приближении.
Мало кто знает, но пятна на солнце, это следы экспериментов физиков. Которые в ходе своих экспериментов, с параболическими зеркалами, отражали солнечные лучи обратно на солнце. В результате чего на солнце от этих пучков образовались подпалины.
Если говорить о авто и зеркалах на перекрестках, то выпуклое зеркало имеет больший сектор обзора. Детали рассмотреть сложнее, но можно заметить, что там что-то есть.
наверно потому что изображение в таких зеркалах больше размер обьектов если бы использовались обычные зеркала оценка расстояния была бы не то что не возможно мы б просто не видели бы самих объектов на таких расстояниях так как иображение сильно зависило бы от расстояния от нас до зеркала плюс до обьекта и чем больше такое расстояние тем меньше мы бы видели
У выпуклого зеркала больше угол обзора. А как будет выглядеть изображение предмета параллельного оптической оси выпуклого и вогнутого зеркал? Есть ли способ построить это не поточечно?
А мне вот больше интересно, почему нельзя с помощью зеркал нагреть предмет выше температуры излучающего тела? Наткнулся на днях на такое утверждение и задумался.
допустим, что можно. тогда тепло в таком устройстве будет передаваться от более холодного тела к более горячему. создав такую разность температур, можно буде построить тепловой двигатель и извлекать ть неисчерпаемую энергию. это называется "вечный двигатель второго рода".
@@schetnikov Это не ответ.... с точки зрения процесса. Тем более, что нагрев предполагает сперва поглащение сфокусированной энергии от источника с гораздо большей массой.
@@Mr.Moy-Gospodin Ну, это настолько подробный ответ, насколько подробен вопрос), какого рода ответа вы хотите? Можно ответить так, что это как пытаться с помощью системы пассивных каналов, идущих из озера, сделать в резервуаре, в который они идут, уровень воды выше, чем в озере: чем выше в резервуаре вода, тем больше он обратно пихает воду по тем же каналам, и в равновесии везде уровень одинаковый, а не в равновесии - движется в сторону выравнивания, потому что течёт от более высокого к более низкому. Так же и тут, чем горячее тело, тем больше оно излучает. Если опически два тела соединить, оба будут друг на друга излучать, но тот что горячий будет больше передовать холодному, чем наоборот. Ещё можно так ответить, что для лучей верна теорема о сохранении плотности потока (энергия на площадь сечения на угол раствора), так что линзы и зеркала, строго говоря, не делают свет "более концентрированным", просто до них свет приходил с малюсенького углового размера солнца, а после - с большого углового размера близкостоящей линзы (но с той же плостностью излучения). Максимум что можно сделать - это чтобы эта плотность приходила на греемое тело вообще со всех направлений, но тогда оно будет освещаться так же, как часть внутри греющего тела - на него эта плотность со всех сторон приходит - и соотвестсвенно до той же температуры нагреется.
@@schetnikov На самом деле, это можно обойти, если есть среда, которая возьмет на себя излишек энтропии, как это происходит в лазере с оптической накачкой. Яркость излучения намного превосходит яркость лампы накачки и таким лазером можно очень сильно нагреть какой-то объект без нарушения принципов физики. Об этом была статья в УФН. Но с простыми зеркалами этого, конечно, сделать нельзя.
Ещё маленькое замечание - эти рассуждения верны, когда излучающее тело излучает исключительно из-за своей температуры. Если же оно светит отражённым/преломлённым светом другого источника (как линзы-зеркала), то плотность этого потока привязана не к их температуре, а к температуре того тела, что термически эти фотоны излучило. Так что холодным зеркалом можно нагреть горячее его, если оно отражает что-то горячее. И даже в известном вопросе про то, можно ли поджечь что-то светом луны, нужно быть осторожным - по крайней мере нагреть что-то горячее луны можно, если нагреваемое тело "правильного цвета" - зеркальное в инфракрасном, чтобы не излучать особо при температуре луны, но чёрное в видимом, чтобы греться рассеяным светом солнца.
Вроде бы все "фокусы" отражения/преломления на уровне Максвелла и Энштейна парни классно расказывают здесь th-cam.com/video/ytAfEfMDU7A/w-d-xo.htmlsi=lZZ1_YLWz14_0M45 Как минимум, становится понятно по какой причине угол падения равен углу отражения. И, кстати, вы с этими ребятами сможете объяснить что такое просветлённая оптика в фотоаппаратах и как она работает в быту.
Интересно, а электромагнитные волны другого спектра, отличного от спектра видимого света, так же себя ведут, отражаясь от параболической поверхности, например, спутниковой тарелки ?
сам и ответил) только надо понимать, что волны разных длин - преломляются на разный угол - об этом и указывает опыт с разложением солнечного света в радужный веер через призму
@@schetnikov Однако, если волны будут очень короткими, то начинаются другие проблемы. Сделать зеркало для длинных волн (инфракрасный свет) проще, чем для коротких (ульрафиолет). Например, у нас нет хороших зеркал для рентгеновского излучения, и соответсвующего лазера тоже нет по этой причине, если я не ошибаюсь. А если я не прав, пусть старшие товарищи меня поправят.
Прошу Авторов не говорить, что опыт подтверждает теории. А то многие зрители начнут думать, что опыт может доказать теорию. Я бы выразился опыт соответствует, не опровергает, совпадает с теорией. Либо теоретические выклики подходят для расчета опытного примера.
Как велосипедист, часто ездящий по пороезжей части городских улиц, я опробовал значительное количество разных зеркал.
Вот мои выводы:
1) плоское зеркало даже большого размера позволяет увидет лишь малую область дороги, появляется масса "слепых" зон
2) плоское зеркало не ослабляет лучи фар догоняющего автомобиля, фары со всей дури бьют по глазам. Чем больше зеоркало, тем это чаще сучается.
3) при равном диаметре выпуклое зеркало показывает бОльшую часть дороги, но размеры предметов меньше, и их труднее разглядеть.
4) очень выпуклое зеркало не повышает безопасность, сильно уменьшая приближающихся сзади и из-за этого вообще не воспринимаемых как опасность. Авто сзади вознеикает из ниоткуда!,
5) зеркало умеренной кривизны являет собой отличный компрмисс. Из-за более быстрого роста размеов при приближении предметов сзади создаётся впечатдеие, чтони движутся более быстр, что тоже полезно для безопасности
6) Идеальное зеоркало должно ещё иметь коэффициент отражения 0.6...0.8 - тогда эффект ослеления от фар едущих сзали исчезает.
очень интересно, рад посмотреть новые , все так же интересные видео 😊
как всегда - познавательная и интересная тема
Большое спасибо за ваш труд!
Спасибо за интересный ролик! Вы делаете хорошее дело!
Веселый и нескучный коммент в поддержку канала. СПАСИБО!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 🙂
Коммент -- аж обхохочешься.
@@dinitroacetylen это старая шутка. Ты наверное на канале недавно. :-)
А почему коммент весЕлый а не весёлый?) где он у вас звеселся?)
@@MrFEARFLASH в сёлах. Это же очевидно.
Молодцы
@getaclassphys - возьмите вогнутое косметическое зеркало, расположите его горизонтально, и начните подносить к экрану компьютера с присутствующем там каким либо текстом - и вуаля, на достаточно близком расстоянии, в вогнутом зеркале начнёт отображаться ПРЯМОЙ ЧИТАЕМЫЙ ТЕКСТ!
расскажите про пертурбации в этом)
Спасибо вам всем огромное за оживление забытой области демонстрационного эксперимента по физике. Если будет возможность, покажите нам, пожалуйста, детекторный приёмник или что-то с трансформатором Тесла:) спасибо 🎉❤
Выпуклое зеркало удобно тем что позволяет увеличить фокусное расстояние в катодиоптрических телескопах, в то время как плоское зеркало используется в телескопах ньютона в качестве вторичного, только для того что бы вывести оптическую ось за пределы трубы. Тем самым катадиоптрики за счёт выпуклого зеркала получаются гораздо компактнее и с большим фокусным расстоянием, чем телескопы ньютона.
Больше объектов попадает нам на сетчатку, отраженных от выпуклого зеркала, но информации о них меньше. Но в приведенных примерах применения выпуклых зеркал - главное заметить предмет, а не рассмотреть в подробностях.
этож рыбий глаз! в него больше картинки влазиет %)
Дык через выпуклое зеркало поле обзора шире. Если прикидывать в уме, то примерно на две градусные длины дуги самого зеркала.
У меня в одной машине давно (фольксваген, однако мексиканского производства) такие выпуклые наружные зеркала были, так это расширяло углы обзора в зеркале, ну и на зеркалах была надпись предупреждающая - objects in the mirror are closer than they appear! Потому как выпуклые зеркала уменьшали изображения.
Здравствуйте. Интересно
В телескопе системы Кассегрена такое зеркало позволяет втрое уменьшить длину аппарата не меняя фокусное расстояние
С практической точки зрения от зеркал заднего вида требуется давать как можно более полную картину происходящего за спиной водителя. Значит, форма зеркала должна давать как можно больше информации, то есть иметь более широкое поле зрения. Если картинки, которые я нарисовал, достаточно аккуратны, то выпуклое зеркало действительно даëт более широкую область падающих лучей, попадающих в глаз после отражения. Это самая первая мысль была такая
Поджечь корабль методом Архимеда в принципе можно, но на практике совершенно невозможно. Прежде всего надо соорудить гигантское зеркало идеальной параболической формы, иначе не будет фокусировки. Щиты для этого тоже должны иметь соответствующую форму. Если они плоские, фокусировки не будет.
Далее, светосила. У лупы диаметр примерно равен фокусному расстоянию. Если расстояние до корабля порядка 50 м, то и диаметр зеркала должен быть примерно такой же, чтобы обеспечить нужную светосилу. Это совершенно нереально. А если снизить диаметр до 10 м (тоже весьма немаленькая такая конструкция), светосила упадёт в 25 раз.
Идём дальше. Эту махину нужно установить под определенным углом к Солнцу. При этом Солнце непрерывно движется по небу, а значит необходимо также непрерывно осуществлять веде́ние. Даже если в какой-то момент фокус от зеркала попадёт на нужную часть корабля, без веде́ния он очень быстро сместится. То есть стационарное зеркало ничего не даст. Сам корабль при этом должен быть строго на фокусном расстоянии от зеркала. Если он отплывёт чуть ближе или дальше (даже вдоль линии луча), то фокусировки не будет. И да, все эти манипуляции нужно осуществлять в суматохе боя.
Затем, возьмите обычную лупу и попытайтесь поджечь доску. Если луч направить в середину доски, то она скорее всего просто обуглится. Чтобы она загорелась, нужно найти какую-то щепочку на краю доски и направить луч на неё, при этом подождать длительное время. Так что корабль загорится (при прочих идеальных условиях) если луч попадёт на какую-то тоненькую рейку, она загорится и от неё полыхнёт всё остальное, при этом никто чудесным образом ничего этого не заметит. Ну и наконец осталось учесть, что корабль во время сражения весь мокрый и постоянно движется.
Да, один грек провёл опыт и даже что-то там поджёг. Но то было сочетание ряда совершенно идеальных условий. В реальном бою такое невозможно.
Могу предположить, как возник этот миф. Скорее всего, с помощью щитов противника попросту слепили, что весьма эффективно. А поджигали корабли скорее всего с помощью катапульт. Одно наложилось на другое - и всё, миф готов.
Разрушители мифов этот миф разрушали минимум дважды. Уже около 20ти лет назад.
Замечание такое. При построении изображений в сферическом зеркале нужно считать поверхность зеркала плоской, а не изогнутой, как у вас в фильме. Насколько я помню, все эти построения с удобными лучами верны в параксиальном приближении.
Больше попадает информации в выпуклое зеркало, зачастую важно видеть просто наличие объекта (отблеск фар...)
Мало кто знает, но пятна на солнце, это следы экспериментов физиков. Которые в ходе своих экспериментов, с параболическими зеркалами, отражали солнечные лучи обратно на солнце. В результате чего на солнце от этих пучков образовались подпалины.
Фары задней машины меньше слепят в выпуклых зеркалах заднего вида, а также больше обзор, меньше мертвых зон.
Если говорить о авто и зеркалах на перекрестках, то выпуклое зеркало имеет больший сектор обзора. Детали рассмотреть сложнее, но можно заметить, что там что-то есть.
Больше охват очевидно.
5:40 - хирурги сколько десятилетий с такими зеркалами на головах оперировали
2:30 ГЛАЗА!!!!!!! 😆
Кроме уже упомянутого большего обзора, другие применения пока не находятся...
наверно потому что изображение в таких зеркалах больше размер обьектов
если бы использовались обычные зеркала оценка расстояния была бы не то что не возможно
мы б просто не видели бы самих объектов на таких расстояниях
так как иображение сильно зависило бы от расстояния от нас до зеркала плюс до обьекта и чем больше такое расстояние тем меньше мы бы видели
у выпуклого зеркала ширина обзора больше, тем оно и удобнее))
У выпуклого зеркала больше угол обзора.
А как будет выглядеть изображение предмета параллельного оптической оси выпуклого и вогнутого зеркал? Есть ли способ построить это не поточечно?
Какую максимальную температуру в теории можно получить в фокусе от солнца?
А у меня водительское зеркало заднего вида было вогнутое)))
У выпуклого зеркала большая собирательная площадь
А мне вот больше интересно, почему нельзя с помощью зеркал нагреть предмет выше температуры излучающего тела? Наткнулся на днях на такое утверждение и задумался.
допустим, что можно. тогда тепло в таком устройстве будет передаваться от более холодного тела к более горячему. создав такую разность температур, можно буде построить тепловой двигатель и извлекать
ть неисчерпаемую энергию. это называется "вечный двигатель второго рода".
@@schetnikov Это не ответ.... с точки зрения процесса. Тем более, что нагрев предполагает сперва поглащение сфокусированной энергии от источника с гораздо большей массой.
@@Mr.Moy-Gospodin Ну, это настолько подробный ответ, насколько подробен вопрос), какого рода ответа вы хотите? Можно ответить так, что это как пытаться с помощью системы пассивных каналов, идущих из озера, сделать в резервуаре, в который они идут, уровень воды выше, чем в озере: чем выше в резервуаре вода, тем больше он обратно пихает воду по тем же каналам, и в равновесии везде уровень одинаковый, а не в равновесии - движется в сторону выравнивания, потому что течёт от более высокого к более низкому. Так же и тут, чем горячее тело, тем больше оно излучает. Если опически два тела соединить, оба будут друг на друга излучать, но тот что горячий будет больше передовать холодному, чем наоборот.
Ещё можно так ответить, что для лучей верна теорема о сохранении плотности потока (энергия на площадь сечения на угол раствора), так что линзы и зеркала, строго говоря, не делают свет "более концентрированным", просто до них свет приходил с малюсенького углового размера солнца, а после - с большого углового размера близкостоящей линзы (но с той же плостностью излучения). Максимум что можно сделать - это чтобы эта плотность приходила на греемое тело вообще со всех направлений, но тогда оно будет освещаться так же, как часть внутри греющего тела - на него эта плотность со всех сторон приходит - и соотвестсвенно до той же температуры нагреется.
@@schetnikov На самом деле, это можно обойти, если есть среда, которая возьмет на себя излишек энтропии, как это происходит в лазере с оптической накачкой. Яркость излучения намного превосходит яркость лампы накачки и таким лазером можно очень сильно нагреть какой-то объект без нарушения принципов физики. Об этом была статья в УФН. Но с простыми зеркалами этого, конечно, сделать нельзя.
Ещё маленькое замечание - эти рассуждения верны, когда излучающее тело излучает исключительно из-за своей температуры. Если же оно светит отражённым/преломлённым светом другого источника (как линзы-зеркала), то плотность этого потока привязана не к их температуре, а к температуре того тела, что термически эти фотоны излучило. Так что холодным зеркалом можно нагреть горячее его, если оно отражает что-то горячее. И даже в известном вопросе про то, можно ли поджечь что-то светом луны, нужно быть осторожным - по крайней мере нагреть что-то горячее луны можно, если нагреваемое тело "правильного цвета" - зеркальное в инфракрасном, чтобы не излучать особо при температуре луны, но чёрное в видимом, чтобы греться рассеяным светом солнца.
Классная рубашка
Как объясните размытие изображения, если лучи строгие линии?
Вроде бы все "фокусы" отражения/преломления на уровне Максвелла и Энштейна парни классно расказывают здесь th-cam.com/video/ytAfEfMDU7A/w-d-xo.htmlsi=lZZ1_YLWz14_0M45
Как минимум, становится понятно по какой причине угол падения равен углу отражения. И, кстати, вы с этими ребятами сможете объяснить что такое просветлённая оптика в фотоаппаратах и как она работает в быту.
Угол обзора в выпуклом зеркале больше.
Интересно, а электромагнитные волны другого спектра, отличного от спектра видимого света, так же себя ведут, отражаясь от параболической поверхности, например, спутниковой тарелки ?
сам и ответил)
только надо понимать, что волны разных длин - преломляются на разный угол - об этом и указывает опыт с разложением солнечного света в радужный веер через призму
Да при условии что размер отражающей поверхности много больше длинны волны
@@RomanVladimirovichFот зеркала все волны отражаются одинаково. лишь бы они были достаточно короткими, чтобы дифракция была слабой.
@@schetnikov Однако, если волны будут очень короткими, то начинаются другие проблемы. Сделать зеркало для длинных волн (инфракрасный свет) проще, чем для коротких (ульрафиолет). Например, у нас нет хороших зеркал для рентгеновского излучения, и соответсвующего лазера тоже нет по этой причине, если я не ошибаюсь. А если я не прав, пусть старшие товарищи меня поправят.
@@michaelpovolotskyi3295 рентген отражается на кристаллах под малым углом падения. у нас об этом был ролик "Синхротронное излучение 2".
У выпуклого зеркала шире угол "обзора"
у выпуклого зеркала шире обзор
Прошу Авторов не говорить, что опыт подтверждает теории. А то многие зрители начнут думать, что опыт может доказать теорию. Я бы выразился опыт соответствует, не опровергает, совпадает с теорией. Либо теоретические выклики подходят для расчета опытного примера.
Ваш канал увеличивает продуктивность в быту, переводя стрелки от метода "научного" тыка к тыку аналитическому)
Угол обзора больше