5:30 Er zijn verschillende klimaatdoelen voor 2030 en voor 2050. Hoewel kerncentrales te laat gaan komen voor 2030 komen ze zeker niet te laat voor 2050. Daarnaast, de vraag naar energie (en vooral elektriciteit) zal stijgen na 2030.
Flauw om de slachtoffers van de grootste kernrampen niet in perspectief te plaatsen van alternatieve energiebronnen. Verder over het afval is het ook goed om te vermelden hoe veel radioactief afval een kerncentrale produceert en dit wederom in perspectief te plaatsen van andere energiebronnen. Er wordt onderzoek gedaan naar verschillende nieuwe reactoren waarin oud afval verder afgebroken kan worden (en tegelijkertijd energie opwekt) zodat het vervolgens 100x minder lang radioactief is. Als laatste worden de kosten nog genoemd maar ook deze worden niet in perspectief geplaatst van andere energiebronnen.
Daarbij klopt het aantal slachtoffers van Fuckoshima niet.................volgens mij 1-10 doden en verder totaal onduidelijk......................... Het afval kun je hee gecondenseerd opslaan
Wel jammer dat de video over de bestaande kern reactoren praat hier in Nederland. Sterk verouderde techniek en uitvoering. Er zijn brandstofstaven die veel minder lang gevaarlijk blijven. Iets van 80 tot 100 jaar. Gewoon jammer dat men niet wat meer huiswerk gedaan heeft voor het maken van een video over een zeer interessant onderwerp. En een onderwerp wat we nodig zijn om de uitstoot te reduceren. Zoals al aangegeven zon en wind ben je veel ruimte voor nodig en het is er niet 24/7. Daarnaast zouden wij niet genoeg oppervlakte op aarde hebben om met deze technieken de energie op te wekken die wij nu met ons allen verbruiken.
Als reactie op de negatieve gevolgen: Het aantal doden per eenheid energie is met kernenergie (inclusief chernobyl en fukushima) lager dan bij windmolens, verder is de centrale zoals in chernobyl al lang niet meer in gebruik op Rusland na waar ze ook gaan sluiten. dit ontwerp had namelijk geen beschermende koepel. Het afval probleem: Finland heeft een opslag op dit moment, en het afval van bijvoorbeeld windmolens, of de zware metalen die worden gebruikt in zonnepanelen is ook een enorm probleem, is namelijk enorm giftig en niet te voorkomen dat het in het milieu komt zoals dat wel mogelijk is bij kernafval. verder zijn er al gesmolten zout reactoren in bedrijf voor decennia die het afval kunnen "verbranden" en nieuwe brandstof kunnen creëren waardoor we voor duizenden jaren genoeg hebben. ( Zie bn600 en bn800 reactor.) Verder word waterstof vals als "reddend" middel benoemd, omzetting energie ---> waterstof is ~66% efficiënt en het verbranden naar energie is hetzelfde ongeveer, wat betekent dat je nog maar een derde van je energie overhoud. Kernenergie is eigenlijk de enige oplossing.
De plannen zijn voor 2 reactoren van elke 1.6 terrawattuur. Good voor zo'n 24 Terrawatt/uur per jaar Dat is genoeg om, als alle autos in Nederland elektrische zouden zijn, ze van genoeg stroom te voorzien voor het dagelijks aantal km dat mensen in Nederland rijden. in 2021 reden we (personen autos) same 104,5 miljard km per jaar. Een EV haalt makkelijk 5km per KW/h. Dat is dus (104.5/5=) 20.9 miljard KW/h per jaar, en dat is dus 20.9 Terrawatt/uur per jaar.
ik kijk nog steeds een beetje dubbel naar kernenergie, maar als ze in de toekomst een manier vinden om kernafval onschadelijk of ten minste minder lang radioactief maken, dan zou dat vele twijfelaars kunnen overhalen. maar echt een goede en duidelijke video
De voor- en nadelen van EenVandaag: Nadeel: EenVandaag heeft geen idee wat alternatieven voor kernenergie zijn, laat staan of meer of minder beter is Voordeel: Dagelijks kijkt < 0,00.001% van de NL-ers naar deze zender. Het maakt niet uit wat EenVandaag doet of nalaat.
De drie bedrijven die in de running zijn om te bouwen zijn Westinghouse (VS), AREVA/EDF (Frankrijk) en Kepco (zuid-Korea). China en Rusland kunnen ook kernreactoren bouwen, maar die gaan we uiteraard niet kiezen.
@3:04 De levensduur van een zonnepaneel is veel langer als 25 jaar. Je krijgt zelfs 25 jaar garantie op je rendement: nog steeds minimaal 80% tot 85% van nieuw na 25 jaar. En als ze dat als garantie geven zal het in de praktijk daar ruim boven liggen. En na die 25 jaar gaat de degradatie in het zelfde temp door. Na 50 jaar zit je dus nog makkelijk op 2/3 van nieuw.
nadeel 1 >veilig>ja roken drinken auto rijden enz zijn veel minder veilig .. nadeel 2>afval>geen probleem kun je veilig opslaan nadeel 3>kosten ja dit is een ding omdat er altijd subsidie achter aan moet en je anders geen uitbater krijgt..DIt is dus het enige nadeel nadeel 4>niet voor 2033 te realiseren>dit zal eerder 2035 worden kijk naar de laatste in Engeland gebouwde reactor>maar uitstel is simpel te verkrijgen als je laat zien waar je mee bezig bent, in het kort.. niet echt nadelen behalve de kosten>maar andere oplossingen werken niet.slecht.of kosten meer lijkt me dus een simpel antwoord. en ja thorium word de toekomst deze overgangsfase moeten we even door
Wanneer er studies bestaan om borden te bedenken die het gevaar van radioactiviteit kunnen overbrengen, zelfs wanneer onze complete beschaving, geschiedenis en taal vergaan is en vervangen door iets anders, illustreert het gevaar dat met kernfusie gepaard gaat.
Ik snap de voordelen van kernenergie bij oplossen van CO2 probleem maar: Stel we kunnen op korte termijn en op efficiënte manier kernenergie maken dmv uranium, en gaan dat dus op grote schaal doen. Dan is de hoeveelheid uranium dat met huidige goedkope delft-technieken beschikbaar is op nog voordat de millennials die er nu voor pleiten hun laatste adem uitblazen. [Als de wereld het Franse "voorbeeld" had gevolgd, zou uranium nu al op zijn.] De huidige methode van winning is trouwens al behoorlijk schadelijk, en dat wordt dat alleen maar erger. Ook zal de prijs (nu al aan hoge kant) daardoor alleen maar toenemen, dus schaalvergroting leidt (in tegenstelling tot hernieuwbare bronnen) niet tot verlaging van energieprijs. Ben me bewust dat hernieuwbare bronnen ook zeldzame stoffen gebruiken, maar daar is recycling een optie [nu nog niet rendabel, ondanks hoge percentages]
De huidige en oude kerncentrales gaan heel inefficient met hun brandstof om. Als een brandstof staaf 'klaar' is dan zit meer als 99% van de potentiële energie er nog in. Met zogeheten 'breeder reactors' kan je die 'opgebruikte' brandstof opnieuw als brandstof gebruiken en er veel meer uit halen. En daarna kunnen we ook nog thorium gaan gebruiken dat we dan in de reactor zelf omvormen tot uranium 233 (door middel van beta-decay) wat vervolgens dient als de brandstof. het grote voordeel van thorium is dat niet de zeldzame isotope gebruikt als brandstof zoals bij uranium, maar juist de meest voorkomende, waardoor je niet hoeft te verrijken.
@@TheCountess666 Precies. Mensen zien een grote enge complexe machine of fabriek en trekken hun conclusies. Maar ze vergeten dat bijvoorbeeld oude auto's of computers er ook veel primitiever en groffer uitzagen dan waar de ontwikkeling ons vandaag laat. Kerncentrales zijn niet anders.
5:30 Er zijn verschillende klimaatdoelen voor 2030 en voor 2050. Hoewel kerncentrales te laat gaan komen voor 2030 komen ze zeker niet te laat voor 2050. Daarnaast, de vraag naar energie (en vooral elektriciteit) zal stijgen na 2030.
Flauw om de slachtoffers van de grootste kernrampen niet in perspectief te plaatsen van alternatieve energiebronnen. Verder over het afval is het ook goed om te vermelden hoe veel radioactief afval een kerncentrale produceert en dit wederom in perspectief te plaatsen van andere energiebronnen. Er wordt onderzoek gedaan naar verschillende nieuwe reactoren waarin oud afval verder afgebroken kan worden (en tegelijkertijd energie opwekt) zodat het vervolgens 100x minder lang radioactief is. Als laatste worden de kosten nog genoemd maar ook deze worden niet in perspectief geplaatst van andere energiebronnen.
Volledig mee eens
Eindelijk iemand die zich ook ingelezen heeft een dingen zonder buikgevoel/vooroordeel vergelijkt.
Ik zeg: thoriumcentrales. Maar ja, dan moet er nog een paar miljard en decennia bij...
Daarbij klopt het aantal slachtoffers van Fuckoshima niet.................volgens mij 1-10 doden en verder totaal onduidelijk......................... Het afval kun je hee gecondenseerd opslaan
Wel jammer dat de video over de bestaande kern reactoren praat hier in Nederland. Sterk verouderde techniek en uitvoering. Er zijn brandstofstaven die veel minder lang gevaarlijk blijven.
Iets van 80 tot 100 jaar.
Gewoon jammer dat men niet wat meer huiswerk gedaan heeft voor het maken van een video over een zeer interessant onderwerp. En een onderwerp wat we nodig zijn om de uitstoot te reduceren. Zoals al aangegeven zon en wind ben je veel ruimte voor nodig en het is er niet 24/7. Daarnaast zouden wij niet genoeg oppervlakte op aarde hebben om met deze technieken de energie op te wekken die wij nu met ons allen verbruiken.
Als reactie op de negatieve gevolgen:
Het aantal doden per eenheid energie is met kernenergie (inclusief chernobyl en fukushima) lager dan bij windmolens, verder is de centrale zoals in chernobyl al lang niet meer in gebruik op Rusland na waar ze ook gaan sluiten. dit ontwerp had namelijk geen beschermende koepel.
Het afval probleem: Finland heeft een opslag op dit moment, en het afval van bijvoorbeeld windmolens, of de zware metalen die worden gebruikt in zonnepanelen is ook een enorm probleem, is namelijk enorm giftig en niet te voorkomen dat het in het milieu komt zoals dat wel mogelijk is bij kernafval.
verder zijn er al gesmolten zout reactoren in bedrijf voor decennia die het afval kunnen "verbranden" en nieuwe brandstof kunnen creëren waardoor we voor duizenden jaren genoeg hebben. ( Zie bn600 en bn800 reactor.)
Verder word waterstof vals als "reddend" middel benoemd, omzetting energie ---> waterstof is ~66% efficiënt en het verbranden naar energie is hetzelfde ongeveer, wat betekent dat je nog maar een derde van je energie overhoud.
Kernenergie is eigenlijk de enige oplossing.
De plannen zijn voor 2 reactoren van elke 1.6 terrawattuur. Good voor zo'n 24 Terrawatt/uur per jaar
Dat is genoeg om, als alle autos in Nederland elektrische zouden zijn, ze van genoeg stroom te voorzien voor het dagelijks aantal km dat mensen in Nederland rijden.
in 2021 reden we (personen autos) same 104,5 miljard km per jaar. Een EV haalt makkelijk 5km per KW/h. Dat is dus (104.5/5=) 20.9 miljard KW/h per jaar, en dat is dus 20.9 Terrawatt/uur per jaar.
mooi direct bouwen die dingen :)
ik kijk nog steeds een beetje dubbel naar kernenergie, maar als ze in de toekomst een manier vinden om kernafval onschadelijk of ten minste minder lang radioactief maken, dan zou dat vele twijfelaars kunnen overhalen. maar echt een goede en duidelijke video
Die is er de TMSR LF-1 welke naar mijn idee zsm in Nederland in het groot gebouwd moet worden.
De voor- en nadelen van EenVandaag:
Nadeel: EenVandaag heeft geen idee wat alternatieven voor kernenergie zijn, laat staan of meer of minder beter is
Voordeel: Dagelijks kijkt < 0,00.001% van de NL-ers naar deze zender. Het maakt niet uit wat EenVandaag doet of nalaat.
Wie bouwen dan deze centrales? China? En hebben we genoeg kennis en werknemers om nog meer centrales bij te bouwen, onderhouden en te laten draaien?
De drie bedrijven die in de running zijn om te bouwen zijn Westinghouse (VS), AREVA/EDF (Frankrijk) en Kepco (zuid-Korea). China en Rusland kunnen ook kernreactoren bouwen, maar die gaan we uiteraard niet kiezen.
@3:04 De levensduur van een zonnepaneel is veel langer als 25 jaar. Je krijgt zelfs 25 jaar garantie op je rendement: nog steeds minimaal 80% tot 85% van nieuw na 25 jaar. En als ze dat als garantie geven zal het in de praktijk daar ruim boven liggen. En na die 25 jaar gaat de degradatie in het zelfde temp door. Na 50 jaar zit je dus nog makkelijk op 2/3 van nieuw.
nadeel 1 >veilig>ja roken drinken auto rijden enz zijn veel minder veilig ..
nadeel 2>afval>geen probleem kun je veilig opslaan
nadeel 3>kosten ja dit is een ding omdat er altijd subsidie achter aan moet en je anders geen uitbater krijgt..DIt is dus het enige nadeel
nadeel 4>niet voor 2033 te realiseren>dit zal eerder 2035 worden kijk naar de laatste in Engeland gebouwde reactor>maar uitstel is simpel te verkrijgen als je laat zien waar je mee bezig bent,
in het kort.. niet echt nadelen behalve de kosten>maar andere oplossingen werken niet.slecht.of kosten meer
lijkt me dus een simpel antwoord.
en ja thorium word de toekomst deze overgangsfase moeten we even door
Wanneer er studies bestaan om borden te bedenken die het gevaar van radioactiviteit kunnen overbrengen, zelfs wanneer onze complete beschaving, geschiedenis en taal vergaan is en vervangen door iets anders, illustreert het gevaar dat met kernfusie gepaard gaat.
Ik snap de voordelen van kernenergie bij oplossen van CO2 probleem maar:
Stel we kunnen op korte termijn en op efficiënte manier kernenergie maken dmv uranium, en gaan dat dus op grote schaal doen. Dan is de hoeveelheid uranium dat met huidige goedkope delft-technieken beschikbaar is op nog voordat de millennials die er nu voor pleiten hun laatste adem uitblazen. [Als de wereld het Franse "voorbeeld" had gevolgd, zou uranium nu al op zijn.]
De huidige methode van winning is trouwens al behoorlijk schadelijk, en dat wordt dat alleen maar erger. Ook zal de prijs (nu al aan hoge kant) daardoor alleen maar toenemen, dus schaalvergroting leidt (in tegenstelling tot hernieuwbare bronnen) niet tot verlaging van energieprijs.
Ben me bewust dat hernieuwbare bronnen ook zeldzame stoffen gebruiken, maar daar is recycling een optie [nu nog niet rendabel, ondanks hoge percentages]
De huidige en oude kerncentrales gaan heel inefficient met hun brandstof om. Als een brandstof staaf 'klaar' is dan zit meer als 99% van de potentiële energie er nog in. Met zogeheten 'breeder reactors' kan je die 'opgebruikte' brandstof opnieuw als brandstof gebruiken en er veel meer uit halen.
En daarna kunnen we ook nog thorium gaan gebruiken dat we dan in de reactor zelf omvormen tot uranium 233 (door middel van beta-decay) wat vervolgens dient als de brandstof.
het grote voordeel van thorium is dat niet de zeldzame isotope gebruikt als brandstof zoals bij uranium, maar juist de meest voorkomende, waardoor je niet hoeft te verrijken.
@@TheCountess666 Precies. Mensen zien een grote enge complexe machine of fabriek en trekken hun conclusies. Maar ze vergeten dat bijvoorbeeld oude auto's of computers er ook veel primitiever en groffer uitzagen dan waar de ontwikkeling ons vandaag laat. Kerncentrales zijn niet anders.
@@TheCountess666 Kijk, jij weet waarover je praat😁
@@TheCountess666 Wist ik niet, Thanks!!
co2 probleem. Daar gaat het al fout. co2 gehalte is historisch gezien helemaal niet hoog. Vraagje? Waar kwam die co2 destijds vandaan?
Eenvandaag over kernenergie: we citeren gewoon de Greenpeace folder, met een paar kanttekeningen zodat het net journalistiek lijkt.
Zelfs Greta Thunberg is voor, maar terecht als tijdelijke transitie niet als oplossing.
Want iets met eeuwigafval is nooit groen te noemen.