Completamente de acuerdo, nos dice que vamos hacia el progreso pero en ciertas cosas nos llevan a un retroceso, dividen con la manipulacion a la sociedad, y quieren una sola ideologia y nos insultan a todo aquel que no piense como ellos para acomprejarnos y callar nuestro pensamiento..Pero hoy mas que nunca necesitamos alzar nuestra voz!.Que Nunca callen tu voz y tu pensamiento.
Que gusto escuchar a intelectuales como este señor, estoy hasta la coronilla de escuchar solo a analfabetos en tertulias y programas de TV, en el parlamento etc, todo un placer escucharlo y tener la esperanza de que aun hay gente decente y preparada que pueden sacarnos de este hoyo en la que nos ha metido la ultra izquierda marxista leninista.
Francisco José, un gusto escucharte. Ya he comprado varios de tus libros. Estoy seguro que aprenderé mucho ya que tus referentes, Smith, Montesquieu, Hayek, Scruton, son también los míos. Además agradecerte que estés en el único partido político que es verdaderamente liberal clásico/liberal conservador. Solo una cosa muy muy pequeña, cuando habléis de la separación de poderes, por favor no os olvidéis de la separación entre el poder legislativo y ejecutivo. Hace unos años Abascal habló de este problema en un programa llamado 'Seis Mujeres sin Piedad', pero desgraciadamente ya no habláis de esto. ¡Vida, libertad y propiedad!
No aprenderás mucho ya que él de sus referentes no aprendió. A. Smith como Hayek estarían tan desacuerdo con él si existieran a día de hoy...hasta su partido Vox llamaría a día de hoy a Hayek liber progre.
Lo de 'el que no trabaje, que no coma' lo puedo entender en el caso de un Estado con pleno empleo. Si tenemos unos niveles de desocupación estructurales y nuestros políticos son incapaces de imaginar otro modelo económico de mayor valor añadido... El 'quien no trabaje, que no coma', se transforma en una máxima cruel y que llevará a la ruptura violenta del tejido social
@Santiago Hay diferencia entre «el que no trabaje que no coma...» y el «a mí que me lo traigan a casa...». El infantilismo en el que está cayendo la sociedad española es terrible, mucha gente desconoce lo que es el esfuerzo y me refiero al esfuerzo «persé» no a dejar la vida para comer.
30:15 Contreras señala como diferencia entre liberalismo y conservadurismo el primero defiende la libertad como un “fin” y el segundo considera la libertad como un “instrumento” para alcanzar un fin que es es “la vida buena”. Pero que es la vida buena señor Contreras? Aquella que se rige bajo sus parametros y no otros? He aqui el problema y es que el conservadurismo sigue, en ultima instancia, queriendo imponer dogmas (en este caso valores) y eso va en contra de la libertad en si misma. Asi que tal y como dijo el viejo Von Mises en la Mont Pelerin “son ustedes un atajo de socialistas”.
Existe el bien objetivo, que lleva a una vida buena; y el mal objetivo, que lleva a una vida mala. Usted mismo lo confiesa eligiendo comer sano o trabajar con honestidad, seguramente.
@@DavidAJ985 como puede la elección de un sujeto ser algo objetivo? El bien y el mal, lo bueno y lo malo, son juicios del sujeto no algo objetivo. Otra cosa es decir que, objetivamente, ciertas conductas llevan a una cosa y otras a otra, pero que algo sea valorado como “bueno” o “malo” se corresponde con un juicio del sujeto, y por tanto algo subjetivo. Y cada sujeto debe ser libre de decidir lo que, para el mismo (y nunca para otros ni afectandoles atentando contra su libertad), es bueno o malo. En base a ello actua y toma sus decisiones, que se plasman en hechos, ahora sí, objetivos.
@@GoldenAgeClub Conoces el imperativo moral de Khant? Creo que podría resultarte interesante. Te recomendaría también la novela 'Crimen y castigo', de Dostoievski. En ambos relatos se habla del descubrimiento de una moralidad que realmente existe en la experiencia humana. Y que, dado su carácter universal, es indefectiblemente objetiva. Al final, creo que negar la existencia de valores morales objetivos, -es decir, del bien y del mal-, es lo mismo que afirmar que somos incapaces de aprehender la realidad. Si no salimos de ahí, de la duda descartiana, la única ley que impera es la de la selva. Sólo el uso de la fuerza legal me impide hacer lo que me dé la gana, porque no existe verdad alguna. Así, una violación o un asesinato no serían malos en sí misma, pues es imposible afirmar que algo es bueno o malo. Simplemente, sería ilegal. Yo creo que la verdad existe y es aprehensible. De ello se deriva necesariamente un orden moral que no depende de mi visión subjetiva.
@@DavidAJ985 gracias por la recomendación de lectura, le será grato saber que las obras de Kant y Dostoievsky figuran en mi modesta biblioteca desde hace un tiempo. Pero dejandonos de argumentos ad verecundiam, vuelvo a preguntar: un valor moral es en si mismo es un criterio objetivo? De todas maneras, quien habló de un retorno a la primitiva naturaleza selvática? Solo cuestiono la imposición de una moral basandonos en criterios relativos como son lo “bueno” y lo “malo”, ya que lo que es bueno para uno puede no serlo para otro (y además, quien es juez supremo de lo bueno y lo malo? Zoroastro??)A la cuestión de que la única ley que impera es la de la selva… yo es que soy partidario del iusnaturalismo y eso ya daría para toda una conversación y no procede llevarla a cabo en comentarios jajaja pero me ha parecido bien esta contraposición de argumentos, ha sido usted muy cordial en su diálogo, se lo agradezco. Un saludo y que vaya bien!
Hola. Mi identifico con el Liberalismo Conservador, pero tengo amigos Libertarios, que aseguran que la virtud "cristiana" no necesariamente es fundamental. Ponen como ejemplo a Holanda y New Zeland. Son países capitalistas con altos niveles de desarrollo y al mismo tiempo, progresistas en lo moral. Es decir, se aplica el "laissez faire". No hay controles relacionados a la pornografía, el aborto, la ideología de genero, los vientres de alquiler y la eutanasia. Mi tesis es que en el largo plazo, eso no podrá sustentarse (tal vez medio siglo, 75 años). Pero eso nadie lo sabe. Ojala pudieran hacer una conferencia de ese tema. Por otro lado, Liberales como Juan Pina, aseguran que el Liberalismo Conservador es un oxímoron. O tenemos una libertad total sin restricciones o no la tenemos y por tanto, no se es liberal
![เปิดคำทำนาย นอสตราดามุส - บาบา วานก้า ปี 2025 คนทั่วโลกต้องเจออะไรบ้าง? | แฉ 11 ธ.ค. 67 [2/3] |GMM25](http://i.ytimg.com/vi/xmTIKWJUMPM/mqdefault.jpg)
Excelente! Qué bueno que en Latinoamérica tuviéramos políticos de esta talla!
¡Magnífica conferencia!
Nos alegra que te haya gustado, Paco. Un saludo!
Una maravilla escuchar a una eminencia. Muchísimas gracias
Impresionante. Más diputados así (de todos los partidos), por favor.
Muchísimas gracias.
Me encanta escuchar a este hombre, el tono reposado y la erudición que desprende; es todo un lujo.
Completamente de acuerdo, nos dice que vamos hacia el progreso pero en ciertas cosas nos llevan a un retroceso, dividen con la manipulacion a la sociedad, y quieren una sola ideologia y nos insultan a todo aquel que no piense como ellos para acomprejarnos y callar nuestro pensamiento..Pero hoy mas que nunca necesitamos alzar nuestra voz!.Que Nunca callen tu voz y tu pensamiento.
Gracias :)
Excelente y clara conferencia,,👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼
Que gusto escuchar a intelectuales como este señor, estoy hasta la coronilla de escuchar solo a analfabetos en tertulias y programas de TV, en el parlamento etc, todo un placer escucharlo y tener la esperanza de que aun hay gente decente y preparada que pueden sacarnos de este hoyo en la que nos ha metido la ultra izquierda marxista leninista.
Francisco José, un gusto escucharte. Ya he comprado varios de tus libros. Estoy seguro que aprenderé mucho ya que tus referentes, Smith, Montesquieu, Hayek, Scruton, son también los míos. Además agradecerte que estés en el único partido político que es verdaderamente liberal clásico/liberal conservador. Solo una cosa muy muy pequeña, cuando habléis de la separación de poderes, por favor no os olvidéis de la separación entre el poder legislativo y ejecutivo. Hace unos años Abascal habló de este problema en un programa llamado 'Seis Mujeres sin Piedad', pero desgraciadamente ya no habláis de esto. ¡Vida, libertad y propiedad!
No aprenderás mucho ya que él de sus referentes no aprendió. A. Smith como Hayek estarían tan desacuerdo con él si existieran a día de hoy...hasta su partido Vox llamaría a día de hoy a Hayek liber progre.
Contreras, probablemente el diputado con mayor categoría intelectual y cultural del panorama español.
Yo iba a escribir exactamente lo mismo... pero sin el _"probablemente."_
@@News24HoursONLINE 👌
No. Ni de su referentes del liberalismo aprendió.
Lo de 'el que no trabaje, que no coma' lo puedo entender en el caso de un Estado con pleno empleo. Si tenemos unos niveles de desocupación estructurales y nuestros políticos son incapaces de imaginar otro modelo económico de mayor valor añadido... El 'quien no trabaje, que no coma', se transforma en una máxima cruel y que llevará a la ruptura violenta del tejido social
@Santiago
Hay diferencia entre «el que no trabaje que no coma...» y el «a mí que me lo traigan a casa...».
El infantilismo en el que está cayendo la sociedad española es terrible, mucha gente desconoce lo que es el esfuerzo y me refiero al esfuerzo «persé» no a dejar la vida para comer.
Sí el Liberalismo Conservador es Hispanista sí, si no, no. Viva España! ❤
Muchas gracias.Sabiduria y educacion veridica personalizada.
Es (o era) uno de los políticos con mayor altura intelectual del Congreso de los Diputados. Quizá por eso ya no esté allí.
30:15 Contreras señala como diferencia entre liberalismo y conservadurismo el primero defiende la libertad como un “fin” y el segundo considera la libertad como un “instrumento” para alcanzar un fin que es es “la vida buena”. Pero que es la vida buena señor Contreras? Aquella que se rige bajo sus parametros y no otros? He aqui el problema y es que el conservadurismo sigue, en ultima instancia, queriendo imponer dogmas (en este caso valores) y eso va en contra de la libertad en si misma. Asi que tal y como dijo el viejo Von Mises en la Mont Pelerin “son ustedes un atajo de socialistas”.
Existe el bien objetivo, que lleva a una vida buena; y el mal objetivo, que lleva a una vida mala. Usted mismo lo confiesa eligiendo comer sano o trabajar con honestidad, seguramente.
@@DavidAJ985 como puede la elección de un sujeto ser algo objetivo? El bien y el mal, lo bueno y lo malo, son juicios del sujeto no algo objetivo. Otra cosa es decir que, objetivamente, ciertas conductas llevan a una cosa y otras a otra, pero que algo sea valorado como “bueno” o “malo” se corresponde con un juicio del sujeto, y por tanto algo subjetivo. Y cada sujeto debe ser libre de decidir lo que, para el mismo (y nunca para otros ni afectandoles atentando contra su libertad), es bueno o malo. En base a ello actua y toma sus decisiones, que se plasman en hechos, ahora sí, objetivos.
@@GoldenAgeClub Conoces el imperativo moral de Khant? Creo que podría resultarte interesante. Te recomendaría también la novela 'Crimen y castigo', de Dostoievski. En ambos relatos se habla del descubrimiento de una moralidad que realmente existe en la experiencia humana. Y que, dado su carácter universal, es indefectiblemente objetiva.
Al final, creo que negar la existencia de valores morales objetivos, -es decir, del bien y del mal-, es lo mismo que afirmar que somos incapaces de aprehender la realidad. Si no salimos de ahí, de la duda descartiana, la única ley que impera es la de la selva. Sólo el uso de la fuerza legal me impide hacer lo que me dé la gana, porque no existe verdad alguna.
Así, una violación o un asesinato no serían malos en sí misma, pues es imposible afirmar que algo es bueno o malo. Simplemente, sería ilegal.
Yo creo que la verdad existe y es aprehensible. De ello se deriva necesariamente un orden moral que no depende de mi visión subjetiva.
@@DavidAJ985 gracias por la recomendación de lectura, le será grato saber que las obras de Kant y Dostoievsky figuran en mi modesta biblioteca desde hace un tiempo. Pero dejandonos de argumentos ad verecundiam, vuelvo a preguntar: un valor moral es en si mismo es un criterio objetivo? De todas maneras, quien habló de un retorno a la primitiva naturaleza selvática? Solo cuestiono la imposición de una moral basandonos en criterios relativos como son lo “bueno” y lo “malo”, ya que lo que es bueno para uno puede no serlo para otro (y además, quien es juez supremo de lo bueno y lo malo? Zoroastro??)A la cuestión de que la única ley que impera es la de la selva… yo es que soy partidario del iusnaturalismo y eso ya daría para toda una conversación y no procede llevarla a cabo en comentarios jajaja pero me ha parecido bien esta contraposición de argumentos, ha sido usted muy cordial en su diálogo, se lo agradezco. Un saludo y que vaya bien!
Enhorabuena por la ponencia. Muy interesante
Hola. Mi identifico con el Liberalismo Conservador, pero tengo amigos Libertarios, que aseguran que la virtud "cristiana" no necesariamente es fundamental. Ponen como ejemplo a Holanda y New Zeland. Son países capitalistas con altos niveles de desarrollo y al mismo tiempo, progresistas en lo moral. Es decir, se aplica el "laissez faire". No hay controles relacionados a la pornografía, el aborto, la ideología de genero, los vientres de alquiler y la eutanasia. Mi tesis es que en el largo plazo, eso no podrá sustentarse (tal vez medio siglo, 75 años). Pero eso nadie lo sabe. Ojala pudieran hacer una conferencia de ese tema. Por otro lado, Liberales como Juan Pina, aseguran que el Liberalismo Conservador es un oxímoron. O tenemos una libertad total sin restricciones o no la tenemos y por tanto, no se es liberal
¿Si sabes que el Liberalismo (Escuela Austriaca) no es compatible con los conservadores y mucho menos con la moral cristiana (iglesia), verdad?
Es interesante saber de dónde vienen las cosas, felicidades.
Todo muy bien, pero hay que eliminar chiringuitos, subvenciones, subsidios y paguitas...
Yo soy Conservador,aunque en el ámbito económico soy liberal,yo creo que tanto conservadores como liberales deberíamos unirnos.
@@t.g_b_7118 Los liberales no tenéis buena reputación,que digamos.Sólo era una opinión.Merci.
¿Si sabes que el Liberalismo (Escuela Austriaca) no es compatible con los conservadores y mucho menos con la moral cristiana (iglesia), verdad?
@@ugaf5496 Tenemos esa diferencia.