วีดีโอ

🤡

@@daenja84supongo que es lo más inteligente que puedes expresar.

Está usted afirmando que si no temiera ese castigo divino sería incapaz de discernir lo que es ético y moralmente aceptable de lo que no? Que necesita de ese o esos dioses para no dedicarse impunemente a hacer el mal? Que si no fuera por temor a ser castigado en esta vida o en esa hipotética vida eterna usted se comportaría como un psicópata desalmado?

@@fittipardi Está usted afirmando implícitamente que si hubiera nacido en una sociedad acostumbrada a hacer sacrificios rituales, usted se elevaría por encima de esa moral general con su innata sabiduría ética? De qué cosa precisa usted para saber distinguir una conducta buena de una mala?

@@rosabenito7676 Pues claro que no. Precisamente le estoy diciendo eso. Si ese supuesto dios me hubiera obligado (a través de esos sacerdotes que tuvieran linea directa con ese dios) a sacrificar a mis hijos... Obviamente no me hubiera quedado más remedio que hacerlo, si con ello me aseguraba una buena futura cosecha, la victoria en la siguiente guerra o que no se nos cayera el cielo encima. Ese o esos dioses a los que nadie ha visto jamás (salvo sus intermediarios) eran los que determinaban la vida de los humanos e imponían lo que estaba bien o estaba mal

Por fortuna en nuestro tiempo ya no tenemos un dios que decida nuestro destino (o así debería ser). Ahora somos como sociedad , supuestamente; conocedores de que para funcionar como sociedad debemos seguir una serie de normas de convivencia para que todo funcione correctamente y no porque temamos acabar en el infierno sometidos a sufrimientos espantosos por toda la eternidad. Salvo los que como el presentador de esta entrevista así lo insinúan o lo afirman categóricamente como por desgracia todavía ocurre. Incluso todavía hoy hay quien hace barbaridades en nombre de su dios o justifica comportamientos deleznables porque los otros no son "hijos de mi dios"

@@fittipardiNo es que no te hubiera quedado más remedio, lo hubieras hecho de mil amores,; como hubieras hecho (por convencimiento, y a buen seguro haces) infinidad de cosas inmorales según la cultura y lugar donde hayas nacido sin que te lo pida ningún dios. El Dios verdadero, ese que te molesta y al que no quieres aludir, ése es quien te da su ejemplo, su Espíritu y su Iglesia para que no caigas en tradiciones inicuas ni en modismos perversos; y si caes, sea bajo tu responsabilidad al haber elegido voluntariamente y a sabiendas el mal.

Que algo sea complejo no significa que entonces cualquier cosa asociada a ello sea posible.

Es curioso que me digas eso. Hay gente que aprende a tocar por su cuenta careciendo de técnica de digitación. ¿Qué tiene que ver eso? Beethoven no usaba las técnicas de digitación pianística actuales que se estudian en el conservatorio, y entonces? Significa que aprendió a tocar golpeándose la cabeza también?

Qué tal Gabriel. Lo de Leda Valladares está registrado, y claramente suena como Federico (a diferencia de los demos). Quienes dicen que los demos suenan diferente suelen usar la excusa de que es porque ya estaba muy enfermo. Eso es una hipótesis ad hoc para justificar que la evidencia que tienen es de mala calidad (un demo con una voz que no se parece a la de Federico). Nadie sabe cuándo se grabaron los demos, quiénes los grabaron, cómo se distribuyeron, etc etc. Son demasiadas preguntas sin respuesta, y lo poco que hay, es un demo mal grabado con una voz que no se parece a la de Federico.

¿Por qué?

No tengo idea. No creo, pero vaya uno a saber.

A esta altura creo que nunca vamos a saber eso, porque los demos pareciera que vienen circulando hace un par de décadas ya. Quién sabe si su(s) creador(es) sigue o siguen vivos.

@@pensandoenvozalta8415 segun lei por ahi los demos se encontraron o empezaron a circular en 1995 aprox

@@ManuelRuiz-uh1lu Escuché a varios que dicen algo así. Creo que vi a gente plantear como dos puntos de referencia generales, uno en los 90s (circulación física del material), y otro punto de referencia de mediados de la década de los 2000, en una etapa ya de circulación digital. No tengo idea de cómo fue eso y hasta qué punto se lo puede rastrear.

@@pensandoenvozalta8415 alguien canta. Alguien toca teclados, guitarras, bajos, etc. Nadie existe ya? A nadie le llegó el material? Es muy raro

@@ManuelRuiz-uh1lu Para mí no es raro. Es un material que, si fue realizado en épocas previas a nuestra época actual (donde todo circula de modo rápido y fácil por medios digitales), fácilmente podía ocurrir que cayera en el anonimato. Internet de comienzos de 2000, por ejemplo, era así. Incluso con posterioridad a eso hubo memes de cuya autoría nadie nunca supo nada, simplemente porque eran otros tiempos y otro internet.

Ningún niño a quien no le adoctrinen religiosamente cree en ningún dios. Por ende, apelar a niños creyentes es un mal argumento. Para peor, los niños no poseen desarrollado todavía el sentido crítico para diferenciar cuando les dicen la verdad y cuando les están mintiendo. Yo no iría por ahí para defender la creencia en dios.

La religion se enseña por los hombres no sale de la nada , es una doctrina .

Eso es una afirmación, no un argumento. Solo estás afirmando una creencia tuya, pero no veo motivo para creer que tu afirmación es verdadera. Ya sabemos que los creyentes creen. El asunto son las fundamentaciones de las creencias.

@@pensandoenvozalta8415pero las argumentaciones siempre van a ser construcciones de nuestra mente, lo que lleva a que Dios (argumentado desde la mente humana) no pueda existir más allá de nuestra mente. Por eso, todos los conceptos de Dios están equivocados, porque dejan a una entidad como Dios, subordinada a la mente humana.

@@mariobartolic Pero ahí estás cometiendo un error categorial. Una cosa es que digas que por un lado está el lenguaje y por otro la realidad, y otra cosa es que digas que todo lo que nombra el lenguaje es erróneo. No tenés fundamento para establecer eso. No podés, a la ligera, decir que dios existe por fuera del lenguaje, por ejemplo, sin fundamentarlo. O tampoco podés decir, sin fundamentar, que el lenguaje no tiene ninguna conexión con lo real. Para sostener eso debés fundamentarlo.

@@pensandoenvozalta8415 es que todas las fundamentaciones son del lenguaje, no tiene sentido eso.

@@pensandoenvozalta8415 a ver dices que lenguaje - realidad. Es la misma cosa, no hay realidad sin lenguaje.

En efecto. Opina desde la ignorancia y el resentimiento. Pero tiene una legión de seguidores, ávidos de leer esas perogrulladas, que están ávidos de escuchar lo que quieren escuchar. Suelen aparecerse en la caja de comentarios de mis videos, llorando e insultando, ardidos.

@@pensandoenvozalta8415 Schwarz peca de arrogante. No tiene mucho autocriterio. Ni sus seguidores, siempre va a pensar que sabe más que los demás, el viejo es muy soberbio. Yo mismo le he evidenciado sus incongruencias, y sus falacias, y me borra los comentarios. Total deshonestidad intelectual.

Demostrame que miraste el video con atención por favor, y no haces este tipo de comentarios vacíos (sin sustancia, sin argumentos) solo porque quedaste ardido al comprobar que cuestioné a Schwarz. Dame ejemplos de cosas concretas, no vaguedades. Demuestra que viste el video, no que te ardiste.

@@pensandoenvozalta8415Quien considere un saber como, conocimiento- descubrimiento demostrable, comprobable y tangible, es quien debe aportar pruebas que podamos replicar los demás. De lo contrario serán meras hipótesis y falacias

Tu comentario no es ni siquiera una afirmación. Deberías esforzarte más para dejar un aporte que sea constructivo.

@@pensandoenvozalta8415 La Filosofía es Divagacion. Creo que es una afirmación bastante clara. Quien no esté de acuerdo, por supuesto, es libre de demostrarlo aportando pruebas irrefutables, que podamos replicar y comprobar. No es cuestión tener razón persé, sino de demostraciones que realmente amplíen el conocimiento!

​@@gemaamezaga9469 Mira un ejemplo de opinión sacada de la galera, sin fundamentar nada. El tuyo. "La filosofía es Divagación" (pone "divagación" en mayúsculas). ¿Por qué? Ah, no sé. Porque lo dice @gemaamezaga9469. Un diálogo racional no se establece afirmando cosas tajantemente sin fundamentar ni argumentar nada. Ahhhh, pero vos pedís que los demás "demuestren aportando pruebas irrefutables"!! Pero tu opinión de que la filosofía es divagación la sacaste de un sombrero y ni te diste cuenta de que era una estupidez. Se nota que proyectas en otros cuestiones propias: crees que eres "racional" y lo primero que haces es afirmar cosas sin ningún fundamento, de modo dogmático.

@@pensandoenvozalta8415 Podrías presuponer que, quizá fue un error ortografico, nada más, y ciertamente así fue. Sin gritos, comillas ni soberbia. Los profanos en filosofía, como, en cualquier otra disciplina, podemos tener una opinión infundada, sesgada., malinterpretada, incluso ciertamente distorsiónada desde nuestro desconocimiento. Y creo que, corresponde a quien domina la cuestión, mostrar las evidencias empíricas e inequívocas de tal conocimiento. No exigir al mundo realizar actos de fe. La critica constructiva siempre debe ser bienvenida, la arrogancia no contribuye al crecimiento del conocimiento, ni demuestre superioridad alguna. Por el momento, basandome en la divulgación de Mauricio Swarz..., no percibo la utilidad filosófica en la actualidad. Gracias

@@gemaamezaga9469 Existe algo que se llama ética del discurso. Está vinculado con la responsabilidad que tenemos respecto de lo que decimos, y la forma en la que interactuamos con quienes intercambiamos opiniones, ideas, con quienes debatimos, etcétera. Esta ética del discurso no aplica solo para unos, y para otros no. No es que si hay gente a quienes llamamos "expertos en" algo les cabe un desempeño ético y a quienes no pertenecen a esa área de experticia no les cabe. Todo intercambio honesto de ideas implica un compromiso ético para razonar de buena fe. No es, por ende, razonable que me pidas a mí que aporte fundamentos para opinar de algo, pero ese criterio no lo apliques a vos mismo. No es razonable tampoco que me pidas que responda con humildad a comentarios arrogantes en los que has decretado que los filósofos "nos dedicamos a divagar". Llamar "divagación" a la filosofía como campo de conocimiento es descalificarla. Y si vas a descalificar al campo de conocimiento que otras personas dedican años de estudio para su comprensión, mínimamente se te pedirá que lo fundamentes. No es arrogancia señalarte que es preciso fundamentar esa descalificación, es algo justo y razonable en un intercambio honesto de ideas. Quizás no te diste cuenta, pero descalificar un campo de conocimiento que desconoces es un acto de agresividad bastante importante. Mejor es preguntar que descalificar sin conocer algo. Por eso el tenor de mi respuesta. Schwarz hace esto justamente: descalifica a la filosofía pero no lee filosofía, no investiga qué se hace en las universidades, opina desde el prejuicio, pero por sobre todo, descalifica desde prejuicios. La idea es evitar eso y tener discusiones honestas sobre estos temas. Saludos cordiales;

Pero es falsa...

​@@rosabenito7676es falsa porque.... ? ¿Porque la ignorancia y ausencia de los mínimos conocimientos de las ciencias que ahora conocemos fabricó en la mente de nuestros ancestros una explicación facilona en la que seres imaginarios (de quienes no se cuestionaba a su vez su origen) por motivos insospechados decidían crear un mundo de la nada; lo escribieron en diversos libros según el lugar del mundo y decidieron que era una verdad incuestionable y así hasta nuestros días, donde una serie de ignorantes siguen convencidos de esa supuesta verdad incuestionable e indemostrable. En fin... ¡Humanos!!!

@@rosabenito7676 No hay forma de probar la existencia de consciencia y vida después de la muerte.

@@azhardware8369 Hay muchas cosas incomprobables en la propia vida, pero que aseguramos que son ciertas porque las evidencias, la razón y la experiencia personal te llevan a ello. Si eres cristiano, la Revelación dada por Dios es definitiva para saber algo que, pese a no estar a nuestro alcance, cuadra perfectamente con el sentido trascendente de la existencia.

​@@rosabenito7676 No es necesariamente falsa, estás realizando una afirmación infundamentada de algo que nadie en el mundo realmente debe saber.

Exacto, cuando tomas conciencia de la realidad y así comprendes que la vida es finita y que cuando acaba no hay nada más, todos los miedos a morir, terminan, solo queda la inquietud de como morirá uno, esperando que no se sufra mucho en dicho trance inevitable Saludos

La vida es lo que te tiene que preocupar, emplearla para acercarnos al propósito para el que fuimos creados, formar parte de Dios.

@@argusa12345 Dijo San Agustín que no puede ser vida lo que acaba en muerte. Es de cajón pensar que la vida es algo que trasciende el tiempo que pasamos en este mundo. Aquí la catamos someramente, y si nos interesa, pondremos los medios para hacernos con toda ella.

Hola Sati. Tenía descuidada la caja de comentarios de mi canal. Abrazo muy grande.

Podría no significar nada, pero me hace ruido esto sumado al hecho de que Llegar al Sol parece más una canción de Serú Girán que de Virus o de Moura en sí

Esa es tu creencia

Claramente no entendiste nada

_"seguiremos divididos según religiones porque cada una tiene una versión distinta"_ Y tú acabas de añadir otra versión: *_la tuya._* Que por supuesto tú, como todos los demás, consideras "la verdadera".

@@BlazarAzul eso es correcto , lo que planteo es una idea es una creencia, si es cierto pero porqué viene de mi o de alguien más, siempre lo será , la verdad no puede salir de mis ideas porque soy limitado mi mente lo es ..pero lo que intento decir amigo mío es que el hombre no observa la idea misma , no observa la creencia misma , no su contenido sino la idea la creencia misma...ahí es donde las cosas ocurren y no me debes creer nuevamente tu debes verlo de primera mano, eso es lo hermoso...cuando planteo lo anterior no puedo poner el.palabras tal cosa es decir no es posible cada quien debe vivirlo...lo complicado es que vivimos en la.ilusion , víctimas de mecanismo de autoengaño pero ojo si entiendo mi ilusión si veo el autoengaño tal vez eso se revela a si mismos , nuevamente digo tal vez por qué no quiero venderlo como un método ...esto es difícil de explicar porqué desde el instante escribo esto tu mente lo ve como una idea o creencía y en efecto lo es pero trato de apuntar a algo mas que cada quien debe ver de primera mano, algo que nadie te puede dar algo que no podemos encapsular en ideas métodos etc etc...eso es algo que no hace falta defender está ahí creamos o no...lo veamos o no...

​@@alcide.velasquez3857 Me pregunto si no te percatas de cuán barroco e incoherente es lo que estás diciendo. Por ejemplo: _"el hombre no observa la idea ni la creencia misma. Sino la idea y la creencia misma."_ Decídete. Dime algo: 1. ¿Qué es lo que _"debo ver de primera mano"_ y por qué debo verlo? (Es decir... ¿Qué malo o bueno me pasa si NO lo veo?) 2. ¿Qué es lo que, supuestamente *_"está ahí, creamos o no... lo veamos o no."?_* 3. ¿Cómo sabes que "eso" "está ahí"?

Yo no lo veo así. Carl Sagan, de la misma linea de pensamiento de Asimov, pensaba que la ciencia es una gran fuente de espiritualidad. Probablemente Asimov pensaba muy parecido.

Todo depende de qué rayos quieres decir con eso de "espiritualidad".

Jajajajajajajajajajajajaja Las espiritualidad no existe, ya que el espíritu es sólo una fantasía creada para atrapar a borregos que creen semejante tontería No hay nada inmaterial, al interior del cuerpo hunano Cultivate, estudia, para que no escribas necedades

No veo cuál sería el problema. No veo qué se está perdiendo. Simplemente hay personas que tenemos sistemas de creencias diferentes en su estructura.

Que lástima que tu eres miope.

1) Si vas a acusar a alguien de sacar de contexto a otra persona, para que tu comentario sea válido y digno de ser tenido en cuenta, deberías, sí o sí, sin excepción, aportar la justificación en el contexto que supuestamente oculté. No lo hiciste. Solo mencionaste un libro ("La conjura de los ignorantes") al que Maestro hace referencia. Pero yo también puedo hacer referencia a ese libro...Y? Con eso qué? Que yo haga alusión a un libro no significa que entonces el autor de ese libro me de la razón a mí. Si yo digo que Jesús G Maestro me parece un tonto, y cito a George Orwell para decir que Maestro es un tonto, eso no significa que Orwell me haya dado la razón. Por ende, no veo cómo lo saqué de contexto. Lo expuse diciendo estupideces de cosas que Maestro ampliamente ignora, y brindé fundamentos de POR QUÉ dijo estupideces de gente ignorante. Porque esa es otra cosa: todos somos ignorantes en algo, o más bien, en MUCHAS cosas. Jesús Maestro puede saber de crítica literaria, pero no de biología, o de geología, o de astronomía. Y de educación, pues bien, las chorradas que dice no tienen nombre. Eso como mi primera respuesta a tu comentario.

2) Soy consciente de que mucha gente da clases sin haberse formado profesionalmente como docente. Eso me parece una falla de los sistemas educativos en cuestión. Nadie que no se haya formado específicamente para docente debería dar clases en los sistemas educativos oficiales. La idea de que "no es necesario estudiarla para enseñar de buena manera" es un lugar común de gente que ignora las nociones básicas de didáctica general (y didáctica específica), y opina desde esa ignorancia. La paradoja aquí es que para comprender por qué esa es una opinión ignorante, irónicamente, es preciso saber sobre didáctica. Entonces, las personas que nunca estudiaron nada de didáctica se creen didactas naturales, y adoptan posturas irracionalistas y anti académicas. ¿Por qué? Muchas veces por culpa y por complejo de inferioridad: Ey! Yo doy clase hace 10 años sin título docente! Me están diciendo que un profesor recibido de docente sabe más que yo? Por supuesto que no! Entonces, por ego profesional (ego absolutamente injustificado, pues es gente que NO tiene formación profesional en un campo y se quiere comparar con gente que SÍ la tiene), tienden a negar el valor y la importancia de formarse profesionalmente en un área. De más está aclarar qué pienso de eso. Esa gente ni siquiera debería dar clases. Así nos ahorraríamos escucharles y leer estupideces sobre cosas que ignoran, además del daño que causa su ignorancia militante. Saludos.

Hay al menos 2 maneras de exponer y desarrollar las ideas en un intercambio. Una es presentando una argumentación. Las estructuras argumentativas pueden esquematizarse en la estructura "Pienso que A, porque B" (siendo A la tesis, y B el fundamento argumentativo o empírico). En tu caso, solo hay afirmaciones. No te das cuenta, porque son posturas dogmáticas las tuyas, pero dejas sin fundamentar cosas CLAVE que estás diciendo. Veamos algunos ejemplos. "La pedagogía es una degeneración de la educación" Fuente? De los deseos. Se te antojó decirlo, y pues lo has tirado. Felicitaciones. Vamos con otra. "Degeneras la educación y sus posibilidades" ¿El argumento? Nunca existió. Suena fuerte, suena contundente, más que nada porque suena agresivo. Necesitas decir a los gritos que apoyas a Jesús G. Maestro y que mi video no te gustó, aunque claro, no cuentes con argumentos, sino solo con descalificaciones. Ese es el modo básico como escribe una persona de creencias dogmáticas. No fundamenta. Afirma, con convicción, con vehemencia, incluso con agresividad. Pero los argumentos no están. Es el famoso "mucho ruido, pocas nueces". El ruido está. Las nueces no.

Pero tu walltext sigue. Veamos si más adelante consigues argumentar algo, o solo tiras frasecitas dramáticas y vacías de contenido. "Si no haces una propuesta alternativa y objetiva a la educación y pedagogía, siempre elegirás tu propia idea de pedagogía y educación" Aquí ya tenemos un problema de comprensión de lo que se discute. Jesús G. Maestro no plantea "una pedagogía alternativa" (es decir, un conflicto entre 2 paradigmas pedagógicos, siendo uno válido y otro inválido). En absoluto. Jesús G. Maestro directamente dice que TODA la pedagogía (y no solo algunas de sus variantes o corrientes) es INVÁLIDA. Por lo cual, tu idea de que hay muchas ideas sobre la pedagogía, unas de las cuales son válidas y las otras son inválidas (algo en lo que yo estaría de acuerdo), contradice a Jesús G. Maestro, y no a mí. Aquí ni te diste cuenta de que en realidad me estabas dando la razón a mí, y cuestionando a tu referente (Jesús G. Maestro). Me sorprende cuando ocurre algo así. O sea, vas, cuestionas lo que dice alguien, y sus fans saltan ardidos a insultar sin prestar atención a lo que escriben, o a lo que digo, o a lo que dice su propio referente. En cuanto al problema de la objetividad, solo me da risa, porque estoy 100% convencido de que no tenés la menor idea de qué significa el concepto de "objetividad", ni de cómo aplica a las ciencias sociales, ni mucho menos al campo de la didáctica, pues se necesita ignorar vastamente estos campos de estudio para reducir la problemática pedagógica a una cuestión de "objetividad". Dime cuán "objetivo" se cree alguien, y te diré cuán ignorante es de sus propios sesgos ideológicos. Luego, en tu palabrerío, haces referencia al falsacionismo. Claro, porque la historia del saber didáctico se reduce a Popper. Porque basta con haber leído a epistemólogos falsacionistas para poder comprender de qué va la educación. Estimado, a mí la educación es un tema que me apasiona y sobre el cual tengo formación profesional seria. No tengo ningún problema en debatir sobre educación, pero necesito que, en vez de escribir largas parrafadas de chorradas, te ciñas a al menos UN tema de discusión, y tengas siquiera un poco de rigor intelectual para opinar. Porque opinar estupideces desde la ignorancia, eso lo hace cualquiera: Jesús G. Maestro es un claro ejemplo.

@@pensandoenvozalta8415: 1) "Hay al menos 2 maneras de exponer y desarrollar las ideas en un intercambio. Una es presentando una argumentación. Las estructuras argumentativas pueden esquematizarse en la estructura. "Pienso que A, porque B" (siendo A la tesis, y B el fundamento argumentativo o empírico)." Hace más de 7 meses que hice este comentario y no había salido ningún acólito defendiendo a este gurú. Vamos a ver cuánto dura tu rol de socorrista y tu intento de posar de sabio. Un texto argumentativo es pertinente y decente hacerlo como respuesta a razonamientos argumentativos y digno de ser tomado en cuenta. Los slogan impotentes y decadentes merecen sólo una chirigota. Los textos argumentativos deben presentar 3 elementos: La tesis, la idea que será defendida. Los argumentos, que sustentan esa idea. Y la conclusión, que refuerza la idea formulada. 2) “En tu caso, solo hay afirmaciones. No te das cuenta, porque son posturas dogmáticas las tuyas, pero dejas sin fundamentar cosas claves, que estás diciendo. Veamos algunos ejemplos. "La pedagogía es una degeneración de la educación." Primate, no te enteras de nada. Esta es la afirmación que hizo tu gurú, por lo tanto, debería ser él quien fundamente su afirmación. No yo. 3) ”Fuente? De los deseos. Se te antojó decirlo, y pues lo has tirado. Felicitaciones. Vamos con otra.” Digo lo que digo por experiencia y ciencia. Ya te vas a enterar. No tiene caso dar fuentes serias y objetivas a demagogos y vendehumos. 4) "Degeneras la educación y sus posibilidades." Refirmo lo que tu gurú ha dicho. Sólo ha tirado slogan altisonantes, sin coherencia ni decencia. La educación es siempre una linda posibilidad para ayudar a las nuevas generaciones a pensar por sí mismas y crear sus propios conocimientos. *Conocimientos creados* que tú no tienes. 5) ”El argumento? Nunca existió. Suena fuerte, suena contundente, más que nada porque suena agresivo. Necesitas decir a los gritos que apoyas a Jesús G. Maestro y que mi vídeo no te gustó.” Dices esto en serio. He yo apoyado al hablador ese? No eres más idiota porque no naciste antes. No razono ni discuto tomando como centralidad los gustos, sino la realidad. 6) ”Aunque claro, no cuentes con argumentos, sino solo con descalificaciones.” Para descalificar a alguien, primero tengo que calificarlo. No he calificado a tu gurú. He refutado y comentado algunas chorradas que ha dicho. 7) ”Ese es el modo básico como escribe una persona de creencias dogmáticas.” Sin duda, esta es una proyección involuntaria de tu propia realidad. Nada que agregar. 8) ”No fundamenta. Afirma, con convicción, con vehemencia, incluso con agresividad. Pero los argumentos no están. Es el famoso "mucho ruido, pocas nueces." Los argumentos serios son pertinentes y válidos cuando alguien hace un proposición pertinente y decente. En mi comentario sobre tu otro panfleto te viene más, para que te enteres de algo.

@@pensandoenvozalta8415:1) ”Pero tu walltext sigue.” Vamos a ver socorrista! Seguro, te es difícil decir *texto mural,* por eso usas la expresión inglesa. Ya me he enterado de que son pocos los españoles y latinos que hablan inglés y lo hablan mal. Pero ese es otro tema. 2) ”Veamos si más adelante consigues argumentar algo, o solo tiras frasecitas dramáticas y vacías de contenido.” Lo que es dramático y vacío para un acólito, me vale mierda. 3) “Aquí ya tenemos un problema de comprensión de lo que se discute. Jesús G. Maestro no plantea "una pedagogía alternativa" (es decir, un conflicto entre 2 paradigmas pedagógicos, siendo uno válido y otro inválido). En absoluto.” Antropoide! El problema lo tienes tú y no es sólo de compresión de tu propio idioma, es seguro, mental y emocional. No te enteras de nada. Si haces una crítica la que sea, coherente o no, estás tomado y/o eligiendo un paradigma. 4) ”Jesús G. Maestro directamente dice que toda la pedagogía (y no solo algunas de sus variantes o corrientes) es inválida.” Esta la confirmación del paradigma de tu lindo gurú: *toda la pedagogía es inválida.* Te enteras. 5) ”Por lo cual, tu idea de que hay muchas ideas sobre la pedagogía, unas de las cuales son válidas y las otras son inválidas (algo en lo que yo estaría de acuerdo), contradice a Jesús G. Maestro, y no a mí.” Tu lógica, si así se le puede llamar, es indigente. Si vas de socorrista de tu gurú, os contradigo y refuto a ambos. 6) ”Aquí ni te diste cuenta de que en realidad me estabas dando la razón a mí, y cuestionando a tu referente (Jesús G. Maestro).” Verborrea pura y dura. Yo soy mi único referente en una discusión/debate. 7) ”Me sorprende cuando ocurre algo así.” Tienes todavía capacidad de sorprenderte? No lo demuestras. 8) “O sea, vas, cuestionas lo que dice alguien, y sus fans saltan ardidos a insultar sin prestar atención a lo que escriben, o a lo que digo, o a lo que dice su propio referente.” Simio! Te describen de maravilla. Eres uno de los fans y acólitos de un gurú sin ideas. Para comentar un tópico en cualquier site y para pensar lo que pienso y decir lo que digo, no necesito en absoluto tomar en cuenta la verborrea de nadie ni del videasta exhibicionista. Necesito sólo comentar lo que venga de los cojones. 9) ”En cuanto al problema de la objetividad, solo me da risa, porque estoy 100% convencido de que no tenés (tienes, cateto) la menor idea de qué significa el concepto de "objetividad." No me flipan las ideas sobre pedagogía ni sobre la objetividad. Me interesan ideas que han sido contrastadas en la realidad y ha demostrado que son tesis viables y fiables. 10) “Ni de cómo aplica a las ciencias sociales, ni mucho menos al campo de la didáctica, pues se necesita ignorar vastamente estos campos de estudio para reducir la problemática pedagógica a una cuestión de "objetividad." Monaguillo! Puedes demostrar con mis texto que he reducido la problemática pedagógica a sólo el concepto de objetividad? Mi primer campo de trabajo, estudio e investigación fue educación. En mi tesis planteé una alternativa a la educación: métodos y técnicas pedagógicos de mi país y de nuestros vecinos, Finlandia y Noruega. Seguro te habrás enterado de que nuestros países tienen y han tenido la mejor educación en los países de la OECD, durante medio siglo. Te hago un proporción. Haz una reseña simple de tu grandes conocimientos sobre educación y, sobre todo, de las técnicas y los métodos pedagógicos que te han dado mejores resultados y que propondrías para un proceso de enseñanza-aprendizaje, digamos, para las dos últimas clases de la básica, octavo y noveno en mi país. Yo me comprometo a hacer una reseña de la proposición que hice como alternativa a la educación que existía hace 15 años en mi país y dos países nórdicos. 11) ”Dime cuán "objetivo" se cree alguien, y te diré cuán ignorante es de sus propios sesgos ideológicos.” Dime los slogans que usas en tu discurso falaz y te diré qué tipo de demagogo y vendehumos eres. 12) ”Luego, en tu palabrerío, haces referencia al falsacionismo. Claro, porque la historia del saber didáctico se reduce a Popper. Porque basta con haber leído a epistemólogos falsacionistas para poder comprender de qué va la educación.” Una vez más demuestra tu charlatanería e ignorancia. La educación no va de lecturas ni ideas de cada quien, va de la contrastación de tesis en la realidad. Es lo que nuestros países han hecho, criticar, analizar, reformular, contrastar la tesis en la realidad y volver a criticar, reformular y contrastar la ideas en la realidad. 13) “Estimado, a mí la educación es un tema que me apasiona y sobre el cual tengo formación profesional seria.“ La formación “profesional que tengas me vale cero. Ya veremos qué tipo de formación profesional tienes! Tener un pergamino no te hace profesional. Ser profesional es saber lo que haces en la sala de clase, en interrelación con los demás. 14) “No tengo ningún problema en debatir sobre educación, pero necesito que, en vez de escribir largas parrafadas de chorradas, te ciñas a al menos un tema de discusión, y tengas siquiera un poco de rigor intelectual para opinar.” El tema ya te lo propuse. Sólo tienes que aceptar mi proposición para una debate. 15) “Porque opinar estupideces desde la ignorancia, eso lo hace cualquiera: Jesús G. Maestro es un claro ejemplo.” Vas a tener que tragarte la mierda que dices, si tienes conocimientos, inteligencia y cojones para seguir debatiendo conmigo. Quieres temas más específicos para un debate? No tengo problemas en debatir sobre temas específicos de la educación de mi país y de España. Sobre todo, tomando como centralidad los planes y programas de cada realidad y los resultados que lo alumnos obtienen en determinados períodos. Aunque de España conozco más la realidad de Cataluña, Andalucía, Aragón y del País Vasco. Casi sé tu respuesta!

"El poder del pensamiento" Y eso que quiere decir?

NUESTRO PENSAMIENTO (O MEJOR DICHO NUESTRA CONCIENCIA) CREA LA REALIDAD,..NUESTRA REALIDAD. LOS EXPERIMENTOS EN FÍSICA CUÁNTICA LO RESPALDAN. LAS EXPERIENCIAS DE ECM TAMBIÉN CONFIRMAN QUE EN EL ASTRAL UNO EXPERIMENTA AQUELLO EN LO QUE CREE. SI EL ALMA CREE QUE MERECE EL INFIERNO POR UNA LEVE FALTA EN LA VIDA FÍSICA, SE VA AL INFIERNO (INFIERNO IMAGINARIO), SI POR EL CONTRARIO CREE MERECER EL CIELO A PESAR DE HABER LLEVADO UNA MALA VIDA, SE VA AL CIELO. LA PROPIA CONCIENCIA SE JUZGA, SE PREMIA O SE CASTIGA.

​@@elojodehorus7985deberías informarte antes de decir tonterías compañero

Habría que ver quien es el que necesita informarse. Si tu fuente de conocimiento es la biblia, tienes para rato.@@claudiosourrue29

No se puede obtener la nada, por definición. Por esa razón, el poder del pensamiento es inútil frente a la nada

El ateísmo no es una ideología. Consiste simplemente en la falta de fe en uno o más dioses. No hay doctrinas ateas, no hay ideologías ateas. El ateísmo no es un cuerpo de conocimientos ni de doctrinas, es la falta de fe o la falta de creencia en la afirmación de la existencia de dios. No le busques más vueltas porque no las hay. Lo único que tenemos en común los ateos es no creer en ningún dios. Nada más.

@@pensandoenvozalta8415 Y eso abre la puerta a las mayores atrocidades. Lee a Dostoievski. Un nihilismo, un vacío: entiendo perfectamente que no es "una doctrina con contenido ideológico". Ve el transfondo filosófico y la realidad histórica de lo que apunto.

Exacto,

Pues maquieavelo estaba equivocado, el ser humano no es bueno ni malo por naturaleza, las experiencias y otros factores van determinando la forma en que cada individuo actúa

Ese fue hobbes

Es interesante lo que planteás, es un problema de antropología filosófica (el problema de la naturaleza humana): ¿Somos inherentemente "buenos", o "malos"? No solo Rousseau, Hobbes o Maquiavelo han tocado, directa o indirectamente este tema, es un debate muy extendido en la historia de la filosofía, de Platón para acá casi todos los filósofos importantes o reconocidos lo han tocado de un modo u otro.

@@pensandoenvozalta8415 yo es que lo veo de una forma, tengo un sobrino de un año, y rompe algo, y le hecha la culpa a alguien más, nadie le enseña a ese niño a mentir, yo pienso que el ser humano es malo por naturaleza.

Muchas gracias!!!

El problema ahí es lo de "reconocer implíticamente" ¿Cómo sería reconocerlo "sin decirlo explícitamente"? Porque ahí entramos en interpretaciones, conjeturas, etc. Lo mismo con las "dudas". El problema cuando uno tiene dudas sobre algo es lo que hace con esas dudas. Y existe una tendencia a llenar esos espacios de duda con creencias: por ejemplo "ante la duda asumo que fue Federico". No digo que sea tu caso, claro, pero sí fue un argumento muy repetido por fans de estos demos, que resultaron haters de Virus (haters de la familia Moura, de hecho). Para mí las conjeturas son extremadamente débiles y no llevan a concluir nada, sino todo lo contrario, llevan a pensar que esos demos fueron apócrifos desde el día 1. Y para colmo, ni se parece a Federico la voz.

@@pensandoenvozalta8415 Pues lo reconoció a "contrario census" en esa entrevista que leí hace mucho tiempo. Más información no tengo

Gracias amigazo!!!

El problema de tu planteo es que me cargas la responsabilidad de inventar la epistemología a mí. Como si yo hubiera inventado un campo disciplinar en mi video. Y no señor, la epistemología no la he inventado yo. Ni la gnoseología, ni la teoría del conocimiento. Pero para saber esto, deberías conocer: 1) La evolución del pensamiento filosófico 2) La evolución de la gnoseología y la epistemología 3) La evolución del conocimiento científico. Una vez tengas conocimiento sobre estas 3 cosas, podrás comprender por qué es absurdo que me acuses de "ser yo quien le enseño a los científicos" bla bla. Yo no inventé la epistemología: existe hace siglos. Solo que vos no la conocés, pero no es culpa mía ni de los epistemólogos. En cuanto a los planteos de Schwarz, te parecen "sólidos" justamente por tu ignorancia en 1) Filosofía 2) Epistemología 3) Ciencias Al ignorar esos 3 campos disciplinares, como los ignora Schwarz, te parecen sensatas sus opiniones. El problema es que Schwarz habla de filosofía sin saber nada de filosofía. Entonces engaña incautos con sus reflexiones de perogrullo.

Gracias por comentar! En ese momento necesité hacer un poco de catarsis porque en esos días el atropello y la indignación me superaban. Lo importante es no dejarnos derrotar ante estos ataques constantes que sufrimos.

Exacto. No habría modelizaciones, ya de por sí hay gente que asume que la práctica científica solo consiste en "hacer experimentos", obviando toda producción teórica y toda reflexión epistemológica.

Hola Franco! Estoy muy bien, solo alejado de varias de mis antiguas redes! Espero andes bien también! Abrazo grande

En efecto, la hipótesis de que los hermanos no sabían, o peor aún, ocultaron intencionalmente esos demos me parece, además de delirante, irrespetuosa con Virus y la familia Moura. Forman parte de un fandom tóxico que dice idolatrar a Federico pero en realidad odian a Virus.

y si me podes pasar el video si puedo ver de que hablaba o algo asi, para saber nomas xd

Lo dijo en el programa "Debo Decir" de Luis Novaresio 03/06/2018. Te adjunto el video entero del programa. El momento del video donde lo dice es 19.40 th-cam.com/video/EkQf3IOfs10/w-d-xo.html