วีดีโอ

Merci!

Oui, d'autres sont prévues ! J'ai une longue liste des vidéos sur les sujets spécifiques :)

J'ai envoyé un mp je sais pas si tu l'as vu sur Facebook. Mais y aurait il un sujet sur les zfe et l'automobile en général ( normes pollution et sécurité, code de la route, limites de vitesse et surtout fin des moteurs thermiques en 2035)?

@@caporalhicks7547 Oui, j'ai vu une notification mais je me charge pas en général de la gestion du compte Facebook. Même si c'est un sujet important, nous n'avons pas encore programmé d'article à ce sujet. Mais si vous souhaitez travailler dessus, vous êtes toujours le bienvenue !

Ben oui les gens vont s'entraider sans raison juste parce qu'ils s'aiment bien ...

S'il existe des abuseurs (je suis d'accord), pourquoi ces abuseurs ne noyauteraient-ils pas votre Etat ? On oublie parfois que l'Etat se compose d'Êtres humains.

moi je suis pour un gvt Jacobin.

La décentralisation réelle fait partie des priorités pour le Parti Libertarien. D'après le débat, je n'ai pas eu l'impression que c'était partagé par le Parti Libéral. L'histoire est une longue liste des utopies qui se réalisent.

Désolé pour vous 😂 Parfois avec le temps ça passe! 😅 C'était mon cas par exemple. Plus sérieusement, on aura bientôt un débat sur la centralisation/décentralisation de l'état avec quelqu'un qui partage vos opinions. Je vous invite à suivre les réseaux sociaux du Parti Libertarien si ça vous intéresse.

Bonjour, Effectivement, c'est un sujet très intéressant qu'on regarde de près au Parti Libertarien. Nous avons écrit plusieurs articles sur ce sujet. Vous pouvez les lire sur notre site : partilibertarien.fr Depuis, beaucoup de choses se sont passées et je vous déconseille de se baser uniquement sur les médias français qui ne comprennent pas les idées libertariennes. On va certainement publier un article sur ce sujet très bientôt.

Et tes arguments vadim sur le fait d'obliger tes citoyens a s'armer pour se défendre de l'état est plus que faux... En france t es libre, si ca ne te va pas tu peux partir en Ethiopie ou il n y a pas d'impot...

Attention aux manipulations des chiffres! Elles sont souvent utilisées pour manipuler dans les deux camps. Pour avoir une source alternative à ce qu'on entend partout en France, je vous invite à regarder l'association française ARPAC www.arpac.eu/ et leurs vidéos sur TH-cam youtube.com/@arpacofficiel4944?si=55NDe7IFaxioMYnh ainsi que la chaîne d'Ygreq : youtube.com/@ygreqidraless?si=uIPmIGwSFNDkOeeI

@@vadim_libertarien pour les armes je me base sur les rapports du FBI... Et ceux ci valent veauoup mieux qu'une vidéo youtube d'un quelconque influenceur. Et les chiffre de ce rapport sont catastrophiques sur les armes a feu...

@@bordigxidul6625 je veux bien voir ce rapport. Pouvez vous svp partager le lien?

Source: dude trust me

LEs comparaisons avec les maths n'ont pas lieu d'être car on trouve des résultats différents suivant les axiomes qu'on définit. Espace euclidien, projectif,etc,etc...

Certain trouve que les libertariens, ne veulent au finale, aucune responsabilité et contrainte... hors vivre en communauté, c est des interdits et des contraintes. De fait ces gens pensent que le libertarisme est utopique.

Bonjour, On a répondu aux questions liées au thème du stream ctd discussion entre le Parti Libéral et Libertarien. Par exemple, le droit naturel est une question plus philosophique. Chez les Libertariens il y a aussi un désaccord sur cette question. Selon moi, le droit naturel n'existe pas, il n'existe que des accords entre les gens. Pour avoir plus de réponses sur ces questions, je vous invite à les poser sur notre Discord (lien dans la description) ou aller voir la chaîne Viande Tiède/ Pour ainsi dire.

oui oui la police avec les huissiers c'est quoi mdrr

"La violence de s'approprier ce qu'ils leur faut pour vivre est légitime et en tous les cas inévitable" Demontrez-le. "La terre appartient à tous et donc la propriété ne peut pas être absolue." Démontrez-le. "La liberté n'est pas un absolu, sinon on aboutit à la propriété d'avoir des logements alors que d'autres crèvent dehors, la liberté absolue c'est le droit de voler, violer et tuer." Personne ne souhaite posséder un logement inoccupé. La personne détentrice du dit logement sera incitée à le louer à la personne dans le besoin. Il n'existe pas de droit de voler, violer et tuer. C'est la base du Droit naturel, pierre angulaire du libertarianisme. "Il faut mettre la fraternité avant la liberté et limiter celle ci." Comment peut-on parler de fraternité, quand on prétend brider la liberté de son frère ? C'est de la double pensée ? "Que dises les absolutistes de la liberté ?" Ils disent que vous n'avez pas les idées claires.

@@Zguegdepoulain Pas moins clair que ceux qui parlent de "Droits naturels", en tous les cas je n'ai pas les mêmes idées. Il y a des choix culturels et des axiomes, vous mettez avant toute chose des droits que vous dites naturels, sans aucune justification, le premier droit que vous donnez est la propriété, alors que pour moi il faut faire primer le droit de vivre. Ainsi le droit de voler, n'existe pas et donc celui qui meurt de faim doit respecter la propriété et crever car vous aurez "légitiment" le droit de le tuer si il vole. C'est votre seule liberté de l'exploiter et de le faire travailler contre un salaire avec lequel il pourra manger, peut être préférer vous ne pas vous occuper de lui . Pour ma part, je fais primer le droit de vivre, de se loger, de manger sur vos droits naturels, si le libertarianisme c'est l'inverse alors cela ne me semble pas être un système très enviable sauf peut être pour les plus riches.

​@@reno38 "Il y a des choix culturels et des axiomes, vous mettez avant toute chose des droits que vous dites naturels, sans aucune justification, le premier droit que vous donnez est la propriété, alors que pour moi il faut faire primer le droit de vivre." Si vous acceptez l'axiome "mon corps m'appartient", vous êtes forcé de reconnaître le droit de propriété. Car si avec mon corps et l'énergie qu'il renferme, je produis un objet, cet objet m'appartient de fait, puisqu'il se compose non seulement de matériaux que je me suis approprié, mais des calories que j'y ai placés en travaillant. Ensuite, puisqu'aucune Loi naturelle (ou logique) ne condamne l'échange, je fais ce que je veux de mes produits. Je peux ainsi accumuler des richesses sans jamais enfreindre le Droit. Et je comprends que certaines inégalités puissent vous retourner l'estomac, mais il n'y à ma connaissance aucune raison logique de les condamner en principe. Je vous écoute si vous avez une démonstration, ou un contre-argument à opposer. Ce serait un plaisir immense pour moi de me rendre compte de mon erreur, et d'abandonner l'idée d'un droit naturel. J'attends des raisons valables. Il ne peut y avoir de droit de vivre. Puisque ça supposerait qu'un individu en détresse puisse EXIGER des autres assistance au mépris de leurs propres droits. Exemple : je suis malade, j'ai besoin d'un de vos reins pour vivre. Ai-je le droit de vous contraindre à me le donner ? Non, mon rein m'appartient. Alors je vous le donnerai peut-être parce que je vous aime ou que j'ai bonne moralité. Mais on ne peut décemment pas m'y contraindre. "Ainsi le droit de voler, n'existe pas et donc celui qui meurt de faim doit respecter la propriété et crever car vous aurez "légitiment" le droit de le tuer si il vole." On n'a pas le droit de vie ou de mort sur un voleur. Pour chaque agression (comme un vol de propriété), la victime peut exiger réparation à son agresseur. Cette réparation s'applique en fonction de l'acte. Exemple : je vole 10 euros, je suis reconnu coupable. Je rends les 10 euros, je paie les frais de justice + dédommagement pour la gêne occasionnée. En aucun cas un vol ne peut résulter sur la mise à mort. "C'est votre seule liberté de l'exploiter et de le faire travailler contre un salaire avec lequel il pourra manger, peut être préférer vous ne pas vous occuper de lui ." L'exploiter, c'est un bien grand mot. Disons que deux individus signent un contrat qu'ils considèrent tous deux comme avantageux. Puisqu'autrement ils ne le signeraient pas. "Pour ma part, je fais primer le droit de vivre, de se loger, de manger sur vos droits naturels" Il n'y a pas de droit à la vie (voir ci-dessus pourquoi). Encore moins au logement, et à la nourriture (pour les mêmes raisons que pour le droit à la vie, ces droits n'étant applicable qu'en considérant que mon corps appartient à autrui, et qu'il peut en disposer selon ses besoins). "si le libertarianisme c'est l'inverse alors cela ne me semble pas être un système très enviable sauf peut être pour les plus riches." Il ne vous parait peut-être pas enviable. En grande partie parce que vous n'avez pas en tête les tenants et aboutissants de toutes choses concernant le réel (personne n'y a accès). Mais le libertarianisme est à ma connaissance la seule façon d'aborder la vie en société sans violer le droit de mes frères Humains.

@@Zguegdepoulain "Il ne peut y avoir de droit de vivre. Puisque ça supposerait qu'un individu en détresse puisse EXIGER des autres assistance au mépris de leurs propres droits." Mon corps m'appartient ok. Ce que je produis m'appartient à un degré moindre (et même parfois je dois payer une taxe à un état protecteur). Exemple: j'arrose un plant de tomate et je récolte une tomate, c'est ma propriété. Quelqu'un meurt de faim devant moi, je dois lui donner ma tomate. Je dis bien, je dois et pas je peux si je veux. En droit français, c'est non-assistance à personne en danger, c'est bien supérieur à la propriété. J'ai été volé de ma tomate, mais l'autre a la vie sauve. La distinction parole (totalement libre) et violence physique (totalement interdite) est artificielle. La violence est un moyen d'expression assez primaire, mais la parole peut aussi être violente et blessante. "Disons que deux individus signent un contrat qu'ils considèrent tous deux comme avantageux. " Pour le libre contrat, entre le fort et le faible, c'est le renard libre dans le poulailler libre.... le renard mange les poules. Le libertarianisme pour moi, viole les droits essentiels, le droit de vivre, et il viole la fraternité, le fait de faire société. L'autre devient un simple objet que je peux acheter en pièces détachés (c'est d'ailleurs la vente d'organe proposée en argentine, un système assez libertarien).

Ils payent une assurance santé privé

@@maxshelby8809 Comme les pauvres n'existent pas

@@florianwarin3540 si tout est détaxe tu as les moyens. La suisse fonctionne comme ça

Merci pour votre commentaire! Mon accent n'est pas très à la mode. C'est russe 😁

Je vous invite à approfondir votre analyse en s'intéressant plus profondément au libertarianisme. Toutes vos interrogations peuvent être facilement dépassées dans le cadre d'une juridiction privée.

LA liberté c est aussi interdire... et ca n a rien de paradoxale...

oui, justement, ils ne sont pas! La loi desarme les citoyens face aux crimineles. Et à l'Etat, mais c'est pareil

@@vadim_libertarien En france le nombre de personnes tués par arme a feu est tres bas. On a pas de tuerie tous les jours commes aux USA... enfin les armes tuent, elles sont faites pour ça à la base...

Du coup hitler etait un controle fric car il ocontrollait la vie privée : mariage, vie sexuelle, controle des femmes...

"Tout ceci ne peut fonctionner que si chaque élément de cette société, agit en conscience et avec égards pour chaque autre. " Non absolument pas. Il suffirait simplement que le pouvoir étatique diminue pour que les 3 points évoqués dans cette vidéo soient appliqués/mieux appliqués. Souveraineté de l'individu, propriété privée et principe de non-agression sont déjà des concepts plus ou moins appliqués sous une forme ou une autre d'un point de vue légal et moral dans nos sociétés mais largement mis à mal par l'Etat.

Je trouve qu'l'écologie est est un sujet important. Je crois aussi que le réchauffement climatique est un vrai sujet. Il est bien sûr, plus simple d'imaginer que l'Etat est une solution facile tout comme nier l'existence de ce problème. Je vais faire une vidéo sur ce sujet. En attendant, je vous propose une réponse rapide à votre interrogation. D'abord, je constate que l'Etat ne résout pas ce problème. Je me permets donc de douter de son efficacité. Peut-être ce n'est donc pas la bonne solution ? Une fois qu'on a le pouvoir, il est facile d'interdire mais on arrive rarement à attendre à ses objectifs. Pour arriver à lutter contre le réchauffement climatique, il faut une action à l'échelle mondiale, un seul pays aura peu d'impact. Il faut donc convaincre une très grande partie de la population que l'écologie, c'est important. Si vous connaissez la situation dans les (pays en développement pour ne pas dire pauvres) ou même en France, la partie de la population au revenu le plus modeste, ne se préoccupe pas beaucoup de problèmes écologiques. Pourquoi ? Parce que ce sont des problèmes de long terme. Mais quand vous ne savez pas ce que vous allez manger demain, c'est un souci qui a relativement peu d'importance. Il faut donc que les plus pauvres puissent avoir une stabilité financière. Et le marché libre est la structure qui fonctionne le mieux pour sortir les gens de la pauvreté. Ca peut être surprenant comme raisonnement en France, mais historiquement, c'était toujours vrai. Une fois que les gens sont conscients du problème climatique, une consommation change. On voit bien en France que l'écologie ça fait vendre et la part de la consommation responsable augmente chaque année. Les entreprises s'adaptent à cette demande et changent leurs manières de travailler. Les labels écoresponsables apparaissent pour donner plus de visibilité aux consommateurs responsables. Oui, ce n'est pas une réponse rapide, mais c'est une réponse durable. Contrairement aux quotas de CO2 qui permettent les belles statistiques sans impact réel sur le climat.

@@vadim_libertarien " Pour arriver à lutter contre le réchauffement climatique, il faut une action à l'échelle mondiale, un seul pays aura peu d'impact. Il faut donc convaincre une très grande partie de la population que l'écologie, c'est important." je viens de découvrir cette chaine: oh là là, à échelle mondiale? ça sent le FEM à plein nez; puis je ne vois pas ce que l'écologie a à faire en politique , qu'elle soit libertarien ou pas; si l'individu ne voir pas l'intérêt comment le changer? sinon par une action à l'échelle mondiale= action dirigiste autoritaire? alors on n'est plus dans le libertarien il me semble,

@@impishdynamite j’ai bien dit convaincre, je n’ai jamais parlé d’imposer.

Oui, c'est une idée reçue que je trouve souvent sur internet. Dans ce cas, je veux bien connaître votre définition de droite et de gauche.

C'est sûr que la gauche et l'extrême-gauche détestent la liberté, ce qu'elles veulent c'est contrôlé les populations, comme on l'a vu et le voit partout où elles ont été ou sont toujours au pouvoir.

t tro intélligean!