วีดีโอ

@@julieta3154 Julieta, écrivez-moi à l’adresse accompagnement@erikadupont.com Vous n’êtes pas seule, et vous pouvez solliciter un rendez-vous avec moi en pro bono pour être conseillée sans frais. Prenez-le.

@@Berylune34 Merci 🫶

@@MoiAimeBien 😂😂 🫶

@@azoukou Avec plaisir :)

@@imhotepamenemhat5132 🫶🙏

@@alexbade Mais redescendez, il se moque de lui-même et de ses contradictions de l’époque. Respirez, soufflez, ça va aller 👍

Le déni :

Vous aimez mon commentaire ? Si c'est pour vous de l'ironie, je peux trouver une douzaine de contre-exemples pour CHAQUE accusation portée dans cette vidéo (si ce n'est pas cinquante pour certaines). Le monde universitaire a beaucoup de problèmes, mais ceux que vous présentez sont grossièrement caricaturaux. Quelques vrais sujets pour s'échauffer : - manque de postes permanents - manque de personnels biats - manque de financement de la recherche fondamentale - manque de formation doctorale (ce point est vrai)

@@antoinet.6895 Les impressions personnelles et politisées changées en vérités générales : Sinon il y a la méthode scientifique. Il paraît que c'est bien !

@@devilymoon "Les impressions personnelles et politisées changées en vérités générales :" J'avais jamais lu quelqu'un résumer la recherche en shs française de manière aussi concise, félicitations.

@@antoinet.6895Sources ?

Merci à vous pour votre commentaire ! 🫶

@@marmeus 😂😂Vous êtes comique vous !

Je comprends, et tant mieux si votre expérience est plutôt positive ou nuancée pour le moment. Je sais que j’aurais sans doute dit comme vous à l’époque où j’étais encore chercheuse et enseignante à l’université. J’ai mis du temps à identifier ça, car comme vous le dites, c’est mouvant, ce n’est pas « net », on sent des tendances mais on n’arrive pas à bien cerner ce qui se passe. D’ailleurs, j’ai été hospitalisée deux fois dans ma dernière année dans des états graves (paralysie des mains et des membres inférieurs, hallucinations) sans pour autant que je n’identifie clairement que cet environnement de travail était « toxique ». Je me disais vraiment : « non, tout va bien ». Je ne voyais pas le problème. Par la suite, j’ai quitté cet environnement pour le privé et j’ai commencé à analyser ce qui s’était passé. Après deux ans, j’ai créé l’agence que je dirige toujours aujourd’hui - l’Agence conseil aux jeunes chercheurs et ces dernières années, j’ai donc travaillé avec environ un millier de jeunes chercheurs, ce qui a accéléré les prises de conscience et accumulé les constats au sujet des pratiques de certains DR - toujours les mêmes -, de l’administration, de l’organisation systémique et des perspectives d’évolution. On en est aujourd’hui à point où de nombreux secteurs sont touchés par cet appauvrissement intellectuel du monde académique : les secteurs de la culture et de l’éducation sont ceux auxquels je pense en premier lieu, et qui ont pour origine ce que je décris dans cette vidéo. Cette dernière semble résonner avec beaucoup, beaucoup de monde, donc je ne peux que vous inviter à être de plus en plus attentive à ce qui se passe réellement autour de vous. Merci en tout cas pour la nuance et le questionnement que vous avez apporté, et qui est totalement légitime :)

@@erikadupont Vous devriez vous engager en politique, là c'est un très bel exemple de langue de bois

Absolument. On a ici un invité qui fait une proposition, la sienne, et elle mérite d’être entendue car je sais que mon audience saura s’en emparer intelligemment. Bien sûr, nous ne sommes jamais à l’abri que certains n’y voient qu’à redire. C’est TH-cam, pas l’amphi 3C 🤷‍♀️

C'est drôle, je n'ai pas eu besoin de me trouver dans un amphi pour exposer en un simple commentaire un avis nuancé :) Mais si vous devez absolument vous trouver sur les bancs de la fac pour modérer vos assises idéologiques alors je ne sais que vous dire 🤷‍♂

@@arukkkkkkkkkkkkkkk1 Je parle du public, du fait que cette vidéo dépasse les bancs de l’université. Tout le monde peut la voir et s’imaginer ce qu’il veut concernant nos intentions ou nos idées. On le sait, quand on publie sur TH-cam.

Merci beaucoup Isabella ! 🙏🫶

Je comprends. Mais ce n’est pas cela l’esprit et j’essaie, comme Victor Ferry, de montrer simplement la voie à nos talents français pour sortir des sentiers battus et aller chercher l’intégrité et la réussite. L’argent, les riches, je m’en fous. Ce n’est pas le sujet. On parle de se libérer et de libérer la recherche. Il faut sans doute vivre certaines choses pour les comprendre, en-dehors des belles théories. On parle de la vraie vie ici, et je sais que ces propos finiront par résonner.

🥰😘

@@erikadupont 💜💜💜

@@Abraccuda vous adressez ce symbole à une femme qui sait ce qu’est le viol et n’a guère le loisir de le fantasmer. Brandissez tous les symboles que vous voulez, y compris les émoticones « violees », et trouvez-vous des causes à votre portée. Celle-ci n’en fait pas partie ❤

@@erikadupont Je sais bien que vous ne me croirez pas mais si les cœurs étaient violets c'est simplement car ce sont des cœurs faux-culs. Si mon message ressemble à ceux d'imbéciles qui harcèlent de cette façon je vous présente mes excuses.

@@Abraccuda D’accord, merci. Oui, cet emoji est utilisé en ce sens sur les réseaux comme Threads et X. Vu la teneur et le ton de votre premier commentaire (et d’autres), je l’ai compris ainsi.

@@yanwolfc Aucun problème de forme. J’ai mené et soutenu ma thèse à Lille, où j’ai fait tout mon cursus. Pour le reste, je n’ai pas trop compris 👍

Merci beaucoup ! Rien ne peut me faire plus plaisir et me donner plus de force qu’un commentaire comme celui-ci 🙂🫶♥️

Merci beaucoup pour ce commentaire et pour le témoignage, qui donne de la force à ce que j’avance en mon nom et au nom des milliers de jeunes chercheurs SHS qui ont vécu l’impasse de la recherche dans ces disciplines. Je souscris entièrement à ce que vous dites, et c’est moi aussi l’étranger qui m’a permis de faire un virage à 180 degrés dans ma façon d’aborder la recherche en SHS. Merci encore ! ❤

Merci beaucoup ! Je vous comprends, et ce que j’en pense, c’est qu’il ne faut pas vous laisser décourager. Je crée des solutions via mon Agence depuis 2021 pour les personnes qui veulent se lancer de façon éclairée. J’y crois, quand je vois le succès de mon activité et surtout le niveau des candidats que j’accompagne. Lancez-vous, car il n’y a que grâce aux chercheurs qui ont des idées ET du courage que nous sortirons la recherche SHS de cette impasse 🙂🫶

Merci beaucoup pour cette prise de parole et pour ce feedback qui donne de la force à mon propos ❤

Merci beaucoup pour votre soutien ! 🫶

💪💪💪

Merci beaucoup pour votre prise de parole publique et pour ce témoignage. Je souscris entièrement à ce que vous apportez ici, à savoir que la recherche est gangrénée par des individus qui ont perdu raison et imposent des idées qu’on ne peut plus du tout questionner sans être blacklisté. C’est le contraire de la définition de la recherche, qui pour se faire de façon saine, doit pouvoir être ouverte aux échanges, être sans cesse questionnée, et se faire sans biais idéologique. On en est loin, on dérive. C’est très clair. Et j’en appelle à un maximum de chercheurs en poste : prenez la parole dans l’espace public pour dénoncer cette censure. Merci encore cher Monsieur.

"Il est temps de recentrer l’Université sur la Science, qui demande neutralité, sur la Rationalité, qui nécessite de mettre de côté ses émotions, et sur les valeurs humanistes, qui concernent l’ensemble de l’Humanité, c’est-à-dire les 8 milliards d’individus, et pas seulement les minorités." Seul certains domaine peuvent se payer le luxe d'être neutre: maths, informatique théorique, physique etc.. Dans bien d'autres domaines: économie, politique, sociologie et même biologie la neutralité est un mirage. Dans le choix des sujets étudiés, dans le choix des sujets financé et même dans la façon d'abordé une question il y a des biais idéologique. On peut se cacher les yeux pour ne pas les voir mais ils sont intrinsèquement là. Dans ces disciplines avoir conscience de ses propre biais et de ceux de ses pairs est essentiel pour faire de la science sérieusement. "c'est peut à cause de se wokisme irrationnel, que nous avons alimenté ces idéologies" Tu penses réellement que c'est un des principale facteurs de la montée du fascisme en France (en Occident en général) ? La désindustrialisation causant l'appauvrissement de régions entière, la monté des inégalité riches/pauvre, la fascisation des médias (cf Bolloré), la fragmentation des travailleurs (uberisation, interim, société de presta) détruisant le sentiment d'appartenance à une classe commune, etc. Voilà à mon sens des pistes un peu plus intéressante d'explication de la fascisation. De plus cette "wokisation" (terme complètement dévoyé au passage) c'est aussi la libération de la parole des femmes, des LGBT, des racisés. Je veux bien que ça ne soit pas toujours réussi mais enfin prendre en compte leurs paroles me sembles être un progrés: Le sexisme, le racisme, l'homophobie, etc. s'épanouissait bien avant l'arrivé du "wokisme".

​@@loutragetadk453 Seuls certains domaines peuvent se payer le luxe d'être neutres : maths, informatique théorique, physique" => Vous serez étonné de voir à quel point même ces domaines ne sont pas neutres, certainement pas du même niveau que les SHS, mais par exemple en termes de biais collectif : le choix des sujets de recherches est aussi dicté par la tendance du moment (en ce moment, par exemple, c'est l'intelligence artificielle.). Et terme de biais individuel : toute recherche de théorème passe d'abord par une intuition, intuition qui elle-même influencé par notre manière de voir le monde, de ce qu'on trouve intéressant ou non, de ce que les collègues en disent, ..et donc influençable et pas neutre. Mais je suis tout à fait d'accord avec vous, le but est de prendre conscience que nous avons tous des biais, de faire un examen de conscience pour les formuler, les clarifier en amont, et essayer au maximum de les mettre de côté le temps de notre étude sur le sujet choisi pour faire en sorte à ce que cela n'obstrue pas notre vision du sujet étudié, et la qualité de la mesure que ce que nous cherchons à mesurer. "Tu penses réellement que c'est un des principale facteurs de la montée du fascisme en France" => N'étant pas mon domaine d'expertise, je m'abstiendrais de répondre. Mais je n'établissais pas un lien de causalité, mais seulement un potentiel lien de corrélation. Cela ne m'étonnerais pas aussi que la cause soit en réalité multifactoriel. Je parle de "wokisme irrationnel", j'en ai bien conscience que cela ne pas dire grand-chose tant ce mot est galvaudé. Je ne tenterais pas de donner une définition pour clarifier ma pensée, mais un exemple concret que j'ai cité : celui d'imposer une parité dans les comités : nous sommes dans le département de mathématiques plus d'homme que de femme. Nous devons donc parfois faire appel à des collègues féminins d'autre département. Durant ces comités, c'est toujours une situation assez étrange, pour ne pas dire malaisante pour tout le monde, ses collègues savent très bien qu'elles ne sont pas là pour leurs expertises, mais parce qu'elle possède des chromosomes XX. Généralement, elles ne savent pas quoi dire de pertinent, non pas parce qu'elles sont des femmes, mais parce qu'il est impossible pour un être humain de changer d'intervenir sur un domaine d'expertise pointu qui n'est pas le sien sans formation préalable, du coup soit elle parle très peu, ou alors n'interviennes que sur les sujets transverses, secondaires. Dans tous les cas, je peux ressentir leur sentiment d'inutilité dans ces comités. On nous a dit que c'est pour favoriser la promotion des femmes de les faire participer à un maximum de comité. Mais du coup, j'aimerais qu'une étude soit faite, de manière la plus neutre possible pour savoir si la participation dans des comités, y compris celle ou on intervient peu et on ne comprend pas grand-chose, augmente réellement la qualité d'une personne en tant que futur directeur.ice. Mais surtout à ce que cela est réellement bénéfique pour notre société à ce qu'il est autant de femme que d'homme directeur.ice ? J'ai encore du mal à comprendre en quoi la mesure de chromosomes aurait un impact sur la qualité d'un directeur.ice, qui serait fait au dépit d'autre mesure que je trouverais plus pertinent : à savoir, la maîtrise du domaine d'expertise, la capacité d'empathie et d'écoute, la capacité de fédérer,.. De manière plus globale, j'ai le sentiment que derrière cette question de parité dans les haut poste, se cache un problème de société plus embêtant qu'on ne veut pas en débattre et qu'on cherche à camoufler : celui de la répartition des richesses et des classes sociales. Au lieu d'essayer de "horizontaliser" les classes sociales (en faisant notamment en sorte ce que les plus hauts salaires dans notre société, ne soit pas autant écarté avec les salaires les plus bas), nous avançons vers une société toujours plus verticale où les riches sont plus riches et les pauvres toujours plus pauvres, est on nous explique que ce n'est pas grave parce que la classe dominante, elle, serait parfaitement hétérogène : autant des femmes que d'homme, autant de blancs que de noirs, étant de handicaper que de non-handicapé, et "Vive l'inclusivité". Et si vous remettez en cause cela, vous êtes le méchant qui empêchait l'émancipation des minorités, ou un jaloux de ceux qui réussissent. Je ne parle pas de la lutte contre toute forme de souffrance humaine infligée de manière individuelle ou sociétale, consciente ou inconsciente (sexisme, racisme, ..). Mais j'ai bien peur que tout soit mélangé. En quoi la parité dans le recrutement à un impact dans la lutte contre ces souffrances ? Ces idéologies récentes tissent des liens de causalité qui ne me semble pas assez rigoureuse scientifiquement, et dont la remise en question est devenue moralement problématique dans notre société, alors que c'est le propre de la science de toujours se permettre de se remettre en question, et de ne rien prendre pour dogmatique.

​@@loutragetadk453 Seuls certains domaines peuvent se payer le luxe d'être neutres : maths, informatique théorique, physique" => Vous serez étonné de voir à quel point même ces domaines ne sont pas neutres, certainement pas du même niveau que les SHS, mais par exemple en termes de biais collectif : le choix des sujets de recherches est aussi dicté par la tendance du moment (en ce moment, par exemple, c'est l'intelligence artificielle.). Et terme de biais individuel, toute recherche de théorème passe d'abord par une intuition, intuition qui elle-même influencé par notre manière de voir le monde, de ce qu'on trouve intéressant ou non, et donc influençable. Mais je suis tout à fait d'accord avec vous, le but est de prendre conscience que nous avons tous des biais, de faire un examen de conscience pour les formuler, les clarifier, et essayer de les mettre de côté le temps de notre étude sur le sujet choisi pour faire en sorte à ce que cela n'obstrue pas notre vision du sujet étudié, et la qualité de la mesure que ce que nous cherchons à mesurer. N'étant pas mon domaine d'expertise, je m'abstiendrais de répondre. Mais je n'établissais pas un lien de causalité, mais seulement un potentiel lien de corrélation. Cela ne m'étonnerais pas aussi que la cause soit en réalité multifactoriel. Je parle de "wokisme irrationnel", j'en ai bien conscience que cela ne pas dire grand-chose tant ce mot est galvaudé. Je ne tenterais pas de donner une définition pour clarifier ma pensée, mais un exemple concret que j'ai cité : celui d'imposer une parité dans les comités : nous sommes dans le département de mathématiques plus d'homme que de femme. Nous devons donc parfois faire appel à des collègues féminins d'autre département. Durant ces comités, c'est toujours une situation assez étrange, pour ne pas dire malaisante pour tout le monde, ses collègues savent très bien qu'elles ne sont pas là pour leurs expertises, mais parce qu'elle possède des chromosomes XX. Généralement, elles ne savent pas quoi dire de pertinent, non pas parce qu'elles sont des femmes, mais parce qu'il est impossible pour un être humain de changer d'intervenir sur un domaine d'expertise pointu qui n'est pas le sien sans formation préalable, du coup soit elle parle très peu, ou alors n'interviennes que sur les sujets transverses, secondaires. Dans tous les cas, je peux ressentir leur sentiment d'inutilité dans ces comités. On nous a dit que c'est pour favoriser la promotion des femmes de les faire participer à un maximum de comité. Mais du coup, j'aimerais qu'une étude soit faite, de manière la plus neutre possible pour savoir si la participation dans des comités, y compris celle ou on intervient peu et on ne comprend pas grand-chose, augmente réellement la qualité d'une personne en tant que futur directeur(ice). Mais surtout à ce que cela est réellement bénéfique pour notre société à ce qu'il est autant de femme que d'homme directeur(ice) ? J'ai encore du mal à comprendre en quoi la mesure de chromosomes aurait un impact sur la qualité d'un directeur(ice), qui serait fait au dépit d'autre mesure que je trouverais plus pertinent : à savoir, la maîtrise du domaine d'expertise, la capacité d'empathie et d'écoute, la capacité de fédérer,.. De manière plus globale, j'ai le sentiment que derrière cette question de parité dans les haut poste, se cache un problème de société plus embêtant qu'on ne veut pas en débattre et qu'on cherche à camoufler : celui de la répartition des richesses et des classes sociales. Au lieu d'essayer de "horizontaliser" les classes sociales (en faisant notamment en sorte ce que les plus hauts salaires dans notre société, ne soit pas autant écarté avec les salaires les plus bas), nous avançons vers une société toujours plus verticale où les riches sont plus riches et les pauvres toujours plus pauvres, est on nous explique que ce n'est pas grave parce que la classe dominante, elle, serait parfaitement hétérogène : autant des femmes que d'homme, autant de blancs que de noirs, étant de handicaper que de non-handicapé, et "Vive l'inclusivité". C'est comme si, à l'époque de l'esclavage, au lieu de penser à mettre fin à l'esclavage, nous réfléchissions à hétérogénéiser les maîtres, à chercher à avoir autant de maître noir que blanc. Et si vous remettez en cause cela, vous êtes le méchant qui empêchait l'émancipation des minorités, ou un jaloux de ceux qui réussissent. Personnellement, je ne veux être ni parmi les dominants ou dominée, je voudrais que notre société mette fin à ce système de répartition injuste des richesses, de classes sociales, de domination et d'esclavage moderne, et je pense que la lutte pour la parité est problématique, car cela ne le résout pas ce problème, mais l'aggrave en donnant le sentiment qu'il le résorbe, ce qui est sournois. Je ne parle pas de la lutte contre toute forme de souffrance humaine infligée de manière individuelle ou sociétale, consciente ou inconsciente (sexisme, racisme, ..). Mais j'ai bien peur que tout soit mélangé. En quoi la parité dans le recrutement à un impact dans la lutte contre ces souffrances ? Ces idéologies récentes tissent des liens de causalité qui ne me semble pas assez rigoureuse scientifiquement, et dont la remise en question est devenue moralement problématique dans notre société, alors que c'est le propre de la science de toujours se permettre de se remettre en question, et de ne rien prendre pour dogmatique.

Seuls certains domaines peuvent se payer le luxe d'être neutres : maths, informatique théorique, physique" => Vous serez étonné de voir à quel point même ces domaines ne sont pas neutres, certainement pas du même niveau que les SHS, mais par exemple en termes de biais collectif : le choix des sujets de recherches est aussi dicté par la tendance du moment (en ce moment, par exemple, c'est l'intelligence artificielle.). Et terme de biais individuel, toute recherche de théorème passe d'abord par une intuition, intuition qui elle-même influencé par notre manière de voir le monde, de ce qu'on trouve intéressant ou non, et donc influençable. Mais je suis tout à fait d'accord avec vous, le but est de prendre conscience que nous avons tous des biais, de faire un examen de conscience pour les formuler, les clarifier, et essayer de les mettre de côté le temps de notre étude sur le sujet choisi pour faire en sorte à ce que cela n'obstrue pas notre vision du sujet étudié, et la qualité de la mesure que ce que nous cherchons à mesurer. "Tu penses réellement que c'est un des principale facteurs de la montée du fascisme en France (en Occident en général) ?" => N'étant pas mon domaine d'expertise, je m'abstiendrais de répondre. Mais je n'établissais pas un lien de causalité, mais seulement un potentiel lien de corrélation. Cela ne m'étonnerais pas aussi que la cause soit en réalité multifactoriel. Je parle de "wokisme irrationnel", j'en ai bien conscience que cela ne pas dire grand-chose tant ce mot est galvaudé. Je ne tenterais pas de donner une définition pour clarifier ma pensée, mais un exemple concret que j'ai cité : celui d'imposer une parité dans les comités : nous sommes dans le département de mathématiques plus d'homme que de femme. Nous devons donc parfois faire appel à des collègues féminins d'autre département. Durant ces comités, c'est toujours une situation assez étrange, pour ne pas dire malaisante pour tout le monde, ces collègues savent très bien qu'elles ne sont pas là pour leurs expertises, mais parce qu'elles possèdent des chromosomes XX. Généralement, elles ne savent pas quoi dire de pertinent, non pas parce qu'elles sont des femmes, mais parce qu'il est impossible pour un être humain d'intervenir sur un domaine d'expertise pointu qui n'est pas le sien sans formation préalable, du coup soit elles parlent très peu, ou alors n'interviennent que sur les sujets transverses, secondaires. Dans tous les cas, je peux ressentir leur sentiment d'inutilité dans ces comités. On nous a dit que cette règle a été mise pour favoriser la promotion des femmes de les faire participer à un maximum de comité. Mais du coup, j'aimerais qu'une étude soit faite, de manière la plus neutre possible pour savoir si la participation dans des comités, y compris celle ou on intervient peu et on ne comprend pas grand-chose, augmente réellement la qualité d'une personne en tant que futur directeur(ice). Et plus globalement, est-ce que cela est réellement bénéfique pour notre société à ce qu'il est autant de femme que d'homme directeur(ice) ? J'ai encore du mal à comprendre en quoi la mesure de chromosomes aurait un impact sur la qualité d'un directeur(ice), qui serait fait au dépit d'autre mesure que je trouverais plus pertinent : à savoir, la maîtrise du domaine d'expertise, la capacité d'empathie et d'écoute, la capacité de fédérer,.. De manière plus globale, il serait peut-être plus pertinent que derrière cette question de parité dans les haut poste, de regarder un problème de société plus embêtant qu'on ne veut pas en débattre et qu'on cherche à bien camoufler : celui de la répartition des richesses et des classes sociales. Au lieu d'essayer de "horizontaliser" les classes sociales (en faisant notamment en sorte ce que les plus hauts salaires dans notre société, ne soit pas autant écartés avec les salaires les plus bas), nous avançons vers une société toujours plus verticale où les riches sont plus riches et les pauvres toujours plus pauvres, est on nous explique que ce n'est pas grave parce que la classe dominante, elle, serait parfaitement hétérogène : autant des femmes que d'homme, autant de blancs que de noirs, étant de handicaper que de non-handicapé, et "Vive l'inclusivité". C'est comme si, à l'époque de l'esclavage, au lieu de penser à mettre fin à l'esclavage, nous réfléchissions à hétérogénéiser les maîtres, à chercher à avoir autant de maître noir que blanc. Et si vous remettez en cause cela, vous êtes le méchant qui empêchez l'émancipation des minorités, ou un jaloux de ceux qui réussissent. Personnellement, je ne veux être ni parmi les dominants ou les dominés, je voudrais que notre société mette fin à ce système de répartition injuste des richesses, de classes sociales, de domination et d'esclavage moderne, et je pense que la lutte pour la parité est problématique, car de ne pas résoudre ce problème, l'aggrave en donnant le sentiment qu'il le résorbe, ce qui est sournois. Je ne parle pas de la lutte contre toute forme de souffrance humaine infligée de manière individuelle ou sociétale, consciente ou inconsciente (sexisme, racisme, ..). Mais j'ai bien peur que tout soit mélangé. En quoi la parité dans le recrutement à un impact dans la lutte contre ces souffrances ? Ces idéologies récentes tissent des liens de causalité qui ne me semble pas assez rigoureuse scientifiquement, et dont la remise en question est devenue malheureusement moralement problématique dans notre société, alors que c'est le propre de la science de toujours se permettre de se remettre en question, et de ne rien prendre pour dogmatique.

La vérité fait mal hein? Sinon, tu n'as pas mieux pour répondre à ses critiques?

@@Aude-soc y a zéro vérité, elle débite des énormités bien de droitardée comme le font beaucoup de ses semblables

Quel ad hominem !

@@Aude-soc❤🫶

@@fideIion❤🫶

Merci beaucoup pour la votre sous cette vidéo et pour votre soutien ! ❤