วีดีโอ

Wirklich ein guter, spannender Vortrag!

Ich frag mich ob Hintergrundstrahlung wechselwirkt mit Fluktuierenden "virtuellen" Teilchen und dabei Raum erzeugt wird.

Der Schwachmat H. Lesch = ein guter Halbwahrheiten Erzähler, wie auch Habeck, die sind aber nicht unabhängig! Die fressen nur das Brot Ihrer Vorgesetzten! Er verschweigt, dass es 2 CO² Sorten gibt! Den regionalen, kostbaren, wertvollen, wie Kohle, Diesel + pupsende Kühe, von der promovierten Merkel! + den gefährlichsten CO² für die Versicherung ICAO in Chicago. Keiner versteht warum Fliegen 40 X billiger = wie die ÖF-Mittel??? Ohne den verteufelten CO² wäre keine Flora + Fauna möglich, den die Grünen mit Milliarden + Abermilliarden mit Volksvermögen aber ohne Wissen + Verstand beseitigen wollen, das erklären windige Wissenschaftler nicht? Nein, so ein Schwachsinn! Ich hatte 1990 meine PPL-Ausbildung + Wetterkunde aber habe was anderes gelernt, wie Wissenschaftler heute, politisch gesteuert! CO² = kostbar + überlebenswichtig! °C hat mit dem Klimawandel nichts zu tun! Einzig nur Politiker mit Subventionen sind der globale Klimaverursacher!!!

Vielen Dank für den Vortrag. Sehr gut 👍

Die ersten 8 Minuten haben mir schon gereicht. So ein Mumpitz. Ich möchte wissen, was er von der Regierung bekommt für diesen Schwachsinn bekommt.

Angstmacher und Manipulator, Gegenbeispiel: th-cam.com/video/lcRilyPdhc0/w-d-xo.html

Plancks pseudogesetzte beruhen auf Kirchhoffs Universalität des Schwarzkörperspektrums. Dieser mathematische Unsinn fernab der physikalischen Realität ist wertlos. Damit fallen alle Konstanten von planck (Planck-masse etc,) ins Wasser. Die Pseudophysiker ab in die Kirche :)

Einstein und Planck. Der große Schandfleck der Wissenschaft. Mathematisches Gequake ohne physikalische Realität

Der lesch denkt auch, Deutschland rettet die Welt

Wikipedia was für ein Erfolg😅 Wann macht es klick?

1:11:20 spanien reicht dafür ja eigentlich schon

selsbt ohne eise, allein durch wäremausdehnung würden 2K zu 1,3 meter meeresspiegelanstieg führen

Ist kompliziert ok nicht so einfach zu verstehen ok muss man schon aufpassen ok vielleicht mal an der Vortragssprache arbeiten ok ….😮

Okay aber warum haben wir enen Co2 Anstieg von 0.5 Grad an der Oberfläche, sowohl zwischen 1910 und 1940 als auch zwischen 1990 und 2020, wenn in der zweiten der beiden Klimaperioden der Co2 Ausstoß weltweit 7 mal so hoch war? Wenn ein 7 mal höherer Co2 Ausstoß nahezu den selben Temperatureffekt hat....was genau will man dann irgendwie berechnen?

Wie so oft bei historischem Betrachtungen von wissenschaftlichen Entwicklungen zeigt sich, daß die Vergangenheit bei genauem Hinsehen vielschichtiger ist als das gebräuchliche Narrativ. Die große Revolution zeigt sich hier eingebettet in eine Kontinuität - was die Leistungen des einzelnen nicht schmälert, sondern in den richtigen Kontext setzt.

"Wie war das Klima vor 6000 Jahren? Holozän - Klimawandel Herausragende warme Perioden waren das sogenannte Hauptoptimum des Holozäns zwischen 4000 bis 5000 und 6000 bis 7000 Jahren v.h. mit wärmeren Sommern als heute und recht warmen Wintern, das Optimum der Römerzeit und das mittelalterliche Optimum." 19.02.2021 Zitat. Die Gedanken über das Klima sind frei. Warum verschweigt man, dass die Erde in Wintern in Norden mit 1408 Watt/m2 und in Sommern In Norden mit 1316 Watt/m2 von der Sonne bestrahlt wird? Demnächst aber wird es umgekehrt, die Erde in Wintern in Norden mit 1316 Watt/m2 und in Sommern In Norden mit 1408 Watt/m2 von der Sonne bestrahlt werden wird. Dazwischen liegt die Übergangszeit. Langsam in die Eiszeit, es wird aber vorher noch richtig Heiß werden (ist schon in Gange) und schnell nach der Eiszeit in die Warmzeit gehen (dauert aber noch 80000 Jahre bis dahin) Wir befinden uns zurzeit in der Südsommerwarmzeit. Zurzeit zwischen 3 und 10 Januar bekommt die Erde ca. 1408 Watt/m2 der Sonneneinstrahlung und das bekommen die Australier schmerzhaft zu spüren. Die maximale Südhalbkugelzuneigung findet am 21 Dezember statt. Das sind also ca. 2 Wochen früher als die maximale Sonneneinstrahlung jetzt. Wenn man das auf den 100 000 Jahr-Zyklus umrechnet, dann sind es schon 3800 Jahre vergangen seit der Zusammenkunft der maximale Achsenzuneigung der Südhalbkugel und der maximale Sonneneinstrahlung von daher bewegen wir uns in Richtung der Achsenzuneigung des Warmsommers der Nordhalbkugel. Bis zum Maximum wird es noch ca. 46200 Jahre dauern. Dazwischen liegt die Übergangszeit. Heute ist die Sonneinstrahlung von 1408 W/m2 langsam in Richtung Norden unterwegs. Vor über 3800 Jahren war es umgekehrt. Da bewegte sich die Sonneneinstrahlung von 1408 W/m2 in Richtung Süden. Wenn man die 3800 Jahre mal 2 nimmt, dann haben wir 7600 Jahre. Damals vor 7600 Jahren begann spiegelbildlich zu heute, aber nicht analog richtig warm zu werden. Vor 6000 Jahren war es wärmer als heute. Die Kipplinie liegt bei 8-ten südlichen Breitengrad, danach wird Eiszeitlich kälter. Jetzt strahlt die Sonne mit 1408 w/m2 auf den 20 südlichen Breitengrad. Vor 3800 Jahren strahlte die Sonne auf den 23 südlichen Breitengrad mit 1408 W/m2. Zuerst vor dem 8 südlichen Breitengrad wird es immer wärmer. Immer mehr warm werdende Ozeane und immer mehr aktive Vulkane geben CO2 und Wasserdampf frei. Die Verteilung der Weltmeere ist die Ursache für Verlauf des Klimawandels. Von ungefähr 8-ten südlichen Breitengrads aus ist die Weltmeer-Verteilung in Richtung Norden und Richtung Süden gleich und da verläuft die Startlinie für ziemlich rasanten verlauf des Klimawandels. Die Nordhalbkugel ist mit 51% mit Weltmeeren und die Südhalbkugel mit 83% bedeckt. Da hilft auch nicht die 1408 w/m2 Sonneneinstrahlung, die sich langsam in Richtung Norden verschiebt. Von heute an haben wir noch ca. 11000 Jahre um die Kipplinie zu erreichen. Bis dahin wird sich das Klima noch erwärmen, um danach (vielleicht früher noch) ziemlich schnell abzukühlen. Die Weltmeere speichern die wärme der Sonne und geben CO2 und Feuchtigkeit frei, die Landmasse dagegen strahlt die wärme ab. Um das zu erfahren braucht man eine Nacht im Sommer mal auf Kanarischeninseln oder mitten in der Sahara zu verbringen. Nach erreichen der Kipplinie (8-te südliche Breitengrad) wird dann weniger Energie gespeichert und weniger CO2 und Feuchtigkeit in der Atmosphäre geben. Der Süden der Erdhalbkugel wird mit nur 1316 W/m2 Sonneneinstrahlung im Sommer und 1408 W/m2 im Winter ausgesetzt werden, was die Temperatur auf der Antarktis von -80 °C auf -50 °C erhöhen werden wird. Im Norden umgekehrt bei 1316W/m2 wird in Eureka ( ist die nördlichste zivile Wetterstation) die Wintertemperatur von -50 °C runter auf -80°C zurückgehen und im Sommer wird die kleine nördliche Weltmeeresfläche mit 1408 W/m2 bestrahlt. Die Energie Bilanz wird Negativ sein. Der Golfstrom wird in Richtung Süden fließen. Da muss die Letztegeneration bereit sein in ewigem Schnee zu leben.

schänes Interview.

Sehr flach auf dem Niveau eines eben ehemaligen Gymnasiallehrers. Soll er sich erst mal eine Berufung besorgen.

Ach Gottchen ... der bayerische Erklärbär ... was für ein dümmliches Geschwätz!

Das ist meines Erachtens der konzentrierteste Beitrag von Herrn Prof. Dr. Lesch, was Klima angeht. Danke dafür! Aber auch hier wieder: Herr Lesch! Bottled water? Echt jetzt?

Sehr gut

Frage nach Carbon Dioxide Removal (CDR) am Ende des Vortrags (also das Herausfiltern des verdünnten CO2 aus der Umgebungsluft): Man muss sich klar machen, dass und welche Mengen an Energie bei der Verbrennung der fossilen Kraftstoffe freigesetzt wurden. Das ist ja die Energie, die wir für fast alles und jedes benutzen. Um nun das dabei freigesetzte CO2 zu entfernen braucht es eine Menge an Energie, die annähernd vergleichbar ist mit der, die wir bereits genutzt haben.

Unter den globalen Kippunkten fehlt mir einer: Die globale Demographie. Wir wissen wo die übermäßgen Bevölkerungsvermehrungen stattfinden, wir kennen das globale Ranking unter den CO2-Emittenten, wir kennen die Fluchtursachen jenseits des Klimaarguments. Es handelt sich dabei aber um nicht-naturwissenschaftliche Kriterien, die aber trotzdem massiven Einfluss auf jegliche globale Thematik wie das Klima usw. haben. Klar, man muß irgendwo mal anfangen, aber diese Punkte nicht mal erwähnen, kann das Denken auch in eine einseitige Richtung verschieben.

Welche Rolle spielt das CO2 beim Klimawandel? Der permanente Wechsel des Klimas auf der Erde ist ein NATÜRLICHER Prozess, der seit Entstehung der Erde vor ca. 4,5 Milliarden Jahren Kalt- und Warmzeiten bewirkt! Der mikroskopisch geringe Anteil von CO2 in der Luft hat darauf praktisch gar keinen Einfluss, wobei dieser auch im natürlichen Schwankungsbereich komplett untergeht (Rauschen)! In der Atmosphäre prägt nur Wasser entscheidend das Klima! Die Lufthülle der Erde (ohne Wasser) besteht aus folgenden wichtigen Volumenbestandteilen: 78% Stickstoff, 21% Sauerstoff und 0,9% Argon (ein Edelgas). Im verbleibenden Rest von 0,1% ist das CO2 mit 0,04% (400 ppm) enthalten. Davon beträgt der menschengemachte Anteil ca. 4% (16 ppm). Und davon wiederum beträgt der deutsche Anteil ca. 3% (0,48 ppm). Es geht hier um aktuelle Volumen-BESTANDTEILE, nicht um Emissionen! Die allermeisten Menschen (SONDERBARERWEISE AUCH VIELE WISSENSCHAFTLER!!!) können sich unter diesen Zahlen überhaupt nichts vorstellen. Deshalb mal zur Erleuchtung ein kleiner Vergleich: Fasst jeder normale Mensch mit überschaubarem Einkommen träumt davon, 1 Million Euro zu besitzen (Die vielen Lottospieler zeugen davon). 0,04% von 1 Million Euro sind nur 400 Euro, was dem gesamten Anteil von CO2 in der Luft entspricht. 4% von diesen 400 Euro sind karge 16 Euro, was dem menschengemachten Anteil von CO2 entspricht. 3% von diesen 16 Euro sind gerademal 48 Cent, was dem deutschen Anteil von CO2 entspricht. Das Alles in Bezug auf 1 Million Euro !!! Wie man sieht, sind das homöopathische CO2-“Verdünnungen“ in Luft als „Urtinktur“. Vergleiche mit GIFTEN oder BLUT-ALKOHOL sind nicht stichhaltig, weil es sich dabei um komplizierte STRUKTURELLE BIO-MOLEKULARE Prozesse handelt, während die Infrarot-Absorption/Re-Emission (nur bestimmter Infrarot-Frequenzen) durch CO2 ein NICHT-CHEMISCHER Vorgang in der Atmosphäre ist, bei dem der Einfluss dieser EXTREM GERINGEN MENGE von CO2 auf die Klimaerwärmung auch deshalb nicht plausibel ist, weil das CO2 (im Gegensatz zu Giften in Bio-Molekülen) völlig UNSTRUKTURIERT in der Lufthülle umher schwirrt. In Vergleichen mit elektronischen Bauteilen, bei denen geringste „Verunreinigungen“ (Dotierung) von Kristall-STRUKTUREN mit Fremdatomen Steuerungsfunktionen übernehmen, verhält es sich ähnlich. Auch die Wärmereflexion durch CO2 kann bei dieser extrem geringen Menge vernachlässigt werden, wobei noch obendrein mit steigender Höhe die Luftdichte samt enthaltenem CO2 abnimmt. Das Ganze erinnert irgendwie an das Märchen „Des Kaisers neue Kleider“ von Hans Christian Andersen! „Wer nichts weiß, muss Alles glauben!“ (Marie v. Ebner-Eschenbach, 1830-1916, österreichische Autorin) Wenn die große Masse der Bevölkerung erst begriffen hat, dass die grundlegende Ideologie vom menschengemachten Klimawandel durch CO2 eine von diversen populistischen Manipulationen (Tricks) ist, die (wie bei einer Religion) auf schlechtem Gewissen und Angst basieren, fallen auch die übrigen Merkwürdigkeiten unserer selbsternannten Eliten wie ein Kartenhaus zusammen. Denn die meisten Rot-Grün-Wähler nehmen zähneknirschend die massiven Probleme (z. B. Gender, freie Geschlechterwahl, illegale Zuwanderung, Zerstörung von Wirtschaft, Landschaft und Sprache) inkauf, „weil doch die Rettung des Klimas alles Andere bei weitem überwiegt!“ Hinter den populistischen Manipulationen und Erziehungsmaßnahmen stecken auch handfeste internationale Macht-, Finanz- und Spekulationsinteressen, die eindeutig investiert sind, z. B. in Windräder, Solarmodule, Elektromobile, Wärmepumpen u. v. a. m. Misstrauisch? Dann bitte im Internet überprüfen, z. B. googeln nach „Weihnachtsmarktfrage: Wie hoch ist der CO2-Anteil in der Luft?“

50 Qubits kann man nicht mehr simulieren !! Also 2 hoch 50 Zustände ! Welches 2 hoch 5 Problem wird dnn tatsächlich gelöst ?!

Wäre schön, wenn er beim Reden auch mal Luft holen würde.

Der Tellervergleich ist super!

Danke für den Vortrag!!!

Didaktik geht anders

"Den Professoren wurde das APPORTIEREN beigebracht!" - HELIOPOLIS - Herr (UN-)Wissenschaftler👨🏻‍🎓👎🏾🎺

Diese Realität macht echt Angst.🥺

Toll, dass dieser Vortrag jetzt hier verfügbar ist! Ich kenne die vorherige Vorstellung der Ergebnisse noch vom HeiKa-Symposium 2016 - es war für mich die wichtigste Information zur Energiewende: sie ist kein physikalisches Problem und auch die technischen Herausforderungen sind alle zu lösen. Wir müssen es nur machen.

Ich verstehe nicht so ganz physik. Aber durch Ihre Videos verstehe ich es😂😅❤

CO2 hat nichts mit KLIMA zu tun. Eisbohrkerne beweisen das. IPCC verarscht euch alle. Panikmache ist nicht nötig. IPCC verarscht euch alle.

Wer soll da noch Fragen haben. Es gibt viele ungelöste äußere und innere Probleme.

CO2 hat nichts mit KLIMA zu tun. Eisbohrkerne beweisen das. Temperatur steigt 150 bis 200 Jahre später steigt CO2 geringst. IPCC verarscht euch alle.

06:05 Weshalb wird nicht der gesamte "Barcode" gezeigt. Auf der linken Seite fehlt ein Bereich der viele periodische rote Stellen aufweist. 06:35 Der Planet mitsamt Atmosphaere steht IMMER im Strahlungsgleichgewicht. Er strahlt im Mittel IMMER soviel ab wie er empfaengt. Bestenfalls kann die Verteilung der Energie auf der Oberfläche und in der Atmosphere ungleich sein. Auch das CO2 gibt seine Energie, die es aufgenommen hat, wieder ab! 06:35 Die Temperatur der Erde ohne Atmosphhaere wuerde NICHT minus 18 Grad Celsius betragen sondern Ca. plus 0.77 Grad Celsius. Die minus 18 Grad Rechnung ist grober Unfug. Sie bekuecksichtigt nicht die Rotationsgeschwindigkeit der Erde, die Waermetraegheit der Oberfläche, den Neigungswinkel und nur unzureichend die Tatsache das die Strahlung je nach Hoehengrad unterschiedlich schraeg einfaellt. Es wird einfach nur ueber das Verhaeltnis von Querschnitt zu Oberflaeche gerechnet. Das gibt einen falschen Wert. Somit ist die der "Treibhauseffekt" von 33 Grad Bloedsinn. 09:33 Der Graph zeigt aus der Ferne gesehen eine Korrelation! Eine Korrelation ist KEINE Kausalitaet! Wenn man in die Rohdaten dieses Graphen schaut und genuegend hinein vergroessert, dann erkennt man dass die Temperatur zeitlich vor dem CO2 ansteigt. Die Temperatur und CO2 Kurven sind zeitversetzt. Erst steigt die Temperatur und dann das CO2 und nicht umgekehrt. Wenn die Temperatur wieder faellt dann folgt die CO2 Konzentration dem evenfalla in einem zeitlichen Abstand. Jemand der nicht studiert hat, und viele die es haben, fallen aber auf solch einen unwissenschaftlichen Umgang mit Daten oft genug herein! 10:00 Die Wasserkonzentration in der Atmosphaere ist global gesehen konstant. Es ist unerheblich ob es einen Wasserkreislauf gibt und das Wasser staendig ausgetauscht wird. Entscheidend ist wieviele Molekuele in der Atmosphere sind! Und das ist Global gesehen konstant, oder nicht? Das CO2 wird ebenfalls staendig ausgetauscht. Es loest sich in dem Meere, wird von Pflanzen aufgenommen, etc.. und auch von den Meeren, und den Pflanzen bei ihrem Zerfall wieder abgegeben. Er redet wirres Zeug. 12:00 Der CO2 Gehalt wurde durch chemische Messungen in den Jahren 18xx bis 19z.Z. gemessen und dokumentiert. Da zeigen sich starke Schwankungen und es waren auch bereits 400 ppm gemessen worden! 15:22 Die Frage: Warum wird es waermer und waermer" kann man sich zu jedem Zeitpunkt an dem es "waermer und warmer" wurde stellen, genausu wie man sich die Frage stellen kann warum es kaelter wird wenn es kaelter wird. Er versucht krampfhaft ein Verhalten der Natur mit der Taetigkeit des Menschen in Korrelation zu bringen und dann auch noch Kausalitaet daraus abzuleiten. 16:00 Die Eiszeiten gab es nicht weil es lokal kalt war , sondern weil es global kaelter war. Auf Groenland war es gruen weil es global waermer war. Das waren keine lokalen Kurzzeitereignisse die man als "Wetter" abtuen kann. Ob jemand die Temperaturen dieses Sommers als extrem ansieht, das hat mit Wissenschaft nichts zu tun. Und wenn der Fluss in China stellenweise trockenliegt ist das auch egal. So etwas kommt immer mal vor. Wenn er Wissenschaft ernst nehmen wuerde, dann wuerde er anfangen nach Daten dieses Flusses zu suchen und die Wasserstaende ueber die letzten 500 Jahre auswerten. Was er macht ist "Rosienenpickerei". Der Typ hat entweder keine Ahnung, oder er wird sehr sehr gut dafuer bezahlt um solch eine Irrefuehrung zu verbreiten.

Wenn dann das Wissen um die Physik auch noch richtig angewendet wuerde, waere es ein Erflog. Man koennte beispielsweise mal, nur so zum Spass, die Oberflaechentemperatur einer Erde ohne Atmosphaere und die des Mondes ebenfalls auf dem richtigen Wege berechnen. Also unter Beruecksichtigung der Rotationsgeschwdigkeit, der Achsneigung, der Waermekapazitaet der Oberflaeche und der verschiedenen Einfallswinkel in Abhaengigkeit der Position in Nord-Sued Richtung anstatt immer die minus 18 Grad nachzuplappern.

Opper

Ständig , ah aahh, aahh .. das nervt! Das kann man sich doch auch mal abgewöhnen.

Vielen Dank für die Hinweise auf die Wartezeit. Vermutlich war es live und das war ein "akademisches Viertel" 😂

Heavy. Echt hammerhart der Vortrag. Ein Repititorium der Quantenphysik mit hochwertigster Didaktik.

Danke!👍🥂🇦🇹

Danke, aus Wien 👍 🥂🇦🇹

und äähhh, ähh, äähhh 800 bar ist doch ääähhh, ähhhh überhaupt kein problem? ääääähhhhh, äääähhhh, ääähhhh ich muss als chemie äääähhh ingenieur ääähhh sagen ääähhh, dass sehe ich neben diversen anderen problemen ääähhhh etwas ääähhh anders. freunliche ääähhh grüsse.

äääähhh, äähm, ääähh, ähhh, ähhhh sorry geht das auch ohne äääääääähhhhhh?

Ist die Frequenz kontinuierlich?

auf Fachhochschulniveau abgearbeitet.... was macht das an der Universität Kiel?

Lieber Professor Falta, der Herr Plagiator (110 Jahre nach Benjamin Robins und dessen Zusammenfassung "New Principles Of Gunnery") namens Gustav Heinrich MAGNUS mit seinem verwirrenden Satz "Ein runder, sich drehender Körper erfährt in Seitlicher Anströmung eine Querkraft" hat also auch Sie hinters Licht geführt. Diesen Satz lernte ich 1968 bei Herrn Professor Recknagel an der TU Dresden, stellte aber erst später fest, dass jene MAGNUS-Effekt Formulierung nicht ein verallgemeinerter Lehrsatz, sondern lediglich eine einzelne Experimentsbeschreibung. Sowohl ROBINS, MAGNUS als auch Sie fanden als ursächlich jener Seitkraftentwicklung anscheinend ROTATION. Aber in diese Falle tappten seit 1742 bis heute sogar fast alle STRÖMUNGSWISSENSCHAFTLER. Das entschuldigt Sie als nur Experimentalphysiker teilweise. Das ganze Missverständnis bezüglich der Fehlinterpretation von Auftrieb in Strömungen ist nicht intellektuelles Versagen, sondern Kanalisiertheit der Strömungswissenschaftler, Konstrukteure und Technikern. Und wenn all diese kanalisierten Bemühten solche Sätze wie "Der Satz von KUTTA-JUKOWSKI beschreibt die Proportionalität zwischen Auftrieb und Zirkulation" glaubten, glaubten, glaubten dann steht dieser "wissenschaftliche Konsens" (Nonsens) im Widerspruch zum Energieerhaltungssatz. Eine deutsche Erfindungsanmeldung (DE 10 2019 003 352 A1) von 2019 stützt sich auf einen UMKEHRSCHLUSS. Nämlich: Wenn ausnahmslos und jederzeitig ALLES in Zirkulation Gehüllte per seitlicher Anströmung Querkraft erfährt, ist das Wirkprinzip dynamischen Auftriebs oder: Wenn ausnahmslos alles in Zirkulation Gehüllte innert seitlicher Anströmung Seitkraft erfährt, leitet sich daraus im Umkehrschluss ab, dass es gesetzmäßig ist und formuliert detalliert: Axiom, die Synergie von ZIRKULATION und DYNAMISCHEM AUFTRIEB betreffend: „Dynamischer Auftrieb resultiert aus Kampf und Einheit von Gegensätzen, dem Zusammentreffen von Zirkulation und Seitlicher Anströmung (Anwendung 1. dialektisches Grundgesetz). - Innert seitlicher Anströmung erfährt jedwedes zirkular umströmte Objekt, jeder Körper, ausnahmslos alles D i n g l i c h e des Universums, unabhängig Größe, Gewicht, Form oder Beschaffenheit, eine Querkraft - DYNAMISCHER AUFTRIEB. - Dynamischer Auftrieb ist jene Querkraft, die jedwedes zirkular umströmte Etwas innerhalb einer weiteren, einer seitlichen Anströmung erfährt. - Eine als „Seitlich“ bezeichnete Anströmung“ schließt (wortwörtlich/ im Wortsinn) eine Strömungsrichtung als parallel der Zirkulationsachse aus. - Die notwendige Zirkulation kann a) außer ihrer spontanen Entstehung bei zweckmäßig zielgerichtet "schrägem" Anstellwinkel von Tragflügelprofilen (Segel, Kite-Drachen, Tragflächen, Flügel, Turbinen, Propeller, Schiffsschrauben, aufsteigende größere, also nicht kugelförmige Luftbläschen in Flüssigkeiten) bezüglich jener seitlichen Anströmung b) als Folgezirkulation von Rotation (a la Konfettifall in Medium Gas samt folgender Reibung/Formschlüssigkeit!) c) auch anderswie, nämlich extern, schalt-, regel-, richtungsänder- und umschaltbar bewirkt werden. Zum Zwecke, somit jenen gewünschten Auftrieb analog schalt-, regel- richtungsänderbar zu generieren. - Zirkulation und Auftrieb treten innert seitlicher Anströmung entweder gemeinsam, zusammenwirkend, oder gar nicht auf. - Dieses synergetische Zusammenwirken ist nur in einem sehr kleinen Bereich proportional. Denn beispielsweise behauptet die KUTTA-Auftriebsformel (Faktor mal Faktor mal Faktor gleich Produkt) mathematisch betrachtet, indirekt Proportionalität, ist jedoch durch die Wirkung des ENERGIEERHALTUNGSSATZES auf einen konkreten Gültigkeitsbereich begrenzt (Angebliche "Faustregel" ohne ausdrückliche Begründung durch das Wirken vom Energieerhaltungssatz sei: "Auftriebszuwachs endet etwa zwischen dem Eintreten/Erreichens des Dreieinhalb- bis Vierfachen der Zirkulationsgeschwindigkeit bezogen auf die Geschwindigkeit der seitlichen Anströmung", (aktenkundig im Brief Göttinger Windkanalbetreiber an den Herrn Ingenieur FLETTNER bei der Prüfung seiner Rotor-Intention/Invention) Diese andere Herangehensweise an Dynamischen Auftrieb in Strömungen begründet eine technische Revolution. Die bisherige Vormachtstellung des Vehikels Tragflügelprofile wird per neuen Vehikels, nämlich extern erzwungen bewirkt schalt und regelbare Zirkulation eingegrenzt. Diese Revolution in Luftfahrt, Schifffahrt, Energieausleitung aus Strömungen ist überfällig spätestens seit KUTTAS Entdeckung anno 1902. Für Sie, lieber Herr Professor Falta, gut zu wissen, dass dieser UMKEHRSCHLUSS einzig aus einem Experiment und seines bis zu Ende Denkens möglich war. Experimentalphysik, die Mutter sämtlicher Physik?

Wenn in den 50gern die Politik gesagt hätte „Solarenergie“ wäre dann wirklich alles von der Kernenergieforschung weg zur Sonnenenergieforschung gegangen? Ich glaube nein, denn die Themen der Kernenergie scheinen mir sexier als die der Solarenergie und auch Naturwissenschaftler und Ingenieure drängen in Themen, die sexy sind.