วีดีโอ

Le documentaire propose de stocker du carbone dans le sol pour lutter contre le réchauffement climatique , pas pour alimenter les cultures en carbone . A coté de cela , le carbone dans le sol se trouve sous forme d'humus qui lui permet une fertilité naturelle du sol et une forte réduction de l'utilisation des engrais chimiques

@@naomias.m5029 une vraie farces. Plantation d'arbres a fruits et a noix.

Konrad Schreiber et ses comparses sont tellement ignorés par les pouvoirs publics que c'est a se demander si il n'y a pas une controverse à leurs arguments. Perso je suis convaincu que le travail de la vache heureuse et ver de terre production est un patrimoine national très précieux.

L'eau douce c'est un cycle donc une quantité infinie et GRATUITE à condition de ne jamais couper le cycle qui commence par l'évapotranspiration !!! ce n'est pas l'agriculture qui a besoin d'eau mais le climat, l'environnement, les sols et la biodiversité qui ont besoin d'une végétation verte, vivante et massive l'été (comme les forets, en ville et en campagne) ! On ne nourrit pas la planète avec de la poussière et c'est la sécheresse qui fait avancer les déserts ! on peut nourrir la planète avec des sols vivants et donc l'agriculture de conservation des sols, mais on ne pourra JAMAIS sauver les campagnes sans mettre AUX NORMES les villes !!! en France les recyclages de l'eau et de la matière organique sont inexistants !! Les stations d'épuration sont des armes de désertification massive ! non seulement l'eau est jetée en rivières pollue TOUTES les rivières mais TOUTE la fertilité des sols ( la matière organique) disparait dans des incinérateurs ou des décharges ! 80% des assainissements collectifs français ne sont pas aux normes et polluent massivement TOUTES les rivières jusqu'à la mer en passant par les bassins ostréicoles ! On peut agir très vite puisque toutes les lois existent déjà, il suffit juste de les faire appliquer aux collectivités : tous les rejets (pluies et eaux usées) doivent être traités et infiltrés pour ne pas perturber le cycle de rechargement des nappes phréatiques, et quand les infiltrations ne sont pas possibles l'eau doit être recyclée pour des usages non domestiques comme l'arrosage. Les rivières sont le drainage naturel des sols et elles sont caractérisées uniquement par leurs sources, tous les apports supplémentaires (ruissellements, fossés et rejets de station d'épuration) amplifient le drainage naturel donc assèchent les nappes phréatiques et polluent

C'est vrai le commentaire est exacte mais je pense que ce serait déjà un premier pas vers un futur meilleur si tout le monde s'y mettait

Il nourri la faune vers de terre etc qui eux le font descendre sous terre

Cette croyance complotisme et climato-sceptique ne tiens pas debout : imaginer que ces gens ont eu pour objectif de faire décroître la population mondiale avec cet argument de la peur du changement climatique... alors que ces fait sont maintenant clairement prouvé et cela n'a même pas réussit à pousser nos sociétés à réduire l’accélération des émissions de gaz a effet de serre ( sachant que réduire l'augmentation de la consommation, c'est moins compliqué que de réduire la démographie)...

Bonjour Albert, l'agriculture n'a prétention de rien à la base, c'est une pratique, pas un objectif en soit. L'objectif premier de la pratique de l'agriculture est nourrir les gens. On peux donner d'autre objectif à cette pratique, comme la préservation de la qualité de l'eau, la diversité, ou encore le stockage de carbone. Rien ne l'interdit, il s'agit d'un arrangement social entre agriculteurs et le reste de la population. On appel ça une politique agricole. Le stockage de carbone dans l’alimentation n'est pas un puits à proprement parler, car 100% (hors phase de croissance) de ce que l'on consomme est ensuite restitué, sous forme de dioxyde de carbone (le métabolisme brûle les sucres), et sous forme d’excréments (que nous avons la bonne idée de faire fermenter dans des fosses septiques pour relâcher du méthane dans l’atmosphère...) .

septiques

l'intérêt pour les agriculteurs de stocker du carbone dans leur sols , outre l'absorbtion du CO2 en excès dans l'atmosphère qui lui pourrait donner lieu à indemnisation des agriculteurs , est d'abord d'augmenter le taux d'humus de leurs sols , pour les revitaliser . Une fois revitalisés et entretenus dans leur taux d'humus , la majorités des sols agricoles sont à même de produire des récoltes indépendantes des engrais chimiques et avec beaucoup moins de pesticides , voire pas du tout .

Ce reportage est certainement plein de bonne intention, mais il est plein de contresens technique et de raccourcis qui font des amalgames. Aussi les quelques solutions techniques abordées ( agroferesterie - agriculture de conservation- compostage- "biochar") ne sont pas forcement adaptable à tout les types de cultures: les plus intensive en capitaux et travail (biochar) le sont certainement limité qu'a des cultures à haute valeur ajoutée (maraîchage...) ou pour répondre à certaines contraintes ( compostage pour la gestion des adventices en bio) Le bilan énergétique du travail du sol aurait été intéressant: avant de vouloir stocker du carbone dans le sol, on peux égalent réduire les émissions necessaire à son travail. Il manque aussi tout un volet sur notre système alimentaire et la trop grande part de la place de la viande dans nos assiettes (une bonne partie des terres sont cultivées pour de l'aliment bétail)... et le rôle des prairie dans le stockage du carbone.

Le fait que vous regardiez ce type de documentaire prouve déjà que vous êtes conscients de la dégradation de vos sols, dégradation à laquelle vous participez. Mais vous n'inverserez hélas la tendance que le jour où vous gagnerez moins que ce que vous investissez. Ce qui est fort dommage. Les documentaires sur les cancers liés à l'utilisation intensive des produits phytosanitaires sont une réalité. Peut-être qu'un jour il faudra choisir entre la santé et le porte-feuille. Et il y a ces inondations à répétition... 😰

Utiliser des engrais chimiques n'est peut-être pas incompatible avec l'augmentation du taux d'humus (j'en doute, mais je veux bien le croire). En tous les cas ce n'est pas optimal et cela pollue notre eau et nos sols. Ceci est vraiment dommage lorsque l'on sait que tant l'INRA qu'un lieu en Suisse ont prouvé que la production Biologique (au moins, mais biodynamique ou permacole également) est finalement plus efficace que la production dite "traditionnelle".

@@Pssssst008 les engrais chimiques nourrissent la plante mais surtout pas le sol! Il faut nourrir le sol et non la plante. Beaucoup ne comprennent plus celà

@@Patrick-sr4xu Effectivement et il conviendrait probablement mieux de parler de perfusion que de nourriture au demeurant!

En même temps c'est bien cette agriculture industrielle qui nourrit la majorité des gens et détruit la majorité des sols, c'est donc normal qu'elle soit au premier plan car c'est cette agriculture qui a majoritairement besoin d'exemples de changement.

o Terik si il n’y avait pas des gens pour acheter leur merde industrielle il n’y aurais pas d’agriculture industrielle