วีดีโอ

Merci de souligner à quel point la pensée de Husserl est hermétique et alambiquée. Ce qui n'est pas du tout le cas de cette introduction très intéressante.

le contenu est aussi cool que le son est affreux...

Pour m'intérrése un peu a la politique en France, LFI et Mélenchon sont tous SAUF d'être gauche... Dés que l'on essay de définir le therme, on tombe sur communiste, révolutionnaire, anachiste,... Ce qui n'est pas ce que défend LFI. De plus, si l'on comparre les programmes politique, les propositions de LFI sont moin "radical" que ce qu'un ancien président proposé (Mittérand en 1981). LFI ne propose aucune nationalisation de banque ou d'entreprise... Si l'on recherche du coté des sciences politique, ca ne colle pas non plus. Enfin, si l'on recherche du coté juridique, lfi est définie comme partie de gauche par le conseil d'état... De plus parler des extrêmes, et la aussi trompeur car l'on oublie l'extrême centre, bannalisation de l'extréme droite, mis en équivalence de la "gauche" et de l'extréme droite,... C'est un exercice métha d'esprit-critique. Mais je pense cela aussi l'esprit-critique et sont "utilisé" dans le vie politique... C'est quand même chiant que l'exemple choisie a lui-même un gros probléme dans ca présentation.

Tres interressant

Il me semblait avoir compris que les Académiciens n'étaient pas tous probabilistes, notamment Arcesilas, et ce qui les distinguait surtout des Pyrrhoniens c'était surtout qu'ils acceptaient de dire qu'ils savaient qu'ils ne savaient rien. Et que c'était à partir de Carnéade seulement que les Académiciens sont devenus probabilistes

Je pense qu'il ne faudrait pas introduire de militantisme politique dans les cours en général. Par exemple, certaines assertions comme "seulement les femmes peuvent être de petite vertu" ou des discussions sur "l'existence des iels" peuvent être polarisantes. Imaginez si, pendant une histoire qui n'a rien à voir avec la politique, on glissait des phrases comme "Il faut renvoyer les criminels étrangers" ou "Il faut renforcer les frontières". Il serait préférable de garder les cours neutres et de permettre à chacun de se faire sa propre opinion politique.

Pour moi l'arrogance qui s'empare de nous quand nous découvrons l'esprit critique n'est pas un danger. C'est une étape nécessaire. Elle pourrait même d'une certaine manière être souhaitable. Nous apprenant l'humilité le jour où nous nous en rendons compte, et par là même renforçant il me semble notre esprit critique. De plus je pense qu'il ne faut pas amalgamer cette arrogance avec le fait de vanter ses mérites, ses capacités dans le domaine (bien sûr si le niveau de prétention est proportionnel au niveau de compétence). Bon je commence à me rendre compte que j'écris pour ne rien dire donc merci pour ces vidéos. Ps: oui je sais, j'aurais pu ne pas envoyer ce message mais je pense qu'il faut assumer ses imprécisions. Ps2: bien sûr je n'ai pas écrit le 1er ps pour que vous me félicitiez d'admettre mes erreurs en public comme dit dans la vidéo hein. Ps3: bon ok peut-être un petit peu quand même...

C'est un trésor ce que vous partagez sur votre chaîne et çà vaut tout l or du monde. S'il vous plaît n arrêtez pas Et si je me permets de vous demander de bien vouloir pour concrétiser la sujet inclure dans vos prestations ou peut être en faire une à part comprenant des noms de penseurs, scientifiques, journalistes ou politiciens ou autres connus pour leurs pensée critiques pouvant servir de models. Finalement une dernière question, la pensée critique peut elle être innée et peut elle s acquérir sans instruction. Et merci mille fois pour cet énorme travail

Bonjour Céline & Florian, encore merci pour votre vidéo. Dans la thématique d'identifier un·e expert·e fiable, je trouve que Lucille Geay propose un schéma heuristique intéressant qui complète vos propos - Je trouve qu'elle arrive à donner des indices qui permettent d'identifier la compétence de l'expert sur ses connaissances théoriques ET sa capacité à les transmettre ==> th-cam.com/video/Y4pjsL_Bo4g/w-d-xo.htmlsi=7Vz-e7vUOHSYP1_4

J'aime beaucoup, et ça corrobore mon travail. L'Art de l'Être - Chapitres: th-cam.com/play/PLL9v-9RXYeYq6nH8EarXpbFnGYh8QiQAO.html

Merci pour le partage

NEUCHATEL A LA POUBELLE !!!!!

C'est pour quand le prochain cours ? Svp

Grand grand grand merci pour tout ce travail énorme j espère de tout cœur que ça continuera encore et encore merci infiniment

Très frustrant à cause du son qui va et vient

putain de chtarbes avec votre ecriture feministe (je vais crever les pneus de ma voisine a dreadlock pour la peine)

Merci

Merci, j'ai hâte de voir le prochain cours !

C'est pour quand la prochaine séance ? Svp

Intéressant, instructif, a part quelques remarques techniques : gardez votre micro près de votre bouche et gardez votre sérieux. Si vous pouvez donner un micro pour l auditoire, sinon Gand merci à vous et à toute l'équipe

N'ayant pas la chance de pouvoir assister à votre cours en live je me permets d'interagir via les commentaires. D'abord, merci beaucoup pour mettre en ligne vos interventions passionnantes. M'étant moi-même abreuvé du contenu sceptique francophone, me reviennent en mémoire certaines notions qui rejoignent votre propos comme la notion de "raisonnement motivé" dans laquelle les conspirationnistes auront tendance à partir de leur conception et de chercher et ne garder que les données qui vont en leur sens (cherry picking) contrairement à la démarche scientifique dans laquelle une hypothèse est en principe toujours ouverte à la contradiction par mes observations. Je me souviens d'une illustration d'Hygiène Mentale sur cette opposition de démarche. D'ailleurs, n'est-ce pas sur ce point que se fait le rapprochement entre le "bon" esprit critique et la démarche scientifique : à savoir partir d'un point de vue naïf en étant ouvert à la contradiction de nos intuitions ? Il me semble que les zététiciens et les conspirationnistes cultivent tous du doute mais pour ces derniers le doute relève davantage d'une logique de soupçon. En cela, il me semble avoir déjà vu des parallèles avec une attitude paranoïaque. Ainsi je me demande et vous pose la question 1) s'il existe des bases cognitives communes entre conspirationnisme et paranoïa au sens psychiatrique du terme 2) s'il existe déjà des données, ou à défaut s'il est possible de tester cette hypothèse de différence d'approche épistémique (raisonnement volontairement naïf VS raisonnement motivé) entre "bons penseurs critiques" et conspirationnistes ?

Merci! Très cool votre chaîne.

Seuls les esprits valétudinaires pensent qu’il est possible que l’on puisse penser par soi même

Il me semble que considérer la proximité comme une notion « moralement non pertinente » présuppose que la morale doive être totalement universaliste sans aucune distinction « nous » vs « eux » ; cela suppose aussi que les paramètres psychologiques ou sociaux n'ont (ou ne devraient avoir) aucune influence sur la conception de l'éthique, et que cette dernière serait donc une sorte de chose autogénérée et désincarnée. En poussant cette logique, une mère devrait être prête à sacrifier autant de choses pour un lambda qu'elle ne connaît pas à 10 000 km de chez elle que pour ses propres enfants ! Je n'ai pas lu d'études compréhensives là-dessus, mais j'ai l'intuition (justement !) que peu de gens trouveraient ça moralement juste. C'est certes une expérience de pensée intéressante, mais c'est une présupposition définitoire de la morale qui est quand même très subjective et qui en toute bonne foi, doit concerner une minorité d'êtres humains. Je souhaite faire un argumentum ad populum, car comment déclarer ce qui est « moralement « (non) pertinent » en général sur une telle base ? La question intéressante serait de savoir à quel point les gens sont justement conscients de traiter leur prochain différemment de leur « lointain ». Merci pour ces cours, ils sont en effet vraiment intéressants !

Supers cours merci! Remarque à propos de ce que vous dites au début, sur la difficulté de remettre en permanence sa croyance en doute. Pourquoi faudrait-il décider de croire ou ne pas croire, de façon binaire? L'approche bayésienne (si je l'ai bien comprise) me parait tellement plus pratique et efficace: on a en tête, en permanence, une distribution de probabilités de nos différentes croyances, qui, effectivement, changent continuellement. Au moment d'agir, on le fait en fonction de l'état momentané de cette distribution. Les changements de croyance se feront la plupart du temps de façon continue et donc les changements d'action aussi. S'il y a un changement discret d'action à prévoir (par exemple "je vote oui ou je vote non"), il y aura effectivement une zone floue où on pourrait hésiter entre les deux actions. L'esprit critique se situerait dans la manière d'attribuer nos probabilités en fonction des infos reçues dans notre vie et la manière d'agir en fonction de ces probas et d'objectifs moraux

La qualité du cours est vraiment remarquable. Néanmoins je trouve problématique certains exemples inspirés de la politique (Trump, la Russie,...), laissant supposer une certaine connivence moins intellectuelle que morale (au sens de "ce qu'il faut ou ne faut pas penser"). C"est d"autant plus dommageable que c'est un cours sur l'esprit critique, qui met en avant les idées d'ouverture, d'objectivité, d'impartialité, etc. L'exemple des "sciences dures / sciences molles" est édifiant. Alors qu'il y a de réels arguments, forts, en faveur d'une graduation assez polarisée selon un axe science molles - science dures, le prof propose d'éliminer le concept, sans autre forme de procès. On se demande si ce geste n'est pas motivé par une volonté de ne pas s'attirer les foudres sociologiques, science liquide, et même gazeuse, au point qu'on pourrait proposer une cinétique des gaz sociologiques. Tout ça pour traiter quelques instants plus tards du concept de théorie du complot, alors même que la sociologie partage, à certains égards, des éléments de théorie du complot. Bref, la qualité technique du cours est un peu ternie par une subjectivité mal contenue. Université : entre-soi universel, ou entre-non-soi...

Non mais si vous sortez le remaster avant les DLC ça va pas se vendre là, vous faites n'importe quoi !

Merci!

Merci de partager ce cours qui semble très intéressant en ligne

Très intéressant. Merci de partager.

Un grand merci pour le partage de ces cours !!!!!!🤩

Merci pour le partage :-) 50:50 Se moquer des conséquences permet-il d'adopter une meilleure objectivité et, par conséquent, faudrait-il éviter de faire partie de groupes qui militent pour une cause ?

Bonjour , le symposium du 7 juin fera t il l'objet d'une captation vidéo ?

La poésie est quelque chose de plus philosophique et de plus grande importance que l'histoire. Aristote, La Poétique

!

Vraiment passionnant, merci beaucoup pour le partage

Quelques notes pour résumer : Le hasard c'est le nom qu'on donne à certains facteurs qu'on ne connait pas. Le hasard existe dans un monde déterministe. C'est compatible. Si on se croise par hasard au même concert parce qu'on a les mêmes passions, y avait des chances que ça arrive mais c'est un hasard pour nous parce que imprévisible. Déterminisme n'est pas prédictabilité car c'est trop complexe. Même avec des ordis super puissants, il y a trop d'inconnues. On pourrait prédire si on était un être omniscient. Distinguer le fatalisme du déterminisme : Le fatalisme c'est penser que quoi qu'on fasse, l'issue sera la même. (Je vais guérir que j'aille chez le médecin ou non) Le déterminisme, c'est penser qu'il y a une chaîne d'actions qui mène à l'issue. (Je vais guérir parce que j'irai chez le médecin) Le fatalisme est dans la robustesse : quoi qu'il arrive ce qui doit arriver arrivera. Le déterminisme est compatible avec la fragilité/sensibilité : il suffit que quelque chose soit un peu différent pour que quelque chose d'autre se produise (effet papillon)

49' : Certaines études suggèrent que dans les pays collectivistes, particulièrement dans les pays asiatiques, plus de poids est mis sur la dimension des circonstances extérieures en général. On a moins cette idée que tout dépend de ce qu'il y a dans l'agent" "Je crois que c'est une différence assez stable dans les attributions de responsabilités morales"

Intéressant, merci, je me baserai dessus pour mon compte Instagram qui vise à ouvrir l'esprit

Par ailleurs, j ai une autre question. Il me semble que vous opposez déterminisme et contingence. Je ne sais pas si vous liez expressément la contingence à la liberté, mais si tel est le cas, je ne comprends pas pourquoi un acte contingent serait plus libre. Si une personne fait un acte de façon complètement indéterminée, ne pourrait on alors pas dire qu il y a une forme de "déterminisme du hasard" ? J'ai du mal à concevoir qu une personne serait responsable d un acte plutôt que d'un autre si ces deux actes était du point de vue de la personne parfaitement indifférents. (Mon commentaire n est surement pas pertinent, mais c est le fait de parler de l indétermination en physique comme potentielle preuve de la non détermination du monde qui m a étonné, ds la mesure où cela n informait à mes yeux pas la question de la responsabilité). Par ailleurs c est aussi pour ça que je trouve étonnant d opposer liberté et déterminisme. Dans la vie de ts les jours, lorsque l on dit qu une personne a "agi librement", j ai l impression que l on parle plus d une action réalisée selon une détermination interne, profonde, que d une action inscrite dans un cadre comparable à la situation de l ane de buridan.

Merci pour cette vidéo, elle est géniale ! Cependant je pense que je n'ai pas compris quelque chose. Vous dites que la distinction entre attributabilité et accoutability permet de résoudre un faux paradoxe. Pourtant, plutôt que de résoudre le paradoxe, n'a t on pas plutôt l'impression de nommer ce qui était à l'origine de la contradiction, sans pour autant la supprimer ? Puisqu'il semble que malgré tout, dans le cas de l'attributabilité comme dans celui de l accountabilité, nous cherchons tout de même à répondre à la même question : "x personne est elle responsable pour x acte ?". Et dès lors, s'il semble que l'on peut répondre à cette question ayant à priori un seul sens (lorsqu'on l'emploie dans le langage courant) par deux réponses contraires, j ai plutôt l'impression que les deux concepts mentionnés ci dessus expliquent potentiellement pourquoi des personnes peuvent avoir des réponses contradictoires en localisant deux façons contraires de juger une action, sans pour autant résoudre le paradoxe consistant dans le fait qu'il y ait deux façon de juger une même action alors que l'objectif est de répondre à la même question de la responsabilité morale.

La position semi comptabiliste donne une autre vision de la morale. Ce n'est pas un comptabilisme camouflé. On peut tout à fait être pénalement coupable et moralement responsable même si d'autres choix n'étaient pas Possibles vu que ce qui à été choisi ou tout simplement exécuté été bien ce choix.quand la police arrête qq ou quand Un juge condanne il ne le fait pas pour les soit disants autres choix qui aurait été possible mais bien pour celui qui est à la base du Délit.

🐨🌗🪐🌍

Donner au cour de votre cours, comme exemple, à vos élèves, cet exemple d'homicide, que vous leurs donner, [ il n'y a rien de plus marrant q'un tel exemple a donner à ses élèves ] cher professeur ! 🤭 🙄 🤣

Bernard l'a exposé exprès à la main d'Albert ?! Alors Bernard est un ennemi, et non un ami ! Et l'ennemi on l'invite pas chez soi ! 🤔 🙄

Ceci pourrait révolutionner l'histoire de la philosophie : th-cam.com/video/kBCDU_PnavQ/w-d-xo.html

pour ceux qui voudrait voir la conférence a 19:20 voila le lien au moins pas besoin de recopier https:/th-cam.com/video/c5at0XUALfc/w-d-xo.html

Merci pour ce nouveau cours. J'ai une question qui concerne aussi bien Frankfurt que Sripada. Une bonne personne qui fait le mal sous la menace de la torture et qui ne l'aurait pas fait sans menace me semble faire ce qu'elle veut vraiment, par exemple maximiser son plaisir à long terme (parce que c'est un moyen d'éviter la torture). Quelle différence avec une personne qui fait le mal sans aucune menace dans le but de maximiser son plaisir à long terme (parce que c'est un moyen d'obtenir du plaisir par joie malicieuse) ? Dans les deux cas, l'action est pensée comme un moyen de satisfaire un de nos désirs finaux. Leur conception du libre arbitre rend bien compte du cas du drogué victime d'acrasie qui n'agit pas librement, mais ne me semble pas fonctionner dans les cas de menace.

Personnellement j’ai toujours su intuitivement qu’il y avais une différence entre conscience phénoménale et conscience d’accès même si je n’avais pas les mots . donc quand j’entends des gens dirent que la conscience est une notion creuse tout en utilisant leurs conscience je trouve ça absurde. La conscience immédiate de l’effet que ça me fait d’être moi m’est offerte de manière encore plus fracassante que l’existence du monde « objectif »

40:33 Sujeto : Forma : Objeto