วีดีโอ

Ja, das stimmt, manchmal ist es einfach nicht „umsetzbar“.

Stimmt das wäre toll. Komischerweise werden die ja teilweise sogar „eingestellt“.

Ich stimme den Kommentatoren voll zu. Oft gibt es auch gute Radwege in Deuschland doch dann wird man an Ampeln ausgebremst als sei es das Ziel Radfahrer absichtlich auszubremsen und dumm da stehen zu lassen als Schuldige. Auch wenn wenig Autoverkehr ist muss man mehr stehen als man fahren kann. Das kann für Umwelt und Fortkommen nicht gut sein.

Ich gehe nicht ganz mit, aber ich verstehe den Punkt. Also ich gehe vielleicht sogar mit, sofern es einen Vorschlag gibt, wie die Pendler dann alltagstauglich zur Arbeit und in Nachbarorte auch außerhalb der Metropolen kommen.

Hätte ich auch nichts dagegen.

Schön, das zu hören! :D

Ja, stimme komplett zu. Es gibt auf jeden Fall auch Straßen wo man bauliche Trennung braucht!

Ich wurde da auch schon von anderen Kommentaren eines besseren belehrt, da hast du recht.

ich finde rote Radspuren auf der Straße grundsätzlich sinnvoll. Sie erinnern die Autofahrer daran, dass es auch Radler gibt 😉 Zugegebenermaßen können sie von unzulässig geparkten Autos blockiert sein oder jemand macht die Tür auf (dooring). Verglichen mit keiner Bemalung radle ich aber lieber auf Rot 😊

7:14 „böse Autos“: ich mag dieses Framing nicht. Jeder Verkehrsteilnehmer kann wechselnd alle Rollen einnehmen und es geht nicht darum, eine bestimmte zu verteufeln! Es geht darum, Konfliktpotenzial schlau zu entschärfen und aufeinander Rücksicht zu nehmen.

Dem habe ich wenig hinzuzufügen. Punkt 3 wollte ich erst widersprechen, weil ich mich selbst für einen "wenig ängstlichen Typen" halte, der an sich auch auf solchen Schutzstreifen fährt, ohne sich groß zu sorgen. Bei näherem Nachdenken ist mir aufgefallen, dass das nicht stimmt und ich meist eine Hand auf der Bremse habe, weil es mir doch zu wahrscheinlich wirkt, dass ein Autofahrer die Tür aufreißt. Ich weiß aus meiner eigenen Erfahrung als Autofahrer, dass man selbst oder zumindest Mitfahrer nicht immer ausreichend darauf achten, zuvor nach hinten zu schauen, teilweise ist das auch einfach schwer einsehbar. Würden die Radfahrer hier einfach auf der Straße fahren , wäre das wohl besser, weil dann auch die Autofahrer nicht das von dir angesprochene Gefühl hätten, zu unrecht führe jemand auf "ihrer" Spur.

@@Natur-Radler Es steht zwar nirgends im Gesetz, aber es gibt Rechtsprechung dazu, wonach der Radfahrer 1m Abstand zu parkenden Autos halten soll. Dafür sind die wenigsten Radschutzstreifen breit genug. Und vielerorts ist auch der Fahrbahnrand, auf dem der Schutzstreifen markiert ist, derart schadhaft und holprig, dass ein Radfahrer darauf gar nicht vernünftig geradeaus fahren kann.

@@Eignerartig Das ist so nicht richtig. Es gibt glaube ich die Empfehlung, 80cm Abbstand nach rechts zu halten. Aber die Rechtsprechung ist da eindeutig anders, siehe Urteil zum Rennradfahrer, der vom Rad geschubbst wurde, als er dicht an einem Auto vorbeizog. Ganz eindeutig steht im Gesetz, dass Kraftfahrer 1,5m Abstand halten müssen.

@@markandreessen3218 ob 80cm oder 100cm ist eigentlich wurscht. Beides zu wenig, wenn plötzlich eine Autotür aufgeht.

@@Eignerartig mag sein. Der Punkt ist der, dass ein Radfahrer keine Teilschuld trägt, wenn er diesen Abstand nicht einhält. Du _darfst_ mit Deinem Rennrad 5mm an parkenden Autos vorbeifahren. Ob das so schlau ist, sei mal dahingestellt.

Bei mir wird es immer besser mit der physischen Anstrengung. Baulich getrennte Radschutzstreifen sind teilweise sehr ätzend, auch wenn man mal sonntagsmäßig nebeneinander fahren will und von hinten ein genervter Rennradfahrer anrast.

Das wäre perfekt, wenn der Platz es hergäbe. Eine Frage: Mit kurzachsigen Fahrzeugen meinst du sowas wie Dreiräder, richtig?

Es ist einfach leidig, dass die Städte so gewachsen sind, wie sie gewachsen sind. Die moderne Welt verlangt von vielen eine Mobilität, die sie in vielen Regionen ohne Auto nicht gewährleisten können; die Städte sind darauf entweder nicht ausgerichtet oder sie sind zu fußgängerunfreundlich; Städte mit gutem Gleichgewicht gibt es selten.

Ich habe den Eindruck, dass derzeit eine ungute Mischung entsteht, aus ehemals so ausgerichteten Städten, die gegenüber allem Nichtmotorisierten unfreundlich sind, nun aber nachträglich (symbolisch) xy-freundlich werden soll, sodass es am Ende für alle schlechter wird. Aber vielleicht ist das auch ein bisschen übertrieben.

Der grüne Rechtspfeil ist ja eigentlich auch in Deutschland, zumindest Ostdeutschland, bekannt und bewährt. ich finde, dass er viel zu selten eingesetzt wird. Ein Gegenstück (nur) für Fahrräder finde ich eine hervorragende Idee.

@@Natur-Radler Der Grüne Radpfeil löst aber keine Probleme, die von einer Ampel geschaffen werden. Denn das Problem an "Grünen Pfeilen" ist: Man MUSS vollständig anhalten, wie an einem Stoppschild, muß sich dann umschauen, und darf erst dann die Fahrt fortsetzen. An vielen älteren Kreuzungen gibt es dafür eine praktikablere Lösung: Die Ampel für die Fahrbahn steht LINKS von Hochbordradweg, und hier darf man als Radler mit der gebotenen Vorsicht abbiegen, ohne zum Anhalten gezwungen zu sein. Der "Grüne Pfeil" für Radler sollte daher nicht als Pendant zum Grünen Pfeil für Autos gesehen, und aufgestellt werden, sondern durch einen GELBEN Pfeil ersetzt werden, um klar zu stellen, dass man nicht anhalten, danach bis an eine "imaginäre Sichtlinie" vorziehen und nochmals anhalten, und sich erst dann weiter bewegen zu dürfen.

​@@Natur-Radler Das 2021 eingeführte schweizer Verkehrsschild gilt nur(!) für Fahrräder. Es ist ähnlich wie der grüne Pfeil bei Euch, aber zeigt ein gelbes Velo mit Pfeil darunter. Anhalten ist nicht Pflicht. Fussgänger und Autos haben natürlich Vortritt. Fürs geradeaus Fahren bei T-Kreuzungen gibt es eine gelb blinkende Ampel nur für Velos.

Ja, ich stimme uneingeschränkt zu. Den Punkt mit den Schutzstreifen und dem mangelnden Abstand habe ich noch nichtmal bedacht.

Das ist bei uns auch so, selbst wenn der Weg kreiselbegeleitend ist und damit der Weg zum Kreisel gehört und man hier Vorrang hätte.

Rechtlich erlaubt wird es wohl sein, wenn es nicht an die Grenze des verständlichen im Sinne von "ich weiß, was von mir gewollt wird" gelangt. Ich halte es nur für dumm. Vermutlich gab es an bestimmten Stellen Unfälle und anstatt den Pkw-Fahrern durch z. B. Huckel vor dem Abbiegen oder andere Maßnahmen "Vorsicht" aufzuzwingen, macht man es dann offenbar so. Bei uns in der Stadt wurden ähnlicher Weise unlängst zum Schutz vor Rechtsabbiegern eine weitere Ampel für Fahrräder etabliert. Absolut ätzend, egal ob als Auto- oder Fahrradfahrer. Das ist mir etwas zu viel Paternalismus als Radfahrer. Aber sicher Geschmacksache.

Bin mir garnicht so sicher, ob das rechtens ist. Der Radweg ist ja eigentlich Teil der Vorfahrtsstraße Straße an der er entlang führt. Zudem führt die Beschilderung oft zu unklaren Situationen: Vorfahrt achten für die Einmündung und gleichzeitig Stop oder Vorfahrt achten am Radweg. Keiner hat hier Vorfahrt. Das ist widersprüchlich.

Ich kenne bei uns in der Stadt ein paar Stellen, wo der Zebrastreifen dann meist mit über den Radweg verläuft, der wiederum straßenseitig neben dem Bürgersteig verläuft. Den nutzen dann viele zum "abbiegen".

Ist das Braunschweig? Ich habe an dieser Stelle ein Stock-Video benutzt. :D

@@Natur-Radler Dachte ich mir schon :D Das ist das Rizzi Haus in Braunschweig

@@Johannes788 Was man so alles lernt. Danke für den Hinweis :D

Ja, das ist ein guter Punkt. Ich vernachlässige ihn möglicherweise deshalb, weil es bei uns in der Stadt kein großes Problem damit gibt, das Autofahrer illegal auf Radwegen parken. Wenn überhaupt steht jemand dort ganz selten zum Be-/Entladen, das stört mich dann in der Regel nicht weiter bzw. es ist mir dann nie als fahrradspezifisches Problem aufgefallen, weil die Autos an dieser Stelle dann auch ausweichen müssen. Wäre das in meiner Stadt nicht so, sähe ich das sicher deutlich anders.

@@Natur-Radler Der Beschreibung nach IST es aber ein Problem, denn das Halten UND das parken ist auf Radwegen und Radschutzstreifen grundsätzlich verboten. Diese Struktur darf NUR "überquert" werden, wenn man abbiegt, oder einparkt. Das Problem mit zugestellter Radstruktur liegt nämlich immer darin, das Radler in den Verkehrsstrom ausweichen müssen, was an sehr vielen Stellen schwierig, bis unmöglich ist, und man dann immer so lange warten muß, bis sich eine genügend große Lücke findet. Und Autofahrende vertreten häufig die "Meinung" dass sich Radler hier nicht einordnen dürften, weil sie als Autofahrende ja "Vorfahrt" hätten... Bislang konnte mir aber noch niemand schlüssig erklären, aus welcher Vorschrift der StVO das hervorgehen soll...

Deutlich erkennbare Nummernschilder an Fahrräder. Es muss Schluss sein mit der "ich fahre Rad, ich fahre wie ich will, ich bin beim Unfall ohnehin keine Schuld, ich bin voll anonym und werde auf dem Rad millitant" Denken vieler Radfahrer! Und vor allem Radwegepflicht wenn Radwege vorhanden sind!

@@_Briegel Was hat das mit meinem Beitrag zu tun?

@@mathiaskleber8335 Das ist das typische Derailing das immer folgt, wenn jemand Verbesserung für den Fahrradverkehr fordert.

Klingt nach einer Traumwelt, ich bin bei dir.

Ich mag keine militanten Radfahrer, bisweilen mache ich mich auch gerne über sie lustig, aber Radfahrer, die Unfälle verursachen und dann abhauen: Ist das wirklich ein so häufiges Erscheinungsbild?

Es sei denn, man hätte unbeachtet des FGÜ ohnehin Vorfahrt bzw. Vorrang aufgrund der Regeln dür den Fahrzeugverkehr.

​@@tenguayaqa7116 Man kann einem Autofahrer durchaus zumuten, an einem Fußgängerüberweg vorsichtig zu fahren um Fußgänger nicht zu gefährden. Wenn aber dann ein Radler mit 30 oder mehr Sachen ankommt, müsste ein Autofahrer ja immer anhalten um sich zu vergewissern, dass man niemanden gefährdet. Das würde unnötig den Verkehrsfluss behindern und steht in keiner Relation. Auch würde dies dann ja für Radler gelten, welche den Fußgängerüberweg queren wollen, die müssten dann ja auch stehenbleiben um andere Radler nicht zu gefährden. In Anbetracht der absoluten Zahlen würde ich daher davon abraten. Nur weil ein Radler diese Stelle zur Überquerung nutzen darf heißt das nicht, dass er automatisch Vorfahrt bekommen sollte. Und wenn die Straße dann doch so extrem frequentiert ist, dass man nicht drüber fahren kann (was bei Fußgängerüberwegen eher weniger der Fall ist, da diese in weniger frequentierten Straßen zu finden sind und bei größeren eine Ampelschaltung vorhanden ist), dann muss man halt absteigen und genießt als Fußgänger dann wieder das Vorfahrtsrecht beim Drüberschieben.

@@Mauki83 FGÜ über die Einmündung einer nachrangigen Straße VZ 205 / 206 im Zuge eines gemeinsamen Geh- und Radweges VZ 240 oder freigegebenen Gehweges VZ 239 + 1022-10 entlang einer Vorfahrtsstraße VZ 306.

@@tenguayaqa7116 Finde ich noch schlimmer. Denn dann hätte der Autofahrer oder auch der Radfahrer zwar Vorfahrt aufgrund der Vorfahrtsstraße, muss de facto aber jedes Mal bis (fast) zum Stillstand abbremsen, sofern nicht die Nebenstraße ewig weit einsehbar ist und das in beide Richtungen da ja der Radweg ggf. in beide Richtungen freigegeben ist. Das macht den Sinn einer Vorfahrtsstraße zunichte. Man muss nicht da das Rad neu erfinden, wenn Radler meinen, sie müssen über den Gehweg, dann bitte warten bis frei ist oder schieben. Beides ist zumutbar.

@@Mauki83 Auch auf einer Vorfahrtsstraße gelten die Vorrangregeln beim Abbiegen. Daran würde auch ein FGÜ nichts ändern.

Ja, das nervt. Wenn der Strich waagerecht ist, gibt es keine Trennung, dann muss man ständig klingeln. Wenn er senkrecht ist, fahren Radfahrer meist auf der Straßenseite, oft ist der Boden dann rot.

@@Natur-Radler Die geplante Änderung der StVO, die ab Januar 2025 gültig sein soll, verbietet zukünftig das Klingeln auf geteilten Fuß-und Radwegen, und der zu Fuß gehende muß auch keinen Platz mehr machen. Hier verselbstständigt sich eine Unart der "Unvorsichtigkeit", etwa des einfach Mittig Gehens, obwohl man ja auch aus Eigennutz rechts gehen soll, zu einem vermeintlichem "Recht", den Radverkehr möglichst effektiv zu blockieren.

@@Heiko881 Wo kann man das nachlesen, dass man nicht mehr klingeln darf? Immerhin ist die Klingel wie auch die Hupe beim Auto ausdrücklich als Warnsignal bei einem Überholvorgang der gefährden könnte bzw. zum Warnen erlaubt. (natürlich kein Dauergeklingel/-gehupe). Das der Fußgänger keinen Platz mehr machen muss ist für mich nicht nachvollziehbar, denn bei einem geteilten Weg gibt es ja einen merklich getrennten Bereich für Radler und auch für Fußgänger. Im Umkehrschluss könnte dann sich letzterer ja auch auf die reguläre Fahrbahn stellen und müsste da dem Straßenverkehr keinen Platz mehr machen. Im Falle von gemeinsamen Rad-/Fußweg ist die bisherige Rechtsprechung ja so, dass Fußgänger Platz machen müssen. (s. auch www.haufe.de/recht/weitere-rechtsgebiete/allg-zivilrecht/fussgaenger-gehen-auf-dem-gemeinsamen-rad-und-gehweg-vor_208_171092.html )

@@Mauki83 Die PLANUNGEN für die Änderungen in der StVO sind hier auf einem anderem Kanal vom ADFC zu finden. Wie geschrieben, handelt es sich NOCH um Planungen. Und es betrifft "gemeinsame Rad-und Fußwege, die mit dem Schild 240 gekennzeichnet sind. Das Verkehrsministerium vertritt hier die Haltung, das Radler den zu Fuß gehenden nicht "bedrängen" dürfen, und daher sind Radler dann künftig verpflichtet ihre Geschwindigkeit an die zu Fuß gehenden anpassen zu müssen, sprich Schrittgeschwindigkeit zu fahren, und dann darauf zu Hoffen, der zu Fuß gehende bemerkt den Radler, und läßt ihn freiwillig vorbei. Wenn nicht, MUSS man dahinter bleiben. Das konterkariert den Sinn der Gemeinsamen Rad-und Fußwege, denn die "Hoheit" über die Nutzung wird nicht mehr geteilt, sondern einseitig auf die zu Fuß gehenden verlagert. Der Begriff "Gemeinsamer Rad-und Fußweg" läßt übrigens keine getrennten Bereiche für Radler und zu Fuß gehende zu ! Eine Gesetzesänderung führt übrigens dazu, dass bisherige Urteile immer ihre "Gesetzliche Aussage" respektive Konkretisierung verlieren, bis dann wieder neue Urteile dazu gefällt werden...

@Heiko881 das würde ja dann eigentlich dem Schild "Radfahrer frei" entsprechen und somit geteilte Fuß-/Radwege im Prinzip entfallen. Was für ein Käse, ich hoffe das wird so nicht umgesetzt.

Ah, schön, ein GCN-Video. Das schaue ich mir gleich an. Es gab auch mal eins von Adam Something, das empfand ich auch als augenöffnend.

Nö, für diese Personen Freigabe von Fußwegen, diese natürlich viel breiter als aktuell oft üblich.

Ich will nicht absprechen, dass ein subjektives Sicherheitsgefühl gut ist, wenn man aufs Rad steigt. Kinder dürfen ja bis zu einem gewissen Alter auf dem Bürgersteig fahren. Was Frauen und ältere Menschen angeht, will ich auch ihnen dieses Bedürfnis nicht absprechen, ich kam da aber eher aus einer anderen Richtung: Es gibt Straßen, die sind so frequentiert oder werden so befahren, dass es ohne baulich getrennten Radweg nicht geht, das stimmt. Auf den anderen Wegen möchte ich zu etwas mehr "Mut" anregen. Autofahrer sind nicht per se und immer der Feind; auf einer innerstädtischen Straße, wo 30, ggf. auch 50 km/h gefahren werden darf und die nicht voll wie sau ist, sollten sich m. E. alle Menschen trauen. Ich gebe zu, dass das auch von der subjektiven Einstellung und Ängstlichkeit abhängt, aber zu viel Angst ist im Straßenverkehr, egal ich welcher Rolle, ein schlechter Begleiter und verschwindet in viele Fällen auch mit der Erfahrung und positiven Erlebnissen. Zumindest habe ich auf solchen Straßen noch nicht so oft die Erfahrung gemacht, von Autofahrern bedrängt zu werden, angepöbelt wurde ich sogar deutlich weniger, als wenn ich selbst im Auto vermeintlich etwas falsch gemacht habe. Aber zugegeben: Im Auto fühlt man sich trotzdem sicherer, man hat halt einen Schutzwall um sich herum.

@@Natur-Radler Danke für so eine ausführliche Nachricht. Es bestätigt allerdings eher meine These. Der Ansatz „der Fahrradfahrer müsse nur etwas Mut aufbringen“ und auch mal im fließenden Verkehr mitfahren können ist genau der Unterschied zwischen dem was man auf der Straße sieht: mittelalte europäische männliche Bürger sind die, die mit fließendem Auto-Verkehr neben sich auch mal klar kommen. Aber nochmals: der ganze Rest tut das nicht. Immer wenn Menschen auf dem Bürgersteig fahren ist das ein eindeutiges Zeichen, dass sie sich nicht sicher genug fühlen auf der Straße ohne abgetrennte Radinfrastruktur. Jetzt kann man natürlich fordern die sollen sich alle nicht so haben… aber das bringt eben nicht mehr Menschen aufs Rad! Ich möchte dich sogar herausfordern Erkundigungen im Bekanntenkreis einzuholen… bei Kindern, bei Älteren, bei Menschen mit Migrationshintergrund… bei Frauen (mit und ohne Kinder auf ihrem Rad). Wirklich frage mal nach wie die sich an Straßen ohne abgetrennte Radinfrastruktur fühlen, ob sie sie nutzen, ob sie Umwege fahren um diese zu vermeiden oder ob sie sagen sie fühlen sich allgemein nicht sicher genug um überhaupt im Verkehr mit dem Fahrrad unterwegs zu sein. Vielleicht kommst du zu neuen Erkenntnissen?🤔 Vielleicht auch nicht 😌

Also ich sehe regelmäßig Autos, die den Fahrradstreifen mit benutzen. Zudem laufen diese Fahrradspuren häufig direkt neben rechts davon parkenden Autos. Da geht dann gerne spontan mal eine Tür auf. Sorry, aber diese Spuren gehen einfach gar nicht

Genau! Nur der ECHTE Man hat keine Angst und fährt sicher! Galigrü euer Brent

Das kann schon gut sein. Wenn der Platz da ist freut mich das zugegebenermaßen als Autofahrer auch sehr, aber manchmal ist er es nicht und dann macht ein Radweg es für die Radfahrer schlimmer, weil die sich gegenseitig nicht mehr überholen können.

Strafandrohung nützt leider nur dann, wenn die Polizei das auch kontrollieren würde. Im Falle des Seitenabstandes ignoriert die Polzei dies, selbst wenn sie in krassen Fällen unmittelbar daneben steht.

Das ist ein guter Punkt. Autofahrer haben sicher ihren Beitrag dazu geleistet, dass es ist, wie es ist. Das Problem ist m. E. die allgemeine Verkehrssituation gepaart mit der Veranlagung der meisten Menschen, die Stress bekommen und dann einfach nur noch jeden anderen als Gegner betrachten. Was für Strafen gibt es denn so in Spanien?

Ich habe die Erfahrung noch nicht gemacht, einfach, weil die Polizei in "meinen" Fällen nie zugegen war, aber wenn es so ist, wie du sagst, ist das bitter.

Die Strafe für zu dichtes Überholen liegt bei 200€ und sechs Punkten. Man hat normalerweise 12 Punkte auf seinem Führerschein, die Strafen werden davon abgezogen. Erreicht man 0, muss man den Schein sechs Monate abgeben und ein Aufbauseminar besuchen.

@@Servicehans Von welchem Land ist hier die Rede,? Nicht von Deutschland jedenfalls.

Ich bin sowohl Hobbybiker als auch jemand, der zumindest große Teile seines Alltagsverkehrs mit dem Fahrrad abwickelt. Ich stimme dir trotzdem nur eingeschränkt zu, aber dass wir nicht ganz einer Meinung sind, hast du ja bereits selbst festgestellt. Für mich sind Autofahrer einfach kein Feindbild und ich bilde mir zumindest ein, dass mir das bisweilen einen ungetrübteren Blick auf die Dinge verschafft. Wenn du sagst, dass das Auto "in Städten nicht zu suchen" hat, halte ich das einfach für zu undifferenziert. Autos Spuren wegzunehmen kann nur dann Erfolge bringen, wenn Alternativen vorhanden sind. Teilweise sind sie das, auch in Gestalt von Fahrrädern oder ÖPNV, und teilweise sind Menschen nur zu faul, diese Alternativen zu nutzen. Für diese Fälle nützt es etwas, Spuren zu kürzen. Die "Städte", von denen du sprichst, unterscheiden sich aber ganz erheblich voneinander. Berlin ist etwas anderes als Bochum; Bochum ist etwas anderes als Hannover und dann gibt es noch die tausenden von Städten, wo auch Fußgänger und Radfahrer unebehelligt bleiben wollen, die aber zu klein sind, als das wir ihren Namen kennen würden. Innerhalb von Städten, auch kleineren, mag es ja regelmäßig Alternativen zum Auto geben, wobei das je nach dem, von wo nach wo man in der Stadt möchte und was man zu transportieren hat, auch nicht immer zutreffen dürfte; oftmals muss man aber über eine Orts- oder Kreisgrenze hinaus, und dann gibt es in vielen Regionen keine ernstzunehmende Alternative zum Auto. Nimmt man denen dann noch spuren Weg, stehen sie einfach nur länger im Stau und verpesten die Umwelt noch mehr.

Ich gehe bei der juristischen Einordnung nicht mit, wir können uns aber jedenfalls darauf einigen, dass die gegenwärtige Verkehrslage das Ergebnis schlechter Politik ist (gegen die hilft aber leider kaum je ein Grundrecht).

@Natur-Radler Natürlich helfen Grundrechte gegen schlechte Politik. Jura ist dabei ein gangbarer Weg. Derart jedenfalls habe ich verschiedentlich Einfluss auf unser Recht bekommen. Ein Gesetz zu Fall, einen Rechtsgrundsatz auch, so was halt. Es ist alles andere als ungewöhnlich, dass so etwas falsch ist. Wie in hiesiger Frage.

Gute Beobachtung, ist mir noch nie aufgefallen, stimmt aber durchaus. Wenn es um das umfahren von Baustellenbereichen geht, ist die Anweisung, abzusteigen, aber vielleicht auch einfach eindeutiger, weil es außer der Straße nichts gibt, wo ein Verbot für Radfahrer herrschen könnte, und das ggf. in der kürze der Zeit schwer zu kapieren ist.

Ja, ich stimme dir fast uneingeschränkt zu und finde es auch seltsam, dass DE sich noch recht wenig von den Niederlanden oder auch Dänemark abschaut. Ich finde eine bauliche Trennung tatsächlich nur bei starker Frequentieren wichtig, auch wenn ich weiß, dass ich damit vermutlich ein Außenseiter bin. Auf Landstraßen, wo fast kaum je ein Auto kommt, stört es mich nicht, auch wenn die mich mit 100 Sachen überholen. Bei einer eher vielbefahrenen Straße stimme ich zu, da wird es ab 50 km/h unangenehm auf dem Rad.

@@Natur-Radler Das Problem ist doch aber, dass wenn ich auf einer kaum befahrenen Landstraße nicht nur einfach überholt werde, sondern das mit 50-100 cm statt mit 200 cm. Das ist einfach zu gefährlich. Wie schnell wird man als Fahrradfahrer übersehen. Eine bauliche Trennung für Straßen außerhalb geschlossener Ortschaften ist meiner Ansicht nach unabdingbar

@@Natur-Radler Das ist OK, ich kann das nachvollziehen. Viele fühlen sich aber unsicher, wenn PKW schnell an ihnen vorbeiziehen. Eine breite Akzeptanz wird es so nicht geben. Ich bin häufig auch im dunkeln auf Landstrassen unterwegs. Bei Nebel ist das gruselig. In meiner Region sind zum Glück 99% aller Autofahrer rücksichtsvoll, aber schön ist das nicht.

Richtig aber leider geht das in Deutschland aus verschiedenen Gründen nicht oder nur ansatzweise. Vieles wurde erstaunlicherweise so gemacht also vollkommene Trennung sogar in sehr hügeligen Gegenden (z. B. B-W, BRA). "Dort" (NL) gibt es Ein Ministerium in Einem fast flachen Land das Planung und Durchführung nach Beschluss umsetzen kann.

Hier wird von Geldverbrennung gesprochen, aber in den Niederlanden ist das Fahrradnetz nur so gut, weil massiv Geld in die Hand genommen wurde. Schaut euch Amsterdam in den 70er Jahren an, das war eine rein auf Autos angelegte Stadt

Also ich bin zumindest der Meinung, dass es an vielen Stellen unproblematisch möglich ist. Auf sehr vielbefahrenen Straßen tut man damit vermutlich niemandem einen gefallen, weder Fahrrad-, noch Autofahrern, aber bauliche Trennung auf Krampf macht es im innerstädtischen Bereich, wo ohnehin nicht schnell gefahren wird und einfach kein Platz für zusätzliche spuren ist, nicht unbedingt besser.

und Autos gehören auf die Autobahn, basta.🤣

Straße ist immer alles von Hauswand links, bis Hauswand rechts. Du meinst die Fahrbahn.

Spricht das aus deiner Sicht dafür, dass jede Straße neben dem Bürgersteig auch eine z. B. durch Erhöhung getrennte Radspur haben sollte?

Freut mich zu hören!

Da ist es. :D

Das hört sich auf jeden Fall überzeugend an. Das blöde ist nur: Wenn man kein E-Bike hat ist Gewicht eher schlecht, je nach dem, wie weit man will usw. jedenfalls. Dann braucht man ein "Alltags-" und ein "Tourenschloss", wenn das eine so schwer ist ...

Stimmt!

Was ist dort?

Danke!

Kann ich gerade pauschal nicht sagen, ich könnte mal ein Follow-Up drehen mit den aktuellen Preisen, das schwankt ja sehr stark.

Also ich bin insoweit bei dir: Gerade mit einer Warnweste an ist die Chance, gestört zu werden, nicht riesig. Aber es kommt dann halt ein wenig auf den Aufwand an. Es ist nur eine Vermutung, aber wenn am Sonntagnachmittag zwei Herren in Gangsterklamotten und abgetanztem Sprinter vor dem Freibad alle Schlösser durchflexen, glaube ich schon, dass irgendwann jemand stutzig werden würde. Wenn man sich seriöser gibt oder nicht übertreibt, tja, dann kann man vieles machen. Was machst du beruflich, wenn ich fragen darf? Bist du Fahrraddieb? :D

Sollte man zumindest nicht, aber andererseits lohnt sich das irgendwann m. E. nicht mehr, sondern dann lieber fast eine Versicherung.

Hast recht, hätte man beides definitiv erwähnen können, aber man kann die Palette endlos auffächern und immer mehr "Zwischenarten" und Abwandlungen entdecken. Ich finde Gravelbikes an sich für Schönwetterfahrer noch besser. Ist vielleicht die Frage, ob man eher im Wald oder eher auf der Straße fährt.

@@Natur-Radler ältere Herrschaften mit plautze nutzen den drop lenker sowieso nicht. Was ist eigentlich der Unterschied zwischen Cross bike und hardtail MTB hinsichtlich der Geometrie?

Sehr geile Idee. Wie viele Arbeitsstunden hat dich das in etwa gekostet?

@@Natur-Radler Das war ziemlich unproblematisch und hat mich vielleicht 5h gekostet. Dafür hab ich beim letzten Auswechseln der Bremsbeläge den Bremssattel nicht weit genug auseinander bekommen und musste zur Werkstatt :-D

Geld sparen nehme ich an. :D Aber vielleicht dürfte es auch einfach 20 € mehr kosten stattdessen.