วีดีโอ

про так называемые "черты и резы" речь шла на лекции. Все берестяные грамоты относятся ко времени после Крещения Руси, самые ранние датируются 11 веком, поэтому непонятно, почему о них вообще должен идти разговор в контексте темы возникновения славянской письменности.

*>Это исконно славянские слова, - ответят вам, - но связи с «броней» никакой нет* И скажут правильно. Потому что исконно славянская "броня", производная от того же праславянского корня *born, в рамках регулярных фонетических соответствий стала бы "бронёй" только у поляков, а у русских и болгар это была бы "боронь" и "брань". Подобно тому, как праславянская *korva становится "кровой" у ляхов, "коровой" у русских и "кравой" у болгар. Мы видим в источниках "боронь" и "брань" в значении "доспех"? Нет. Почему? Потому что это готское заимствование brunnjo, когнат нем. Brünne. Q.E.D.

@@Hypostratigos, "корва" - это ведь тоже заимствование из каких-то кентумных языков. Я лично ролик какого-то лингвиста в ютубе смотрел.

@@Rusforin Это не имеет значения - на замену "корове" можно предложить десятки других слов с аналогичным преобразованием, приведшим к полногласию/неполногласию: *vorta, *serda, *volstь... Вопрос заключается в универсальных закономерностях в языке. Если усиление закона открытого слога исключает из речи праславянские закрытые слоги с сонорным на конце, то они во всех позициях преобразуются определённым образом. У исключений должны быть причины.

@@Hypostratigos, я ничего не понимаю, что вы говорите, но подозреваю, что речь идет о чем-то подобном, как в словах "город - град - гард". Первый вариант - у восточных славян, второй - у южных, третий - у западных. Но лингвисты конечно уверены, что слово "гард" у каких-нибудь шведов имеет собственное происхождение.

@@Hypostratigos Вы сейчас пересказали типичные заблуждения мейнстримовских лингвистических теорий. Главная их ошибка в том, что они не учитывают тот факт, что любые фонетические изменения происходят одновременно с трансформацией смысла, это связано с дилетантскими знаниями лингвистов-теоретиков в том, как устроено и как работает подсознание человека. БОРЪ - место, где собирают (поднимают ресурсы); БОРА - процесса собирания; СО-БОРЪ - совместный (согласованный) сбор; БОРО - наращивать сбор, брать (добычу); БОРО-НА - наращивать подъём (земли) направленно; БОРО-ТИ - брать добычу здесь и сейчас (приложить усилия, перебороть, преодолеть); БОРОТЬ-СЯ - бороть самих себя (друг с другом); БОРО-НИ - взятие добычи низводи (защищай); О-БОРОНИ - вокруг защищай; О-БОРОНЯ-ТИ - вокруг защищая здесь и сейчас. Соответственно, легко можно проследить трансформации смысла при редуцировании корневой «О»: БЪРО-ДЕ - собирая действует (неспеша ходит); БЪРА-ТЬ собирание, прихватывание вообще; БЪРОНИ-ТЬ - оберегай вообще (приучать ругая); БРОНЯ - защищая. Всё соподчинено согласно единым законам смыслообразования русского языка, без всяких теоретических выдумок про фонетические соответствия, которые при реальной проверке имеют тысячи «исключений», то есть НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЗАКОНОМЕРНОСТЬЮ.🤗

Вполне возможно. Вот троцкисты сейчас захватили власть на западе и вводят насильно феминитивы. И у них вполне получается.

старое написание этого слова - боукы. И это именно именительный падеж единственного числа. Вы можете погуглить или посмотреть в учебниках старославянского языка окончания существительных с основой на *ū.

я такого не говорила. Я говорила о том, что все имена (существительные, прилагательные), которые есть в названиях букв, стоят в именительном падеже. Это не значит, что все названия букв - имена.

вы правы, спасибо за уточнение. Конечно, я имела в виду греческий алфавит, на который опирались Кирилл и Мефодий и их ученики. Видимо, неудачно выстроила фразу: в голове уже перескочила с одной мысли на другую, а речь за головой не успела.

​​@@svetlana_guryanovaменя кстати всегда добивает славянский менталитет. Он сквозит во всём. У славян, вполне считается нормальным сказать что-то типа "этот алфавит не подходил для написания славянских языков, потому что там не было букв обозначающих некоторые славянские звуки". Ну что за бред? А что ж в немецком тогда такая распространённый звук как "ш" записывается буквосочетанием "sch". И ничего, никто не жужжит. Никто не посыпает голову пеплом. Никто не говорит "это плохой алфавит, надо нам другой придумать". Или даже хотя бы одну букву. Нет, все пишут sch и ничего, и науку развили и искусство.

Здесь нет ничего странного. Есть просто постоянное с XVIII века опрокидывание реалий славян из будущего в прошлое на несколько веков, чтоб не казаться хужей всяких прочих. Привыкшие к этому цивилы, понятно, недоумевают: тут славяне такие все из себя развитые, а письменности не имеют - как так? Проблема именно в "такие все из себя", что совсем не подтверждается археологией. Нет, ни письменности, ни государственности у восточных славян до варягов не было, и при варягах-то появилось это всё не сразу, лет за сто.

@@Hypostratigos Так подтасовка данных для удлиннения своей истории наблюдается у всех народов и их правителей. Это норма для пропаганды во все времена. Только для всех практиков очевидно, что ни какая торговля без учёта движения товара вестись не могла, а также распространение законов и их поддержание, без элементарных форм делопроизводства не возможно. В какой форме (пусть примитивной) это осуществлялось, это и должны доказать лингвисты, иначе все их заявления об отсутствии письменности лишь фикция, обслуживающая чьи-то интересы.🤗

@@romangulin8562 Для политантропологов вполне очевидно, что для военной демократии, которая была у словен, нормальна ближняя мелкотоварная торговля (т. е. на расстояние не более суток пути до рынка) - и она по мелкотоварности своей не нуждается в какой-либо письменной фиксации. Иноземные товары привозят иноземные же гости. И эти гости, которые занимались дальней речной торговлей заметными партиями товара - варяги, булгары и византийцы, - письменность таки имели. Хотя надо сказать, что на одной лодье купец опять же помнит, что и почём купил без записи, это дело нетрудное, так что насчёт варягов не факт, что они тратили на это руны.

Сохранились, в библиотеке Ватикана. Глаголица съществовала до Христа.

@@DimitarDimitrov-bk4xm Ага, в библиотеке Ватикана аккурат между лоцией гипертрассы Земля-Альдебаран и чертежом транклюкатора лежит глаголическая автобиография Спартака (Габрова) и прочие документы, сданные им для зачисления в гладиаторскую школу Лентула Батиата. Сто пудов.

Затем, что Рим в ответ на предложение служить литургию на словенском, понятном для моравов, языке, и перевести на него Евангелие, хоть и латиницей, покажет Ростиславу кукиш. Рим имел литургическим языком латынь и не подделывался под нужды варваров, это была его принципиальная позиция, которая отлилась Риму слёзками в гуситские времена и через век в Реформацию - но это будет только через 700-800 лет.

@@Hypostratigos а вам не кажется странным, что этот шрифт вообще не прижился именно там, откуда поступил запрос? Вообще никто им не пользовался никогда ни в религиозной, ни в светской жизни. Очень странная вся эта история.

@@rl8539 *>а вам не кажется странным, что этот шрифт вообще не прижился именно там, откуда поступил запрос?* Абсолютно не кажется =) Немецкий-то мир победил, а Святополк, ставший федератом восточно-франкских королей, учеников Кирилла и Мефодия из Моравии выгнал и стал насаждать латинство.

*>Олег и Игорь? Которых летопись называет русскими князьями* ... а русь - пришедшей из-за моря и перечисленной в списке северных народов обок с норвежцами, шведами, англичанами и готландцами, но совершенно вне контекста словен, также перечисленных в ПВЛ в другом месте - ляхов, поморян, лютичей и пр. И да, "Олег и Игорь" они для позднейшего летописца, а для современников, арабов и ромеев, они Х-л-гу и Ингор. А в ромейских статейных списках договоров Олега и Игоря, переведённых в ПВЛ, перечислено сорок имён послов руси и самой руси, и тому, кто будет рассказывать, что ребята с именами Адолб, Фарлоф, Карлы, Свен и Стегги - это чистые славяне, я бы хотел посмотреть в бесстыжие глаза. *>Я не знаю ни одного исследования, доказывающего то, что слово "Русь" скандинавское* Это вопрос к вашим знаниям, а не исследованиям, которые доказывали, что слово "Русь" скандинавское со времён Томсена в 1840-е гг. Мне лично достаточно того, что Рюриковичи имеют субклад N1a, идентичный нынешним жителям шведского Упплёнда, в котором была местность Родер вдоль озера Меларен, и по её морякам ставили камни с надписью типа *"han . uas . buta . bastr . i ruþi . hakunar"* ("он был лучшим гребцом из бондов Хакона"). *Ruþi* видите? Вот вам и шведские "руси", ходившие на Неву и в Поволжье ещё в VIII веке. *>Даже сами шведы смеются над этой версией* Лидочка Грот - не "шведы" и даже не шведка. *>И скандинавская не то, чтобы не самая популярная, а вообще отвергнутая* ... антинорманистами. ¾ из числа которых антинаучные брехуны и фрики по всем основаниям. *>вдруг популяризация норманских мифов, разбитых еще в 18 веке* ... вот и наглядная иллюстрация фричества. Если человек на полном серьёзе не понимает, что история развивается, не понимает, почему место штудиям Василия Никитича и Михайлы Васильича относительно мекленбуржского или прусского Рюрика (взятого из поддельных генеалогий XV-XVII вв., о которых мы достоверно знаем, кто и зачем их писал) - в лучшем случае в учебнике историографии, и вообще машет допозитивистскими научными трактатами, как будто это хроники Акаши, то о чём с ним можно беседовать?

​@@HypostratigosА какие именно российские историки, в современной историографии занимают позиции норманизма или же антинорманизма? Просто интересно.

@@reytop5064 Антинорманисты - Сахаров, Фомин, Грот, с оговорками "аланист" Жих и "ругисты" типа Цветкова, из лингвистов Максимович. Со скандинавским происхождением Руси согласны Мельникова, Петрухин, Данилевский, Горский, медиевисты-"всеобщники", в т. ч. писавшие учебники под ред. академика Чубарьяна, из лингвистов Николаев; конечно, норманисты и большинство иностранцев (что и понятно: антинорманизм - такая же местечковая мулька, как и теории казахского происхождения скифов и Чингисхана) и т. д. Естественно, я называл ныне живущих и хотя бы немножко причастных к науке истории (Клёсов или Фоменко не историки, а шарлатаны, в таком аксепте).

@@Hypostratigos Из-за моря. Ох, куда вас понесло-то. Вы видимо прям прожженный фанатик-неонорманист. Я-то вопрос о князьях поднимал да о лингвистике. А Вы вон куда. Тут вроде никто не утверждает, что скандинавов вообще на Руси не было. Были, как и арабы, греки и другие. В том числе и в княжеской дружине. Это нормально. Только вот среди первых русских князей что-то никого из них не замечено. Летопись нигде не называет Олега или Игоря скандинавами (ни прямо, ни косвенно). А все вот эти игры в из-за моря это лишь попытка подвести факты под Ваши фантазии. Можно привести другие кусочки летописи и много различных интерпретаций совершенно с другой логикой. Реально мы не знаем, какой крови они были. Ингор (норманисты обычно говорят Ингвар). И смех, и грех. Поздний летописец не знал скандинавских имен. Ну, ну. А еще его видимо зрение подводило и у него была деменция или он был просто нереально тупой, поэтому, когда он переписывая текст с более ранних списков путал все буквы и писал не "Ингвор", а "Игорь". А "Олега" он видимо из «Хельги» сделал (имени, которого у скандинавов вообще не было в 9 веке). И все другие переписчики с других списков, из других городов тоже были больные, косые и т.д. Очень смешно. Вот это Вы прям натянули так натянули сову на глобус. Эту всю игру в имена норманисты уже давно проиграли. Но неонорминисты не изучают историографию и словно ничего и не было повторяют уже разбитые мифы 18 века. Просто смешно. И не интересно. Всю раскладку по именам еще Ломоносов и Гедеонов дал. Вы хотя бы их аргументы преодолейте для начала. Тогда можно будет двигаться дальше. Томсен? Вы серьезно? Тот парень, что слово «князь» выводил от слова «конунг». Он был раскритикован даже собственными собратьями из норманской среды. И Вы что-то о моих знаниях заикались? Лучше проверьте свои. Вы с такой этимологией хотите на научность претендовать? Даааа ужжж. А начинали то как уверено. Удивительно, но почему-то один из крупнейших лингвистов Трубачев, подытоживая все лингвистические измышления за 300 лет на эту тему указывал, что скандинавская этимология для нашего Русь или хотя бы для финского Ruotsi не найдена. Видимо он Томсена не читал. Бедняжка. А Отрембский, говорил, что норманская этимология названия Русь является одной из величайших ошибок, когда-либо совершавшихся наукой. Тоже, наверное, Томсена не читал. Наверное, все эти лингвисты просто бездари. Да? Один Вы молодец. Но лучше всего, по моему мнению, высказался Максимович. Он сказал, что скандинавская версия остается не более чем догадкой - причем прямых лингвистических аргументов в ее пользу нет, а косвенные нейтрализуются таким же (или даже бóльшим) количеством контраргументов. Удивительно как же так получается, а? То, что Вы тут понаписали про Ruþi даже за аргумент принять нельзя, не то, что за доказательство. Вы говорите мне не хватает знаний по исследованиям этимологии слова «Русь». Но вы себя перечитайте. Это же просто жалкое зрелище. Полный бред. Тут ни грамма научной этимологии, лингвистики. Версию о том, что слово "Русь" происходит от финского ruotsi, от скандинавских слов drot, roods, Roslagen поддерживают в основном норманисты-нелингвисты, а норманисты-лингвисты эту версию не признают. Мягист, Шрамм, Назаренко, Трубачев, Максимович и др. Кстати, про Грот Вы зря. Я не читал ее работ про этимологию слова "Русь". Не уверен, что она вообще писала на эту тему. Но по именам князя Олега и княгини Ольги очень неплохие статьи. Это был ответ на работу Мельниковой. При чем разгромный, который Мельникова перебить не смогла. Ваш аргумент про три четверти очень смешон. Я как раз про это и писал. Наука это не демократия. Тут вопросы решаются не голосованием, а исследованиями и доказательствами. По аргументированным работам нужно вести подсчет. А по ним норманисты явно не побеждают. А в вопросе происхождения слова «Русь» они уже давно сами расписались в полном поражении. Норманист Шрамм на это писал, что непременно необходимо отказаться от всей этой чуши про гребцов (мой вольный пересказ его мысли) "норманизм от этого только выиграет". Я не думаю, что Шрамм брехун и фрик. А вот Вам бы к себе присмотреться стоит. Одни Ваши гаплогруппы уже о многом говорят. Это прям звоночек.

​@@user-gy7dn8js2u *>Вы видимо прям прожженный фанатик-неонорманист* Я не фанатик. Когда-то в детстве я с удовольствием читывал фантастику Семёновой, основанную, как сейчас понимаю, на выдумках Аполлона Григорьича Кузьмина про кельто-вагиров. Потом я просто вырос из этих глупостей. Если бы антинорманисты в качестве альтернативной варяжско-славянской концепции дали то, во что не стыдно поверить, подкреплённое археологически, лингвистически и политологически, а не только герменевтику историографов XV-XVIII веков и позорную туркменщину во всём остальном, я бы скорректировал свои взгляды. Но увы, ничего похожего у них нету. *>Летопись нигде не называет Олега или Игоря скандинавами* Летописец НЕ ЗНАЕТ СЛОВА ЛАТИНСКОГО СЛОВА "СКАНДИНАВ". Как и большинство европейцев до эпохи Возрождения, когда они переоткрыли для себя Плиния, Иордана и других. Это НЕ самоназвание народов Северных стран. *>когда он переписывая текст с более ранних списков путал все буквы и писал не "Ингвор", а "Игорь"* По-гречески это пишется "'Ιγγωρ". То, что сдвоенная "гамма" у греков на самом деле лигатура "ню-гамма", т. е. "нг", летописец мог и пропустить при переводе. Попали же в русский такие словоформы как "аггелъ", которые потом приладили для обозначения бесов, чтобы слово зря не пропадало? Впрочем, может, что и см. ниже. *>А "Олега" он видимо из «Хельги» сделал* А "Олега" сделали из "(Х)ельги" сами славяне, которые "окали". Точно так же славяне сделали из "Эльги" ромеев "Ольгу", из греческой "Эудоксии" Овдотью, из греческого "масленика" эладиона - оладью и т. д. *>имени, которого у скандинавов вообще не было в 9 веке* Что значит "не было"? Если вы повторяете враньё Лиды Грот об привнесении этого имени славянами, то побрейтесь - ко временам записи англосаксами "Беовульфа", где "Хальга" налицо, славяне ещё и Поморье толком не заселили. *>И все другие переписчики с других списков* Какие "все" с каких других списков? Это материал Начальной летописи, затем повторённый в других списках "как есть". Вы всерьёз думаете, что десять летописцев имели на руках десять "равно" (копий) с византийских дипломатических канцелярских сборников, чтобы их самостоятельно переводить? *>Но неонорминисты не изучают историографию и словно ничего и не было повторяют уже разбитые мифы 18 века* Нет. Это просто антинорманисты кудахтают о победе, как голубь, нагадивший на шахматную доску. Притом, что убедиться во всемирном консенсусе по варяжскому вопросу можно банально в разноязычных педивикиях.

Дык вот именно, что дебилам с дивана не хочется быть потомками тех, кто спустился с берёзы и тысячей лет каторжного труда дошёл до автомата Калашникова (эта штош, для вЯличия работать надо? мы несогласныя!), им нужно, чтобы автомат их вЯликимЪ преткамЪ презентовали ОрийскияЪ БогиЪ в колыбели.

Я больше верю Оболенскомому. Я не очень понимаю, почему его у нас не читают . Можно понять почему он не входит в программу ВУЗов , он несколько заземляет всю "романтику" Византии, но у него в статье про Климента Охридского ясно написано, что они практически ничего не придумали и не успели . То есть у них было можно сказать бюро переводов в Моравии,куда они дошли Константин ( Кирилл уже в постриге) и Мефодий , это факты и там у них видимо в ходе переводов на моравский создать письменность ,но помешали булгары , при этом он ясно пишет, что булгары по тем временам были скорее тюркоязычные народы , и после разгрома бюро , им всем пришлось уйти и Климент Охридский забрал все тексты и переводил уже у себя в Охриде на родине то есть в Сербии на родной. Все ссылки и документы , я правда так и не стала искать это в библиотеке на деятельность Константина и Мефодия на латыни, как собственно и современный румынский язык ближе к латыне ,чем к славянской письменности. При этом во многих источниках достаточно популярных указано , что у них не было миссии создать письменность,а была миссия переговоров с Хазарским каганатом,куда Константин ездил один . Так же есть документы ,что переговоры состоялись ,при этом легенда выбора веры ,во всяком случае в Хазарском словаре ( я понимаю , что книга скорее художественная,но видимо автор чем то руководствовался) выбор веры принцессы практически одинаков с легендой о выборе веры князем Владимиром. И то что они договорились ,есть свидетельства о договоре на постройку 70 храмов и поставление туда епископов,НО помешало вторжение Олега и тех же славян варваров, и от храмов остались только основания - это собственно те самые ранние храма Армении,не считая того что заложил царь Тигран в 4 веке ,но там тоже только фундамент. И вторая легенда гласит, что Константин был взят варварами в плен и там уже принял постриг и якобы там все переводил. .Но это очень спорно. Схожесть славянского алфавита с коптским это отдельная тема.

@@user-xy6om5hn1u ну я знаю, что булгары это выходцы из тюркских народов, которые приняли христианство и о славянизировались. Это разделение происходило примерно с 5 по 10 века

Глаголицей активно и долго пользовались во первых, кириллица очень позднее название во вторых, то есть сами ученики так новый алфавит не называли. Впервые этот алфавит "кириллическим" начали называть только в 16 веке западноевропейские авторы

@@vaevictis2789 долго это сколько? От создания кириллом до тех пор, пока ученики не затерли, и не придумали кириллицу? Судя по лекции получается всего одно поколение людей пользовалось глаголицей

@@tot_kto_kusalsya в Хорватии глаголицей пользовались до 19 века. Это на Руси она не прижилась

а хуепись?

Да её на каждом слове поправлять. Такая овца тупорогая. Кто её пригласил?!

Да, сербы южные славяне. У них фонетика согласных более мягкая, чем у западных и восточных.

спасибо за поправку! оговорилась, да.

@@svetlana_guryanova овца, сколько раз ты так оговорилась? Тебя через слово поправлять

@@svetlana_guryanova 0вца, сколько раз ты так оговорилась? Тебя через слово поправлять

Если услышать контекст, то там сказано, что старославянского и церковнославянского языков (на которых не говорили, а писали только религиозные тексты), не было до христианства

​​@@user-ro2fo2sn3b Как только появляются более менее крупные поселения возникает проблема хранения и учёта урожая, жертвенных животных, податного населения и прочего - появляется письменность. На момент "призвания варягов" Киев уже город, новгородцам то же нужно помнить сколько дружине "заплатили", сколько с приезжих торговцев взяли - приходится записывать. Так и у других славянских народов. Взаимопроникновение культур в то время было огромным, торговцы шныряли туда сюда. Какая-то даже пусть заимствованная письменность должна была быть, просто по логике. Что косвенно подтверждает, то что через 100 лет после Кирилла и Мифодия в Новгороде почти поголовная грамотность. И ещё попробуйте найти среди более чем 1000 берестяных грамот хоть одну с религиозным текстом :)

На каждой территории до христианства была и своя религиозная система, и своя система законов и их распространения на контролируемую территорию, и система учёта ресурсов, как во внутренней торговле, так и во внешней. Безусловно, кто-то составлял отчёты и предоставлял их чиновникам и правителям. Без этого невозможно централизованное управление на достаточно больших территориях, но почему-то наука отрицает этот очевидный факт.😀

@@innratinnrat1828 *>Как только появляются более менее крупные поселения возникает проблема хранения и учёта урожая, жертвенных животных, податного населения и прочего - появляется письменность.* Безусловно. Вот только обиженные бесписьменностью славян квасные патриоты как-то всё ещё не осилили археологически отыскать на Руси десятого века свой Вавилон или на худой конец Урук. *>На момент "призвания варягов" Киев уже город* На момент "призвания варягов" Киева не существует. Предыдущее поселение на его месте VIII века в IX веке травой поросло, там стерильный слой лет в 50, см. Мюле или Цукермана и не см. Рыбакова - Б.А. был ангажирован. Новые стены на Замковой горе, очевидно, выстроили варяги ближе к началу X века. *>новгородцам то же нужно помнить сколько дружине "заплатили"* Раньше 920-х годов ничего новгородцам не нужно по той же причине - Новгорода ещё нет. *>Так и у других славянских народов* Мы знаем, как было у других славянских народов. Разложение военной демократии и создание вместо неё вождеств (княжеств) со связанным выделением знати, социальным расслоением и появлением дальней торговли проходило под активным влиянием инородных более развитых соседей. На моравов и ободритов в VIII веке влияли франки, на восточных словен в IX-X вв. - хазары, арабы, варяги и ромеи. В том же Рёрике (Гросс-Штрёмкендорфе) налицо скандинавские и европейско-христианские погребения. Похожая схема в Средние века будет работать по всей Восточной Европе - страны вроде славянские, а ремесленники в городах - "саксы" (немцы). *>что через 100 лет после Кирилла и Мифодия в Новгороде почти поголовная грамотность.* Древнейшие из известных берестяных грамот Новгорода датируются 1030-ми годами, при этом грамоты XI века, мягко скажем, наперечёт. Св. Кирилл умер в 869 г. Sapienti sat. *>И ещё попробуйте найти среди более чем 1000 берестяных грамот хоть одну с религиозным текстом :)* Грамота № 915 1030-х гг. - берестяная икона с изображениями Христа и св. Варвары, подписанными. Это хорошо, что вы критически подходите к истории. Но вот фактологическую базу вам бы подтянуть.

​@@Hypostratigos грамота #915-И Одно! Слово Варвара! Ну прям Левит глава 26 или Сура 22, 73-й аят :)))) Где религиозные тексты, в грамотах?

Допускаю, что Ваша попытка введения в научный оборот термина «графический знак\звук\буква» является плодом гениального мышления, не доступного простым грамотным людям. Но пока у меня сложилось убеждение, что это невежественная бредятина: - во-первых, звук не может быть графическим по определению; - во-вторых, отдельные буквы (в письменном языке) или отдельно выделенные звуки речи, составляющие фонему (в устном языке), если только они при этом не морфемы или слова, не являются языковыми знаками и не имеют самостоятельного смысла. Ну, а приписывать некий смысл отдельным штрихам букв - это вообще вершина бреда.

Так это еврейский календарь 😂 И, да, до сих пор есть народы, которые до сих пор держаться этого календаря.

Фрикам всё неймётся... "...как люди пользовались календарём, не имея письменности?" Никто и не пользовался. Летосчисление, отменённое Петром -- вполне себе христианское. И нет нам не смешно. От вас, идиотов, не смеяться -- рыдать хочется.

​@@user-im7yp2vz4bа с какого бодуна он европейский? Почему то чего не коснись,у вас все европейское. Вы хоть знаете от чего в этом календаре шло летоисчисление? Повторяю,летоисчисление,а не годоисчисление. В европе был год,а на Руси лето. Все,что вы говорите,закономерно. Как христианство присваивало себе языческие праздники,храмы,так и вы присваиваете и азбуку и календарь. Вам хоть известно,что на Руси была азбука,в которой было 49 букв? Что числа писались не цифрами,а буквами? Европейский календарь! Смешно!

​@@user-pw3zl8ym5b читать научитесь. Автор коментария написал Еврейский календарь, а не европейский.

Что за памятники докириллической письменности Руси, назови, сестра! Я жду!

Западно славянские памятники это, условно, территория Польши, Чехословакии, Венгрии, Молдовы и т.д. (территории великой Моравии)

Как относится к чудинову

В Словакии были написаны в Ти листы..

Овца, сербы это южнославянский народ. Тебя на каждом слове поправлять.