วีดีโอ

Davvero una chiarificazione sublime e pregevole

L'idealismo tedesco ha prodotto catastrofi immani, soprattutto tramite Fichte, Hegel e Marx. Una distorsione totale della realtà effettiva, a favore di un'idea o di un' ideologia. Ma il mondo reale NON è riducibile queste astrazioni! Persino fascismo, nazismo e comunismo furono i frutti avvelenati dell'idealismo tedesco. Molto meglio è il pragmatismo filosofico positivista anglosassone che non si fa di queste "pippe mentali". Infatti l'idealismo è l'anticamera dell'assolutismo e anche Platone fu un idealista-assolutista. Leggere: "La Società Aperta e i suoi Nemici" di Karl Popper, l'anti-idealista per eccellenza

IL DIRITTO NATURALE NON E’ CONCETTO CRISTIANO E CATTOLICO MA UNIVERSALE La legge naturale nell’ uomo a differenza che negli animali, coinvolge la sfera noetica, cioè la sfera pensante, ovvero l’ uomo è capace di pensare, di analizzare e di ragionare non solo su se stesso ma anche sul mondo che lo circonda . L’ uomo fisico cresce e si sviluppa come gli altri animali ma a differenza di loro è un essere pensante che sa usare la logica e la ragione non solo per due operazioni istintuali . Egli è capace di affermare una cosa pensata e di contraddire la stessa cosa pensata con argomenti e deduzioni logiche, è capace pure di costruirla la cosa pensata ,cosa impossibile agli animali che non possono fare niente di ciò che non è programmato nel loro dna . Per cui paragonare l’ uomo agli animali e mettere in campo affermazioni che chiamano scientifiche è da stupidi, cretini, asini e imbecilli . Non si può accettare nemmeno il dialogo per convincere chi non usa la ragione e la logica su un argomento del genere; significa perdere tempo e siamo a un livello di degrado umano troppo basso .. Chi dichiara che l’ uomo e l’animale è la stessa cosa , andrebbe trattato come un animale e messo in una gabbia e se, dopo ciò insistesse ancora, andrebbe eliminato dal consesso non riconoscendogli alcun diritto a continuare a stare con esseri pensanti che fanno uso della ragione per vivere sulla terra . Ci riferiamo a quegli uomini normali e non affetti da qualche tara fisica che gli impedisce di fare analisi logiche come negli animali , questi non hanno colpa e non perdono la dignità umana come chi ha invece una laurea e un diploma . Se l’uomo è dunque un essere pensante perché in grado di usare la logica e la ragione, di decidere in base a deduzioni logiche, quest’ uomo è capace di dire e capire ciò che è giusto o non è giusto . E’ un essere capace di etica, di distinguere ciò che è bene e ciò che è male . Questo parametro del bene e del male sul quale è capace di riflettere e fa parte del suo sistema logico, non è suo e non si trova dentro di lui , ma gli deriva da Dio. Dio non solo ha creato la barca per navigare ,ma alla barca ha messo un timone e a questo timone gli indica costantemente la strada per navigare per raggiungere l’approdo. Ulpiano (Tiro n. 170 + Roma 228) un giurista pagano ci da questa affermazione dello ius naturale come diritto che “natura omnia animalia docuit”, e arriva a dire ,da pagano , che il matrimonio è un istituzione che deriva dal diritto naturale ,fondato sulla natura e ha la sua regola nella natura . La cultura europea non può essere compresa confondendo il discorso del diritto naturale , non si ragiona con carte truccate . Gli uomini conoscevano questa luce della ragione umana, la definizione di natura umana distinta da quella degli animali, già prima della Rivelazione cristiana !!!! Allora dobbiamo fare un altro passo avanti e dire e stabilire quali sono i criteri per cui una legge possa essere buona o cattiva . Cicerone ci viene incontro e ci dice, come sopra , nel “de legibus” che non si può distinguere una norma da un'altra , se buona o cattiva ,se non in base alla natura stessa , cioè al metro della legge naturale stessa che si basa sulla logica deduttiva e sul principio di non contraddizione e non su tesi e antitesi e sintesi e opinioni personali che si sognano la notte . Volere far dipendere il bene o il male non dalla natura ,ma dalle opinioni senza logica , è da pazzi . Cicerone : “haec autem in opinione existimare, non in natura posita ,dementis est - (de legibus 1,44ss). Il cristianesimo, a mio parere, ma anche a parere di altri ,non ha fatto altro se non dire che quello che i pagani chiamano “diritto naturalis” nell’ uomo, che ha valenza eterna , già riconosciuta dai pagani , non è altro che il diritto divino dei cristiani . Amen .

IL DIRITTO NATURALE NON E’ CONCETTO CRISTIANO E CATTOLICO MA UNIVERSALE La legge naturale nell’ uomo a differenza che negli animali, coinvolge la sfera noetica, cioè la sfera pensante, ovvero l’ uomo è capace di pensare, di analizzare e di ragionare non solo su se stesso ma anche sul mondo che lo circonda . L’ uomo fisico cresce e si sviluppa come gli altri animali ma a differenza di loro è un essere pensante che sa usare la logica e la ragione non solo per due operazioni istintuali . Egli è capace di affermare una cosa pensata e di contraddire la stessa cosa pensata con argomenti e deduzioni logiche, è capace pure di costruirla la cosa pensata ,cosa impossibile agli animali che non possono fare niente di ciò che non è programmato nel loro dna . Per cui paragonare l’ uomo agli animali e mettere in campo affermazioni che chiamano scientifiche è da stupidi, cretini, asini e imbecilli . Non si può accettare nemmeno il dialogo per convincere chi non usa la ragione e la logica su un argomento del genere; significa perdere tempo e siamo a un livello di degrado umano troppo basso .. Chi dichiara che l’ uomo e l’animale è la stessa cosa , andrebbe trattato come un animale e messo in una gabbia e se, dopo ciò insistesse ancora, andrebbe eliminato dal consesso non riconoscendogli alcun diritto a continuare a stare con esseri pensanti che fanno uso della ragione per vivere sulla terra . Ci riferiamo a quegli uomini normali e non affetti da qualche tara fisica che gli impedisce di fare analisi logiche come negli animali , questi non hanno colpa e non perdono la dignità umana come chi ha invece una laurea e un diploma . Se l’uomo è dunque un essere pensante perché in grado di usare la logica e la ragione, di decidere in base a deduzioni logiche, quest’ uomo è capace di dire e capire ciò che è giusto o non è giusto . E’ un essere capace di etica, di distinguere ciò che è bene e ciò che è male . Questo parametro del bene e del male sul quale è capace di riflettere e fa parte del suo sistema logico, non è suo e non si trova dentro di lui , ma gli deriva da Dio. Dio non solo ha creato la barca per navigare ,ma alla barca ha messo un timone e a questo timone gli indica costantemente la strada per navigare per raggiungere l’approdo. Ulpiano (Tiro n. 170 + Roma 228) un giurista pagano ci da questa affermazione dello ius naturale come diritto che “natura omnia animalia docuit”, e arriva a dire ,da pagano , che il matrimonio è un istituzione che deriva dal diritto naturale ,fondato sulla natura e ha la sua regola nella natura . La cultura europea non può essere compresa confondendo il discorso del diritto naturale , non si ragiona con carte truccate . Gli uomini conoscevano questa luce della ragione umana, la definizione di natura umana distinta da quella degli animali, già prima della Rivelazione cristiana !!!! Allora dobbiamo fare un altro passo avanti e dire e stabilire quali sono i criteri per cui una legge possa essere buona o cattiva . Cicerone ci viene incontro e ci dice, come sopra , nel “de legibus” che non si può distinguere una norma da un'altra , se buona o cattiva ,se non in base alla natura stessa , cioè al metro della legge naturale stessa che si basa sulla logica deduttiva e sul principio di non contraddizione e non su tesi e antitesi e sintesi e opinioni personali che si sognano la notte . Volere far dipendere il bene o il male non dalla natura ,ma dalle opinioni senza logica , è da pazzi . Cicerone : “haec autem in opinione existimare, non in natura posita ,dementis est - (de legibus 1,44ss). Il cristianesimo, a mio parere, ma anche a parere di altri ,non ha fatto altro se non dire che quello che i pagani chiamano “diritto naturalis” nell’ uomo, che ha valenza eterna , già riconosciuta dai pagani , non è altro che il diritto divino dei cristiani . Amen .

Grazie mille prof molto utile per l’orale che ho domani ❤

Che grande spiegazione

In pochi minuti ha toccato tutti i punti principali, con una chiarezza incredibile, la ringrazio.

Salve scusi ancora…. Ma mi potrebbe spiegare la negazione della negazione della dialettica Hegeliana?

Lo spirito di cui parla Hegel, è quindi anche il sinonimo di Ragione, Infinito, Assoluto vero?

Grazieeee

Grazie

Chi qua pe er piana?

Ringrazio molto per questa valorizzazione del sottovalutatissimo Spaventa.

Salve, questi concetti in quali testi i in quale testo di Foucault possiamo trovarli?

grazie per la spiegazione⭐

Raffronto utilissimo, non sempre evidenziato nei corsi accademici di Filosofia della scienza. Grazie.

Bravo profesore

Grazie chiaro e preciso ❤

molto utile video

Molto chiaro grazie.

grazie

Idealismo e solipsismo, c'è differenza? No, è la stessa solfa suonata nobilmente con il pianoforte oppure volgarmente con l'armonica a bocca, che porta comunque al delirio. Lo vediamo sempre più nell'attuale cultura dominante, per esempio con la crescente finanziarizzazione dell'economia capitalistica e con la continua creazione di bolle destinate periodicamente ad esplodere. Sarebbe molto interessante impostare una sociologia dell'idealismo, in grado di scandagliare le sue origini di classe e la sua inevitabile deriva psicopatologica

grazie per la chiarezza, saprebbe indicarmi le fonti da cui ha tratto le informazioni per il video? vorrei approfondirle per la mia tesi

Grazie molto chiaro!

Spiegazione Chiarissima! Grazie! ♥️

Ottimo, sintetico e chiaro. Grazie 😄

Grazie mille!

Bella lezione peccato per l'audio bassissimo.

Interessante

Rousseau ci ricorda che l'incivilimento dell'uomo se non supportato da saldi valori porta al suo progressivo rammollimento, anticamera del vizio.

👌👌

Molto interessante

Lunatic

Dummy

Molto utile per il mio esame di filosofia morale! Grazie

L

Un'ottima spiegazione, grazie mille

scambi di segni e illusioni, fantasie, simbolizzazioni: la sedia che sostituisce la donna, una psicosi

Come ci rapportiamo pero' alle assurdita' del "concetto" di narrazione, non di verita' e ad es. ai terrapiattisti e ad altre assurde credenze?

Grazie per la sua chiara ed esaustiva spiegazione

Sarebbe interessante stabilire il clivaggio storico ed epistemologico tra lo strutturalismo e il cosiddetto post-strutturalismo, dato che autori come Barthes e Lacan possono, relativamente alla fase più evolutiva del loro percorso intellettuale, essere considerati come francamente post-strutturalisti (così come, per converso, autori più decisamente post-strutturalisti come Deleuze e soprattutto Foucault hanno inizialmente manifestato quantomeno una certa affinità generale sul piano delle "idee" - in particolare la reiezione del modello storicista e umanista - con lo strutturalismo "classico" ). Insomma, quali sono le affinità e quali le discordanze tra strutturalismo e post-strutturalismo, atteso che il rifiuto della nozione stessa di "struttura" non sia già presente, quale portato concettuale implicito o delta teorico naturale, nella critica strutturalista della storia e dell'"uomo"?

Salve, sono una collega di Antonella Decarolis, mi ha parlato molto bene di lei. Le manda un saluto

Ciao Marco, come sempre rendi chiaro ciò che per me non lo è. Un abbraccio

Mi fa piacere. Grazie a lei.

Grazie mille. Una bella presentazione che rende il libro chiaro.

ti amo

Grazie, molto chiaro. Quali testi consiglierebbe per approfondire la tematica?

Splendida sintesi! Grazie!

Grazie

Sintetica ma ineccepibile! Complimenti