วีดีโอ

Bonjour. Ce séminaire n'est pas à destination du grand public, même anglophone. Mais oui, la théorie est toujours viable à ce jour.

Cher internaute bienveillant, ce séminaire n'avait pas pour ambition de vulgariser, mais plutôt de rendre accessible, tant bien que mal, mes travaux de recherche. Si la distinction vous échappe, je vous invite à consacrer votre temps libre à d'autres activités.

Bonjour, je m'excuse pour le délai de ma réponse, je n'avais pas encore remarqué votre question. Pour l'instant, nous en sommes toujours à l'étude théorique de la phénoménologie de cette théorie, c'est-à-dire au calcul de ses prédictions. Il faudra encore plusieurs années avant de trouver les observables permettant réellement de la mettre à l'épreuve avec des données existantes ou envisageables dans le futur, à condition bien sûr que nous obtenions le financement nécessaire, ce qui malheureusement n'est nullement garanti.

Hi @vanikaghajanyan7760 ! Gravity = the spaceless and timeless vacuum energy state of matter!!! :)

@@robhappier Hi Rob; matter= the space-time(~gravity) energy dissipation state by vacuum=source-resource of vibrations: w(pl)=[M(universe)/m(pl)]H.

P.S. From Einstein's equations [where the constant c^4/G=F(pl), and without the need to involve the concept of curvature of space-time]; one can obtain a quantum expression (as vibration field) for the gravitational potential: ф(G)=(-1/2)[Għ/с]^1/2(w) = -[h/4πm(pl)]w.

Bonjour. Alors en fait non. Il s'agit d'une autre simulation réalisée par Alessandro Roussel @ScienceClic dans le cadre stricte de trous noirs possédant une charge scalaire: twitter.com/OMinazzoli/status/1402544275003478016

_Pourquoi est-ce que l'existence d'une singularité est-elle impossible ?_ De façon générale lorsque des infinis apparaissent dans un modèle, c'est que quelque chose qu'on a négligé devient non négligeable. En l'occurrence en RG on néglige la mécanique quantique. Le fait que les équations divergent signifient qu'on est dans un domaine où la MQ n'est plus négligeable et qu'il faut prendre en compte ses effets. _on entend souvent parler du fait de "voir" la fin de l'univers en rentrant dans un trou noir_ C'est une mécompréhension due à la différence entre le temps propre d'une trajectoire traversant l'horizon du TN, et ce qu'on observe si on se trouve à l'extérieur de l'horizon : imaginons deux personnes à proximité d'un TN. L'une reste sur place tandis que l'autre tombe dans le TN. Celle qui reste à l'extérieur verra celle qui tombe s'approcher asymptotiquement de l'horizon et ne la verra jamais le traverser (autrement dit, elle devra attendre un temps infini pour la voir traverser). Tandis que celle qui tombe traversera l'horizon sans s'en rendre compte et atteindra la singularité en un temps fini. On a donc tendance à penser que par symétrie, celle qui tombe verra l'univers à l'extérieur du TN aller de + en + vite jusqu'à sa fin (jusqu'à ce qu'une infinité de temps se soit écoulé) avant d'atteindre l'horizon, mais en réalité ce n'est pas conforme au modèle.

@Laytton Bonjour, en ce qui concerne la première question, le théorème de Penrose semble indiquer qu'une fois le trou noir formé, rien à l'intérieur ne pourra contrebalancer l’effondrement vers une singularité. Ce théorème présuppose néanmoins certaines hypothèses, et il a été proposé dans la littérature des solutions qui pourraient effectivement avoir des astres très compacts au centre des trous noirs. On appellerait ce type d'astres des "astres occlus". Nous n'aurons vraisemblablement jamais aucune certitude sur l’intérieur des trous noirs néanmoins, puisque vraisemblablement aucune information les concernant ne peut nous parvenir. En ce qui concerne la seconde question, Alessandro Roussel de la chaîne @ScienceClic en a fait une très bonne vidéo: th-cam.com/video/l6qcSTNbJuw/w-d-xo.html Pour la dernière question, nous ne savons pas si une singularité de l'espace-temps est quelque-chose de possible ou pas, mais un grand consensus de physiciens considère que ça ne doit pas être le cas. Car en effet, souvent en physique, l’apparition de quantités infinies est simplement le signe de l'inexactitude d'un modèle.

Bonjour, localement, la taille d'un trou noir sphérique et sans charge est toujours proportionnelle à sa masse en relativité générale. Par 'localement', j'entends 'dans une région où l'espace-temps de fond peut être considéré comme constant en très bonne approximation'. Lorsque l'espace-temps de fond est lui-même dynamique, alors il n'est (à ma connaissance) pas impossible que les masses et/ou tailles des trous noirs évoluent en fonction de cette dynamique. C'est un problème qui me semble assez compliqué à première vue, et que je n'ai personnellement jamais étudié. (D'autant que la notion même de masse risque d'être difficile à définir dans ce cas). Je ne connais pas la littérature sur le sujet, donc je ne peux pas vous en dire plus malheureusement.

Bonjour, le champ de Higgs se trouve partout, et en particulier dans la matière. Votre question ne me semble donc pas avoir de sens.

Bonjour, pour répondre à votre question, les calculs qui font consensus à ce jour indiquent qu'il devrait bel-et-bien y avoir un rayonnement similaire au rayonnement de Hawking pour un univers en expansion accélérée. Sa température serait malheureusement bien trop basse pour avoir le moindre effet observationnel. Son calcul se fait dans le cadre de la théorie quantique des champs en espace-temps courbe, et n'est donc pas trivial, et présuppose aussi un certain nombre de simplifications mathématiques pour être mené. Un bon article de revue qui en parle (entre autres choses) est le suivant: arxiv.org/pdf/1401.2026.pdf.

@@olivierminazzoli2330 D'accord. Dommage, j'avais imaginé que ça pouvait provoquer l'apparition massive de matière, comme un nouveau big bang partout dans l'univers. Un peu comme l'idée de Penrose. Merci !

@@olivierminazzoli2330 Dans le même registre, l'horizon d'un trou noir dans espace en expansion à une vitesse supérieure à celle de la lumière serrait donc un "double" horizon. Est-ce que ça pourrait accélérer leur évaporation ? A quelle vitesse ?

Non.

Bonjour, le modèle Janus dont il est question dans cette vidéo est vraiment très différent. Il est à noter que ce modèle, à ma connaissance, n'est pas pris au sérieux par la communauté scientifique: www.ihes.fr/~damour/publications/JanusJanvier2019-1.pdf.

@@olivierminazzoli2330 Si les équations présentées dans l'article de Mr Damour me sont aussi accessibles qu'un manuel de mécanique auto en hiéroglyphes, la conclusion est plus claire pour le béotien que je suis, sans hélas structurer mon jugement. Le modèle Janus ne manque pas d'élégance (je crois que c'est le terme en mathématiques) en répondant aux problèmes de masses manquantes et à la singularité dans les trous noirs, d'où les apparentes similitudes avec votre théorie. Je vous prie de consentir ma suspension régulière de la cohérence au profit de la poésie. Merci pour votre réponse, et pour votre conférence.

@@olivierminazzoli2330 en vrai, ne pourriez-vous pas démonter la théorie de JP-petit, ou y'a que ce docteur follamour qui l'a fait? est-ce cela la communauté scientifique?.... qu'en pensent les Russes? les américains? Vous qui avez acces a ce genre de documents, j'aimerai bien savoir sur quels fondements se basent la contestation dudit modèle, car franchement j'ai cru entendre que le docteur d'amour émanait d'un parti pris antécédent a la parution de son hiéroglyphe conestant le modèle, et qu'il n'a été que crédité par 1-2 amis.... bref... en gros je pense que personne n'ose se mouiller car en étant carrieriste et en voulant défendre sa place parmi l'élite, d'aucuns n'oseraient le défendre au risque de compromettre sa carrière, ça pue un peu l'omerta, et au vu de votre théorie, elle est autant bancale que celle de monsieur petit.... faudrait que vous parliez ensemble, il est super gentil et a 85 ans, donc profitez de parler avec qqn de grande experience plutot que de faire des pseudo théories avec du name dropping a tout va... Je pense que c'est en se battant qu'on peut devenir quelqu'un dans le milieu, pas en se rangeant dans la masse stellaires des scientifiques à l'égo surdimensionné, comme on le voit trop de nos jours... svp par pitié, faites nous une analyse humble et neutre de ce modèle, pas avec des chiffres et le parti pris de démonter une théorie qui est superbe... Le modele Janus, recto-verso! voila qui est beau et qui expliquerai bien des choses que le modele standard essaie de rafistoler, en se butant à cause d'un manque d'humilité et d'ouverture probant et maintes fois décelé dans la communauté scientifique française, ce qui l'a péjorée ces 40 dernières années... Il est tant de lacher un peu la main de papa maman et de la tutelle de ces scientifiques français qui n'arrivent pas à suivre, et quitte à se bruler de tenter de voler de vos propres ailes, faire la paix avec vos soit-disant ennemis, et d'être un peu plus humble qu'une réponse copié collé qui sent l'endoctrinement de la part de vos collègues...

@@gregoiredaniau4304 il est à noter que Monsieur Minazzoli ne se fonde que sur le jugement d'un pdf pour prendre le modèle janus de haut ^^

Bonjour, je vous prie de cesser de vous comporter en supporter de foot. J'ai dit, et je le répète, qu'à ma connaissance, le modèle Janus n'est pas pris au sérieux par la communauté, j'aurais pu ajouter "internationale". Je ne peux rien dire de plus neutre que cela en ce qui concerne ce que je sais. Par ailleurs, j'ai partagé, à titre d'exemple, le document de Thibault Damour - qui est l'un des plus grands spécialistes de la relativité, et à qui l'on doit notamment les calculs extrêmement précis de la forme des ondes observationnelles observées avec LIGO et Virgo - car ses arguments sont très convaincants pour tout expert des théories relativistes de la gravitation. Je ne dis pas que le modèle Janus est incorrecte, car je ne l'ai pas personnellement étudié, mais je préfère passer le peu de temps que j'ai à suivre d'autres pistes qui me semblent plus pertinentes. Comprenez bien que chacun est libre d'explorer les voies qui lui semblent les plus pertinentes, et qu'il n'y a rien de mal à cela. Il y a des dizaines de théories proposées et étudiées. Le modèle Janus n'ait en rien différent de tous les autres à cet égard, et n'est certainement pas victime d'une machination qui aurait pour but de le discrétiser, lui, particulièrement. Si ce modèle s'avère être supérieur aux autres, alors la communauté finira par l'accepter, mais cela prendra du temps dans tous les cas. En tout cas, ce n'est pas parce-que votre intuition vous donne le sentiment que ce modèle est élégant que cela veut dire qu'il est correcte. Et ce n'est encore moins une raison pour insulter mon travail en écrivant notamment "plutot que de faire des pseudo théories avec du name dropping a tout va".

Bonjour, je ne suis pas sûr de bien comprendre la question, mais les collisions les plus énergétiques ont eu lieu au LHC du CERN: fr.wikipedia.org/wiki/Grand_collisionneur_de_hadrons. Mais on reste très très loin de la limite ("de Planck") mentionnée dans le séminaire.

@@olivierminazzoli2330 bah dans la vidéo ça parle d'une quantité d'énergie maximale créer par l'humanité. Bah on atteint combien de joules ? Et genre une bombe atomique ça remache combien d'énergie ?

@@manitraandria Pouvez-vous me dire à quel moment précisément je vous prie? car je ne vois pas de quoi vous voulez parler.

Attention. Le désordre est une composition psychologique.dew phénomènes. Dans l'entropie, l'état d'un système répond à loi des probabilité. Tous les états ont la même probabilité. Mais il existe infiniment plus d'état a- périodique. C'est ça qu'on appelle le désordre. L'entropie ne.signifie pas le désordre mais la dispersion des particules. Cependant, la matière s'organise à condition qu'en le faisant elle produise des particules. C'est le rôle du photon par exemple.

Ce nouveau champ correspond à la constante de Newton. Dans le cadre de la relativité générale, cette constante est un paramètre libre - cad un paramètre dont la valeur ne peut pas être prédite par la théorie, et qu'on peut donc uniquement mesurer par des expériences. Cette constante donne l'amplitude avec laquelle la matière déforme l'espace-temps dans l'équation d'Einstein. Dans le cadre de la relativité intriquée, elle n'est plus une constante mais un champ qui a notamment évolué au cours de l'évolution de notre univers pour prendre la valeur que l'on mesure aujourd'hui.

Bonjour, ne vous en faites pas, le public en l’occurrence était essentiellement constitué de collègues et amis de l'observatoire, donc je peux vous assurer que le rire du public à ce moment là n'avait rien de mesquin à mon encontre.

Bonjour, attention que le disque d'accrétion n'est pas le trou noir (qui est effectivement sphérique), mais se trouve en orbite (instable) autour du trou noir: fr.wikipedia.org/wiki/Disque_d%27accr%C3%A9tion.

plus le trou noir est massif ,plus la courbe en forme de puit doit être prononcée je pense , d'où l'expression puits gravitationnel

Effectivement, j'ai oublié de le dire. Le nom "relativité intriquée" vient du fait que les termes représentant la matière et l'espace-temps sont intriqués (au sens étymologique du terme) au sein de l'action qui définit la théorie, puisque l'on ne peut pas se défaire de l'un pour étudier l'autre de manière indépendante.

@@olivierminazzoli2330 Ok merci beaucoup pour cette réponse. Du coup je pense qu'il serait utile de préciser que ça n'a pas de rapport avec l'intrication quantique ;)

@@jpmissdeNice En effet: titre accrocheur ?

Il s'agit du nom de la théorie, tel qu'il apparaît dans la littérature spécialisée.

@@christiangodin5147 Je crois pas non. C'est justifié par l'explication donnée par Olivier Minazzoli.

Bonjour, pour information, je ne suis pas un youtubeur mais un chercheur. Les vidéos que je mets en ligne sont les enregistrements de séminaires et conférences que j'ai donné (pour spécialistes ou pour grand public - plus ou moins initié), et la qualité de l'enregistrement n'est pas de mon ressort, ni dans mes compétences. Je les partage telles qu'elles, en premier lieu pour permettre aux personnes qui n'ont pu se déplacer d'y assister.

Tu chipotes vraiment pour un rien. Les informations sont faciles à comprendre via la vidéo, c'est ça qui est nécessaire. (et je ne trouve même pas que le son soit bof)

C'est parfaitement audible je ne comprend pas ce commentaire

Vous ne faites donc tout simplement pas parti du public visé. Toute présentation scientifique présuppose un auditoire plus ou moins informé. Malheureusement on ne peut pas tout ré-apprendre à l'auditoire en un temps limité, surtout pour ce genre de thématique.

@@olivierminazzoli2330 vous avez certainement raison...mais moi aussi j'ai la mienne qui me fait réagir avec mon expérience...

Parler de la forme de la singularité est ambigu. Par contre oui, l'horizon est bel-et-bien sphérique pour les plus simples des trous noirs. La figure de Quanta Magazine, qui donne peut-être l'impression d'un horizon plat, n'est qu'une illustration d'artiste qui n'est pas censée représenter rigoureusement le trou noir par contre.

la forme conique avec 'un horizon' discale n'est pas vraie , c'est seulement pour simplifier la comprehension.