วีดีโอ

Es un genio Rolando. Un gran placer escucharlo.

POR QUE ES FALSA LA TEORIA DE LA EXPLOTACION?: --------------------------------------------------------------------------------------- Veamos: El valor en economía (EL CUAL ES SUBJETIVO y por ende propio de la apreciacion del sujeto) se diferencia de “otros” valores propios de la ciencia natural, objetivos (y por tanto igual por todos), tal como el valor calórico, valor energético, valor desengrasante, etc. el cual si es posible de medir. Y de eso va esta ciencia la cual entiende que un litro de agua posee el mismo volumen para todos los observadores, aunque estos posean distintas ideas o fines personales. Es más, hasta la cantidad de moléculas que componen dicho litro es no solo medible y “conocido”, sino que es la misma para todos, siempre . Y esto es así por la existencia de las leyes universales de la naturaleza. No es posible, por tanto, transformar una categoría subjetiva como el valor, en una magnitud objetiva idéntica y comprensible de igual forma por todos, tal como pretende hacer Marx, a fin de aplicar una misma lógica a un bien económico concreto, cuya naturaleza y utilidad es también subjetiva y, por ende, propia de la apreciación cada actor. Es por esta razón que la teoría del valor trabajo es absurda y falsa. Como sea, y de forma independiente a su falsedad, la teoría del valor trabajo es la hipótesis de partida en la que Marx basa su teoría de la explotación. Ahora bien, entendiendo la correcta naturaleza del valor, podemos comprender que, en todos los intercambios voluntarios, ex ante, ambos intercambiantes se ven necesariamente beneficiados, y que por lo tanto el “robo” o “la explotación” en el intercambio entre el “obrero” y el “capitalista” no existen. Por lo demás, no hay nada en el mundo como un precio justo u objetivo, tal como ya lo explicaban los Escolásticos españoles que permita asegurar objetivamente cual debería ser la “remuneración justa” que el “capitalista” debería pagarle al obrero (y no la hace) . Esto se da de bruces, con las ideas de los socialistas los cuales pretenden que con solo evaluar la cantidad de horas que pasa una persona “trabajando” en una Empresa mercantil, ésta debe ganar un salario que le permita “mantenerse él y su familia”. Al respecto dice Karl Marx: “¿Cuál es el valor de la fuerza de trabajo? El valor de toda mercancía se mide por el trabajo necesario para producirla. La fuerza de trabajo aparece encarnada en el obrero vivo, el cual, para vivir y mantener además a una familia que garantice la continuidad de la fuerza de trabajo después de morir él, necesita una determinada cantidad de medios de subsistencia. El tiempo de trabajo necesario para producir estos medios de subsistencia es, por tanto, lo que determina el valor de la fuerza de trabajo.” (Marx, 1975, EL Capital. pág. 429) Mas lo que Marx no hace, es evaluar el hecho de que por más trabajo que implique producir algo que nadie quiere ni necesita, es posible que el salario que recibe el “obrero” no alcance para la meta que Marx pretende (es decir que le permita “mantener” su familia y a él mismo), y que esto nada tiene que ver con una malicia del “capitalista” . Marx pone el carro delante del caballo. El salario o remuneración de un empleado, está dado por su productividad, es decir por lo que aporta al proceso productivo total, o dicho de forma más correcta por lo que da a cambio al empresario mercantil. Ahora, si los bienes que obtiene del cambio con el empleador, no tienen valor para el resto de las personas, o si los tiene su cantidad es escasa, pues no podrá cambiarlos por otros bienes, tales como alimentos, ropas, servicios médicos, etc. Por supuesto no podrá pagar salarios más elevados. Es decir que, si el obrero quiere ganar más, pues deberá dar a cambio algo de más valor, y/ o en mayor cantidad y el empresario deberá producir algo de más valor para el resto de los consumidores. Ahora, si el empresario ganar más, deberá pagar mejor a sus empleados a fin de obtener de ellos bienes o servicios más valiosos, para ello deberá ofrecer a los consumidores bienes más valiosos, por los cuales la gente esté dispuesta a pagar más, y de ahí poder pagar más a sus empleados . En suma, no hay forma de lograr una cosa sin la otra. LOS SALARIOS (que son?) Quizás ciertas conclusiones o pretensiones surgen por concepciones o ideas erróneas que se tienen en relación con intercambios en general y con los salarios en particular. Veamos. José produce conejos, tiene una conejera en su casa de campo mientras que Roberto produce gansos. Todos los meses estas personas intercambian entre si conejos por gansos. José da 30 conejos a cambio de 20 gansos de Roberto. ¿Cuál es el salario de José? Pues 20 gansos. ¿Y el cual es el salario de Roberto? Pues 30 conejos. Pues, el salario no es ni más ni menos el nombre de fantasía que se le da en el ámbito mercantil, a los bienes que se obtienen en el intercambio entre “empleador” y “empleado” (en una especie de contrato de tracto sucesivo) en un periodo de tiempo. Ahora, que con el resultado neto del salario esta persona pueda adquirir (es decir intercambiar por) otros bienes, dependerá del valor que otras personas le asignen a lo que él ofrece a cambio en cuanto a calidad y cantidad (siguiendo el ejemplo anterior, dependerá del valor y de la cantidad de patos y de gansos). El problema comienza, entendemos, por calificar o interpretar de distinta forma a ambos intercambiantes, comenzando por denominar a uno como “empleado”, “trabajador” o “trabajador por cuenta ajena” y siguiendo por ver como si solo éste fuese el receptor de salario, sin entender que el salario del “empleador” son, también, los bienes que éste obtiene del intercambio con el “trabajador”. Esto se agrava aún más, al interpretar que solo el “empleado” es un “trabajador”, mientras que el “empleador” no lo es y que el “trabajador” es la parte “más débil” del intercambio y que, en el intercambio, solo el “empleador” (es decir el “capitalista”) se beneficia (en desmedro del “trabajador”). Desde ya es también falso que el capitalista “arranque” , o robe al obrero una cantidad de trabajo (entendiendo esto como que el Empresario no paga por lo que el obrero le da a cambio). Nos dice Karl Marx: “Lo importante y lo innegable es que, además del trabajo pagado, el capitalista arranca al obrero una cantidad de trabajo, mayor o menor, que no le retribuye. Y esto no es ninguna hipótesis caprichosa, sino una realidad palmaria; el día en que el capitalista, como norma, sólo obtuviese del obrero la cantidad de trabajo que le remunera mediante el salario, cerraría la fábrica, pues no obtendría de ella ganancia alguna.” (Marx, 1975, EL Capital. pág. 430) Hemos visto que el empresario paga por lo que el trabajador da a cambio, y que, si esto así no fuese, pues el trabajador no se presentaría a diario a intercambiar con él. O llegado el caso, pues debería acusarlo frente a la justicia por robo o fraude . Pues sí, esta hipótesis, que dio lugar a incontables desastres sociales a lo largo de la historia humana, no solo es “caprichosa” sino también es, por demas de, engañosa. En suma, la teoría de la explotación, en todas sus variantes, en general, y la de Karl Marx, en particular, es simple y sencillamente falsa. Saludos

EL TRABAJO SOCIALMENTE NECESARIO Y EL VALOR DE LOS BIENES ECONOMICOS. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ En la cuestion del debate sobre la esencia y la natiraleza del conecepto de VALOR, el punto de partida de Marx es palmariamente erroneo. El tratar de medir el valor en trabajo, y este en tiempo es uno de los errores metodologicos (y logicos) mas claros que se ha visto en la ciencia economica. Un nene de 10 o 12 años que no este sesgado (por ideas politicas)... puede observar sin problemas este error manifiesto. Veamos: Puede el trabajo o el "trabajo socialmente necesario" (sea lo que esto sea) ser una medida del valor? Analizaremos esta cuestion. Al respecto Marx dice lo siguiente: " Por consiguiente, lo que determina la magnitud de valor de un objeto no es más que la cantidad de trabajo socialmente necesaria, o sea el tiempo de trabajo socialmente necesario para su producción" (El Capital, Tomo I, Karl Marx. p.29) Es decir, que segun Marx el Trabajo SN. (por tanto OBJETIVO) se mide en TIEMPO. Cosa que ya habia explicitado antes cuando afirma que el valor se mide por la cantidad de trabajo y que este se mide por el tiempo de su duración (claro esta en unidades de tiempo): "Por tanto, un valor de uso, un bien, sólo encierra un valor por ser encarnación o materialización del trabajo humano abstracto. ¿Cómo se mide la magnitud de este valor? Por la cantidad de “sustancia creadora de valor”, es decir, de trabajo, que encierra. Y, a su vez, la cantidad de trabajo que encierra se mide por el tiempo de su duración, y el tiempo de trabajo, tiene, finalmente, su unidad de medida en las distintas fracciones de tiempo: horas, días, etc." (El Capital, Tomo I, Karl Marx. p.28) Sin embargo (LO CUAL ES OBVIO) las unidades de tiempo no son unidades de trabajo! EL TRABAJO NO SE PUEDE MEDIR EN UNIDADES DE TIEMPO! Pretender medir el TRABAJO en UNIDADES DE TIEMPO es tan absurdo, como tratar de medir el trabajo en litros o en kilos. O como tratar de medir la fuerza en centimetros cubicos, la intensidad de un color en kilos, luminiscencia en gramos o el ruido en joules! El trabajo físico, es decir la energía necesaria para desplazar un cuerpo, no se puede medir en tiempo, simo en unidades de trabajo (es decir en julios)!. El trabajo es una magnitud física escalar, ya que por definición el trabajo es una transferencia de energía. Por otro lado, es claro que el tiempo mide otras realidades fisicas (mas NO TRABAJO). Si, por ejmplo, queremos saber cuanto tarda un vehiculo en recorrer 100 kilometros yendo a 100 kilometros por hora, pues sabemos que tardara un hora... o que tardara 30 minutos en recorrer 50 kilometros (lo cual se obtiene de la conocida formula V = E/T ). En esta ecuacion nada tiene que hacer el trabajo, el cual se mide en joules, NO EN UNIDADES DE TIEMPO, tales como segundos y horas!! Lo unico que puede medir el tiempo, es justante la cantidad de TIEMPO (justamente) que pasa una persona en un determindo lugar. Ahora que eso implique medir el trabajo, ya hay un abismo. Eso no es posible. Ahora, si estamos hablando de trabajo humano (es decir el uso de nuestras facultades fisiologicas como medio para alcanzar nuestros fines) ya estamos dentro del mundo de la ECONOMIA, por lo cual estamos hablando de algo SUBJETIVO y por tanto IMPOSIBLE DE MEDIR. El trabajo humano, desde la óptica praxeológica, implica una movilización subjetiva, es decir mental y psíquica en pos del fin, que el sujeto actor desea alcanzar. En suma el trabajo humano, es imposible de medir, por su propia naturaleza subjetiva, ni aun por uno mismo. Lo que si puede medirse es el tiempo cronológico, determinista, el tiempo de la física (newtoniano) , en horas, minutos y segundos, porque (a pesar de las incertidumbres propias de las ciencias naturales) son magnitudes o unidades “iguales” para todos (al menos en términos prácticos o técnicos). Mas el tiempo físico difiere radicalmente del tiempo subjetivo praxeológico propio de la acción humana. Marx, trata infructuosamente, de encontrar una salida a esta imposibilidad científica, y trata de relacionar el trabajo humano con el mecanismo industrial de producción donde intervienen personas prestando sus servicios y de ahí relacionarlo con el valor económico de los bienes. Es normal, en el ámbito mercantil empresarial que se trate de medir el trabajo del personal en horas, días, meses, etc. Se suele hablar de "horas hombre” y por supuesto de “horas de trabajo”. Mas esta terminología es tremendamente engañosa e inexacta. En realidad, no se está midiendo el trabajo humano, sino el tiempo que una persona permanece en el establecimiento del empresario realizando alguna tarea que implica la producción de un bien o servicio el cual intercambiará con el Empresario (el “empleador”). Ahora bien, el problema que se presenta es que, para Marx, tal como hemos visto el valor de los bienes económicos (las mercancías) están dados por el trabajo que implica su producción, por lo que éste está medido por las horas que el “obrero” pasa trabajando en la fabricación de dichos bienes en el domicilio de la Empresa mercantil . Sin embargo, sabemos que en términos económicos el valor es una apreciación que el sujeto hace sobre un determinado fin, sabemos también que el trabajo humano es imposible de medir, por lo que lo que hace el empresario al contratar con un “obrero” es un intercambio del bien que éste produce por otro bien (el salario). Hay como en todo intercambio una yuxtaposición de valoraciones subjetivas que poseen los intercambiantes sobre el bien (que produce el empleado) y el salario (que da a cambio el empleador). En suma, Marx, fuerza dos tipos de observaciones que no tienen conexidad alguna, la medición de una cantidad de horas que pasa una persona en un mismo domicilio (“trabajando”), con el valor de los bienes económicos. Por lo demas: Dice Marx: "Tiempo de trabajo socialmente necesario es aquel que se requiere para producir un valor de uso cualquiera, en las condiciones normales de producción y con el grado medio de destreza e intensidad de trabajo imperantes en la sociedad." (El Capital, Tomo I, Karl Marx. p.29) Por lo que (independiente de lo expuesto) que son CONDICIONES NORMALES DE PRODUCCION? que significa eso? Es que lo normal para uno es "normal" para todos? Es que existe una normalidad OBJETIVA? (es claro que para una tribu de antropofagos en normal y habitual comerse a un cazador despistado... peso eso es normal para todos? Es bien normal para un monje tibetano no comer carne... mas no veo que esto sea normal para mi, que soy un carnivoro nato!, etc.) Y que es grado "medio de destreza"? (de nuevo) es que podemos OBJETIVAMENTE medir la destreza??? Y como podriamos hacer eso?? Es que existe el destrezometro, como para poder promediar algo?? Es que podemos medir la "intensidad de trabajo"?? Como podemos hacer eso?? Y todo eso nos da el TIEMPO socialmente necesario! En fin todas estas tonterias solo puenden caber en las mentes de los socialistas, los cuales no razonan absolutamnte nada!! Mas con un elemental analisis se puede observar lo absurdo de estos conceptos. Saludos

VALOR DE USO Y VALOR DE CAMBIO --------------------------------------------------------------- 1) algo tiene valor porque satisface una necesidad, cualquiera que sea. 2) si algo satisface una necesidad tiene utilidad, eso se llama Valor de Uso. 3) al momento de intercambiar los valores de uso, le llamamos Valor de Cambio. POR?? Esta forma de razonar implica una vison objetiva. Es decir, se piensa que el valor o la utilidad es una CUALIDAD de la cosa, cuando en realidad el valor y la utilidad es una PROYECCION DE LA MENTE sobre la cosa, mas no una cualidad de ésta. EL VALOR Y LA UTILIDAD SON SUBJETVAS: Como es en realidad la cuestion: 1) Damos VALOR (es decir apreciamos mas o menos intensamente) a un FIN concreto. Valoramos lo que queremos alcanzar con nuestra acción. 2) la UTILIDAD es el "valor" que le asignamos al MEDIO (es decir a aquella cosa que creemos nos servira para alcanzar nuestro FIN). 3) al momento de intercambiar VALORAMOS lo que pretendemos dar a cambio (es decir valoramo lo nuestro) y VALORAMOS lo que posee el otro, para intercambiar. Por que es esto asi? Intercambimos simplemente por que la cosa a la cual damos VALOR esta en manos de otra persona. Si lo que necesito es un martillo, que no tengo, pero se que el vecino tiene uno, pues hablo con el y le propongo cambiar SU martillo por algo que YO tengo y el valore. Esto tambien puede decirse de esta forma: Si lo que necesito es un martillo, que no tengo, pero se que lo tiene el vecino, pues hablo con el , y le propongo COMPRARSELO!. Ahora, que puedo darle a cambio? Pues le ofrezco algo,... o espero que el me diga algo que necesite. Si lo que el necesita y yo tengo, pues evaluo si lo que el quiere tiene para mi menos valor que el martillo. Si esto es asi intercambiamos. En otras palabras, si el dice que necesita una guitarra, y entiendo que esta tiene mas valor ... no la cambio... ahora si la tego herrumbrada por ahi... si la cambio, ya que le doy poco valor (es decir un valor MENOR que el martillo). Desde ya (y lo nombro al final por una cuestion didactica) puedo ofrecerle dinero, de manera de poder regatear y que el (a posteriori) compre (es decir que intrecambie con otro) con el dinero lo que le de la gana. Ahora, cuando intercambiamos no hay ninguna "transformacion" en mi percepcion del valor del martillo. El valor del martilo es el mismo, si esta en una caja en mi casa o en la casa del vecino! La unica diferencia, es que si esta en mi casa, lo tomo sin mas y satisfago mi fin, y si esta en manos del vecino, tengo que hacer algo antes, es decir o bien se lo pido prestado o bien se lo compro! Es por tanto absurdo, distinguir entre "valor de uso" y "valor de cambio" ya que este distingo da la idea de que hay de dos formas de valorar, cuando en realidad solo hay una, la que le damos al fin o al medio. Saludos

El marxismo es tan actual como la alquimia.

Marxismo. Y lo dicen estos acomodados. Y lo bravo es que los respetan como teóricos del marxismo 😂

No se escucha

TRABAJO SOCIALMENTE NECESARIO Y VALOR. LA PRUEBA DEFINITIVA! ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- En este video que al disertante le parece una genialidad la brillante idea de que el valor de las cosas esta dado por el trabajo (eso si "socialmente necesario") les ofrezco un desafio que los dejara a todos los defensores del subjetivismo dados vuelta como una media! Aunque nadie tiene la menor idea de que cornos es eso de socialmente necesario", todos sabemos a esta altura (es decir hace 160 años desde que se escribio Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie), que el vALOR ESTA DADO POR EL TRABAJO y que eso de que el VALOR es SUBJETIVO (es decir esta dado por las personales razones, criterios, necesidades o razonamientos del actor, es decir por su apreciacion mas o menos intensa que el sujeto da al FIN que desea alcanzar con su accion) es evidentemente una tontera insostenible. Nadie valora las cosas por lo que le da la real gana, sino por otra razon, que Marx explica sin vueltas! VALOR Y TRABAJO van de la mano! Para aquellos que NO SON marxistas, o son escépticos contumaces del socialismo, les presento un metodo infalible para comprender de una vez por todas como saber que cosa vale mas y que cosa vale menos, para cada uno de nosotros. Lo unico que hay que hacer es ir al supermercado mas cercano y probar! "¿Cómo saber CUANTO VALEN realmente las cosas? (TEORIA del VALOR-TRABAJO)": LA PRUEBA DEL ACIDO! La cosa es bien facil, para saber CUANTO VALE CADA COSA (este metodo es valido para cervezas, vinos, moviles, libros... en fin para cualquier bien, eso si hecho por el hombre, claro esta!)y DE AHI ELEGIR LA QUE MAS VALOR TIENE basta con hacer esto: Una vez en el supermecado hay que parase frente a la gondola de cervezas (o de cafes, fideos o galletas...)...donde veremos las 800 marcas y tipos distintos de ellas... Hay que mirar fijamente cada una de ellas... y de ahi CON SOLO MIRAR, UNO SABRA por ciencia infusa CUANTO TRABAJO CONLLEVO PRODUCIRLA!! Con esa informacion en mente, SABIENDO CUANTO TRABAJO INSERTO, MATERIALIZADO Y "CRISTALIZADO" hay en cada una... ya se puede escoger la lata que mas trabajo conllevo... es decir la que mas vale! Por si no se entendio la que MAS TRABAJO COSTO HACER! Asi de facil es la cosa! Prueben y veran lo facil que es hacer esto! (bueno... en realidad me imagino todos ya lo hacen... no pretendo ser original!). Por supuesto el mismo metodo le cabe a la eleccion del vino, de las zapatillas, del restaurante donde ir comer... de la ropa que compramos, de la pelicula de cine...! De la chica que elegimos de novia ... ah, ah! momento,...aqui eso no corre, la chica no fue producida por el hombre... bueh!... de alguna manera si... mmm... Pues para elegir novia TAMBIEN evaluamos eso del trabajo socialmente necesario! que joder, o es que parir no conllevo trabajo!! De ahi que hay que casarse con la que mas trabajo de parto conllevo! Este tio Marx era un genio! Esto no falla! Saludos

TRABAJO SOCIALMENTE NECESARIO Y VALOR. ----------------------------------------------------------------------------- En este video TAMBIEN el disertante se despacha con esa idea de que el valor de las cosas esta dado por el trabajo. Todos sabemos a esta altura (es decir hace 160 años desde que se escribio Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie), que el TRABAJO NADA TIENE QUE VER CON EL CONCEPTO ECONOMICO DEL VALOR (o la UTILIDAD), el cual es SUBJETIVO (es decir esta dado por las personales razones, criterios, necesidades o razonamientos del actor, es decir por su apreciacion mas o menos intensa que el sujeto da al FIN que desea alcanzar con su accion) . Pero para aquellos marxistas, escépticos, socialists contumaces y legos en cuestiones economicas, les presento un metodo infalible para comprender de una vez por todas como saber que cosa vale mas y que cosa vale menos para cada uno de nosotros. Lo unico que hay que hacer es ir al supermercado mas cercano y probar! "¿Cómo saber CUANTO VALEN realmente las cosas? (TEORIA del VALOR-TRABAJO)" La cosa es bien facil, para saber CUANTO VALE CADA COSA (este metodo es valido para cervezas, vinos, moviles, libros... en fin para cualquier bien, eso si hecho por el hombre, claro esta!)y DE AHI ELEGIR LA QUE MAS VALOR TIENE basta con hacer esto: Una vez en el supermecado hay que parase frente a la gondola de cervezas...donde veremos las 800 marcas y tipos distintos de ellas... Hay que mirar fijamente cada una de ellas... y de ahi CON SOLO MIRAR, UNO SABRA por ciencia infusa CUANTO TRABAJO CONLLEVO PRODUCIRLA!! Con esa informacion en mente, SABIENDO CUANTO TRABAJO INSERTO Y CRISTALIZADO hay en cada una... ya se puede escoger la lata que mas trabajo conllevo... es decir la que mas vale! Asi de facil es la cosa! Prueben y veran lo facil que es hacer esto! (bueno... en realidad me imagino todos ya lo hacen... no pretendo ser original!). Por supuesto el mismo metodo le cabe a la eleccion del vino, de las zapatillas, del restaurante donde ir comer... de la ropa que compramos, de la pelicula de cine...! De la chica que elegimos de novia ... ah, ah! momento,...aqui eso no corre, la chica no fue producida por el hombre... bueh!... de alguna manera si... mmm... Pues para elegir novia TAMBIEN evaluamos eso del trabajo socialmente necesario! que joder!! De ahi que hay que casarse con la que mas trabajo de parto conllevo! Este tio Marx era un genio! Esto no falla! Saludos

abandonar la teoría economica para explicar la teoria marxista es una locura. quien dirije empresas con esta tesis?

UN LINDO EJEMPLO: "Imaginemos a soldados apostados en una trinchera en la 1er guerra mundial... un alimento que toda la vida habian despreciado (es decir no tenian valor)... pasa a tener un gran valor, luego de varios dias sin comer!!" Solo con este ejemplo (y sin nombrar a Van goh o a Dali) la teoria del valor trabajo (y toda la teoria de la explotacion) se hunde como el Titanic! Saludos

VALOR TRABAJO. TIENE SENTIDO? ------------------------------------------------------------ Vamos a ver. Marx dice claramente que si una cosa no tiene utilidad no tiene valor. No podemos estar mas de acuerdo con eso. Mas como hace Marx, para saber si algo es util o no? Pues subjetivamente aprecia la cosa y razona en funcion de su fin, si esa cosa le es util o no. Un martillo puede ser muy util para clavar un clavo, si es que eso necesito, pero si lo que deseo es saciar la sed, evidentemente no. Es claro por cierto que la utilidad a la que el mismisimo Marx hace referencia no puede referirse a la de otra persona mas que a la de uno mismo, es decir al individuo. Lo que en economia se denomina INDIVIDUALISMO METODOLOGiCO- En suma, la UTILIDAD (aun para Marx) es un concepto SUBJETIVO, y por lo tanto el VALOR (el cual es la misma cosa que la utilidad pero en referencia al FIN) tambien, lo es! Marx, mismo, al decir que si algo no es util carece de valor, esta diciendo que el FIN no puede ser mas que el de el mismo. No puede estar haciendo alucion a los fines de otros... lo cual es imposible de saber. Ahora, luego de aceptar (o decir) que las apreciaciones (los fines y los medios) son subjetivos, cae con eso del trabajo! Y para colmo trabajo que hace otro!! COMO SI ESTE SE PUDIESE MEDIR. como si fuese una magnitud homogenea y objetiva! Lo unico que se puede medir en terminos fisicos son las horas, mas no el trabajo humano. Trate UD. mismo de medir su trabajo... si puede hacerlo, va directo al Nobel de ciencias obscuras! Nadie puede medir su propio trabajo, mucho menos el de otro (mucho menos en HORAS!!). Ahorabien, Marx afirma que el valor esta relacionado con el TRABAJO cristaliizado en el bien (mercancia) como si se tratara de un componente de este (algo como tanto de goma, tanto de plastico...tanto de trabajo), y para colomo medido en horas! (o promediado con eso de "socialmemte necesario"). Que tendra que ver?? O como podria con solo mirarse... deducir de ahi el trabajo HECHO POR OTRA PERSONA y de ahi el valor?? En fin la ensalada rusa que plantea Marx, no tiene el menor de los sentidos y no resiste el menor analisis. Es realmente increible que se siga hablando de esta absurda teoria como si algo de sentido tuviese! Saludos

Correcto !!!

Cuando le van a dar bola a la calidad del sonido!!!😮

EXPLOTACION CAPITALISTA. QUE EXPLOTACION? ----------------------------------------------------------------------------------- Hemos visto que los intercambios suceden porque hay bienes (cosas que entendemos nos servirán para alcanzar nuestros fines: cosas útiles) que están en manos de otras personas. Dijimos que podemos cambiar tres patos por un cerdo. Si esto se produce pues el PRECIO del cerdo habrán sido tres patos o desde el otro lado, el PRECIO de tres patos fue un cerdo (recordemos que un precio es una relación histórica de intercambio). También podemos expresar esto mismo en dinero...pero por ahora lo dejaremos para no complicar el análisis... Hasta ahí los marxistas nada tienen que decir, es tan honorable y justo el dueño de los patos como el dueño de cerdo. Y en nada les molesta que en el intercambio AMBOS hayan salidos beneficiados y en principio, nada tienen que reprochar al hecho de que AMBOS intercambiantes hayan buscado en el intercambio un lucro o beneficio (de forma egoísta). EL PROCESO CAPITALISTA: Ahora nos concentraremos en el cerdito... Como es que llego a ser un cerdo? Pues el Productor lo crio, lo alimento, etc. desde lechón hasta cerdo. En este proceso el Productor invirtió sus ahorros en construir cercas, galpones, alimento balanceado, veterinarios, vacunas, etc. Desde ya, sacando quizás el terreno (al cual le cabe el mismo razonamiento para su adquisición... o pudo ser heredado... como sea da igual!), que le era propio, el resto de las cosas necesarias las adquirió mediante el intercambio. Es decir, el Productor hizo uso de sus ahorros para comprar las cercas, el alambre, la chapa, la madera para hacer el galpón, etc... y por supuesto pago al veterinario por sus servicios, las vacunas, etc. También hizo uso de sus ahorros para pagar el alimento del cerdo. la calefacción en invierno, etc. Por otro lado, digamos que el proceso de crianza, hasta que el lechón estuvo listo para la venta fue de dos años. Es decir, que el proceso productico conlleva dos años. Ahora bien. Es claro que, si el Productor desea obtener beneficios, los costes deben ser inferiores a lo que prospectivamente piensa que podrá vender el cerdo. Y que cuando haga este cálculo final de costes, a cada coste individual (v.gr. la madera y chapa para el galpón) le tendrá que aplicar y sumar el tipo de interés desde el momento que realizo el desembolso hasta los dos años cuando esta "finalizado" el cerdo. Recordemos también que el precio que piensa obtener por el cerdo debe ser superior a las sumas desembolsadas más el tipo de interés, ya que de otra manera seria más rentable prestar el capital (para obtener el interés) que producir. Es decir que, si por ejemplo la tasa de interés anual es del 6%, el beneficio por la venta del cerdo debe ser superior a ese 6%, digamos el 10%. Por supuesto esto se aplica a los dos años (tiempo de producción hasta obtener el bien final). Hasta aquí, entendemos que ningún marxista (si bien este tratamiento Marx no lo realiza) se sentiría agraviado. Sin embargo el problema comienza aquí. A la persona que se le compra la madera, es un cuentapropista al cual se le paga y adios. No hay problema ni explotación alguna. Recordemos no obstante que a esta persona (como al resto) se le paga con AHORROS, es decir con capital que el Productor acumuló previamente, ya que aun el cerdo solo es un lechón y que aún no está "finalizado" para su venta, la cual por supuesto aún faltan dos años para que se concrete. En otras palabras si el Productor no hubiera ahorrado, esta historia no se estaría contando. Continuemos. También paga con capital ahorrado, al vendedor de alimento, al veterinario, al proveedor de gas, etc. Hasta aquí no hay problema. Ahora bien. Resulta ser que, para varear al cerdo, alimentarlo, etc. el Productor paga a una persona a un Peón de campo que atiende al cerdito a diario. A este Peón el Productor le paga mensualmente (lo cual pasa a denominarse salario y a la persona trabajador por “cuenta ajena”). Es claro que el resto de los intercambiantes tambien dan sus bienes y trabajos a otro , es decir a alguien ajeno… pero a estos no les cabe el mismo mote. Ahora, cuanto le paga al Peon el Productor, o cuanto debe pagarle? Pues, como todo el mundo, el Productor, aplica el mismo criterio que uso para el resto de los demás pagos, es decir paga la suma que corresponde al valor de su aportación del Peón al proceso productivo menos el tipo de interés. Como sea, cabe entender que la única diferencia (sin contar con la especialización) entre el servicio que presta el veterinario, por ejemplo, es que el veterinario va a ver al cerdo una vez por mes ... y el Peón todos los días, pero en esencia ambos son prestadores del servicio de su trabajo. Y con relación a otros proveedores, en que estos aportan algo materializado (v.gr. madera o chapa) y el Peon su trabajo. Por lo demás, con respecto al intercambio, no hay diferencia alguna. Al intercambio entre el Peón y el Productor le caben las mismas generales que a cualquier otro intercambio. Ni más, ni menos. CALCULO ECONOMICO Dijimos que el Productor al momento de encarar su producción, hace sus cuentas, y sumariza sus costes aplicándoles el tipo de interés al momento del desembolso y en relación a los dos años de proceso. Pues lo mismo hace, ni más ni menos, con lo que le paga al Peón. Al momento de fijar cuanto debe pagarle el Productor intercambia una suma de dinero (o de cualquier otro bien) por el servicio que el Peón da. El Productor debe valorar mas el trabajo del Peón y menos lo que está dispuesto a pagar, y viceversa, el Peón debe valorar mas lo que le pagan que el trabajo que ofrece. Si ambas partes se benefician pues el intercambio se produce. Obviamente, como en cualquier otro intercambio voluntario, si lo que le ofrecen a cambio le parece poco, el intercambio no se produce. Es decir, si el Peón no está conforme con lo que el Productor le ofrece, puede libremente irse y ofrecer sus servicios a otra persona o producir el mismo alguna cosa... Por último, cabe recordar, que el pago que el Productor hace es con su capital ahorrado... ya que para que el cerdo esté listo para venderse faltan aún dos años. Esto hace que le quepa el mote de capitalista. Por supuesto es muy difícil de entender que reproche puede merecer esto, pero sin embargo es no es algo bien visto por los marxistas. Recapitulando: El Productor ahorró lo necesario para encarar un proceso productivo por el cual espera obtener una suma superior a lo invertido más el tipo de interés de mercado, en esos dos años. Que paga por cada factor de producción lo que estos aportan al proceso productivo. Que cada intercambio que realiza es voluntario, libre y que ambos intercambiantes salen beneficiados... Sin embargo, por alguna magia extraña: al Peón se lo explota! El capitalista lejos de ser un intercambiador mas, como cualquier otro, el cual ofrece una suma de dinero (u otro bien) a cambio de un servicio, es un miserable explotador sin sentimientos, que se queda artera y dolosamente con parte de la cuota del precio del cerdo que debería ser del Peon!! Como sucede que el Peon pasa a tener "derechos" sobre lo que el Productor (v.l.r) produce y obtiene por su venta, es un misterio. Porque el Peón, lejos de estar conforme por el beneficio que le produjeron todos y cada uno de los intercambios con el Productor por la venta de sus servicios, este se siente vejado y explotado, tampoco tiene una coherente explicación. No tiene explicación, ni lógica, ni económica, ni jurídica ni ética. Pero bueno, esto es lo que Marx y sus seguidores (y predecesores) sostienen. Pues, aunque parezca un chiste de mal gusto asi es como Marx y los socialistas razonan. Increíble, no? Saludos

Me hubiera encantado que a esta pregunta la responda Astarita o algun entendido en el tema

el marxismo es la religion de la nada

CAPITALISMO: ----------------------- Es muy incomodo y desagradeble escuchar las inexactitudes que se tienen del termino CAPITALISMO (que si bien no es santo de mi devoción ya esta instalado en el dicconario coloquial y academico) y de las absurdas conclusiones que se arriban amen no tener una idea clara de lo que este concepto realmente significa. Por tanto, me propongo aportar algo de teoria economica... de manera de arrojar un poco de luz a los razonamientos, y por otro lado comprender los errores de los disertantes. QUE ES EL CAPITALISMO?: ------------------------------------------- El capitalismo no es otra cosa que una acción humana consistente en ahorrar, es decir en la posposición del consumo, para invertir luego, lo ahorrado, en algo de mas valor o en un bien de capital (es decir el algo que le servirá al ahorrador, es decir al capitalista, para aumentar o mejorar su productividad). Desde ya, el capitalismo no es una posición o idea política, sino una acción humana. Si que quiere, es un mero medio para alcanzar fines personales. Pero no mas. El Capitalismo, por ende no es liberal, ni neo liberal (sea lo que sea que esto implique), ni socialista, ni democrático, ni nacional, ni patriótico, ni republicano..., ni se relaciona con idea política alguna. EL Capitalismo No tiene que ver con los países, ni con las fronteras, ni con los Estados, ni con presidente alguno, ni nada que se relacione con la política (es decir con el cobro de impuestos) tal como si lo hace el socialismo. El capitalismo, reitero, no es un sistema político, sino una acción humana (como cualquier otra). Tampoco el capitalismo se relaciona con empresas concretas, ni con grupos sociales determinados... ni con grandes empresarios, ni con multimillonarios, como si una cualidad de estos se tratase. Una persona "pobre" que ahorra ES CAPITALISTA o tan capitalista como quien tiene una Ferrari o un avión privado. El mero hecho de posponer el consumo y acumular bienes de capital para luego invertir lo ahorrado, hacen que cualquier persona sea capitalista, o "practique" el capitalismo. En fin el capitalismo es, reitero, una acción humana que consiste, como medio, en el ahorro, es decir en la posposición del consumo y posterior inversión. Es por esta simple razón que TODOS LOS SERES HUMANOS SIN EXCEPCIÓN SOMOS CAPITALISTAS, de momento que no consumimos al instante todo lo que producimos, ganamos o tenemos acumulado (ahorrado). Una persona que se sumerge en una piscina, bucea en el fondo, y "guarda" un poco de aire para usarlo para volver a la superficie, es sin dudas un capitalista.. Un maratonista que no consume toda su energía en el primer kilómetro... y reserva un tanto para el sprint final (es decir cuando faltan unos pocos metros para alanzar la meta), también lo es. También lo es quien ahorra para irse de vacaciones... BASTA CON SER CAPITALISTA PARA PROGRESAR? Lo que hace que una persona pueda mejorar su nivel de vida, es la "Función Empresarial" (empresarialidad), que es la capacidad que tenemos TODOS los seres humanos para ser perspicaces y encontrar oportunidades de beneficio, y el hecho de que actuemos en función de dichos beneficios prospectivos, en la medida en que estos aparezcan y se concreten. Ahora bien, para poder alcanzar nuestros fines personales, hacen falta medios (es decir cosas que creemos nos servirán para alcanzar nuestros objetivos), y cuanto estos sean mas idóneos y abundantes (en su justa medida) tanto mas amplios o mejores serán los beneficios. Es por eso que a menudo el capitalismo es un medio idóneo y eficaz para la satisfacción de nuestras necesidades y condición sine qua non para la mejora de los niveles de vida tanto particulares como sociales. Es por esto que la clave del éxito es el ahorro y las correctas prospecciones de en "que" (y cuando) invertir lo ahorrado. Ya veremos por qué. UN SIMPLE EJEMPLO: Una persona puede transportar a otro subido sobre sus espaldas u hombros (antaño, por cierto, así se hacia!)... pero si ahorra y adquiere un burro, un carro, un caballo o un automóvil podrá hacerlo mas productivamente. Un taxista, es un capitalista, y el taxi (el auto) es un bien de capital. Como se entenderá fácilmente, es evidente que el taxista es mas productivo con un auto que sin el, y mientras mejor sea el vehículo mas beneficios le reportará. Pero este beneficio, no es solo individual, en esta situación, también se beneficia el pasajero, el cual ira en un vehículo mas confortable, mas moderno, mas rápido y mas barato. Esta situación hará que el pasajero pueda dedicar su tiempo a otras tareas lucrativas, de la que se servirán sus proveedores, su familia, etc. (al igual que los proveedores del taxista y su familia...). Por supuesto también se verán beneficiados, los proveedores de los proveedores, y sus respectivas familias. Todo ello, por que el taxista ahorró, adquirió un bien de capital y dejo de llevar a las personas sobre los hombros. Por supuesto, este es un mero ejemplo, extrapolable a cualquier otra actividad productiva. ¿Pero basta solo con ahorrar? ¡Pues claro que no! Hace falta que a la persona se le ocurra que puede obtener más beneficios personales adquiriendo un bien de capital. Es por esta razón que el capitalismo (es decir el ahorro...) es contemporáneo o complementario de la empresarialidad. Una no funciona sin la otra. Es mas, la misma función empresarial es la que motiva o funda el ahorro. Si somos lo suficientemente perspicaces, podremos comprender que el ahorro es un medio idóneo y muy útil, para alcanzar nuestros fines. ¿Y que pasa si se anula la empresarialidad o el capitalismo (tal como sucede en los regímenes socialistas o totalitarios), o ambos a la vez? Pues que todo lo antedicho deviene en abstracto. Si se anula la empresarialidad (mediante socialismo) las personas ya no son libres, ya no pueden crear nada. Por supuesto si se anula el ahorro (como sucede en los regímenes socialistas o totalitarios), ya no se disponen de los medios como para invertir en bienes de capital. En este contexto la pobreza es un efecto inexorable. Es por esto que los países son pobres... o mas bien, por qué que las personas son pobres. Y QUE ES EL SOCIALISMO? Usualmente los legos en economía, políticos, periodistas, profesores universitarios.... afirman que el socialismo es lo opuesto al capitalismo y viceversa. Esto es un grave error teórico e intelectual. En economía se define el Socialismo como: "Todo sistema de agresión institucional contra la función empresarial" Es decir, el socialismo es un sistema que ataca a la principal característica económica del ser humano, que es la EMPRESARIALIDAD (o FUNCIÓN EMPRESARIAL), es decir la capacidad que todos tenemos para ser perspicaces y encontrar oportunidades de beneficio. El socialismo por su esencia, impide, anula o frustra total o parcialmente los fines particulares de las personas. Este ataque se manifiesta básicamente en la confiscación de los MEDIOS (capital), mediante impuestos, confiscaciones, o los fines (mediante prohibiciones). Para que exista el socialismo hace falta un Ente coactivo, un territorio... y todo un andamiaje de poder político, ejércitos, policías, agentes de control... necesarios para obligar a las personas a pagar los impuestos y acatar las prohibiciones impuestas por la fuerza. Para que exista capitalismo solo hace falta uno mismo, ahorrar e invertir lo ahorrado. UNA ULTIMA REFLEXIÓN Es por tanto absurdo la crítica al capitalismo (por supuesto este ataque proviene de creer que el capitalismo es una idea política, o simplemente por no tener idea de lo que el capitalismo es en realidad). Atacar al capitalismo es renegar de nuestra propia esencia. El capitalismo no NACE en tal o cual año (mucho menos en la revolucion industrial como a menudo se afirma...), sino que es contemporaneo con el ser humano, en cuanto a que la accion de ahorrar, es concordante con la existencia de los primeros himonidos los cuales la han realizado y por supuesto sin solucion de continuidad en todo el proceso evolutivo del ser humano. Desde ya es absurdo hablar de "Países capitalistas". EL capitalismo, como se ha dicho es una acción HUMANA, es decir reservado sola, pura y exclusivamente a los seres humanos. Y los países no lo son. Los países no actúan, por lo que es un calificativo que no les aplican. En fin, de aqui se podra deducir lo erroneo de los planteamentos de los miembros del video. Saludos

Un oasis de razón entre tanta locura capitalista,gracias.

Pregunta para quien pueda colaborarme: Si las formas sociales son la expresión histórica concreta de un cierto contenido material, que sería la base fundamental de la vida humana. Entonces, ¿este contenido no es social?, ¿es algún tipo de contenido material natural, biológico o algo por el estilo? Y, si no es así, y se insiste en que esté contenido también es social, me gustaría saber cómo se relacionan exactamente ese contenido y esa forma sociales. Muchas gracias.

Resulta muy triste la ausencia de debate en los comentarios. Estamos ante una crítica fundamentada y ordenada prolijamente sobre el pilar de la acción política de la izquierda en Argentina y solo se la ignora. La necesidad de establecer un diagnóstico sobre el crecimiento de las fuerzas productivas ya está planteado en el prólogo de la Contribución a la crítica de la economía política. Si alguien te dice que hiciste mal los cimientos de tu casa podés fundamentar que en realidad están bien echos o podés darle la razón y volver a construir. No darle pelota y meterte adentro no parece la mejor opción.

Por Que fuerzas productivas son tan importantes para la revolución y por que el troskismo la estanca. Desde Chile saludos

Los marxistas tienen envidia de los que tienen mas dinero, muy difícil es encontrar que sean emprendedores, y viven utilizando la economía capitalista. En la práctica se les cae la teoría.

VALOR SUBJETIVO Y LEY DE UTILIDAD MARGINAL ----------------------------------------------------------------------------- He explicado, en otro comentario, que el valor es la apreciación subjetiva, psíquica, más o menos intensa que el actor le da al fin (es decir a lo que quiere alcanzar con su acción). El valor es una proyección de la mente de acuerdo a la importancia que el sujeto le asigne al fin. En economía el valor solo puede tener sentido como orden en una escala compuesta de fines. El valor en economía es eminentemente subjetivo. Se diferencia de “otros” valores propios de la ciencia natural, tal como el valor calórico, energético…valor desengrasante, etc. el cual si es posible de medir. Por el contrario, el valor, en economía no es medible, ni aun por nosotros mismos. En economía el valor es un concepto ordinal y espiritual. Ahora bien, por que es tan importante este concepto? Pues porque este elemento de la acción humana, le da sentido a la misma. UN SIMPLE EJEMPLO Cada uno de nosotros, los que habitamos este planeta respiramos aire. EL aire esta ahí… solo tenemos que aspirar, para que este ingrese a nuestro organismo, y cumpla “su tarea”. Sin embargo, no estamos preocupados por el (al menos en principio). La cantidad de aire, es tan abundante que no le prestamos atención. Solo lo usamos. No le damos ningún valor (esto en economía se denomina quizás no muy correctamente como “bien libre”), no es un bien. Por el contrario, si tenemos hambre, pues nos movilizaremos en busca de alimento. Ya nuestra mente, prende una alarma, y establece dictatorialmente: “tengo hambre “. Y ya tenemos un fin inmediato que valoramos: Comer…y para ello buscar comida. Pero cuanto valor le doy al hambre? Puedo aguantar un poco… ya que estoy finalizando un trabajo (al cual doy mucho valor acabar)? Hay algo mas importante antes de salir a buscar comida? Cuanto tardare? Y si no como nada, ya que estoy a dieta… y deseo lucir bien en la playa, la próxima semana? Pues como puede verse, el hambre, el fin “comer” dispara múltiples cuestionamientos y preguntas, lo cual nos permite comprender el valor, la escasez … y la economización de medios. Sale a la superficie el fin, y el VALOR. Pero por que esto no sucedió con el aire? Pues porque es tan abundante que no motivó ninguna economización, ni se presento la necesidad de respirar el aire sea un fin. Ahora, supongamos que el sujeto que imaginamos para este ejemplo, es un científico marino. Este hombre suele realizar sus investigaciones en un mini submarino…cuando en eso, el submarino se le va a pique. Tiene un desperfecto y se la va a fondo. 1000 Metros bajo el agua de mar. En su desesperación, pide ayuda, la cual es respondida. En cuanto tiempo podrán venir a rescatarme? Pregunta. Y le responden: “tardaremos por lo menos 48 horas!”. En estas circunstancias, no hace falta mucho esfuerzo, para comprender que para esta persona, el aire pasa a ser un bien escaso y de muchísimo valor. EL cientfico ni bien asimiló el problema, se ha propuesto de inmediato a economizar el aire! En esa circunstancia el aire, SI QUE TIENE VALOR! (para el). VALOR Y LA LEY UTILIDAD MARGINAL Lo mismo es extrapolable a un buzo… el cual carga 30 unidades de aire en sus tubos. En este caso, bien podemos comprender que, a cada unidad de bien, el buzo le asigna un valor… pero bien podemos entender que una cosa es el valor que le asigna a su aire cuando tiene 30 unidades… y otra bien distinta cuando le quedan solo 3…las cuales son necesarias para llegar a duras penas a la superficie. Este valor, de cada unidad homogénea de aire, esta dada por la ley de la utilidad marginal. En fin. Como vemos el concepto de valor es trascendental en la ciencia económica y como vemos NADA TIENE QUE VER CON EL TRABAJO. VALOR COLECTIVO Una cosa más. Escuchamos usualmente, por los medios, etc. cosas como esta: “La gente valora mucho ir al recital en Madrid de Justin Bieber”. Podemos entender que muchos jóvenes, dan mucho valor escuchar a este cantante. Podemos comprender perfectamente, que el valor que dan a este recital, es mayor a ir a la clase de ingles… o estudiar matemáticas, ir a visitar a la abuelita…etc. Es decir que podemos entender que para muchos jóvenes el valor del recital esta por encima de todos los demás fines. Por ende, concluimos: El recital en Madrid de Justin Bieber TIENE MUCHO VALOR. Ahora bien, este tipo de razonamiento, si bien, reitero, es perfectamente comprensible, solo debemos tomarlo en sentido coloquial o común, en términos económicos es por demás de erróneo. Lo único que puede saberse, es que UN joven con nombre y apellido, valora (EL) mas o menos, el recital. El valor es, como vimos una proyección mental INDIVIDUAL. Si, seguramente muchos jóvenes tendrán motivaciones o valoraciones, mas o menos similares, pero no es menos cierto que a otras personas, el recital les importara bien poco…es decir no lo valoraran… o lo harán “menos que”. Así, que hay que tener cuidado con estas cosas… especialmente con ideas concordantes con esta forma “colectivista” de razonar y que se plasman en conceptos erróneos, que se plasman en ideas del tipo “la sociedad valora a Justin Bieber” o “la sociedad valora vivir en democracia” “la sociedad valora ir a la guerra”, etc. No, ¡no! la “la sociedad” NO valora ir a la guerra… sino, eventualmente, ¡un fulano con nombre y apellido lo hará! Saludos

Lo que explica Rolo acerca de la divergencia que puede darse entre trabajo privado y trabajo socialmente necesario es crucial. Un país atrasado, en X área o rama de la producción, acaba produciendo la mercancía Z empleado 100 horas. Como en el mercado internacional Z posee un tiempo de trabajo socialmente necesario de 50 horas, pues entonces el país X deberá vender Z por un valor equivalente a 50 horas, aún cuando hubiese empleado en su producción un total de 100 horas. ¿El capitalista del país X está trabajando a pérdida? Pues no necesariamente. De lo que sí podemos estar seguros, es de que el obrero del país X estará percibiendo un salario real miserable en términos internacionales. Por aquí se da el principal mecanismo de compensación que el capitalista del país X requiere para seguir adelante, es decir, para acumular capital. Y algo más, el capitalista del país X, incluso siendo menos productivo, puede ganar más. Imaginemos esta situación: PAÍS X produce Z en 100 horas / PAÍS Y produce Z en 50 horas. En X sucede que, de esas 100 horas, el salario representa sólo el 10%, mientras que la ganancia representa el 90%. Pero en Y, de las 50 horas, el salario representa el 40% y la ganancia el restante 60%. Recordando que el empresario de X debe vender sí o sí a 50, está perdiendo 50 horas superavitarias que empleó en la producción de Z. Pero preguntémonos esto: ¿cuánto gana el empresario X al vender Z a 50? Pues gana el 90% de 50, esto es 40. Por el contrario, el capitalista del país Y, que también vende a 50, sólo capta en concepto de ganancia el 60%, es decir que capta 30. El menos productivo en términos internacionales es el que ganó más, porque supo hambrear más profundamente a su clase obrera. Por eso no puede pensarse la lógica de acumulación en clave puramente económica (al modo en que entienden "puramente económico" los neoclásicos). La acumulación de capital se lleva a cabo en el ámbito de la ECONOMÍA POLÍTICA. Ergo, las relaciones históricas de fuerza entre burguesía y proletariado son un elemento constitutivo de la acumulación.

SUBJETIVISMO MARXISTA ------------------------------------------- Dice Marx (no Mises, ni Huerta de Soto): "Finalmente, ningún objeto puede ser un valor sin ser a la vez objeto útil. Si es inútil, lo será también el trabajo que éste encierra; no contará como trabajo ni representará, por tanto, un valor." ¿Como hizo Marx para arribar a esta conclusión? Es evidente que hizo un acto de introspección y comprendido que solo UNO MISMO es que puede decir si algo es útil o no. Debe haber comprendido que la utilidad, es decir la apreciación psíquica mas o menos intensa que el actor da a un medio, no puede ser mas que SUBJETIVA. Debe haber entendido que al momento de discernir si algo es adecuado, sirve, o podemos USAR para satisfacer un fin, es nuestra propia psiquis la interviene en el acto de valorar. Sin embargo, aun habiendo comprendido, el mismo esto, escribe lo siguiente: “Pero esta utilidad de los objetos no flota en el aire. Es algo que está condicionado por las cualidades materiales de la mercancía y que no puede existir sin ellas. Lo que constituye un valor de uso o un bien es, por tanto, la materialidad de la mercancía misma” Pero, en qué quedamos? Es evidente que la utilidad no flota en el aire, estamos bien de acuerdo. La utilidad está, o es elaborada de forma consciente y racional, en nuestra propia mente (en un determinado momento). Ahora cómo es posible que, según el propio Marx, que para poder discernir si una cosa es útil, o no, recurramos a nuestra valoración subjetiva, para luego decir que el bien es “la materialidad de mercancía misma”? Es claro que si algo no tiene ninguna utilidad para nosotros OBVIAMENTE NO ES UN BIEN, por más materialización que esta cosa tenga. Una ampolla de suero antiofídico, o un martillo, desde ya no son bienes si lo que quiero es satisfacer la sed ¡ Ahora, Marx, afirma algo absolutamente cierto, como que si algo no tiene utilidad no tiene valor... expresando claramente la valoración subjetiva.... Mas luego salta con ese rollo del valor de cambio: “los valores de uso son, además, el soporte material del valor de cambio.” Que es eso de soporte material? Y cual seria la razón de separar o crear ambos conceptos, siendo "el cambio" TAMBIEN un posible uso? (es decir el "cambio" es un uso mas que alguien puede darle a cualquier bien, el ejemplo emblemático de algo que valoramos por usarse para cambiar es el dinero... pero podemos imaginar cualquier otro bien que usemos para ese fin...) Los seres humanos apreciamos mas o menos nuestros fines (lo que se denomina VALOR) y nuestros medios (lo que se denomina UTILIDAD). Para ello utilizamos, nuestro conocimiento, nuestro intelecto, nuestra creatividad… nuestra función empresarial. Nos componemos prospectivamente el fin llevado a cabo, y si creemos que esto vale la pena (es decir si el valor de lo que debemos renunciar para alcanzar el fin, es menor que el valor del fin, o dicho de otra forma si el valor del fin, supera a los costes) pues actuamos. Con los medios hacemos algo semejante, si creemos que la cosa en cuestión, que tenemos en foco, en nuestro punto de mira, nos servirá (nos será útil) para alcanzar nuestro fin, es que esta cosa tiene UTILIDAD y es por ende será PARA NOSTROS, UN MEDIO, UN BIEN ECONOMICO. Por supuesto puede que para otra persona no lo sea, es por esta razón que un bien es un bien si nosotros creemos que lo es! Ahora por que valoramos o apreciamos un medio? Pues cada uno tendrá sus razones! Cada uno de nosotros entenderá porque una cosa le es útil, en función al fin que desee satisfacer en su momento. Si lo que deseamos es oler bien, pues un perfume tendrá mas o menos valor de acuerdo al olor que estemos pensando nos parecerá “rico” o adecuado! Y no tendrá ningún valor aquella cosa que no aporte perfume alguno. Si lo que deseamos es intercambiar con otros, pues habrá algo que sepamos de antemano servirá para ese fin, y otras cosas que no… pues valoraremos las que si, porque comprendemos que estas son más o menos intercambiables. Por ejemplo, los cromos o figuritas de jugadores de futbol, las estampillas (en el ámbito de la filatelia) o el dinero, son claros ejemplos de bienes que las gentes usualmente valoran por su intercambiabilidad! Pero perfectamente podríamos pensar en los clásicos collares de piedras de vidrio los cuales eran cambiados por oro y plata por los colonizadores…etc. Y desde ya podemos imaginar cosas que evidentemente nunca se intercambiarán… por lo que carecerán de valor en ese rubro. Pues bien, por supuesto, lo que quiero destacar es que no hay nada como “valor de olor”, “valor de cambio”, “valor de martillar”, ·"valor de uso"… lo que existe como categoría de la acción es el concepto de VALOR y de UTILIDAD de manera independiente a la razón que cada uno de nosotros utilice para realizar la apreciación o valoración. Dice Marx: “Por tanto, un valor de uso, un bien, sólo encierra un valor por ser encarnación o materialización del trabajo humano abstracto. ¿Cómo se mide la magnitud de este valor? Por la cantidad de “sustancia creadora de valor”, es decir, de trabajo, que encierra. Y, a su vez, la cantidad de trabajo que encierra se mide por el tiempo de su duración, y el tiempo de trabajo, tiene, finalmente, su unidad de medida en las distintas fracciones de tiempo: horas, días, etc.” Creo que ya estamos en condiciones de comprender que este párrafo es una verdadera tontería! Ningún ser humano valora las cosas, los bienes, por su “materialización del trabajo humano abstracto” (lo cual por otro lado, es IMPOSIBLE DE SABER estando frente de la cosa) sino porque cree que la cosa le servirá (o no) para alcanzar su fin. Saludos

POR QUE EL VALOR TRABAJO ES TAN IMPORTANTE PARA MARX? Marx, cuando expresa y sostiene la ley del valor trabajo lo hace muy explícitamente, para justificar posturas politicas y la teoria de la explotacion. Marx sostiene que el valor de las cosas (las mercancias... y ya hemos visto como es que escoje estas... usando al ardid, de meter solo conejos blancos en la galera, para luego sacar uno, por supuesto un conejo blanco, y afirmar que el valor esta dado por la "conejura y la blancura"! un genio el tipo!), esta dado por el trabajo, sin embargo podria haber elegido cualquier otra propiedad de las cosas tales como el color, el tamaño, el peso, la dureza.... Si eligiese por ejemplo el color rojo, afirmaria "que el valor de los bienes economicos "evidentemente" esta dado por el color rojo". Definiria los bienes economicos como aquellos de color rojo (descartando el resto... "por no tener relevancia economica") para luego afirmar que es el color rojo el responsable y causa del valor. Es obvio que si defino, que solo son relevantes para el ser humano, y para la economia, los bienes hechos por el hombre mediante trabajo (las "mercancias"), es claro que el valor de estos esta en relacion a la cantidad de trabajo!! Y aunque esto sea falso... ya que por mas trabajo que un bien tenga a alguien le puede valorar bien poco... o por que su abundancia hace que el valor disminuya... o su rareza haga que el valor aumente, en un principio, no parece un disparate. Un Rolex conlleva mucho trabajo... es logico que valga mucho! o Una Ferrari.., uff! mucho trabajo... Pero quizas una persona inexperta en el arte de la pintura, a que esta semanas pintando algo, dedicandoles mucho trabajo, cuando lo presente al publico posiblemente la gente lo valorre poco (o nada comparado con un cuadro de Dali o de Picasso, los cuales solo tardaron una tarde en hacer un cuadro de esos famosos...!). POR QUE EL VALOR TRABAJO ES TAN IMPORTANTE PARA MARX? Por que Marx, usa el trabajo y no otra cualidad? Ya Adam Smith y Ricardo (y tambien Rodbertus), habian caido en las veleidades de la teoria del valor trabajo, pero aceptando que esta "ley" no lo era del todo... ya que habia bienes economicos (aun los hechos por el hombre) que no "encajaban" en esta ley. Excepciones. Por lo que esta "ley" habia que tomarla como una mera referencia o tendencia... Sin ambargo, Marx, aparta de sus antecesores y desconoce todo tipo de excepcion (problema que se da cuenta es irresoluble y trata de arreglar en el Volumen III, con lo de la "compensacion".... por supuesto sin exito) a la "ley del valor trabajo", ya que sin este precepto es imposible mantener o crear la falacia de la "plusvalia". Para que haya un excedente el valor debe estar atado al trabajo... y siendo el "obrero" el "trabajador" por excelencia, este valor debe estar relacionado intimamente con este. Y por supuesto, siendo el obrero el que "hace" las cosas... (que el capitalista vende) no cabe duda que estas cosas son de su propiedad, y que el capitalista se las queda (ya sea totalmente o ya sea un "excedente"). Esto sumado a que el trabajo, se mide por horas,... no cabe duda que el capitalista lo hace (para ganar) trabajar de mas! y de ahi su beneficio ("robo" para Marx). Claro, si el valor estuviera dado por el color (aceptando dialecticamente que esto fuese cierto) la teoria de la explotacion no tendria ningun sustento...ya que el color no se puede relacionar con el obrero. Y por supuesto que no lo tiene, ya que el valor no esta dado por el color, ni por el trabajo, ni por el peso, ni por si esto es intercambiable facilmente o no... sino por lo que la psiquis, la mente, de cada persona crea o aprecie dicha cosa. En la "La conclusion del sistema Marxiano" de Eugen Von Böhm-Bawerk se podra leer en mas detalle esta explicacion. www.amazon.com/-/es/Eugen-von-B%C3%B6hm-Bawerk/dp/8472093484 Y por supuesto: "Capital e Interes" del mismo autor. En este libro no solo se da por tierra la teoria del Valor de Marx, sino tambien la de Rorbertus, Adam Smith., Ricardo... y se refuta punto a punto la teoria de la explotacion , ya sea en la version de Ropdbertus y la copiada por Marx de Rodbertus... Saludos

EXPLOTACION CAPITALISTA Hemos visto que los intercambios suceden porque hay bienes (cosas que entendemos nos servirán para alcanzar nuestros fines: cosas útiles) que están en manos de otras personas. Dijimos que podemos cambiar tres patos por un cerdo. Si esto se produce pues el PRECIO del cerdo habrán sido tres patos o desde el otro lado, el PRECIO de tres patos fue un cerdo (recordemos que un precio es una relación histórica de intercambio). También podemos expresar esto mismo en dinero...pero por ahora lo dejaremos para no complicar el análisis... Hasta ahí los marxistas nada tienen que decir, es tan honorable y justo el dueño de los patos como el dueño de cerdo. Sin embargo, en este intercambio no han reparado en el incontrastable hecho de que en dicho intercambio AMBOS hayan salidos beneficiados, ello por cuanto el valor que dio al cerdo el dueño de los tres patos fue mayor al de éstos, y viceversa, el dueño del cerdo valoro más los patos. De no ser asi, es decir si ab initio cada uno de los intercambiantes NO valorara mas lo del otro (y de la diferencia de valor obtener un beneficio empresaria) el intercambio no se hubiera producido. O en otras palabras si los actores no pensaran que saldrían ganando en términos de valor de los bienes que entregan, no intercambiarían. En suma, SIEMPRE E INDEFECTIBLEMENTE EN CUALQUIER INTERCAMBIO, VOLUNTARIO Y LIBRE, AMBAS PARTES BUSCA LUCRO O BENEFICIO, SI ESTO NO ES ASI EL INTERCAMBIO NO SE LLEVA A CABO. Esta sutil cuestión será de extrema relevancia para lo que trataremos luego y que conforma uno de los principales errores de la teoría de la explotación. EL PROCESO CAPITALISTA: Ahora nos concentraremos en el cerdito... ¿Como es que llego a ser un cerdo? Pues a una persona de le ocurrió ahorrar y montar un emprendimiento de venta de cerdos. En este proceso el Productor invirtió sus ahorros en construir cercas, galpones, alimento balanceado, veterinarios, vacunas, etc. Compro también los terrenos, las cercas, el alambre, la chapa, la madera para hacer el galpón, etc... y por supuesto pagó al veterinario por sus servicios, las vacunas, etc. También hizo uso de sus ahorros para pagar el alimento del cerdo, la calefacción en invierno, etc. Por otro lado, digamos que el proceso de crianza, hasta que el lechón está listo para la venta es de dos años. En este tiempo el Productor no tiene ingreso alguno, solo se limita a invertir lo ahorrado. Recién obtendrá algún ingreso cuando los cerdos se vendan. Esto si sale todo bien, y el precio de venta supera a los costes, de esos dos años. Ahora bien. Es claro que, si el Productor desea obtener beneficios, los costes deben ser inferiores a lo que prospectivamente piensa que podrá vender el cerdo. Y que cuando haga este cálculo final de costes, a cada coste individual (v.gr. la madera y chapa para el galpón) le tendrá que aplicar y sumar el tipo de interés desde el momento que realizo el desembolso hasta los dos años cuando esta "finalizado" el cerdo. Sin embargo, el problema comienza aquí. LA EXPLOTACION. ¿LA EXPLOTACION? A la persona que se le compra la madera, es un cuentapropista al cual se le paga y adiós. No hay problema ni explotación alguna. Recordemos no obstante que a esta persona (como al resto) se le paga con AHORROS, es decir con capital que el Productor acumuló previamente, ya que aun el cerdo solo es un lechón y que aún no está "finalizado" para su venta, la cual por supuesto aún faltan dos años para que se concrete. En otras palabras, si el Productor no hubiera ahorrado, esta historia no se estaría contando. Ahora bien. Resulta ser que, para varear al cerdo, alimentarlo, etc. el Productor paga a una persona a un Peón de campo que atiende al cerdito a diario. A este Peón (el obrero) el Productor le paga mensualmente (lo cual pasa a denominarse salario y a la persona trabajador por “cuenta ajena”). Es claro que el resto de los intercambiantes también dan sus bienes y trabajos a otro , es decir a alguien ajeno… pero a estos no les cabe el mismo mote. Ahora, cuanto le paga al Peón el Productor, o cuanto debe pagarle? Pues, como todo el mundo, el Productor, aplica el mismo criterio que uso para el resto de los demás pagos, es decir paga la suma que corresponde al valor de su aportación del Peón al proceso productivo menos el tipo de interés. Como sea, cabe entender que la única diferencia (sin contar con la especialización) entre el servicio que presta el veterinario, por ejemplo, es que el veterinario va a ver al cerdo una vez por mes ... y el Peón todos los días, pero en esencia ambos son prestadores del servicio de su trabajo. Y con relación a otros proveedores, en que estos aportan algo materializado (v.gr. madera o chapa) y el Peón su trabajo. Por lo demás, con respecto al intercambio, no hay diferencia alguna. Al intercambio entre el Peón y el Productor le caben las mismas generales que a cualquier otro intercambio. Ni más, ni menos. CALCULO ECONOMICO Al momento de fijar cuanto debe pagarle el Productor intercambia una suma de dinero (o de cualquier otro bien) por el servicio que el Peón da. El Productor debe valorar mas el trabajo del Peón y menos lo que está dispuesto a pagar, y viceversa, el Peón debe valorar mas lo que le pagan que el trabajo que ofrece. Si ambas partes se benefician pues el intercambio se produce. Obviamente, como en cualquier otro intercambio voluntario, si lo que le ofrecen a cambio le parece poco, el intercambio no se produce. Es decir, si el Peón no está conforme con lo que el Productor le ofrece, puede libremente irse y ofrecer sus servicios a otra persona o producir el mismo alguna cosa... Recapitulando: El Productor ahorró lo necesario para encarar un proceso productivo por el cual espera obtener una suma superior a lo invertido más el tipo de interés de mercado, en esos dos años. Que paga por cada factor de producción lo que estos aportan al proceso productivo. Que cada intercambio que realiza es voluntario, libre y que ambos intercambiantes salen beneficiados... Sin embargo, por alguna magia extraña: al Peón, al obrero, ¡se lo explota! El capitalista lejos de ser un intercambiador mas, como cualquier otro, el cual ofrece una suma de dinero (u otro bien) a cambio de un servicio, es un miserable explotador sin sentimientos, que se queda artera y dolosamente con parte de la cuota del precio del cerdo que debería ser del Peon!! Como sucede que el Peón pasa a tener "derechos" sobre lo que el Productor (v.l.r) produce y obtiene por su venta, es un misterio. Porque el Peón, lejos de estar conforme por el beneficio que le produjeron todos y cada uno de los intercambios con el Productor por la venta de sus servicios, este se siente vejado y explotado, tampoco tiene una coherente explicación. No tiene explicación, ni lógica, ni económica, ni jurídica ni ética. Pero bueno, esto es lo que Marx y sus seguidores (y predecesores) sostienen. Pues, aunque parezca un chiste de mal gusto asi es como Marx y los socialistas razonan. Saludos

EXPLOTACION CAPITALISTA Hemos visto que los intercambios suceden porque hay bienes (cosas que entendemos nos servirán para alcanzar nuestros fines: cosas útiles) que están en manos de otras personas. Dijimos que podemos cambiar tres patos por un cerdo. Si esto se produce pues el PRECIO del cerdo habrán sido tres patos o desde el otro lado, el PRECIO de tres patos fue un cerdo (recordemos que un precio es una relación histórica de intercambio). También podemos expresar esto mismo en dinero...pero por ahora lo dejaremos para no complicar el análisis... Hasta ahí los marxistas nada tienen que decir, es tan honorable y justo el dueño de los patos como el dueño de cerdo. Sin embargo, en este intercambio no han reparado en el incontrastable hecho de que en dicho intercambio AMBOS hayan salidos beneficiados, ello por cuanto el valor que dio al cerdo el dueño de los tres patos fue mayor al de éstos, y viceversa, el dueño del cerdo valoro más los patos. De no ser asi, es decir si ab initio cada uno de los intercambiantes NO valorara mas lo del otro (y de la diferencia de valor obtener un beneficio empresaria) el intercambio no se hubiera producido. O en otras palabras si los actores no pensaran que saldrían ganando en términos de valor de los bienes que entregan, no intercambiarían. En suma, SIEMPRE E INDEFECTIBLEMENTE EN CUALQUIER INTERCAMBIO, VOLUNTARIO Y LIBRE, AMBAS PARTES BUSCA LUCRO O BENEFICIO, SI ESTO NO ES ASI EL INTERCAMBIO NO SE LLEVA A CABO. Esta sutil cuestión será de extrema relevancia para lo que trataremos luego y que conforma uno de los principales errores de la teoría de la explotación. EL PROCESO CAPITALISTA: Ahora nos concentraremos en el cerdito... ¿Como es que llego a ser un cerdo? Pues a una persona de le ocurrió ahorrar y montar un emprendimiento de venta de cerdos. En este proceso el Productor invirtió sus ahorros en construir cercas, galpones, alimento balanceado, veterinarios, vacunas, etc. Compro también los terrenos, las cercas, el alambre, la chapa, la madera para hacer el galpón, etc... y por supuesto pagó al veterinario por sus servicios, las vacunas, etc. También hizo uso de sus ahorros para pagar el alimento del cerdo, la calefacción en invierno, etc. Por otro lado, digamos que el proceso de crianza, hasta que el lechón está listo para la venta es de dos años. En este tiempo el Productor no tiene ingreso alguno, solo se limita a invertir lo ahorrado. Recién obtendrá algún ingreso cuando los cerdos se vendan. Esto si sale todo bien, y el precio de venta supera a los costes, de esos dos años. Ahora bien. Es claro que, si el Productor desea obtener beneficios, los costes deben ser inferiores a lo que prospectivamente piensa que podrá vender el cerdo. Y que cuando haga este cálculo final de costes, a cada coste individual (v.gr. la madera y chapa para el galpón) le tendrá que aplicar y sumar el tipo de interés desde el momento que realizo el desembolso hasta los dos años cuando esta "finalizado" el cerdo. Sin embargo, el problema comienza aquí. LA EXPLOTACION. ¿LA EXPLOTACION? A la persona que se le compra la madera, es un cuentapropista al cual se le paga y adiós. No hay problema ni explotación alguna. Recordemos no obstante que a esta persona (como al resto) se le paga con AHORROS, es decir con capital que el Productor acumuló previamente, ya que aun el cerdo solo es un lechón y que aún no está "finalizado" para su venta, la cual por supuesto aún faltan dos años para que se concrete. En otras palabras, si el Productor no hubiera ahorrado, esta historia no se estaría contando. Ahora bien. Resulta ser que, para varear al cerdo, alimentarlo, etc. el Productor paga a una persona a un Peón de campo que atiende al cerdito a diario. A este Peón (el obrero) el Productor le paga mensualmente (lo cual pasa a denominarse salario y a la persona trabajador por “cuenta ajena”). Es claro que el resto de los intercambiantes también dan sus bienes y trabajos a otro , es decir a alguien ajeno… pero a estos no les cabe el mismo mote. Ahora, cuanto le paga al Peón el Productor, o cuanto debe pagarle? Pues, como todo el mundo, el Productor, aplica el mismo criterio que uso para el resto de los demás pagos, es decir paga la suma que corresponde al valor de su aportación del Peón al proceso productivo menos el tipo de interés. Como sea, cabe entender que la única diferencia (sin contar con la especialización) entre el servicio que presta el veterinario, por ejemplo, es que el veterinario va a ver al cerdo una vez por mes ... y el Peón todos los días, pero en esencia ambos son prestadores del servicio de su trabajo. Y con relación a otros proveedores, en que estos aportan algo materializado (v.gr. madera o chapa) y el Peón su trabajo. Por lo demás, con respecto al intercambio, no hay diferencia alguna. Al intercambio entre el Peón y el Productor le caben las mismas generales que a cualquier otro intercambio. Ni más, ni menos. CALCULO ECONOMICO Al momento de fijar cuanto debe pagarle el Productor intercambia una suma de dinero (o de cualquier otro bien) por el servicio que el Peón da. El Productor debe valorar mas el trabajo del Peón y menos lo que está dispuesto a pagar, y viceversa, el Peón debe valorar mas lo que le pagan que el trabajo que ofrece. Si ambas partes se benefician pues el intercambio se produce. Obviamente, como en cualquier otro intercambio voluntario, si lo que le ofrecen a cambio le parece poco, el intercambio no se produce. Es decir, si el Peón no está conforme con lo que el Productor le ofrece, puede libremente irse y ofrecer sus servicios a otra persona o producir el mismo alguna cosa... Recapitulando: El Productor ahorró lo necesario para encarar un proceso productivo por el cual espera obtener una suma superior a lo invertido más el tipo de interés de mercado, en esos dos años. Que paga por cada factor de producción lo que estos aportan al proceso productivo. Que cada intercambio que realiza es voluntario, libre y que ambos intercambiantes salen beneficiados... Sin embargo, por alguna magia extraña: al Peón, al obrero, ¡se lo explota! El capitalista lejos de ser un intercambiador mas, como cualquier otro, el cual ofrece una suma de dinero (u otro bien) a cambio de un servicio, es un miserable explotador sin sentimientos, que se queda artera y dolosamente con parte de la cuota del precio del cerdo que debería ser del Peon!! Como sucede que el Peón pasa a tener "derechos" sobre lo que el Productor (v.l.r) produce y obtiene por su venta, es un misterio. Porque el Peón, lejos de estar conforme por el beneficio que le produjeron todos y cada uno de los intercambios con el Productor por la venta de sus servicios, este se siente vejado y explotado, tampoco tiene una coherente explicación. No tiene explicación, ni lógica, ni económica, ni jurídica ni ética. Pero bueno, esto es lo que Marx y sus seguidores (y predecesores) sostienen. Pues, aunque parezca un chiste de mal gusto asi es como Marx y los socialistas razonan. Saludos

EL VALOR TRABAJO MARXISTA Siempre es nutritivo y sano volver a leer a los grandes economistas. Releyendo el libro Capital e Interes de Eugen von Böhm-Bawerk, vuelve a asombrame y me vuelve a la memoria su palmaria (y mordaz) critica a la Teoria de la Explotacion y a la Teoria del valor trabajo de Marx. Es tan claro el autor, que me voy a permitir transcribir partes del texto, de forma de aportar algo de luz sobre este tema. Dice Böhm-Bawerk sobre este particular, destacando la habilidad que poseia Marx para sortear y evadir las inconsistencias de sus teorias, con alambicados "ardides": "Para investigar ese «algo común» característico del valor de cambio, Marx adopta el siguiente procedimiento. Pasa revista a las diversas cualidades que poseen los objetos equiparados por medio del cambio y va eliminando, mediante el método de la exclusión, todas aquellas que no resisten a la prueba hasta que, por último, sólo queda una. Ésta, la cualidad de ser productos del trabajo, tiene que ser necesariamente la misteriosa cualidad que se investiga. El procedimiento es un poco extraño, pero no reprobable de por sí. Resulta un poco extraño, ciertamente, el que en vez de poner positivamente a prueba la cualidad característica presunta […], se llegue a la convicción de que tiene que ser ella la cualidad buscada por el camino negativo de que no lo es ninguna de las otras. Sin embargo, este método puede conducir a la meta deseada, siempre y cuando que se maneje con las necesarias precauciones y del modo más completo posible; es decir, siempre y cuando que se procure con la mayor minuciosidad hacer pasar por la criba lógica todo lo que debe pasar por ella y no se cometa ningún error al eliminar por medio de este procedimiento ninguna de las cualidades examinadas." SACAR LA BOLA BLANCA DE UN BOLILLERO CON SOLO BOLAS BLANCAS En este parrafo Bawerk describe la forma particular usada por Marx para escoger los bienes economicos: las mercancias" "Ahora bien, ¿cómo procede Marx? Sólo hace pasar por su criba aquellos objetos susceptibles de cambio que poseen la cualidad que de antemano está decidido a destacar como el «algo común» que busca, descartando desde el primer momento todos las demás . Procede como aquel que desea sacar de la urna una bola blanca, para lo cual procura que sólo sean bolas blancas las que entren en ella. En efecto, limita de antemano el alcance de sus investigaciones sobre la esencia del valor de cambio a las «mercancías», deslindando este concepto, sin definirlo cuidadosamente, de un modo más estrecho que el de los «bienes» y limitándolo a los productos del trabajo, por oposición a los dones de la naturaleza." Y procede a criticar esta cuestion inconcebible: "Este algo común deberá buscarse y encontrarse en todas las clases de bienes sobre que versa el cambio, no solamente entre los productos del trabajo, sino también entre los dones de la naturaleza, como son la tierra, la madera en el bosque, los saltos de agua, los yacimientos de carbón, las canteras, los yacimientos de petróleo, las fuentes de aguas minerales, las minas de oro, etc. Descartar de antemano los bienes dotados de valor de cambio que no sean productos del trabajo, cuando se investiga la característica común del valor de cambio, constituye, en estas condiciones, un pecado mortal metodológico." EL METODO MARXISTA: "Es exactamente lo mismo que si un físico quisiera investigar el fundamento de una cualidad común a todos los cuerpos, por ejemplo la gravedad, pasando revista a las cualidades propias de un determinado grupo de cuerpos, por ejemplo los cuerpos transparentes, examinando todas las cualidades común esa esta clase de cuerpos, sosteniendo de antemano que ninguna de las demás cualidades podía ser la causa de la gravedad y proclamando, por último, a base de esta argumentación, que la única causa posible de la gravedad era la transparencia." "El propio Marx se guarda muy bien de decirnos claramente que descarta de su investigación una parte de los bienes dotados de valor de cambio y de explicamos por qué lo hace." Si Marx, en el pasaje decisivo de su investigación, no hubiese limitado su horizonte visual a los productos del trabajo, y se hubiese preocupado de buscar también en los dones de la naturaleza el «algo común» que le preocupa, habría tenido que llegar, necesariamente, a la conclusión de que ese «algo común» no era precisamente el trabajo. Este ardid sólo podía llevarse a cabo como lo hace Marx, imperceptiblemente, con una dialéctica que se desliza rápida y fácilmente por delante del punto espinoso. Expresamos nuestra sincera admiración por la habilidad con que Marx se las arregla para hacer pasar un método tan vicioso como éste, pero al mismo tiempo no tenemos más remedio que hacer resaltar que se trata, en efecto, de un procedimiento absolutamente vicioso. Tales son la lógica y la metodología con que Marx introduce en su sistema su tesis fundamental del trabajo como fundamento único y exclusivo del valor. Como hemos tenido ya ocasión de exponer en otro lugar, no creemos que este barullo dialéctico pudiera ser base y fuente de convicción ni siquiera para el propio Marx. DE VERAS? En este punto Bawerk demole la teoria del valor trabajo, ya que analiza lo que Marx da por sentado como si su tesis fuese un axioma: "Pero aún es peor lo que ocurre con el segundo de los dos eslabones discursivos a que nos referíamos. «Si se prescinde del valor de uso de la materialidad de las mercancías -dice Marx-, sólo queda en pie en ellas una cualidad, la de ser productos del trabajo».¿De veras?¿Una cualidad solamente?¿No les queda además, por ejemplo, otra cualidad común, la de su rareza en proporción a la demanda?¿O la de ser objeto de demanda y de oferta?¿O la de haber sido apropiadas por el hombre? ¿O la de ser «productos de la naturaleza»? " CONCLUSION: "Un pensador de la categoría de Marx (aquí en nosotros consideramos, en efecto, como un pensador de primer rango), si se hubiese propuesto realmente formarse una convicción e investigar de un modo verdaderamente imparcial la verdadera concatenación de las cosas, no habría seguido en modo alguno un camino tan torcido y tan absurdo, ni habría podido incurrir por acaso en todos estos errores lógicos y metodológicos para llegar como resultado natural, si no se hubiese tratado de algo preconcebido y querido de antemano, a la tesis del trabajo como fuente única y exclusiva del valor." Saludos

HORAS Y FUERZA DE TRABAJO Dentro de los conceptos que maneja Karl Marx, están los de la "fuerza de trabajo" y por supuesto las "horas de trabajo". Dice Marx que " la fuerza del trabajo se compra y se vende por su valor". Por supuesto esto solo entra en su cabeza (¡y en la de los marxistas, claro!). Nadie compra fuerza de trabajo, sino bienes. Nadie valora la "fuerza de trabajo" sino lo que la persona hace, un bien concreto, con su trabajo. Cuando actuamos, por supuesto, usamos nuestra biología, como medio, para alcanzar un fin personal, es decir trabajamos. Ahora en términos económicos el concepto de trabajo dista mucho del de la física. Los seres humanos hacemos cosas, que poseen valor, para nosotros mismos o para otras personas y por supuesto esto conlleva trabajo, sin embargo no es el trabajo lo que tiene valor sino lo que conseguimos mediante la acción, de momento que el actuar siempre conlleva trabajo. No hay acción humana que no implique trabajo alguno. El mero hecho de pensar lo implica. Nada mas absurdo es suponer que lo que uno logra mediante "mucho trabajo" (si es que pudiese medirse, cosa que es imposible) vale "mucho" por esa razón. ¡Por supuesto carece de lógica el, además, que la cantidad de horas en las que estamos trabajando en algo concreto hacen al valor de eso! En claro, por otro lado, que cuando alguien contrata a alguien (es decir esta intercambiando) no lo hace por la cantidad de trabajo... ni por las horas de trabajo, ni por la "fuerza" de trabajo, sino por el bien que este ofrece para el intercambio. Si alguien necesita un programa de computadoras, no paga por "fuerza de trabajo" sino por el Programa finalizado y funcionando correctamente. A cualquier persona le da exactamente lo mismo si el programa que necesita se hizo en 10000 horas o en 5 minutos (o si intervinieron en la programación 1 o 200 personas), lo que quieres es un Programa haga lo que se necesite. Hay diferencia entre un intercambio aislado con el de un "asalariado"? Por supuesto que no. Cuando compramos una biblioteca, entendemos que un carpintero la hizo. Formalizamos un día un contrato de compraventa donde el carpintero entrega la biblioteca (la cual, en términos marxistas, le costó trabajo) a cambio de dinero (o cualquier otro bien). ¡Por supuesto no nos importa cuantos dias tardo en hacer la biblioteca o si esta le llevo mucho o poco esfuerzo! ¡O si en su casa tiene un robot que las haga! Ahora bien, en este contrato, ¿quién exploto a quién? Obviamente nadie exploto a nadie. TRABAJO DIARIO Ahora, resulta que en la Empresa hace falta todos los meses reforzar las bibliotecas, repintarlas, etc. Pues cada mes se llama al carpintero... y se le paga por su servicio. Entiendo que hasta aquí no hay explotación. Ahora, los meses sucesivos llamo al mismo carpintero. Por qué no llamo a otro? pues porque este ya conoce la planta, sabe cuáles son los muebles que debe arreglar, etc. .. por lo que si llamara a otra persona debería perderse tiempo explicándole... Obviamente si aparece otra persona que hace lo mismo, pero más barato obviamente, podría ser contratada. Siempre cabe recordar que el fin de la producción es la obtención de beneficios, por lo que cuento menor sean los costes, mejor es. Pues esto que se hace todos los meses podemos extrapolarlo a todos los dias. Con el empleado que asiste a diario, es como si todos los dias se formalizara un contrato por sus servicios. Como es obvio da lo mismo si el servicio que una persona presta y da a cambio, se relaciona de forma DIRECTA (por ejemplo, una persona que alimente al cerdo) o INDIRECTA (lleve la contabilidad de la empresa). Es claro que ambas personas contribuyen con el fin del empresario (vender cerdos) pero esto no hace que pasen a tener derechos sobre lo que se obtenga por los cerdos cuando estos se vendan. EL EMPRESARIO LOS HACE TRABAJAR MAS SIN PAGAR POR ELLO Este es otro de los mitos mas difundidos. La cantidad de horas que se establecen para las personas que asisten a la empresa a diario, pueden ser o bien por que este requisito se imprescindible o por una cuestión de orden. Veamos. Es muy lógico entender que a un veterinario se le paga, por su servicio médico. Bien podríamos imaginar que podemos usar sus servicios cada vez que uno de nuestros animales se enferma. Podemos saber grosso modo que un animal se enferma o necesita atención una vez por mes... por lo que no habría razón de que el veterinario posea una oficina en la misma empresa. Cada vez que se lo necesite, pues se le llamara a su consultorio. Ahora bien, podría pasar que amen el número de animales, etc., la necesidad de sus servicios sea diaria. Pues en ese caso, se le dispondrá una oficina en la Empresa. También podría ser que no se sepa si sus servicios serán reamente necesarios, pero se sabe un rango de tiempo donde la probabilidad de que esto suceda es alta. Este sería el caso de un veterinario de caballos de carrera, donde sus servicios (en caso de accidente, por ejemplo) son requeridos (aunque sea en expectativa) durante las horas que dura el evento. Este tipo de modalidad es clasica en los choferes de ambulancias, médicos, policías...etc. Es decir, el chofer de ambulancias, debe estar atento a que suceda un accidente... pero claro esta, no sabe fehacientemente cuando ocurrirá esto, por lo que su servicio (aunque sea en expectativa) deberá estar disponible una x cantidad de horas. Esta modalidad, clásica en los casos citados, también se da en la practica en otros servicios que quizás no lo requerirían, pero por una cuestión de orden así se establecen. Un programador de computadoras, por ejemplo, debe finalizar un proceso o resolver un problema... y si este está terminado 3 horas antes de que finalice su jornada laboral, seguramente se quedara sin mucho que hacer hasta que se cumplan dichas 3 horas... Sin embargo, muchas empresas hoy día, contratan por tarea finalizada. Si el programador en lugar de 8 horas (o las que sean) tardó solo una, pues o bien podrá irse a su casa (si es que no está en ella ya!)... o bien se le pagara por otra nueva tarea en ese mismo día. SE OBLIGA A TRABAJAR MAS! Claro está, que si a una persona se le paga por estar disponible 8 horas y se lo "obliga" (desde ya habría que analizar en que consiste esa "obligación"... ) a trabajar 10, pues habrá un problema jurídico de incumplimiento contractual, pero esto es ajeno a la ciencia económica. Algo asi, seria de la misma caracteristica que si en un contrato se establece un pago de un monto y se pretende pagar uno menor... o si se promete entregar algo de una calidad y/o cantidad y se entrega menos o peor. Desde ya si este fuese el caso de la explotacion, tal como afirman los marxistas, alegando que el capitalista exige al trabajador trabaje (vlr.) mas horas de las acordadas, pues esto implicaria una infinita cantidad de juicios reclamando dicho incumplimiento, cosa que jamas ha ocurrido. Pero atencion, si una persona ofrece pagar 8 unidades monetarias por un bien, luego de que en un primer, segundo o tercer intercabio (o la cantidad que sea) de una misma cosa por 10, no esta cometiendo explotacion, ni robo alguno. EL vendedor tiene la posibilidad de buscar otro comprador por 10... o aceptar 8. Ahora, si el vendedor acepta 8, por mas que a muchos les duela, el intercambio sigue siendo beneficioso para ambas partes, sino no se efectuaria. Quizas este sea el punto mas neuralgico de toda esta cuestion porque se apela a sentimientos que se plantean antagonicos a las leyes economicas. Sin embargo, este punto de vista no tiene en cuenta que gracias a este mecanismo, que no es otra cosa que el sistema de precios, los bienes son cada vez mas baratos y asequibles y tornan a toda la sociedad mas rica... ya que pone a disponibilidad de mas personas bienes utiles. Si, es cierto, implica necesariamanete a que todos los agentes economicos debemos esforzarnos todos los dias por producir bienes de mas valor, cualesquiera que estos sean. Esto implica actualizaciones constatantes, mayores estudios, etc. Es decir las fuerzas invisibles del mercado hacen que no podamos "dormirnos en los laureles" y debamos esforzarnos de manera constante... Pero claro, las universidades, y el estudio en general es cada vez mas baratos (basta entrar a internet!).... la oferta es cada vez mayor... y cada dia aparecen oportunidades de beneficio todas ellas de la mano de la creatividad empresarial de las personas. En suma, eso de plusvalía y explotación es una cosa que no tiene ni pie no cabeza producto de entender que el valor es objetivo (producto de ese "algo común" ... ser productos del trabajo) y de introducir en la ciencia de la acción humana conceptos extraídos de la física como "fuerza de trabajo". Entre otros errores. Saludos

EXPLOTACION CAPITALISTA Hemos visto que los intercambios suceden porque hay bienes (cosas que entendemos nos servirán para alcanzar nuestros fines: cosas útiles) que están en manos de otras personas. Dijimos que podemos cambiar tres patos por un cerdo. Si esto se produce pues el PRECIO del cerdo habrán sido tres patos o desde el otro lado, el PRECIO de tres patos fue un cerdo (recordemos que un precio es una relación histórica de intercambio). También podemos expresar esto mismo en dinero...pero por ahora lo dejaremos para no complicar el análisis... Hasta ahí los marxistas nada tienen que decir, es tan honorable y justo el dueño de los patos como el dueño de cerdo. Sin embargo, en este intercambio no han reparado en el incontrastable hecho de que en dicho intercambio AMBOS hayan salidos beneficiados, ello por cuanto el valor que dio al cerdo el dueño de los tres patos fue mayor al de éstos, y viceversa, el dueño del cerdo valoro más los patos. De no ser asi, es decir si ab initio cada uno de los intercambiantes NO valorara mas lo del otro (y de la diferencia de valor obtener un beneficio empresaria) el intercambio no se hubiera producido. O en otras palabras si los actores no pensaran que saldrían ganando en términos de valor de los bienes que entregan, no intercambiarían. En suma, SIEMPRE E INDEFECTIBLEMENTE EN CUALQUIER INTERCAMBIO, VOLUNTARIO Y LIBRE, AMBAS PARTES BUSCA LUCRO O BENEFICIO, SI ESTO NO ES ASI EL INTERCAMBIO NO SE LLEVA A CABO. Esta sutil cuestión será de extrema relevancia para lo que trataremos luego y que conforma uno de los principales errores de la teoría de la explotación. EL PROCESO CAPITALISTA: Ahora nos concentraremos en el cerdito... ¿Como es que llego a ser un cerdo? Pues a una persona de le ocurrió ahorrar y montar un emprendimiento de venta de cerdos. En este proceso el Productor invirtió sus ahorros en construir cercas, galpones, alimento balanceado, veterinarios, vacunas, etc. Compro también los terrenos, las cercas, el alambre, la chapa, la madera para hacer el galpón, etc... y por supuesto pagó al veterinario por sus servicios, las vacunas, etc. También hizo uso de sus ahorros para pagar el alimento del cerdo, la calefacción en invierno, etc. Por otro lado, digamos que el proceso de crianza, hasta que el lechón está listo para la venta es de dos años. En este tiempo el Productor no tiene ingreso alguno, solo se limita a invertir lo ahorrado. Recién obtendrá algún ingreso cuando los cerdos se vendan. Esto si sale todo bien, y el precio de venta supera a los costes, de esos dos años. Ahora bien. Es claro que, si el Productor desea obtener beneficios, los costes deben ser inferiores a lo que prospectivamente piensa que podrá vender el cerdo. Y que cuando haga este cálculo final de costes, a cada coste individual (v.gr. la madera y chapa para el galpón) le tendrá que aplicar y sumar el tipo de interés desde el momento que realizo el desembolso hasta los dos años cuando esta "finalizado" el cerdo. Sin embargo, el problema comienza aquí. LA EXPLOTACION. ¿LA EXPLOTACION? A la persona que se le compra la madera, es un cuentapropista al cual se le paga y adiós. No hay problema ni explotación alguna. Recordemos no obstante que a esta persona (como al resto) se le paga con AHORROS, es decir con capital que el Productor acumuló previamente, ya que aun el cerdo solo es un lechón y que aún no está "finalizado" para su venta, la cual por supuesto aún faltan dos años para que se concrete. En otras palabras, si el Productor no hubiera ahorrado, esta historia no se estaría contando. Ahora bien. Resulta ser que, para varear al cerdo, alimentarlo, etc. el Productor paga a una persona a un Peón de campo que atiende al cerdito a diario. A este Peón (el obrero) el Productor le paga mensualmente (lo cual pasa a denominarse salario y a la persona trabajador por “cuenta ajena”). Es claro que el resto de los intercambiantes también dan sus bienes y trabajos a otro , es decir a alguien ajeno… pero a estos no les cabe el mismo mote. Ahora, cuanto le paga al Peón el Productor, o cuanto debe pagarle? Pues, como todo el mundo, el Productor, aplica el mismo criterio que uso para el resto de los demás pagos, es decir paga la suma que corresponde al valor de su aportación del Peón al proceso productivo menos el tipo de interés. Como sea, cabe entender que la única diferencia (sin contar con la especialización) entre el servicio que presta el veterinario, por ejemplo, es que el veterinario va a ver al cerdo una vez por mes ... y el Peón todos los días, pero en esencia ambos son prestadores del servicio de su trabajo. Y con relación a otros proveedores, en que estos aportan algo materializado (v.gr. madera o chapa) y el Peón su trabajo. Por lo demás, con respecto al intercambio, no hay diferencia alguna. Al intercambio entre el Peón y el Productor le caben las mismas generales que a cualquier otro intercambio. Ni más, ni menos. CALCULO ECONOMICO Al momento de fijar cuanto debe pagarle el Productor intercambia una suma de dinero (o de cualquier otro bien) por el servicio que el Peón da. El Productor debe valorar mas el trabajo del Peón y menos lo que está dispuesto a pagar, y viceversa, el Peón debe valorar mas lo que le pagan que el trabajo que ofrece. Si ambas partes se benefician pues el intercambio se produce. Obviamente, como en cualquier otro intercambio voluntario, si lo que le ofrecen a cambio le parece poco, el intercambio no se produce. Es decir, si el Peón no está conforme con lo que el Productor le ofrece, puede libremente irse y ofrecer sus servicios a otra persona o producir el mismo alguna cosa... Recapitulando: El Productor ahorró lo necesario para encarar un proceso productivo por el cual espera obtener una suma superior a lo invertido más el tipo de interés de mercado, en esos dos años. Que paga por cada factor de producción lo que estos aportan al proceso productivo. Que cada intercambio que realiza es voluntario, libre y que ambos intercambiantes salen beneficiados... Sin embargo, por alguna magia extraña: al Peón, al obrero, ¡se lo explota! El capitalista lejos de ser un intercambiador mas, como cualquier otro, el cual ofrece una suma de dinero (u otro bien) a cambio de un servicio, es un miserable explotador sin sentimientos, que se queda artera y dolosamente con parte de la cuota del precio del cerdo que debería ser del Peon!! Como sucede que el Peón pasa a tener "derechos" sobre lo que el Productor (v.l.r) produce y obtiene por su venta, es un misterio. Porque el Peón, lejos de estar conforme por el beneficio que le produjeron todos y cada uno de los intercambios con el Productor por la venta de sus servicios, este se siente vejado y explotado, tampoco tiene una coherente explicación. No tiene explicación, ni lógica, ni económica, ni jurídica ni ética. Pero bueno, esto es lo que Marx y sus seguidores (y predecesores) sostienen. Pues, aunque parezca un chiste de mal gusto asi es como Marx y los socialistas razonan.

EXPLOTACION. EXPLOTACION? Cabria antes de ir al análisis de la explotación criticar, una serie de definiciones erróneas o con poco sentido. ¡Ningún economista serio afirma que el dinero es una creación del Estado! El proceso genético causal que implica el dinero es el mismo que explica cualquier otra institución humana. Es decir, la Genesis del dinero implica un proceso evolutivo por el cual las personas comprendieron que hay bienes que pueden utilizarse, no para el consumo inmediato, sino como medio de intercambio (lo cual se denomina intercambio indirecto) …común y generalmente aceptado. Desde ya, el valor de los bienes económicos no son objetivos (ni provenientes del trabajo) sino subjetivos. Por supuesto no hay nada, en la ciencia económica, como “fuerza de trabajo”. En fin…hay mas... pero vamos a lo nuestro: EXPLOTACION. EXPLOTACION? Vamos a ver. Cuando se analiza un proceso productivo hay que ver, o tener en cuenta, la totalidad de los factores o cuestiones que hacen a la obtención del producto final y la obtención de beneficios (si todo sale bien!!). Es decir, debemos poner sobre el tapete todas las cosa que incumben a dicho proceso, estas cosas que no estaban presentes ANTES de que el proyecto se lleve a cabo. Supongamos un fulano que va a fabricar y vender zapatos. El Empresario (mercantil), el Capitalista (lo es porque debió ahorrar lo suficiente para poder costear el proyecto hasta la primer horneada de zapatos, y su posterior venta), debe comprar el establecimiento (o alquilarlo), debe comprar los materiales, el cuero, las tinturas, los cordones, los moldes, las máquinas de coser... Debe pagar por las computadoras y los programas que llevan el inventario, el stock y la contabilidad... móviles, vehículos. Debe costear los Papeles, teléfono, internet, el papel higiénico...la luz, el agua y el gas! Debe también pagar la zapatería donde se venden los zapatos, el coste de armar las marquesinas, las luces... la publicidad. El cartón de las cajas con el logo de la empresa... Y todo esto debe hacerlo sin ver un solo ingreso (el tiempo que sea, dependiendo de la envergadura del proyecto), ¡¡el cual solo será posible cuando los zapatos producidos estén disponibles para la venta en la tienda y alguien pague por eso!! LA EXPLOTACION Ahora bien, también tiene que pagarle al Obrero, Por que tarea? Pues éste pega un taco en el zapato! Y listo! explotación flagrante! El Empresario, debió pagarle a este pobre Obrero una parte (mucho tiempo antes de haber vendido un solo par de zapatos) un "excedente" de lo que se obtuvo por la venta de un par de zapatos!! No hay nada mas claro que el capitalista explota al Peón!! No cabe la menor duda que el capitalista LO ROBA!!! Hay algo mas absurdo que esto? Como puede ser esto?? Yo creo que esto no tiene la menor de las lógicas, sin embargo, así razona Marx!! Y esto es lo que hay que "estudiar" y saberse de memoria, como si fuera una verdad revelada, por que lo dijo Marx? Aaaahh! no, no. Estamos equivocados! (yo y todos los economistas que analizaron al detalle lo mismo!) Todo este rollo se explica agregando en algún lado el mote "SOCIAL"! Con eso todo queda mas claro! Saludos

A 150 años de la Comuna de Paris, y ustedes mismos censuran a compañeros que tienen plena coincidencia con sus ideas ¿Por qué no dejan exponer las ideas de compañeros y censuran los comentarios?

Hola.

LAS DESVENTURAS DE MARX: El Problema fundamental de las ideas, o del planteamiento de Marx, con el cual llega a la extraña idea de la "explotacion (capitalista)", y de que el "obrero es robado" es que trata el "trabajo" de forma muy peculiar. EL TRABAJO: El trabajo no es otra cosa que el usar como medio, para alcanzar nuestros personales fines, nuestra biología. Es por ello que no importa el grado de riqueza, cultura, puesto, religion, ideologia, color de ojos... nacionalidad, todos los seres humanos somos trabajadores. Somos obreros (en realidad empresarios) de momento que obramos, es decir actuamos. Claro está, eso somos desde que somos seres humanos, es decir desde hace miles (o millones) de años! EL TRABAJO MARXISTA El primer tropiezo de Marx, es que mezcla el trabajo del Productor (el cual, desde ya, no necesariamente debe ser un empresario mercantil, o industrial... o cosa por el estilo, sino cualquiera de nosotros que producimos algun bien o servicio), con el del empleado o trabajador "asalariado" (o "empleado por cuenta ajena"), en toda su diatriba de capital variable y constante...trabajo socialmente necesario..., plusvalia, etc. Es claro que cuando alguien produce algo, incluye en la ecuacion (calculo economico prospectivo) todos los costes. Tambien puede incluir como coste el tiempo... Es decir se tiene en cuenta materiales, la electricidad necesaria, el gas, el transporte, los costes en publicidad, etc... y el propio trabajo. Sin embargo, reitero, no es lo mismo incluir, o tener en cuanta, en nuestra contabilidad NUESTRO propio tiempo, que el de otra persona (el cual obviamente, como veremos, no corresponde). Ahora bien, el trabajo del proveedor de bienes y servicios (es decir el trabajo del "obrero"), no se incluyen en la suma de gastos, ya que estos forman parte de los coste de los bienes y servicios que se adquieren implicitamente mediante el intercambio. Estos costes, los del trabajo del proveedor, no son propios del Productor o Empresario Mercantil, si no del proveedor, es decir del obrero. Cuando compramos una pizza, o hacemos una instalacion electrica, o asistimos a una funcion de opera, simplemente evaluamos el coste de lo que estamos dispuestos a adquirir (la pizza, la instalacion electrica o la opera), pero obviamente no contabilizamos o evaluamos el trabajo o el coste de producior la pizza o la opera, eso lo hace el pìzzero, el electricista o el cantante !! De la misma forma cuando un empresario contrata un servicio de limpieza, de programacion de computadores, pintores de autos, ingenieros, cosecheros, etc. (y aunque estos intercambios se produzcan muchas o reiteradas veces en el tiempo y se pague a cambo algo denominado "salario", "sueldo" , "jornal", "mensualidad", "quincena", etc.) lo que el empresario mercantil quiere es el programa de computadoras o que se recojan las manzanas, el trabajo del programador o del cosechador, no amerita ninguna cosideracion y por eso PAGA (tantas veces como sea necesario, o tantas veces como el contrato, es decir el intercambio se produzca). En palabras burdas: el trabajo, o como haga las cosas, para el proveedor no es su problema. Si al que programa computadoras o al que cosecha de manzanas, le cuesta mucho o poco trabajo su parte es cosa suya... y sera parte influenciante del precio de lo que pedirá a cambio, pero no mas. Al empresario (que paga) le da exactamente lo mismo que el programa o la cosecha se haga con un inmenso esfuerzo o con poco trabajo... o que sean 100 personas o un robot quien lo haga. El empresario solo quiere el producto terminado que necesita y VALORA y por eso esta dispuesto a pagar (mas o menos). Esto es tan cierto, que ya lo tenemos internalizado... pero que jamas (o pocas veces) nos hemos puesto a pensar en la cantidad de pasos (y de trabajo) que existen en la produccion de lo que cosumimos a diario. Solo sabemos que vamos al supermercado y pagamos una suma de dinero a cambio de una barra de chocolate o un frasco de cafe! Pagamos cafe, no trabajo! Es decir si el chocolate o el cafe implicaron mucho o poco trabajo o si este cayo como mana del cielo, realmente no nos interesa. Pues mutatis mutandi, lo mismo se aplica a los bienes que los empresarios adquieren en su proceso productivo. Es mas, nosotros mismo somos productores, sea lo que sea que hagamos, por lo que estas cuestiones (leyes economicas) nos atañen a nostros mismos, tanto como a Bill Gates o a los dueños de la Toyota! El problema, quizas para algunos, es que no ven que cada uno de nosotros somos "una empresa mercantil", la cual produce bienes de mas o menos valor para otras personas... con las que usualmente intercambiamos, lo que hacemos o sabemos hacer, por dinero u otros bienes. Somos empresarios! EL OBRERO EXPLOTADO (explotado?): Otra de las cuestiones que no le permitian conciliar el sueño al amigo Marx, era la cuestion del "Obrero"... El pobre asalariado, proletario, explotado, ROBADO por el capitalista que se aprovecha de su condicion... Es que este pobre hombre, tiene que ir a la empresa todos los dias, a que lo exploten... sacrificandose y dejandose la piel, y su paga debe ser la sificiente como para que este pueda sunsustir y alimentarse! Sin embargo, este cruel y misero cuadro, es que el obrero, el que va todos los dias al trabajo (YO), esta prestando un servicio, como culaquier otra persona, y obteniedo beneficios a cambio! Ni mas ni menos. Si no obtuviera beneficios por supuesto no iria! Y por supuesto si puede o no vivir con lo que le pagan a cambio, dependera pura y exclusivamente del valor de lo que el produce. Si lo que produce tiene valor para otros, pues estos pagaran "mucho" (por decirlo burdamente), si lo que produce vale poco, pues le pagaran poco. El panadero hace pan. Lo hace con su sabiduria (funcion empresarial), con su intelecto y creatividad... Puede que haga el mismo pan, con elementos que el mismo ha pagado o con elemento que haya pagado otro. En un caso, el panadero podra tener su propia panaderia, e intercambiara con otras personas el pan finalizado, y en otro caso, pues intercambiara con otra persona su servicio de panadero, mientras que otra persona obtendra el beneficio del pan finalizado (el cual consumira o venderá). Es claro (aunque estoy conciente de que es un tema espinoso y sentimental) que en circusntancias normales el valor de lo que produce un medico cardiologo, o un programador Java, seguramente es superior al del que cosecha manzanas... Sin embargo esto no es siempre asi. Si naufragan 20 personas y reacalan en una isla desierta, si el fisico nuclear se empecina en birndar sus servicios de "fisico nuclear", los demas le diran "mire, nosotros no sabemos que es fisico, mucho menos nuclear... lo que estamos necesitando es bajar cocos de las palmeras!!", por lo que su servicio no vale nada!. Como sea, en cualquier caso la persona, en terminos economicos, realizan intercabios, con la misma pretencion de beneficios y en ningun caso (siempre que los intercambios sean voluntarios) es explotado o robado como Marx insiste en afirmar. EL TIEMPO: Otro mito, o intringulis, que a Marx tambien lo mareaba, es la cuestion del tiempo... el cual relacionaba, por supuesto con el trabajo. Por supuesto que el tiempo no es medida de nada...(mucho menos del valor del trabajo) o al menos no en el sentido que Marx le pretendio dar. Que algun bien conlleve mas o menos trabajo o mas o menos tiempo de produccion, es irrelevante en terminos economicos, en cuanto a su valor. A esta altura ya que bien sabemos que el valor no es objetivo, sino subjetivo... Cuando una Empresasa mercantil (en realidad sus dueños o directores), por ejemplo un Banco, necesita un programa para procesar cheques, contrata a una empresa de Programadores la cual se compromete a realizar dicho programa. Al Banco le da exactamente lo mismo, si en dicho programa trabajan 10, 20 o 200 programadores...y si estos trabajan 24 horas al dia. Tampoco le importa si este programa lo hizo una sola persona (genia) en 5 horas! (lo usual). Lo que quiere es el programa terminado y funcionando correctamente. Para eso paga. Por supuesto, si puede suceder (y esto es usual) es que se pacte un plazo de entrega... esto seguramente modificara el precio (en mas o en menos), de acuerdo a una cuestion de preferencia temporal, pero en nada cambia lo dicho anteriormente. Una vez fijado el tiempo de entrega, sera la otra parte la que incurrira en mayores costes incluyendo en la produccion mas o menos trabajadores... los cuales a su vez pediran a cambio mas o menos dinero, de acuerdo a la dificultad del trabajo y a la premura, de acuerdo tambien a la preferencia temporal. En suma todos bailan el mismo vals! ( es decir a todos se le aplican las misma leyes economicas... no existiendo en ningun caso, explotacion o robo alguno, siempre y cuando, reitero, dichos intercambios sean voluntarios). Desde ya lo mismo que vale para la contratacion de una empresa de Programadores se da para un Programador individual. (como se esto? pues por que yo trabajo de esto, por mi cuenta y por cuenta "ajena" y obviamente jamas me han explotado!) Bueno, espero haber aportado algo, destinado a comprender las falacias y mitos marxistas! Por supuesto escucho criticas, y objeciones a cualquier parte de este analisis! Saludos

El Problema fundamental de las ideas, o del plantemiento de Marx, con el cual llega a la extraña idea de "explotacion (capitalista)", y de que el "obrero es robado" es que trata el "trabajo" de forma muy peculiar. EL TRABAJO: El trabajo no es otra cosa que el usar como medio, para alcanzar nuestros personales fines, nuestra fisiologia. Es por ello que no importa el grado de riqueza, cultura, puesto... nacionalidad, todos los seres humanos somos trabajadores. Somos obreros (en realidad empresarios) de momento que obramos, es decir actuamos. EL TRABAJO MARXISTA El primer tropiezo de Marx, es que mezcla el trabajo del productor (del cual practicamente no habla... o es como si no existiese en el proceso productivo) con el del empleado o trabajador asalariado, en toda su diatriba de capital variable y constante..., etc. Es claro que cuando alguien produce algo, incluye en la ecuacion (calculo economico prospectivo) todos los costes. Tambien puede incluirse como coste el tiempo. Es decir se tiene en cuenta materiales, la electricidad necesaria, el gas, el transporte, los costes en publicidad, etc... y el propio trabajo. Sin embargo, reitero, no es lo mismo incluir en nuestra contabilidad NUESTRO propio tiempo, que el de otra persona. Ahora bien, el trabajo del proveedor de bienes y servicios (es decir el trabajo del "obrero"), no se incluyen en la suma de gastos, ya que estos forman parte de los coste de los bienes y servicios que se adquieren implicitamente mediante el intercambio. Estos costes, los del trabajo del proveedor, no le son propios del Productor o Empresario Mercantil, si no del proveedor, es decir del obrero. Cuando compramos una pizza, o hacemos una instalacion electrica, o asistimos a una funcion de opera, simplemente evaluamos el coste de lo que estamos dispuestos a adquirir (la pizza, la instalacion electrica o la opera), pero obviamente no contabilizamos o evalamos el trabajo o el coste de producior la pizza o la opera, eso lo hace el pìzzero, el electricista o el cantante !! De la misma forma cuando un empresario contrata un servicio de limpieza, de programacion de computadores, pintores de autos, ingenieros, cosecheros, etc. (y aunque estos intercambios se produzcan muchas o reiteradas veces en el tiempo y se pague a cambo algo denominado "salario", "sueldo" , "jornal", "mensualidad", etc.) lo que el empresario mercantil quiere es el programa de computadoras o que se recojan las manzanas, el trabajo del programador o del cosechador, no amerita ninguna cosideracion y por eso PAGA. Ese es el intercambio. En palabras burdas: el trabajo, o como haga las cosas, el proveedor no es su problema. Si al que programa computadoras o al que cosecha de manzanas, le cuesta mucho o poco trabajo su parte es cosa suya... y sera parte influenciante del precio de lo que pedirá a cambio, pero no mas. Al empresario (que paga) le da exactamente lo mismo que el programa o la cosecha se haga con un inmenso esfuerzo o con poco trabajo... o que sean 100 personas o un robot quien lo haga. El empresario solo quiere el producto terminado que necesita y por eso esta dispuesto a pagar. Esto es tan cierto, que ya lo tenemos internalizado... pero que jamas (o pocas veces) nos hemos pusto a pensar en la cantidad de pasos (y de trabajo) que existen en la produccion de lo que cosumimos a diario. Solo sabemos que vamos al supermercado y pagamos una suma de dinero a cambio de una barra de chocolate o un frasco de cafe! Pagamos cafe, no trabajo! Es decir si el chocolate o el cafe implicaron mucho o poco trabajo o si este cayo como mana del cielo, realmente no nos interesa. Pues mutatis mutandi, lo mismo se aplica a los bienes que los empresarios adquieren en su proceso productivo. Es mas, nosotros mismo somos productores, sea lo que sea que hagamos, por lo que estas cuestiones nos atañen a nostros mismos, tal como a Bill Gates o a los dueños de la Toyota! El problema, quizas para algunos, es que no ven que cada uno de nosotros somos "una empresa mercantil", la cual produce bienes de mas o menos valor para otras personas... con las que usualmente intercambiamos, lo que hacemos o sabemos hacer, por dinero u otros bienes! EL OBRERO EXPLOTADO (explotado?): Otra de las cuestiones que no le permitian conciliar el sueño al amigo Marx, era la cuestion del "Obrero"... El obrero el pobre asalariado, proletario, explotado, ROBADO por el capitalista que se aprovecha de su condicion... Es que este pobre hombre, tiene que ir a la empresa todos los dias, a que lo exploten... sacrificandose! Sin embargo, este cruel y misero cuadro, es que el obrero, el que va todos los dias al trabajo (YO), esta prestando un servicio, como culaquier otra persona, y obteniedo beneficios a cambio! Ni mas ni menos. Si no obtiviera beneficios por supuesto no iria! El panadero hace pan. Lo hace con su sabiduria (funcion empresarial), con su intelecto y creatividad... Puede que haga el mismo pan, con elementos que el mismo ha pagado o con elemento que haya pagado otro. En un caso, el panadero podra tener su propia panaderia, e intercambiara con otras personas el pan finalizado, y en otro caso, pues intercambiara con otra persona su servicio de panadero, mientras que otra persona obtendra el beneficio del pan finalizado (el cual consumira o venderá). Como sea, en cualquier caso la persona, en terminos economicos, realiza intercabios, con la misma pretencion de beneficios y en ningun caso (siempre que los intercambios sean voluntarios) es explotado o robado como Marx insiste en afirmar. Por supuesto, lo mismo que para el Panadero, es aplicable a un Programador de computadoras, a un medico, a un pintor, o a un electricista! EL TIEMPO: Otro mito, o intringulis, que a Marx tambien lo mareaba, es la cuestion del tiempo... el cual relacionaba, por supuesto con el trabajo. Por supuesto que el tiempo no es medida de nada...(mucho menos del valor del trabajo) o al menos no en el sentido que Marx le pretendio dar. Que algun bien conlleve mas o menos trabajo o mas o menos tiempo de produccion, es irrelevante en terminos economicos, en cuanto a su valor. A esta altura ya que bien sabemos que el valor no es objetivo, sino subjetivo... Cuando una Empresasa mercantil (en realidad sus dueños o directores), por ejemplo un Banco, necesita un programa para procesar cheques, contrata a una empresa de Programadores la cual se compromete a realizar dicho programa. Al Banco le da exactamente lo mismo, si en dicho programa trabajan 10, 20 o 200 programadores...y si estos trabajan 24 horas al dia. Tampoco le importa si este programa lo hizo una sola persona (genia) en 5 horas! (lo usual). Lo que quiere es el programa terminado y funcionando correctamente. Para eso paga. Por supuesto, si puede suceder (y esto es usual) es que se pacte un plazo de entrega... esto seguramente modificara el precio (en mas o en menos), de acuerdo a una cuestion de preferencia temporal, pero en nada cambia lo dicho anteriormente. Una vez fijado el tiempo de entrega, sera la otra parte la que incurrira en mayores costes incluyendo en la produccion mas o menos trabajadores... los cuales a su vez pediran a cambio mas o menos dinero, de acuerdo a la dificultad del trabajo y a la premura, de acuerdo tambien a la preferencia temporal. En suma todos bailan el mismo vals! ( es decir a todos se le aplican las misma leyes economicas... no existiendo en ningun caso, explotacion o robo alguno, siempre y cuando, reitero, dichos intercambios sean voluntarios). Desde ya lo mismo que vale para la contratacion de una empresa de Programadores se da para un Programador individual. (como se esto? pues por que yo trabajo de esto, por mi cuenta y por cuenta "ajena" y obviamente jamas me han explotado!) Bueno, espero haber aportado algo, destinado a comprender las falacias y mitos marxistas! Por supuesto escucho criticas, y objeciones a cualquier parte de este analisis! Saludos

Resulta que para el marxismo el culpable de todos los males es el CAPITALISMO. Es el CAPITALISTA el que explota al obrero, al trabajador por cuenta ajena, subyugado por su jefe abusivo! Ahora el obrero, el trabajador por cuenta ajena, ES TAMBIEN CAPITALISTA por definicion! (de momento que tambien ahorra!) Es innegable que el primer mes, antes de cobrar su primer salario, usa e invierte su ahorro. Es decir lo que define y hace a un capitalista! Como se explica esto? Pues es evidente que la teoria de la explotacion es una idea sin pie ni cabeza, que no resiste ni el mas minimo analisis!

CAPITALISMO malo! TRABAJO VIVO! Hemos visto que los intercambios suceden porque hay bienes (cosas que entendemos nos servirán para alcanzar nuestros fines: cosas útiles) que están en manos de otras personas. Dijimos que podemos cambiar tres patos por un cerdo. Si esto se produce pues el PRECIO del cerdo habrán sido tres patos o desde el otro lado, el PRECIO de tres patos fue un cerdo (recordemos que un precio es una relación histórica de intercambio). También podemos expresar esto mismo en dinero...pero por ahora lo dejaremos para no complicar el análisis... Hasta ahí los marxistas nada tienen que decir, es tan honorable y justo el dueño de los patos como el dueño de cerdo. Y en nada les molesta que en el intercambio AMBOS hayan salidos beneficiados y en principio, nada tienen que reprochar al hecho de que AMBOS intercambiantes hayan buscado en el intercambio un lucro o beneficio (de forma egoísta). EL PROCESO CAPITALISTA: Ahora nos concentraremos en el cerdito... Como es que llego a ser un cerdo? Pues el Productor lo crio, lo alimento, etc. desde lechón hasta cerdo. En este proceso el Productor invirtió sus ahorros en construir cercas, galpones, alimento balanceado, veterinarios, vacunas, etc. Desde ya, sacando quizás el terreno (al cual le cabe el mismo razonamiento para su adquisición... o pudo ser heredado... como sea da igual!), que le era propio, el resto de las cosas necesarias las adquirió mediante el intercambio. Es decir, el Productor hizo uso de sus ahorros para comprar las cercas, el alambre, la chapa, la madera para hacer el galpón, etc... y por supuesto pago al veterinario por sus servicios, las vacunas, etc. También hizo uso de sus ahorros para pagar el alimento del cerdo. la calefacción en invierno, etc. Por otro lado, digamos que el proceso de crianza, hasta que el lechón estuvo listo para la venta fue de dos años. Es decir, que el proceso productico conlleva dos años. Ahora bien. Es claro que, si el Productor desea obtener beneficios, los costes deben ser inferiores a lo que prospectivamente piensa que podrá vender el cerdo. Y que cuando haga este cálculo final de costes, a cada coste individual (v.gr. la madera y chapa para el galpón) le tendrá que aplicar y sumar el tipo de interés desde el momento que realizo el desembolso hasta los dos años cuando esta "finalizado" el cerdo. Recordemos también que el precio que piensa obtener por el cerdo debe ser superior a las sumas desembolsadas más el tipo de interés, ya que de otra manera seria más rentable prestar el capital (para obtener el interés) que producir. Es decir que, si por ejemplo la tasa de interés anual es del 6%, el beneficio por la venta del cerdo debe ser superior a ese 6%, digamos el 10%. Por supuesto esto se aplica a los dos años (tiempo de producción hasta obtener el bien final). Hasta aquí, entendemos que ningún marxista (si bien este tratamiento Marx no lo realiza) se sentiría agraviado. Sin embargo el problema comienza aquí. A la persona que se le compra la madera, es un cuentapropista al cual se le paga y adios. No hay problema ni explotación alguna. Recordemos no obstante que a esta persona (como al resto) se le paga con AHORROS, es decir con capital que el Productor acumuló previamente, ya que aun el cerdo solo es un lechón y que aún no está "finalizado" para su venta, la cual por supuesto aún faltan dos años para que se concrete. En otras palabras si el Productor no hubiera ahorrado, esta historia no se estaría contando. Continuemos. También paga con capital ahorrado, al vendedor de alimento, al veterinario, al proveedor de gas, etc. Hasta aquí no hay problema. Ahora bien. Resulta ser que, para varear al cerdo, alimentarlo, etc. el Productor paga a una persona a un Peón de campo que atiende al cerdito a diario. A este Peón el Productor le paga mensualmente (lo cual pasa a denominarse salario y a la persona trabajador por “cuenta ajena”). Es claro que el resto de los intercambiantes tambien dan sus bienes y trabajos a otro , es decir a alguien ajeno… pero a estos no les cabe el mismo mote. Ahora, cuanto le paga al Peon el Productor, o cuanto debe pagarle? Pues, como todo el mundo, el Productor, aplica el mismo criterio que uso para el resto de los demás pagos, es decir paga la suma que corresponde al valor de su aportación del Peón al proceso productivo menos el tipo de interés. Como sea, cabe entender que la única diferencia (sin contar con la especialización) entre el servicio que presta el veterinario, por ejemplo, es que el veterinario va a ver al cerdo una vez por mes ... y el Peón todos los días, pero en esencia ambos son prestadores del servicio de su trabajo. Y con relación a otros proveedores, en que estos aportan algo materializado (v.gr. madera o chapa) y el Peon su trabajo. Por lo demás, con respecto al intercambio, no hay diferencia alguna. Al intercambio entre el Peón y el Productor le caben las mismas generales que a cualquier otro intercambio. Ni más, ni menos. CALCULO ECONOMICO Dijimos que el Productor al momento de encarar su producción, hace sus cuentas, y sumariza sus costes aplicándoles el tipo de interés al momento del desembolso y en relación a los dos años de proceso. Pues lo mismo hace, ni más ni menos, con lo que le paga al Peón. Al momento de fijar cuanto debe pagarle el Productor intercambia una suma de dinero (o de cualquier otro bien) por el servicio que el Peón da. El Productor debe valorar mas el trabajo del Peón y menos lo que está dispuesto a pagar, y viceversa, el Peón debe valorar mas lo que le pagan que el trabajo que ofrece. Si ambas partes se benefician pues el intercambio se produce. Obviamente, como en cualquier otro intercambio voluntario, si lo que le ofrecen a cambio le parece poco, el intercambio no se produce. Es decir, si el Peón no está conforme con lo que el Productor le ofrece, puede libremente irse y ofrecer sus servicios a otra persona o producir el mismo alguna cosa... Por último, cabe recordar, que el pago que el Productor hace es con su capital ahorrado... ya que para que el cerdo esté listo para venderse faltan aún dos años. Esto hace que le quepa el mote de capitalista. Por supuesto es muy difícil de entender que reproche puede merecer esto, pero sin embargo es no es algo bien visto por los marxistas. Recapitulando: El Productor ahorró lo necesario para encarar un proceso productivo por el cual espera obtener una suma superior a lo invertido más el tipo de interés de mercado, en esos dos años. Que paga por cada factor de producción lo que estos aportan al proceso productivo. Que cada intercambio que realiza es voluntario, libre y que ambos intercambiantes salen beneficiados... Sin embargo, por alguna magia extraña: al Peón se lo explota! El capitalista lejos de ser un intercambiador mas, como cualquier otro, el cual ofrece una suma de dinero (u otro bien) a cambio de un servicio, es un miserable explotador sin sentimientos, que se queda artera y dolosamente con parte de la cuota del precio del cerdo que debería ser del Peon!! Como sucede que el Peon pasa a tener "derechos" sobre lo que el Productor (v.l.r) produce y obtiene por su venta, es un misterio. Porque el Peón, lejos de estar conforme por el beneficio que le produjeron todos y cada uno de los intercambios con el Productor por la venta de sus servicios, este se siente vejado y explotado, tampoco tiene una coherente explicación. No tiene explicación, ni lógica, ni económica, ni jurídica ni ética. Pero bueno, esto es lo que Marx y sus seguidores (y predecesores) sostienen. Pues, aunque parezca un chiste de mal gusto asi es como Marx y los socialistas razonan. Increíble, no? Saludos

Excelente.

PREGUNTA: Si unas personas CON MUCHO TRABAJO y esfuerzo construyen una maquina que imprime dibujos... usan unos papeles de unos 6 por15 centimetros y tintas (tambien hechas por el hombre)... Imprimen TRABAJOSAMENTE unos dibujos (unos paisajes...) y los ofrecen al mercado. 1) Tendran valor esos dibujos? Supongamos ahora que usando la misma maquina, y la misma cantidad de tinta, en lugar de un paisaje cualquiera replica uno dibujado por Salvador Dali. 2) Podemos pensar que las personas o nosotros mismos valoraremos de igual forma ambos casos? Es mas, si la impresora, en lugar de una pintura de Dali, imprime una imagen que dice 1000 dolares, ,es decir imprime todo lo necesario (repito, usando la misma cantidad de tinta) para que el papelito sea un billete de 1000 dolares. 3) Podemos afirmar que el valor del papel con un paisaje es el mismo que el dibujo de 1000 dolares? Ahora bien, si el valor lo da el trabajo, el tiempo y el material... todos los libros impresos por la misma maquina, con las mismas cantitidad de hojas, tendrian el mismo valor!. 4) Como se explica que esto en la vida real no es asi? Es obvio y evidente que si lo que se imprime es un escrito de Borges , de J. R. R. Tolkien o de J. K. Rowling (a igualdad de hojas y cantidad de tinta) no tiene el mismo valor que un cuento escrito por un deconocido... asi esta haya puesto en el escrito un gran trabajo y esfuerzo! Entonces? 5) Si tenemos en nuestra biblioteca un ejemplar de la Primera edicion del "Sr. de los anillos", cada uno de ellos valdra para nosotros lo mismo que si tenemos 1000 (iguales)? 6) Cual seria el valor de una pepita de oro o de una piedra preciosa que podemos encontrar en el camino? Es evidente que la pepita no incorpora trabajo alguno... pero podemos seriamente decir que no tiene valor? 7) En la misma linea, podemos afirmar que troncos encontrados por ahi, no tendrian valor aun si los necesito pata hacer fuego? O si encuentro un arbol de quinina, si he contraido malaria? siendo que estos no incorporan trabajo alguno? 8) Si lo que da valor al trabajo son los bienes necesarios para la supervivencia... y el valor de esos bienes esta dado por el trabajo... no seria este un razonamiento circular que nada dice? Agradeceria las respuestas! Saludos

Terrible gente y un audio de mierda? Media pila!

PREGUNTA: Si unas personas CON MUCHO TRABAJO y esfuerzo construyen una maquina que imprime dibujos... usan unos papeles de unos 6 por15 centimetros y tintas (tambien hechas por el hombre)... Imprimen TRABAJOSAMENTE 1000 de esos dibujos (unos paisajes...) y los ofrecen al mercado. Tendran valor esos dibujos? Supongamos ahora que usando la misma maquina, y la misma cantidad de tinta, en lugar de un paisaje cualquiera replica uno dibujado por Salvador Dali. Podemos pensar que las personas o nosotros mismos valoraremos de igual forma ambos casos? Es mas, si la impresora, en lugar de una pintura de Dali, imprime una imagen que dice 1000 dolares, ,es decir imprime todo lo necesario (repito, usando la misma cantidad de tinta) para que el papelito sea un billete de 1000 dolares. Podemos afirmar que el valor del papel con un paisaje es el mismo que el dibujo de 1000 dolares? Ahora bien, si el valor lo da el trabajo... todos los libros (impresos por la misma maquina) tendrian al mismo valor!. Como se explica que esto en la vida real no es asi? Es obvio y evidente que si lo que se imprime es un escrito de Borges , de J. R. R. Tolkien o de J. K. Rowling (a igualdad de hojas y cantidad de tinta) no tiene el mismo valor que un cuento escrito por por un deconocido... asi esta haya puesto en el escrito un gran trabajo y esfuerzo!! Entonces? En suma, como se explica que libros (con la misma cantidad de hojas, y siendo las impresoras similares) valgan distinto, segun sea el autor, y el escrito en si? Como puede ser esto?? Y que podemos decir de la cantidad de libros o papelitos que se imprimen... tendran el mismo valor si se imprimen 2 ejemplares que 2 millones de ellos? Por ultimo, cual seria el valor de una pepita de oro o de una piedra preciosa que podemos encontrar en el camino? Es evidente que la pepita no incorpora trabajo alguno... pero podemos seriamente decir que no tiene valor? En la misma linea, podemos afirmar que troncos encontrados por ahi, no tendrian valor aun si los utilizo como leña? Y que da igual hacer una fogata con nada que con leña, puede ser esto cierto? Saludos

Pero si en Ucrania estaban masacrado en las regiones, a los ciudadanos que deseaban anexarsionarse nuevamente a Rusia, (como las del Donbáss, luganks...)y que por Referéndum Universal, como se había pactado en los momentos de la desintegración de la URSS, podían tener el derecho a solicitarlo , así como de que este país (Ucrania) permaneciera neutral y No cediera al deseo expansionista de la OTAN. Pacto primero que el Nacionalismo Nazi Ucraniano no lleva respetando cuasi desde su independencia, a más a más, claramente se está viendo el interés que el Imperialismo occidental, la Hidra USA y sus cabezas mercenarias europeas les están ofreciendo al Títere actor mediocre y sicario Capo-Zelenky. Lo primero que han decidido es prohibir cualquier tipo de partido izquierdista, pro Comunista...¿Pero qué está comentando este Tipejo, sólo al comienzo de su absurda y manipulada argumentación?. Si en Ucrania persiguen las Tesis marxistas ,leninistas y aquello que huela a socialismo. Esta provocación ha sido elaborada, financiada ,programada y ejecutada logísticamente por EEUU and Company, para cercar , asediar a Rusia, como igualmente lo están intentando por diversos territorios del Planeta. Con China lo volverán a intentar utilizando Taiwán, Hong Kong, y aprovechando la zona de Tíbet, su conflicto político regional. Rusia tiene Todo el derecho a defender a aquellos territorios que mayoritariamente deciden reintegrarse a la "Gran Nadre Patria", y evitar que la OTAN , asedie y cerque de una forma tan Insultantemente descarada a su Nación. EEUU , su OTAN, Sí que tienen invadidos y asediados los cinco continentes con sus Criminales ,Mafiosas ,Latrocidas bases Mercenarias militares.

Tienen que mejorar el audio de los videos. Y evitar el eco!

Qué gran iniciariva. Estaré comparriendo en mis redes sociales. Salaudos desde Bahía Blanca y a la espera de nuevas actividades.

Es fundamental oír al profesor rolando

Lastima el Audio.

Muy interesante, inviten a algún otro de La Izquierda Diario o si se puede al Chipi. Saludos desde México

Qué bueno sería que la izquierda pueda aprovechar, aprender y debatir con este tipo de materiales... cuánta falta hace.