วีดีโอ

Merci pour cette superbe émission !

4:50: à propos du "dévoilement des choses"; mais d'abord, est-il établi que ce sont des "CHOSES" que la conscience dévoile? Husserl a-t-il dit cela? Son "idéalisme", il est vrai, n'est qu'un idéalisme "méthodologique", si l'on peut dire; mais s'il ne s'est pas prononcé sur la nature ontologique du Réel, est-ce parce qu'il a "oublié" de le faire (oubli qu'aurait réparé Sartre, par la suite), ou parce qu'il a estimé que la phénoménologie, par sa définition même, n'a pas vocation à se prononcer à ce sujet, et pour dire les choses plus brièvement, à choisir entre le "réalisme" et l'"idéalisme" ontologiques? Et dans ce cas, Husserl n'aurait rien "méconnu" (5:00, 5:30...) du tout, mais, sans jeu de mots, aurait tout à fait délibérément: "intentionnellement", refusé de se prononcer à ce sujet... Parler de "manque" (5:05) à propos de la pensée de Husserl est donc pour le moins, de la part de Sartre, abusivement péremptoire. Sans oublier que depuis Kant, nous savons que la connaissance humaine se limite nécessairement aux données empiriques du Réel, et ne saurait comprendre sa nature ontologique, "absolue". Au-delà, nous entrons dans le domaine de la spéculation pure, qui peut correspondre à un besoin humain légitime voire inévitable (cf. déjà Aristote: " L'homme, par nature, désire savoir."), besoin qui se traduit par des interrogations, mais sans possibilité de réponses certaines. Or toute la démarche phénoménologique de Husserl semble se cantonner à une exploration rigoureuse (descriptive) de la conscience en rapport avec ce dont il est pris conscience, mais sans que la nature même de ce dont il est pris conscience soit précisée, chose impossible et dont Husserl s'est donc très délibérément abstenu de tenter. Sartre, lui, en posant une essence, non pas certes de l'homme, qui selon lui sera édifiée tout au long de sa vie par ses actes, mais du "Réel" "initial", "extérieur" ( à... la conscience, ce qui justement peut paraître problématique voire ARBITRAIRE d'emblée), d'un Réel donc qu'il baptisera (6:10) l'"en-soi", ( POSTULANT, ce faisant, une réalité dans le cadre ancien, obsolète, de ce qui n'est en fait, comme Kant l'avait montré, que des catégories mentales, notamment spatio-temporelles et causales). 5:14: "... l'absolu inconditionné des choses": voilà le point, voilà ce qui justement est pour le moins discutable, et qui nous ramène non seulement à un jargon obscur digne des théologiens de l'âge scolastique, mais, à supposer que le sens soit dégagé, à une affirmation gratuite, et donc fausse, ou du moins infondée, donc dépourvue de validité; car "l'être du phénomène" (5:19) , sans qu'il soit question de le nier en tant que phénomène, précisément, est inconnaissable rationnellement, au sens d'"inaccessible à la raison humaine". On peut d'ailleurs se demander si la distinction entre le phénomène et la conscience à laquelle il "apparaît", si cette distinction est valide, voire simplement si elle peut avoir un sens, du moins en termes de cohérence intelligible, en dehors d'un lien de relation (toujours active); et si ce qu'on appelle "le "Réel" - au sens simplement de tout ce qui "est" (existe), étant UN, dès lors qu'on écarte au moins tout dualisme métaphysique, et pas seulement d'ailleurs celui de Descartes, qui n' en est qu'un exemple parmi d'autres, cet UN confèrerait forcément un caractère de "corrélation essentielle" entre l'intériorité de la conscience (subjective) et ses objets, ceux à propos desquels on parle de monde "extérieur"; un peu comme me semble l'avoir fait Merleau-Ponty, et en se gardant juste aussi bien du dogmatisme de l'idéalisme pur, qui conduirait à la position intenable qu'on appelle "solipsisme", qu'au vieux dogmatisme réaliste, dont "l'en-soi" de Sartre ne constituerait qu'une variante "prudente" et surtout évasive, mais en dépit de tout, dans sa version athée, une simple resucée, en somme, du matérialisme philosophique tel que le définissait encore Lénine dans "Matérialisme et empiriocriticisme" (1909). Et un tel "corrélationnisme" invaliderait toute tentative de considérer séparément la conscience et ses objets (les représentations): ni conscience pure, ni réel existant "en soi", indépendamment de toute conscience... 5:45: "... Et là on voit se manifester, ce qu'on pourrait appeler, entre guillemets, un réalisme..." Oui, et je ne vois pas en quoi Sartre "dépasserait" (5:56) sur le fond, et au-delà d'une actualisation de pure forme, le "réalisme préphénoménologique". 6:26: "...phénoménologie "dépaysée", "recommencée"? ou bien, selon toute apparence, plutôt récupérée , "détournée", un peu comme en quelque sorte par symétrie inversée, elle le sera par des penseurs chrétiens tels Michel Henry et Jean-Luc Marion, et là encore, comme par hasard, à travers un retour au "réalisme", tel que l'exposera notamment Dominique Janicaud dans "Le tournant théologique" (1992)... Retour au dogmatisme dans les deux cas, avec remise en cause des acquis du criticisme épistémologique de Kant, qui, concernant l'idéalisme, s'en tiendra à ce qu'il a appelé un "idéalisme transcendantal", et il y a là bien plus qu'une nuance... Concernant Sartre, je peux concevoir sa conception de la "liberté"; seulement voilà: son "pour-soi" est construit à partir d'un "en-soi" que je ne peux pas ... disons comprendre, et c'est ce qui me "bloque" dans l'appréciation de son ontologie. Dont l'édifice est puissamment pensé et, si l'on ose dire, "persuasif", mais dont les fondations paraissent questionnables... 6:45: "... Au sein du "il y a", il y a quelque chose dont la conscience ne peut pas rendre compte"; non, en effet, surtout si la conscience et le "il y a" ne sont qu'un seul et même, pourrait-on objecter; il est vrai que la conscience est apparemment plurielle, que le "je" transcendantal ne rend pas compte, pour le coup, du "moi" individuel, ni donc de la multiplicité des consciences, ni de l'intersubjectivité; cette difficulté, je crois qu'il convient de l'admettre. Même quand les notions d'espace et de temps perdent leur statut de réalité au-delà des catégories mentales de la connaissance, et ne peuvent donc plus servir à affirmer l'existence d'un "réel objectif", "en soi", "avant" l'apparition des premiers êtres conscients sur terre par exemple (cf. a contrario "Le facteur temps ne sonne jamais deux fois", d'Etienne Klein, où ce physicien tente de réfuter l'idéalisme en invoquant l'espace et le temps comme données empiriques (physiques) dans le cadre d'une argumentation métaphysique (débat réalisme vs idéalisme"), ce dont Schopenhauer déjà avait montré l'inopérance. 8:50: à noter à ce stade de l'explication que tout en puisant des notions "complémentaires" dans la "phénoménologie de l'Etre" de Heidegger (ou prétendue telle, car la phénoménologie a pour objet de décrire des faits, non de susciter des vertiges métaphysiques ou/et métaphysiques lesquels sont bien sûr "recevables", mais sans la moindre perspective de réponses certaines, que soit posée "seulement" la question des "étants", ou celle de l'être lui-même), Sartre n'adopte pas la démarche de pensée heideggerienne, sinon pour y trouver des éléments pour concevoir et préciser sa conception de la liberté humaine - abstraction faite de la pertinence que peut ou non avoir cette conception -. Or à eux seuls ces points de divergence entre les pensées respectivement de Husserl, de Heidegger et de Sartre, suffiraient à eux seuls, du fait de l'absence de consensus possible entre ces penseurs (ainsi que d'autres au demeurant), de montrer l'incertitude inévitable, par nature même indépassable, qui intervient dès lors qu'on tente d'aller au-delà de la simple description phénoménologique des faits de conscience... 8:51: la liberté comme "intuition" découverte dans l'angoisse", et un abandon de "la problématique de la connaissance, où on essaie de comprendre comment un sujet connaît le monde" (9:11); dont acte; MAIS dès lors il me semble qu'on abandonne la rationalité pour une forme de mysticisme qui ne dit pas son nom; la liberté peut être affirmée comme expérience vécue subjective, il est vrai, et même David Hume avait déjà reconnu cela, tout en insistant sur le déterminisme restant de mise dans une perspective d' analyse objective, donc d'un point de vue extérieur, bien avant qu'Erwin Schrödinger, dans son épilogue de "Qu'est-ce que la vie", essai paru en 1944, issu de conférences données l'année précédente, ne reformule cette distinction avec force, en se référant de son côté à certaines spiritualités orientales. Cela dit, ce genre de considérations semblent ne pas pouvoir s'intégrer dans une démarche de pure rationalité.

Autant j'ai horreur de Gilles Deleuze, le premier intervenant, bien moins à cause de sa voix rauque plutôt spectrale qu'à cause de son horreur à lui, celle que lui inspire Kant, autant j'aime l'explication minutieuse, rigoureuse mais toujours claire et vivante que nous offre Michaël Foessel; " pour Kant, il faut connaître (comme l'avaient entrepris Spinoza et aussi Leibniz par exemple), mais avant de connaître, il faut savoir ce que nous pouvons connaître" (7:58); tout ce sur quoi va porter l'entretien est déjà bien annoncé par cette phrase: Kant a été un des premiers penseurs à étudier les MOYENS dont dispose et qu'utilise la raison humaine pour "connaître" le monde, et il aboutit à la reconnaissance du caractère très limité (et délimité) de ces moyens. Tout ce qui relève de ce qu'on appelle "l'Absolu", notamment (les attributs de Dieu, son existence même, l'au-delà, la question de savoir pourquoi le monde existe, pourquoi nous-mêmes nous existons, quel est le sens de l'existence, etc. etc.), est inaccessible à toute compréhension rationnelle: donc à toute connaissance. Et on peut deviner qu'un tel constat (on parle ici de "jugement") auquel aboutit Kant, est une des raisons principales pour lesquelles tant de théologiens et plus généralement de "croyants" le détestent; pour des raisons analogues, ceux des athées qui se réclament du matérialisme métaphysique ( tout aussi dogmatique en somme, et manifestement lacunaire, en plus) se méfient presque autant de lui, lui reprochant par exemple un prétendu "irrationalisme"; reproche d'ailleurs infondé.

free young thug

Si je devais penser contre moi même,je dirais que j'ai tort d'écouter cette émission car elle contribue à bloquer mes réflexions.Je devrais être un auteur compétent que d'être un lecteur efficace.

Manque de clarté

L,intrduction est stupide, si je veux de la connerie il y a tictoc , heureusement l,invite est bon, ouuuuf !....

Dommage que Dijon ait ete obscurci regulierement par París.Ca complique l'entendement de cet objet dual. On Doit changer de categoríe pour s'adapter...mais bon

D’excellence 💫

Mais que oui, tout le monde doit le connaître : Michaël Foessel 👏🏼🙏🏽💜💫

Merci beaucoup

13mn le fait que le monde aurait pu ne pas exister (qu'il ne soit pas nécessaire) c'est pas une preuve de l'existence de Dieu ? Vous avez oublié de le mentionner

4mn58 bah c'est une question pertinente parce que le rien est plus facile que le quelque chose !?

euh ! c était une rixe de fachos la 1ère guerre mondiale

Merci ❤

Bonjour , auriez des informations complémentaires sur la théorie des contraires et son auteur s' il vous plaît . Je ne trouve rien a ce sujet. Et merci pour cette vidéo sur Ionesco , c est très inspirant .

Merci

Grand merci à vous

Je voudrais télécharger la vidéo

18:00 garçon de café => explication

Merci beaucoup jeraldine vous dialoguez comme un prof de la philosophie et grand merci pour votre invité

Merci jeraldine

💕💕💕💕💕💕💕💕💕💕

♥️

C’est quoi le rapport avec le thème de l’absurde?

Trop cool les devoirs d’HGGSP 🥲

c'est mon premier roman Dostoïevski que je découvre avec vous 👀j'aimerai avoir la suite : les frères karamazov par exemple merci pour ce partage🙏👏💞

Ha ! Macbeth qu'à tu fais ? Implore le pardon du sommeil ! AA

On peut très bien vivre pleinement, en empathie avec les autres, le tout , sans craindre la mort, puisque celle ci ne donne accès qu'au néant ! Ne serait ce que par curiosité d'autrui et du vivant !

Rafael Endoven est très bon en présentation et accompagnement de l'émission.

J'ai envie de créer une chaîne sur youtube mais je n arrive pas de trouver l aide pour verbaliser mon souhait car je suis pauvre je veux faire des émissions de la philosophie en arabe

✨ ｐｒｏｍｏｓｍ

Ceci vous intéressera : th-cam.com/video/kBCDU_PnavQ/w-d-xo.html

Finalement, le nihilisme nietzschéen, c'est une dynamique axiologique.

Opposez-y ceci : th-cam.com/video/kBCDU_PnavQ/w-d-xo.html

Alors, je vais vous expliquer j'ai trouvé la vérité, et moi perso je le suis (une machine chaotique donc imprevisible et mortel) programmé pour l'auto destruction, et je suis enfin je pense pas être le seul, il y a d'autre créature qui elle ne sont pas chaotique mais binaire qui nous dirige et nous somme leur esclave, tout est fait pour que on ne le sache pas mais le probleme c'est que moi être chaotique je suis imprevisible et apparement il ou ils je sais plus trop parce que meme si ils sont plusieur les etre binaires sont 1 seul et meme personne ne peut pas prevoir ce que je vais penser et mes reflexions, voila es que les etres binaires sont des etres imortel je pense que oui, si il y a des etres binaire donc des createur capable de créer des sorte de machine humaine et autonome pour etre leur esclave pour quoi ils ne le ferrai pas? Donc ils l'on fait, et ils se servent de nous et nous ont programmé mentalement et font ce qu'ils veulent de nous pour eux nous sommes juste des creatures en faite ils nous voient comme toi tu voie un nounoursse qui parle. Ils nous appel l'homme. Ils disent s'ameliorer mais les etres superieures que je vous dit sont tres tres mauvais ils sont diabolique pour eux nous sommes comme des animaux. Mais nous somme pas des animaux moi je me sens humain et super intelligent je le suis, je suis super intelligent car j'ai trouvé petit a petit.en reflechissent et en regardent le monde. Il est egalement possible que je me trompe sur un point, il est possible que ils y aient majoritairement des etre comme moi (chaotique,mortel, et programmé pour l'auto destruction) et que il y ai une minorité d'être binaire et immortel qui nous dirige tous et qui se servent de nous a leur guise. Mais que ces etres parfois vue qu'ils nous ont créé et programmé pour être des esclave mais vue que nous somme des etres chaotique il rencontre forcement des problemes (des imprevue) par exemple des rebelions. Donc parfois ils doivent intervenir et quand ils decident de faire des attaque qui nous choque c'est simplement pour nous maintenir dans la terreur pour nous brider afin que on se dise mon dieu ce monde est dangereu faut que je me contente de ce que j'ai et que je la ferme que je reste tranquil. Et les livres de religion ne sont rien d'autre que des livres de programmation.

Alors, je vais vous expliquer j'ai trouvé la vérité, et moi perso je le suis (une machine chaotique donc imprevisible et mortel) programmé pour l'auto destruction, et je suis enfin je pense pas être le seul, il y a d'autre créature qui elle ne sont pas chaotique mais binaire qui nous dirige et nous somme leur esclave, tout est fait pour que on ne le sache pas mais le probleme c'est que moi être chaotique je suis imprevisible et apparement il ou ils je sais plus trop parce que meme si ils sont plusieur les etre binaires sont 1 seul et meme personne ne peut pas prevoir ce que je vais penser et mes reflexions, voila es que les etres binaires sont des etres imortel je pense que oui, si il y a des etres binaire donc des createur capable de créer des sorte de machine humaine et autonome pour etre leur esclave pour quoi ils ne le ferrai pas? Donc ils l'on fait, et ils se servent de nous et nous ont programmé mentalement et font ce qu'ils veulent de nous pour eux nous sommes juste des creatures en faite ils nous voient comme toi tu voie un nounoursse qui parle. Ils nous appel l'homme. Ils disent s'ameliorer mais les etres superieures que je vous dit sont tres tres mauvais ils sont diabolique pour eux nous sommes comme des animaux. Mais nous somme pas des animaux moi je me sens humain et super intelligent je le suis, je suis super intelligent car j'ai trouvé petit a petit.en reflechissent et en regardent le monde. Il est egalement possible que je me trompe sur un point, il est possible que ils y aient majoritairement des etre comme moi (chaotique,mortel, et programmé pour l'auto destruction) et que il y ai une minorité d'être binaire et immortel qui nous dirige tous et qui se servent de nous a leur guise. Mais que ces etres parfois vue qu'ils nous ont créé et programmé pour être des esclave mais vue que nous somme des etres chaotique il rencontre forcement des problemes (des imprevue) par exemple des rebelions. Donc parfois ils doivent intervenir et quand ils decident de faire des attaque qui nous choque c'est simplement pour nous maintenir dans la terreur pour nous brider afin que on se dise mon dieu ce monde est dangereu faut que je me contente de ce que j'ai et que je la ferme que je reste tranquil. Et les livres de religion ne sont rien d'autre que des livres de programmation.

Alors, je vais vous expliquer j'ai trouvé la vérité, et moi perso je le suis (une machine chaotique donc imprevisible et mortel) programmé pour l'auto destruction, et je suis enfin je pense pas être le seul, il y a d'autre créature qui elle ne sont pas chaotique mais binaire qui nous dirige et nous somme leur esclave, tout est fait pour que on ne le sache pas mais le probleme c'est que moi être chaotique je suis imprevisible et apparement il ou ils je sais plus trop parce que meme si ils sont plusieur les etre binaires sont 1 seul et meme personne ne peut pas prevoir ce que je vais penser et mes reflexions, voila es que les etres binaires sont des etres imortel je pense que oui, si il y a des etres binaire donc des createur capable de créer des sorte de machine humaine et autonome pour etre leur esclave pour quoi ils ne le ferrai pas? Donc ils l'on fait, et ils se servent de nous et nous ont programmé mentalement et font ce qu'ils veulent de nous pour eux nous sommes juste des creatures en faite ils nous voient comme toi tu voie un nounoursse qui parle. Ils nous appel l'homme. Ils disent s'ameliorer mais les etres superieures que je vous dit sont tres tres mauvais ils sont diabolique pour eux nous sommes comme des animaux. Mais nous somme pas des animaux moi je me sens humain et super intelligent je le suis, je suis super intelligent car j'ai trouvé petit a petit.en reflechissent et en regardent le monde. Il est egalement possible que je me trompe sur un point, il est possible que ils y aient majoritairement des etre comme moi (chaotique,mortel, et programmé pour l'auto destruction) et que il y ai une minorité d'être binaire et immortel qui nous dirige tous et qui se servent de nous a leur guise. Mais que ces etres parfois vue qu'ils nous ont créé et programmé pour être des esclave mais vue que nous somme des etres chaotique il rencontre forcement des problemes (des imprevue) par exemple des rebelions. Donc parfois ils doivent intervenir et quand ils decident de faire des attaque qui nous choque c'est simplement pour nous maintenir dans la terreur pour nous brider afin que on se dise mon dieu ce monde est dangereu faut que je me contente de ce que j'ai et que je la ferme que je reste tranquil.