วีดีโอ

Nu prea stai bine la logică. Deci: se zice că albanezii de astăzi s-ar trage din Iliri (ai înțeles până aici?), iar ilirii au fost un popor strâns înrudit cu tracii (explicația lingvistică). Mai târziu, albanezii au trăit pe lângă bulgari și macedonieni, unde, este ușor de închipuit, că, aceștia din urmă, și-au împrumutat limba de la albanezi (și invers), motiv pt care, chiar și aceste două, au ajuns în mod "indirect", să semene "oarecum" cu româna, care, tot la fel, se trage din limba traco-ilira. Nu știu dacă asta este explicația, dar putem trage concluzia, că există "mai multe explicații la fel de plauzibile, decât că romanii i-ar fi dus pe daci la sud de Dunăre" (mă auto-citez). PS: ungurii au 500 cuvinte din limba slavă (e oficial).

Vlahii și blakii, sunt descriși în cronicile vechi că "pastori ai romanilor", punct.

Am scris recent, un articol in Grupul pasionaților de istorie de pe FB, intitulat "De ce teoria lui Roessler, este deficitară chiar și din punct de vedere logic", unde am explicat totul de la A la Z. Așadar, încearcă să te acomodezi cu ideea, căci Ardealul nu o să mai fie niciodată pământ unguresc!!

Faci 100 de seriale din urzeala tronurilor pentru regatul ungariei.

E fascinant cum niste populatii tribale au ajuns sa infranga unele din cele mai mari imperii din istorie chiar construind imperii care au durat sute de ani si asta il contrazice pe Iorga care ii credea doar niste populatii de paraziti. Pacat ca ai putine vizionari poate modelul de ``podcast`` pe spotify ar atrage mai mult.

na amu sa vezi ce hate iti iei de la sudiști felicitate pt material

Ei,daca istoricii romani au "putine"dovezi despre continuitate,trebuie sa spun ca acest domn profesor,are si mai putine despre formarea poporului roman la sud de Dunare!Am ascultat cu interes acest material sperand sa aflu ceva nou si adevarat,dovedit,dar,si el doar presupune ca daca lipsesc dovezi intr-un loc,atunci "trebuie"ca a fost altfel!Nu emite decat niste ipoteze fara a le putea dovedi!Problema e alta!Distinsul invitat uita sau nu pomeneste cu buna stiinta,ca limba latina se vorbea pe tot intinsul imperiului Roman deci si in Dacia,Balcani si mai ales in nordul Italiei,fiind limba politicului si a administratiei!Nu aveau nevoie vlahii sa mearga nicaieri ca sa o invete!Fiind provincie Romana,o vorbeau la fel de bine si pe teritoriul Romaniei actuale,iar teoria plecarii dacilor din tara lor, de bunavoie,e cea mai penibila gluma auzita vreodata!Sub Austro-Ungaria romanii au suferit de mii de ori mai mult in Ardeal,dar,ce sa vezi...n-au plecat nicaieri!Si da,domnilor ,totul se leaga de politic si de alte interese acunse si meschine,indiferent cat se "straduieste"onestul istoric,aici de fata,sa ne convinga ca nu-i asa!Imi pare rau ca am pierdun o ora din timpul meu si n-am aflat nimic nou!

Interesant. Nu stiam ca Romania a trimis trupele ca sa anexeze teritoriile dupa 1918 pare un subiect destul de trecut pe sub pres la noi in tara.

Inițial, tu ai scris că dacii ar fost evacuați aproape în totalitate, iar, puținii rămași, ar fi fost asimilați de popoarele migratoare. Acum, în schimb, după recenta noastră discuție în privat, nici măcar tu, nu mai crezi în evacuarea în masă a dacilor, dar... tot spui că ar fi fost asimilați de barbari. Ei bine nu: confruntând cele 2 versiuni de mai sus, mi se pare mai de bun simț, să spui căci dacă dacii nu au fost evacuați în masă, înseamnă că au rămas totuși prea mulți la nord de Dunăre, pt a putea fi "topiți" sau "asimilați" (ca să nu mai vorbim de studiile de paleogenetică, care arată că, evul mediu, a avut un impact minim asupra geneticii românilor).

Atat Alexa cat si comentatorul sunt niste lichele. Diferentele dintre aromana si romana sunt serioase, cu influente grecești vechi in aromana care nu se gasesc in romana. De asemenea diferente mari de port popular si arhitectura. Oare cum au disparut toate acestea in doar 100 de ani pana la momentul primelor voevodate daca romanii au venit dupa 1200? Varfurile Retezat, Papusa, Omu, Scarisoara, Moldoveanu sunt aromane? Sunt unguresti? Ochi in romana = oclu din aromana care vine direct din oculus latin? Litovoi si Seneslau mentionati ca avand voevodate la 1247 de bula andreeana erau tot aromani veniti dupa invazia de la 1240? Au aromanii tipurile de arhitectura bisericeasca maramureseana sau bucovineana sau hategana?

Ce nu ai înțeles, din ultima discuție pe care am avut-o în pvt despre continuitate?? Iudeii, ce drept istoric au asupra Palestinei?? Evreii de astăzi, îs evreii biblici, sau, mai degrabă, sioniștii care au migrat acolo la sfârșitul secolului 19? Istoricii evrei, care critică politicile Israelului, tot "antisemiți" sunt?

Nu mi se pare plauzibil.

Imperiul carolingian era un imperiu de limba germanica.

În egală măsură, se poate evidenția lipsa totală a documentelor, în arhivele ungurești, care să ateste migrarea în sine a românilor peste Dunăre (cu toate că, un fenomen de o asemenea amploare, unde românii nu doar că ar fi migrat în masă între secolele 12-13, dar ar fi devenit și majoritari peste noapte în Ardeal, nu putea trece neobservat... chiar și din motive de ordine publica). Valahia și Moldova, chiar au fost, pt o perioadă, direct sub stăpânire maghiară. Așadar, dacă, prin absurd, or fi 2-3 cuvinte trecute din maghiară în română, se poate explica totul și în felul acesta, fără să fi fost necesară descălecarea românilor (tu, ai recunoscut în pvt că ungurii au luat cuvinte de la români).

În egală măsură, se poate evidenția lipsa totală a documentelor, în arhivele ungurești, care să ateste migrarea în sine a românilor peste Dunăre (cu toate că, un fenomen de o asemenea amploare, unde românii nu doar că ar fi migrat în masă între secolele 12-13, dar ar fi devenit și majoritari peste noapte în Ardeal, nu putea trece neobservat... chiar și din motive de ordine publica). Valahia și Moldova, chiar au fost, pt o perioadă, direct sub stăpânire maghiară. Așadar, dacă, prin absurd, or fi 2-3 cuvinte trecute din maghiară în română, se poate explica totul și în felul acesta, fără să fi fost necesară descălecarea românilor (tu, ai recunoscut în pvt că ungurii au luat cuvinte de la români).

Lăsând la o parte chestia cu Isus (eu, personal, chiar mă declar ortodox ateu), nimeni nu zice că noi i-am fi învățat pe romani latina, dar nici că am fi fost romanizați, pt că latina e "limbă comună". Nu se poate nega, totuși, că noi românii am fost printre cei mai mari inventatori. La venirea ungurilor, noi am fost aici. Probabil, să fi venit din Balcani acum 10 mii de ani (sau, mai bine zis, "improbabil", deoarece genetica arată că avem legătură și cu cucutenii). Mie, sincer, nu mi-ar fi rușine dacă aș descoperii ca stră-stra-stra-stra bunici noștri, ar fi fost balcanici... sunt occidentalii, care spun asta cu o tentă "rasistă". Una peste alta, videoul de mai sus, mi se pare mult mai "echilibrat" decât celelalte.

Limba română nu poate fi explicată decât prin prisma studiilor de indo-europenistică întrucât este o limbă cu origine indo-europeană. De aceea orice lucrare care nu are la baza așa ceva bate câmpii. Avem două dicționare etimologice bazate pe studii de indo-europenistică, cel al prof.Mihai Vinereanu (2023) și cel al prof. Sorin Paliga (2024). Ambele arată că originea cuvântului Ardeal este de origine indo-europeană, prin traco-dacă. Sunt și o grămadă de hidronime in Ardeal atestate de pe vremea lui Herodot cum este Mureșul și altele. Nu înțeleg ce rost are sa bateți câmpii așa cu explicații amatoricești.

Bun. La români, se zice că ar fi fost retragerea aureliana. Dar, la albanezi, tare aș fi curios să aflu care ar fi fost evenimentul "determinant", pentru a-i face pe acestia, să părăsească Albania?!! Oare, nu cumva albanezii sunt cu adevărat urmașii TRACO-ilirilor (după cum sunt numiți în istoriografie) cu care noi am avut o limbă în comun din timpuri străvechi?? Teoria lui Roessler... foarte fragilă.

Vad ca vorbești numai de continuatisti români, dar despre ultra-nationalistii maghiari (conaționalii tai), care au comis GENOCID împotriva românilor din Ardeal după 1940?!!!

Lasă albanezii. Dacă tot ai citat articolul respectiv, raspunde și despre toate celelalte exemple, care la fel nu au fost menționate timp de 1000 ani și deci nu ar trebui să existe, după parerea ta. Nu stiu ce înțelegi tu prin continuatisti, dar nu se poate nega, că există totusi o anumită afinitate intre albanezi și iliri... iar, ILIRII au fost înrudiți cu tracii; motiv pt care limba noastră și albaneza au niste lucruri in comun (nu pt că am fi fost dusi la sud de Dunăre). Arheologia din perioada comunistă, a fost chiar ANTI-patriotica și latinistă, după părerea mea. Exemplu, sunt tăblițele de la Tartaria, descoperite prin anii 60 (ălea ce arată că românii au inventat primii scrierea), care, după ce au fost descoperite, autoritățile comuniste au preferat să ingroape totul fără să continue cercetarile (deși, evident, tăblițele de la Tartaria sunt mai mult decât autentice, considerând ca arheoloaga maghiară, Sophia Torma, a ajuns la aceeași concluzie în legătură cu dacii care au inventat scrierea, cu un secol înaintea descoperirii de la Tartaria). Asta în legătură cu cârcotașii care vorbesc despre "descoperiri neplăcute", bla bla.

Parcă ai vorbit chiar tu, odată, despre descoperiri arheologice, cu cuvinte în latină... dar ai spus, că nu erau strămoșii nostri.

Repet: dacă zici de românii de la nord de Dunăre, ce documente există, în schimb, despre maghiarii dinaintea venirii lor în Europa?? Înseamnă, că nici ungurii n-au existat, după principiul tău.

2) Sunt multi care i-au văzut pe români la nord de Dunăre, dar dacă tu interpretezi "altfel" textele acelea, normal că îți dai dreptate singur.

Fals!! La Liteni, a fost găsită și cetatea lui Gelu, descrisă în Gestae Hungarorum.

Aș fi curios, să știu ce inscripții au lăsat ungurii, în mileniile când se presupune să fi trăit în Asia sau zona Volga. 2) Cronicarul Maghiar Simon de Keza, pe care tu îl interpretezi "altfel", a mai și scris că majoritatea Valahilor NU s-au alăturat retragerii romane... sau vrei să ignori și pasajul acesta??

Practic ai zis multe, dar ninic. Te exprimi foarte greu, obositor. De plescăitul ăla nu zic

Statisticile din 1300 (secolul XIV), arată că, în Ardeal, deja la vremea respectivă românii erau jumătate de milion (de 5 ori mai mult ca ungurii). Oare... mă întreb: cât de "mulți" să fi fost "descălecătorii" aia, pt a putea influența așa radical limba întregii Românii (vorbim toți aceeași limbă)?? Erau cumva milioane, încât să fi putut duce la bun sfârșit "operațiunea" aceasta de "descălecare", rămânând în urmă încă 500 mii? Oare, nu cumva chiar tu, ai zis că demografia era "fragilă" pe vremea aia??

Am uitat: despre cronicarul maghiar, Simon de Keza, care a scris că secuii au învățat până și scrisul de la valahii din munți (făcând referire, la perioada venirii ungurilor), ce ai de comentat??

"se spune că valahii, sunt urmașii colonilor veniți demult din Italia" (citat).Așa scria Ioan Kynnamos, secretar al Imparatului bizantin Manuel Commenul, în secolul 12 (puteți controla). Poate ca nu avea 100% dreptate, dar, dacă așa a scris, cu siguranță NU aveau cum să să se refere la "unguri", atunci când vordea de valahi... ce draq. 2) Nimeni nu neagă retragerea aureliana, doar că aceasta nu a fost așa numeroasă cum se crede. Ar fi fost interesant, dacă ai fi abordat, in video, și ultimul mesaj, unde am scris că dacă românii din Ardeal, vb astăzi aceeași limbă ca românii din toate celelalte regiuni ale României, care nu au fost ocupate niciodată de Imperiul Roman și, prin urmare, nu aveau cum să fi fost "evacuate" (logic), înseamnă că teza lui Roessler (care se bazează aproape exclusiv pe lingvistica), nu mai poate fi susținută.

Popoarele mai și dispar vezi vechile popoare germanice care au brăzdat imperiul de vest : goți, vandali, gepizi etc dacii de ce sa fie excepție?

Deci?...

Nu a avut loc nicio romanizare (acesta, ca multe altele, este un fals istoric acceptat și de către istoricii români din oportunism). 2) este chiar extrem de bine documentat, faptul că au existat mai multe răscoale dacice împotriva romanilor. 3) Nazistul (Roessler), pt a demonstra ca românii au fost deportați la sud de Dunăre, intorcanduse apoi doar în secolele XII-XIII (conform teoriei), menționează cuvintele de origine slavă si albaneză din vocabularul nostru. Păcat numai ca, ungurii, tot la fel au vreo 500 cuvinte din limba slavă, iar cele din albaneză, pot fi explicate prin faptul ca tracii și ilirii au fost popoare înrudite din timpuri stravechi. Se mai poate și spune, ca, românii din Ardeal, vorbesc ASTĂZI aceeași limbă ca toți ceilalți români de la NORD de Dunăre, din regiunile care nu au fost ocupate niciodată de Imperiul Roman (și, prin urmare, nu aveau cum să fi fost "evacuate" și/sau exterminate total sau parțial).

Nu am nimic cu ungurii (chiar ii iubesc), dar trebuie să înțeleagă, că nu au absolut niciun drept asupra Ardealului.

Adică ungurii, îi ziceau "erdo" și când se aflau în Asia?? Poate nu ai observat, dar intervalul de timp dintre așezarea ungurilor și întemeierea "regatului" maghiar (când au început să pună totul negru pe alb), a fost de 100-150 ani, timp suficient de mare, pt a putea prelua cuvântul de la români. În schimb, văd că nu te preocupă lipsa totală de documente din arhivele maghiare (secolele XII-XIII) care să ateste pretinsa migrație a românilor de la sud de Dunăre. Transilvania, NU e despărțită prin pădure de Câmpia Panonică, iar, la est, se află MUNȚII Apuseni. Desigur, aceștia au și păduri, dar au și multe câmpii, la fel cum au și multe "stânci" (nu cred că există cineva, pe pământ, care, după descălecarea unui munte, să spună "am trecut peste pădure"... mai logic, ar fi fost să-i spună "țara de după munte" sau "țara pădurilor", nu "de după" pădure... dacă cu adevărat ar fi inventat ei termenul). La celelalte comentarii, văd că nu ai avut de obiectat.

Văd că vă descurcați cam greu cu cititul poate vă prinde bine un material video pe această temă, să faceți un pic de cultură generală: "th-cam.com/video/5UY3Zx5zZfw/w-d-xo.html". Foarte bine argumentat materialul cu studii făcute chiar de confrații dumneavoastră maghiari. Multă sănătate vă doresc!

Nu ne-ați convins deloc, zero argumente și 100% retorică iredentistă maghiară ieftină. Domnul prof.dr Mihai Vinereanu are 40 de ani de studii de indo-europenistică în spate și recenzie pozitivă de la Allan Bomhard unul dintre cei mai mari lingvisti americani, specialist în lingvistica comparată. Toponimul Ardeal provine din PIE ( Proto-Indo-Europeană) prin Traco-Dacă *ard- „înalt, a se înălţa, a se ridica, a creşte” din care provine și verbul rom. a ridica, în forma sa mai veche a ardica, care se mai folosește și azi în anumite graiuri românești (vezi ridica în DELR). Aceste forme românești au mai mulți cognați în limbile indo-europene, precum av. ərədva „înalt”, lat. arduus „înalt, abrupt”, gal. arduenna (silva), v.ir. ard „înălţime”, ir. aird „ţinut, regiune”, ir. airde „înălţime”, cymr. hardd ”frumos”, alb. rit „a se trezi”. Cititorul poate observa că radicalul apare și în limbi apropiate limbii române, anume latina și albaneza. Prin urmare, cercetătorii români din varii domenii ar trebui să se ocupe mai mult de multiplele aspecte legate de istoria mai veche și mai nouă a românilor, și cu preponderență a Ardealului, acum când impertinența maghiară, sub ochii îngăduitori ai autorităților române, atinge cote de-a dreptul alarmante. Ar mai fi si aceste studii facute chiar de maghiari, care arata ca nu exista continuitate intre maghiarii vechi si noi: "Modern Hungarian-speaking populations seem to be specifically European. Our findings demonstrate that significant genetic differences exist between the ancient and recent Hungarian-speaking populations, and no genetic continuity is seen.", aici "pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17632797/" si aici "pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18373723/". Cu alte cuvinte maghiarii de azi sunt defapt urmașii acelor populații care au fost maghiarizate forțat și care se aflau deja aici la venirea lor, atât în Pannonia cât și în Transilvania (Români, Slavi etc). 1.Dictionarul etimologic al limbii române, ediția a doua, vol. I (A-I), vol. II (J-Z), Mihai Vinereanu, editiura Uranus, 2023 3.Dicționar etimologic al limbii române pe baza cercetărilor de indo-europenistică, Mihai Vinereanu, Alcor Edimpex, 2008 4.Rădăcini nostratice în limba română, Mihai Vinereanu, editiura Uranus 5.Adevăruri incomode despre limba română, Mihai Vinereanu, editiura Uranus 6.Pentru cine este nocivă originea traco-dacă a limbii române?, Iulia Brânză Mihăileanu, Editura Geto Daci, 2015, link "www.goodreads.com/author/show/15288173.Iulia_Br_nz_Mih_ileanu" 7.Bomhard - Review of Vinereanu (2010), Nostratic Roots in Romanian: "www.academia.edu/2180390/Bomhard_Review_of_Vinereanu_2010_Nostratic_Roots_in_Romanian"

Prof. univ .dr. Mihai Vinereanu: Toponimul „Ardeal” nu este de origine maghiară, ci de origine indo-europeană Text preluat din bilunarul CERTITUDINEA . În jurul istoriei Ardealului și a vechimii românilor pe acest teritoriu s-au purtat și se poartă discuții aprinse. De la Roesler încoace, atât el cât și adepții săi nu încetează să bombardeze lumea cu tot felul de inepții, multe bine cunoscute nouă. Cum știm, această teorie susține în mod nerușinat că Ardealul era pustiu la venirea ungurilor în Pannonia, deși nici Ardealul, nici Pannonia nu erau pustii la venirea lor aici. Există dovezi arheologice nenumărate în acest sens, dar și argumente lingivistice și istorice. Mai mult, cercetările de paleogenetică arată că ungurii de azi nu au decât 10% gene de la vechii maghiari venți în Pannonia. Acest detaliu este menționat chiar de unul dintre fondatorii geneticii antropologice, anume L.L. Cavalli-Sforz, în lucrarea sa celebră „Gene, popoare și limbi”. Ba, mai mult chiar, geneticieni maghiari arată că ungurii de azi au 70% gene de la traco-daci (români), circa 20% de la germani și slavi, iar circa 10% de la vechii maghiari, cum arată și geneticianul italian. În acest articol, vom discuta originea toponimului „Ardeal”, care a fost asociat cu mgh. erdely „pădure”. Istoricii și lingviștii români nu au contestat această etimologie, deși asocierea din vechiul toponim românesc și mgh. erdely s-a făcut prin etimologie populară, cum vom arăta mai jos. Drăganu, în lucrarea sa bine cunoscută, nu contestă etimologia din mgh. erdely, curentă la acea vreme, deși exemplifică cu peste 35 de toponime şi hidronime din tot spaţiul românesc, care provin de la acelaşi radical. În mod surprinzător, acest lucru nu-i spune nimic lui N. Drăganu, când este evident că toate aceste forme nu pot avea nimic în comun cu mgh. erdely şi care, fără îndoială, au altă origine, origine care trebuie atribuită şi rom. Ardeal. Iată doar câteva dintre ele: Ardel, Ardaloaia, Ardelei, Ardelion, Ardelia, Ardeoani, Ardota, Ardeu, Arduzăl etc. (cf. Vinereanu, 2002, 144; Vinereanu, DELR, Ardeal), răspândite în tot spaţiul locuit de români. Aceste forme nu au cum să provină din mgh. erdely, întrucât multe din ele provin din regiuni româneşti care nu au avut niciodată vreun contact cu maghiarii. Coincidenţa între numele Ardeal şi forma maghiară erdely „pădure” este numai aparentă, fiind vorba de un caz tipic de etimologie populară. Acest termen se referă la un binecunoscut fenomen lingvistic și anume: când un anumit grup etno-lingvistic vine în contact cu cuvinte din alte limbi, în acest caz toponime noi cărora nu le cunoaşte sensul, vorbitorii acestei limbi le asociază cu cuvinte din propria lor limbă. Întâmplarea a făcut ca denumirea Ardeal să se asemene cu mgh. erdely cu sens de pădure. În cazul când traducerea unui anumit termen este posibilă, se face şi acest lucru. Aşa s-a întâmplat cu top. Târnava, care derivă de la un mai vechi rom. târn „mărăcine”, astfel că a fost tradus în maghiară cu Kükülö (vezi Târnava în DELR). Dar sensul iniţial pentru Ardeal de „loc ridicat” care definește Podișul Transilvan se pierduse în străromână la acea vreme, astfel că maghiarii au recurs la etimologia populară. Un exemplu clasic de etimologie populară există în limba românilor ardeleni emigraţi în America, deveniţi ciobani în partea de nord-vest a Statelor Unite, în Couster Mountains. Aceşti munți au fost botezați de români Munţii Custurii. Astfel, numele propriu de origine engleză a fost asociat cu rom. custură, care desigur nu are nimic în comun cu numele propriu Couster, în afară de faptul că sună cam la fel. Nu numai vorbitorii de limbă română au făcut acest lucru, dar şi vorbitorii de limbă engleză veniți în America de nord. Cu mult timp înaintea românilor, aceștia au adaptat, prin etimologie populară, multe cuvinte din limbile amerindiene la spiritul limbii engleze, cuvinte care definesc de obicei plante sau animale de pe teritoriul nord-american şi care nu au corespondente pe vechiul continent. Astfel, marmota monax, un binecunoscut rozător care hibernează, şi de care se leagă o foarte interesantă legendă privitoare la sfârşitul iernii, se numeşte în engleză woodchuck, care este o adaptare fonetică a lui ockqutchaun, termen din limba algonchiană, o limbă amerindiană. Semantic vorbind, cele două forme nu au absolut nimic în comun. Top. Ardeal provine din PIE ( Proto-Indo-Europeană) prin Traco-Dacă *ard- „înalt, a se înălţa, a se ridica, a creşte” din care provine și verbul rom. a ridica, în forma sa mai veche a ardica, care se mai folosește și azi în anumite graiuri românești (vezi ridica în DELR). Aceste forme românești au mai mulți cognați în limbile indo-europene, precum av. ərədva „înalt”, lat. arduus „înalt, abrupt”, gal. arduenna (silva), v.ir. ard „înălţime”, ir. aird „ţinut, regiune”, ir. airde „înălţime”, cymr. hardd ”frumos”, alb. rit „a se trezi”. Cititorul poate observa că radicalul apare și în limbi apropiate limbii române, anume latina și albaneza. Prin urmare, cercetătorii români din varii domenii ar trebui să se ocupe mai mult de multiplele aspecte legate de istoria mai veche și mai nouă a românilor, și cu preponderență a Ardealului, acum când impertinența maghiară, sub ochii îngăduitori ai autorităților române, atinge cote de-a dreptul alarmante.

Are domnul prof.dr.Mihai Vinereanu o prezentare despre înrudirea limbii române cu limba Venetă, merită să o urmariți. Este singurul profesor de lingvistică din România care poate să țină un curs de Indo-Europenistică în acest moment. La noi este vorba despre metoda de cercetare de tip comparativ-istoric, adică cea de care NIMENI dintre lingviștii noștri nu vrea să se atingă. Nu e predată în România, deși este metoda de cercetare lingvistică cea mai larg răspîndită în Occident. 1. Limba Venetă din Italia are rădăcini Tracice (Cu Mihai Vinereanu): "th-cam.com/video/A_EdboGpGKs/w-d-xo.htmlsi=GPYL8rEEpAafOCv_" 2. Limba Burushaski din Himalaya este înrudită cu româna. Cum este posibil?: "th-cam.com/video/qURilcW24lo/w-d-xo.htmlsi=oTUWjHvjGCVB59OY" 3. Limba Geto-Dacilor era înrudită cu Limba Latină. Argumente care dau peste cap teoria oficială: "th-cam.com/video/yLSmlXknRWM/w-d-xo.htmlsi=hCT0KeyR7OHR8eUQ" 4. Adevărata origine a limbii române (cu lingvistul Mihai Vinereanu): "th-cam.com/video/PctAMjWz_R8/w-d-xo.htmlsi=O5wY1tEttGeIJdJk"

Domnul prof.Mihai Vinereanu, este unul dintre cei mai mari lingviști pe care i-a avut vreodată neamul românesc. Domnia sa a facut timp de 40 de ani, munca pe care trebuia să o facă o instituție, a redactat Dicționarul Etimologic al Limbii Române (DETLR) și pe care l-a adus la cea de-a doua ediție în anul 2023. Domnia sa a fost profesor la City University of New York și în acestă perioadă a depus o muncă de cercetare al cărui rezultat este acest DETLR. Este singurul DET al Limbii Române care folosește o metodă modernă de cercetare și anume "metoda comparativă cu limbile Proto-Indo-Europene" (PIE). Atât DET cât și cartea "Rădăcini nostratice în limba româna" au recenzie pozitivă de la Allan Bomhard unul dintre cei mai mari lingvisti americani, specialist în lingvistica comparată. Întrucât nu se poate falsifica o limbă, teoria latinistă ne-a lasat fără dictionar etimologic timp de 150 de ani sau mai bine zis cu un DET dezastruos care face din limba româna un ghiveci etimologic. Avem aici o comparație între cele două DET: Autor: Mihai Vinereanu Caracteristici: Două volume în format 17×24 cm legate 1/1 într-un set înfoliat: Volumul 1 - 808 pagini (literele A-Î); Volumul 2 - 784 pagini (literele J-Z). Editura: Uranus Descriere: Lucrarea lingvistului Mihai Vinereanu răstoarnă paradigma lingvistică și dovedește că limba română are ca origine principală limba vechilor traco-geto-daci. Este primul dicționar etimologic făcut de un român, în spiritul adevărului privind originea limbii române, publicat în România după 146 ani. Sunt analizate 6.100 cuvinte, a căror proveniență este identificată după cum urmează: - 72% din fondul autohton, prelatin (traco-geto-dacic) - 7,5% latine - 5% slave - 4,5% turcești - 3,6% grecești - 0,6% germane - 0,5% maghiare - 0,5% de proveniență incertă Pentru comparație, conform dicționarului etimologic al lui Alexandru Cihac (lingvist român de origine cehă) apărut în 1870 și validat de Academia Română ca bază pentru dicționarele actuale, structura fondului lexical al limbii române arăta/arată astfel: - 20% cuvinte de origine latină - 45% slave - 20% turcești - 15% alte origini - niciun cuvânt dacic (ceva original, unic pe mapamond!) Ediția a doua a DETRL are o prefață de 100 de pagini în care autorul aduce argumente de ordin lingvistic, paleogenetic și istoric. Pornind de la teoria latinistă, după cum explică chiar prof.Vinereanu, nu se poate elabora un DET la limbii române, întrucât cam 80% din lexic rămâne fără etimologie. Academia Română a încercat să elaboreze un astfel de DET și s-au oprit la litera B, unde cam toate cuvintele au rămas fără etimologie. Dicționarul d-lui prof. Vinereanu diferă de cel al lui Alexandru Cihac în mod fundamental prin metoda de cercetare. Pe vremea când s-a scris DET a lui Alexandru Cihac, nu exista Dictionarul de Rădăcini Proto-Indo-Europene Walde-Pokorny. Dar odată cu DET al Limbii Române redactat de prof.dr.Mihai Vinereanu, limbii române i se redă adevărata origine Traco-Dacă. Studiile de palogenetică ale d-lui Mihai Netea, confirmă rezultatul cercetarii d-lui prof. Mihai Vinereanu si arata că: - 30% din mostenirea genetică a poporului Român este din paleolitic ( 35.000 ani în urmă) - 45-50% din gene din Cultura Cucuteni ( 7000 de ani în urmă) - 20% PIE (Proto Indo Europeni 3000 - 3500 de ani în urmă) prin Daci si Romani la un loc - 5% din popoarele cu care ne învecinăm În 2000 de ani poporul român s-a modificat genetic doar 5%.La fel de impresionant este și faptul că cel mai mare procent din această moștenire și anume 50% este din Cultura Cucuteni, cei care aveau o formă de scriere cu 1000 de ani înainte de Sumerieni. După cum se vede nu râmane prea mult loc pentru latinitate (dar nici pentru influente slave sau maghiare) din punct de vedere paleogenetic. Ar mai fi și afirmațiile lui Miceal Ledwith (o voce de la Vatican), fost consilier al Papei Ioan Paul al II-lea, care spune că: "Nu limba română este o limbă latină, ci limba latină este o limbă românească" Cu alte cuvinte limba română este o mai bună continuatoare a acelei limbi străvechi din care se trage și limba latină.Limba latină este mai degrabă o soră sau o verișoară a limbii române. Intrebarea corectă este pe cine deranjează origine Traco-Dacă a limbii române, la care răspunde cu prisosință D-na Iulia Brînză Mihăileanu în cartea sa: "Pentru cine este nocivă originea traco-dacă a limbii române?" dar și în articolul semnat tot de dânsa precizat mai jos. Materiale video: 1. Adevăruri incomode despre limba română cu lingvistul Mihai Vinereanu, link: "th-cam.com/video/uAx0YEn_IWQ/w-d-xo.html" 2. Originea Traco-Dacă a Limbii Române, link: "th-cam.com/video/rlb96jwAnaw/w-d-xo.html" 3. O certitudine istorică: tăblițele de la Sinaia există și sunt în România, link: "th-cam.com/video/1mkzGJrKLOM/w-d-xo.html" 4. Miceal Ledwith: Nu limba română este o limbă latină, ci limba latină este o limbă românească, link: "th-cam.com/video/duxk_EJAwo0/w-d-xo.html" 5. Nu venim din latină, Carme Huertas le vorbește românilor, link: "th-cam.com/video/a62k4iAPzjM/w-d-xo.html" 6. Nu venim din latină, subtitrare în limba româna, link:"th-cam.com/video/mefscTninTQ/w-d-xo.html" 7. Despre istoria genetică a poporului român. Interviu cu cercetătorul Mihai G. Netea, link: "th-cam.com/video/vY1w5qa90Z0/w-d-xo.html" Cărți: 1.Dictionarul etimologic al limbii române, ediția a doua, vol. I (A-I), vol. II (J-Z), Mihai Vinereanu, editiura Uranus, 2023 3.Dicționar etimologic al limbii române pe baza cercetărilor de indo-europenistică, Mihai Vinereanu, Alcor Edimpex, 2008 4.Rădăcini nostratice în limba română, Mihai Vinereanu, editiura Uranus 5.Adevăruri incomode despre limba română, Mihai Vinereanu, editiura Uranus 6.Pentru cine este nocivă originea traco-dacă a limbii române?, Iulia Brânză Mihăileanu, Editura Geto Daci, 2015, link "www.goodreads.com/author/show/15288173.Iulia_Br_nz_Mih_ileanu" Aricole: 1.EVOLUȚIA SUNETULUI PROTO-INDO-EUROPEAN *BH ÎN LATINĂ ȘI ROMÂNĂ SAU DE CE ROMÂNA NU PROVINE DIN LATINĂ: "limbaromana.org/revista/evolu%c8%9bia-sunetului-proto-indo-european-bh-in-latin%c4%83-%c8%99i-roman%c4%83-sau-de-ce-romana-nu-provine-din-latin%c4%83/" 2.On the Centum features of Thraco-Dacian Language: "www.academia.edu/33744799/On_the_Centum_features_of_Thraco_Dacian_Language_2_odt" 3.Bomhard - Review of Vinereanu (2010), Nostratic Roots in Romanian: "www.academia.edu/2180390/Bomhard_Review_of_Vinereanu_2010_Nostratic_Roots_in_Romanian" 4.Etapele limbii române în evoluţia ei din timpuri îndepărtate, Profesor Gheorghe BUCUR: "artl.ro/wp-content/uploads/2016/03/cultural_8_pag-43-48-etapele-limbii-romane.pdf" 5.Cu seriozitate despre originea limbii române, Mihai VINEREANU: STUDII ŞI CERCETARI ETNOCULTURALE vol.18: "biblioteca-digitala.ro/reviste/studii-cercetari-etnoculturale/dl.asp?filename=18_studii-cercetari-etnoculturale_XVIII_2013.pdf" 6.PENTRU CINE ESTE NOCIVĂ ORIGINEA TRACO-DACĂ A LIMBII ROMÂNE? Iulia Brînză Mihăileanu, link: "limbaromana.org/revista/pentru-cine-este-nociv%c4%83-originea-traco-dac%c4%83-a-limbii-romane/"

Mai mult decât atât, inițialele "ard", se găsesc și ASTĂZI în limbile latine (în italiana modernă: arduo-greu, în română: arde-ia foc sau chiar regiunea din Franța "Ardenne" cunoscută tocmai pt întinsele sale păduri... ce coincidență). În plus, chiar dacă nu ar fi existat radicalul "ard" în limba română (deși nu e cazul, iar verbul "a arde", are evident legătură cu: pom, pădure, lemn care, se știe, "ard" foarte repede), tot eu, ți-am explicat în privat că nu are relevanță, deoarece: majoritatea țărilor de pe pământ, și-au dat singuri niste nume, care nu au nicio semnificație în limbile lor moderne (deci, dacă "erdo", în maghiară, s-a păstrat așa bine, mă face să cred că este un termen destul de "recent" în limba acestora).

Atât de evident, încât am uitat să spun: în secolul 10-11 etc, diferența dintre latina în vigoare la vremea respectivă și cea antică (vorbită doar de către elitele conducătoare, la vremea respectivă), era deja uriașe. Motiv pt care, a fost tradus "Transilvania" (sau "Silvana", pădure) de către cancelarie. Deși, e posibil să fi existat chiar mai multe substantive pt a indica același lucru. Iar faptul că au existat mai multe limbi, încadrabile ca fiind "latine", nu înseamnă că erau identice 100% între ele, mi se pare evident.

Atestarea documentară, nu explică nimic (nu există nici documente despre limba dacă). 2) Arata-mi o singură limbă de pe glob, în afară maghiară, cu care noi am fi intrat în contact, transformând e-ul în "a" (nu există). 3) Traducerea în latină, nu spune nimic despre perioada când a fost inventat termenul. 4) Ai uitat sa menționezi partea, în care ți-am explicat că definiția maghiară "de după pădure", nu ar fi avut sens, pt că Ardealul nu este inconjurat de păduri, deși sunt multe păduri. 5) Originea indo-europeană e clara, dacă te gândești că, ÎN PREZENT, există o regiune în Franța (Ardennes), cunoscută pt faptul că are f multe păduri.

IT WAS THE END OF EUROPEAN CIVILISATION AND THE BEGGINING OF BALCANISATION FOR TRANSYLVANIA

Stiam și eu, că multe dialecte din Italia sunt aproape identice cu româna. ÎNSĂ, multi folosesc faptul acesta, pt a demonstra ca NOI am migrat primii in Italia unde le-am dat limba noastră. Noi români, așadar, nici nu prea avem diferențe lingvistice semnificative pe teritoriul nostru, spre deosebire de italieni care, cu dialectele lor, nici măcar intre ei nu se inteleg (iar asta, dovedește CLAR ca noi, suntem mai aproape de sursa latina).

Mai omule, nu mai flutura cartea asa, e clar , o vad, spune esente, valoare, etc.

mah omule, di ce tat plescai din falci?

Suuper tare! Continua tot aşa😄

Mulțumesc mult pentru recenzie. Dar strict primele 2 ilustrații menționate nu sunt creația mea. Reconstituirea Bucureștilor (ilustratia verde) e a amicului meu arhitect Ștefan Huțanu. Iar reconstituirea culei secționate aparține lui Laurențiu Marian Angheluță.

A.D Xenopol e un istoric ce-l apreciez , atât cât pot și înțeleg eu istorie.

bun material , bravo!