วีดีโอ

Ez nem egészen igaz.Az ISTENI TEREMTÉS nem itt dől el a tudomány szempontjából. Két lehetőség van. Lényegében mindkettő teremtés. Amit én tudósként vallok, egyetlen abszolút az Isten--tervezett teremtés, amelynek célja van. A másik elgondolás szerint a kvantumelmélet alapján az abszolút a semmi(a valami hiánya). Ebből a valószínüségi alapon a rendezett rendetlenség kvantumállapotából jött létre az univerzum, amely ateizmust jelent, tehát az anyag is teremtmény.Véleményem szerint mindket elgondolát az hitet jelent. A hitet szélesebben értelmezem. Megkülönböztetem az Istenhittől, bár a teológia a hit fogalmát kizárólagosan az Istenhitként értelmezi. Mindkét felfogás a végtelen Mindenséget feltételezi, amely DIMENZIÓJÁBAN az Univerzum felett áll. Szerintem az ősrobbanás elmélet csak az Univerzum fejlődésének leírására alkalmas, hiszen tudományosnak látszó peremen kívülről indul , tudományos értelmet csak az idő, tér megjelenésétől(foton) számítok,.( AZ Előadó ezt a problémát nem tárgyalta, ő is csak a fejlődésről beszél) Az un. nulla pontja tehát nincs értelmezve.A FOTON, MINT KEZDET, MEGEGYEZIK a többezer éves teremtés elmélettel: " sötétséget a fénytől elválasztotta", s a teremtés időbeli folyamata megfelel a tudományos megközelítésnek, az akkori ismeretek alapján(fotonokról mégsem szólhatott). A kvantumelmélet az előbbinél szerintem tovább megy, de nem oldja meg a peremen kívüliség problémáját, a valószínűségelméletben pedig benne van a lehetősége a több univerzumnak, valamiféle istennek, többféle, és minden univerzumban másféle életnek ( még a szükségszerüsége is..). De a mi Univerzumunk véges időben és térben, a végtelen magában hordja a túlvilág lehetőségét, és a bináris(0.1) rendszerét felülírja a Szentháromságtan, mint Teremtő.(minimum 2000éves, de az ÓSZÖVETSÉG alapjait illetően 4000 éves). A VÉGET a BIBLIA alapján e tanban történő egyesülés szerint vélem, ezért nincs itt az ideje még. A Tudós előadása klasszikusan tudományos- az elmélet egyes részei lehetnek tévesek-, de nem áltudományos. Az áltudomány-- hogy állok egy betonfal mögött(ez a tudományos perem)-- és találgatom, hogy mi történik, vagy történt a vastag és magas betonfal túloldalán: állatok legelésznek ott, egy szerelmespár ölelkezik, vagy kutyát sétáltat valaki..Még ez sem baj, ha ezt hiszem. Az viszont baj, ha e találmányomról azt állítom, hogy tudomány. Bár sok ilyen ember dolgozna a tudomány területén.

A sebesség érdekel? Lásd en.wikipedia.org/wiki/Measurements_of_neutrino_speed de azért még ellenőrizni nem ártana.

Akárhonnan nézzúk, ismerünk fizikai törvényeket, s ez alapján születhetnek keletkezési elméletek. De az eddigiekbe mindig bekerül valami, amely megmagyarázhatatlan, és ezért átogorjuk, mintha ezzel bármit is megoldanánk bizonyított alapon, hogy keletkezésről és ne teremtésről legyen szó.Ilyen például a tágulás.A KÉRDÉD, HOGY MI IS TÁGUL???!!!

Ugyanakkor felmerült bennem az, hogy HA kissebb volt a Föld, a forgása is gyorsabb lehetett, nem 24 óra, hanem mondjuk 6 óra. Továbbá a kissebb tömeg Nap körüli pályája sem 365,4 nap volt, hanem talán gyorsabban kerülte meg központi csillagunkat, talán lassabban, de semmiképpen nem alkalmas a mai képlet, innét kezdve a 4,5 milliárd éves kora a mai időszámításunkon kívüleső fogalom. A 6 milliárd éve letező Nap tömegét sem ismerjük, gravitációs hatását megkevésbé. Néhány millió üstökös, meteorit becsapódhatott a Napba, ezzel növelve annak tömegét, nagyságát. Azt vettem észre ásatási helyszíneken, hogy néhány méterrel lejjebb volt a járószint pl. Rómában, Kölnben, Aquimcumban, Mexicovárosban, Kínában, Mongóliában, stb. Ez tömegnövekedéssel járó feltöltődés, iszonyat sokmillió tonna föld rakódott rá a tellekre. Göbekli Tepe Törökországban a földfelszín alatt 7 m-el van, és ez 12 ezer éve még a felszínen volt. Honnét van ez a rengeteg anyag, ami folyamatosan lepi be a régi korok városait, falvait, erdeit, mezőiit ? Tavasszal a kibomló rügyek fényes zöldjeit láthatni, amit őszre vastag porréteg fed be, szürkévé téve a természet klorofilljét. Ez nemcsak a föld pora szerintem. Létezik tudományos magyarázat erre ? Kíváncsian várom 🙂

Azt honnan veszi, hogy az Univerzum végtelen?Pontosan az a baj, hogy a végtelent csak idő és geometriai tér(lehetőség) alapján feltételezik, a képességekről nem is beszélek.pedig egy dolog biztos, hogy sem a távolság, sem az idő ott nincs értelmezve.(a képesség-lehetőség párosáról nem is beszélve) A végtelen dimenziójában felette áll az Univerzumnak, pontosan ezért nem tudjuk értelmezni a végtelent, azaz csak a mi univerzumunkra( véges-anyagi) gondolunk. A végtelenben sem a távolság sem az idő nincs értelmezve sem az ősrobbanás,- sem a kvantumelmélet alapján. Ha az ősrobbanást hallom, ideges leszek tőle még akkor is, ha ezt egy Nobeldíjas mondja, mert a peremen túlra merészkedik a peremen belüli ismeretek alapján.Tessék már a tényleges halálból visszajönni az életbe. Vagy kizárólag a járvány lefolyásából megmondani az első fertőzés előttieket???, merthogy, amíg nincs legalább egy fertőzés, addig nincs járvány, mert ott van egy tudományosan nem átléphető perem. Nincs olyan, hogy van is meg nincs is járvány egyszerre, tehát ez nem határ, mint a szomszéd felé, hogy az övé is, meg az enyém is egyszerre. Olyan sincs hogy él is meg halott is egyszerre az ember. Lehet-e peremen kívül tudóskodni, persze, csak oda kell (kellene) menni. Honnan is jött a Covid, megtudhatjuk, csak a kutakodást a járványon kívül kell megtenni. Az Univerzum fejlődéséről van értelme tudományoasan beszélni, amit a kiváló tudós megtesz, mint ahogyan azt életében számtalanszor élvezetesen megteszi.

@@akosgyulai Szerintem a tudományos gondolkodásunk értelmes logikán alapszik ezért jelentősen különbözik a kretén Albert stb “tudósék” elmebajától! Viszont más más nyelven beszélünk (Ön és én), mert nem egyeznek a szavaknak , kifejezéseknek, fogalmaknak adott értelmek! Tehát először tisztázni kéne ezeket! Például mit értünk a tér vagy gravitáció - vektor iránya alatt?! Idő , anyag, foton, stb - nem is beszélek! Semmi ami úgy kezdődik hogy: tételezzük fel - nem tudományos!!!

Persze igazad van, csak az a kérdés, hogy mit vizsgálunk és mit állítunk. Ez az előadás nem tagadja a teremtést, a kialakulás folyamatáról szól. De a teremtés nem varázslat és semmiben nem hasonlít egy bűvész mutatványához. A teremtés az egy folyamat. Fontos szempont a tervezettség és a cél, valamint hogy vannak tudományosan nem átléphető peremek, illetve be kellene oda lépni. Ilyen peremfeltételekkel oldjuk meg a diff. egyenleteket. Tehát vannak peremek, és a peremek nem határok, amelyeket csak úgy átléphetünk. Ilyen határ van a szomszéd felé, ami egyszerre az övé is, meg egyszerre a Tied is. Az igazi probléma, ha a tudományban a peremeket ilyen határként kezelik. Az Univerzumnak időben és térben nincs ilyen nulla pontja (mint lehetőség az anyagi világ számára). Az átlépéséhez felette kell állni az anyagi világnak. Ezért több a kvantum-elméleti keletkezés, mint az ősrobbanás, Az előbbit a véletlen ural és nem a tervezettség. Itt megmagyarázható a semmi (mint a valami hiánya). Ebből is levezethető a foton, mint a tér-idő első pontja, s itt találkozhat a két ateista hit lényege, amely az én felfogásom szernt egyáltalán nem tudományos szükségszerűség.. Csak hát több univerzum lehetősége, amely nem egyforma, többféle élet, de így jöhet a boszorkányok, tündérek valós világa, csak hát hogyis lenne tagadható a Terenómtő világa. Miért keletkeznek a különböző gyönyörű drágakövek, meg hát a legszebb zenéket szerző zeneszerzők. Hát ehhez kell igazán csak a hit (amely nem Istenhit). Nekem kicsit , mint tudósnak sántít, hogy a végtelenből, miért csak a geometriai-idő tér, amely kibontódik). Szóval ezért sem kell félni az Istenhívőknek, mégha tudósok is. Hinni ugyanis szabad, s szerintem érdemes is. (már csak egyetlen kérdés van, hogy miben is?????). De érdemes azzal foglalkozni, hogyan is jött létre a Földünk. Ezért bravó, az előadó tudós embernek, mert eddig nem lépett át peremeket, ez persze az én felfogásom. Nos az ősrobbanásnak a legnagyobb bája, az Univerzum Kezdet, mint perem átlépése, az elmélet nem számol azzal, hogy a Kezdet egy perem. S amit a perem után vizsgálunk, azt nem vetíthetjük ki a peremen túlra, kívülre, helyesebben igen, csak hát akkor ez már hit. azt csak hihetjük, mert ott kellene vizsgálódnunk. Hát ezt kéne megpróbálni valakinek. Így éledtek fel azok az "elméletek", hogy előtte már volt valami, ami keletkezett , majd felrobbant. Csak ez semmivel nem több. mint mese. Olyan, mint , hogy találgatod egy betonfal mögött, hogy előtte éppen mi történik. Ez nem is baj, csak nem kéne tudománynak nevezni. Ilyen az élet és halál kérdése. Az Univerzum négy erőhatásábol a gravitáció, elektromágnesség, a potenciál a végtelenben nulla, de csak azért, mert így deffiniáltuk, az Univerzumunk ugyanis véges, akárhogyan is görbítgetjük a teret, mint lehetőséget..Ha egy papírlapon két irányban elindítasz két bogarat (és nem tudnak repülni, soha nem fognak találkozni egy mással. a köztük lévő távolság (a legrövidebb út, az egy egyenes mentén változik S ha, meggörbíted ( tölcsér szerü formájuvá), de marad köztük egy milliméteres rés, akkor sem fognak soha találkozni, tehát azok számára a (lehetőség) a tér végtelen, a Te számodra a hajlított esetben 1mm a köztük lévő távolság, de csak a Te számodra, mint teremtő számára, aki simán átléped ezt az 1 mmm-t Hát így van ez a Teremtővel, a végtelen egyedül az Ő számára van értelmezve. Mivel minden további az már hit, itt befejezem, mint tudós ember.

mese mese meskete ! ! ! nincs itt semmni új dolog ,,,.. KVANTUMFIZIKAI MÉLYSÉGEIBEN SEMMITMONDÓ DUMA

@@ervinfilemon2858Kb ugyanannyi kérdés maad vissza, mint abban, csak mások.Mert az univerzum nagyrészére ott sincs magyarázat, szerintem.

Pontosítanám:kiindulásában, mert a fejlődés vonatkozásában kicsit más a helyzet. Mint keletkezési hitet nem fogadom el.

@@akosgyulai folyamatában is mivel ellentmond a fizika törvényeivel.

@@peter2904 KÖSZÖNÖM, de nekem a kiindulás fáj igazán, mert sokat foglalkoztam a határ- és peremfeltételekkel.

Nyilván te is megoldottad a Fourier II egyenletét és tudod is ki az a Fourier. Ha nem tudnád elmondom: több mint 200 éve élt a pali. Ennyire modern ez a kolosszális tudás.

@@HegyCsill Feltehetően, mert a Fourier transzformáció nélkül nincs is geofizika. Ráadásul az inverz feladat megoldásával(háromdimenziós struktúrákra) foglalkozik, ahol a paraméterek inverziójához a Fourier sorfejtést alkalmazza, amely a legmodernebb megoldás, amellyel csökkenteni lehet az paraméterek kovariancia mátrixát(a becslés hibáját és a paraméterek közötti korrelációt), amely az adattér kovarincia mátrixából következik(adathibákból, melyvbe beleszámyítódnak a modellhibák, és az ekvivalencia lehetőségek). Közben alkalmazza a joint elvet, amely nélkül értelmes inverziós megoldás---becslés ma már aligha létezik. Az adattér a gravitációs tér másod deriváltjai. Nem szép ez a hozzászólá, én nem is minősíteném. Ráadásul foglalkozik a Fourier transzformáció(mint direkt feladat), joint inverziós meghatározásával, a mérési hibákból adódó bizonytalanságok csökkentésére., miközben nincs információ vesztés. Nem szép ez a hozzászólás, én nem is minősíteném.

S ha még ismernéd a lányait is...

Angol nyelven Atomcsill stb. tul nagyok sok informacio erheto el a temaban.

Miért nem kecskézel elfele, irrelevánska?!

Újabb nagyon elmés piti gáncsoskodás az MTA levelező tagjával, egy professzor emeritusszal szemben?! Közöd nincs hozzá, ugye, de belepofáznál, te tahó! S akkor finom voltam. Szerinte haszontalan, de azért foglalkoztatja annyira, hogy a témához majdnem hozzászólással böfögjön egyet a szellemi toprongy, Hungária szennye.

Egyszerű vagy, mint a lejtő. Etiópia egy főre jutó GDP-je 20 év alatt nyolcszorosára nőtt. Az ország gazdasága a 13-szorosára. Szóval fogalmatlan beugatás helyett tájékozódj inkább.

De most Hegycsill nem írhatja le a véleményét? Én sem értek vele egyet, de neki ez a véleménye és kész. Kinek fáj ez? Ki most itt a primitív?

@@balagepeter Az a fogalmatlan, hogy GDPről meg gazdaságról hablatyolsz és nem a népesség növekedéséről. Idejönnek a fekete gyerekek és teherbe ejtik a lányodat, aki feketét fog szülni, majd elfelejtenek magyarul is. 100 év múlva már a Kárpát medencében senki sem fog magyar nyelven a Föld keletkezésről hadoválni. Aki évmilliókban gondolkodik, az csaló vagy hülye. Az sincs már, aki a következő évben gyereket vállal és megszüli a következő generációt...

Mi köze is van az előadáshoz ennek a hozzászólásnak? Ez egy tudományos előadás, amiből lehet tanulni, és egyes részeit akár vitatni. Annyiféle olyan előadás van, ahol elmondhatná ezt a véleményét.

Te meg ha nem értesz hozzá csak saját elmondásod szerint keveset, akkor minek szólsz bele?! Legközelebb ott zárd rövidre magad mindjárt!

@@KonstantinJanosikJól esett leírni azt is, amiben nem vagyok biztos. Megtehetem. Viszont az kizárt, hogy csak 530 millió éves a földi élet. Nézz utána egy kicsit, ha nem hiszed.

Ez nem hittől függ, de legyen, utánanézek, tessék A Britannica szerint Bacteria have existed from very early in the history of life on Earth. Bacteria fossils discovered in rocks date from at least the Devonian Period (419.2 million to 358.9 million years ago), and there are convincing arguments [ezt külön lefordítom: okoskodások] that bacteria have been present since early Precambrian time, about 3.5 billion years ago. Bacteria were widespread on Earth at least since the latter part of the Paleoproterozoic, roughly 1.8 billion years ago, when oxygen appeared in the atmosphere as a result of the action of the cyanobacteria. Bacteria have thus had plenty of time to adapt to their environments and to have given rise to numerous descendant forms. A másikat géppel fordíttatom: Noha vannak bizonyítékok az életről már 4,1-4,28 Ga-nál, ez továbbra is ellentmondásos az állítólagos kövületek esetleges nem biológiai képződése miatt. en.wikipedia.org/wiki/History_of_life#Earliest_evidence_for_life_on_Earth ...nem tekinthetők egyértelmű bizonyítéknak az élet jelenlétére. A lerakódott kőzetek geokémiai aláírásait 3.4 Ga-t az élet bizonyítékaként értelmezték, bár ezeket a kijelentéseket a kritikusok nem vizsgálták alaposan.

@@KonstantinJanosikMagyarul tényként lett közölve a videóban egy megkérdőjelezhető adat. Pécsi tudományegyetem egyik oldalán találtam: A természetben előforduló szén izotópjai közül a növények a 12C-t kötik meg, ezért azokban a kőzetekben, ahol 12C feldúsulás észlelehető, intenzív biológiai tevékenységre utalnak. A grönlandi Isua-csoport 3,8 milliárd éves üledékes és vulkáni eredetű kőzeteiben 12C többlet van, azaz élőlényeknek, fotoszintézisnek kellett léteznie 200 millió évvel az után, hogy a fizikai kondíciók megengedték. A sávos vasérc formációk (BIF: Banded iron formation) napjaink vasérctermelésének (elsősorban hepatit: Fe2O3) a 90%-át adják. A sávokban vasérc váltakozik tűzkővel (SiO2) és palával. A vasérc az óceánban oldott kétértékű vas oxidációjával keletkezett. Szabad oxigén nagy mennyiségben csak a fotoszintézis kialakulásakor jelent meg a Földön. A képződött oxigént az óceánban oldott ásványok, elsősorban két értékű vasion kötötte meg. A legidősebb sávos vasérc formációk 3,7 milliárd évesek, ami arra utal hogy már akkor szabad oxigénnek, azaz fotoszintézisnek kellett lennie az ősóceánban.... tamop412a.ttk.pte.hu/files/biologia5/Evolucio/chunks/ch14s03.html Vagy itt van egy wikipedia cikk az archaikum nevű földtörténeti korról: hu.wikipedia.org/wiki/Archaikum Ugyanez angolul, bővebben, szintén az archaikumra datálva az élet keletkezését. en.wikipedia.org/wiki/Archean The earliest evidence for life on Earth is graphite of biogenic origin found in 3.7 billion-year-old metasedimentary rocks discovered in Western Greenland. The earliest identifiable fossils consist of stromatolites, which are microbial mats formed in shallow water by cyanobacteria. The earliest stromatolites are found in 3.48 billion-year-old sandstone discovered in Western Australia.[43][44] Stromatolites are found throughout the Archean[45] and become common late in the Archean.[7]: 307  Cyanobacteria were instrumental in creating free oxygen in the atmosphere.

Amúgy azért más szintű az egész, mint az egyetem iskolás negyedötödéve, aminek ez allegorikus szövege lehet többek között. Ugye azért kisiskoláztál, mert mániákusan az iskolázottságon kattogsz?! Megszoktam már én az ilyeneket, már olyat is tapasztaltam, hogy hülye gyerek lejáratási szándékkal kint tömegben üvölti az utcán, hogy tanulatlan vagyok, meg rám támadnak (olyan piszok irigyek, akik már az általános iskolai megyei kémiaversenyt irigyelték tőlem). Fel kellett volna tűnjön, hogy én itt új gravitációs elméletet vázoltam fel, miután még az elektront is tovább bontottam, ugyanis egy összetett részecske, több részletbe belementem, ami úgy néz ki, hogy plauzibilis, helytálló. Ez a kisiskolás firtatáson túlmutató nemzetközi szenzáció. Az a "bizonyos periódusos rendszerbeli szám" pedig a vas. hu.wikipedia.org/wiki/Nukleoszint%C3%A9zis#/media/F%C3%A1jl:K%C3%B6t%C3%A9si_energia-f%C3%BAzi%C3%B3_hasad%C3%A1s.svg

Ne kavarjuk össze a dolgokat! Tömegek bogarászása neutron tömege ~ 1,675 10 a mínusz 27-ediken kg proton tömege ~ 1,673 10 a mínusz 27-ediken kg elektron tömege ~ 9,109 10 a mínusz 31-ediken kg (0,9109 10 a mínusz 30-adikon, kerekítve 1 10 a mínusz harmincadikon vö. 1673-1675) a pontosabb elektron - proton tömegarány 1/1836 A szabad neutron viszonylag gyorsan elbomlik. Ellenben a szabad proton stabil, nem dobál ki csak úgy pozitront! (Az új gravitációs elmélet szerint neutrínókat azonban kibocsáthat kisebb szimmetriasértéssel.) "Pozitronemisszió vagy pozitív béta-bomlás A mag egy pozitront és egy neutrínót emittál" A magyar nyelvű leírásban ott van egyértelműen, hogy pozitív béta bomlással a magban kötött proton bocsát ki formálisan pozitront, ami elviszi az elektromos töltését, úgy keletkezik neutron. hu.wikipedia.org/wiki/B%C3%A9ta-boml%C3%A1s#Pozit%C3%ADv_b%C3%A9ta-boml%C3%A1s Ráadásul az "antianyag" pozitron tömege negatív - az elektronhoz képest csak a töltését negatív előjellel venni nem jó, és épp arra vonatkozott a kérdés -, tehát a pozitív béta bomlásnál a proton pozitív tömegének alakulásánál a neutron pozitív tömegével ezt össze kell vonni. M(proton) ~ M(neutron) + M(pozitron) + M(neutrínó) = M(neutron) - M(elektron) + M(neutrínó) Ezt rendezheted úgy, hogy a proton és az elektron tömegét kapd együtt. (Láthatóan, a kérdést megválaszolóan a neutron tömege durván egy elektrontömeggel nagyobb, mint a protoné.) M(proton) + M(elektron) ~ M(neutron) + M(neutrinó) en.wikipedia.org/wiki/Electron_capture#Reaction_details Az eredeti leírásomban az elektronbefogás csak egy zárójeles sugallmazvány, többféle megfontolásból következik, hogy a három kvarkos nukleonokhoz képest az elektront kettő kvark, egy le és egy antifel kvark alkotja. elektron összetétele - töltésénél létezik kisebb kvarktöltés (az elektromos töltést a Gell-Mann-Nishijima formula az izospinnel kapcsolja össze; a proton elektronbefogással neutronná plusz neutrínóvá tud átalakulni) - pion kvarkszerkezete, negatív pion bomlása (elektron és antineutrínóra) - a Drell-Yan folyamat, és ellentéte, amelyben elektron-pozitron pár virtuális fotonon keresztül kvark-antikvark párba alakul. A szabad neutron bomlását a gyenge kölcsönhatás vagyis az új gravitációs elmélet szerint a gravitáció okozza. A neutronnak nincs elektromos töltése ezért az elektromágneses kölcsönhatás közvetlenül nem hat rá. A protonhoz képest van egy kis tömegfeleslege, ahogyan arról az előbb szó volt. A negatív béta bomlásnak nevezett folyamattal hu.wikipedia.org/wiki/B%C3%A9ta-sug%C3%A1rz%C3%A1s#Negat%C3%ADv_b%C3%A9ta-sug%C3%A1rz%C3%A1s_(%CE%B2%E2%88%92,_elektronkibocs%C3%A1t%C3%A1s) magától spontán elbomlik egy protonra és elektronra, miközben úgy gravitál, hogy kibocsát még egy elektron antineutrínót, amely egy negatív tömegű graviton. A plusz bomlási energia az mozgási energia vagy pedig gamma foton. en.wikipedia.org/wiki/Free_neutron_decay#Energy_budget Ekkor egy neutron hatott valamire a környezetében gravitációsan. Ez egy látványosabb folyamat, amely során elektron keletkezik. (Azt nem állítom, hogy nem gravitál előtte finomabban úgy, hogy csak neutrínókkal, elektront ki nem bocsátva.) A en.wikipedia.org/wiki/Sudbury_Neutrino_Observatory#Charged_current_interaction átalakulási folyamathoz hasonlóan az elektronbefogás előbbi tömeges közelítését jobbról balra értelmezett folyamatnak tekintve, vagyis az M(neutrínó) + M(neutron) ~ M(proton) + M(elektron) alapján tegyük fel, hogy a nem stabil szabad neutronon mélyen rugalmatlanul ütközik vagyis szóródik a környezetből egy neutrínó, és ekkor úgy hat rá a gravitáció, hogy átalakul stabil protonná és stabil elektronná. A en.wikipedia.org/wiki/Deep_inelastic_scattering#/media/File:DIS.svg szemléltetéshez képest a neutrínó ekkor tehát komplett elektront üt ki.

Mert a Mars légköre nem a Vénuszé.

Mert nincs légköre S azért nincs légköre, mert a napszél ellen semmi nem védi, mert nincs állandó mágneses tere. th-cam.com/video/wkJe1Fdub58/w-d-xo.html

Szánalomra méltó helyett a szánalmassal csak gonoszkodsz. Ennyit tudtál produkálni.

Te meg mit parasztoskodsz itt, te paraszt?!

A foton nyugalmi tömege nulla. Az energiája a frekvencia függvénye.

Jópár méretes butaság van benne. Inkább hallgasd meg Dávid Gyulától ugyanezt értelmesen: th-cam.com/video/Q8W88vir9J4/w-d-xo.html Tehát nem plazma, hanem fémes állapotba kerül a Föld magja. És így már van értelme a mágnesességnek is. És nem tágul a Föld. És nem gyengül a gravitáció. Stb...

@@PafiTheOne Mi lenne, összedőlne a világ ha nem erőltetnék ide? Nem lehetne legközelebb kihagyni? Ha valaki ismertet egy elméletet, akkor nem kellene egy mániákust odarángatni, csak azért mert ő a rajongott videóelőadó! Egyetlenegy könyvet nem találni Dávid Gyulától. Völgyesi Lajostól pedig kapásból találni tanulmányt. Lásd A pólusmozgás fizikai alapjai, Geomatikai Közlemények V., 2002 . Szabdon elérheted, olvashatod. Völgyesi az MTA levelező tagja, de Dávid Gyula csupán egy túlpörgött gyakorlatvezető. hu.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lgyesi_Lajos#F%C5%91bb_publik%C3%A1ci%C3%B3i

@@PafiTheOne Sőt, mindig folyton bohóc(kodó) Kiss László csillagász szerintem azért tartott Dávid Gyulával közösen egy videószeánszot, hogy eklatánsan be legyen mutatva, milyen komolytalan egy figura az a dgy Dávid Gyula.

@@KonstantinJanosik Ezt gondolom ironikusan értetted, igaz?

@@KonstantinJanosik (Természetesen nem én törölgetem ki módszeresen a kommentjeimet. Valakinek irgalmatlanul fáj az igazság.)

Nagyon összekeverted valami teljesen mással. A Nap mellett elhaladó csillagfény (egy napfogyatkozás során figyelték meg) elhajlásával bizonyítottak valamit, de az speciel nem a fény tömge volt, mert abból csak feleakkora elhajlás adódott volna, hanem a gravitáció hatására meggörbülő teret igazolták (Einstein relativitáselméletét).