วีดีโอ

Zwolennicy kreacjonizmu naukowego nie są fundamentalistami religijnymi. Celowo używa się pod ich adresem takich określeń, aby już na wstępie dokonać ich stygmatyzacji i wywołać u odbiorcy negatywne skojarzenia.. Równie dobrze można nazwać zwolenników teorii ewolucji ateistycznymi fundamentalistami, którzy wierzą w teorię, której poszczególne tezy sypią się w proch wraz z upływem czasu i postępem badań naukowych. Wystarczy wskazać w tym względzie na teorię skrzeli w rozwoju prenatalnym człowieka jako dowodu na wspólne pochodzenie od jednego przodka ryby i człowieka, linię rozwojową konia, człowieka z Piltdown, człowieka z Nebraski itd.). Ile jest warta teoria, którą buduje się na kłamstwach tylko dlatego, że odrzuca się istnienie Boga?

Genetyka nie dostarczyła dowodów na to, aby z gada powstał ptak, a z ptaka ssak. Żaden organizm nie może przekazać więcej informacji genetycznej, niż sam posiada, więc takie zmiany są wykluczone. Natomiast zwolennicy teorii ewolucji próbują wykorzystać dowody z tzw. mikroewolucji (zmian w obrębie gatunku, które są faktem) na poparcie makroewolucji (powstanie gada z ryby itd.), która nie ma naukowego uzasadnienia.

Ciekawe preludium do podcastu Pani Profesor. Gratulacje dla Prowadzącej. ❤

Temat b. rozległy... Spróbujmy skupić się na aspektach poruszonych w tej rozmowie., ale nie rozwiniętych. Chodzi mi o twórców , by tak powiedzieć " paradygmat" komedii filmowych; Chaplina, B. Keatona, komedii francuskich czy także polskich w II-ej poł . 20 w. Tego rodzaju komedie trudno wtłoczyć formuły wyjaśnień platońskich, arystotelesowskich czy tomistycznych... Jeżeli już szukać jakiegoś filozoficznego klucza do tego rodzaju reżyserowanego śmiechu, chyba trzeba by sięgnąć do Bergsona. Śmiech wg Bergsona ma charakter całościowy, obejmuje także śmiejącego się rodzajem autoironi, zgodnie z sugestią Gogola; z siebie się śmiejecie.Jest jakby sumą zachowań podważających spektryfikowane schematy wyższościowego doświadczania innych... Jeszcze korekta drugiego zdania; "Chodzi mi o twórców tworzących , by tak powiedzieć... etc.

W Polsce zasadniczo mamy rozdział kościoła od państwa. W naszym kraju w temacie "rozdziału kościoła od państwa" kluczową rolę pełnią art. 25, art. 53 oraz art. 54 Konstytucji RP. O czym poniżej. Rozdział kościoła od państwa nie może polegać pozbawieniu polityków czyli osób sprawujących władzę w państwie prawa do publicznego demonstrowania swojej wiary i publicznego praktykowania obrzędów religijnych bo to jest sprzeczne z art. 53 ust. 1, 2, oraz 6 Konstytucji RP, które gwarantują to prawo każdemu obywatelowi i oznaczałoby dyskryminację osób wierzących poprzez wymuszanie że politykiem nie może być osoba wierząca. Z kolei prawo do lekcji religii w szołach gwarantuje art. 53 ust. 4 Konstytucji RP i domaganie się usunięcia religii ze szkół jest sprzeczne z Konstytucją. Istotą jest że ci co nie chcą nie mogą być zmuszani do uczestnictwa, a ci co chcą w nich uczestniczyć nie mogą być takiej możliwości pozbawieni. W innym przypadku to nie miałoby sensu. Rozdział kościoła od państwa nie może polegać pozbawieniu osób duchownych prawa do publicznego wypowiadania się i wyrażania poglądów politycznych bo to jest sprzeczne z art. 54 Konstytucji RP który gwarantuje to prawo każdemu kapłanowi jako obywatelowi i oznaczałoby dyskryminację ze względu na wiarę i przynależność do jakiegoś kościoła. Rozdział kościoła od państwa nie może też oznaczać zakazu uchwalania prawa państwowego zgodnego z nauką kościoła bo to prowadziłoby do absurdu i ograniczało suwerenność i swobodę państwa do decydowania o własnym porządku prawnym. Przykładowo, jeżeli należałoby wykreślić przepisy ograniczające aborcję dlatego że są wyrazem "narzucania" dogmatyzmu religijnego i "zmuszaniem" do przestrzegania nauki kościoła katolickiego to by oznaczało, że należy również wykreślić z Kodeksu Karnego przepisy które zabraniają zabijania bo są zgodne z 5 przykazaniem (nie zabijaj), wykreślić przepisy które zabraniają składania fałszywych zeznań, podrabiania dokumentów, poświadczania nieprawdy bo są zgodne z 8 przykazaniem (nie kłam), wykreślić przepisy zabraniające kradzieży bo są zgodne z 7 przykazaniem (nie kradnij). I to nie koniec bo należałoby jeszcze wykreślić inne przepisy które są zgodne z nauką innych religii. Tak pojmowany rozdział kościoła i innych związków wyznaniowych od państwa prowadzi do absurdu bo ogranicza suwerenność państwa i swobodę w zakresie decydowania o własnym systemie prawnym. To nie Episkopat uchwala ustawy tylko politycy, którzy zawsze będą mieli jakieś poglądy mniej lub bardziej zgodne z nauką kościoła. PRAWO PAŃSTWOWE ZAWSZE BĘDZIE MNIEJ LUB BARDZIEJ ZGODNE Z NAUKĄ JAKIEJŚ RELIGII. W takim razie co oznacza hasło "rozdział kościoła od państwa" które bądź co bądź brzmi sensownie? Prawidłowe pojmowanie rozdziału kościoła od państwa które nie godzi zarówno w zasadę wolności religijnej oraz wolności politycznej jest tylko jedno i oznacza że stanowisko kościelne np. biskup nie ma władzy państwowej a stanowisko państwowe np. premier nie ma władzy kościelnej. Biskup nie może mianować ministrów i wydawać im poleceń, wydawać rozporządzeń, uchwalać podatków itp. I odwrotnie stanowisko państwowe minister czy premier nie ma władzy kościelnej. Premier nie udziela ślubów, nie mianuje proboszczów w parafiach, nie ustala przebiegu liturgii, nie dokonuje wykładni i interpretacji Pisma Świętego w sposób wiążący Kościół itp. Świetnym przykładem jest Wielka Brytania. W Wielkiej Brytanii nie ma rozdziału kościoła od państwa bo tam monarcha jest jednocześnie głową kościoła anglikańskiego czyli urząd państwowy jest jednocześnie urzędem kościelnym.

Pan się dobrze czuje podczas tej prelekcji?

Pan się dobrze czuje?

Ale ona nie jest poważnie akceptowana i być nie możę i jest sprzeczna z nauką katolickiego kościoła.

Świetna robota! :) Dziękuję! :)

Jeśli można mówić o hipotezie symulacji i wraz z rozwojem SI snuć nie bezpodstawne przypuszczenia co do rozwoju i przyszłości i nie narażać się na posądzenie o szurostwo to dlaczego nie można też mówić że my jesteśmy w symulacji stworzonej przez super istotę lub byt przekraczający nas o eony. A ewolucja to nic innego jak tylko część kreacji. Oczywiście taki amerykański kreacjonizm to nic innego jak protestancka sola scriptura.

Wszystko pięknie, ale w opisie używacie państwo stwierdzenia empiryczny i to dwa razy. Chciałem przypomnieć, że to nadużycie. Żadna z rozważanych teorii o powstaniu życia nie ma empirycznych dowodów. Chyba, że to słowo zostało użyte w znaczeniu filozoficznym, mniej więcej oznaczającym poznanie przez zmysły, ale wówczas używałbym zwrotu logika. Ona nie wymaga doświadczeń. To czysto teoretyczne przemyślenia uwzględniające stan dzisiejszej wiedzy. Nie naciągajcie państwo faktów, bo to nie służy nauce i jej popularyzacji. Wprowadza zamęt jakoby to zostało udowodnione, a przecież tak nie jest. Poza tym interesująca audycja. Pozdrawiam.

Bardzo potrzebny wykład w dzisiejszych czasach, bardzo dziękuję! Niestety również wielu katolickich kapłanów nieświadomie (bądź może niektórzy świadomie) wprowadza te elementy w nauczanie KK. Jeśli chodzi o o. Bashoborę, pamiętam że już lata temu zaproszony był np. przez proboszcza mojej rodzinnej parafii i do samego jego przyjazdu było to wydarzenie dość mocno ,,rozreklamowane", że to takie wielkie rzeczy dzieją się na spotkaniach z nim itd. Podkreśla się zawsze oczywiście temat uzdrowienia wewnętrznego;( i nie tylko). Raz w życiu też trafiłam przez akurat naprawdę przypadek, na tzw. mszę z modlitwą o uzdrowienie w jednej z poznańskich parafii i szokujące było dla mnie, że w pewnej chwili zaczęto wywoływać ludzi przed ołtarz, kładziono im ręce na głowę i niektórzy właśnie kładli się na ziemię. To nie są elementy katolickiej liturgii. Również wielu moich znajomych (ok. 30), zdaje się poszukiwać właśnie tych emocji. Dziękuję tym bardziej za zwrócenie uwagi na to, że wiara nie bazuje na emocjach człowieka.

Pozorne sprzeczności nie mają znaczenia: są wynikiem takich a nie innych uwarunkowań naszych umysłów, a nie jakichś ogólnych, obiektywnych zasad. Światło jest jednocześnie falą i strumieniem fotonów, co niby tworzy logiczną sprzeczność, a jednak jest to naukowo potwierdzone. Nikt nie powiedział, że świat ma być logiczny i tańczyć do naszych ograniczonych poprzez biologię, ewolucję zasad.

Ta zapomniana biologia utworzona przez Darwina to do dnia dzisiejszego ogromny problem dla wielu ateistów, komunistów itp.Ludzie ci by żyć pod własne dyktando ,odsowajac się o praw bozych,wymyslali nowe religie, nowe teorie np.Henryk 8 by zmieniać żony i bez skrupułów je ścinać ,utworzył nowa religie.Komunisci to już totalny przełom, nie ma żadnego Boga tylko dyktatura rządowa.Luter też przegiol i takich psychologia na świecie było i jest sporo.Od tego myślenia i dociekania prawdy neurony im się zgrzaly i wymyślili nowe religie ,teorię a Boży lud pracujący na codzienny chle ,musiał albo chciał przyjąć tę brednie.Mamy jeszcze satanistow,masonerie żydowska.Zawrot głowy Tylko o naszym kreatorze Bogu mało się mówi.Dlaczego ? Bo Dekalog boski wiele zabrania i mamy na Ziemi Sodome i Gomore oraz w każdym kraju Wieże Babel

Bardzo ciekawy materiał. Mam nadzieję że będzie więcej tego typu materiałów na tym kanale 🎉🙏

Bardzo ciekawy materiał.

Ewolucja to sciema

naukowy kreacjonizm. jedno zaprzecza drugiemu.

Solidny odcinek! Powodzenia w rozwoju kanalu

Filozofia jako myślenie krytyczne... Tak... Jeśli chodzi o filozofię klasyczną / Sokrates/to warto dodać, że krytycyzm był nieodłączny od dialogu i dialektyki jako modelowego dyskursu.

Oj szkoda ze to tylko kwadrans a może by tak zmienić na 45 min. Pozdrawiam 🙏💚🍀

Ateiści nie mają duszy! Wierzący też nie mają, ale nie przyjmują tego do wiadomości.

Niezwykle szerokie spojrzenie na rolę średniowiecznej filozofii. Synteza w oparciu o kilkudziesięciu myślicieli średniowiecza których wkład w filozofię jest niepodważalny. Serdecznie dziękuję!

Filozofia, to czyste spekulacje.

dżem dobry

Pan profesor mądry człowiek !

Wartościowy materiał :) Zapraszamy na KURS OCHRONA ŚRODOWISKA szkolenia-kargroup.eu/kurs-ochrona-srodowiska-online/ Pozdrawiamy serdecznie wszystkich którym dobro przyrody leży na sercu :)