วีดีโอ

Petite correcton : Napoléon n'a pas soiffe de conquête. En réalité, il y est forcé par le destin et n'a jamais le choix que d'attaquer le premier et rapidement. Souvent les négociations tournent mal à cause des ingérences du à l'Angleterre. D'une part, elle prive la France d'allier potentiel, d'autres part elle force la France à se débattre sur terre pour l'affaiblir. Totalemetn d'accord sur la guerre en espagne. Il aurait du profiter de la barrière naturelle des pyrénées pour tenir l'Espagne avec moins d'hommes.

Tres instructif ❤

Super ❤

Sans nous français, l'Europe n'aurai jamais connu la liberté... l'Europe nous doit tout et même tous les occidentaux nous doivent beaucoup! Les usa n'auraient jamais existé sans la France qui les a aider à se former durant la guerre d'indépendance américaine et lors de la vente de la Louisiane par Napoléon !

Bonjour, d'abord sur la forme effectivement les cartes sont de très bonnes qualités, le rythme et le ton agréables, les explications claires et cohérentes, à ne pas pouvoir décrocher du récit. Et sur le fond, quelle utopie merveilleuse, j'aime véritablement ce scénario comportant de nombreuses vertus (utopie car elle n'aura pas existé mais aussi car la tendance naturelle à étendre son pouvoir est minimisé autant dans la stabilité comme en Afrique que dans la non existence de concurrence d'autres puissances). Merci et bravo pour ce travail d'exception !

Emile une question... la berezina il faisait vraiment si froid que ça ? 😉

Bien vu, ds un jeu vidéo ça peut marcher

26:50 en chine oui mais en URSS c'est plus discutable

Je croyais que l'Espagne était allié à la France ?

youtube.com/@histoireavecfelipe?si=f-7hZy4sY-f5dH7b

Trop cool

je vous découvre pas mal, bonne continuation

Bel exercice et sacré travail ! Mais l'histoire nous a montré que mettre la France et l'Angleterre sous le même drapeau était impossible ^^

Bonne video mais j'ai du mal a concevoir que l empire francais aurai pu prendre toute les colonie anglaise...

Je sais que ce ne sont que des spéculations mais je serai sincèrement curieux de voir ce que donnerait ma vie dans cet empire Français.

Même si admettons ça aurait vu le jour. L'esprit de Nationalisme de tous les pays occupés qui ne se considèrent pas comme français ou victime des inégalités auraient mené à l'effondrement de l'empire, probablement au début du XXème siècle (un peu comme l'Empire de Russie), il aurait fallu énormément réformé l'Empire Français et le modernisé, en accédant à des idées beaucoup plus libéral, tolérant, etc... Dans tous les cas les colonies se seraient séparés de l'Empire. Il y aurait eu d'autre guerres, et un autre genre de guerre mondiale aurait vu le jour. Par contre dans notre époque actuel, il est possible que la France devenu une Monarchie Constitutionnelle ou Parlementaire démocratique aurait quand même gardé une belle frontière métropolitaine (le manque de Pétrole et de ressources primaires l'auraient affaibli)

j'achète se scénario, nous pouvons réécrire histoire vivre l'Empereur

et si ma tante en avait on l’appellerait tonton

Le rêve 🇫🇷❤️

Bonne continuation mec, tu vas allez loin !

Le monde parfait 😢

Merci pour cet intéressant essai de politique fiction. Une remarque néanmoins : pourquoi n'avoir pas reproduit l'idée de reconstituer la Pologne ? Cela aurait suffi à écarter la Russie de toute ingérence en Europe, de sorte qu'il n'y aurait même pas eu besoin de l'alliance russe pour libérer l'Europe balkanique de l'Empire turc. Le vieux système de Charlemagne n'était pas reproductible aux XVIIIe et XIXe siècles. Napoléon, trop limité intellectuellement, était bien incapable de le comprendre. Il aurait pu unifier l’Europe en libérant les peuples, y compris les Russes, des servitudes des anciennes monarchies, et les réunir dans l’Europe nouvelle dont il aurait pris la tête, mais il était bien éloigné d'une telle clairvoyance. C'était un égoïste et un mégalomane qui a fait les plus mauvais choix. Au lieu d'unifier l'Europe selon les idées nouvelles de démocratie et de liberté, il a fait marche arrière en instaurant des royaumes et des principautés d'ancien régime à sa solde. Ce faisant, il remettait en place l'ancienne féodalité, dont on sait que tôt ou tard, elle finit par échapper au pouvoir central. Il s'est aveuglé au point de se laisser berner les Russes. C'en était au point que même après l'incendie de Moscou, il n'a pas compris que les Russes étaient prêts à tout sauf à négocier. Il a perdu un mois à attendre en vain à Moscou, le temps de laisser l'hiver détruire son armée. En dépit de l’énorme gâchis dont il est responsable, il parait qu’il trouve encore des admirateurs !

1:35 Allez, ça commence mal... Il était capitaine et non général...

Pfffff, je suis profondément napoléonien dans l'âme... Mais ce genre d'imaginaire... Ce n'est rien...N'importe quoi.

Vraiment bon travail, seul point de désaccord c'est la conquête de l'Autriche, je pense qu'une nouvelle coalition Autriche, Anglais et Russe voir même avec une Prusse affaiblie, se ferai voir

Un concurrent pour Alterhis

Meilleures vidéos de TH-cam (réel) top 1 17:18

Napoléon n'avait aucune envie de protéger les chrétiens! Seuls les russes à cette époque se revendiquaient comme défenseurs du christianisme.

Bah il les a gagné 🙃 La dernière a juste été fatale 🙃

Pas mal mais le scénario est clairement biaisé tout de même mdr

Bonne vidéo tu m'as convaincu maintenant on pourrait essayer lors de la guerre franco-prussienne ou la bataille de France de 1940

J'adore tes cartes, félicitation pour le travail... pour le scénar, c'est intéressant au début mais après ca tourne au gros fantasme napoleonien. Comme si toute les autres puissances deviennent soudainement passive. Ensuite comparé l'empire romain et l'empire francais est un peu délicat en terme de contexte.

Ta fait un super travail j'espère que t'auras beaucoup d'abonné

J'adore voir du bleu sur les îles britanniques et mon Canada : )

Très bonne vidéo pour un début de chaîne et bon courage pour la suite. Seul hic que j'ai trouvé, c'est au niveau de l'audio ont entend quelque fois des coupures

Bonsoir. C'est étrange qu'une vidéo sur un scénario uchronique à dix fois plus de vues qu'un documentaire 😅

Intéressant votre point de vue. Néanmoins, je me permets de remarquer la vision géocentrique et de suprématie raciale fortement présente en Europe et pour tant en France. En plus des ambitions impérialistes françaises depuis Charlemagne coloniseront tout territoire possible jusqu'à la dissolution de l'empire.

Théorie alternative intéressante . Après , j' aimerais quand même rappeler que la majorité des conquêtes Napoléoniennes a été réalisée par l' effet de guerre défensive . Dans la majorité des cas , ce n' était pas l' armée Française qui partaient conquérir des territoires . Mais , l' inverse ! C'était les royaumes ou pays coalisés qui attaquaient la France . Et , de par leur défaite , se voyaient amputer de leurs territoires ou d' une partie de ces derniers , de façon successive , à chaque défaite de ces coalitions . Donc , je ne suis pas certain qu'il soit juste et objectif d' affirmer que Napoléon avait soif de conquête . Comme je suis loin d' être convaincu que ceux qui appellent ces guerres : Les guerres Napoléoniennes soient très justes et objectifs . Car , vu que ces guerres ont été majoritairement initiées par ces empires , royaumes ou pays coalisés . Il serait plus juste et honnête de les nommer : Les guerres des coalisés , plutôt , que les guerres Napoléoniennes , qui laisse entendre , qui ( suggère ) que la France et Napoléon ont été les principaux responsables de ces guerres . Alors , que c'est faux ! Ça , c'est le point de vue des Anglo-américains non ravis que la France soit venue déstabiliser l' ordre établi , la domination hégémonique du monde par les Anglais et les systèmes monarchiques de l' époque . Et , par la présentation de ces guerres , en les nommant " guerre Napoléonienne " , tentent de mettre la responsabilité de ces guerres sur le dos de la France et de Napoléon . Pendant qu' ils se présentent comme les gentils de l' histoire , le camp du bien venu défendre les soi disant opprimés par la France et le vilain tyran Napoléon . Alors , en tant que Français , je peux entendre et comprendre leur point de vue . Mais , ce n'est pas le mien ! Et , ne devrait pas être celui des Français ! Que ce soit pour cette époque Napoléonienne ou toutes les autres , d' ailleurs ! ( Je parle de façon général . Je ne parle pas spécialement du contenu de cette vidéo ) . Enfin , bref ... Salut

Vraiment sympa ! Beau travail :)

Une vidéo remplie de paradoxe.

Tomber dans mes recommandations, je suis agréablement surpris de la découverte de cette chaîne ! Vidéo de très bonne qualité.

Bien construit, cohérant. J'approuve ! Merci pour ton travail.

C'est fou comment le monde serait mieux sans ces putains d'anglais

Salut, bon travail, mais la musique est trop forte.

Tout à fait d'accord ce contenu est très bien construit et le faible nombre d(abonné et de vue est consternant, tout à fait d'accord avec toi La France de Napoléon a perdu quand elle à commencé à faire la guerre au peuple espagnol au lieu des monarchies Autoritaires. Et c'est cette même dérive autoritaire (inévitable?) qui a causé sa chute prématurée entre 1812 et 1815 :-)

Peut être que la France napoléonienne peut être victorieuse si elle n'est pas conciliante avec les monarchies ? Napoléon a tenté de créer un nouvel ordre européen en maintenant les monarchies en place, il a cherché à se faire apprécier par celles-ci, il a épousé une fille de l'un des monarques en la personne de Marie-Louise en pensant que cet ordre serait stable sous sa gouverne mais il semblerait qu'il ait sous estimé l'opiniâtreté des coalisés qui eux ne voulaient pas de cet ordre (sauf l'Autriche peut être). Parfois j'aime à penser que peut être si Napoléon avait purement et simplement rasé l'Autriche et la Prusse de la carte en y mettant des républiques soeurs/monarchies loyales à la France, il aurait pu avoir les mains plus libres (ne devant plus tracter et négocier avec des diplomates et une cour lui étant hostiles). C'est bien ce qui a été fait dans la péninsule italienne après tout. Le piedmont a disparu, Naples a disparu, les Provinces-Unies ont disparu.

J'ai souvent pensé qu'une victoire française pourrait avoir eu lieu si le blocus continental n'avait pas été instauré. On a largement pu constater que partout le blocus était décrié par les populations, les bourgeois tout en étant pas aussi efficace qu'escompté dû à la difficulté de contrôler toutes les côtes et surtout à cause de la contrebande facilitant grandement la pénétration de biens britanniques notamment grâce à l'île de Héligoland au large de l'Allemagne et à l'ouest du Danemark. L'une des raisons principales du revirement du tsar Alexandre Ier était les dommages que causaient le blocus à l'économie russe qui se retrouvait privée d'un partenaire essentiel. J'ajoute aussi que malgré l'élection de Bernadotte, général de Napoléon, au rang de prince suédois et à donc ce titre futur roi, les relations avec la Suède ne se sont pas améliorées mais au contraire envenimées. Pourquoi ? Napoléon en 1812 a envahi la Poméranie suédoise dans le nord de la Prusse dans le cadre de son contrôle plus étroit des côtes pour faire plus rigoureusement appliquer le blocus et logiquement, les suédois n'ont pas aidé Napoléon dans sa campagne de Russie quelques mois plus tard alors que l'on peut légitimement penser que l'ouverture d'un autre front face à la Russie aurait pu changer drastiquement le cours des événements. La même peut être dit par rapport à l'Espagne qui appliquait peu le blocus et qui est l'une des raisons de l'invasion de l'Espagne ainsi que du Portugal par Napoléon (en plus des questions dynastiques où Napoléon a entrevu l'idée de placer facilement un Bonaparte qui serait largement apprécié par une population espagnole conspuant contre des Bourbon décadents) L'idée du blocus est séduisante je le reconnais. Le Royaume-Uni finance les guerres, on ruine le royaume par conséquent il ne peut plus financer de guerres et le continent retrouve la paix. A ceci près que si les produits français peuvent remplacer en partie les produits manufacturés britanniques, ces derniers occupent les colonies françaises et s'accaparent ainsi toutes les denrées très prisées des européens tels que le sucre, le tabac, le coton pour les étoffes etc. La France n'offre pas de substitut à ces produits. Alors oui les entreprises françaises et les produits français étaient privilégiés, elles avaient le monopole, permettant un enrichissement de notre peuple français mais au détriment de bonnes relations avec les autres états. C'est pour cela que je propose un Napoléon qui ne promulgue pas le fameux décret de Berlin instaurant le blocus continental. A la place, on peut émettre l'idée de très fortes indemnités de guerres et des tributs annuel dans les pays soumis qui doivent servir à financer la grande armada navale devant envahir les îles britanniques et recouvrir la souveraineté française dans les îles. La Russie par exemple n'a pas payé d'indemnités à la suite de Tilsit contrairement à la Prusse qui en a payé des relativement conséquentes. La Russie doit payer une forte indemnité de guerre mais ne se remet pas en cause l'alliance française que le blocus a mis en péril dans notre réalité. Napoléon n'envahit pas le Portugal, il n'envahit pas l'Espagne non plus même si bien sûr il est tentant de vouloir remplacer des Bourbon décriés. Au bout de quelques années, grâce aux indemnités de guerres et la paix sur le continent, la France peut se concentrer sur une énorme force navale capable de rivaliser et d'éteindre son rival britannique. J'avais cru lire quelque part un jour (mais impossible de me rappeler quand ni où donc à prendre avec des pincettes) un britannique disant que non seulement dans les années 1810 la cadence de construction des navires de lignes français n'était pas tenable pour les britanniques mais qu'il était très probable qu'ils se seraient fait submerger. Ca ne tenait à pas grand chose et nous avons malheureusement perdu.

Vidéo très sympa avec de belle carte et le tout bien expliquer, mais juste une chose Napoléon n'a fait que deux guerres offensives, la Russie et l'Espagne et dans aucun des deux cas la volonté de s'étendre était la raison principale, en 1807 c'était pour pacifier le Portugal qu'il a cherché à passé en Espagne mais devant leur refus a déclaré la guerre, je fais un peu de chichi mais c'est juste pour ne pas avoir à dire que t'as vidéo est génial du début à la fin mdr (c'est un compliment au cas ou)

Sympathique ! Quelques informations douteuses cependant. - Napoléon donne bien le Hanovre à la Prusse mais en récompense de sa neutralité durant la 3ème coalition face à l'Autriche et la Russie. Traité de Schonbrünn de 1805. - Si le Royaume-Uni déclare bien à la guerre à notre pays en 1803, c'est pas vraiment à cause du rythme effréné de construction de navire mais plutôt à cause d'un ultimatum que les britanniques ont adressé à la France stipulant que la France devait évacuer les Pays-Bas, les français ont opposé que les britanniques devaient eux évacuer Malte en application de la paix d'Amiens, ce qu'ils n'ont pas fait, l'ultimatum est rejeté. La guerre est là. Satané russe quand même. Il faut savoir que avant Tilsit, ils ont participé à trois guerres contre nous. En Suisse en 1798 et 1799, Paul Ier retire officiellement les troupes mais dans les faits, ils sont battus à la deuxième bataille de Zurich en 1799. En 1805 ils sont détruits à Austerlitz. En 1807 ils sont détruits à Friedland et malgré ça, lors de Tilsit, ils ne perdent aucune terre. Absolument aucune, justement ils gagnent un petit lopin de terre sur lequel est présent la ville de Blyastok. ( source pour cela : histocarte.fr/2018/10/30/duche-varsovie/ ) ET ce n'est pas fini ! 1809, le duché se défait de l'Autriche, Napoléon punit l'Autriche et la Russie est récompensé et annexe un petit bout de terre encore une fois. upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/16/KarteOestreichWienerFrieden1809.jpg Napoléon a proposé de bâtir un nouvel ordre européen avec la Russie, il a proposé d'épouser la soeur du Tsar et malgré tout, ils nous ont asséné un coup de poignard dans le dos en se détournant de Napoléon et des engagements qu'ils ont pris à Tilsit en mettant de nouveaux leurs ports à disposition du commerce avec les britanniques. Ils ont été perfides, vils et sont quand même ressortis vainqueur. La même chose peut être asserté quant à la guerre de Crimée où la Russie bien que battue ne perd quasiment rien territorialement. Et ne parlons même pas de la Première Guerre Mondiale qu'elle perd mais qui grâce à l'effondrement de l'Allemagne, permet de reconquérir partiellement une partie des territoires qu'elle avait initialement cédé lors du traité de Brest-Litvosk. En résumé : satané russe ! Une chance les porte !

Les États Unis n'auraient probablement jamais revendu la Louisiane à la France, ils étaient prêts à l'attaquer pour l'avoir alors ils ne l'auraient pas lâché