วีดีโอ

ЕСТЬ В ПРОДАЖЕ

i guess Im randomly asking but does someone know of a tool to log back into an instagram account? I was dumb forgot the password. I would appreciate any tips you can offer me

@Wells Memphis instablaster =)

Очень просто. Раньше на благотворительные высшие цели добра и свободы выделяли гранты(вербовали) враги. И сейчас выделяют, но теперь им это делать гораздо сложнее. А к подлинной благотворительности ее тезис отношения не имеет..

Не поверишь, но я всегда в одном наушнике и это... Левый наушник. Если бы не ты, никогда бы не узнал такой факт :D

Просто дуры чванливые... редакторы прекрасных гостей приглашают....

Портянский, сам-то понял, что сказал?! Мудень колхозный!

Артем Палаш Во-первых, научная теория не может быть скомпрометирована мошенниками, так же как профессия пожарного не может быть скомпрометирована извращенцем, который когда-то потушил свой сарай. Во-вторых, эволюция - это наблюдаемый (не предполагаемый, а реальный) природный процесс, а теория эволюции - это система научных знаний об этом процессе. В-третьих, краеугольным камнем эволюции является отбор, который очень не случаен. Неслучайный отбор случайных мутаций даёт в результате неслучайный процесс эволюции.

Набор стандартных идеологических штампов, почерпнутых из учебников по биологии или статей в интернете. Интеллектуальная честность обязывает не полагаться на чужой авторитет или мнение толпы. Вы знаете, что всего полвека назад марксизм-ленинизм считался незыблемой и всеобъемлющей наукой. Он подлежал обязательному изучению во всех советских образовательных учреждениях, начиная со старших классов средней школы. Также выпускалось большое количество книг и научных статей, посвящённых толкованию марксизма-ленинизма. Аналогия с пожарным некорректна. Эволюционная гипотеза скомпрометировала себя беспрецедентными в науке фальсификациями. Я люблю науку и знаю, что изучая наш мир, люди часто заблуждались и ошибочно объясняли какие-либо явления в природе. Геоцентрическая система мира (земля - центр вселенной) в течение долгих веков являлась единственно правильным представлением об устройстве вселенной. Около двухсот лет ученые изучали "огненную субстанцию" флогистон якобы наполняющую все горючие вещества и высвобождающуюся из них при горении. Эти гипотезы держались так долго потому, что для своего времени они были самоочевидны и сомневаться в них было абсурдно. Однако нашлись независимые умы, которые вопреки общему сопротивлению отнеслись критически к данным гипотезам и вскрыли их заблуждения. Это примеры интеллектуальных заблуждений в объяснении природы и последующего прогресса через пересмотр ошибочных данных. Таков путь научного изучения мира, людям свойственно ошибаться, но важно находить и исправлять ошибки. Но в случае с гипотезой эволюции происходит нечто неслыханное. Ученые не просто ошибаются, они сознательно фальсифицируют данные, чтобы предоставить мнимые подтверждения общепризнанной парадигме. В декабре 1912 года в Королевском геологическом обществе официально объявили о находке в Пилтдауне останков промежуточного вида между обезьяной и человеком - эоантропа. Об открытии «пилтдаунского человека» было объявлено мировому сообществу. Находка, заявленная как «недостающее звено» в эволюции между обезьяной и современным человеком, стала настоящей сенсацией. Впоследствии питлдауновскому человеку на месте обретения был даже установлен памятник. Однако уже в конце сороковых годов (спустя почти сорок лет!) начали появляться сомнения в истинности находки. Проведенные исследования показали, что эоантроп является фальшивкой. Фрагменты черепа принадлежали человеку, а нижняя челюсть и вовсе принадлежала шимпанзе. Зубы неудачливого претендента на лавры переходного вида были банально подпилены. «Никто не сделал никаких научных тестов. Если бы их сделали, то сразу бы заметили химическое состаривание зубов и то, что они подточены. Было очевидно, что это ненастоящий артефакт. В высших научных кругах приняли его, потому что очень этого хотели». (Майлз Рассел в своей книге «Пилтдаунский человек: Секретная жизнь Чарльза Доусона и крупнейшая мировая археологическая мистификация») Современник Дарвина, немецкий естествоиспытатель и "популяризатор науки" Эрнст Геккель (автор терминов питекантроп, филогенез, онтогенез и экология) в свое время так вдохновился учением Дарвина, что для подтверждение ее истинности состряпал "биогенетический закон" (см. в Вики). По нему каждое живое существо в своем развитии от зародыша до рождения (онтогенез) якобы повторяет формы, пройденные его предками или его видом в "процессе эволюции" (филогенез). На волне широкого успеха он нарисовал целое генеалогическое древо животного царства (!), но главное, сделал сфальсифицированные рисунки своего "закона" в качестве подтверждения гипотезы Дарвина. Таким образом "закон Геккеля" был "научно" обоснован (сфальсифированными рисунками) и закреплен авторитетом "учёного". В своем труде Дарвин, в частности, ссылался на Геккеля, который «применил свои обширные знания и способности, чтобы засвидетельствовать то, что он называл филогенезом, то есть линии происхождения всех органических существ. Рисуя несколько последовательностей, он главным образом полагался на эмбриологию». Идея не только преподносилась в качестве научного факта поколениям студентов биологии и медицины, но также долгие годы использовалась для мотивированного оправдания абортов. Аборционисты заявляли, что убиваемое нерожденное дитя было всего-навсего на стадии рыбы или обезьяны и пока еще не стало человеческим существом. Самое невероятное, что подложные рисунки Геккеля до сих пор встречаются в школьных учебниках по биологии! Разумеется, что в современных университетских пособиях по эмбриологии ни о каких жаберных щелях у человеческого зародыша не говорится. Зато школьные учебники пестрят подобными выдумками, основательно вбивая в голову ложные представления. И, как выясняется, не только в нашей стране. Например, в одном из австралийских университетов подавляющее большинство студентов-медиков пятого курса твёрдо верило в то, что человеческий эмбрион имеет жабры. Хотя в учебнике по эмбриологии, которая изучается на третьем курсе, ясно говорится, что ничего подобного не существует. Это свидетельствует том, что вера в биогенетический закон стала широко распространенным устойчивым предрассудком, навязываемым школьным образованием...

(продолжение) Еще один свежий пример фальсификации - археораптор, который по мысли изобретательных ученых должен был являть собой промежуточную ступень между динозаврами и птицами. В ноябре 1999 журнал "National Geographic" опубликовал статью о находке археораптора, однако уже через год с помощью рентгенотомографии было доказано что сей экземпляр представлял из себя искусно склеенную поделку, составленную из костей птиц и мелкого динозавра микрораптора. Истории известны также фальсификации направленные на то, чтобы доказать изменчивость организма под действием внешних факторов. Для этой цели пришлись как нельзя кстати фломастеры и ручки. Вспомнив детство, ученые увлеченно принялись играть в разукрашки: Венский биолог Пауль Каммерер рисовал жабам на ступнях "брачные мозоли" (результаты его зоологических опытов были разоблачены и ученый, к сожалению, покончил с жизнью). Уильям Саммерлин с помощью фломастера рисовал на белых подопытных мышах черные пятна. Кроме того, выявлены фальсификации в работах одного из мировых специалистов в области эволюционной биологии, Андерса Меллера", который является автором более 450 статей и нескольких книг. После того как лаборантка Йетте Андерсен опровергла утверждение Меллера о том, что что статья в журнале Oikos основана на ее данных, было проведено расследование которое подтвердило правоту лаборантки. Теперь и остальные работы ученого находятся под подозрением. Медвежью услугу археологии оказали любители закапывать раритеты, а потом их находить. Про Питладуновского "человека" уже говорили. Увы, это не единственный случай фальсификаций в археологии. Не стал продолжать, слишком длинно. Самое главное: назовите мне любую другую научную гипотезу, так скомпрометировавшую себя сознательными фальсификациями и всеобщей слепотой к их разоблачению? Вполне возможно, что история науки сталкивалась с подобным, я не читал, но в отношении к гипотезе эволюции это несет беспрецедентный характер. Дарвинизм из научной гипотезы, которая должна быть обоснована фактами или отвергнута ввиду противоречия фактам, превратилась в наукообразную идеологию, захватывающую не только обывателей, но и самих ученых. Я искренне поражаюсь этому. То упорство, с которым многие ученые защищают священную корову дарвинизма объясняется тем, что она органично паразитирует на атеистическом мировоззрении, а также тем, что кроме нее ничего другого собственно они и предложить не могут. Здесь слишком много мировоззренческого начала. Вот и Вы, вероятно, по тем же мировоззренческим причинам уверовали общепринятому учению и бросаетесь стандартными штампами, которые даже не хотите подвергнуть сомнению. Истинная догматика. "Эволюция - наблюдаемый (не предполагаемый, а реальный) природный процесс". Очень интересно. Кто-то наблюдал как мнимый предок собаки превратился в собаку? Кто-то наблюдал как мнимый предок слона превращался в слона? Кто-то наблюдал, как настоящий слон превращается в новый вид животного? Кто-то наблюдал, как неразумная обезьяна превратилась в разумного человека? Или, может быть, экспериментально возможно повторить этот волшебный процесс? Допустим, помочь червю эволюционировать в организм с глазками и крылышками, чтобы в новой среде обитания ему лучше жилось. Вы, вероятно, не понимаете, о каких магических процессах мы сейчас рассуждаем. Настоящая наука знает "реальные" и "наблюдаемые" процессы изменчивости живых организмов, происходящие строго внутри вида. Те же собачки, адаптируясь к новой среде, могут претерпевать физиологические изменения. Однако эти изменения, провоцируемые спонтанными мутациями, не увеличивают генетическую информацию, не создают новых генетических программ, они изменяют или разрушают уже имеющуюся! И поэтому, собственно, собачки никогда не "эволюционируют" (волшебное слово) в течение "миллионов лет" (еще одно волшебное слово) в новый вид животного, допустим в прямоходящего гуманоида. "Краеугольным камнем эволюции является отбор, который очень не случаен. Неслучайный отбор случайных мутаций даёт в результате неслучайный процесс эволюции". Краеугольным камнем эволюции, согласно вероучению, является волшебный случай. Волшебный, потому что по теории вероятности процент возможной "полезной" мутации (то же, что полезной поломки) абсолютно ничтожен. Но он оставляет формальный зазор для того, чтобы верить в него. Я сравнивал этот "процесс эволюции" с попыткой человека спровоцировать глюк в системе Windows ради создания новых сложных программ для работы в системе. Возможность того, что в результате глюка внутри системы случайным образом будут созданы новые, сложные программы - абсурдна. Нужно быть фанатично верующим человеком, чтобы находить возможным "эволюцию Windows" в результате спонтанного глюка и дальнейший "отбор" производителями новой системы с новыми, более совершенными программами. А ведь сложные компьютерные программы по своей структуре проще генетических программ живого организма. Я за интеллектуальную честность. Мира.

Артем Палаш > Зато "сомневаться в теории эволюции - абсурд" (цитирую Маркова). Истинный догматизм, очередной раз подтверждающий мировоззренческую предвзятость не только простых обывателей, верящих в эволюцию "потому что наука доказала", но и самих популяризаторов "просвещения". Наука обязана сомневаться в своих гипотезах и перепроверять свои данные. Уважаемая стена текста, вам бы что-нибудь нормальное по теме почитать. Хотя бы книги самого Маркова. Да хоть статью в википедии "Доказательства эволюции" осильте для начала. Даже её хватит для ответа на большинство ваших вопросов. Здесь нет смысла с вами спорить - просто читайте и всё сами поймете. Если хотите понять конечно. С эволюцией ситуация сейчас такая - вот уже много десятилетий против нее не выдвигается никаких серьезных научных возражений. То есть она является общепринятой в научном сообществе - Марков даже статистику приводил по публикациям в научных журналах со словами "креационизм" и прочими подобными. Так вот, таких статей практически нет - даже если где-то и упоминается что-то подобное, то в виде критики. Именно поэтому сомневаться в теории эволюции как это делают креационисты - действительно абсурд. Это фактически позиция: "все ученые за много лет - дураки, а я один - умный".

Вы забываете, что этих так называемых букв всего лишь четыре штуки (всего на две больше, чем в двоичном коде), выставленные в разной последовательности и различных вариациях друг за другом. Уж чего-чего, а четыре несчастных молекулы вполне могли зацепиться друг за друга случайным образом, размножиться и преумножиться, и образовать из себя какую-то длинную структуру. Расшифровать их конечно же сложно, ведь ключа к шифрованию у человека практически нет. Главная сложность ДНК - не его структура, она-то довольно проста по сути, хоть и многочисленна. Главная сложность - то, как ДНК взаимодействует с клеткой. Но и там простейшая химия и устройство вроде как у сложной музыкальной шкатулки, только из деталей-молекул, на микроскопическом уровне. ДНК - это не энциклопедия, в энциклопедии используется 23-33 буквы (англ и рус языки), а в ДНК - всего лишь четыре. И из этих четырех букв никак не может сложиться случайным образом "Война и Мир", разве что если мы ее так не расшифруем, сиречь подтасуем и интерпретируем. Чего бы там ни образовалось на данный момент - образовалось то, что образовалось. Что-то жизнеспособное образовалось, что работает. И если бы мы захотели, что бы из этого образовалось что-то конкретное, но другое (само по себе, без нашего вмешательства), этого может никогда не произойти по той простой причине, что времени Вселенной на это не хватит. Но при бесконечном количестве времени, данном на процесс, рано или поздно образуется какой угодно текст, главное что бы рядом был кто-то, кто сможет это событие зафиксировать. Ведь никакая последовательность рандомных значков не несет никакой информации, если нет того, кто сможет прочесть эти значки. Например, последовательность расположения горных гряд по планете вполне может означать какую-то белиберду, если расшифровать их по n-чному коду, было бы кому расшифровывать. Как клёво это - судить о генетике поверхностно, исходя из высказываний предвзятых креационистов... Вы бы лучше сами бы, объективно и непредвзято тему изучили, а потом уже выводы делали.