วีดีโอ

Me alegra saludarte y saber que te ha gustado este material!

Hola José, gracias por sus comentarios. Al respecto me permito aclarar lo siguiente: 1. Estamos de acuerdo en que una teoría no es un hecho. Sin embargo, la mayoría de veces, en el mundo académico y científico se presenta la teoría de la evolución como un hecho, como una teoría completamente demostrada. La evolución, aún hoy, es una inferencia a la mejor explicación sigue siendo objeto de amplio debate. La teoría de la gravedad se ha demostrado empíricamente; la evolución no. La microevolución es un hecho; la macroevolución es una inferencia de la microevolución. 2. En relación con su afirmación de que “como puede ser que la critica sea que no explica aquello para lo que no fue diseñada?“ el ejemplo de automóvil no aplica ya que su ejemplo de volar, es una característica que algunos podrían desear de los automóviles pero que no nos habla del origen de éstos. Estamos de acuerdo en que la teoría de la evolución ofrece una explicación una vez aparece la vida, cómo esta se desarrolló y cómo se pudieron derivar unas especies de otras. Sin embargo, dentro del darwinismo son muchos los que utilizan la teoría de la evolución para explicar el principio (lo que se conoce como big bang) y el origen de la vida). Extrapolan automáticamente la teoría de la evolución para afirmar que, indudablemente, el origen de todo y de la vida tienen su causa en el azar. Estas preguntas siguen sin respuesta. La ciencia no nos puede decir algo más allá de que simplemente aparecieron. Decir cualquier otra cosa es pasar a las arenas movedizas de la filosofía o la teología. 3. En relación con el hombre de Neanderthal puede consultar el siguiente artículo: dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3687986. 4. Adicionalmente, le recomiendo esta página donde encontrará varias publicaciones sobre debates actuales sobre diversos temas relacionados con el darwinismo: evolutionnews.org/ Nuevamente, gracias por sus comentarios ya que es deseable un sano y respetuoso debate como el que estamos haciendo acá.

@@juancarlosrestrepobo 1. NO he visto jamas que se presente una teoria como hecho. Quizas en el ambito coloquial, pero en el cientifico siempre se ha marcado la diferencia. Y tampoco he visto que se diga que está completamente demostrada, sino que está en continuo perfeccinamiento, es por eso que se enseña la historia de la teoria actual de la evolucion. Igualmente ser un hecho no quiere decir que esté demostrada. La variacion de frecuencias alelicas, la supresion de la seleccion natural en poblaciones controladas de moscas y sus efectos, la reactivacion de genes dormidos en aves, las predicciones del registro fosil que se confirman, etc. Si, se ha demostrado empiricamente. La micro evolucion es un hecho y la macro tambien. El problema es no entender el concepto de macroevolucion. Por ejemplo el cambio de especie en Oenothera es un caso de macroevolucion y el patron de fosiles de los coelosauridos es macroevolucion. Nadie utiliza la evolucion para hablar del big bang ni de la abiogenesis. Es mas solo he visto a los creacionistas decir eso y nunca han presentado un estudio que los respalde. El ejemplo del auto aplica, porque se lo critica por algo para lo que no fue diseñado. Y a la evolución se la critica por no explicar algo para lo que no fue diseñada. No se extrapola la evolución porque sus mecanismos no sirven para el origen de la vida ni del universo. Es una teoría biológica que habla de los cambios de la vida. Y tampoco se plantea que el origen de la vida o el universo fue al azar, ese es otro error de quienes critican la ciencia en general. La ciencia sigue trabajando en esas respuestas y no se apresura a afirmar algo cuando no tiene evidencias. Esto no es motivo para poner a un ente inteligente en el origen de las cosas. Como si no conocer algo fuese una evidencia. Thor existió hasta que supimos como se generan los rayos. El articulo de Neanderthal confirma lo que digo. Cráneos con características diferentes, y no se presenta evidencias de que todos los ejemplares de neanderthales tengan raquitismo, sino todo lo contrario. Extrapolar un supuesto caso a toda la evidencia fosil de esta especie no es honesto. www.nature.com/articles/s41598-019-51685-w?proof=trueSouthampton#additional-information. Entiendo que existan muchas paginas con afirmaciones sobre el darwinismo y el registro fosil, pero hay que tener una base para poder entender lo que se dice y si eso coincide o no con la evidencia.

@@FernandezJoseAriel Hola José, hasta ahora puedo sentarme a escribir para seguir debatiendo estos asuntos tan interesantes!. Sobre su última respuesta me permito indicar lo siguiente: 1. Estamos de acuerdo en que los planteamientos científicos NO presentan la teoría de la evolución como un hecho. No obstante, en colegios y Universidades se enseña como un hecho (mundo académico). Por tanto, no solo se da en el ámbito coloquial como usted señala. Basta poner en duda esta teoría para que, de inmediato, se diga que es algo demostrado y de lo que es increíble que se llegue a dudar. 2. Usted dice: “La variación de frecuencias alelicas, la supresión de la selección natural en poblaciones controladas de moscas y sus efectos, la reactivación de genes dormidos en aves, las predicciones del registro fósil que se confirman, etc. Si, se ha demostrado empíricamente”. Es verdad, sobre ello se ha realizado investigaciones. No obstante, no es prueba de MACROEVOLUCIÓN (o cambio de una especie a otra). Las moscas siguen siendo moscas, las aves siguen siendo aves. La selección ARTIFICIAL (intencional, por supuesto) no ha logrado generar nuevas especies. La genética ha puesto de manifiesto que la selección natural no es una fuerza creativa sino únicamente estabilizadora y preservadora de las especies biológicas. Stephen Gould fue uno de los primeros en perder la fe en la selección natural por las lagunas en el registro fósil y el hecho de que la mayoría de especies aparecieran perfectamente formadas sin transiciones. Por tanto, dudó del gradualismo y la selección natural como causa de evolución. Ello lo llevó a pensar más en un equilibrio puntuado. Aún con esta teoría, no se logran explicar las ausencias en el registro fósil. Es conocido el experimento de las bacterias de Lenski (en el que se cultivaron 30.000 generaciones de E.coli) se presentó como prueba de evolución. No obstante, lo que se comprobó fue todo lo contrario: no hubo evolución progresiva sino degeneración. Entre otras cosas, las bacterias de Lenski y sus colegas, que fueron cultivadas en ambiente de laboratorio, no tenían que competir con otras especies distintas como ocurre en la naturaleza sino en un ambiente estable con abundantes nutrientes diarios, temperatura adecuada y sin depredadores que las amenazaran. 3. Usted trae a la discusión el patrón de fósiles de los coelosauridos. De allí se muestra el muy conocido: “Archaeopteryx” (quizás la posible especie intermedia más divulgada). Cuáles fueron las transiciones intermedias encontradas para llegar a ésta?. En gracia de discusión de que ésta especie fuera el resultado de otra rama evolutiva, dónde están otros hallazgos fósiles similares a esta?. Esto NO es prueba de macroevolución; sigue siendo mutación de una especie que no ha dejado de ser la misma especie original. Se podría citar también el “Tiktaalik“, “Pakicetus“, “Rodhocetus”, “Dorudon”, “Elomeryx“, entre otros. Pero siguen siendo hallazgos de casos aislados. 4. Cuando usted dice que: “Nadie utiliza la evolucion para hablar del big bang ni de la abiogenesis” lo invito a leer: Strick J.E. (2012) A History of Origin of Life Ideas from Darwin to NASA. In: Seckbach J. (eds) Genesis - In The Beginning. Cellular Origin, Life in Extreme Habitats and Astrobiology, vol 22. Springer, Dordrecht. doi.org/10.1007/978-94-007-2941-4_46. Allí se menciona, por ejemplo, que históricamente las ideas de Darwin se ha utilizado para hablar del origen de la vida (en el mundo académico y científico) 5. El ejemplo de auto, vuelvo y repito, NO aplica porque estamos hablando de un vehículo que no está compuesto de partes biológicas que mutan. Además, inevitablemente preguntarnos por el origen de las especies conlleva a preguntarnos por el origen de la vida. Una teoría tan importante como la de la evolución, al intentar explicar lo primero, si es cierta, conlleva a preguntarnos lo segundo querámoslo o no. Entiendo perfectamente que la teoría darwinista NO pretende hablar del origen de la vida sino los procesos que llevan a la variedad de especies una vez hay vida. No obstante estas preguntas filosóficas son inevitables. Recuerde usted que la filosofía es la base de todas las ciencias y disciplinas y, por tanto, no podemos desligarnos de ella. 6. Estamos de acuerdo en que la teoría de la evolución no plantea que el origen de la vida o el universo haya sido al azar. Sin embargo, al atribuir el proceso de variación de la vida al azar, para muchos, el comienzo también tuvo que ser resultado del azar (eso lo afirman incluso ateos darwinistas). Estoy también de acuerdo en que para la ciencia es un misterio sin resolver y, por tanto, no da una respuesta al respecto diferente a afirmar que la vida simplemente apareció como un hecho fenomenológico. También estoy de acuerdo que por el hecho de que la ciencia no tenga respuesta no podemos invocar al dios de los agujeros. Eso NO es lo que hace la teoría del diseño inteligente que explico en mi siguiente video: th-cam.com/video/tlyyroJoKkc/w-d-xo.html. Incluso la crítica del dios de los agujeros que se le hace a la teoría del Diseño inteligente (DI) y su respuesta, será objeto del tercer video que estoy próximo a grabar (9 críticas que se le hacen al DI y las respuestas a éstas) 7. En noviembre de 2016 la Royal Society (Real Sociedad de Londres para el Avance de la Ciencia Natural) se reunió, entre otras cosas, para discutir sobre los asuntos polémicos actuales de la teoría darwinista: royalsociety.org/science-events-and-lectures/2016/11/evolutionary-biology/ Entre los asuntos de debate se destacaron: a) las serias dudas sobre el supuesto poder creativo del mecanismo de mutación y selección natural, b) la Complejidad fenotípica (el origen de los ojos, oídos, planos corporales, es decir, las características anatómicas y estructurales de las criaturas vivientes), c) la Novedad fenotípica, es decir, el origen de nuevas formas a lo largo de la historia de la vida (por ejemplo, la radiación de mamíferos hace unos 66 millones de años, en la que las principales órdenes de mamíferos, como cetáceos, murciélagos, carnívoros, entran en el registro fósil, o incluso más dramáticamente, la explosión cámbrica, con la mayoría de los planes de cuerpos de animales que aparecen más o menos sin antecedentes) d) las formas no graduales o modos de transición, donde ve discontinuidades abruptas en el registro fósil entre diferentes tipos, e) que no se resuelve la cuestión de origen de la información necesaria para generar novedad. Tomado de: evolutionnews.org/2016/12/why_the_royal_s/ Si está de acuerdo, lo invito a que sigamos conversando a través de mi correo que encuentra al principio del video. De todas maneras, no tengo problema en seguirlo haciendo por este medio también.

Muy interesante la discusión respetuosa o con argumentos que han planteado motivados por estos videos. Aunque no he profundizado lo suficiente sobre ambas posturas, si veo que al final cualquier postura científica va a demandar en los seres humanos de manera particular respuestas filosóficas que bien podrían ser netamente en términos naturalistas/materialistas o metafísicos. En una se reclama la realidad como un sistema cerrado y en la otra con influencia de fuerzas (o la voluntad) de elementos externos. Ambas se arraigan en la fe. Clave es poder seguir buscando la verdad de manera desprejuiciada y evaluando la evidencia que cada vez está para mayor alcance.

@@juancarlosrestrepobo 1.Por experiencia propia y de muchos de mis conocidos, nunca he visto que se enseñase que la teoría sea un hecho, sino que la teoría explica el hecho. Cualquier teoría se puede poner en duda, y evidentemente se dirá que está demostrada porque lo está. Esto no quiere decir que sea perfecta y explique todo, pero lo que explica lo hace lo suficientemente bien como para poder aplicarla en la practica. 2.Lo que he mencionado es observación, que era lo que se pedía. La macroevolucion es tanto el surgimiento de una nueva especie como el patrón que se observa en el registro fósil, por lo tanto , los fósiles predichos son la observación de la macroevolucion. También es observación los anillos de especiacion o las especiaciones por poliploidia en plantas. Evolución no es progresión ni degeneración, es cambio. La ganancia de quiridios como la perdida de los mismos es evolución. Nunca se planteó a la selección natural como una fuerza creativa, por lo tanto lo que dice la genética es algo esperado. El mismo Darwin indica que sin el surgimiento de variedades previas, la selección natural no tiene nada que hacer. En contexto actual, esas variables son mutaciones y otros mecanismos capaces de modificar lo que se hereda. Siempre se supo que la selección natural solo "selecciona", no veo por que esperar otra cosa. Gould no pierde la fe en nada Las bacterias de Lenski fueron expuestas a diferentes condiciones. La "lucha por la existencia" no es solo competir con otros organismos , sino lograr adaptarse a cambios de ambiente. Es evidente que el experimento controlará ciertas variables (es un experimento), pero esto no quita que las bacterias desarrollen y se diversifiquen en distintas variables. De no ser cierta la evolucion no se esperaría que lo hagan. Gould no perdió la fe en nada. En sus libros recalca que no es ni contra Darwin ni contra la selección natural sus criticas, sino contra el adaptacionismo, que es una corriente de pensamiento que afirma que toda característica de los organismos es producto de la adaptación y en consecuencia de la selección natural. Con esto concuerdo y hasta el mismo Darwin concuerda. Gould tampoco afirma la inexistencia de transiciones, justamente su teoría del equilibrio puntuado predice transiciones. La diferencia básica con lo planteado por darwin está en la continuidad del cambio direccional. Mientras Darwin plantea un cambio lento desde una especie hacia otra donde la morfología va cambiando , Gould plantea que no es necesario que constantemente se vaya cambiando, sino que las especies pueden permanecer en un equilibrio ( que tambien es evolucion, denominado estasis) y que luego pueden darse cambios morfologicos rapidos (en un contexto geologico). En esos momentos de cambio si existe gradualismo ya que no hay surgimiento de partes de un dia para otro, sino que el proceso, si bien es mas rapido que el planteado por Darwin, no deja de ser gradual en ese momento. Y solo como anécdota de sus libros, Gould se queja repetidas veces de los creacionistas que utilizan sus palabras sin contexto y sin estudios para llevar agua a su molino. 3.Es una estrategia común el pedir otra transición cuando ya se ha presentado un ejemplo, me ha pasado mucho sobre todo con Archeopteryx, es por eso que ahora nombro el clado de los coelosauridos para que al buscar ya se encuentren con todos los ejemplos. Si buscas los estudios de este clado veras los fosiles mostrando la transición de cada una de las características que demuestran que archeopteryx es una transición mas y que las aves son dinosaurios. Acheopteryx no tiene que dejar de ser para considerarse una transición. Es una evidencia de macroevolucion porque es una predicción de la teoría. Se encuentra en el lugar adecuado de la historia geológica con características predichas. Y no son casos aislados www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html 4. El articulo que muestra no indica en ningún momento que la selección natural, descendencia con modificaciones o cualquier otro postulado darwinista haya sido usado para hablar del origen de la vida o del big bang. Es evidente que existieron debates y que se intentó acomplar la evolución con el origen de la vida, pero claro está que son teorías diferentes con procesos y premisas diferentes. 5.No, hablar del origen de las especies no lleva a hablar del origen de la vida. Intentar saber como surgieron las especies de mamíferos no me lleva a querer saber como surgió la vida. Es cierto que son dos cuestiones importantes, pero son independientes una de otra. Si la vida la creó un alien eso no interfiere con la evidencia que tenemos actualmente sobre la evolución. 6. Yo no puedo hacerme responsable por lo que "muchos" interpreten. Los libros y estudios están disponibles para cualquiera y ahí se muestra claramente por que el azar no es lo principal. El diseño inteligente por lo que he visto en diferentes canales y escritos es la negación de la evolución y luego , negando los procesos conocidos y sin plantear nuevos pone a un ente inteligente en el hueco. "Como la complejidad no puede surgir por evolución entonces fue un ente inteligente. Y como sabemos eso? porque la complejidad existe y no he visto que surja naturalmente." Esto se repite una y otra vez, desde el flagelo de Behe hasta el ultimo pelo de mi cabeza. 7. No veo problema en que se debata. Muchas de esas cuestiones tienen respuesta hoy Prefiero seguir por acá.