วีดีโอ

@@RickRaptor105 that's true! I noticed that certain regions used several versions of the documentary. For instance here in spain we have 3; the one you see in the video, another version which is exactly the same as the english one and a heavily edited one that's 1h and 30 minutes that re-arranges a bit of the doc and adds takes. In this version here there are more extended takes than in the original one too! For instance the various scenes where the Dunkleosteus was seen in a close-up or Nigel swimming into the cage. It's also worth noting that, in this "international" version, they noticed that, in the original section with the meg jaws, you can see some trash cans at the top right. Here they corrected the take. It's really fun to compare versions to ser what they added/removed from the original version of the doc, really gives it a bigger insight.

Mawsonia, Neoceratodus, Onchopristis entre otros más.

Es una muy buena pregunta, que es muy difícil de contestar por qué, como creo que comenté en los videos, ninguna de las 2 "formas" esta presente en un manuscrito científico; La forma de tiburón peregrino proviene de la incorrecta analogía de que megalodon, por ser tan grande, debería ser igual que un tiburón peregrino, ya que este ultimo también es un lamniforme y alcanza grandes tallas. La comparación se cae a pedazos cuando se considera la diferencia ecológica y las grandes diferencias anatómicas de estas dos especies. O. megalodon era un depredador durante toda su vida, ya fuese grande como pequeño y poseía una anatomía y unos requerimientos metabólicos típicos de un animal tuniforme y veloz (como centros vertebrales cortos y altamente calcificados así como una temperatura interna excepcionalmente alta). En cambio, Cetorhinus maximus posee características mas típicas de un animal que aún se está adaptando a un ambiente pelágico (vertebras cilíndricas y poco calcificadas así como una distribución del sistema endotérmico mas reducida que en las especies tachypelagicas). Obvio esto son un par de puntos y se podrían ampliar y complementar con más evidencia existente (como que O. megalodon proviene de una linaje muy lejano y cuyos antepasados ya tenían casi todos los requerimientos para considerarse animales tachypelagicos mientras que Cetorhinus proviene de animales bentopelagicos que se parecían mas a tiburones de arena). La forma de tiburón de arena surge de una mala interpretación de un paper que es francamente malo. El paper es Applegate y Espinoza, 1996 donde se usan denticiones artificiales (conjunto de dientes que no están relacionados y que son posicionados a ojo) para reconstruir la filogenia de la familia inválida Carcharodontidae. Aquí se menciona como Otodus obliquus posee una dentición similar a la de los tiburones de arena y que seguramente estuviese mas relacionado con ellos que con los "Carcharodontidos" como megalodon. Esto llevo a varias personas a pensar que, como megalodon no estaba directamente relacionado con el tiburón blanco, pero si con Otodus obliquus, O. megalodon debería ser como un tiburón de arena gigantesco. Esto es incorrecto puesto que, de base, Otodus obliquus no se parece a Carcharias taurus (el tiburón de arena), solo comparten una posición anterior superior y una morfología vagamente similar de las coronas, pero un análisis detallado revela las múltiples diferencias entre ellos. Luego, incluso si Otodus obliquus se pareciese a Carcharias, eso no implicaría que este fuese como un tiburón de arena gigante, puesto que hay mas evidencia de que O. obliquus no se solapaba en hábitos con Carcharias (como su distribución cosmopolita y si presencia en todo tipo de medios marinos, ya fuesen de aguas profundas o poco profundas). Y para rematar, incluso si O. obliquus realmente se pareciese a un tiburón de arena... O. megalodon sigue siendo morfológicamente mas similar a los lamnidos que con Carcharias, entonces por qué debería parecerse? Es simplemente estúpido.

Hay muchas y depende de la zona y formación. Algunos ejemplos serian Parotodus benedeni, Alopias grandis, Hemipristis serra, Carcharodon hubelli y hastalis.

Lo importante no es la longitud per se, sino la masa del animal. Cuanta mas masa tenga un animal, mas fuerte morderá. Aquí ya entramos en como reconstruimos a Otodus megalodon y a Livyatan melvillei, al ser animales tan fragmentarios y de tamaños relativamente similares, estos 2 estarían compitiendo por el podio del animal con la fuerza de mordida mas poderosa del reino animal.

@@andrewmartinez6265 No, normalmente vemos tiburones blancos grandes sin ningún tipo de modificación (modelo con las mandíbula livianas)

@@andrewmartinez6265 No lo sé la verdad. El cálculo de la fuerza de mordida para las mandibulas livianas lo puedes encontrar en Wroe et al., 2008, con un valor posterior máximo de 18.000 N, que se traducen a 18 toneladas en la región trasera de la mandíbula. No hay estimación para las mandibulas robustas puesto que nadie ha intentado modelar la fuerza de mordida del modelo de Gottfried et al., 1996 (que es de donde viene esta reconstrucción)

Thanks to you and I hope you really enjoy them!

They would probably be too small for it to be interested. Also sharks don't tend to ram into large objects unless they think they're food, and a megalodon would never mistake a large boat for something like a whale.