วีดีโอ

Пожалуйста, рад, что вам понравилось!

Да, на выходных выйдет первое видео.

В описании есть все ссылки. С момента публикации ролика они там находятся и никуда исчезать не намерены. Однако это не совсем перевод - скорее адаптация - некоторые моменты были исправлены, так как не могли быть адекватно переведены на русский язык или вырезаны за ненадобностью (хотя и не все получилось идеально, но понял я это только через время).

Спасибо! Автор визуализации 3Blue1Brown. Я лишь сделал адаптацию видео и аудиодорожки на русский язык. Для визуализации здесь используется библиотека Manim для python. Оформление и анимация надписей на русском сделаны в Adobe Premiere Pro. Саму библиотеку для python и исходники для видео можно найти на github 3Blue1Brown: github.com/3b1b

Если ты чего-то не понимаешь, то это необязательно бред.

Иди лесом отсюда

Библиотека Manim для python вам в помощь!

А что тут сложного? Обычная математика.

@@ВиталийДербенцев-щ7ж это даже не математика, а понимание одновременности

​​@@ВиталийДербенцев-щ7ж именно поэтому векторы никогда в истории не использовали, кроме 19 и 20 века. Ну и уже четверти 21го. И правда, сложного ничего, да... Обычная математика - это арифметика и только она. Все остальное - нихрена не обычная математика

@@ВиталийДербенцев-щ7ж это вывели из наблюдений за природными явлениями, а не из математики. Совсем уже заучился товарищ. Что есть твоя математика без смысловой нагрузки? Ничто.

Понял, буду решать этот вопрос в следующих видео.

Свинья под дубом

Если у вас сами функции задающие векторное поле комплексные, то div и rot могут оказаться комплексными, но на практике такое почти не встречается. А так div - число, а rot - вектор. Если div не получилась комплексная, то ее не представить в виде комплексного числа (мнимая часть равна нулю), а rot в виде комплексного числа можно представить, только если это двумерное пространство и одна перпендикулярная составляющая вектора только мнимая, при этом вторая только вещественная, или же в одномерном пространстве вектор div будет задаваться просто числом и оно теоретически может быть комплексным.

@@ETU_lectures_REC Я хотел сказать, что каждая точка векторного пространства может быть задана комплексным числом, действительная часть которого является дивергенцией, а мнимая - ротором. Оперируя таким массивом проще вычислять взаимодействия (ИМХО)

​@@ds9633 Только в 2d, и там ротор очень криво определяется параметрически на на самом деле

Да, в этом и суть - понять сам принцип. Для более глубокого анализа потребуется намного больше времени.

нууу, это всяки лучше тупого зазубривания формул. нам в ВУЗе вообще ничего подобного не объясняли. при чём лектор вообще мощная была, но просто этого вообще не было в программе. в интернете вроде пытался найти объяснение, что это вообще и за чем - не находил. меня эти роторы и дивы вообще бесили - ненавижу зубрить, не понимая значения. а тут - всё просто и понятно объяснили.

@@LexGorod Ну что я тут конкретно критикую... Сначала вроде идёт объяснение в научно популярном стиле, что в общем то очень не плохо. Но затем, идёт определение дивергенции и ротора через оператор набла. И если человек ищет популярное объяснение дивергенции и ротора, то вряд ли он очень хорошо знает, что такое оператор набла. Для его хотя бы примерного определения, я бы ввёл ещё понятие градиента. Мол это производная по направлению. Ещё в школе вы изучали понятие производной в одномерном случае. Это вроде все знают. В двумерном случае это тогда будет так. в трёхмерном так. Из отсюда бы вывел определение оператора набла. Мол если градиент представить в виде произведение набла на скалярную функцию , как будто мы вектор умножаем на число, то и получаем градиент этой функции. А теперь что будет если мы вектор-функцию скалярно умножим на набла - дивергенция. А если векторно - ротор. Вот так было бы логичней. А то объяснение похоже на функцию хевисайда. То вроде просто просто , то бац и уже откуда то вылезают непонятные кракозябры.

Все проще - дивергенция ротора равна нулю, а градиент от числа (в том числе нуля) это ноль.

@@ETU_lectures_REC Да. Естественно.

Да, в русскоязычной литературе rot F пишут чаще, но во всем мире принято обозначать либо curl F (предложено Максвеллом), либо через векторное произведение с оператором набла.

@@ETU_lectures_REC Не "во всем мире", а при использовании английского языка принято обозначать "curl" (либо через векторное произведение с оператором набла), а на других языках (французском, немецком, испанском, турецком, русском и многих других) в том же самом "всем мире" принято обозначать "rot" (либо через векторное произведение с оператором набла), в некоторых только через векторное произведение, а с "curl" только в английском выпендрились.

@@capitaineserge_9747 Согласен, не во всем мире локально используют такое обозначение, однако именно в английском используют. При этом 90% научных публикаций, индексируемых ведущими коммерческими академическими поисковыми системами, написаны на английском языке. Здесь обозначение выбрано так как в оригинальном видео использовалось именно такое. А так разницы лично для меня никакой нет - любое обозначение можно заменить на свое, при этом смысл не поменяется.

@@ETU_lectures_REC Да, согласен, английский в публикациях доминирует, а обозначения это условность и принципиального значения не имеют, лишь бы понятно было. Но читают, а тем более пишут публикации на английском когда такие основы уже давно знают и об отличиях в принятых обозначениях осведомлены, а для тех кто тему только изучает привычнее и легче воспринимаются обозначения принятые в своем языке. Конечно, когда публикация или видео изначально или параллельно готовится на английском, то выбор англоязычных обозначений оправдан, да и изучающим тему не на английском полезно узнать и про принятые в английском обозначения. Я лишь уточнил что такое обозначение принято не только в русскоязычной литературе, а не то что я против использования англоязычного в данном случае.

@@capitaineserge_9747 "кудряшка" для англичан понятнее и образнее, чем какой-то поваро(водово)-рот :)

В описании есть ссылка на оригинал на английском. Однако на русском языке это видео можно посмотреть только на этом канале.

Крутая запоминашка! Пожалуйста, рад что вам понравилось!

Спасибо, буду учитывать в следующий раз. Без музыки совсем уныло получалось, поэтому она здесь точно нужна - возможно стоило тише ее сделать или подобрать что-то не столь динамичное.

Музыка абсолютно точно нужна, и она не отвелкает​@@ETU_lectures_REC

есть такие люди, которым музыка мешает, ну да могла бы быть тише

@@ETU_lectures_REC Извините, но мы же на на вечеринку пришли (это к вопросу об унылости). Если человеку скучно, то возможно он не туда зашел?

@@aleksandrgorshkov5375 Я пока не очень опытен в создании видео - здесь я ориентировался на оригинал, где была фоновая музыка. В дальнейшем буду экспериментировать с разным оформлением. Если есть люди, которых что-то не устраивает, то я постараюсь найти оптимальное решение, чтобы всем было комфортно смотреть мои наработки.

Музыку из этого видео вы можете найти в описании к ролику)

Да, сами уравнения, которые мы знаем сейчас были выведены не Максвеллом, но саму концепцию такого описания этих явлений предложил именно Максвелл.

Пожалуйста! Автор визуализации 3Blue1Brown. Я лишь сделал адаптацию видео и аудиодорожки на русский язык. В ближайшем будущем планируется собственная визуализация и разбор этой темы.

@@ETU_lectures_REC очень круто) Спасибо за труд)

Конечно не создавала - векторные поля - это лишь математическая модель, позволяющая удобно описывать и исследовать различные природные явления.

@@ETU_lectures_REC, такие выражения абсурдны и непозволительны ибо уводит человека от представления явления. Если говорим о потоках, да завихрениях в конкретной точке, то и применяйте всю мощь математического аппарата для неё, но не надо весь поток обзывать набором векторов, формул... Удачи!

Я не видел таких визуализаций - думаю довольно сложно будет понять, что происходит на экране в трехмерном пространстве.

А как вы себе представляете скалярное электрическое поле?

@@ОлегКарташев-т4л ну представление в потенциалах это скалярная форма . Где разница потенциалов это градиент ну а он уже получается псевдо вектор .

@@ОлегКарташев-т4л вам встречный вопрос,а как представить электрическое поле как векторное ?

​@@владимирсталин-щ2о градиент это вполне себе вектор и он имеет направление, это вектор направленный в сторону наискорейшего роста потенциала, и как ни странно, если взять в каждой точке градиент, и взять противоположенное направление, мы получим в точности электрическое векторное поле, а если эти векторы соединить линиями так, что бы векторы были к ней касательными, мы получим классический рисунок из линий вокруг источника электрического или магнитного поля, где линии (если правильно помню), эквипотенциальные, т.е. вдоль линии длина каждого вектора, то есть сила поля, одинаковая

В самом источнике также течет эта несжимаемая жидкость - нет в реальности таких физических явлений при которых бы вода создавалась из ничего - она лишь перемещается из одного места в другое, поэтому дивергенция для такой жидкости всегда равна 0.

@@ETU_lectures_REC ну о реальности вообще как бы разговора нет ,что такое на самом деле это вопрос . ну если к примеру взять модель куб в кубе первый куб это наш мир физический ,а второй куб некий мир духовный ,ну и представим модель что из куба духовного мира синтезируется несжимаемая жидкость проявляется в нашем мире и вливается в наш поток находящийся в первом кубе естественно это все происходит в совмещенном пространстве . опишет трехмерная модель такого рода абстракцию.

это закон сохранения массы для несжимаемой жидкости. масса типо сохраняется, и div v = 0

@@ETU_lectures_REC есть такие явления ,просто у вас фантазии не хватает ,представьте что с края потока конденсируется пар в воду .

на солнце темп хода часов медленнее чем на земле. но это показывает ОТО. в рамках СТО при условии того, что и земля и солнце находятся в одной и той же ИСО -- темп хода часов на обеих объектах не различим.

@@Ксанфлеший ИСО Земли и ИСО Солнца имеют разный ход времени, и разные потенциалы поля. Имено из за разного течения времени на Солнце и на Земле происходит гравитационное красное смещение спектра в излучении Солнца 👆👆👆👆👆

@@Ксанфлеший СТО не работает в ИСО, СТО работает в РДС (равномерно движущейся системе) 👆👆👋👆👋👆 В ИСО работает только ОТО потому что в ИСО импульс не подвижного тела равен нулю 👆👆👆👆👆

@@Ксанфлеший Ну как Земля и Солнце находится в одной ИСО??? Земля двигается относительно Солнца следовательно при переходе из системы Солнца в Систему Земли инерциальные тела получат импульс, это разные системы отсчёта 👆👆👆👆

@@Ксанфлеший Земля двигается относительно Солнца, верно. Это разные системы отсчёта 👆👆👆👆