วีดีโอ

La naissance de la bourgeoisie c'est la banque de placements qui fait de la création monétaire au 15ème siècle en italie avec les billets de dettes. C'est cette autorisation aristocratique de création monétaire qui va autoriser l'exploitation des travailleurs au delà de l'esclavagisme avec l’industrialisation (manufactures). La problématique capitaliste naît avec la création de l'argent en -700 Av J.C. C'est un système de prélèvement de l'impôt pour les dominants ! C'est ce qui va exploser l'empire Romain. Les invasions barbares n'étant que de la fabrique du consentement aristocratique pour justifier la division des états. C'est la solution de la création monétaire d'argent dette qui va permettre la recréation d'un empire aristocratique marchand, ce que l'on appelle la mondialisation en 500 ans ! La main invisible du marché c'est la banque de placement, et c'est elle qui fait aussi l'offre et la demande par le contrôle des trésoreries de productions et de consommations... Pour prélever l'impôt privé aristocratique de la ploutocratie !

J'espère pour lui qu'il est auprès de Dieu alors, et qu'il essaie au passage de le convaincre du socialisme parce qu'on aurait bien besoin d'un coup de main ici bas.

@@wikirouge quand le soir le grand Jaurès regardais les étoiles ,ces 🙌 se refermer sans le vouloir comme une prière

Il va s'en dire que Rosa Luxemburg appréciait beaucoup Jean Jaures, et je ne suis pas certain que c'été pour des raisons politique 😁😁😁

@@Combat-global Tu tiens ça d'où ? 👀

@@wikirouge La magie d'internet, discussion avec des soce-dem et probablement les ragots de cette époque. Il parait que RL aimait les hommes, et comme tout ce beau monde ce sont forcément rencontré à un moment donné, les déductions vont vite. Tout ça vient d'une discussion sur le net avec un soce - dem qui me soutenait que RL aimait beaucoup JJ, j'en ai conclus le reste et ça ne serait pas du tout impossible. Quoiqu'il en soit ils devaient avoir des points d'accords entre eux , peut être au sujet de la guerre, à vérifier.

Les deux se disent et j'ai pris l'habitude depuis longtemps de dire "les social-démocrates". Mais du coup j'ai cherché vite fait, je tombe sur ça : « Plur. des sociaux-démocrates ou vieilli des social-démocrates. » www.lalanguefrancaise.com/dictionnaire/definition/social-democrate Bon ben j'utilise la forme "vieillie"

Merci ! Pour le pluriel de social-traître, comme pour social-démocrate, j'ai vu écrits les deux formes (social-démocrates / sociaux-démocrates), et j'ai pris l'habitude de dire "les social-démocrates"). Mais du coup j'ai cherché vite fait, je tombe sur ça : « Plur. des sociaux-démocrates ou vieilli des social-démocrates. » www.lalanguefrancaise.com/dictionnaire/definition/social-democrate Bon ben j'utilise la forme "vieillie"

Merci beaucoup, ça encourage pas mal

@@wikirouge c'est vraiment cool ton résumé de l'histoire du socialisme a travers ces video. J'espère que tu va continuer sur le 20e siècle (surtout qu'a partir de la fin de la première guerre mondiale y'en a des choses a dire)

@@alexandrev4569 C'est l'idée oui. A partir la prochaine vidéo, c'est enfin le 20e siècle

Le communisme, c'est vouloir mettre en commun les moyens de produire des trucs, c'est pas vouloir bricoler une petite alternative qui resterait marginale. Si je te dis "le capitalisme pousse à produire des trucs jetables et il faut l'arrêter", est-ce que tu me répondrais "t'as qu'à inviter un truc durable ?". J'espère que non quand même, parce que c'est évident que c'est pas un problème individuel (des ingénieurs qui savent produire des trucs durables, ça existe déjà), mais un problème du système (la production pour le profit), et que ça peut se changer que collectivement. Et puis ça veut dire quoi "utiliser le capitalisme" ? Pourquoi ce serait plus "utiliser le capitalisme" de poster une vidéo sur TH-cam que d'acheter un meuble, un coca ou un pot de fleur ?

@@wikirouge, "Le communisme, ... marginale." Donc vous confirmez que le communisme est incapable de créer un youtube équivalent? Vous confirmez donc qu'au pouvoir, vous voleriez youtube mais vous empêcheriez de facto, de créer les futur youtube. Si le communisme avait été au pouvoir avant 2005, nous n'aurions jamais eu youtube... Pas très glorieux tout ça! "Si je te dis "le capitalisme pousse à produire des trucs jetables et il faut l'arrêter", est-ce que tu me répondrais "t'as qu'à inviter un truc durable ?". " Evidemment, mais votre problème les communistes, c'est que (comme je l'ai dit dans mon commentaire original) vous ne savez que parler et critiquer ceux qui font sans JAMAIS faire vous même! Et quand, nous les vilains capitalistes, on fait comme vous, on parle et on critique les résultats du communisme vous nous expliquez que c'est pas du communisme... Pratique! Inventez un smartphone fabriquez le en France avec des salaires décents (selon vous) et ayant une durée de vie de 10 ans. Vu le nombre de gens se plaignant du vilain capitalisme, vous feriez fureur!! Certains ont essayés et ils se sont cassés les dents! "mais un problème du système (la production pour le profit), et que ça peut se changer que collectivement." Ah bah oui, c'est "le système". Un truc relativement vague sur qui on peut taper sans problème! Croyez nous sur parole, notre religion communiste est LA solution, notre prophète Marx et son livre saint Le Capital sont la vérité! Voilà pourquoi les communistes ont toujours détestés les religions, parce que le communisme est une religion comme une autre. "Et puis ça veut dire quoi ".... un pot de fleur ?" Ce n'est pas "plus capitaliste", je n'ai jamais dit ça! Merci de confirmer que sans le capitalisme, il n'y a pas grand chose, même des pots de fleurs... C'est dire! Où est le pot de fleur communiste? Où est le coca communiste? voiture communiste? Ahh oui ça existe, on appelle ça des lada... Je suppose que vous roulez en lada? Toutes ces questions resterons sans réponse évidemment puisque, par définition, le communiste vit en théorie, en utopie. Il suffit de le ramener dans la réalité, le pragmatisme pour le faire parler chinois! Avez vous une entreprise? Partagez vous cette entreprise avec vos camarades? Non... Evidemment que non! La dernière fois que j'ai vu un communiste à la télé qui avait une entreprise, c'était une imprimerie. Très content d'expliquer que ses salariés gagnaient plus que lui et qu'il refusait les tracts d'extrême droite. Après 2 min de recherche on s'est rendu compte que son imprimerie vivait de subventions, subventions venant..... de la production capitaliste. Mdr

@@Zeteqm Sinon t'es capable de construire un raisonnement sans aligner trois clichés par phrase ?

@@wikirouge, Non, les capitalistes sont trop stupides. Il n'y a que les communistes savent. L'Histoire nous l'a démontré... Bon bah, comme de fait, pas eu de réponses à mes nombreuses questions. Ne t'inquiètes pas, tu fais partie de la loooonnngguuue liste des communistes qui parlent chinois dans ces moment là. C'est d'ailleurs pour ça que vous ne débattez jamais avec personne, vous faites vos conférences entre vous. C'est plus simple.

C'est pas la volonté qui manque...

Merci Auryn !!

Bonjour, c'est une bonne question. En fait Marx et Engels n'ont pas fait d'étude synthétique de l'histoire de la lutte des classes. Dans le Manifeste ils évoquent très rapidement un schéma, puis dans d'autres ouvrages, au passage, il y a des développements sur quelques points. Dans le Capital, il y a des morceaux d'histoire sur l'origine du capitalisme en Angleterre depuis le Moyen Âge, parce que c'est nécessaire pour comprendre la formation de la classe ouvrière et du capital accumulé par la bourgeoisie. Mais ce n'était pas la priorité de Marx de faire une histoire générale, trop occupé par la critique de l'économie. Engels a un peu plus écrit sur l'histoire (La Guerre des paysans en Allemagne, L'origine de la famille, de la propriété privée et de l'État, Contributions à l'Histoire du Christianisme primitif...). Jusqu'à aujourd'hui de nombreux historiens marxistes ont développé plusieurs points, mais les synthèses sont assez rares. C'est surtout dans le milieu militant que l'on va retrouver des tentatives de vulgariser l'histoire d'un point de vue marxiste. C'est une des raisons pour lesquelles j'ai créé le site Wikirouge.net, pour faire des synthèses. Pour celles et ceux qui voudraient quand même se plonger dans un bouquin sur l'histoire de la lutte des classes, là tout de suite je pense surtout à Une histoire populaire de l'humanité, de Chris Harman.

Un grand merci pour le retour camarade

Ce qui saute aux yeux c'est que vous êtes un rageux qui prenez des prétextes mineurs pour polémiquer. Sur la Prusse, c'est précisé dans les notes qui s'affichent, avec même le détail : "La Prusse était un des royaumes germaniques, qui achevait d'unifier la future Allemagne derrière elle grâce à sa domination économique et militaire." C'est précisément pour ça que l'assimilation Prusse-Allemagne est défendable pour parler de cette guerre, ce que fait par exemple la page wikipédia correspondante qui s'appelle : fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_franco-allemande_de_1870 Si Napoléon III ne voulait pas la guerre... pourquoi l'a-t-il déclarée ? Si ce n'était pas du tout dans ses habitudes de faire la guerre, pourquoi cette page est-elle si longue ? fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_guerres_et_batailles_du_Second_Empire_fran%C3%A7ais Libre à vous de considérer que les républicains opportunistes étaient un modèle de critique de l'Empire, mais on va vous laisser dans votre monde gentillet.

Je vais vous répondre en quelques points, une dernière fois. Sur la Prusse qui n’est pas l’Allemagne, admettons que ce soit un détail mais bon, vos sources c’est l’intitulé d’une page wikipédia. Dans la littérature de l’époque, vous savez très bien que personne ne parle d’Allemagne au sens d’une entité étatique mais passons. Sur la guerre, ce n’est pas Napoléon III qui la désire, évidemment. Et ça ce n’est pas un « prétexte mineur », c’est la base du contexte historique de la période que vous présentez, donc ça vaut le coup de ne pas dire de bêtise. C’est le Corps législatif qui vote les crédits militaires, suite à un débat parlementaire. En gros, deux partis voulaient la guerre : les bonapartistes autoritaires qui voulaient profiter de la guerre pour revenir sur les réformes libérales concédées par Napoléon III depuis neuf ans ; et les républicains qui se disaient que la France n’étant pas prête, une guerre pourrait permettre de faire tomber le régime. Personne parmi eux n’imaginait cependant la catastrophe qui s’annonçait (sauf Thiers, qui d’ailleurs prévient la chambre le 15 juillet 1870 qu’ils sont en train de faire une connerie), sauf Napoléon III. D’ailleurs, l’empereur avait voulu réforme l’armée dès 1866 pour adapter la France à la puissance de la Prusse, que lui avait compris à partir de Sadowa, mais la loi avait été vidée de sa substance à l’occasion des débats parlementaires. Donc Napoléon III sait que la guerre va être difficile et il a besoin de tout sauf de ça. Son régime est « plus fort que jamais » (Gambetta) depuis le plébiscite de mai 1870 et ce sont ses opposants (à sa droite et à sa gauche) qui veulent la guerre pour fragiliser cet état de l’Empire devenu libéral (au sens de l’époque), qui fait consensus dans l’opinion (75% de OUI en mai 1870) mais pas dans les partis. La presse germanophobe a multiplié les papiers appelant à la guerre et faisant pression sur les politiques, avec la fameuse dépêche d’Ems. Napoléon III (malade) notamment pressé par l’impératrice (partisante de la guerre puisque dans le camp des bonapartistes autoritaires), puis par Emile Ollivier qui a, quant à lui, cédé en juillet, n’a pas réussi à résister. Par ailleurs, il est aussi lucide quant au fait qu’il n’est pas en état physique de conduire une armée mais on ne lui laisse pas le choix, alors même que l’armée n’est pas prête et que lui n’arrive quasiment plus à monter à cheval et souffre le martyr. Napoléon III était malade, drogué donc peu lucide, il se pensait mourant, se maquillait pour faire croire qu’il allait bien, portait des couches car il était incontinent et avait un caillou de la taille d’une balle de tennis dans les reins. Sachant qu’un Bonaparte est obligé d’aller sur le front en cas de guerre (et il y est allé), comment pouvez-vous croire une seule seconde qu’il désirait cette guerre ? A force d’avoir donné du pouvoir au Corps législatif pour rendre son régime moins autoritaire, lorsque le Corps législatif vote les crédits militaires, Napoléon III n’a plus le choix. C’est aussi pour ça que la guerre est une catastrophe : Armée pas prête, la presse qui dévoile aux Prussiens les stratégies françaises (ce qui provoque la catastrophe de Sedan) et un chef de guerre mourant à qui on refuse même de rentrer à Paris en août, parce que la régente (Eugénie) lui interdit. Dans votre vidéo vous dites que Napoléon III avait un « gouvernement autoritaire », ce que toute l’historiographie récuse pour ce qui est d’après juillet 1869. Quand vous dites que c’est un joker qu’il utilise pour souder le pays derrière lui, c’est faux. C’est juste faux. Et c’est grave parce que c’est juste le contexte historique de la période que vous avez l’ambition de traiter et vous en dites n’importe quoi. Ensuite, je ne dis pas que ce n’était pas une habitude de faire la guerre pour lui, mais que ça ne l’était pas pour souder l’opinion derrière lui. Lorsqu’il fait la guerre de Crimée, le régime est extrêmement fort et n’en a pas besoin. Quand il va en Italie, tout le parti clérical lui reproche de mettre en péril le pouvoir temporel du pape avec l’unité italienne et alors le parti catholique (légitimiste évidemment mais même aussi des orléanistes !) le lâche et c’est une défaite sur le plan médiatique pour lui. Dans votre bouche ça en devient une guerre « pour souder le pays derrière lui » parce que wikipédia vous a dit qu’il y a eu une guerre donc vous l’interprétez comme ça. Mais vous travaillez avant d’écrire ou c’est juste balancer un lien wikipédia en pensant que ça vaut un argument ? Quant aux républicains, ils sont les premiers opposants à l’Empire. On peut dire que les choses ont été bien ou mal faites, pas assez ou que sais-je, mais, de fait, il n’existait personne sur la scène politique (et en particulier à la chambre basse) durant les dix dernières années qui soient plus hostiles à l’Empire que les républicains radicaux (à ne pas confondre avec les libéraux modérés ou opportunistes qui se sont ralliés). C’est un fait historique, je ne sais pas s’il vient d’un monde gentillet ou non mais c’est comme ça. Ce sont eux qui ont tout fait pour que le régime tombe - y compris pousser à la guerre contre la Prusse, que Napoléon III ne voulait pas -, alors qu’ils ne soient pas de votre obédience c’est votre droit, mais quand vous dîtes à vos spectateurs qu’ils « ne contestaient pas beaucoup sous l’Empire », c’est un énième mensonge de votre part. Ce que je ne comprends pas c'est : pourquoi affirmer quelque chose qui est faux ? Si vous ne savez pas, n'en parlez pas. Commencez la vidéo le 4 septembre (en espérant que la suite soit plus sérieuse que ce qui précède) et ça ira mais ne balancez pas un truc au pif, complètement erroné et auquel les gens vont croire alors que c'est faux. On a tous des sujets sur lesquels on est ignorant, mais dans ce cas là on n'en parle pas pour affirmer des trucs au pif (donc faux) dans une vidéo. C'est aussi une question de respect de ceux qui vous regardent. Si vous voulez creuser (ainsi que ceux qui liront notre dispute) : Napoléon III, de Pierre Milza ; Le libéralisme Caméléon : les libéraux sous le Second Empire, d’Antoine Schwartz ; La garantie des libertés (1848-1852), de Benoît Habert ; La Révolution 1770-1880 de Turgot à Jules Ferry, de François Furet ou enfin ; Les grands discours parlementaires du XIXe siècle, présentés par Eric Anceau. En vous souhaitant - tout de même - une très bonne journée.

a zy fais moi un super script 🙏🙏

@@wikirouge je te refile ça d'ici quelques semaines

@@reronreron1002 <3 <3 <3

quelle est ta vision du marxisme -léniniste en tant que communiste libertaire ou simplement en tant que marxiste (Marxien)?

​@@vvlaunayalors deja les ML ne sont ni marxiste ni leninistes, ce sont des staliniens Si tu parles des leninistes, pour moi ce sont des socialistes autoritaires bien que leurs visions de la stratégie est tres interessante. Pour le marxisme au sens simple, c'est un courant qu'il est important d'integrer et dépasser sinon auquel cas sa doctrine devient un dogme

Combien de personnes vivent de leur travail grâce à vous?

Yep : imgur.com/gallery/TSBH36L

Les rails ?

@@wikirougela coupe de cheveux

Waaou ce genre de commentaire qui fait trop plaisir ^^ J'ai une petite idée de qui tu es même si pas totalement sûr. J'espère que tout se passe bien pour toi à Lyon ;) PS: Le secret de la jeunesse éternelle c'est la retouche en post-production (je plaisante, pas encore le niveau pour ça)