วีดีโอ

Bonjour, merci pour cette présentation très enrichissante...

merci Mme

Mesdames et messieurs les youtubeurs, les journalistes, les scientifiques (et autres) qui s’intéressent aux sciences de l’univers : Je rappelle que dans ce monde de menteurs psychopathes (Poutine, Trump, Bolsonaro, les dictateurs, l’ultra-droite…), la science est au service de ces cinglés. Je ne tiens donc pas vraiment que (comme la physique et la chimie) l’EXPANSOLOGIE (qui est nettement plus fondamentale que la physique) tombe entre leurs mains, même s’il est probable que celle-ci ne produisent aucune application technologique puisque les champs expansologiques sont probablement définitivement inexpérimen-tables. Tout d’abord je rappelle que l’ensemble (je dis bien l’ensemble) des sites TH-cam « en sciences de l’univers » connaissent désormais l’existence LA SCIENCE DE L’EXPANSOLOGIE dont entre autres : Science étonnante, Science clic, ça se passe là haut, e.penser, Impasses et chemin de traverses, l’AFA, Espace des Sciences, le journal de l’espace, the simply space, balade mentale, astronogeek, Spacedust français, Hugo Lisoir, le petit astronome, Science clic, Zebroloss, idéas in science, Jensky, livre et science, je m’énerve pas j’explique, palais de la découverte, c’est pas sorcier, chronique de l’univers, doc astro, superamas, Science curiosity, puppa seb, le point génius, plachama, Mark Huisjes, questions de sciences, Stream théory, omniscience postcast scientifique, astrotim… et j’en oublie. Je rappelle que l’ensemble (je dis bien l’ensemble) des sites et magazines scientifiques sont informés de l’existence de l’expansologie dont entre autres ; Ciel et Espace, Pour la Science, Science et Vie, La Recherche, Futura, Canal académies, Techno-science.net, Canal U, Libération, ARTE, etc. Je rappelle que l’ensemble des organismes scientifiques sont informés de l’existence de l’expansologie dont entre autres L’Académie des Science, le CNRS, le CEA, le CERN, le Collège de France, les observatoires, les laboratoires, les instituts, les universités, l’IHES, l’Institut Henri Poincaré, la SMF, le Palais de la découverte, la Cité des sciences et de l’industrie, l’AFA, l’IAP, Etienne Klein, J.P. Luminet, Aurélien Barrau, David Elbaz, Thibault Damour, Roland Lehoucq, Scientia egregia, Université grenoble alpes… Que ces sites, que ces journalistes et que la science française et francophone en général (par fin de non recevoir et donc par mépris et/ou par haine et/ou par honte et/ou autres…) ne veuillent pas me permettre de professer l’expansologie dans leurs locaux est indépendant de ma volonté. J’en profite. C’est au final la science qui en paie le prix fort. Je rappelle qu’après environ 20 ans de recherche, ma science de l’EXPANSOLOGIE (ou science de la dilatation relativiste de l’espace-temps) est devenue très performante pour expliquer toutes les anomalies astronomiques et tous les mystères de la physique et de l’astrophysique. Je rappelle que cette science est basée sur CINQ DIMENSIONS ; 3 d’espace, une quatrième de temps et une CINQUIEME DILATATOIRE (la plus importante). Cette dernière modifie les quatre autres dimensions et gouverne l’univers à travers LA FORCE EXPANSOLOGIQUE. Je rappelle que LA MATIERE EST EXPANSOLOGIQUE. Elle doit donc être considérée comme étant des ondes (à célérité finie) de dilatation de l’espace-temps-énergie. Les champs dilatatoires d’un espace quelconque varie donc suivant la QUANTITE DE MATIERE inclut dans cet espace « local ». Le Soleil, la Terre, les trous noirs, les galaxies, les amas… dilatent donc leur propre espace-temps local environnant et le modifie. Inversement les grands vides ne sont paradoxalement « quasiment pas dilatatoires ». Or les astrophysiciens et les cosmologistes croient que la dilatation du vide est absolue et donc la même partout. D’où le vieux et irrémédiable blocage des sciences de l’univers car le futur des sciences de l’univers dépends de la prise en compte de ce caractère NON ABSOLU de la dilatation de l’espace. Je rappelle que l’expansologie est une science HYPERCOMPLEXE et donc IMPUBLIABLE et que je n’aurai jamais d’autre choix que de devoir malgré moi la professer. Or je suis un autiste sous-doué en communication (je ne sais pas publier et/ou faire de vidéo). Cependant ce rejet ne me pose pas de problème narcissique puisqu’il me permet de sauvegarder ma tranquillité d’esprit ; malheureusement c’est la science qui en paie le prix fort. Je rappelle que l’expansologie est EXOSCOLAIRE : Ses concepts ne sont pas enseignés à l’université ce qui la rend dès le départ « très indigeste ». Ceci démontre pourquoi aucun scientifique dans le monde ne comprend le fonctionnement de la dilatation de l’espace. Je rappelle que l’expansologie va beaucoup plus loin que la « théorie du tout » et qu’elle est donc nettement plus fondamentale que la mécanique quantique et que la relativité (restreinte et générale). Je rappelle que l’expansologie va beaucoup plus loin que le principe d’incertitude, que la dualité onde-particule, que le spin, que « la relativité restreinte et générale » et que la mécanique quantique en règle générale, mais sans les remettre en cause. Je rappelle que l’expansologie remet quasiment tout en cause : - Le big bang est faux car il ne tient pas compte de la force expansologique et donc du caractère non absolu de l’expansion. La récession des galaxies est produite par le MULTILOT EXPANSOLOGIQUE totalement inconnu de la cosmologie. Le modèle Janus et les multivers sont donc faux puisqu’ils sont basés sur le big bang. - Le multilot (qui explique la récession des galaxies et le fond cosmologique sans faire intervenir un modèle d’univers en expansion) est le seul modèle astrophysique capable d’expliquer la formation très précoce des trous noirs primordiaux et des protogalaxies. - La matière noire est fausse. La masse manquante a pour origine LA SURGRAVITATION EXPAN-SOLOGIQUE totalement inconnue de la physique et de l’astrophysique. - L’énergie sombre est fausse. L’accélération de l’expansion est produite par un effet de marée gravitationnel INTERILOT EXPANSOLOGIQUE totalement inconnu des cosmologistes. - Le neutrino n’est pas un lepton/fermion. Le neutrino est un LINEOSPINEX EXPANSOLOGIQUE. Le neutrino linéospinal est de très loin la plus belle théorie au monde. Le neutrino linéospinal est le seul moyen d’expliquer la raison de la désintégration béta. - Les quarks sont faux. Ils sont remis en cause par le neutrino linéospinal et le neutron biparticulaire. Les particules sont constitués d’EXPANSONS qui eux-mêmes constituent les SPINEX impubliables. - La supersymétrie, la théorie des cordes, la gravité à boucles et autres pseudothéories… sont fausses. Il faut les remplacer par les SPINEX EXPANSOLOGIQUES. - Le modèle standard est en grande partie faux car l’antimatière n’a pas disparue. Les « antiprotons originels » sont INTRIQUES aux protons dans les neutrons (d’où leur neutralité). La physique actuelle ne connait donc pas grand-chose des particules et de l’atome et en particulier de la vallée de la stabilité. Je rappelle que l’expansologie, après « un siècle de mythes scolaires obscurantistes surmédiatisés » (matière noire, énergie sombre, big bang, inflation, théorie des cordes, gravité à boucles, quarks, supersymétrie, etc.), est forcément rejetée et mise au rebut car l’endoctrinement scolaire la rends trop difficile à évaluer sereinement mais surtout parce ce que nous avons HONTE de remettre en cause les vieux clichés et les mythes (pseudo) scientifiques que nous avons tant aimé. Je rappelle qu’il y a aujourd’hui un délit de « sale gueule » injustifié à mon encontre puisque je dis la vérité (il n’y a que la vérité qui fâche). Je n’ai évidemment pas à mentir et à faire du cirage de pompe puisque ça ne sert à rien ; sinon à faire perdre du temps à la science. Je rappelle que la science est une religion comme une autre avec son clergé, ses hiérarchies, sa méritocratie, ses ayants droits, son carriérisme, son protectionnisme, son subventionnisme, etc. Dans ce vieux système religieux archaïque il est bien évident qu’une nouvelle science comme l’expansologie qui remet tout en cause ne peut émerger sereinement. Je rappelle que sans l’expansologie (qui est un ensemble de SIX théories, chacune aussi puissante que la relativité générale), la physique théorique est bloquée pour des siècles mais forcément personne ne s’en rend compte et 99 % s’en foutent éperdument. Je sais pertinemment que l’on m’interdira toujours de professer cette science impubliable et « INEVALUABLE ». En effet je rappelle qu’aucun scientifique français n’a les capacités d’intuition pour évaluer l’EXPANSOLOGIE car les bons élèves (les savants, les mathématiciens, les polyglottes, les professeurs…) sont doués pour apprendre mais n’ont malheureusement pas suffisamment d’intuition pour évaluer l’expansologie exoscolaire. [Seule la théorie du "neutrino linéospinal" semble « un peu plus scolaire » et concerne la physique, la chimie, l'astrophysique et la cosmologie. Je pourrai la professer à celles et ceux qui m'en feront la demande mais je ne la publierai jamais car je suis un autiste sous-doué en publication et qu’elle est trop longue et trop compliquée à expliquer]. Je rappelle que je n'ai aucune haine et je ne fais de reproche à personne (puisque c’est de la faute à personne), mais je tenais simplement à rappeler ceci. Guy Patel : expansologue.

Très instructive vraiment

Merci infimmentt pour ce decryptage pertinent

Merci beaucoup et Bravo

Comment rédigé un article

Comment rédigé un article

Comment rédigé un article

merci beaucoup pour votre engagement et votre générosité.Excellente présentation fond et forme .

Merci beaucoup.

Merci,tres interressant

Présentation vraiment limpide. Toutes mes félicitations.

Bonjour, Votre prestation m'a beaucoup aidé. Tous mes remerciements.

Merci beaucoup pour la vidéo. C'est vraiment super cette présentation.

merci pour la bonne présentation et surtout pour les cours

Merci pour le partage

Bonjour merci pour la vidéo, svp, quel est le nombre minimum de mots dans un article, j'ai terminé la rédaction avec plus de 17000 caractères espace compris

Merci pour ces informations et précisions..

Très pédagogique.

Bonsoir, Cette présentation est très importante pour les chercheurs et, particulièrement, pour les jeunes chercheurs. C'est donc une belle présentation. Elle est très claire et facile à comprendre. Ainsi, merci pour cette présentation.

Bonjour, merci beaucoup pour la belle présentation, ça été très claire.

merci énormément madame

*

Madame svp esque c possible de publier une revue de littérature et de mettre l'article directement dans la thèse mrc

Très bon cours que j'avais voulu enregistrer mais j'ai rencontré un obstacle.

C'est super ! Merci beaucoup

magnifique

Tres bon cours merci bcp